Dyskusja:Dawid (król Izraela)

Czy naprawdę jest to święty prawosławny?? (kategoria). Przecież to nie chrześcijanin. Pibwl ←« 21:47, 14 maja 2006 (CEST)

Tak, patrz np. [1] rdrozd (dysk.) 22:51, 19 kwi 2007 (CEST)

Prorok

Dawid nie był prorokiem, nigdzie w Biblii nie jest tak określany, podobnie zresztą jak jego syn Salomon czy inni władcy Izraela i później Judy. Przeciwnie, do Dawida, jako króla Bóg wysyłał proroków, np. Natana. Czasami się określa jako proroków wszystkie postacie starotestamentalne (w en.wiki nawet Abraham się załapał), ale nie ma chyba potrzeby tak rozszerzać tego określenia. rdrozd (dysk.) 16:28, 10 maja 2007 (CEST)

"Bracia, wolno powiedzieć do was otwarcie, że patriarcha Dawid umarł i został pochowany w grobie, który znajduje się u nas aż po dzień dzisiejszy. Więc jako PROROK, który wiedział, że Bóg przysiągł mu uroczyście, iż jego Potomek zasiądzie na jego tronie, widział przyszłość i przepowiedział zmartwychwstanie Mesjasza, że ani nie pozostanie w Otchłani, ani ciało Jego nie ulegnie rozkładowi." DZ 2, 29 - 31 (za Biblią Tysiąclecia). Więc jak najbardziej jest nazywany w Biblii prorokiem. Jest też tak nazywany na stronie którą sam polecasz powyżej.--Polelum 16:08, 21 maja 2007 (CEST)

Na tej podstawie możnaby go dołożyć i do Patriarchów. Generalnie określenie "prorok" ma dwa znaczenia, szersze - po żydowskim podziale Biblii (Prawo i Prorocy), łapią się tam wszyscy z Proroków, czyli ksiąg historycznych. Węższe - prorocy jako autorzy ksiąg prorockich i pojawiający się w akcji ksiąg historycznych. rdrozd (dysk.) 12:14, 22 maja 2007 (CEST)

Źródła

Caly artykul należaloby wlasciwie uźródłowic lub napisac jak przy innych artach literackich ze to postac fikcyjna. Ja tego nie wiem (czy fikcyjna) ale zrodel (spelniajacych kryteria) nie widze - podobniez w innych artykulach tego pokroju (nie wszystkich) - jako zrodla podane opracowania literackie Biblii a wiec podmioty w/g tego tez kwalifikuja sie jako postacie z literatury pieknej. Spike78 (dysputa) 12:14, 28 paź 2007 (CET)

______________________ Jakiś zacny ojcaszek ten artykuł pisał: gdzie jest analiza źródeł, gdzie interpretacje historyczne? Przecież Dawid istniał, był królem Izraela, jest postacią historyczną, a nie tylko biblijną. Warto o tym właśnie pisać. Jak będę chciał poczytać sobie Biblię, to sobie poczytam. A pan proboszcz, który pisał ten artykuł (ewentualnie pan ojciec) może zechce swoje zapędy kaznodziejskie skierować do wiernych z ambony.

Transkrypcje

Imię Dawid powinno też być podane w greckiej transkrypcji, ze względu na LXX i NT oraz łacińskiej (ze względu na rolę Vulgaty w historii europejskiej kultury). A może też i syryjskiej? Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:08, 18 cze 2009 (CEST)