CZ344298A3 - Prostředek na ochranu a výživu rostlin - Google Patents

Abstract

Prostředek na ochranu avýživu rostlin, zejména s účinkem insekticidním a repelentnímproti živočišným škůdcům žravým a savýma/nebo s účinkem fungicidnímproti pathogennímhoubám, zejména k aplikaci na list, kterýje ve formě roztoku nebo disperze a obsahuje ve směsi srozpouštědlemživiny a popřípadě stopové prvky, pomocné přísady a nečistoty v zemědělsky přijatelných koncentracích, přičemž na 100 litrů rozpouštědla obsahuje 0,1 kg až 6 kg kyseliny fosforečné, počítánojako hmotnost čistého H3PO4, 0,1 kg až 8 kg soli draslíku se zemědělsky přijatelným aniontem, počítánojako hmotnost bezvodé soli a 0,1 až 12 kg hořčíku, počítánojako hmotnost čistého MgQ. Byl vyřešen i způsob ochrany rostlin tímto prostředkemajeho použití k uvedenému účelu.

Description

Prostředek na ochranu a výživu rostlin

Oblast techniky

Vynález se týká prostředku na ochranu proti škůdcům, zejména živočišným, proti chorobám rostlin, zejména houbovým, které současně poskytují výživu rostlin.

Ve výhodném provedení jde o řešení prostředku, který má převážně funkci repelentní, insekticidní a fungicidní.

Dosavadní stav techniky

Ochrana kulturních rostlin známými organickými a anorganickými prostředky proti škodlivých organismům začíná být problematická z hlediska ekologie, z důvodů zvyšování množství toxických látek v prostředí, přičemž nejsou vždy zcela známé jejich škodlivé účinky, a tím dochází k narušení celé přírody. Většina menších vodních toků v zemědělských oblastech je bez života převážně v důsledku zamoření pesticidy a úniky průmyslových hnojiv.

Ze známých prostředků používaných k ochraně kulturních rostlin proti savým a žravým živočišným škůdcům se nejčastěji používají sloučeniny síry, organické sloučeniny fosforu, karbamáty, pyrethroidy, dithiofosfáty, biologické přípravky aj. Žádné z uvedených známých anorganických insekticidně působících prostředků nevyhovují zcela ekologickým potřebám. Přírodní rovnováha je značnou měrou narušena právě používáním pesticidů a insekticidů. Je přitom známo, že nevýhodná je jak cena těchto výrobků, tak i jejich aplikace.

Jak již bylo uvedeno, ochrana se dosud musí provádět více či méně toxickými látkami, které nehubí jenom pathogeny a žravé i savé škůdce, ale i ostatní užitečný hmyz, zejména včely, velmi často i ostatní zvěř a představuje riziko pro člověka.

Uvedené toxické přípravky se mohou vyskytovat v potravinách i pitné vodě. I v půdě se zvyšují jejich koncentrace na nežádoucí míru.

• · tt· tttt • tttt • · ·· • ♦ • · · • tttttt tttt • tttt tttt tttt tt·· · · tttt tt • tttt tt · tttt tttt tttt ···· v • tttt tttttt • tttt tttt ·« tttt

Ze známých prostředků používaných k ochraně kulturních rostlin proti plísním a houbám se nejčastěji aplikují organické sloučeniny jako dikarbomidy, thiazoly a anorganické sloučeniny síry, které se používají proti padlí a dále prostředky obsahující sloučeniny mědi nebo zinku, které se používají proti strupovitosti, kadeřavosti broskví, peronospoře, vinné révy, plísni bramborové.

Je známo, že rostliny, které jsou dobře hnojeny v mnohých případech odolávají určitým chorobám. Není však známo používat přímo k lokální ochraně proti škůdcům nebo chorobám konkrétní složení a/nebo koncentraci hnojivá na list, které bylo nyní nalezeno a je dále popsáno v podrobném popisu a připojených nárocích na ochranu.

Pokusy o vyřešení tohoto problému byly konány podle známého stavu techniky se superfosfátem ve směsi s více či méně toxickými anorganickými hnojivými složkami. Tyto pokusy, přestože jsou v některých případech předmětem přihlášek vynálezu, se ukázaly jako neschopné zavedení do praxe.

Nejbližším řešením předloženému vynálezu je řešení podle zapsaného užitného vzoru č. 4005, analogické PUV 4415-95, kde je uveden prostředek na bázi superfosfátu, tedy směsi kyseliny fosforečné a fosforečnanu. Skutečné složení tohoto prostředku, uvažováno v kombinacích, které jsou v textu a nárocích uvedeny, je sice použitelné, ale má nevýhody, které způsobily, že řešení se prakticky nezavedlo v takové míře, která by odpovídala kladeným požadavkům.

Podstata technického řešení

Nyní bylo s velkým překvapením zjištěno a experimentálně potvrzeno, že pokud se dodrží složení směsi v určitých, dále uvedených poměrech a koncentracích, lze dosáhnout velmi dobrého ochranného účinku proti škůdcům a houbovým pathogenům při nulovém nebo nepatrném ohrožení necílových organismů, zejména lidí, ale i užitečného hmyzu jako jsou včely a při nulovém nebo nepatrném zatížení životního prostředí cizorodými látkami. Prostředek tedy nezatěžuje potravní řetězce v přírodě.

Podstatným, ne však jediným, rozdílem mezi známými pesticidy a prostředkem podle vynálezu je skutečnost, že známé dosud používané insekticidy hubí hmyz ve všech • · · · • ♦·· • · · · • · · ···· ·· · ·· ·· • · · · · · • · · · ·· • · · ··· · » • · · · · ·· ·· ·· stadiích vývoje, zatímco prostředek podle vynálezu ničí toliko vajíčka a larvy pathogenních škůdců. To je mimo jiné nesmírně významné pro ochranu žádoucích druhů, jako jsou například včely, neboť ty se ve stadiu larev na cílových místech nevyskytují.

Podle vynálezu řeší shora uvedené problémy prostředek na ochranu a výživu rostlin zejména s účinkem insekticidním a repelentním proti živočišným škůdcům žravým a savým a/nebo s účinkem fungicidním proti pathogenním houbám, zejména k aplikaci na list, který je ve formě roztoku nebo disperze a obsahuje ve směsi s rozpouštědlem živiny a popřípadě stopové prvky, pomocné přísady a nečistoty v zemědělsky přijatelných koncentracích, přičemž tento prostředek na 100 litrů rozpouštědla obsahuje:

0,1 kg až 6 kg kyseliny fosforečné, počítáno jako hmotnost čisté H3PO4,

0,1 kg až 8 kg soli draslíku se zemědělsky přijatelným aniontem, počítáno jako hmotnost bezvodé soli, přičemž obvykle jde o síran a/nebo chlorid,

0,1 až 12 kg hořčíku, počítáno jako hmotnost čistého MgO.

Ve výhodném provedení prostředek obsahuje:

0,8 až 1,8 kg kyseliny fosforečné a

0,8 až 5 kg soli draslíku se zemědělsky přijatelným aniontem a

0,8 až 4 kg hořčíku, počítáno jako hmotnost čistého MgO.

0,0001 až 6 kg příměsí, přítomných v přidávaných surovinách,

Obsah kadmia je s výhodou nejvýše 150 mg na 1 kg sušiny prostředku, obsah olova je nejvýše 20 mg na 1 kg sušiny prostředku, obsah rtuti je nejvýše 2 mg na 1 kg sušiny prostředku, obsah arsenu je nejvýše 15 mg na 1 kg sušiny prostředku, obsah chrómu je nejvýše 150 mg na 1 kg sušiny prostředku a popřípadě jsou přítomny další nečistoty v zemědělsky přijatelných koncentracích.

Živinou je výhodně alespoň jedna dusíkatá složka, výhodně močovina a/nebo alespoň jedna vápenatá složka, výhodně sloučenina vápenatého kationtů se zemědělsky přijatelným aniontem, přičemž výhodně je koncentrace dusíkaté složky v přepočtu na čistý dusík 0,1 až 5 kg na 100 I rozpouštědla a koncentrace vápenaté složky v přepočtu na hydroxid vápenatý je 0,1 až 8 kg.

4

Výhodně je hořčík je přítomen ve formě síranu hořečnatého s výhodou v množství, počítáno jako hmotnost čistého MgO od 0,5 kg do 4 kg na 100 I rozpouštědla.

Rozpouštědlem je převážně voda a pH prostředku je s výhodou v rozmezí 1,5 až 6,9.

Na 100 I vody prostředek výhodně obsahuje 0,01 až 1 kg alespoň jednoho prvku, vybraného ze skupiny zahrnující sodík, železo, bór, molybden, měď a zinek a popřípadě komplexotvornou přísadu.

Jako pomocnou přísadu obsahuje prostředek popřípadě alespoň jednu pomocnou látku, zvolenou ze skupiny zahrnující tenzidy, emulgátory, zahušťovadla, adhesiva, pojidla, plnidla a další zemědělsky přijatelné látky. V kombinaci s uvedenými složkami může prostředek obsahovat látku, vybranou ze skupiny zahrnující pesticidy, zejména herbicidy, růstové stimulátory a další látky s účinkem o sobě známým.

Může též obsahovat alespoň jednu běžnou neaktivní přísadu jako jsou barviva, parfémy, protimrazové přísady, stabilizátory, tenzidy, emulgátory, zahušťovadla, adhesiva, pojidla, plnidla a další zemědělsky přijatelné látky.

Dále byl nalezen způsob ochrany rostlin proti škůdcům a houbovým pathogenům, při kterém se na pathogeny, škůdce, rostliny nebo na místo jejich výskytu působí prostředkem o složení, které bylo uvedeno shora.

Dalším aspektem vynálezu je použití prostředku o složení uvedeném shora k potírání a odpuzování škůdců a houbových pathogenů.

Výhodou prostředku podle technického řešení je, že není náročný na čistotu použitých látek. Pro výrobu prostředku je možno použít běžných hnojiv povolených a používaných v zemědělství s případnými příměsemi sloučenin hořčíku a síry.

Malou citlivost prostředku na použité výchozí suroviny lze využít výhodně tím, že se obohatí o látky vhodné pro výživu rostlin, čímž se zlepší vlastnosti přípravku i jako hnojivá.

Poněvadž se prostředek aplikuje jako postřik, je vodné jej před použitím přefiltrovat, aby se odstranily hrubé nerozpustné látky, které by mohly ucpávat trysky postřikového zařízení. S ohledem na vysokou účinnost přípravku je možné jeho koncentraci měnit v poměrně širokém rozmezí, což umožňuje šetrný přistup k rostlinám citlivým na použité látky.

K filtraci nutno použít síto s oky do 0,5 mm2.

Přípravky s účinností proti houbovým pathogenům a živočišným škůdcům se aplikují ve stejnou dobu jako fungicidy a insekticidy. Uvedené příklady dobře přijímají všechny kultury. Přípravky nejsou fytotoxické. Aplikaci provádět za vhodného počasí a nechat minimálně hodinu zaschnout.

Ekologické přípravky se pro cenovou dostupnost a nezávadnost vůči přírodně a zdraví člověka mohou aplikovat častěji, protože nezanechávají rezidua jako měďnaté, zinkové aj. toxické látky. Uvedené přípravky se používají preventivně.

Příklady provedení

Příklad 1

Kombinovaný insekticidní, repelentní, fungicidní a výživový prostředek.

Složení prostředku:

Do 100 litrů vody se přidá:

0,8 kg roztoku kyseliny fosforečné (H3PO4) o koncentraci 75 % hmotnostních.

0,8 kg chloridu draselného (obchodní hnojivářský produkt, 60% draslíku) kg „hořké soli“ (16 % MgO, složení viz vysvětlivky na konci příkladové části),

0,07 kg Agrovitalu

Při předpokládané průměrné dávce přípravku 800 litrů na 1 ha sadu Qedna aplikace) proti:

roztočíku hruškovému kadeřavosti vinné révy plstnatosti vinné révy obaleč jednopásý vinné révy obaleč mramorový vinné révy ·· ·· • · · • ··· r · 4 • · ' • ·· · ·· obaleč jablečný pílatka jablečná pilatka švestková pilatka žlutá u rynglí a švestek

Při aplikaci se dodržuje například dávka na 1 ha:

6,4 kg kyseliny fosforečné H3PO4

6,4 kg draselná sůl chloridová 60% kg „hořké soli“ (16 % MgO, složení viz vysvětlivky na konci příkladové části),

0,54kg Agrovitalu

Při silném infekčním tlaku patogenních hub po odkvětu je možno zvýšit dávkování o 20%, poslední 2 postřiky o 30%.

Takto namíchaný prostředek proti pilatkám a obalečům aplikovaný 1 až 2 dny před kladením vajíček působí repelentně /nedojde ke kladení vajíček patogenů/.

Prostředek aplikovaný 1 až 2 dny po náletu a kladení vajíček pilatek a obalečů ničí vajíčka a působí insekticidně.

Doporučuje se stříkat 2x /druhý postřik po 5-7 dnech/.

Při deštivém počasí stříkat 3x.

Takto namíchaný prostředek je účinný jako fungicid proti:

kadeřavosti broskví -aplikovat 2x padlí broskví -aplikovat 1-2x strupovitost jabloní -první postřik na myší ouško,v květnu 4-5x, při silném infekčním tlaku až 6x plíseň šedá, padlí a peronospora vinné révy - aplikovat 1x před květem, v červenci 1x týdně, při silném infekčním tlaku po 5 dnech

Přecedit přes síto 0,5mm2.

Výsledky testování:

a) Test insekticidní a repelentní účinnosti.

Prostředek, namíchaný podle příkladu 1, byl testován za srovnatelných podmínek se známými insekticidy a při stejných termínech aplikací se s jeho pomocí dosáhlo stejného nebo lepšího účinku proti živočišným škůdcům, uvedeným v tomto příkladě. Srovnávacími pesticidy byly Decis 2,5 EC, Ambush 25 EC.

• ·

b)Test účinnosti proti houbovým pathogenům

Prostředek namíchaný podle příkladu 1 byl testován za srovnatelných podmínek se známými fungicidy a při stejných termínech aplikací se sjeho pomocí dosáhlo stejného nebo lepšího účinku proti houbovým pathogenům, uvedeným v tomto příkladě. Srovnávacími pesticidy byly Kuprikol 50, Ridomil RZ 72 WP, Karathane LC a Rubigan 12 EC, Rovral 50 WP.

Příklad č. 2

Kombinovaný fungicidní, insekticidní, repelentní a výživový prostředek.

Způsob přípravy: do 100 litrů vody se přidá:

1,6 kg kyseliny fosforečné

4,0 kg chloridu draselného 60% kg „hořké soli“ (16 % MgO, složení viz vysvětlivky na konci příkladové části), 0,3 I Citowettu

Při dávce přípravku 300 litrů na 1 ha a 1 postřik polních plodin (obilí) proti chorobám : obilí - pšenice - padlí travní, rzi, braničnatka plevová - nejvhodnější aplikace 1x před květem, je možno provést druhý postřik po květu proti klasovým chorobám ječmen - padlí travní, rzi, hnědá skvrnitost, rhynchospcriová skvrnitost nejvhodnější aplikace je na jaře, po nástupu infekce, před květem, je možno provést druhý postřik po odkvětu proti klasovým chorobám brambory - plíseň bramborová, mandelinka bramborová

- aplikace stejná jako u fungicidů, účinnost přípravku dále uvedeného složení je kratší u plísně bramborové než u fungicidů - 2 dny; při vysokém infekčním tlaku v červenci aplikace 1 x týdně.

Na 1 ha se používá dávka rozmezí 200-400 litrů roztoku, přičemž se dodržuje v přepočtu následující dávkování těchto prvků:

4,8 kg kyseliny fosforečné 9,0 kg chlorid draselný 9 kg „hořké soli“ (16 % MgO)

Takto namíchaný prostředek působí též insekticidně proti živočišným škůdcům jako kohoutci, bejlomorka sedlová, bzunka ječná.

Při silném infekčním tlaku patogenních hub a výskytu živočišných škůdců je možno zvýšit dávkování před květem o 20%, po odkvětu o 30%.

Výsledky testování:

a) Teut ínsekticídní a repelentní účinnosti.

Prostředek, namíchaný podle příkladu 2, byl testován za srovnatelných podmínek se známými insekticidy a při stejných termínech aplikací se sjeho pomocí dosáhlo stejného nebo lepšího účinku proti živočišným škůdcům, uvedeným v tomto příkladě. Srovnávacími pesticidy byly Decis 2,5 EC, Ambush 25 EC.

b) Test účinnosti proti houbovým pathogenům

Prostředek namíchaný podle příkladu 2 byl testován za srovnatelných podmínek se známými fungicidy a při stejných termínech aplikací se s jeho pomocí dosáhlo stejného nebo lepšího účinku proti houbovým pathogenům, uvedeným v tomto příkladě. Srovnávacími pesticidy byly Alert, Sportak 45 EC, Bayleton 25 WP, Tilt 250 EC. Na kulturách brambor má srovnatelnou účinnost jako Dithane M45, Kuprikol 50.

Příklad 3

Kombinovaný fungicidní, insekticidní a repelentní prostředek.

Způsob přípravy: do 100 litrů vody se přidá:

0,8 kg kyseliny fosforečné o kocentraci 75 % hmotnostních

0,5 kg chloridu draselného 60%

0,5 kg síranu draselného kg „hořké soli“ (16 % MgO, viz vysvětlivky)

0,07 I Agrovitalu

Při průměrné dávce přípravku 800 litrů na 1 ha sadů se prostředek aplikuje proti:

strupovitosti jabloní peronospoře vinné révy padlí broskví kadeřavost broskví • ft ·· ftft • ft ftftft· ftft · · · · • ftft ftftftft · • · · · · • ft ft* ftft padlí vinné révy

Na 1 ha sadů a jeden postřik je nutno dodržet při dávce 800 litrů vody dávkování těchto složek a příměsí:

6,4 kg kyseliny fosforečné 4 kg draselná sůl chloridová 60% kg síran draselný kg „hořké soli“ (16 % MgO, složení viz vysvětlivky na konci příkladové části),

0,64 kg Agrovitalu

Tento prostředek aplikovaný dva dny před náletem živočišných škůdců /pilatek a obalečů/, působí repelentně.

Při náletu a po nakladení vajíček, působí insekticidně.

Prostředek značně poškodí vajíčka patogenů.

Výsledky testování:

b) Test insekticidní a repelentní účinnosti.

Prostředek, namíchaný podle příkladu 3, byl testován za srovnatelných podmínek se známými insekticidy a při stejných termínech aplikací se sjeho pomocí dosáhlo stejného nebo lepšího účinku proti živočišným škůdcům, uvedeným v tomto příkladě. Srovnávacími pesticidy byly Decis 2,5 EC, Ambush 25 EC.

b)Test účinnosti proti houbovým pathogenům

Prostředek namíchaný podle příkladu 3 byl testován za srovnatelných podmínek se známými fungicidy a při stejných termínech aplikací se s jeho pomocí dosáhlo stejného nebo lepšího účinku proti houbovým pathogenům, uvedeným v tomto příkladě. Srovnávacími pesticidy byly Kuprikol 50, Ridomil RZ 72 WP, Karathane LC a Rubigan 12 EC, Rovral 50 WP.

Příklad 4

Kombinovaný fungicidní, insekticidní a repelentní prostředek.

Složení prostředku: do 100 litrů vody se přidá:

0,8 kg kyseliny fosforečné

0,5 kg draselná sůl chloridová 60%

0,5 ko síran draselný kg „hořké soli“ (16 % MgO, složení viz vysvětlivky na konci příkladové části), • · ·» ·· • * · · ♦ • · · · «· • · · · · · · * • · · · · «· · ♦ «*

0,07 kg Agrovital

Při předpokládané spotřebě fungicidního přípravku na ochranu chmele do 3/4 výšky 1,500 litrů na 1 ha chmelnic a 1 postřik proti: peronospora chmele na 1 ha chmelnic a 1 postřik při výšce 3/4 konstrukce dávka 1 500 litrů vody, nutno dodržet dávkování těchto prvků:

kg kyseliny fosforečné

7,5 kg draselná sůl chloridová 60%

7,5 kg síran draselný kg „hořké soli“ (16 % MgO, složení viz vysvětlivky na konci příkladové části),

1,05 kg Agrovital

Výsledky testování:

Prostředek nahradil za stejných podmínek ochranu Kuprikolem 50.

Příklad 5

Kombinovaný insekticidní, repelentní, fungicidní a výživový prostředek.

Složení prostředku:

Do 100 litrů vody se přidá:

0,8 kg roztoku kyseliny fosforečné (H3PO4) o koncentraci 75 % hmotnostních.

0,8 kg chloridu draselného (obchodní hnojivářský produkt, 60% draslíku) kg tzv. „hořké soli“ s obsahem 16 % Mg (viz vysvětlivky)

0,07 kg Agrovitalu

Při silném výskytu škůdců se Agrovital nahradí buničitým klihem (klih na bázi karboxymethylcelulozy) v množství 0,2 kg na 100 I vody. Klih se musí přidávat rozpuštěný například 24 hodin předem ve cca 10 I vody. Voda podaná s klihem se počítá jako součást celkově přidaného rozpouštědla.

Při předpokládané průměrné dávce přípravku 800 litrů na 1 ha sadu (jedna aplikace) proti stejným škůdcům jako v příkladu 1. Prostředek poškodí vajíčka a zničí larvy 1. instaru. Pro ostatní larvy je účinný po pozření. Při aplikaci se dodržuje například dávka na 1 ha: 6,4 kg kyseliny fosforečné H3PO4

6,4 kg draselná sůl chloridová 60% « · • · kg „hořké soli“ (16 % MgO, složení viz vysvětlivky na konci příkladové části), 0,54kg Agrovitalu

Při silném infekčním tlaku patogenních hub po odkvětu je možno zvýšit dávkování o 20%, poslední 2 postřiky o 30%.

Takto namíchaný prostředek proti pilatkám a obalečům aplikovaný 1 až 2 dny před kladením vajíček působí repelentně /nedojde ke kladení vajíček patogenů/.

Prostředek aplikovaný 1 až 2 dny po náletu a kladení vajíček pilatek a obalečů ničí vajíčka a působí insekticidně.

Doporučuje se stříkat 2x /druhý postřik po 5-7 dnech/.

Při deštivém počasí stříkat 3x,

Takto namíchaný prostředek je účinný jako fungicid proti:

kadeřavosti broskví padlí broskví strupovitost jabloní

-aplikovat 2x -aplikovat 1-2x

-první postřik na myší ouško,v květnu 4-5x, při silném infekčním tlaku až 6x plíseň šedá, padlí a peronospora vinné révy - aplikovat 1x před květem, v červenci 1x týdně, při silném infekčním tlaku po 5 dnech

Přecedit přes síto 0,5mm2.

Výsledky testování:

c) Test insekticidní a repelentní účinnosti.

Prostředek, namíchaný podle příkladu 5, byl testován za srovnatelných podmínek se známými insekticidy a při stejných termínech aplikací se s jeho pomocí dosáhlo stejného nebo lepšího účinku proti živočišným škůdcům, uvedeným v tomto příkladě. Srovnávacími pesticidy byly Decis 2,5 EC, Ambush 25 EC.

b)Test účinnosti proti houbovým pathogenům

Prostředek namíchaný podle příkladu 5 byl testován za srovnatelných podmínek se známými fungicidy a při stejných termínech aplikací se sjeho pomocí dosáhlo stejného nebo lepšího účinku proti houbovým pathogenům, uvedeným v tomto příkladě. Srovnávacími pesticidy byly Kuprikol 50, Ridomil RZ 72 WP, Karathane LC a Rubigan 12 EC, Rovral 50 WP.

9··· · ·

Příklad č. 6

Kombinovaný fungicidní, insekticidní, repelentní a výživový prostředek.

Způsob přípravy: do 100 litrů vody se přidá:

1,6 kg kyseliny fosforečné

4,0 kg chloridu draselného 60%

3,0 kg močoviny kg „hořké soli“ (16 % MgO, složení viz vysvětlivky na konci příkladové části),

0,3 I Citowettu

Účinnost proti pathogenům jako v příkladu 2. Platí okolnosti příkladu, uvedné v příkladu 2, přičemž je na 1 ha 9 kg močoviny a 9 kg MgSO4a 0,9 I Citowetu.

Výsledky testování: stejné nebo lepší než v příkladu 2.

Příklad 7

Kombinovaný fungicidní, insekticidní, repelentní a výživový prostředek s přísadou stopových prvků

Způsob přípravy: do 100 litrů vody se přidá:

0,8 kg kyseliny fosforečné kg síranu draselného

0,5 kg močoviny přísadu stopových prvků, kterou tvoří:

g kyseliny borité, 35 g chloridu manganatého, 5 g síranu zinečnatého, 5 g síranu měďnatého, 2,5 g bromidu draselného, 5 g síranu nikelnatého, 5 g síranu hlinitého, 5 g oxidu titaničitého, 5 g dusičnanu kobaltnatého, 2,5 g jodidu draselného, 2,5 g chloridu lithného, 2,5 g chloridu cínatého, 2,5 g molybdenu ve formě nitrátu s přísadou chelatonu, 0,3 I Citowettu

Prostředek podle tohoto příkladu se hodí mimo jiné i pro ochranu poškozených kultur, zejména mrazem, kroupami a pod.

Prostředek má v tomto případě vysokou kurativní i hnojivou hodnotu. Poměr stopových prvků a jejich zastoupení lze v rámci potřeb hnojení a v rámci ekonomických a • · materiálních možností měnit, je však třeba respektovat běžné chemické a fyzikální zákony.

Příklady 8 až 12

Příklad č:	8	9	10	11	12
Použití (jako příklad)	chmel	(př.1)	(Př. 2)	(Př. 1)	chmel
Složení:
Voda (litry)	100	100	100	100	100
Kys. fosforečná (kg)	8	1,2	1,6	0,8	0,8
Vápenný hydrát (kg)	-	0,15*	-	-	-
Chlorid draselný (kg)	0,5	0,8	-	-	-
Síran draselný (kg)	0,5	-	4	1	1
Síran hořečnatý (kg)	1	1	1	1	1
Močovina (kg)	-	0,5	2	-	-
Agrovital (kg)	0,07	-	0,3	0,07	0,07
Karboxymethylceluloza (kg) -	0,2	-	-	-
Fe (kg)	-	-	-	0,5**	-

Vysvětlivky obchodních názvů a symbolů:

* V tomto případě vznikl zákal nebo sraženina, co není na závadu účinnosti přípravku, která je zejména repelentní. Nerozpustnou fázi lze rozmíchat do podoby disperze nebo odstraní na sítech nebo lze použít kombinaci obou těchto postupů.

**

Jako „Ferrovit“ „Agrovital“ je viskozní koncentrát na bázi pinolénu (di-1-mentenu) je obchodně dostupný „Citowet“ je povrchově aktivní prostředek na bázi 100 % neionogenních tenzidů je obchodně dostupný • · • » • · · · φ ·♦· • · · · • « ·

99·· ·· · „Kyselina fosforečná“ je počítána jako sloučenina vzorce H3PO4.

„Ferrovit“ obchodní prostředek s obsahem Fe, dodávaný proti chloróze.

„Hořká sůl“ je obchodně dodávaná hořečnatá přísada na bázi síranu hořečnatého, která obsahuje v přepočtu 16 % MgO.

Konkrétní složení, která zde byla uvedena, jsou pouhými příklady a nemají předs.avovat omezení rozsahu ochrany. Na základě vysvětlení podstaty vynálezu už může odborník v oboru sestavit obměny a varianty, které nevybočují z ochrany vynálezu, která je daná jen následujícími nároky.

Claims (10)

1. PATENTOVÉ NÁROKY

   1. Prostředek na ochranu a výživu rostlin zejména s účinkem insekticidním a repelentním proti živočišným škůdcům žravým a savým a/nebo fungicidním proti pathogenním houbám, zejména k aplikaci na list, který je ve formě roztoku nebo disperze a obsahuje ve směsi s rozpouštědlem živiny a popřípadě stopové prvky, pomocné přísady a nečistoty v zemědělsky přijatelných koncentracích, vyznačující se tím, že na 100 litrů rozpouštědla obsahuje:

   0,1 kg až 6 kg kyseliny fosforečné, počítáno jako hmotnost čisté H3PO4,

   0,1 kg až 8 kg soli draslíku se zemědělsky přijatelným aniontem, počítáno jako hmotnost bezvcdé soli a

   0,1 až 12 kg hořčíku, počítáno jako hmotnost čistého MgO.
2. 2. Prostředek podle nároku 1, vyznačující se tím, že obsahuje na 100 I vody 0,8 až 1,8 kg kyseliny fosforečné a

   0,8 až 5 kg soli draslíku se zemědělsky přijatelným aniontem a

   0,8 až 4 kg hořčíku, počítáno jako hmotnost čistého MgO.

   0,0001 až 6 kg příměsí, přítomných v přidávaných surovinách,
3. 3. Prostředek podle nároku 1 nebo 2, vyznačující se tím, že obsah kadmia je nejvýše 150 mg na 1 kg sušiny prostředku, obsah olova je nejvýše 20 mg na 1 kg sušiny prostředku, obsah rtuti je nejvýše 2 mg na 1 kg sušiny prostředku, obsah arsenu je nejvýše 15 mg na 1 kg sušiny prostředku, obsah chrómu je nejvýše 150 mg na 1 kg sušiny prostředku a popřípadě další nečistoty jsou přítomny v zemědělsky přijatelných koncentracích.
4. 4. Prostředek podle nároků 1, 2 nebo 3 , vyznačující se tím, že přítomnou živinou je alespoň jedna dusíkatá složka, výhodně močovina a/nebo alespoň jedna vápenatá složka, výhodně sloučenina vápenatého kationtu se zemědělsky přijatelným aniontem, přičemž výhodně je koncentrace dusíkaté složky v přepočtu na čistý dusík 0,1 až 5 kg na 100 I rozpouštědla a koncentrace vápenaté složky v přepočtu na hydroxid vápenatý je 0,1 až 8 kg.

   • ·
5. 5. Prostředek podle nároku 4 vyznačující se tím, že hořčík je přítomen ve formě síranu hořečnatého s výhodou v množství, počítáno jako hmotnost čistého MgO od 0,5 kg do 4 kg na 1001 rozpouštědla.
6. 6. Prostředek podle nároku 1, vyznačující se tím, že rozpouštědlem je voda a pH prostředku je v rozmezí 1,5 až 6,9.
7. 7. Prostředek podle nároku 1, vyznačující se tím, že obsahuje na 100 I vody 0,01 až 1 kg alespoň jednoho prvku, vybraného ze skupiny zahrnující sodík, železo, bór, molybden, měď a zinek popřípadě s komplexotvornou přísadou.
8. 8. Prostředek podle jednoho z nároků 1 až 7, vyznačující se tím, že jako pomocnou přísadu obsahuje alespoň jednu pomocnou látku, zvolenou ze skupiny zahrnující tenzidy, emulgátory, zahuštovadla, adhesiva, pojidla, plnidla a další zemědělsky přijatelné látky.

   8. Prostředek na ochranu rostlin podle jednoho z nároků 1 až 8, vyznačující se tím, že obsahuje v kombinaci s uvedenými složkami látku, vybranou ze skupiny zahrnující pesticidy, zejména herbicidy, růstové stimulátory a další látky s účinkem o sobě známým.
9. 9. Prostředek na ochranu rostlin podle jednoho z nároků 1 až 9, vyznačující se tím, že obsahuje v kombinaci s uvedenými složkami alespoň jednu běžnou neaktivní přísadu jako jsou barviva, parfémy, protimrazové přísady, stabilizátory, tenzidy, emulgátory, zahuštovadla, adhesiva, pojidla, plnidla a další zemědělsky přijatelné látky.
10. 10. Způsob ochrany rostlin proti škůdcům a houbovým pathogenúm, vyznačující se tím, že se na pathogeny, škůdce, rostliny nebo na místo jejich výskytu působí prostředkem o složení podle alespoň jednoho z nároků 1 až 9.