Wikipedia:Kandidatsider/Prerafaelittene

Pre-rafaelittene

Jeg foreslår denne som Utmerket, ikke bare for artikkelens egne kvaliteter, men like mye fordi den har forsårsaket en lang og imponerende rekke avledede artikler. --MHaugen 17. mar 2007 kl. 14:56 (CET)

Anbefalt artikkel

1. For MHaugen 17. mar 2007 kl. 14:56 (CET)
2. For FinnR 17. mar 2007 kl. 19:47 (CET)

Utmerket artikkel

1. For MHaugen 17. mar 2007 kl. 14:56 (CET)
2. For FinnR 17. mar 2007 kl. 19:47 (CET)
3. For --Bjørn som tegner 17. mar 2007 kl. 20:30 (CET)
4. For Johannes Kaasa 18. mar 2007 kl. 09:01 (CET)
5. For DangerMouse 18. mar 2007 kl. 11:37 (CET)
6. For --Kjetil (d : b) 18. mar 2007 kl. 11:51 (CET)
7. For --Babaroga 19. mar 2007 kl. 11:35 (CET)
8. For--Nina 19. mar 2007 kl. 11:52 (CET)
9. For Chrisglie 20. mar 2007 kl. 22:11 (CET)
10. For Tbjornstad 22. mar 2007 kl. 08:04 (CET)
11. For PaulVIF 22. mar 2007 kl. 08:09 (CET)

Kommentarer

Har ingen forkunnskap om dette emnet, og har bare lest noen av de artiklene som allerede er kåret som utmerkede. Våger likevel å stemme både for denne som utmerket. Artikkelen er omfattende, grundig og har, som påpekt i nominasjonen, en rekke avlede artikler. Det er ikke mange løse (røde) tråder her. Ettersom jeg ikke er helt sikker på hvordan stemmegivningen fungerer her har jeg også krysset for anbefalt, det er å betrakte som en sekundær stemme FinnR 17. mar 2007 kl. 19:47 (CET)

Det eneste jeg savner er om det finnes påviste tråder til enkelte samtidskunstnere også i Norge.(en nå islandsk «stridsmanns» klabeit med ekspertisen i vår hovedstad ligner påfallende på noe i artikkelen). Denne artikkelen ga meg derfor a-ha-opplevelse. Men det blir synsing fra min side. --Bjørn som tegner 17. mar 2007 kl. 20:38 (CET)

• Man må ta en avveining på et eller annet tidspunkt. Jeg hadde opprinnelig åpnet for en argumentasjon mot en type illustratører fra vår tid, og grublet da på ditt innspill om Nerdrum, men fant ut det strakk artikkelen utover dens rammer. Ditt innspill førte dog til at jeg faktisk skar bort den overnevnte argumentasjonen utifra begrunnelsen Kill your darlings. --Finn Bjørklid 19. mar 2007 kl. 22:09 (CET)

Jeg har fulgt denne og støtteartiklene en god stund, på høy tid at den ble nominert. Forbilledlig, både bokstavelig og billedlig! Johannes Kaasa 18. mar 2007 kl. 09:03 (CET)

Jeg har tatt ut veldig mange gjentatte wikilenker. Dette fenomenet er noe som synes å være et gjengangerproblem i lange artikler - det gjør lesningen unødvendig tung og oppstykket, og er ikke en «utmerket»-artikkel verdig. Og til Bjørn som tegners etterlysning; værsåsnill, la oss ikke banalisere denne (solide) artikkelen. DangerMouse 18. mar 2007 kl. 12:09 (CET)

• Fenomentet med internlenker i lange artikler. Jeg lenker radikalt i artikler, men jeg tar faktisk også bryet med å dekke røde lenker med nye artikler. Antallet lenker er således et barometer når artikkelen skrives. Om en internlenke fra toppen av artikkelen gjentas lengre nede er et spørsmål om wikipedia-politikk, og den ene meningen er nøyaktig like god som en annen. --Finn Bjørklid 19. mar 2007 kl. 22:09 (CET)

Det er ønskelig med litt mer litteratur som er skrevet om denne perioden og da sentrale verker som nok vil finnes på engelsk. Da dette ikke er noe jeg selv har jobbet med inneholder bokhyllene bare oversiktsverk, så jeg kan ikke supplere noe særlig. Ellers en god artikkel. --Nina 19. mar 2007 kl. 11:52 (CET)

Denne setningen er ikke god:

«Men like lite som andre kunstnere og andre epoker fortalte sannheten, var også pre-rafaelittenes «sannhet» bare en ny form for visjon.»

«I forsøket på å gjenopplive fargenes glans og lysstyrke i kunsten fra italiensk quattrocento, utviklet Hunt og Millais nye teknikker for å bevare fargene best mulig.»

Altfor lang setning:

«Allerede samtiden på 1880- og 1890-tallet definerte klare pre-rafaelittiske stiltrekk trekk hos poeter som Swinburne, Dante Gabriel Rossetti, William Morris og Christina Rossetti: deres ikonografiske bilder, eksperimentelle og ofte radikale poetikk, både deres ateisme (som hos Swinbourne) som religiøse mystikk (som hos begge Rossettiene), kjærlighet, gjerne tapt kjærlighet, som esoteriske representasjon, og deres forkjærlighet for middelalderske stiltrekk i bruken av balladen og sonetten, og gjerne også arkaiske ord.»

Ulf Larsen 19. mar 2007 kl. 17:08 (CET)

Tja, Ulf. Første setning er faktisk avhengig av sammenhengen: «John Ruskin hevdet at Holman Hunt og de andre pre-rafaelitter hadde oppnådd en «absolutt og komprimissløs sannhet».» Det er en ganske heftig påstand som etter min mening måtte balanseres. Setningen er derfor grei. Andre setning, endret til «I forsøket på å gjenopplive italiensk quattrocentos fargeglans og lysstyrke, utviklet Hunt og Millais nye teknikker for å bevare fargene best mulig.» Tredje setning kappet jeg i tre deler om det gjør det bedre. --Finn Bjørklid 19. mar 2007 kl. 22:00 (CET)

Apropos wikipedias politikk angående gjentakelse av internlenker i lengre artikler: Finnes det noen politikk? Jeg har i alle fall oppfattet det slik at én internlenke pr. referanse er nok, noe som også gjør at artikkelen fremstår som mer ryddig og oversiktlig. Jeg synes det er en plage å få repetert samme wikilenke flere ganger i en tekst, med få sekunders mellomrom i lesningen. Det er skjemmende og fremstår som insisterende. Om wikipolitikken sier noe annet i dette tilfellet bøyer jeg meg naturligvis for det, men jeg vil gjenta at jeg synes det er en uting. (Som et ps. må jeg understreke at artikkelen er blitt riktig så bra:)) DangerMouse 20. mar 2007 kl. 11:34 (CET)

Av og til komme dette av at her er flere bidragsytere. Den første skriver noe og lenker og så komme kanskje en annen og skriver noe før dette og setter inn de samme lenkene. Jeg tror det vil være vanskelig å være 100% konsekvent her, men at noen rydder i dette er selvfølgelig veldig fint. Om en skriver store deler av en artikkel selv så bør en også ha dette i bakhodet. --Nina 20. mar 2007 kl. 11:45 (CET)

Ja jeg skjønner at det kommer av at flere bidragsytere skriver. Poenget er om man skal ta seg bryet med å rydde opp der man kommer over tungleste tekster. Finn viser til wikipedias politikk, og at den ene meningen er like god som den annen. Dette er jeg uenig i, men som sagt: om politikken taler mot meg, bøyer jeg meg for det. DangerMouse 20. mar 2007 kl. 12:01 (CET)

Det er kjempefint at du rydder i dette. Må si for egen regning at jeg ikke er den beste til å se slike ting og at jeg kanskje ikke er den rette til slik rydding. --Nina 20. mar 2007 kl. 12:49 (CET)

Når jeg brukte begrepet politikk i steden for policy var det nettopp for å peke på at det kan være delte meninger (jfr. politiske partier). Jeg vet at Ulf liker å lenke konservativt, mens jeg lenker radikalt. Det betyr ikke at jeg har rett og Ulf har feil. At man i ettertid fjerner en del - spesielt hvis det blir gjentagelser - er selvsagt greit. Hva er for mye og hva er for lite? 20% eller 60%? Det er umulig å sette rene mål her og derfor vil det også være innenfor personlig preferanse. Men! Å lenke radikalt gir en fordel, det viser hva vi har av tilsvarende artikler innenfor et tema. Det er også en form for ærlighet. Hvis vi ikke har en artikkel om f.eks. Ben Jonson eller Alexander Pope, hvilket i såfall er en skam, så skal vi ikke fjerne lenken fordi den er rød. Tverimot er den røde lenken en spore til å skrive en ny artikkel. Derfor er jeg positiv til internlenker. --Finn Bjørklid 20. mar 2007 kl. 19:35 (CET)

Jeg har tittet titt og ofte på artiklene Finn har skrevet om prerafaelittene og Joshua Reynolds, og så ikke før nå artikkelen pre-rafaelittene. Det er en utmerket og lang artikkel, som løfter broderskapet opp på et fortjent nivå. Jeg håper Finn har ånden over seg i den grad at han skriver flere artikler om kunst og kunstnere. Det trenger vi! Jeg er evig takknemlig. Chrisglie 20. mar 2007 kl. 22:17 (CET)