Brukerdiskusjon:Bjoertvedt

Legg igjen en beskjed om det er noe du ønsker å ta opp med meg, så vil jeg svare deg så fort jeg kan.

Gjelder det noe jeg har skrevet på en annen diskusjonsside, så svar meg der. Ikke spre diskusjoner, det gjør dem vanskelige å følge.
MVH Bjoertvedt

Trykk her for å starte en ny diskusjonstråd.

Arkiv

Husker ikke!

Jeg husker ikke brukernavnet mitt. Hvordan går jeg frem for å få logget inn uten å opprette ny konto?

Husker du en artikkel du har redigert på? Da kan du kikke på historikken og se om noen brukernavn får ei bjelle til å ringe. Hilsen GAD (diskusjon) 5. mai 2014 kl. 13:54 (CEST)[svar]

Gikk det for fort i svingene

Du fjernet noen andres innlegg her, det gikk kanskje litt fort i svingene? --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 17. mai 2014 kl. 15:26 (CEST)[svar]

det var en redigeringskollisjon, ser det ut til. Jeg redigerer fra iPhone så jeg så ikke den. Takk for at du så det! Bjoertvedt (diskusjon) 17. mai 2014 kl. 15:36 (CEST)[svar]

Tenkte det, akkurat den begynner vi nå å bli en hel liten forsamling som har fått til. Ha en fortsatt glitrende 200-års dag. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 17. mai 2014 kl. 15:52 (CEST)[svar]

Interne og eksterne lenker

Hei! Takk for hjelp å lage en god side om Romerike krets av Norges speiderforbund. Når det er sagt, så var jeg bare inn og endret i en allerede eksisterende side, som ikke jeg er forfatter til. Jeg ønsker at alle grupper som har en hjemmeside skulle ha korrekt adresse, så jeg endret noen, og la til noen, etter den samme malen som var der allerede. Jeg vet ikke hva som er intern/ekstern lenk. Jeg lette i manualen, men fikk ikke forklaring der heller. Så fant jeg at man kunne legge inn en lenke til en organisasjon, og da la jeg heller inn en lenke til Romerike krets, som til enhver tid har korrekte lenker til alle gruppene. Går det bra? Speiderhilsen Lenfra PS. Norsken min er helt sikkert ikke korrekt, men det er fordi jeg er svensk.

Hei, takk for mailen din! Ta en kikk på artikkelen nå, så vil du se hvordan det best kan gjøres. Du kan gjerne fylle ut flere nettside-adresser på samme måte, med ref og /ref. Lykke til! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 08:26 (CEST)[svar]

Torget om {{PAGENAME}} i artikler

Hei, pinget deg for en stund siden i denne tråden. Hadde nesten glemt den selv, men ser du er aktiv med smådyr igjen. Kan du gå over og sjekke at navn / innhold kommer overens? Det er fort gjort å kopiere feil, og når navnet ikke ligger i artikkelen som kopieres kan feil lett oppstå... Mvh Noorse 27. mai 2014 kl. 03:15 (CEST)[svar]

Takk men jeg har kontroll. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 27. mai 2014 kl. 03:38 (CEST)[svar]

Har du egentlig det? Som en stikkprøve tittet jeg på Najnidae opprettet i ettermiddag. Den inneholder {{PAGENAME}}, den lenker til en slettet WikiSpecies-side og til en ikke-eksisterende Commons-kategori, den hevder at gruppen ble opprettet i 2013 med en referanse fra 2003(!), som i tillegg har en ikke-fungerende DOI (http://dx.doi.org/10.1651/0278-0372), og der «volume 23» har blitt til «nr 23», ikke «bind 23». Regner med at du rydder opp i dette før du lager flere artikler. – Danmichaelo (δ) 29. mai 2014 kl. 01:55 (CEST)[svar]

Sjekket en 20–25 artikler Kategori:Amfipoder, og i knappe 25 % eksisterte WikiSpecies-lenken, og Commons-lenken var heller ikke bedre. Ikke i noen artikler fungerte begge to. Jeg har forøvrig satt igang en bot for å subste alt av {{PAGENAME}} Cocu (d) 29. mai 2014 kl. 02:16 (CEST)[svar]

Ok, og takk for gode innspill. Denne utfordringen er kanskje større enn jeg først så. Jeg har lest tidligere ping'er, og begynt å fjerne PAGENAME fra både artikkel-entry og fra taksobokser, og etterhvert også i Wikispecies- og Commons-lenker. Når det gjelder sistnevnte - Wikispecies og Commons, så er jeg klar over at flere av disse gruppene eller artene ikke har treff på Wikispecies eller Commons. Utfordringen er at dersom / når de får det, så vil vi ikke fange det opp, og da vil det oppstå en situasjon hvor det finnes Wikispecies-entry men hvor denne ikke er oppgitt i Wikipedia-artikkelen om gruppen / arten. Hvordan løser vi det? Vi kan jo ikke sitte og sjekke hver gang det kommer Wikispecies- eller Commons-kategori på disse fenomenene, så da er spørsmålet om det kanskje kan finnes en slags måte å overvåke dette på slik at det automatisk opprettes ekstern lenke når Wikispecies-entryen lages. Det er jo slik at alle disse gruppene og artene skal ha Wikispecies-entry, men at altså ikke alle har det. Dersom noen har en god løsning på det, så er det bra. Det er også veldig bra at andre bidrar på artiklene, dette er et samarbeidsprosjekt. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 29. mai 2014 kl. 16:23 (CEST)[svar]

PS: Slettingen av Najnidae-entry'en på Wikispecies er en feil, den skulle væt beholdt. Vedkommende bidragsyter som har slettet den har erstattet den med slekten Najna fordi vedkommende har trodd at familien har hatt bare én slekt (vært monofyletisk). Men den har to slekter, og dermed skulle Wikispecies-artikkelen ikke vært slettet. Det er dessverre enormt mange feil av denne typen i Wikispecies fordi mange bidragsytere der bruker utdatert klassifikasjon (taksonomi), for eksempel Tree of Life. Også den svenske Lsjbot har brukt Tree of Life som referanse, noe som har ført til tusenvis (antakelig titusener eller hundretusener) av feil i hans artikler. I mine artikler har jeg konsekvent brukt den nyeste klassifikasjonen fra 2013, som nå har blitt flyttet til ny URL såvidt keg kan se. Dette innebærer - ironisk nok - at noen av våre Wikipedia-artikler ikke vil treffe en Wikispecies-entry fordi sistnevnte bygger på foreldet klassifikasjon. Dette vil være et vedvarende problem (ref tidligere diskusjoner med Hanno...), og siden det er så mye feil i Wikispecies (og i de svenske artiklene fra Lsj-bot) så må man spørre seg om det har noen hensikt å vise til Wikispecies i det hele tatt. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 29. mai 2014 kl. 16:35 (CEST)[svar]

Tja, vi kan ikke sjekke automatisk om sider/kategorier finnes på andre prosjekter, men vi kan jo sjekke om Commons-kategori er lagt inn på Wikidata. Jeg har nå laget en ny utgave av {{Commonscat}} som brukt uten argumenter viser en lenke til Commons-kategorien kun hvis den er lenket opp fra Wikidata. Du kan dermed legge inn {{Commonscat}} uten argument på alle sidene, og lenken vil dukke opp når kategorien legges inn på Wikidata. Dette forutsetter selvfølgelig at noen faktisk legger den inn. For artikler som finnes på enwp blir de jo importert, men for artikler som ikke finnes på andre språk må du nok legge de inn manuelt. Testet Corophioidea nå, og da måtte jeg f.eks. opprette Wikidata-siden. Har også lagt inn malen på Najnidae, og der vises den ikke. Noe tilsvarende for Wikispecies er ikke mulig enda, fordi Wikispecies ikke er støttet av Wikidata enda, men jeg kan fikse det når den tid kommer. Er det mye jobb å opprette sider på WikiSpecies forresten? Bare for å kaste ut tanken: Når vi har et prosjekt dedikert til arter, er det ikke egentlig viktigere at det ligger en side om arten der enn på nowiki? Eller synes du prosjektet fungerer for dårlig? – Danmichaelo (δ) 30. mai 2014 kl. 20:09 (CEST)[svar]

Jeg er ikke biolog, men det virker på meg som om mye på Wikispecies er lagt inn på basis av den taksonomiske klassifikasjonen (grupperingen) i Tree of Life eller tilsvarende gammelt, altså fra rundt 1990-tallet. I så fall kan det forklare hvorfor det var feil i tilfellet Najnidae, hadde de brukt den nyeste grupperingen så ville de beholdt den familien i Wikispecies fordi den er opprettholdt med to slekter i den nyeste grupperingen (2013). Om man kikker på svenske Lsjbot som stort sett har brukt Tree of Life til sine 1 million bot-produserte artsartikler, så vil jeg anslå grovt at om lag halvparten av krepsdyrartene enten ikke finnes i hans samling, eller er plassert i feil gruppe. Hvis jeg skal gjøre et grovt anslag etter å ha sett over mer enn 500 av hans artikler, så vil jeg anta at 1/4 er feil kategorisert (taksonomisk gruppert), altså at det kan være inntil 20.000 feil bare for krepsdyrene. Med andre ord, dersom vi tar andres arbeid i wiki-universet for gitt, så kan det bli veldig mange feil. For krepsdyr er det vel egentlig WoRMS-databasen som gjelder, den opprettholdes kontinuerlig og bygger på re-klassifiseringene som skjedde i 2003 og 2013.

Når det gjelder kildene 2003 og 2013, så forholder det seg slik: Hele gruppen av krepsdyr (ca 70.000 arter) ble ny-klassifisert i 2003, av Lowry et.al. Det er den kilden med doi-lenken. Men så ble en delgruppe av krepsdyrene, de såkalte Senticaudata-artene (ca 5.000 arter?) re-klassifisert igjen i 2013 av samme forfattere. Altså skal alle krepsdyr utenom Senticaudata-gruppene klassifiseres etter 2003-artikkelen, mens Senticaudata-gruppene skal ha 2013-klassifiseringen og -kilden. Jeg har ryddet opp i dette i artiklene.

Det du har gjort med Commons-kategoriene er genialt - jeg forstår det slik at jeg bare kan skrive tl|commonscat inne i klammer, og så vil det funke?

Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 2. jun. 2014 kl. 00:25 (CEST)[svar]

Hvordan opprette en ny side som omdirigeres til en eksisterende artikkel?

Ref. Sy-Sima kraftverk og Lang-Sima kraftverk, som begge er omdirigert til Sima kraftverk. Ønsker å opprette Svelgen II og Svelgen IV, som bare skal omdirigeres til Svelgen kraftverk. Det vil fungere bedre med den nye Liste over vannkraftverk i Norge. PeltonMan (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 18:23 (CEST)[svar]

Se Hjelp:Omdirigeringsside. Mvh. Nording/Dugnad 13. jul. 2014 kl. 20:07 (CEST)[svar]

Takk skal du ha. PeltonMan (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 20:27 (CEST)[svar]

Referanser til diverse artikler

Dette har jeg tidligere i år forsøkt å ta opp med deg, men såvidt jeg kan se er ikke dette ryddet i. Du har brukt Vedung sin artikkel i både nedenstående fire artikler og i fem andre (se dette søket). Dette har jeg en del problemer med. Ett av problemene er at denne problemstillingen nå er skrevet inn i diverse artikler som burde dreie seg om 1814, mens artikkelen til Vedung dreier seg om opptakten til unionsoppløsningen i 1905. Stoffet er også behandlet av flere solide fagfolk i bøker som kom ut i forbindelse med 100-års jubléet i 2005, for eksempel Mestad og Michalsen «Rett, nasjon, union» og Stråth «Union och demokrati» (norsk utgave finnes også). Etter min mening er det en hel del behandling av dette stoffet som mangler når det bare baseres på Vedung. I tillegg har det kommet en del bøker i forbindelse med 200-års jubiléet i år som også belyser de statsrettslige teoriene som påvirket grunnlovsfedrene i 1814 som kanskje er langt mer aktuelle enn Vedungs sin artikkel fra 1970-tallet.

Jamlikhetsteorin	Lydrikesläran	Oscar Alin	Mossekonvensjonen
http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Jamlikhetsteorin&oldid=12943435	http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Lydrikesl%C3%A4ran&oldid=12943434	http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Oscar_Alin&oldid=12943432	http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Mossekonvensjonen&oldid=12942939
1.^ Evert Vedung, «Lydrikesläran och jämlikhetsteorin - Två uppfattningar om Norges ställning i unionen med Sverige», Lunds Universitet, Scandia 2008, side 245-247.	1.^ Evert Vedung, «Lydrikesläran och jämlikhetsteorin - Två uppfattningar om Norges ställning i unionen med Sverige», Lunds Universitet, Scandia 2008, side 245-247.	1.^ Evert Vedung, «Lydrikesläran och jämlikhetsteorin - Två uppfattningar om Norges ställning i unionen med Sverige», Lunds Universitet, Scandia 2008, side 245-247.	1.^ Evert Vedung, «Lydrikesläran och jämlikhetsteorin - Två uppfattningar om Norges ställning i unionen med Sverige», Lunds Universitet, Scandia 2008, side 245-247.
2.^ Hans Forssell, Gustaf af Wetterstedt. Minnesteckning författad för Svenska Akademien, 1889, side 253-254.	2.^ Hans Forssell, Gustaf af Wetterstedt. Minnesteckning författad för Svenska Akademien, 1889, side 253-254.	2.^ Hans Forssell, Gustaf af Wetterstedt. Minnesteckning författad för Svenska Akademien, 1889, side 253-254.	2.^ Hans Forssell, Gustaf af Wetterstedt. Minnesteckning författad för Svenska Akademien, 1889, side 253-254.
3.^ L. M. B. Aubert, Norges folkeretslige Stilling, side 92 ff.	3.^ L. M. B. Aubert, Norges folkeretslige Stilling, side 92 ff.	3.^ L. M. B. Aubert, Norges folkeretslige Stilling, side 92 ff.	3.^ L. M. B. Aubert, Norges folkeretslige Stilling, side 92 ff.
4.^ Oscar Alin, Den svensk-norska unionen, side 40-45.	4.^ Oscar Alin, Den svensk-norska unionen, side 40-45.	4.^ Oscar Alin, Den svensk-norska unionen, side 40-45.	4.^ Oscar Alin, Den svensk-norska unionen, side 40-45.
5.^ Ludvig Aubert, Norges folkeretslige Stiliing, side 100 og 124-136.	5.^ Ludvig Aubert, Norges folkeretslige Stiliing, side 100 og 124-136.	5.^ Ludvig Aubert, Norges folkeretslige Stiliing, side 100 og 124-136.	5.^ Ludvig Aubert, Norges folkeretslige Stiliing, side 100 og 124-136.
6.^ Nils Edén, Kielerfreden och unionen, side 84-90.	6.^ Nils Edén, Kielerfreden och unionen, side 84-90.	6.^ Nils Edén, Kielerfreden och unionen, side 84-90.	6.^ Nils Edén, Kielerfreden och unionen, side 84-90.
7.^ Nils Edén, Kielerfreden och unionen, s. 94-129, særlig side 125-127.	7.^ Nils Edén, Kielerfreden och unionen, s. 94-129, særlig side 125-127.	7.^ Nils Edén, Kielerfreden och unionen, s. 94-129, særlig side 125-127.	7.^ Nils Edén, Kielerfreden och unionen, s. 94-129, særlig side 125-127.
8.^ Ludvig Aubert, Kieler-Traktatens Opgivelse, side 31.	8.^ Ludvig Aubert, Kieler-Traktatens Opgivelse, side 31.	8.^ Ludvig Aubert, Kieler-Traktatens Opgivelse, side 31.	8.^ Ludvig Aubert, Kieler-Traktatens Opgivelse, side 31.
9.^ Torkel Aschehoug, Norges nuværende Statsforfatning, 1891, side 21ff. Herman Rydin, Föreningen emellan Sverige och Norge från historisk och statsrättslig synpunkt betraktad, 1863, side 178f.	9.^ Torkel Aschehoug, Norges nuværende Statsforfatning, 1891, side 21ff. Herman Rydin, Föreningen emellan Sverige och Norge från historisk och statsrättslig synpunkt betraktad, 1863, side 178f.	9.^ Torkel Aschehoug, Norges nuværende Statsforfatning, 1891, side 21ff. Herman Rydin, Föreningen emellan Sverige och Norge från historisk och statsrättslig synpunkt betraktad, 1863, side 178f.	9.^ Torkel Aschehoug, Norges nuværende Statsforfatning, 1891, side 21ff. Herman Rydin, Föreningen emellan Sverige och Norge från historisk och statsrättslig synpunkt betraktad, 1863, side 178f.
10.^ Oscar Alin, Den svensk-norska unionen, side 130. Nils Edén, Kielerfreden och unionen, side 132 f. Nils Edén, Den svensk-norska unionsforfattningens tillkomst, side 22.	10.^ Oscar Alin, Den svensk-norska unionen, side 130. Nils Edén, Kielerfreden och unionen, side 132 f. Nils Edén, Den svensk-norska unionsforfattningens tillkomst, side 22.	10.^ Oscar Alin, Den svensk-norska unionen, side 130. Nils Edén, Kielerfreden och unionen, side 132 f. Nils Edén, Den svensk-norska unionsforfattningens tillkomst, side 22.	10.^ Oscar Alin, Den svensk-norska unionen, side 130. Nils Edén, Kielerfreden och unionen, side 132 f. Nils Edén, Den svensk-norska unionsforfattningens tillkomst, side 22.
11.^ Torkel Aschehoug, Norges nuværende Statsforfatning, side 35ff. Herman Rydin, Föreningen emellan Sverige och Norge från historisk och statsrättslig synpunkt betraktad, 1863, side 193ff og 199-215.	11.^ Torkel Aschehoug, Norges nuværende Statsforfatning, side 35ff. Herman Rydin, Föreningen emellan Sverige och Norge från historisk och statsrättslig synpunkt betraktad, 1863, side 193ff og 199-215.	11.^ Torkel Aschehoug, Norges nuværende Statsforfatning, side 35ff. Herman Rydin, Föreningen emellan Sverige och Norge från historisk och statsrättslig synpunkt betraktad, 1863, side 193ff og 199-215.	11.^ Torkel Aschehoug, Norges nuværende Statsforfatning, side 35ff. Herman Rydin, Föreningen emellan Sverige och Norge från historisk och statsrättslig synpunkt betraktad, 1863, side 193ff og 199-215.
12.^ Ludvig Aubert, Kieler-Traktatens Opgivelse, side 40.	12.^ Ludvig Aubert, Kieler-Traktatens Opgivelse, side 40.	12.^ Ludvig Aubert, Kieler-Traktatens Opgivelse, side 40.	12.^ Ludvig Aubert, Kieler-Traktatens Opgivelse, side 40.

Som tabellen viser så var referansene på 4 artikler fullstendig like og ser ut som kopier av hverandre. Det burde tilsi at det samme stoffet i stedet for å være skrevet i en artikkel er kopiert og spredd til flere artikler. Mange av referansene mangler årstall og de som har årstall er fra 1800-tallet. Kontroll mot Bokhylla viser at de som mangler årstall antagelig er fra slutten av 1800-tallet de også. Teksten baserer seg med andre ord på tekster som er skrevet for over 100 år siden og tatt i betraktning at dette er behandlet av senere historikere er jeg nokså betenkt. Videre så ser disse referansene/notene ut til å være helt lik de notene som finnes i Vedung sin artikkel. Det ser med andre ord ut til at stoffet egentlig kommer fra Vedung sin artikkel. Her må jeg påpeke at når man oppgir en kilde/referanse så skal man ha lest den. Kommer stoffet egentlig fra Vedung sin artikkel så skal det stå i noten at det er der det kommer fra (og så kan det så i tillegg stå at Vedung henviser til f. ex. Aschehoug).

Videre så er det som omtales en ganske heftig diskusjon som foregikk på slutten av 1800-tallet i Norge og Sverige mellom Alinske skolen (som andre kaller det, «Lydrikesläran» har jeg problemer med å finne som term andre steder enn i akkurat denne artikkelen av Vedung). For meg ser det ut til at det som i det ovenstående er nr 2-12 er skrifter som ble skrevet i Norge og Sverige som en del av debatten. Disse debattinnleggene er det vi på Wikipedia kaller primærkilder og Vedung sin artikkel er en sekundærkilde som diskuterer den debatten som står i primærkildene. Etter min mening hadde det vært ønskelig å bruke sekundærkilder og ikke primærkilder (med mindre det gjengis et sitat fra en primærkilde) i Wikipedia. Jeg hadde ønsket meg at du hadde tatt en titt i de nyere behandlingene av dette stoffet og ryddet opp i dette. Det er tross alt bare du som vet hva du har gjort her og hvorfor du har brukt disse kildene og oppgir dem slik du gjør. På forhånd takk.--ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 8. aug. 2014 kl. 14:20 (CEST)[svar]

Hei Dyveldi, disse artiklene har jeg allerede diskutert med Orland, og jeg har gjort betydelige endringer i dem. Det er bl.a ryddet opp i kildene, og det er så vidt jeg har funnet fortsatt Vedung som er hoved-autoriteten. Jeg har gjennomgått artiklene grundig og kommet fra et historiefaglig synspunkt, at de fortsatt bør være separate. Årstallene er også med - hvis du tar en kikk i for eksempel denne artikkelen under "Litteratur", så finner du årstallene som du savner under "Referanser" (som du har sakset fra). Du finner altså årstallene i avsnittet ovenfor i artikkelen. Jeg har sett litt etter og ikke funnet nyere standardverk enn hans artikkel. Hvis du finner nyere standardverk om denne interessante disputten mellom norske og svenske akademikere på 1800-tallet, så er det fint om du gir en ping. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 1. sep. 2014 kl. 01:26 (CEST)[svar]

Nå har jeg sett på den artikkelen du henviste til at du hadde ryddet i. Det er ikke samsvar mellom de referansene du oppgir i notene og de kildene som står i kildeavsnittet og du har ikke årstall på alle. Det er ikke mulig å se at du har brukt Vedung som hovedkilde. Du har brukt ham én gang i teksten. Du oppgir også Edén som kilde, men det finnes ingen referanser til hvor han er brukt. I all hovedsak er de kildene/referansene du oppgir det som på Wikipedia kalles primærkilder. Vedung er en sekundærkilde som diskuterer hva primærkildene skrev i debatten som gikk. Slik dette fremstår så har du trukket dine egne slutninger av den opprinnelige debatten og unnlatt å si noe om hva historikeren Vedung mente. Vedung er heller ikke sistemann ut som har forsket på dette. Det kom to bøker i 2005 i forbindelse med 100-års jubiléet for unionsoppløsningen som definitivt er original forsking og som bør leses og henvises til:

Stråth, Bo (2005). Union og demokrati: dei sameinte rika Noreg-Sverige 1814-1905. Oslo: Pax. ISBN (ib.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp). (boken er oversatt fra svensk og den svenske utgaven har ISBN 9157804567)
Rett, nasjon, union: den svensk-norske unionens rettslige historie 1814-1905. Oslo: Universitetsforl. 2005. ISBN 8215007589 (ib.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp).

Begge disse bøkene er faglig tunge og solide referanser og de gir mye omtale av den debatten som "raste" og rammene rundt den. Sentrale aktører i debatten som Yngvar Nielsen mangler du, men det kan hende at det er fordi Vedung har konsentrert seg om de norske juristene?

Et konkret eksempel på noe jeg reagerer på: I artikkelen Kielfreden har du skrevet: «Ludvig Aubert gjorde som de radikale juristene i 1814, med henvisning til naturrettslæren om samfunnskontrakten etter Grotius og Rousseau, » (se) og du bruker Aubert side 92 som referanse. Jeg finner ikke spor av Rousseau i Aubert sin bok. Jeg finner heller ikke Rousseau hos Vedung så hvor kommer Rousseau inn i bildet her. Vattel og Pufendorf som Aubert henviser til finner jeg ikke i artikkelen. Det er det samme med de andre artiklene, jeg begynner fort å sjekke referanser for å se hva som egentlig stod i referansen.

I det ovenstående har du 12 referanser du har brukt mye. Den ene referansen (Vedung) er en sekundærkilde og de øvrige er i all hovedsak primærkilder til debatten slik den foregikk der og da på slutten av 1800-tallet og et lite stykke inn i 1900-tallet. Det er nå tilsammen 9 artikler hvor Vedung sin artikkel er brukt (Mossekonvensjonen, Riksakten, Oscar Alin, Stormannsmøtet på Eidsvoll, Kielfreden, Jamlikhetsteorin, 17. mai-grunnloven, Novembergrunnloven, Lydrikesläran). Det som er skrevet inn i disse 9 artilene ser tildels ganske likt ut og hører nå dette hjemme i alle 9 artiklene? I alle artiklene er det i tillegg til Vedung innført en masse primærkilder. I vitenskapelig skriving er dette ok fordi vitenskapen, historiefaget, holder på med original forskning. På Wikipedia er original forskning ikke bra. Forskning skal foregå andre steder enn i Wikipedia, vi skal referere til forskningen og ikke gjøre den selv. Du vet best selv hva du tenkte og hva du gjorde når du skrev i disse 9 artiklene. For leserne er dette ikke tillitsvekkende og du er den nærmeste til å rydde i dette. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 27. sep. 2014 kl. 17:15 (CEST)[svar]

An important message about renaming users

Dear Bjoertvedt, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 25. aug. 2014 kl. 20:24 (CEST)[svar]

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Gammarus roeseli/Gammarus roeselii

Hei! Er ikke disse to samme art? Jon Harald Søby (diskusjon) 31. aug. 2014 kl. 00:29 (CEST)[svar]

Du har sannelig rett!! Jeg har flettet.... ;-) Bjoertvedt (diskusjon) 28. sep. 2014 kl. 23:45 (CEST)[svar]

Takk for ditt bidrag som administrator og byråkrat

Hei! Ved åremålsvalget nå i november 2014 stilte du ikke til gjenvalg. Jeg har derfor lagt inn en forespørsel om å få dine rettigheter fjernet. Takk for ditt bidrag frem til nå, håper det blir bidrag fortsatt selv om du ikke lenger er administrator eller byråkrat. Cocu (d) 22. nov. 2014 kl. 10:41 (CET)[svar]

Takk for god hjelp med Strilekrigen

Artikkelen om Strilekrigen, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 09:35 (CET)[svar]

Morten Karlsen Sørby nominert for sletting

Hei Bjoertvedt! Jeg har nominert Morten Karlsen Sørby, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Morten Karlsen Sørby. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Asav (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 01:58 (CET)[svar]

Angående de Bosniske Pyramidene

Hei!

I nesten hele dag har jeg prøvd å endre wikipedia om de Bosniske pyramidene til noe litt mer objektivt. Jeg har hatt en ønske om å skrive ned resultatene av utgravingene og forskingen om de Bosniske pyramidene, men hele tiden har noen slettet det jeg hadde skrevet. De har til og med slettet linkene mine jeg skrev ned slik at folk kan se at det er en debatt om det er ekte eller ikke. Hele wikipedia er imot de Bosniske pyramidene og det kan jeg skjønne at folk ikke tror på pyramider i Bosnia. Fortsatt, det er utrolig dumt at dere ikke ser to sider av saken. Flere forskere har bekreftet at det er en pyramide der og det er det jeg har prøvd å legge inn, men folk har dessverre slettet det. Det eneste jeg lykkes med å gjør er å sette inn noen bilder, forhåpentligvis blir ikke bildene slettet også.

Jeg håper på en forståelse og jeg håper den norske wikipedia er bedre enn den engelske.

Takker på forhånd.

Mvh,

TheBIHLover

Hei BIHLover. Jeg har sett på alle kildene du la inn der. Dessverre er det ingen av dem som oppfyllerkravene til kilder. Alle kildene er enten fra nettsider som drives av Bosnian Pyramids, som ikke er en uavhengig tredjeparts kilde, - eller Youtube og Vimeo som er filmkanaler og ikke vitenskaplige kilder. Det nærmeste man kommer vitenskapelig autoritet er den seriøse forskeren Joseph Davidovits, men han skriver på sin vitenskaplige hjemmeside at han ikke har bekreftet at de bosniske pyramidene er av menenskeskapt "romersk betong". Se kildene her og her.

Dersom det skal stå at pyramidene er vitenskapelig bekreftet, så må vi nok ha vitenskaplig holdbare kilder som sier dette. Dvs kilder fra universiteter, uavhengige institutter, osv.

Jeg vet at mange bosniaker veldig gjerne ønsker at pyramidene skal være ekte. Og de er jo et fenomen i seg selv som fortjener en Wikipedia-artikkel. Men hvis vi skal hevde at de faktisk er menneske-skapte pyramider, så må vi nok ha noen troverdige kilder som sier det.

Hvis du kan finne slike kilder (ikke youtube, vimeo, facebook, osv), så tar vi det med!

Bosniavennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 27. jan. 2015 kl. 00:07 (CET)[svar]

I jula så jeg en dokumentar om disse pyramidene på denne kanalen som jeg ikke husker navnet på som hevder at alt mulig er laget av aliens. Jeg har ikke lest artikkelen om pyramidene, så vet ikke hvordan den er utformet nå, men en ting er i alle fall sikkert: Det er stor uenighet om opphavet til disse, og om de er menneskeskapte eller skapt av noen fra en annen verden. Hva som kan regnes som gode kilder i saken vet jeg ikke, men her bør vel alle sider av saken belyses på ett eller annet vis, med gode kilder. TorbjørnS (ʦ) 27. jan. 2015 kl. 00:12 (CET)[svar]

Jeg har vært i denne delen av Bosnia og vet hvor viktig stedet er lokalt. Det gjør fenomenet i seg selv notabelt, men vitenskaplig belagt er det ikke. Bjoertvedt (diskusjon) 27. jan. 2015 kl. 00:16 (CET)[svar]

Nei, det var vel kanskje egentlig litt det jeg prøvde å si, uten at jeg greide å si det... når det gjelder slike ting, der det forskes på så mange ulike hold på så mange ulike teorier, vrimler det av teorier på hvordan, hvorfor og når. Det blir i slike tilfeller veldig viktig å velge kilder med omhu, og jeg er enig med Bjørtvedt i at kilder fra youtube, vimeo og nettstedet drevet for formålet kanskje ikke er helt holdbare her. En av disse dokumentarene som hevder pyramidene er laget av aliens er neppe holdbare kilder heller - og dette er vel et typisk eksempel på en sak som man må grave litt ned i materien på for å få frem gode, verifiserbare forskningsresultater. TorbjørnS (ʦ) 27. jan. 2015 kl. 00:20 (CET)[svar]

1 J4

Hei Erlend! Ville bare fortelle deg at det ble et sånt med objektiv. Lite, lett og hendig! ;-) Dessuten kan jeg montere Nikon-objektivene jeg allerede har til det om jeg ønsker. Har bare hatt det noen dager, men allerede funnet at det er kjempeflott å ha med i jakkelommen. Morsomt å ta litt bilder igjen. Vi snakkes! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. jan. 2015 kl. 00:23 (CET)[svar]

Da blir det flere gode bilder fra deg, Anne Sophie!! Stor påskeklem, Bjoertvedt (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 01:00 (CET)[svar]

Wikispecies

Varmt välkommen till Wikispecies! Dan Koehl (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 13:01 (CET)[svar]

Ingemann Torp

Hei, Erlend! Tenkte at dette kunne være mat for deg, du som har bidratt med så mye flott industrihistorie til Wikipedia. Det kunne vi trenge mer av. Jeg har fått på plass skallet av en artikkel om Ingemann Torp. Far og sønn Torp er nok glemt av de fleste, men de stod for et aldri så lite industrieventyr med NOBØ. Spørsmålet er selvsagt om artikkelen gir et meningsfullt bilde av en industrileder. Fint om du hadde tatt en titt! Erik F. 21. mar. 2015 kl. 00:51 (CET)[svar]

Hei Erik! det er "full fres" i Wikimedia nå foran årsmøtet, med regnskap, budsjettering, søknader til WMF, osv. Men etter årsmøtet, blir det tid til å se mere på industriartiklene! God påske! Bjoertvedt (diskusjon) 29. mar. 2015 kl. 00:59 (CET)[svar]

Flytting

Hei, håper det var ok at jeg flyttet innlegget ditt på tinget en tråd opp til WMNOs årsmøte? Mvh Noorse 7. apr. 2015 kl. 01:04 (CEST)[svar]

Ja, fint at du så den! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 01:07 (CEST)[svar]

Cambarus pecki og Procambarus pecki

Hei, i den ene artikkelen brukes begge disse navnene, og i d:Q4484613 brukes de om hverandre på andre språk. Er de det samme og kan slås sammen, eller er de to forskjellige ting? Jon Harald Søby (diskusjon) 18. mai 2015 kl. 15:55 (CEST)[svar]

Hei Jon Harald. Takk for spørsmålet - - jeg ser at her er det jeg som surret - dette ser ut til å være synonymer. Skal gå det nærmere etter i sømmene... Bjoertvedt (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 19:54 (CEST)[svar]

Julebord 2012 og Wikipedia Academy 2013

Takkar for invitasjonar, men med mindre denne meldinga vert snappa opp av nokon i ei framtid der tidsreiser har blitt mogleg, lyt eg nok diverre takka nei... 2001:4644:CFCB:0:BDED:7F20:28AA:A1A3 22. aug. 2015 kl. 01:44 (CEST)[svar]

Pussig problem med Mal:Kraftverk Hedmark

Jeg la inn Kverninga kraftverk på Mal:Kraftverk Hedmark. Men den vises ikke når jeg er på siden til Kverninga (har sjekket på flere PCer). Dog vises det på alle andre sider for kraftverk i Hedmark. Klarer ikke å se hva som er galt, har du noen tips? PeltonMan (diskusjon) 12. sep. 2015 kl. 12:06 (CEST)[svar]

Oppdatering - nå fungerer det. Dog bare på en PC, ikke på den andre. Må være noe med caching. PeltonMan (diskusjon) 12. sep. 2015 kl. 12:36 (CEST)[svar]

Artikkel nominert for sletting

Hei, en artikkel du har startet, er nominert for sletting (ikke av meg!). Jeg har ikke peiling på biologi, og har ingen ringeste anelse om hva de snakker om, men du finner slettediskusjonen på Wikipedia:Sletting/Sabiales. Grrahnbahr (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 12:40 (CEST)[svar]

Tusen takk for tipset! Jeg kjenner til argumentasjonen og reglene, men har altså argumentert for et annet syn i diskusjonen. Så får vi se hvor det ender. Ha en fortsatt god dag! Bjoertvedt (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 19:37 (CEST)[svar]

Mer om Sabiales

Hei, har svart på innlegget ditt på brukersida mi. Altfor langt er jeg redd:( --Tinymonty (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 23:24 (CEST)[svar]

Avslutter diskusjonen.--Tinymonty (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 08:23 (CEST)[svar]

Kraftverkslista har for store maler

Det finnes en kategori for maler som blir for store, Kategori:Sider som inneholder for store maler. Ser det er to lister over kraftverk på den, men uten at jeg har hatt mulighet til å finne ut hva som er galt. Kanskje du ser hva som er problemet. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 14:33 (CEST)[svar]

Tja, vet ikke helt - siden/e bruker bare malene <mal:Rangspalte> og <mal:Filtergruppe>, sistnevnte har riktignok en advarsel om at den er stor og tung, men den er vel også i bruk i andre artikler. De artiklene du viser til om kraftverk har derimot lange tabeller - kan de være årsaken til at de merkes som "for store" ? Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 11. okt. 2015 kl. 21:24 (CEST)[svar]

Jeg har ikke hatt tid til å se på dette, bare var innom siden som lister disse kategoriene og oppdaget at noe var galt. — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 22:04 (CEST)[svar]

Er ikke sikker på om du er den beste på kilder…

… men uttrekket på Kategori:Kullkraftverk ned 3 undernivåer er imponerende. Av 1366 sider [1] er kun 18 16 sider uten kilder [2], det vil si at kun 1.3% er kildeløse sider. Av kategoriene jeg har sett på så langt er dette beste kildedekning. Litt irriterende. ;) Kan du ta en titt på de siste 18? Og er de andre kraftverksartiklene like godt dekket? — Jeblad 11. okt. 2015 kl. 22:10 (CEST)[svar]

Har lagt kilder og oppgradert nesten halvparten av de 18. Ikke vanskelig å finne kilde til alle sammen her. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 12. okt. 2015 kl. 23:05 (CEST)[svar]

Asbjørn Sunde som AA?

Hei, jeg ser at du har jobbet med artikkelen om Asbjørn Sunde. Tror du at den egner seg som kandidat for AA? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 08:13 (CET)[svar]

Hei Morten! Egentlig ikke, det mangler litt og det er mye "kamp" om ordene. Det er kommet fram en god del nytt nå siden Dagbladet på fredag publiserte helt nytt materiale om etterforskningen og saken. Jeg tror vi må vente noen måneder og få artikkelen rensket mere opp. Bjoertvedt (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 09:14 (CET)[svar]

Helt greit. Jeg stoler på din vurdering, og hadde heller ikke fått med meg saken i Dagbladet. Men har du noe annet «liggende» som egner seg som kandidatartikkel, da? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 09:24 (CET)[svar]

Daniel Niazi

Behold – Hei. Daniel Niazi Jacobsen er en grunder fra Sveio. Selvpromotering var litt hardt å ta i, men hvis du leser kildene, så vises det i flere kilder gjennom medieoppslag, på nett og papir. Niazi har tidligere blitt omtalt i papiravisen til Dagens Næringsliv og Dagbladet for sine grundervirksomhet. Årsaken til at jeg ikke har lagt frem relaterte papiroppslag som referanse er at Wikipedia ikke ser denne type referanse som troverdig. Wikipedia har som krav at referanser er eksterne lenker. Nå som jeg har lagt frem troverdige kilder som eksterne lenker, er Wikipedia fortsatt kritisk til Daniel Niazi som grunder. Hva er han da? Er han ikke kjent når de nesten 100.000 innbyggerne på Haugalandet vet om han? Han er kjent på Haugalandet for sine grundervirksomhet og har tidligere fått oppmerksomhet her på hjemmebane og i utlandet, som bl.a i Russland og Romania. Se referanse hos danielniazi.com og Wikia - Ber deg se referanse gjennom papiroppslag fra 2010,2011 og 2014 (Dagbladet og Dagens Næringsliv. (Mest troverdig). Niazi arbeider sammen med Cato Manuel Ekrene som er er en kjent filmprodusent fra Sveio (kjent for dokumentarfilmen "Kampen mot Vekten" og Adam Grzanka (sjekk på Wikipedia.pl) som er underholdningsartist fra Polen. Ber deg sjekke kildene i polsk medier, som bl.a aviser Fakt.pl Wp.pl (papiravis) og TVPolonia, der TV-innslaget handler om samarbeid med det polske nettforumet MojaNorwegia.pl - Det jeg ikke skjønner er hvilke kilder som er troverdig i forhold til Wikipedias retningslinjer om en god artikkel. Hvilke kilder skal jeg bruke og hva er troverdig? De kildene jeg har lagt frem er de så kalt gode referanse til hans etableringer. Jeg kan godt legge ut alle kildene, både eksterne lenker. Kildeantall; 12.344 materialer. Jeg håper inderlig at du forholder deg til kildene slik at Wikipedia kan bli enda troverdig. For meg virker det som at denne fyren, som en gang ikke skriver om seg selv, driver med promotering. Det er for dumt. Håper du leser gjennom kildene og at du bruker tid til å sette deg inn i hvem han er, istedet for å komme med fordommer om en person som er godt etablert i næringslivet, Mvh Piotr Borowicz PolskiManWars (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 23:56 (CET)[svar]

Underprosjekt botanikk

Hei! Aasapaaske har et prosjekt i samarbeid med Vitenparken i Ås. De har kontakta Wikimedia Norge for å få i gang et prosjekt om å skrive om planter o.l. som mangler artikkel eller har mangelfull dekning på Wikipedia. Siden du er medlem i underprosjektet for organismer lurte jeg på om du også kunne være interessert i å være med på dette prosjektet, siden det er en del overlapp mellom dem. I forbindelse med dette vil folk fra Vitenparken skrive artikler, så de vil muligens trenge litt snill veiledning for å få ting til å få riktig wikiformat og lignende. Om du er interessert kan du gjerne skrive deg på lista. Jon Harald Søby (diskusjon) 9. feb. 2016 kl. 15:02 (CET)[svar]

– og litt saltvann

Hei! Jeg har jobbet en del med å relenke artikkelinnhold der blålenkene er til generelle pekersider. Saltvann er en slik lenke der der er omlag 100 resterende sjøvannsplanktonorganismer som bør omlenkes til sjøvann. Jeg har ordnet de øvrige som var der, slik at det er strait kjøring for resten, som jeg ikke gider å ta manuelt.

Ut fra historikken, er de opprettet halvautomatisk under ditt navn. Håper automatikken din kan hjelpe med oppretting. Mvh: --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 17:37 (CEST)[svar]

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (talk) 15:06, 9 May 2016 (UTC)

håper saltvannet er i sjøen

Vil bare minne deg om det jeg skrev i nest siste tråd. Når det står saltvann kommer man til en pekerside. Hvis det står: [[sjøvann|saltvann]] blir adressen mere riktig. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 14:38 (CEST)[svar]

Doble omdirigeringer

Hei! Hyggelig å se deg så aktiv med artikler igjen! Kan du kikke på de to øverste doble omdirigeringene her; Stenothoe og Probolium og rette dem. De leder ikke noe sted og jeg finner ikke ut av hva de egentlig skal henvise til. Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 20. aug. 2016 kl. 10:43 (CEST)[svar]

Hei Anne-Sophie! Takk for koselig melding! Nå i ferien er det lett å sette av tid til å skrive... De doble omredigeringene ligger øverst i innboksen og de fikser jeg om noen få strakser. Stor klem, Bjoertvedt (diskusjon) 20. aug. 2016 kl. 12:20 (CEST)[svar]

Et systematikkspørsmål

Plantesystematikken er ditt felt mer enn mitt, men jeg sysler nå litt med å lege inn de nye taksoboksene også den "den gale" siden av gjerdet. Hvis jeg tar rundt 20 taksobokser om dagen skulle det ta meg et par år å fikse hele Wikipedia...

For blomsterplanter er saken grei (man kan si hva man vil om AGP-systemet, men det er greit å ha konsistente ordner å forholde seg til). På øvrige planter er det dog litt slingringsmonn. Jeg har valgt å sette Blomsterplanter som klasse for de dekkfrøede ordnene, men hva er mest hensiktsmessig for de nakenfrøede? Bør nakenfrøede planter være klasse, med Pinopsida, Gnetumplanter, Welwitschia, Cycadopsida og Ginkgoopsida underklasser, eller bør disse være klasser og nakenfrøede en overklasse? Jeg har sett autorative kilder på begge deler, så det er rett og slett et spørsmål om hva vi synes er mest praktisk å legge seg på. Petter Bøckman (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 17:22 (CEST)[svar]

Hei Petter. Guggiero et al (2015) velger den siste løsningen din, med undergruppene som klasser. Hos ITIS (2011) er gymnopsida en "infraorden", mens hos Ruggiero et al er den en "superklasse". Det virker som "Overklasse" er et greit begrep på norsk, med de fire undergruppene som klasser? Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 5. nov. 2016 kl. 11:32 (CET)[svar]

Álvaro Obregón-demningen (Guanajuato)

Hello Bjoertvedt, there is a discussion about deleting de:Álvaro-Obregón-Talsperre (Guanajuato) because there are doubts whether it is really 260 m high. Please have a look. There is also some confusion in the article Álvaro Obregón-demningen between two dams with the same name, one in Sonora and one in Guanajuato. --ProfessorX (diskusjon) 31. jan. 2017 kl. 16:34 (CET)[svar]

Hallo, ich habe ihre diskussionen gesehen, und weiss leider zwar nicht mehr aus, dass ich die Anlage aus World Almanac erreicht habe, mit dieselbe höhe von 260 meter angegeben. Grüssen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 19:35 (CET)[svar]

Yes, I see. But you should change something in the article. There exists another Alvaro Obregon dam in Sonora, and there is Alvaro Obregon dam in Guanajuato, but both are not 260m high. These lists in World Almanac and others must be wrong.--ProfessorX (diskusjon) 2. mar. 2017 kl. 22:31 (CET)[svar]

Vertiv

Hei. Har flyttet en artikkel du opprettet siden den ser ut til å ha skiftet navn til Vertiv. Har lagt inn en enkel referanse kopiert fra en.wp, men du må gjerne se litt over om ting er fornuftig formulert eller bør gjøres annerledes. Det bør vel også oppdateres tilsvarende i Emerson Electric Company. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 2. apr. 2017 kl. 13:48 (CEST)[svar]

Odense kraftvarmeverk

Hei. Kan du flette over fra Odense kraftvarmeverk til Fynsverket (er visst samme), hvis det er noe som mangler i sistnevnte? Siden du har skrevet begge, er det mye greiere enn å begynne å flette historikker. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 4. jul. 2017 kl. 17:27 (CEST)[svar]

Hei. Utfra teksten, eier, effekt og produksjonsmåte ser disse to veldig forskjellige ut. Bjoertvedt (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 22:31 (CEST)[svar]

Har sjekket etpar kilder - dette ser ut til å være to separate kraftverk som ligger på samme området. De har riktignok samme eier men de omtales separat i kilder. Bjoertvedt (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 22:44 (CEST)[svar]

"Energiselskabet Vattenfall, der er ejet af den svenske stat, sælger nu Fynsværket og Odense Kraftvarmeværk til det fynske fjernvarmeselskab Fjernvarme Fyn. Det meddeler Vattenfall i en pressemeddelelse." (Ingeniøren 19. desember 2014). Kraftverkene omtales hver for seg, partikkelen OG i sitatet tyder på at det er to ulike verk. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 22:48 (CEST)[svar]

Den er grei. Ser at det var Bruker:Anne-Sophie Ofrim som satte flettemerke på i sin tid. Vet ikke om hun har mer informasjon om saken. Ellers sikkert greit slik du har gjort det. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 29. sep. 2017 kl. 10:54 (CEST)[svar]

Har nok ikke det; Kunne heller ikke huske at jeg hadde satt på flettemerket. ;-) --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 29. sep. 2017 kl. 10:56 (CEST)[svar]

Tjumen-2

Hei. Vet du om Tjumen-2 gasskraftverk er samme som ru:Тюменская ТЭЦ-2? --Wikijens (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 17:26 (CEST)[svar]

Ja det er det samme - TETS-2. Her er det store muligheter for fletting, foto, osv. Jeg skal se på det og hente tekst over fra den russiske når jeg får tid! Bjoertvedt (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 22:29 (CEST)[svar]

Supert. Jeg tenkte også at de måtte være samme, men var litt usikker pga diskrepansen mellom årene 1989 i vår artikkel og 1986 i den russiske infoboksen (uten at jeg har tatt meg tid til å sjekke hva årstallet egentlig viser til der). Har uansett iw-lenket dem nå. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 29. sep. 2017 kl. 10:50 (CEST)[svar]

Hvis du ikke har noe imot det, fører jeg opp mulige iw-koblinger under her, så kan du ta stilling til om de er samme. Du kan evt. koble dem selv, eller sett et ok på hvis de er samme, så kan jeg koble dem. --Wikijens (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 19:31 (CEST)[svar]

Skal se på dette ved neste høve. I de russiske infoboksene for kraftverk er årstallet noen ganger angivelse av når arbeidet med å bygge kraftverket startet. Derfor kan årstallene variere siden våre infobokser fokuserer på driftsstart. I selve teksten i de russiske artikkelene gis det vanligvis mer omfattende informasjon om når byggingen startet, og når driften startet. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 23:52 (CEST)[svar]

Superkritisk kullkraftverk

Det burde muligens skrives en artikkel om superkritisk kullkraft. Ser du har brukt begrepet, men uten at det er forklart. Beslektet, men nokså fjernet er også radioaktive utslipp fra kullkraftverk. Dette er vel forsåvidt omtalt, men kunne godt omtales litt mer fyldig. — Jeblad 30. sep. 2017 kl. 03:32 (CEST)[svar]

Nyagan gasskraftverk

Hei, kan Nyagan gasskraftverk være det samme som Njagansk gasskraftverk? Sistnevnte er lenket til ru:Няганская ГРЭС, men den russiske beskrivelsen stemmer bedre overens med teksten i Nyagan gasskraftverk. - 4ing (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 09:20 (CEST)[svar]

Fikset! Bjoertvedt (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 22:00 (CEST) Bjoertvedt (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 22:00 (CEST)[svar]

Beklager så mye

Det var min sønn som bruker den samme IP-adressa som meg å redigerte en haug med ting. Jeg beklager så mye. Jeg skal passe på at han ikke gjør det igjen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 51.174.39.251 (diskusjon · bidrag) 1. nov. 2017 kl. 18:17‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Minnesota State University

Hei og godt nytt år. Hva sier du til å omarbeide og flytte Minnesota State University slik at den kun omhandler Minnesota State University Mankato? Da kan den kobles sammen med d:Q1937387. Vi har en artikkel om Minnesota State University Moorhead. --Wikijens (diskusjon) 5. jan. 2018 kl. 11:46 (CET)[svar]

I utgangspunktet synes jeg ikke det er en god ide, heller ikke for andre State Universities. Et amerikansk universitet er en enhetlig institusjon, uavhengig av hvilke campus det er tale om. Mange universiteter har flere titalls campuser, og Minnesota State University er ikke det samme som Minnesota State University Mankato - på samme måte som Statoil ikke er det samme som Statoil på Fornebu, eller at Ford ikke er det samme som Ford Fiesta. Det er sikkert lov å lage en artikkel om Minnesota State University Mankato (selv om jeg personlig vil mene at det blir for finjustert, og "artikkelen" om Minnesota State University Moorhead er bare en stubb), men Minnesota State University er en institusjon av høyere orden og den må dermed være den primære. Det vil etter min klare mening bli helt feil å ikke ha en artikkel om selve institusjonen - på samme måte som vi har artikler om Statoil og Ford. Jeg har selv vært på campusen i Moorhead, og det er jo heller ikke mye å lage en artikkel om. Noen bygninger som ikke har særlig mye funksjon annet enn som underbruk av institusjonen. Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 1. mar. 2018 kl. 20:24 (CET)[svar]

Mal:Kraftverk

Hei, du har satt biogass og biomasse som Ikke-fornybar energi i denne redigeringen. Det er vel litt feil? Hubba (diskusjon) 3. mar. 2018 kl. 19:19 (CET)[svar]

ro:CTE Iernut

= Mureș kraftverk ?--DCKH (diskusjon) 2. jun. 2018 kl. 02:07 (CEST)[svar]

Telefonía y Comunicaciones para todos

Hei. Artikkelnavnet Telefonia y Communicaciones mistenker jeg at er feilstavet og at det bør være Telefonía y Comunicaciones med aksent på i og kun én m. Selve magasinet kan det for øvrig virke som har full tittel Telefonía y Comunicaciones para todos ([3]). Når det er sagt, er det uklart for meg om det har vært noen navneendringer eller sammenslåinger for selve mediehuset (hvordan forholder navnet/hjemmesiden Zona movilidad seg til alt dette? Kunne du sjekke og gjøre en oppdatering av artikkelen, siden dette vel er ditt felt? Mvh. --84.209.11.115 29. sep. 2019 kl. 13:21 (CEST)[svar]

Lawrence kullkraftverk nominert for sletting

Hei Bjoertvedt! Jeg har nominert Lawrence kullkraftverk, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Lawrence kullkraftverk. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Premeditated (diskusjon) 17. okt. 2019 kl. 14:17 (CEST)[svar]

Harald Krohg nominert for sletting

Hei Bjoertvedt! Jeg har nominert Harald Krohg, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Harald Krohg. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jan. 2020 kl. 21:37 (CET)[svar]

Boricula College

Du opprettet denne for mange år siden. Jeg mistenker at dreier seg om en:Boricua College. Gi meg en beskjed, ellers kommer jeg til å flytte samt flette på Wikidata. Haros (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 18:45 (CET)[svar]

Hei Haris! Der tror jeg helt sikkert at du har rett. Bare flytt! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 28. mar. 2020 kl. 22:43 (CET)[svar]

Asbjørn Englund nominert for sletting

Hei Bjoertvedt! Jeg har nominert Asbjørn Englund, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Asbjørn Englund. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2020 kl. 17:30 (CET)[svar]

Arne Dolven nominert for sletting

Hei Bjoertvedt! Jeg har nominert Arne Dolven, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Arne Dolven. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mar. 2020 kl. 22:38 (CEST)[svar]

Tekirdag kullkraftverk nominert for sletting

Hei Bjoertvedt! Jeg har nominert Tekirdag kullkraftverk, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Tekirdag kullkraftverk. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Apple farmer (diskusjon) 13. jul. 2020 kl. 13:10 (CEST)[svar]

Loading CO2 emissions data into Wikidata?

Hello Bjoertvedt,

Congratulations on getting Liste over verdens største kullkraftverk featured. It must have been a lot of work.

I am working on documenting coal-fired power stations in Turkey. To avoid having to enter the same structured data (for example installed capacity) into several different articles I am putting it in Wikidata. It can be extracted from there by bot as you can see at

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Chidgk1/sandbox&oldid=989551202

It seems that sometime next year there should be much better CO2 emissions data available from https://www.climatetrace.org/

Do you know if anyone is planning to load it onto Wikidata?

Regards

Chidgk1 (diskusjon) 19. nov. 2020 kl. 20:05 (CET)[svar]

P.S. I cannot understand Norwegian but Google Translate seems to turn it into English pretty well nowadays so feel free to reply in your own language if you wish.

Siradel nominert for sletting

Hei Bjoertvedt! Jeg har nominert Siradel, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen på Wikipedia:Sletting: Siradel. Geschichte (diskusjon) 17. jul. 2021 kl. 18:00 (CEST)[svar]

Harald Krohg nominert for sletting

Hei Bjoertvedt! Jeg har nominert Harald Krohg, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Harald Krohg. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Geschichte (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 22:53 (CEST)[svar]

Eisenhower - valgkart...

Undertegnede har oppdatert Eisenhowers artikkel slik at de valgresultatskartene du laget (og desverre gjorde en brøler med), ikke lenger benyttes. ("Brøleren" er at Alaska og Hawaii ikke ble delstater før i 1959...) Jeg vil foreslå at du ordner med å få slettet de filene fra commons også, siden det ikke har noen hensikt å bruke lagringsplass på et par sånne kart som ikke vil bli brukt. Ok ? (Forøvrig: Takk for innsatsen. De som ikke har gjort noen glipp, har som oftest ikke gjort noe særlig i det hele tatt...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. jun. 2022 kl. 20:46 (CEST)[svar]

Endre navn på Sommerfeldtbukta

Hei! Sommerfeldtbukta bør endre navn til "Sommerfeltbukta" uten t, siden stedet er oppkalt etter S. C. Sommerfelt, som skrives uten D (https://no.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8ren_Christian_Sommerfelt_(1794%E2%80%931838)). Jeg har skrevet til Norsk Polarinstitutt og tipset dem om samme skrivefeil på en av sidene deres. (PS: på Polarinstituttets side om "Båthamna" har de skrevet Sommerfeltbukta korrekt: https://stadnamn.npolar.no/B%C3%A5thamna/Svalbard). Robert Sommerfelt (diskusjon) 8. nov. 2022 kl. 14:17 (CET)[svar]

@Robert Sommerfelt: Fint at du har varslet Norsk Polarinstitutt. Det er det som bestemmer stavemåte på norske navn i polarområdene, og Wikipedia følger disse stavemåtene. Wikipedia må derfor vente med å endre stavemåten til Polarinstituttet har vedtatt en endring. - 4ing (diskusjon) 8. nov. 2022 kl. 14:23 (CET)[svar]

Helge Olsen nominert for sletting

Hei, Bjoertvedt! Jeg så du har opprettet artikkelen Helge Olsen. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Helge Olsen om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Geschichte (diskusjon) 14. aug. 2023 kl. 21:00 (CEST)[svar]