[go: up one dir, main page]
Naar inhoud springen

Wikipedia:Samenvoegen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Jessealderliesten (overleg | bijdragen) op 25 okt 2006 om 20:53. (→Oktober 2006)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Overzicht
beheerpagina's

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden.

Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan.

Zo ga je te werk

Zie Help:Samenvoegen van artikelen voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Als je een mening hebt over welk artikel de juiste titel heeft, kan je deze sjablonen gebruiken:

  • in het artikel met de juiste titel: {{svvan|naam van het andere artikel}}.
  • in het artikel waar de redirect moet komen: {{svnaar|naam van het andere artikel}}.

Als je niet kunt kiezen, of de keuze aan een ander wilt overlaten, kan je in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

  • {{sv|naam van het andere artikel}}.

Deze sjablonen zetten de artikelen meteen ook in de Categorie:Wikipedia:Samenvoegen. Maar vermeld ze ook even op deze pagina, voor het overzicht hoe lang het verzoek er al staat, en je kan er bovendien nog wat opmerkingen bij zetten.

Het samenvoegen van categorieën gaat in principe via de categorieverwijderlijst.

Samen te voegen artikelen uit 2005 of eerder

Eerste helft 2006

Juli 2006

Er wordt vaak gesproken van 'transport en vervoer', het is dus blijkbaar niet precies hetzelfde, maar wat het verschil dan precies is? en dan is er ook nog 'transport en logistiek'. T Houdijk 6 jul 2006 20:43 (CEST)[reageren]
  • Romeinse Rijk en Oude Rome, dubbelop. Groet,Bontenbal 21 jul 2006 11:41 (CEST)[reageren]
    • Het eerste gaat over het rijk dat werd uitgebouwd door de Italische polis Rome die het onderwerp is van het tweede artikel. Ze zijn volgens mij duidelijk gescheiden van elkaar: het ene gaat over het rijk, het andere over de stad. Evil berry 23 jul 2006 18:34 (CEST)[reageren]
      • Nou, het spijt me, maar ik zie het verschil niet. Het meest aparte vind ik nog dat er geen enkele link is vanaf Romeinse Rijk naar Oude Rome en vice versa. Dat is toch apart? Als Oude Rome dan alleen over Rome ging waarom gaat dan ook over zaken als Romeinse technologie en Romeinse godsdienst die overal in het Romeinse Rijk van toepassing zijn? Groet,Bontenbal 23 jul 2006 18:57 (CEST)[reageren]
      • Omdat de Romeinse cultuur in oorsprong de cultuur van het oude Rome is en niet die van haar Rijk. Dat haar cultuur al zeer vroeg beïnvloed is door andere culturen, zorgde er trouwens ook voor dat haar cultuur verder beïnvloed werd door de andere culturen in het door haar veroverde rijk. Het is moeilijk Rome los te koppelen van haar rijk (en vice versa), maar er lijkt me toch wel een verschil te zijn tussen de stad Rome en haar rijk. Het artikel oude Rome moet nog verder uitgebreid worden met een omschrijving van de stad zelf, maar het moet zeker en vast niet samengevoegd worden met het Romeinse Rijk (dat intussen blijkbaar uit de Etalage is gegooid). Evil berry 23 jul 2006 19:11 (CEST)[reageren]
      • Daar ben ik het helemaal mee eens. Het artikel gaat nu, na Berry's update, ook over de stad zelf. Ik had me al voorgenomen om het verder uit te breiden, maar daar heb ik pas na de zomer weer tijd voor. Samenvoegen is dus niet nodig. Joris1919 23 jul 2006 20:23 (CEST)[reageren]
        • Sorry hoor, maar mij valt het nog steeds nauwelijks op. Ik zie echt niet waarom 'Romeinse technologie' alleen over de stad Rome zou gaan. Wellicht is het handig om in sommige gevallen Rome's in plaats van Romeinse te schrijven, dat geeft het verschil beter aan. Groet, Bontenbal 25 jul 2006 18:21 (CEST)[reageren]
          • De Romeinse cultuur is altijd Rome's cultuur gebleven, zij het dat ze verder verspreid werd over het Imperium Romanum. Daarnaast had je nog subculturen zoals de Gallo-Romeinse cultuur, die echter niet besproken moet worden onder het oude Rome. De cultuur die overheerste in het oude Rome was de Romeinse en dus moet deze cultuur dan ook in een artikel over het oude Rome besproken worden. Dat dit meer specifiek moet zijn voor de Stad ben ik met je eens, maar het artikel is dan ook nog maar een opzetje. Evil berry 25 jul 2006 19:17 (CEST)[reageren]
  • Zwakzinnigheid en Mentale retardatie Henks 23 jul 2006 12:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen M.i. is zwakzinnigheid een verouderde term binnen de zorg en is het artikel over mentale retardatie veel sterker dan het artikel over zwakzinnigheid. Misschien zijn interne links een oplossing? Cyriellie 29 jul 2006 11:23 (CEST)[reageren]
    • Bij deze herzie ik mijn mening: in plaats van samenvoeging, ben ik voor invoeging van het artikel over zwakzinnigheid bij het artikel over mentale retardatie, met name vanwege de uitgebreidere beschrijving van de IQ-indeling (hoewel deze nog om aanpassing vraagt). Cyriellie 30 jul 2006 11:50 (CEST)[reageren]
  • Administratie (boekhouding) is volgensmij een duplicaat van Boekhouding. - André Engels 27 jul 2006 11:16 (CEST)[reageren]

Augustus 2006

Als starter van beide artikelen moet ik toch even reageren (ik kan het moeilijk loslaten). Het is waar dat beide artikelen een overlap hebben. Dat zullen vast meer artikelen hebben omdat dit wereldje van de Nederlandse Luchtvaart een klein wereldje is. De Nationale Vliegtuig Industrie heeft ook een overlapping met Joop Carley. Maar het is niet Joop Carley's NVI, en ook niet die van Koolhoven. Het staat toch vooral op zichzelf. Het zou wat mij betreft anders zijn als Koolhoven eerst de oprichter had geweest van de NVI. Groeten en ik zie wel wat het wordt.- brbbl 8 aug 2006 07:56 (CEST) (!)[reageren]
De gedachte kan ik volgen; Eerste aanpassing heb ik nu gedaan. Mijn gedachte is om de geschiedenis (Stichting HOZN) apart te beschrijven, los van het hedendaagse Fontys. - LvdMoosdijk 25 aug 2006 01:58 (CEST)[reageren]
Les Gets (skigebied) is een onderdeel/gebied van de Portes du Soleil– Maximini 29 aug 2006 20:37 (CEST)[reageren]

September 2006

In elk van de gevallen is de tweede een beknopte beschrijving van het taalgebied van de eerste, beperkt tot Europa. Cultuurgebieden worden sumier behandeld. QVVERTYVS (hm?) 27 sep 2006 18:03 (CEST)[reageren]
Volledig mee oneens. Dat de artikelen het te veel op de taalovereenkomsten hebben klopt, maar dat is geen reden om ze maar smane te voegen met die taalgroepen. Vele andere Wikipedias hebben dit artikel. In plaats van redirecten moet men juist het artikel uit breiden. - Jeroenvrp 27 sep 2006 18:10 (CEST)[reageren]
Keltisch Europa en Keltisch taal- en cultuurgebied mogen inderdaad wel samen gevoegd worden (is bijna een kopie). - Jeroenvrp 27 sep 2006 18:12 (CEST)[reageren]
Keltisch taal- en cultuurgebied is de naam die ik net aan Keltisch Europa heb gegeven, omdat de oude titel niet dekkend was. Het feit dat vele andere 'pedia's deze artikelen hebben, wil zeggen dat zij ofwel een goede beschrijving van het cultuurgebied hebben, ofwel dezelfde fout maken als wij. QVVERTYVS (hm?) 27 sep 2006 18:28 (CEST)[reageren]
Hé, waarom haal je sv-sjablonen weg? QVVERTYVS (hm?) 27 sep 2006 18:51 (CEST)[reageren]
Naast dat ik het sterk oneens ben met die samenvoegingen, heb ik de nadruk van de artikelen ook meer van de taal afgehaald. Uiteraard kunnen ze nog beter. - Jeroenvrp 27 sep 2006 19:02 (CEST)[reageren]
Ik heb ze weer teruggezet, omdat ik andere mensen de kans wil geven om erover te discussiëren. De invulling van al deze artikelen is zeer oppervlakkig en minimaal, ze lijken vooral vulling bij de kaartjes. QVVERTYVS (hm?) 27 sep 2006 22:40 (CEST)[reageren]
Voor 100% eens met Jeroen. Het taal- en cultuurgebied zijn heel wat anders dan de talen zelf! Latijns Europa (en -Amerika) hoort niet gelijk in "Romaanse talen". Het gaat o.a. ook om cultuur. Dus wil jij eigenlijk een soort van "Latijnse spraakgebieden" en "Latijnse talen" samenvoegen. Misschien een fout voorbeeld, maar er wordt zelfs Russisch (en Gagaoezisch) in Moldavië gesproken, dus weer geen Latijnse taal. Helemaal fout dus. Al 1 okt 2006 18:25 (CEST)[reageren]
Volgens mij is het strict scheiden van taal en cultuur een vergissing. Taal is een belangrijke factor in het bepalen van ethniciteit. Maar als er echt zo veel verzet tegen is, mogen ze wel blijven bestaan. De andere Wikipedia's lijken trouwens vertalingen van elkaar te zijn (vermoedelijk van en:).
Over Moldavië (en Roemenië): waaruit blijkt dat ze een Romaanse cultuur hebben behalve de taal? De overheersende religie is notabene de oosterse orthodoxie. QVVERTYVS (hm?) 10 okt 2006 13:47 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - beschrijven aparte zaken --LimoWreck 3 okt 2006 19:57 (CEST)[reageren]
Intussen heb ik in een vlaag van behulpzaamheid Kelten uitgebreid met inhoud van Keltisch taal- en cultuurgebied en van dit laatste een redirect gemaakt. Maar ik zie nu pas dat hier in feite nog een discussie over aan de gang is. Wie het nodig vindt mag het terugzetten. (Al zijn we daar niet echt mee verder...). Groeten - Ben Pirard 10 okt 2006 11:52 (CEST)[reageren]
Voorstel: Is het misschien een goed idee om die artikelen in te voegen in de artikelen over het volk, onder een hoofdstukje Europa. Dus geen redirect naar Germaanse talen, maar naar Germaanse volken. Voor de Romanen, moet dan denk ik een nieuw artikel Romaanse volken aangemaakt worden met ook info over de Latijnse bevolking in Latijns-Amerika. De reden hiervoor is omdat een volk dichter bij cultuur staat dan taal bij cultuur. Als dit geen goed idee wordt gevonden, ben ik voor een hernoeming naar bv. Germaanse cultuur en Romaanse cultuur. Graag antwoord?! - Jeroenvrp 10 okt 2006 14:44 (CEST)[reageren]
Volgens mij is het inderdaad logisch dat een hoofdartikel over een volk (eventueel gegroepeerd in een artikel "Europa") de naam van dat volk draagt en dat taal en cultuur er slechts onderdelen van zijn. Wel kunnen dat afzonderlijke hoofdartikelen zijn, waar in het eerste naar verwezen wordt bij een korte alinea, vooral indien die een redelijke omvang hebben (als artikel), omdat anders het hoofdartikel veel te groot zou worden. Dat laat dan nog altijd toe om een aantal taalartikelen of cultuurartikelen los van ethnografische artikelen te groeperen voor verschillende volkeren. Al kan dat laatste natuurlijk perfect ook via het spelen met de categorieën. - Ben Pirard 10 okt 2006 15:20 (CEST)[reageren]
Ik vrees dat dat het valse beeld zou oproepen dat er nog steeds zoiets als een Germaans volk is, of een Romaans volk; de enige manier om dergelijke volkeren te onderscheiden is door op de taalgebieden te wijzen. Door de vele volksverhuizingen zijn de meeste Europese volkeren genetisch erg gemengd: vooral Romanen zijn afhankelijk van de streek Romeins, Keltisch, Iberisch, Germaans, Dacisch en/of Slavisch in oorsprong. Dan laat ik de bestaande artikelen nog liever in stand. QVVERTYVS (hm?) 10 okt 2006 16:46 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - beschrijven aparte zaken. onderscheid duidelijker gemaakt - B.E. Moeial 4 okt 2006 00:30 (CEST)[reageren]

Oktober 2006

  • Het huidige onderscheid tussen Boerderijcamping en Kampeerboerderij dat op Wikipedia gemaakt wordt, is mij niet bekend. Ook zie ik dit onderscheid niet verder op internet en in het Van Dale woordenboek staat alleen het lemma Kampeerboerderij. Maar aangezien er ook vaak gesprokken wordt van Boerderijcamping, zou ook deze term gehandhaafd moeten worden als redirect.

Pieterm 1 okt 2006 12:02 (CEST)[reageren]

    • Tegen Tegen Bij een boerderijcamping kun je kamperen op/bij een boerderij. Het is dus een soort camping. Een kampeerboerderij heeft (ondanks de naam) in het dagelijks gebruik vrij weinig te maken met kamperen. Het overnachten op/bij een kampeerboerderij geschiedt ook vaak binnen, bijvoorbeeld in de (tot slaapvertrekken verbouwde) schuur. Bovendien is een kampeerboerderij bedoeld voor groepen en een boerderijcamping voor gezinnen/duo's/etc. Het onderscheid is in mijn ogen dermate groot dat samenvoegen slechts tot verwarring zal leiden. brimz 2 okt 2006 14:51 (CEST)[reageren]
    • Reactie op Brimz: het onderscheid wat je hierboven maakt kan ik dus nergens terugvinden.Pieterm 3 okt 2006 18:54 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat het onderscheid wel in de beide teksten is terug te vinden: "Een boerderijcamping is een camping gelegen bij een boerderij." versus "Een kampeerboerderij is een boerderij waarvan een gedeelte is ingericht om te kunnen overnachten." In het eerste geval neem je je eigen tent mee, in het tweede geval niet. Het eerste is typisch voor gewone kampeerders, het tweede voor schoolklassen en dergelijke. Ik vrees dat ik de noodzaak voor samenvoegen niet zie; van mij mag dit zo blijven. Ook Tegen Tegen, dus. MartinD 8 okt 2006 20:55 (CEST)[reageren]
      • De oproep tot samenvoegen heb ik verwijderd met dien verstanden dat ik heb toegevoegd dat de term Kampeerboerderij vaak gebruikt wordt voor Boerderijcamping. Dit was namelijk waar het mij om ging (dus het onderscheid dat op Wikipedia gemaakt wordt was me wel duidelijk!): als zoekresultaat voor de term kampeerboerderij, geven de diverse zoekmachines heel vaak sites van, of over boerderijcampings. Daarnaast staat ook in het van Dalen woordenboek achter kampeerboerderij de omschrijving voor een boerderijcamping. Maar inmiddels ben ik ook sites tegengekomen van kampeerboerderijen zoals deze op Wikipedia omschreven worden; en ik zie dus nu wel in dat het onderscheid correct is.Pieterm 20 okt 2006 19:35 (CEST)[reageren]
  • Overzicht van de Biologische Taxonomie en leven op aarde (taxonomie); zijn allebei lijsten met taxonomische gegevens over het leven op aarde brimz 1 okt 2006 16:49 (CEST)[reageren]

Pieterm 8 okt 2006 11:01 (CEST)[reageren]

Ik zou kiezen voor babesiosis als lemmatitel omdat dat een een eenduidiger titel is. Deze naam is afgeleid van de verwekker en geeft voor de Nederlandse taal ook meer links op google (2610 vs 560). Ook komt tekenkoorts niet in de Coëlho voor en babesiosis wel. Piroplasmose is wel een synoniem dat geredirect moet worden. Tekenkoorts kan verward worden met tekebeetkoorts (tick bite fever), wat een door micro-organismen uit het geslacht Ricketsia veroorzaakte ziekte is. Hans Bartelds 8 okt 2006 18:44 (CEST)[reageren]
Dank, ik zet de samenvoegsjablonen erop conform jouw voorstel - Aiko 9 okt 2006 10:41 (CEST)[reageren]
Het onlinewoordenboek van Van Dale geeft voor hospice:
  1. verblijfhuis voor terminale patiënten
en voor hospitium
  1. stage op een middelbare school
  2. kloostergemeenschap die gastvrijheid verleent aan doortrekkende reizigers
  3. gastenverblijf in een klooster
  4. herstellingsoord
Beiden zijn volgens mij verwant maar niet volledig aan elkaar gelijk. Kunnen echter wel degelijk in één lemma in een encyclopedisch werk zolang de nuance maar vermeld wordt.--Tom 20 okt 2006 07:19 (CEST)[reageren]
Geen reden om samen te voegen, artikelen zijn aangepast, en nu makkelijk uit elkaar te houden.mion 22 okt 2006 11:51 (CEST)[reageren]
Volgens mij is alles opgelost als Systeem van Köppen in zijn geheel wordt toegevoegd aan Klimaatclassificatie van Köppen, en het artikel Köppen systeem wordt verwijderd, en er van Systeem van Köppen en Köppen systeem een redirect wordt gemaakt. jessealderliesten(beer) 25 okt 2006 21:53 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen&oldid=5597218"