- Budapest, Hungary
- Strategic Studies, Arms Control and Disarmament, Nuclear Weapons, Nuclear Disarmament, Nuclear Non-Proliferation Policy, Cold War, and 9 moreInternational Rellations Theory, Deterrence, International Relations, Nuclear deterrence, Nuclear Deterrence and Arms Control, History of Nuclear Weapons, Nuclear Weapons Nonproliferation Disarmament, Nuclear proliferation, and U.S. Foreign Policyedit
In this paper, we argue that the complex interactions of emerging and disruptive technologies (EDTs) could significantly impact nuclear decision-making, particular in an escalating regional conventional conflict. Such conflicts may... more
In this paper, we argue that the complex interactions of emerging and disruptive technologies (EDTs) could significantly impact nuclear decision-making, particular in an escalating regional conventional conflict. Such conflicts may present governments with a range of nuclear decisions, including how to respond to nuclear threats and limited nuclear attacks. At each decision point, EDTs are likely to influence both the context in which decisions are made and the choice of a course of action.
Research Interests:
On December 7-9, 2021, the Center for Global Security Research (CGSR) at Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) hosted a workshop titled “Multipolarity and U.S. Nuclear Strategy.” This session was CGSR’s 8th Annual Deterrence... more
On December 7-9, 2021, the Center for Global Security Research (CGSR) at Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) hosted a workshop titled “Multipolarity and U.S. Nuclear Strategy.” This session was CGSR’s 8th Annual Deterrence Workshop, bringing together participants drawn across the policy, military, and technical communities of the United States and its allies. The workshop examined the implications of the emerging multipolar security environment to U.S. nuclear strategy, with special attention paid to the question of the two-peer problem and how the United States and its allies should address tripolar arms race risks.
Discussion was guided by the following key questions:
• What are the main features of the emerging multipolar security environment?
• What new problems does multipolarity present for deterrence, assurance, and strategic stability?
• Do these factors compel a fundamental re-making of U.S. nuclear strategy and posture, or something less?
Discussion was guided by the following key questions:
• What are the main features of the emerging multipolar security environment?
• What new problems does multipolarity present for deterrence, assurance, and strategic stability?
• Do these factors compel a fundamental re-making of U.S. nuclear strategy and posture, or something less?
Research Interests:
The 13th annual Strategic Weapons in the 21st Century (SW21) workshop brought together a mixture of senior officials from the laboratory, policy, military, and expert communities to promote a high-level focus and well-informed discussion... more
The 13th annual Strategic Weapons in the 21st Century (SW21) workshop brought together a mixture of senior officials from the laboratory, policy, military, and expert communities to promote a high-level focus and well-informed discussion on key deterrence challenges for the U.S. nuclear deterrent over the coming decade and beyond. It brought together interested stakeholders from the national security laboratories, federal government, military, think tank, and academic communities, as well as allied counterparts, to share perspectives in an unclassified setting.
The agenda was designed to examine the following key questions:
• What are the key challenges facing U.S. and allied nuclear policymakers in 2021?
• What more can be done to increase the effectiveness of nuclear deterrence?
• Will the overall U.S. strategic posture be fit for purpose in 2030?
• Will the U.S. nuclear posture be fit for purpose?
The agenda was designed to examine the following key questions:
• What are the key challenges facing U.S. and allied nuclear policymakers in 2021?
• What more can be done to increase the effectiveness of nuclear deterrence?
• Will the overall U.S. strategic posture be fit for purpose in 2030?
• Will the U.S. nuclear posture be fit for purpose?
Research Interests:
Questions Addressed: 1) What are the implications of nuclear and conventional intermingling on crisis stability and the potential risk of miscalculation? 2) Specifically, how might entanglement influence US and competitor decision making... more
Questions Addressed:
1) What are the implications of nuclear and conventional intermingling on crisis stability and the potential risk of miscalculation?
2) Specifically, how might entanglement influence US and competitor decision making during crisis and conflict?
1) What are the implications of nuclear and conventional intermingling on crisis stability and the potential risk of miscalculation?
2) Specifically, how might entanglement influence US and competitor decision making during crisis and conflict?
Research Interests:
Amid rising tensions and increasing geopolitical rivalry, nuclear arms control is more needed than ever. Building an arms control architecture that is fit for today’s security challenges requires a coherent, innovative, and long-term... more
Amid rising tensions and increasing geopolitical rivalry, nuclear arms control is more needed than ever. Building an arms control architecture that is fit for today’s security challenges requires a coherent, innovative, and long-term political strategy. A coordinated transatlantic approach for such a strategy is necessary to help redesign nuclear arms control for new realities, argue Anna Péczeli, Brad Roberts, Jonas Schneider, Adam Thomson, Oliver Thränert, and Heather Williams in this CSS Policy Perspective Special Edition.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
On December 15-17, 2020, the Center for Global Security Research (CGSR) at Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) hosted a workshop titled "The 2021 Defense Strategy Review and Modern Strategic Conflict." This session was the 7 th... more
On December 15-17, 2020, the Center for Global Security Research (CGSR) at Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) hosted a workshop titled "The 2021 Defense Strategy Review and Modern Strategic Conflict." This session was the 7 th Annual Deterrence Workshop that CGSR organized, bringing together participants drawn across the policy, military, and technical communities of the United States and its allies. The workshop examined the challenges of regional wars and multi-domain competition and how a potential 2021 defense strategy review should address them. A special attention was paid to the question of escalation and how it can be controlled at various levels of conflict. Discussion was guided by the following key questions: • How should the upcoming defense strategy review account for the particular demands of regional wars with significant potential for multi-domain and trans-regional escalation? • What are the essential ingredients of an effective counter-escalation strategy for the United States and its allies and partners? • How should answers to these questions be integrated into broader defense strategy?
Research Interests:
Research Interests:
On July 8-10, the Center for Global Security Research (CGSR) at Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) hosted a workshop titled “The Next U.S. Strategic Posture – And the Posture After Next.” This session brought together... more
On July 8-10, the Center for Global Security Research (CGSR) at Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) hosted a workshop titled “The Next U.S. Strategic Posture – And the Posture After Next.” This session brought together participants drawn across the policy, military, and technical communities in the United States and among allies. The event was a follow-up discussion to CGSR’s last meeting titled “Fit for Purpose? The U.S. Nuclear Posture in 2030 and Beyond.” The July workshop had a broader scope and looked at the different elements of U.S. strategic posture, including not just nuclear capabilities but missile defense, conventional prompt global strike, and space and cyberspace. Participants assessed the 2030 U.S. posture relative to the predicted Russian and Chinese postures, and they examined what capabilities will be crucial beyond 2030. Discussion was guided by the following key questions: What will be the main attributes of the US strategic posture in 2030? Relative to the predicted Russian and Chinese strategic postures of 2030, will the US position have improved, stayed the same, or eroded? Why? What factors should guide the development of capabilities beyond 2030?
Research Interests:
On June 8-10, the Center for Global Security Research (CGSR) at Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) hosted a workshop titled “Fit for Purpose? The U.S. Nuclear Posture in 2030 and Beyond.” This session brought together... more
On June 8-10, the Center for Global Security Research (CGSR) at Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) hosted a workshop titled “Fit for Purpose? The U.S. Nuclear Posture in 2030 and Beyond.” This session brought together participants drawn across the policy, military, and technical communities. The workshop aimed to examine the existing modernization plans, the challenges that might obstruct their implementation, and the new deterrence requirements that might emerge in the future, in light of the modernization efforts of Russia and China. Discussion was guided by the following key questions: Will the US nuclear posture be “fit for purpose” a decade from now? How might it evolve, or need to evolve, thereafter? What factors are likely to affect the modernization pathway?
Research Interests:
(LLNL) hosted a workshop titled "Nuclear Risk Reduction in an Era of Major Power Rivalry." This session brought together participants drawn across the policy, military, and technical communities. Among the participants, there were experts... more
(LLNL) hosted a workshop titled "Nuclear Risk Reduction in an Era of Major Power Rivalry." This session brought together participants drawn across the policy, military, and technical communities. Among the participants, there were experts from allied countries in Europe and the Asia-Pacific region, as well as experts from Russia and China. Discussion was guided by the following key questions: 1. What are the most serious nuclear dangers and risks today? 2. Where do we stand with the international project to reduce those dangers and risks? 3. What new approaches can usefully be pursued? Bilateral? Multilateral? Unilateral? 4. How does the global geopolitical landscape affect the prospects for success?
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Since 2014, the United States has publicly accused Russia of violating the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty, a landmark Cold War nuclear arms control agreement. The new US president, Donald J. Trump, will face the tough... more
Since 2014, the United States has publicly accused Russia of violating the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty, a landmark Cold War nuclear arms control agreement. The new US president, Donald J. Trump, will face the tough decision about whether or not to remain committed to the treaty. This article recounts the history of the INF treaty and assesses Russian and US interests related to the treaty. It develops three possible future scenarios for Russian actions and their impact on, as well as possible responses by, the United States and its NATO allies. The conclusion is that NATO allies will most likely face an ambiguous Russian stance with respect to INF weapons, which will make it difficult to find a balanced response strategy, bringing together diplomatic and economic pressure as well as military means to respond to Russia's INF violation. ✵ ✵ ✵ ✵ ✵ By multiple standards, the 1987 Treaty between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles-referred to as the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty 1-can be considered a landmark arms-control and disarmament treaty. 2 Not only was it the first treaty to effectively eliminate a whole class of missiles between the Soviet Union and the United States, but it also lifted the most imminent nuclear threat to Western Europe, served as a turning point in US-Soviet relations, and introduced the most intrusive verification measures up to that point. Its previous history was one of the end of détente, of NATO's dual-track decision to counter the Soviet SS-20 threat, and of a negotiation record which finally achieved what almost no one would have expected.
Research Interests:
Research Interests:
The Obama administration's 2010 Nuclear Posture Review (NPR) represented a significant departure from previous reviews. It explicitly included the goal of "global zero," added nuclear security to the scope of the review, declared a... more
The Obama administration's 2010 Nuclear Posture Review (NPR) represented a significant departure from previous reviews. It explicitly included the goal of "global zero," added nuclear security to the scope of the review, declared a negative security assurance with fewer exceptions than any previous administration, and reduced the role of nuclear weapons to a narrow range of contingencies. It is essential for the Trump administration to follow its predecessor and live up to US obligations under the Nuclear Non-Proliferation Treaty by recommitting to global zero as a long-term goal. At the moment, concerns of allies are still overriding the chances of a posture that would further limit the role of nuclear weapons by implementing a "sole purpose" posture or a "no-first-use" declaration. But these policies should remain long-term goals, and the administration should continue to work to create the conditions for implementation. This includes improving regional security architectures and increasing reliance on conventional capabilities. Strategic stability should remain the organizing concept toward Russia and China, and negative security assurances should be maintained to advance nonproliferation objectives. Altogether, continuity in declaratory policy is still in the best interests of the United States as it would strengthen relations with allies, mitigate the fears of Russia and China, and pave the way toward a more cooperative relationship based on dialogue instead of threats.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
A Koreai Népi Demokratikus Köztársaság (továbbiakban Észak-Korea) 2016. január 6-án végrehajtott nukleáris kísérleti robbantása ugyan – a rezsim állításával ellentétben – nem hidrogénbombával történt, mégis fontos stratégiai jelentősége... more
A Koreai Népi Demokratikus Köztársaság (továbbiakban Észak-Korea) 2016. január 6-án végrehajtott nukleáris kísérleti robbantása ugyan – a rezsim állításával ellentétben – nem hidrogénbombával történt, mégis fontos stratégiai jelentősége van, hiszen az észak-koreai vezetés minden sikeres kísérletből sokat tanul, és egyre kifinomultabb nukleáris arzenálra tesz szert. Ez az Egyesült Államok szempontjából komoly kihívást jelent, egyrészt a térségbeli szövetségesei miatt, másrészt pedig azért, mert ha Washingtonnak nem sikerül gátat szabni az észak-koreai fejlesztéseknek, Phenjan előbb-utóbb képessé válhat olyan hordozóeszközök és nukleáris robbanófejek előállítására, melyekkel már közvetlenül az Egyesült Államok területét fenyegeti. Mindezek tükrében az Obama-adminisztráció eddigi stratégiája sürgős felülvizsgálatra szorul, aminek egyik legfőbb eleme a fokozottabb nemzetközi együttműködés megteremtése kell, hogy legyen; illetve azoknak az engedményeknek az azonosítása, melyek visszacsalogathatják Phenjant a tárgyalóasztalhoz, és melyekért cserébe hajlandó lesz az önkorlátozásra.
Research Interests:
A Közép-és Rövidebb Hatótávolságú Rakéták Megszüntetéséről Szóló Szerződés (Treaty between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles,... more
A Közép-és Rövidebb Hatótávolságú Rakéták Megszüntetéséről Szóló Szerződés (Treaty between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles, vagy más néven Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty – INF) történelmi jelentőségű meg-állapodás volt az Egyesült Államok és a Szovjetunió között. A szerződés kivonta a legveszélyesebb fegyverrendszereket az európai hadszíntérről, átláthatóságot és úttörő verifikációs mechanizmusokat hívott életre, miközben enyhítette a Washington és Moszkva közötti bizalmatlanságot és csökkentette a félreértésekből adódó nem kívánt eszkaláció veszélyeit is. 2014 nyarán ugyanakkor az Egyesült Államok hivatalosan is megvádolta Oroszországot azzal, hogy megszegi a szerződést, és Moszkva is komoly aggályokat fogalmazott meg több amerikai fegyverrendszerrel szemben. Jelen tanulmány bemutatja az amerikai és orosz oldalon felmerült kölcsönös vádakat és azok technikai hátterét, illetve részletesen megvizsgálja, hogy ezek az aggodalmak mennyiben szolgáltatnak valós alapot egy szerződésszegéshez. Mivel az Egyesült Államok nem nevezte meg hivatalosan, hogy Oroszország milyen fegyverrendszerrel sértette meg a szerződést, az elmúlt évek során szakértői körökben négy elmélet is született erre vonatkozóan: az RS-26 (Rubezs) ballisztikus rakéta, az R-500 (Iszkander-K) robotrepülőgép, egy tengeri indítású robotrepülőgép nem meg-felelő tesztkilövése, és egy teljesen új szárazföldi indítású robotrepülőgép fejlesztése. Ezzel ellentétben Moszkva elég konkrét vádakat fogalmazott meg az Egyesült Államokkal szemben, azt állítva, hogy bizonyos amerikai ballisztikus célrakéták, felfegyverzett pilóta nélküli repülőgépek, és az Aegis Szárazföldi Telepítésű Rakétavédelmi Rendszer is szerződésszegésnek minősül. A tanulmány alapvetően ezeket a kérdéseket járja körül, és konkrét javaslatokkal zárul arra vonatkozóan, hogy miként lehetne a felmerült problémákat kezelni, és hogyan lehetne arra használni, hogy a szerződés hatályát kibővítve, és egyes elavult paragrafusokat modernizálva egy még hatékonyabb fegyverzet-korlátozási rezsimet kapjanak a felek.
Research Interests:
Az SVKK Elemzések 2016/1. száma a Közép-és Rövidebb Hatótávolságú Rakéták Megszüntetéséről Szóló Szerződés (Treaty between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their... more
Az SVKK Elemzések 2016/1. száma a Közép-és Rövidebb Hatótávolságú Rakéták Megszüntetéséről Szóló Szerződés (Treaty between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles, vagy más néven Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty – INF) technikai problémáival foglalkozott, jelen tanulmány pedig az INF-válság politikai vonatkozásaira fókuszál. Habár a kölcsönösen megfogalmazott vádak miatt komoly aggodalmak merültek fel a szerződés fenntarthatóságával kapcsolatban, ez a tanulmány mégis azt hivatott bizonyítani, hogy az INF-szerződés megőrzése továbbra is fontos az európai biztonság és az amerikai–orosz fegyverzetkorlátozási folyamat szempontjából is. E tekintetben bemutatjuk a fegyverzetkorlátozási megállapodások általános előnyeit (úgymint a nagyobb ki-számíthatóság és átláthatóság, a költséges fegyverkezési verseny kiújulásának megakadályozása, vagy a többi fegyverzetkorlátozási megállapodás – például az Új START-szerződés – megőrzése), melyek mellett számos egyéb stratégiai érdek is az INF fenntartása mellett szól. Az INF-szerződés ugyanis még ma is fontos eleme az európai biztonsági architektúrának. Oroszország szerződésszegése nem elsősorban az Egyesült Államok számára, hanem az európai szövetségeseknek jelent közvetlen fenyegetést. A hidegháború végével ugyanis az európai szövetségeseknek nem kellett többé félniük egy robotrepülőgépekkel vagy ballisztikus rakétákkal végrehajtott meglepetésszerű támadástól. Ha viszont Moszkva visszahozza ezeket a fegyvereket az európai hadszíntérre, az egyértelműen komoly pszichológiai hatással lenne a szövetségesekre. A kelet-közép-európai államok már így is aggodalommal követik az orosz modernizációs törekvéseket, és az INF hatálya alá eső fegyverrendszerek újbóli telepítése megnövelné Oroszország zsarolási potenciálját, illetve az eszkaláció esélyeit. Ez a NATO szempontjából komoly kérdéseket vethet fel a szövetségen belüli szolidaritás és kohézió szempontjából, és visszahozhatja a hidegháború legkellemetlenebb biztonsági dilemmáit. Az INF fegyverek újbóli telepítése ugyan nem borítaná fel a katonai egyensúlyt Moszkva és Washington között, és nem is jelentene új típusú fenyegetést, mégis tökéletes politikai eszközként szolgálhat arra, hogy Moszkva leválassza az európai szövetségeseket az amerikai stratégiai nukleáris elrettentésről. Az európaiak szempontjából tehát a kontinens biztonsága és stabilitása szempontjából is kulcsfontosságú, hogy fennmaradjon a szerződés. Ehhez Washington részéről megerősített biztosítékokra van szükség, rendszeres konzultációkra, és olyan lehetséges válaszlépések kidolgozására, melyek meggyőzik Moszkvát arról, hogy az egyetlen ésszerű lépés a szerződés megőrzése.
Research Interests:
A Nukleáris Védettségi Csúcsok (Nuclear Security Summit – NSS) sorozatát Barack Obama amerikai elnök indította útjára 2009-es prágai beszédével. Az első csúcsra 2010-ben Washingtonban került sor, a másodikra 2012-ben Szöulban, a... more
A Nukleáris Védettségi Csúcsok (Nuclear Security Summit – NSS) sorozatát Barack Obama amerikai elnök indította útjára 2009-es prágai beszédével. Az első csúcsra 2010-ben Washingtonban került sor, a másodikra 2012-ben Szöulban, a harmadikra 2014-ben Hágában, és idén március 31. és április 1. között újra visszatér a sorozat Washingtonba, amely vélhetően az utolsó találkozó lesz. A csúcstalálkozók legfőbb célja, hogy a polgári felügyelet alatt lévő legveszélyesebb nukleáris és más radioaktív anyagokat biztosítsa, és csökkentse annak esélyét, hogy ezek az anyagok illetéktelen kézbe kerülve esetleg nukleáris terrorizmushoz vezessenek. Az elmúlt hat év folyamán a találkozók számos komoly eredményt értek el, a munkát azonban korántsem sikerült befejezni, így az idei csúcstalálkozó egyik legfőbb feladata az lesz, hogy különböző nemzetközi szervezeteknek adja át a feladatokat, és garantálja azt, hogy az erőfeszítések a csúcstalálkozók végével is folytatódjanak.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
The incremental process towards a zone free of weapons of mass destruction (WMD) and their delivery vehicles (DVs) in the Middle East could benefi t from two sets of modest confidence- and security-building measures (CSBMs). Their... more
The incremental process towards a zone free of weapons of mass destruction (WMD) and their delivery vehicles (DVs) in the Middle East could benefi t from two sets of modest
confidence- and security-building measures (CSBMs). Their objective would be to reassure potential enemies that one’s intentions are not aggressive and that military capacities are
used only in a defensive mode. The long-term hoped for effect could be to defuse tensions, develop mutual trust, and pave the way for more far-reaching measures required for the establishment of a WMD/DVs Free Zone.
confidence- and security-building measures (CSBMs). Their objective would be to reassure potential enemies that one’s intentions are not aggressive and that military capacities are
used only in a defensive mode. The long-term hoped for effect could be to defuse tensions, develop mutual trust, and pave the way for more far-reaching measures required for the establishment of a WMD/DVs Free Zone.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
This edited volume examines the post-Cold War rela- tionship of ten selected Central and Eastern European (CEE) countries with the United States. It concludes with a summary chapter that highlights the main similarities and differences of... more
This edited volume examines the post-Cold War rela- tionship of ten selected Central and Eastern European (CEE) countries with the United States. It concludes with a summary chapter that highlights the main similarities and differences of the ten case studies. The relationship of the United States and CEE states has oscillated a lot since the end of the Cold War. The disagreements and problems were most evident in the political domain. Due to the institutionalised nature of the military domain, the defence cooperation has been mostly resilient to the fluctuations of the political relations. In the meanwhile, trade relations have never really reached the strategic sig-nificance that some states might have hoped in the 1990s. The examination of the past 30 years suggests that the defence collaboration will continue to provide a solid ba-sis of cooperation, despite the fact that the asymmetries with the U.S. are most visible in this area. Due to their limited resources and weak military capabilities, CEE states will continue to rely on U.S. assurances against the security threats that they are facing, while the U.S. will continue to urge the CEE states to take a larger share of the burden.