[go: up one dir, main page]
본문으로 이동

위키백과:삭제 토론

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
삭제 토론
삭제 토론
◀ 2024년 8월 ▶
새로운 토론 올리기
새로 고침 / 보존 문서

단축

삭제 토론

삭제 토론은 백과사전 항목으로 적당하지 않거나 필요 없다고 여겨지는 문서나 틀, 파일이 있을 때, 삭제 정책에 해당하는지에 대한 토론을 진행하는 곳입니다. 삭제 토론 회부는 누구든지 할 수 있습니다.

새로운 삭제 토론은 다음의 과정을 통해 시작할 수 있습니다.

  1. 삭제 토론을 발의하기 전에 먼저 다른 대안이 없는지 살펴주십시오. 정책에 명시된 대로 충분한 검토 과정을 거쳐야 합니다.
  2. 해당 문서의 상단에 {{풀기:삭제 토론}}이라고 적어 주세요. 이 때 나오는 안내문의 지시대로 삭제 토론 페이지를 만들면 됩니다. 여기서 삭제 토론의 발의자는 삭제 토론에 회부한 이유와 원하는 결과의 방향에 대해서 구체적으로 설명해주세요.
    만약 종결된 삭제 토론이 존재하고 있거나 토론에 부칠 항목이 두 개 이상 있는 경우는 {{풀기:삭제 토론|열고자 하는 삭제토론방 이름}}을 이용하면 됩니다. 모든 삭제 토론의 대상이 되는 문서에 틀을 빠트리지 말고 부착해 주세요.
  3. 해당 문서의 생성자 또는 주요 기여자(확인 도구)에게 {{삭제 토론 알림}} 틀 등을 이용하여 알려 주세요. (필수)

삭제 토론의 진행과 종결은 다음과 같습니다.

삭제 토론의 진행

  • 삭제 토론의 결론은 다수결로 결정되는 것이 아닙니다. 삭제 토론 시작 후에 등록되거나 기여가 극히 적은 사용자 계정의 의견과 모든 IP 사용자의 의견은 유지/삭제 판단 시 그 비중을 낮게 둘 수 있습니다. 또한 다중 계정을 부정하게 이용하거나 토론 중에 차단된 사용자의 의견은 결정에 반영되지 않을 수 있습니다.
  • 삭제 토론에 회부된 문서에 대하여 {{삭제}} 또는 {{유지}} 틀을 사용할 수 있습니다. 그러나 삭제 토론의 중립성을 위해, 발의자는 삭제나 유지 등의 투표 틀을 사용하지 말아주세요.
  • 하나의 삭제 토론에 일반 문서 둘 이상을 회부할 수 없습니다. 내용이 완전히 같은 문서는 예외입니다.
  • 문서의 '질'이 낮거나 '양'이 적다는 의견은 삭제 사유로 인정되지 않으며, 기여자의 기분을 상하게 할 수 있으므로 권장되지 않습니다. 마찬가지로 '보강 여부'에 따른 조건부 유지/삭제 의견도 성립할 수 없으며, 개정 의견은 유지 의견에 속합니다.

삭제 토론의 종결

  • 삭제 토론은 일반적으로 관리자가 종결할 수 있습니다. 다만 삭제 토론에서 전원이 유지, 이동, 넘겨주기 의견을 내어 총의가 형성되면 토론 참여자 중 한 사람이 삭제 토론 종결을 할 수 있으며, 이 경우 관리자가 아님을 명시해야 합니다.
  • 관리자는 삭제 토론 발의 조건을 만족시키지 않는 삭제 토론을 총의 없이 기각할 수 있습니다.
  • 1개월 이상 진행 중인 장기 미완료 토론의 경우 해당 시점까지 진행한 결과를 바탕으로, 삭제 혹은 유지로, 장기 인증된 사용자가 종결 가능합니다. 다만, 삭제로 종결 시 일반 사용자는 문서에 붙은 삭제 토론 틀을 삭제 신청 틀로 대체하고 위키백과:문서 관리 요청에 삭제 요청을 해야 합니다. 토론 종결 후 삭제 요청을 하지 않거나, 관리자가 종결 요건을 충족하지 못했다고 판단할 경우 토론 종결이 되돌려질 수도 있습니다. 종결 선언을 한 장기 인증된 사용자 외에 다른 사용자는 특별한 경우가 아닌 이상 종결 선언을 되돌리는 행위를 피해야 합니다.
  • 삭제 토론 종결 시 문서 토론에 틀:삭제 토론 역사를 부착할 수 있습니다.

문서의 복구에 대한 토론은 복구 토론을 확인해 주세요.

장기 미완료 토론
1개월 이상 계속되고 있는 삭제 토론의 목록입니다. 다음 목록에 있는 토론에 대하여 삭제 혹은 유지로 종결하시기 바랍니다.
편집하기 편집하기

모바일 스킨 버그가 수정된 것으로 확인되었으니, 편집 버튼()을 직접 클릭하여 의견을 제시해 주세요.


틀:나라자료 신라

[편집]

몰폰

[편집]

단칼에 끝내는 인문학 곤충기

[편집]


오데사 인민공화국

[편집]

토론 문서에 상기합니다. 사유는 토론과 비교적입니다.

도네츠크, 루간스크, 하리코프, 헤르손, 자포로지예와 달리 오데사 인민공화국은 이해당사자의 시선으로 보면 문서 등재 기준에도 부정적이고 출처를 하나로 의존시킬 경우에 정정합니다. 차라리 2014년 우크라이나 친러시아 분쟁으로 넘겨주기를 시켜달라는 요청입니다. 문서가 역시 중립적 시각 보다는 형평성이 없습니다. 단독적으로 존재한다는것은 유동성이 없습니다. 하리코프 인민공화국은 중립적 시각도 있고 형평성이 있으나 오데사 인민공화국은 시각적 면에 반해 존재할 필요가 없습니다. 넘겨주기나 삭제가 타당합니다.

2014년 우크라이나 친러시아 분쟁으로 넘겨주기를 시키는 것이나 삭제하는 것을 요청자 입장으로 받아주시기 바랍니다. --2001:2D8:6BA9:A610:917F:FD68:E1E3:BCEB (토론) 2024년 7월 17일 (수) 18:23 (KST)[답변]

문서 내용에 정확하게 어떤 이해당사자가 결부되어 있나요? 본 문서가 삭제되면 헤르손, 자포로지예 관련 분리독립 미수 사건도 삭제되어야 한다고 생각합니다. Vela* (토론 / 기여) 2024년 7월 17일 (수) 18:33 (KST)[답변]
관련해서 전문적인 지식은 없으나, 국제 사회의 시각이나 승인 여부와는 관련 없이 위키백과의 미승인 국가로써의 등재 기준을 만족한다고 생각합니다. 오데사 인민공화국을 개별적인 주제로 타 언어판의 위키백과와 다른 여러 매체들도 다루고 있기 때문입니다. -- 𝗨𝗻𝗶🦄𝗖𝗼𝗻 2024년 8월 4일 (일) 00:21 (KST)[답변]

체스 말 설명서

[편집]

라오디안

[편집]

복면가왕 기록

[편집]

--망고소녀 (토론) 2024년 7월 23일 (금) 11:00 (KST)[답변]

  • 독자 연구: 해당 기록에 대한 정확한 출처도 없으며 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록도 없기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다.
  • 문서 등재 기준 불충족: 다른 언어 위키백과에서도 특정 기록을 올리지 않고 있습니다. 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록이 아니기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다.
복면가왕에 병합 전자 문서는 복면가왕 문서로 병합하거나 삭제하는 방향이 좋은 것 같습니다. --린눈라단 (토론) 2024년 7월 24일 (수) 19:15 (KST)[답변]
질문 @망고소녀 문서 두 개를 토론 한 곳에서 진행하는 건가요, 아니면 문서 각각 별개의 페이지에서 진행하는 건가요? 똑같은 토론 두 개가 생겨서 혼동이 생깁니다. — Nt 2024년 7월 25일 (목) 18:39 (KST)[답변]
각각 별개의 페이지에서 진행하는 겁니다. 그래야 삭제 토론을 좀 더 빠르게 진행할 수 있을 것 같기 때문입니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 25일 (목) 20:00 (KST)[답변]
@망고소녀 그러면 토론 문단 제목을 수정해주세요. — Nt 2024년 7월 25일 (목) 22:22 (KST)[답변]
@망고소녀 바로 삭제 신청을 할 것입니까, 아니면 삭제 토론을 거칠 것입니까? — Nt 2024년 7월 26일 (금) 11:16 (KST)[답변]
삭제 신청을 하고 싶은데 IP가 자꾸 지우니까 삭제 토론을 하는 것입니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 26일 (금) 11:19 (KST)[답변]
@망고소녀 삭제 토론을 진행할 것이라면 해당 문서에 {{삭제 신청}}을 사용할 것이 아니라 {{삭제 토론}}을 사용해주세요. — Nt 2024년 7월 26일 (금) 11:20 (KST)[답변]
네 알겠습니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 26일 (금) 12:25 (KST)[답변]
이 기록들은 다 소중하기에 삭제를 하면 안된다고 생각합니다. 예전에도 이 기록들이 복면가왕 위키백과에 있었잖아요 근데 거기에 적게 못하게 하니가 새롭게 만들었으니까 이 기록들은 지우면 안된다고 생각합니다 복가 장기가왕 큰 표차 대결 한 표차 대결 재출연 가왕 제 생각에는 다 중요하다고 생각합니다 저는 그래서 삭제하는것에 반대합니다. 그러니까 지우지 말아주세요. 1.176.207.177 (토론) 2024년 7월 26일 (금) 15:44 (KST)[답변]
우선 저는 복면가왕 기록, 복면가왕의 출연자 목록의 삭제를 원합니다. 위에서 나와있듯이 해당 기록에 대한 정확한 출처도 없으며 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록이 아니기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다. 다시 말해서 독자연구에 해당한다는 것입니다. 독자연구가 뭔지 모르시겠다면 위키백과에 독자연구를 검색해주세요. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 28일 (일) 13:48 (KST)[답변]
그리고 그 기록들이 뭐가 소중한가요? 복면가왕 기록들은 대부분 나무위키에 다 있지 않나요? 위키백과와 나무위키는 전혀 다릅니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 28일 (일) 13:49 (KST)[답변]
소중하죠 나무위키는 정확하지 않습니다 정확한 것 위키백과죠 그리고 장기가왕들 누가 1위인지 분류 안되었있지 않나요 모든 것이 분류 안 되었으니까 이 위키백과과 정확합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 7월 28일 (일) 14:53 (KST)[답변]
의견 비록 기록이 여러 사람들에게 소중할 수 있으나(사담이지만 저도 로스트 미디어가 되어 매체가 유실되는 것 등을 좋아하지 않습니다.) 위키백과 내에서 단독 문서로 등재될 기록으로는 충분치 않아 보입니다. 완전 삭제되지 않는다면 복면가왕 문서로 병합되는 것이 좋아 보입니다. --린눈라단 (토론) 2024년 7월 29일 (월) 15:22 (KST)[답변]
말씀해주신 대로 위키백과는 나무위키보다 비교적 정확할 수 있습니다. 그러나 이러한 정확함을 추구하기 때문에 "기존의 기록을 종합하여 문서가 자체적인 연구를 하는 것" 역시 허용되지 않습니다. --린눈라단 (토론) 2024년 7월 29일 (월) 15:22 (KST)[답변]
그기 복면가왕 문서에 여러번 적었습니다 그런데 어떤 ip분이 그거를 다 지워냈어요 그리고 그 분이 그렇게 원하면 정 새롭게 만들어서 해라고 하는구요 그래서 어쩔 수 없이 여기 적어냈습니다 어차피 그기에 적어도 ip한 분이 지우건데 여기가 저는 났다고 생각합니다. 그러니까 지우지 마는 것을 적절히 얘기합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 7월 29일 (월) 21:33 (KST)[답변]
우선 문서 편집에 관하여 사용자 토론 및 복면가왕 문서 쪽 토론을 통한 논의가 먼저 이루어졌어야 했을 것으로 보입니다. 그러나 문서 자체가 방송 프로그램의 특정 사항을 기록하여 나타낸 독자연구인 점을 제외하면 위키미디어 재단의 다른 프로젝트 아니면 타 사이트에서 사용되어도 좋을 내용일 듯합니다. 그러나 이러한 문서를 어디서 다루어야 할지가 문제인 것 같습니다. --린눈라단 (토론) 2024년 7월 29일 (월) 23:49 (KST)[답변]
그냥 아무나 지우지 말아주세요 이 기록들 여기 남도록 1.176.207.177 (토론) 2024년 7월 30일 (화) 00:56 (KST)[답변]
신뢰할 수 있는 출처가 있을 경우에 병합하고 그렇지 않으면 삭제해야 한다는 의견을 냅니다. 내용 자체는 특기할만하나 별도의 문서로 둘 만큼의 품질을 갖고 있지 않다고 생각합니다. 따라서 복면가왕 문서에 병합하면 좋겠는데, 현재로서는 출처가 하나도 달려 있지 않은 상황이라 위의 분들 의견대로 독자연구의 소지가 있습니다. 출처가 달리지 않는다면 삭제되어야 한다고 생각합니다. — Nt 2024년 7월 29일 (월) 21:46 (KST)[답변]
저도 출처가 없을 경우 삭제해야 한다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 30일 (화) 16:18 (KST)[답변]
추가로, 복면가왕의 출연자 목록도 삭제 또는 넘겨주기를 해야한다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 30일 (화) 16:19 (KST)[답변]
쫌 없애지 말아주세요 네 그기에도 못 적게 해서 여기에 적는 것이데 없애는 것을 옳지 못하다고 생각합니다 1.176.207.177 (토론) 2024년 7월 30일 (화) 22:35 (KST)[답변]
그래서 왜 없애지 말라는 건가요? 분류도 달려있지 않고 정확한 출처도 없는 독자연구 문서를 작성할 필요가 있나요? 망고소녀 (토론) 2024년 8월 3일 (토) 16:38 (KST)[답변]
이 기록들은 소중한것이라고 몇번을 말합니까? 한국말 모르세요 하 그냥 없애지 말라고 하면 없애지 말아주세요 그 복면가왕 문서에도 ip 한 분이 못 적게 해서 짜증 나는데 여기도 없애면 저 진짜로 더 찌증 납니다 그러니까 없애지 말아주세요 똑같은 말 여러번 하게 하지 말고요 네 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 3일 (토) 22:38 (KST)[답변]
뭐가 소중한데요? 이 기록들이 소중한 거라는 증거가 있나요? 위키백과는 출처가 없거나 독자연구성 문서를 게재하지 않습니다. 더군다나 분류도 달려있지 않으므로 복면가왕 기록 문서는 나무위키에나 작성하시길 바랍니다. 다른 사용자들도 편집하지 않는 문서에 본인 스스로 소중하다고 지우지 말라는 문서는 명백한 독자연구이며 정확한 출처도 없는 문서는 삭제하는 게 옳습니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 4일 (일) 14:04 (KST)[답변]
하 나무위키보다 여기가 정확하다고 몇번을 말합니까? 원래 이 기록들도 위키백과에 있었습니다. 그런데 어떤 ip분이 지웠어 몇번 적었는데 지워서 따로 적을 겁니다. 분류가 필요하면 어떻게 분류할지 의견을 주시면 제가 분류하겠습니다. 몇번 말하는데 지우지 말아주세요. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 4일 (일) 16:11 (KST)[답변]
삭제 복면 가왕 관련해서는 수년전에 이러한 내용을 대대적으로 쳐낸 것으로 기억하는데요. 일전의 선례에 따라 본 문서는 삭제됨이 마땅하겠습니다. --양념파닭 (토론) 2024년 8월 4일 (일) 22:04 (KST)[답변]
삭제하지 말아주세요 제발요 네 분류하겠습니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 4일 (일) 22:51 (KST)[답변]
맞는 말입니다 전에 여러번 분쟁을 겪은 것 보면 삭제하는 것이 옳다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 5일 (월) 08:00 (KST)[답변]
피드백하다고 몇번을 말합니까 삭제하는 것은 옳지 못하다고 생각합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 5일 (월) 10:09 (KST)[답변]
@망고소녀 {{삭제}} 틀을 남용하지 마시기 바랍니다. 백:삭제 토론 상단에 "삭제 토론의 중립성을 위해, 발의자는 삭제나 유지 등의 투표 틀을 사용하지 말아주세요."라고 되어 있습니다. — Nt 2024년 8월 5일 (월) 15:41 (KST)[답변]
알겠습니다. 토론 일부를 수정했으며, 어떻게 해야 다수결로 정할 수 있을지 궁금합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 5일 (월) 16:41 (KST)[답변]
토론 결과는 토론 진행 상황에 따라 자연스럽게 결정될 것입니다. — Nt 2024년 8월 7일 (수) 01:22 (KST)[답변]
@1.176.207.177 해당 문서 상단에 올라와 있는 삭제 토론 틀을 삭제하지 마시기 바랍니다. 해당 틀은 해당 문서를 즉각적으로 삭제하겠다는 {{삭제 신청}} 틀도 아닐 뿐만 아니라, 이 문서를 확인하는 모든 사용자에게 전달되어야 할 정보입니다. 한 번 더 삭제 토론 틀을 삭제하신다면 그때는 백:사용자 관리 요청에 회부하겠습니다. — Nt 2024년 8월 7일 (수) 01:16 (KST)[답변]
삭제 삭제에 찬성합니다. 위키백과는 단순 기록을 나열하는 곳이 아닙니다. 위키백과가 어떤 곳인지 확인하고 문서를 생성하시기를 부탁드립니다. -- Yelena Belova (토론) 2024년 8월 14일 (수) 15:54 (KST)[답변]
저는 위키백과가 어떤 곳인지 알고 있습니다. 근데 저는 이 기록들은 다 소중하다고 몇번이나 얘기했습니다 저는 삭제하는 것은 반대합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 15일 (목) 04:11 (KST)[답변]
기록들이 소중하다는 것은 문서 유지의 이유가 될 수 없습니다. Yelena Belova (토론) 2024년 8월 15일 (목) 12:27 (KST)[답변]
위키백과는 개인의 감정이 아닌, 엄연하게 절차와 지침에 따라 문서가 형성되는 곳입니다. 오히려 이 문서들은 위키백과가 아닌 나무위키에 더 적합한 문서입니다. Yelena Belova (토론) 2024년 8월 15일 (목) 12:30 (KST)[답변]
나무위키는 정확하지 않습니다. 저는 위키백과가 정확한다고 생각합니다 그리고 원래 복면가왕 문서 이 기록들도 원래 있었습니다. 저는 출처도 남겨고 분류도 했습니다. 그러니까 지우지 말아주셨으면 좋겠습니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 15일 (목) 18:21 (KST)[답변]
@1.176.207.177 위키백과에서 출처는 그렇게 남기는 것이 아닙니다. 백:출처, 백:신뢰, 위키백과:출처목록, 도움말:각주, 백:인용 틀 등을 참고하여 출처를 달아주시기 바랍니다. 많은 문서를 일일히 확인하기 어렵다면 최소한 백:알찬 글이나 백:좋은 글에 선정된 문서에 출처가 어떻게 달렸는지 참고하셔서 출처를 다시기를 부탁드립니다. — Nt 2024년 8월 15일 (목) 20:40 (KST)[답변]
동의합니다. 아무런 출처도 달려있지 않은데 독자연구를 작성하는건 옳지 않다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 23일 (금) 12:38 (KST)[답변]
저는 출처를 세개나 적었습니다. 근데 출처를 안 남겼다고 하니 억울하네요 마지막으로 얘기하는데 지우지 말아주세요 제 소원입니다 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 24일 (토) 02:03 (KST)[답변]
출처를 어떻게 다는지 나름대로 설명을 드렸지만, 제대로 된 출처를 달고 있지 않고 계십니다. 제가 안내드렸던 방법을 살펴보시려는 노력이라도 하셨는지요. 아쉽지만 병합 또는 삭제 의견에서 병합 의견을 철회하고 삭제 의견만 남깁니다. — Nt 2024년 8월 25일 (일) 23:13 (KST)[답변]
후 노력을 수도 없이 했습니다. 삭제하지 않도록 노력을 했지만 제가 이해가 딸려서 이해하지 못했습니다. 그냥 지우지 말아주시고 그냥 그쪽이 적으면 되는것 아닙니까 예 그러게 출처 피드백을 할거면 그쪽이 적으세요 제가 계속 얘기하는데 이 기록들 지우지 않아줬으면 합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 26일 (월) 00:24 (KST)[답변]
알겠습니다. 이 문서의 근거가 되는 구체적인 출처 링크를 알려주시면 제가 출처를 달도록 하겠습니다. — Nt 2024년 8월 26일 (월) 20:39 (KST)[답변]
출처 : [[미스터리 음악쇼 복면가왕]]에서 따온 기록입니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 27일 (화) 01:43 (KST)[답변]
죄송하지만 무슨 뜻인지 잘 모르겠습니다. 제가 생각하는 출처 링크란 뉴스 기사나 공식 홈페이지에 나와 있는 내용 등을 이야기했던 것인데, 미스터리 음악쇼 복면가왕에서 따온 기록들이라고만 말씀하시면 구체적인 출처가 되는 대상이 무엇인지 이해하기가 힘듭니다. — Nt 2024년 8월 27일 (화) 23:04 (KST)[답변]
위키백과 문서 미스터리 음악쇼 복면가왕의 본문이 출처라고 하신다면 이는 위키백과에서 요구하는 적절한 출처가 되기 어렵습니다. — Nt 2024년 8월 27일 (화) 23:08 (KST)[답변]
... 그런데 제 생각에는 이 기록은 중요하다고 생각합니다 이 기록도 예전에 [[미스터리 음악쇼 복면가왕]]에도 있었고요 그러니까 그냥 지우지 말아줬으면 합니다. 1.176.207.177 (토론) 2024년 8월 27일 (화) 23:43 (KST)[답변]
동의합니다. 문서를 유지하고 싶으면 출처 링크를 달아주세요. 분류도 없고 아무런 출처도 없는 독자연구 문서는 옳지 않다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 28일 (수) 14:14 (KST)[답변]
삭제

그런데 제 생각에는 이 기록은 중요하다고 생각합니다 (중략) 그러니까 그냥 지우지 말아줬으면 합니다

— 1.176.207.177

떼 쓰신다고 되는 거가 아닐 텐데요. --Aspere (토론) 2024년 8월 28일 (수) 16:07 (KST)[답변]

삭제 백:목록 문서 --*Youngjin (토론) 2024년 8월 28일 (수) 16:11 (KST)[답변]
의견 그... 출처라도 네이버 뉴스검색 같은 데서 찾아서 달아놓는 성의라도 보여주세요. 복면가왕이 동시간대 고정 시청자층이 있는 만큼 분명히 어뷰징 기사라도 기록이 있을 텐데, '그냥 지우지 말라'는 다른 사용자들에게 당혹감을 남길 만하지 않을까요....--trainholic (T, C) 2024년 8월 28일 (수) 16:16 (KST)[답변]

복면가왕의 출연자 목록

[편집]

--망고소녀 (토론) 2024년 7월 23일 (금) 11:00 (KST)[답변]


  • 독자 연구: 해당 기록에 대한 정확한 출처도 없으며 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록도 없기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다.
  • 문서 등재 기준 불충족: 다른 언어 위키백과에서도 특정 기록을 올리지 않고 있습니다. 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록이 아니기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다.
보류 문서가 이미 미스터리 음악쇼 복면가왕으로 넘겨주기가 되어 있는 상황에서 삭제 토론을 진행하는 것 자체의 실익이 없습니다. — Nt 2024년 7월 26일 (금) 14:45 (KST)[답변]
그럼 복면가왕 기록 문서도 복면가왕의 출연자 목록 문서와 마찬가지로 넘겨주리 처리를 할까요? 망고소녀 (토론) 2024년 7월 26일 (금) 15:02 (KST)[답변]
@망고소녀 삭제 토론에 의견을 주신 분들이 있는 상황에서 단독으로 넘겨주기 처리하는 건 적절치 않다고 생각합니다. — Nt 2024년 7월 26일 (금) 17:21 (KST)[답변]
사실 저는 가능하면 복면가왕 기록 문서와 복면가왕의 출연자 목록 문서가 독자연구 위반에 해당되서 삭제를 하고 싶은데 사용자님이 삭제를 반대하시니까 삭제 대신 넘겨주기를 하자고 제안하는 것입니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 27일 (토) 09:25 (KST)[답변]
@망고소녀 그 사실은 알고 있습니다. 다만 복면가왕 기록의 경우 여러 사용자의 의견이 제시된 삭제 토론이 이미 진행 중인데 사용자 한 명의 의견으로 단독으로 넘겨주기하는 것이 절차적으로 적절하지 않다고 생각한다는 의미였습니다. — Nt 2024년 7월 27일 (토) 12:36 (KST)[답변]
우선 저는 복면가왕 기록, 복면가왕의 출연자 목록의 삭제를 원합니다. 위에서 나와있듯이 해당 기록에 대한 정확한 출처도 없으며 국가적으로, 공식적으로 인정하는 기록이 아니기 때문에 삭제해야 한다고 생각합니다. 망고소녀 (토론) 2024년 7월 28일 (일) 13:47 (KST)[답변]
추가로, 저는 복면가왕 출연자 목록 문서도 삭제해야 한다고 생각합니다. 출연자 목록에 정확한 출연자 내용도 없을 뿐더러 넘겨주기를 하는 것은 아무런 의미가 없기 때문입니다. 망고소녀 (토론) 2024년 8월 28일 (수) 14:16 (KST)[답변]

크로아트-슬라본 왕국

[편집]

숫자 (동음이의) 형태의 문서

[편집]

하지원 (치어리더)

[편집]

문서에 출처가 있으나 저명성을 입증할만한 출처인지 의문이 듭니다. 백:인물에 치어리더의 경우에는 기준이 명시되어 있지 않아 판단이 어려워 삭제 토론을 엽니다. ----양념파닭 (토론) 2024년 8월 4일 (일) 21:57 (KST)[답변]

삭제 --*Youngjin (토론) 2024년 8월 28일 (수) 16:10 (KST)[답변]
유지 아래 최홍라 치어리더처럼 예능 프로그램이나 스포츠 전문 잡지에 나왔던 이력이 있습니다. 그보다도.... 젠더 이슈로 인해 매체에 좀 심하게 오르내린 적이 있네요(...) 정상적인 건이라면 더그아웃 매거진, 바스켓 코리아 등 스포츠 전문 잡지에도 나온 이력이 있고요. 어쨌든 스포츠 팬들에게 인지도가 높은 인물입니다.--trainholic (T, C) 2024년 8월 28일 (수) 16:12 (KST)[답변]
음.. 언급하신 매체 자료들이 '저명성'을 입증할만한 레벨(?)이 되는지 확신이 들지는 않은 것 같습니다. 양념파닭 (토론) 2024년 8월 28일 (수) 20:44 (KST)[답변]

최홍라

[편집]

바로 위 하지원과 동일 사유로 회부합니다. --양념파닭 (토론) 2024년 8월 4일 (일) 22:00 (KST)[답변]

삭제 대부분의 검색되는 결과가 주목성을 띠기 보단 큰 행사에 입어 조명을 받는 느낌이 크네요. 현재로서는 삭제 의견입니다. --𝑬𝒖𝒆𝒓 𝐏𝐚𝐮𝐥𝐢 (talk) 2024년 8월 28일 (수) 14:30 (KST)[답변]
유지 예능 프로그램 촬영도 했었고, 스포츠 전문 잡지에서도 인터뷰 기사가 길게 나온 전력이 있네요. 간단히 찾은 기사 몇 개만 근거로 제시해봅니다. 영남일보, 더그아웃 매거진 지면 홍보 포스트, 기사 자체는 어뷰징이긴 한데 예능 출연 이력도 있네요. --trainholic (T, C) 2024년 8월 28일 (수) 16:06 (KST)[답변]
바로 위 하지원 토론에서의 의견으로 갈음합니다. 양념파닭 (토론) 2024년 8월 28일 (수) 20:44 (KST)[답변]
삭제 --*Youngjin (토론) 2024년 8월 28일 (수) 16:09 (KST)[답변]

2024년 주가 대폭락

[편집]

영어판에서의 토론과 같은 이유입니다. 이건 그냥 평범한 경제 뉴스이고, 경제 뉴스에서도 '저명도'가 있는 사건이 아닙니다. 시장 변동성은 여름에 본래 유동적이며, 하락한 다음 날 다시 평범하게 돌아왔습니다. 그렇게 큰 '경제적 사건'이 아닙니다. 주가의 유동성은 원래 자주 있는 것입니다. -- 잿빛동공 (토론) 2024년 8월 11일 (일) 00:23 (KST)[답변]

삭제 --RhapsoDJ (토론) 2024년 8월 12일 (월) 08:20 (KST)[답변]
삭제 인터위키가 달려 있는 다른 언어 위키백과에서도 삭제 토론이 진행 중이고 삭제 의견이 다수입니다. — Nt 2024년 8월 14일 (수) 09:42 (KST)[답변]
캐리 트레이드 문서에 병합 캐리 트레이드 문서의 엔화 캐리 트레이드 문단과 관련해서 서술하는 것이 좋아 보이네요. --𝑬𝒖𝒆𝒓 𝐏𝐚𝐮𝐥𝐢 (talk) 2024년 8월 28일 (수) 14:23 (KST)[답변]
삭제 --Aspere (토론) 2024년 8월 28일 (수) 16:13 (KST)[답변]

틀:토막글/그림/축구게임

[편집]

현재 사용되지 않고 방치된 틀이며, {{토막글/그림/비디오 게임}}으로 대체 가능할 것 같습니다. --RhapsoDJ (토론) 2024년 8월 12일 (월) 07:23 (KST)[답변]

삭제 분류:축구게임에 관한 토막글도 생성되지 않아 이 틀을 사용한 글이 있는지 확인도 불가능하네요. — Nt 2024년 8월 13일 (화) 09:35 (KST)[답변]
삭제 과잉 생성된 것으로 보이네요. --- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2024년 8월 13일 (화) 15:56 (KST)[답변]
삭제 --Aspere (토론) 2024년 8월 28일 (수) 16:14 (KST)[답변]

공돌이

[편집]

가평 전투 (1951년 5월)

[편집]

문서가 처음 등재되었을 때, 해당 문서가 종교적 수사를 비롯한 종교적 색채가 짙어 문서 등재에 반대했었습니다. 이후 여러 사용자들이 기여를 해주셨으나, 여전히 출처 등이 유타 주 신문이나 참전 용사 증언, 그리고 기념행사 관련 뉴스 등 전투 자체에 대한 출처가 아닌 제2차 자료들이 난무했습니다. 해당 문서에 대한 병합 토론을 열었고, 토론에 참여하신 분들이 가평 미군 기념비으로의 이동에도 반대했습니다. 또한 주 기여자 분들을 살펴보니, 두 분은 다중계정 악용으로 차단이 되셨고, 다른 한 분은 종교적 중립성 위반으로 차단되었습니다. 이에 따라 제가 이전에 진행했던 토론 역시 총의를 모았다고 보기에는 어렵다고 판단했습니다.

해당 문서의 경우, 지역 언론(유타 주), 또는 지역 행사 (경기도, 가평군, 유타주)와 연관된 출처는 많지만, 정작 전투를 벌인 중공군과 미군이 작성한 자료는 하나도 제시하지 않았습니다. 이는 제가 이전에 병합 토론에서도 제시했던 문제로, 전투에 관한 1차 사료를 확인할 수 없는 상황에서 2차 사료만을 가지고 문서를 편집하는 것은 위키백과:확인 가능의 "확인 가능하다고 해서 정확한 것은 아닙니다"에 속한다고 판단하고 있습니다. 제가 이전 토론에서 중국 측 자료를 찾아볼 것을 제안했으나, 주 기여자 중 한 분이셨던 사:Footwiks 님은 이미 다큐멘터리 등 현재 제시된 출처만으로도 문서를 커버할 수 있다고 말씀하셨습니다.

저는 이 문서가 여전히 문서 등재 기준에 미달된다고 생각합니다만, 일단 다른 사용자 분들의 의견을 듣고 싶습니다. -- Yelena Belova (토론) 2024년 8월 14일 (수) 10:32 (KST)[답변]

유지 웬디러비님의 말씀에도 공감하나, 문서 등재 기준은 사건의 사실성으로 판단하는 것은 아닌 듯합니다. 예를 들어, 예수의 부활 같은 경우 사실성과 무관하게 종교적, 문화적으로 중요하게 여겨지는 요소이므로 등재가 가능한 것입니다. 가평 전투도 비록 예수 그리스도 후기 성도 교회(몰몬교)에서만 중요하게 여기고, 1차 사료가 없어 그 사실성을 확인할 수 없다 할지라도 현재 문서에 달린 출처만으로도 문서 등재 기준을 만족합니다. 만일 가평 전투가 실제로 없었다는 주장이 신뢰할만한 출처에 있다면 오히려 그 점을 문서에 넣는 방향으로 편집하는 것이 어떨지 싶네요. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 8월 15일 (목) 19:31 (KST)[답변]
질문 @웬디러비 토론 페이지 제목이 잘못된 것 같아서 이동하려고 하는데, 오히려 위키백과:삭제 토론/가평 전투 (1951년 5월)가 삭제 신청되어 있네요. 삭제 토론을 여는 대상이 정확히 뭔지 헷갈리는데, 해당 문서에 {{삭제 토론}}도 달아주세요. — Nt 2024년 8월 15일 (목) 20:46 (KST)[답변]
만약 삭제가 어렵다면, 기존에 제가 제시한 병합안은 어떻게 생각하시나요. 솔직히 이 문서 대부분이 출처가 기념행사나 전적비에 의존한 것이라서, 오히려 이전에 제시했던대로 문서를 병합하는 것도 괜찮다고 생각합니다. 미국 한국전 참전기념비라고 문서가 있는데, 가평 전투 (1951년 5월)의 내용을 요약해서 커버할 수 있을 것입니다. -- Yelena Belova (토론) 2024년 8월 16일 (금) 10:02 (KST)[답변]
현재 문서에서 다루는 내용이 '참전 기념비'에 대한 내용이 아니라 전투에 대한 내용으로 잘 구성되어 있는데 내용을 축약하여 옮겨야 할 이유를 잘 모르겠습니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 8월 16일 (금) 10:20 (KST)[답변]
중국군과 미군 사료가 다루지 않은 전투를 대한민국 사용자들이 굳이 부풀려서 만든 문서이며, 이것이 어떻게 잘 구성되었는지 도저히 납득하기 힘듭니다. 이것이 가공의 전투였다면 당연히 사실성을 바탕으로 하지 않겠지만, 전투 기념비까지 있는 상황에서 "사실성"이 판단 대상이 아니고 이걸 가평 전투가 실제로 없었다라는 것을 입증하라는 것은, 초창기 가평 전투 토론과도 정면으로 배치되는 상황입니다.
제가 이 문서에 삭제를 요청한 이유는 이 문서의 실존 여부가 아니라 적어도 대한민국 국방부, 미국 국방부, 중국 군사자료 등에서 해당 문서를 다룬 적이 있었냐는 것입니다. 전투가 실존했기에 전투 기념비가 있고, 경기도와 가평군이 행사를 열고 다큐멘터리를 제작했을 것입니다. 그러면 그것에 대한 1차 출처를 확인해야 하는 것은 당연한 것 아닌가요.
이런 선례를 남긴 것 자체가 솔직히 더욱 이해하기 힘듭니다. 전투 구성도 단일 출처에 의존하고 있고, 그렇다고 그 문서의 내용이 사실인지 아닌지는 현재 중국군이나 미군 자료를 주 편집자 분들이 제시하지 않아 확인하기 어려운 상황에서 삭제 토론 발의자에게 해당 문서의 내용이 사실인지 아닌지 검증을 하라고 하면, 굳이 삭제 토론을 열 필요가 없지 않았을까요.
이 문서의 편향적 출처가 해결되기 전까지는 삭제 의견을 유지하도록 하겠습니다. Yelena Belova (토론) 2024년 8월 16일 (금) 21:11 (KST)[답변]
'잘' 이라는 표현을 제가 괜히 붙인 것 같아 마음이 쓰이네요. 해당 표현은 무르겠습니다.
제3자가 쓴 대한민국, 미국, 중국 군사 사료로 교차검증 되지 않았기 때문에 문서가 묘사하는 내용을 믿을 수 없다는 말씀 이해하고 있습니다. 다만 현재 정책상 문서의 내용이 실제 역사상을 잘 반영하는지 여부는 등재 기준을 판단하는 기준이 아닙니다. 저는 "독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 중요하게 다루어진다"는 관점에서 이 문서가 유지될 수 있다는 말씀을 드리는 것입니다.
"독립적인 신뢰할 수 있는 출처"로 지지받는 내용들이 사실인지 아닌지 의심되나 반대되는 마땅한 출처가 없다면 그 내용을 부정하거나 삭제하기 어려울뿐더러, 독자 연구로 빠질 위험성도 있습니다. 사실성이 의심되는 내용들이 있다면 단언적 표현들을 주장으로 논조를 바꾸는 것이 현재 위키백과의 정책과 지침 하에서 최선이지 않을까 합니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 8월 16일 (금) 22:29 (KST)[답변]
일단 그렇다면 다른 분들 의견을 들어보고 만약 여전히 위의 문제가 해결되지 않는다면 논조를 바꾸는 걸로 하겠습니다. 그리고 문서의 질을 조금 더 높일 수 있도록 위키프로젝트나 함께 검토하기 등도 고려하도록 하겠습니다. 차분한 답변, 정말 감사드립니다. Yelena Belova (토론) 2024년 8월 20일 (화) 10:12 (KST)[답변]
유지 사료를 찾았습니다. Unypofol (토론) 2024년 8월 21일 (수) 21:45 (KST)[답변]
그리고 원래도 사료가 있었습니다. 원래 있었던 [8]번 각주는 1차 사료 같은데요. 저자가 6.25 참전한 군인입니다. 시기는 1951년이고요. Unypofol (토론) 2024년 8월 21일 (수) 21:52 (KST)[답변]
밴 플리트는 미국 장성 아닌가요? 전쟁사가가 아닙니다. --Jeebeen (토론) 2024년 8월 26일 (월) 11:36 (KST)[답변]
삭제 @웬디러비, Unypofol, 사도바울: 개인적으로 관심 없는 주제라 딱히 참여를 안 하고 있었는데, 문서를 검증해 보고 그런 생각이 들더군요. 가평 전투에서 있었던 일화일 뿐인데, 그렇다고 하면 베저위붕 작전에서 4월에 몇 시간 동안 벌어졌던 하데슬레브 전투까지 포함해야 하는 건가 싶습니다. 왜요? 유명하니까요. 한국전 초기 수류탄 들고 북한군 전차에 올라 탄 일화까지 백과사전 항목에 포함해야 하나요? 아니면 곡사포 부대가 북한군 전차에 직사 사격했던 희생의 일화도 싣어야 하나요?
문제는 사료가 없다는 게 아니라, 전쟁사 관점에서 굉장히 중요했던 사건인 것마냥 오도한다는 데 있습니다. 유타주의 지역 사회 입장에서 중요할 뿐입니다. 예를 들어 브리검영 대학의 교수가 전쟁사에 '이렇게 압도적인 승리를 거둔 적 없다'는 논평도 해당 출처의 전체적인 맥락에서 파악하면 가평 전투를 말하는 거지 가평 전투 (1951년 5월)을 말하는 게 아닙니다. 이 출처에선 그때 일화를 짚어서 말하는 게 아니라 미군과의 전투에선 이러했다는 정도의 언급에 불과합니다. 이렇게 어폐가 있는 내용과 중연부연한 내용을 쳐 내고 나면 뭐가 남나요? --Jeebeen (토론) 2024년 8월 26일 (월) 11:34 (KST)[답변]
어차피 제가 멘션 드린 분들 중 대부분은 이 문서를 작성하지 않으셨고, 따라서 여러분께 화가 난 게 아닙니다. 좀 격한 어조로 썼습니다만 전 전형적인 출처 위조와 취사 선택 및 부풀리기의 예라고 보고 있습니다. 출처가 있다고 해서 모두 공신력 있는 글이 된다고 생각하진 않기 때문에 강조해서 드리는 말씀입니다. --Jeebeen (토론) 2024년 8월 26일 (월) 11:42 (KST)[답변]
혹시 정책과 지침을 인용하여 삭제 의견을 내 주실 수 있을까요? 저는 이 글이 뭔가 호도하기 위해 쓰여졌다는 느낌은 받지 못했습니다. 그냥 다큐멘터리 등 2차 자료들이 충분히 있는 것으로 보여서 유지 의견 냈던거라서요, 이 부분에 대해서도 의견 남겨주시면 감사하겠습니다.― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 8월 26일 (월) 16:07 (KST)[답변]
의견 독립 문서로 만들지 않더라도 스바토베-크레민나 전선 전투가 루한스크 전역으로 병합된 것처럼 해당 전투를 포함한 전역으로 병합할 수도 있습니다. 유지하든 삭제하든 정교한 서술을 위해 이 전투의 상위 개념을 찾는게 필요합니다. 2001:2D8:E14F:1B2F:0:0:545:C0B1 (토론) 2024년 8월 26일 (월) 23:18 (KST)[답변]

제이마나

[편집]

해당 문서가 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처에서 중요하게 다루어지고 있다고 보기 힘들고, 또한 독립적인 문서로서 주목할 가치가 있다고 보기 힘듭니다. 따라서 문서 등재 기준을 충족하고 있다고 보기 어려워 삭제 토론을 올립니다. 덧붙여 해당 문서의 역사를 살펴보면 현재 접속 가능 여부는 알지 못하나 저작권 침해 웹사이트에 대한 프록시 URL을 제공하는 등 위키백과 문서로 남기기 힘든 내용이 있습니다. --Sngso (토론) 2024년 8월 22일 (목) 11:15 (KST)[답변]

삭제 표제어 자체가 주목할 가치가 낮아보이는 대상으로 보입니다. --𝑬𝒖𝒆𝒓 𝐏𝐚𝐮𝐥𝐢 (talk) 2024년 8월 28일 (수) 14:18 (KST)[답변]
삭제 해당 출처를 확인하면 불법 만화 공유 사이트가 성하고 있다는 내용이지 해당 사이트에 대해 따로 특기하지는 않는 점으로 보아 삭제로 의견 냅니다. Jeebeen (토론) 2024년 8월 28일 (수) 20:16 (KST)[답변]

박지혜 (바이올린 연주자)

[편집]

대사관에 한 타국어 위키피디아 사용자가 문의를 주셔서 확인하게 되었습니다.

일단 해당 문서를 개선할 수 있는지 여부와는 별개로 해당 인물의 문서가 등재 기준에 맞는 것인지 확실하지 않아 논의를 위해 삭제 토론을 진행하게 되었습니다. --Jeebeen (토론) 2024년 8월 22일 (목) 11:55 (KST)[답변]

정보 한위백에는 누락되어 있는데 인터위키에 있는 영위백으로 가면 출처는 어느정도 있는 것 같더라고요. 양념파닭 (토론) 2024년 8월 24일 (토) 12:21 (KST)[답변]
유지 우선적으로 여러 한국어 쪽 기사등을 보았을때 등재 기준 자체는 있는 것으로 보입니다. 허나,제가 선 답변드린대로 문서 자체의 개정이 필요하며 이부분에 사용자 여러분의 도움이 필요합니다.--*Youngjin (토론) 2024년 8월 27일 (화) 15:47 (KST)[답변]

서울교통공사 4000호대 초퍼제어 전동차

[편집]

토론 개설 이후 아무런 의견이 없어 총의 없음으로 간주하고, 장기 인증된 사용자인 제가 직권으로 문서 삭제로 확정하여 토론 종결 하겠습니다.--막장탄 (토론·기여) 2024년 8월 26일 (월) 03:44 (KST)[답변]
삭제 토론의 재발의 규정을 지키지 않았기에 무효입니다. 제가 관리자는 아닙니다만, 규정에 심하게 어긋났기에 무효 처리합니다.--trainholic (T, C) 2024년 8월 26일 (월) 09:39 (KST)[답변]

이 토론의 개시일은 2024년 8월 26일 10:07입니다.

토론에서 분명 유지 의견이 있었음에도 그 삭제 토론에 문단을 다시 생성해 '의견 없어 삭제 결정'한 판단은 인정되지 않습니다. 적어도 새로운 문서에 업데이트 하셔 진행하셔야 합니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)★ 2024년 8월 26일 (월) 11:56 (KST)[답변]

(토론이 장기적으로 총의가 나오지 않아 다시 삭제 토론을 개설했습니다.)해당 문서를 삭제해야 될 사유들을 몇 가지 정리 하겠습니다.

1.전 차량이 퇴역해서 없어진 것이 아니라 타 노선으로 이적해서 없어졌습니다.
2.해당 문서의 내용은 서울교통공사 2000호대 초퍼제어 전동차 문서, 서울교통공사 3000호대 초퍼제어 전동차 문서 내용과 중복되며, 중복 되지 않는 내용이라 하더라도 충분히 해당 문서에 기입할 수 있는 분량입니다.
3.단순히 "과거에 존재했던 열차라서 문서를 존치해야 된다."의 경우 멀리 볼 것도 없이 한국철도공사 1000호대 전동차의 2세대 차량도 1호선에 주로 투입되었던 1000호대와 안산선에 주로 투입되었던 2000호대로 분리되었었는데, 그렇게 따지면 해당 문서도 한국철도공사 2000호대 전동차로 따로 분리해서 문서를 개설해야 됩니다.

이 내용들에 대해서 논파를 부탁드립니다.--막장탄 (토론·기여) 2024년 2월 8일 (목) 09:24 (KST)[답변]

@막장탄, Trainholic:2024년 8월에 발제된 토론으로 간주하고 지금부터 삭제 토론을 진행하면 되지 않나요? 2001:2D8:E145:AFC7:0:0:1DA4:70A1 (토론) 2024년 8월 26일 (월) 10:08 (KST)[답변]
위 제 발언에 따라 토론을 재진행합니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)★ 2024년 8월 26일 (월) 11:57 (KST)[답변]
유지 다른 것을 모두 차치하고라도, 해당 문서를 삭제하고 싶어서인지, 다른 이유가 있어서인지는 모르겠습니다만 이렇게 이상한 방식으로 토론을 강행한 것에 있어서는 상당히 유감입니다.--trainholic (T, C) 2024년 8월 26일 (월) 12:05 (KST)[답변]
@Trainholic:분명히 이전 토론에서 저는 충분히 삭제 근거를 제시했던 것으로 기억합니다. 그 근거들에 대해서 논파 해주시기 바랍니다.-- 막장탄 (토론·기여) 2024년 8월 26일 (월) 14:09 (KST)[답변]
저는 앞선 토론 방식에 지적하고 있습니다. 아실 만한 규정을 다 아시는 분께서, 도대체 왜 저런 날치기를 시도하셨나요? 굉장히 불쾌합니다. 이 점에 대한 사과와 해명이 없으시다면 토론의 위치를 사용자 관리 요청으로 옮기고자 합니다.--trainholic (T, C) 2024년 8월 26일 (월) 14:31 (KST)[답변]
@Trainholic:불쾌한 상황을 만든 점에 대해서는 사과드립니다. 악의적인 목적으로 날치기를 했었던 것이 아니라 전에 삭제 토론 재발제 안내를 당사자분들께 했었던 것으로 착각하고 그랬었던 것으로 알고 있습니다. 이 점은 너그러이 양해 부탁 드리겠습니다. 앞으로 동일한 사건이 반복되지 않도록 하겠습니다.--막장탄 (토론·기여) 2024년 8월 26일 (월) 14:48 (KST)[답변]
@Trainholic:더불어서 해당 내용들에 대해 논파를 다시 부탁드립니다.--막장탄 (토론·기여) 2024년 8월 26일 (월) 20:15 (KST)[답변]
  1. '논파'라는 글의 의미는 '남의 이론이나 학설 따위를 깨뜨리는 것'이 논파입니다. 토론이나 설득의 과정에서 논파라는 단어가 갖는 의미는 다를 수밖에 없습니다. 당장 용례를 찾아봐도 '가짜뉴스를 논파하다', '어떤 학설을 논파했다' 등 상대되는 의견을 깼다는 의미 외에는 없습니다. 위키백과의 사용자들은 싸움 끝에 남의 의견을 깨부수기 위해서 기여하는 것이 아닙니다. 굉장히 부적절한 단어로 해당 단어의 사용을 중단해 주실 것을 재차 당부드립니다.
  2. 선생님께서는 다른 사람의 의견을 들을 의사가 없습니다. 디스코드 대화방에서 제게 개인적으로 연락하시면서 꺼낸 첫 마디가 "거 특정 문서에서 좀 논파 좀 해주세요. 계속 겐비 신칸센이니 뭐니 그런거 자제 좀 해주시고, 솔직히 비빔밥 얘기하는데 스시를 들이대시면 그건 뭐..."였습니다. 위키백과의 토론을 개인 공간으로 끌고 오는 것도 부적절하고 피로한 일입니다만, 애초에 제가 계속해서 부적절하다고 언급했던 단어, 과거 토론에서 제가 꺼낸 의견을 부적절하게 상기하는 것은 일단 사람 대 사람으로서의 예의를 매우 벗어난 일입니다.
  3. 위키백과의 토론은 따로 기간이 명시되어 있지 않은 한 '어느 날짜까지 진행하라'가 아닙니다. 생업이 있고 다른 확인할 것이 있습니다. 이전 토론에서 '며칠까지 의견 내라', '언제까지 의견 내라'라고 하시는 것, 토론, 이메일이 아닌 개인적으로 연락해 '빨리 이거 토론이나 참가하라'고 통보하는 것은 부적절합니다.
  4. 그리고, 애초에 의견은 위키백과:삭제 토론/서울교통공사 4000호대 초퍼제어 전동차에서 이미 다 내놨습니다만, 다시 반복하겠습니다. 스펙이 똑같다고 해서, 과거의 차량이라고 해서 삭제해야 한다고 하면 사양 등이 비슷하고 운행선구가 다른 차량을 모두 병합해야 한다는 선례가 남을 뿐입니다. 애초에 당시 자료를 찾아보면 3000호대와 4000호대는 각각 지축차량기지와 창동차량기지에 별도로 배속된 차량이었고, 검수 등의 사유로 일시적으로 운행한 일은 있습니다만, 4000호대 초퍼제어의 경우 안산과천선과의 직결 과정에서 직교류 대응 열차가 입선하면서 대다수가 2호선의 혼잡도 완화를 위해 이동하는 절차를 거쳤기에 기본적으로 3호선에서만 운행을 이어갔던 3000호대와 퇴역 경위 및 시기가 다릅니다. 그렇다면, 당장 경의선과 중앙선에서 운행하고 있는 사양이 대동소이하나 차량번호가 다른 열차가 운행하는 321000호대와 331000호대 열차도 퇴역하면 문서를 병합해야 한다는 이야기가 아니겠죠?
  5. 애초에, 남의 의견에 대해 되돌이표 찍으시면서 '나는 반박되었으니 됐다', '논파해라' '이건 맞는 게 아니다'라고 말씀하시면, 그리고 10년 넘게 활동하신 분이 삭제 토론의 룰도 지키지 않고 무단으로 삭제신청까지 해놓은 이상, 심지어 그 이전에는 '총의가 없으니 삭제해버리겠다'라고 하시면 도대체 무슨 토론을 하라는 건가요. 3년 전에 다른 토론에서 '남의 의견은 내가 알아서 반박했으니 너희가 나를 설득하라'고 하시던 분이 1년 차단 맞은 것 못 보셨나요. 저도 여기까지 밖에 배려를 못 해드리겠습니다.
--trainholic (T, C) 2024년 8월 26일 (월) 22:43 (KST)[답변]
@Trainholic:이렇게 된 이상 이 문서 삭토 관련해서는 제가 그냥 손 털고 나가겠습니다. 사실 이렇게 된 이상 삭제에 미련을 가져야 될 상황도 아니고, 더 이상 여기서 소모전을 벌이고 싶지도 않습니다. 물론 해당 주제 관련해서 드리고 싶은 말씀도 많긴 합니다만, 여기서 마침표를 찍겠습니다. 추가적으로 인신공격도 아닌 단어를 재차 사용하지 말라고 강요하시는 점에 대해서는 유감을 표하는 바입니다. 여하간 전혀 건설적이지 않는 주제로 저와 의미없는 소모전하느라 고생 많으셨습니다.--막장탄 (토론·기여) 2024년 8월 26일 (월) 23:03 (KST)[답변]
@MOVEMENT-S: 삭제해야 한다면 왜 삭제해야 하는 건가요? --Jeebeen (토론) 2024년 8월 27일 (화) 16:17 (KST)[답변]
@Jeebeen:삭제 이유는 상기되어 있습니다.-- MOVEMENT-S (D·C) 2024년 8월 27일 (화) 16:36 (KST)[답변]

여주종합터미널 (기업)

[편집]

삭제 신청되었으나, 등재 기준과 관련되어 삭제 토론 사항으로 판단해 삭토로 넘깁니다. --*Youngjin (토론) 2024년 8월 27일 (화) 15:46 (KST)[답변]

병합 여주종합터미널 문서에 병합하는 것이 옳아 보입니다.--trainholic (T, C) 2024년 8월 28일 (수) 16:29 (KST)[답변]

콩고 관련 넘겨주기 문서

[편집]

내용이 같은 문서라 한번에 회부합니다. 한국어에서 국명+도시명은 해당 도시를 가리킬때 쓰여 미국 뉴욕은 미국의 뉴욕시, 우크라이나 뉴욕은 우크라이나의 Niu-York를 나타냅니다. 국명의 식별자로 쓰려면 킨샤사 콩고, 브라자빌 콩고, 콩고 (브라자빌) 등을 사용해야 하는데, 대상이 잘못된 것으도 보입니다. --2001:2D8:EE62:30E9:0:0:DE:B45 (토론) 2024년 8월 28일 (수) 14:59 (KST)[답변]

지식채널e의 에피소드 목록

[편집]

위키백과:삭제 토론/복면가왕 기록과 위키백과:삭제 토론/복면가왕의 출연자 목록에서 열리는 삭제 토론을 보고 생각건대, 이 문서도 지극히 목록성 문서가 아닌가 싶어서 삭제 토론에 먼저 제안해봅니다. --𝑬𝒖𝒆𝒓 𝐏𝐚𝐮𝐥𝐢 (talk) 2024년 8월 28일 (수) 16:13 (KST)[답변]

삭제 백:목록 문서--*Youngjin (토론) 2024년 8월 28일 (수) 16:15 (KST)[답변]
삭제 (편집 충돌) 백:목록 문서#등재 기준에 보면 "에피소드 목록"은 생성하지 않는 종류라고 명시되어 있습니다. --Aspere (토론) 2024년 8월 28일 (수) 16:15 (KST)[답변]
삭제 백:목록 문서#등재 기준 규정 위반에 해당합니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2024년 8월 28일 (수) 16:59 (KST)[답변]
삭제 안타깝지만 등재 기준에 맞지 않는 문서이고, 백과사전의 범위를 벗어나는 일이니 삭제하는 것이 맞다고 생각합니다. Jeebeen (토론) 2024년 8월 28일 (수) 20:34 (KST)[답변]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=위키백과:삭제_토론&oldid=37370421"