Workshop: The Ethics of the Covid-19 Pandemic, Norwegian University of Science and Technology, Trondheim, 2021
After the Covid-19 lockdown, in spring 2020, several countries implemented a policy of contact tr... more After the Covid-19 lockdown, in spring 2020, several countries implemented a policy of contact tracing and duties of self-isolation on individuals who got into contact with infected people. To enforce these duties, some states imposed very harsh monetary penalties for people who infringe the duties. Behind harsh fines lies an instrumental rationale. With the help of “draconian fines”, the state avoids implementing a system of labor-intensive and costly surveillance and control of obedience. However, in this article I argue that penalties to this extent are highly unjust. In order not to expose citizens to the risk of being excessively fined, governmental institutions should instead increase controls. They owe surveillance of the obedience to self-isolation obligations to their citizens.
The argument proceeds in three steps. First, I outline three different approaches to the justification of legally imposed quarantine obligations on individuals—the utilitarian, the contractarian, and the deontological. Second, drawing on Gary Stanley Becker’s famous economic model of criminal justice, I explain the rationale behind harsh penalties to enforce restrictions. Third, I show that, although it might be instrumentally rational, the harshness of penalties is problematic from the perspective of each of the three ethical accounts on a justification of legal self-isolation duties (introduced in Section II). Lastly, I shortly conclude that, instead of imposing harsh penalties, the state has a duty to increase control of compliance with quarantine restrictions
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Uploads
Papers
ISBN: 9781786608932 1786608936
tax on labor-replacing technologies. The idea is to preserve jobs by disincentivizing automation. In this article, I critically
assess the proposal from an ethical perspective. I show that, with respect to conceptions of distributive justice, it is unclear
that precluding consumers’ potential real-income gains from automation can be justified. But foremost, I examine the moral
ideal behind the normative claim to preserve labor. I show that the arguments in favor of a robot tax rely on doubtful moral
convictions on the value of work and I conclude that a moral basis for imposing a robot tax is subject to justified scrutiny.
Talks
ISBN: 9781786608932 1786608936
tax on labor-replacing technologies. The idea is to preserve jobs by disincentivizing automation. In this article, I critically
assess the proposal from an ethical perspective. I show that, with respect to conceptions of distributive justice, it is unclear
that precluding consumers’ potential real-income gains from automation can be justified. But foremost, I examine the moral
ideal behind the normative claim to preserve labor. I show that the arguments in favor of a robot tax rely on doubtful moral
convictions on the value of work and I conclude that a moral basis for imposing a robot tax is subject to justified scrutiny.
The question, on the other hand, of whether working has a value in itself is often reduced to the inquiry of why unemployment is something bad. Numerous empirical studies come to the same conclusion: unemployment has a negative effect on the well-being of individuals, which is not primarily caused by the loss of financial income. But can we really infer a value of work by investigating the effects of unemployment on the human psyche? I believe, the value of work as induced from these studies is contingent upon the currently prevailing work ethic and the fact that nowadays almost all individuals have to work, and that society needs this work. The negative effect of unemployment on the individual depends to a large extent on these background conditions.
In this presentation, I will argue that these ideas of the value of work are flawed. I show that the conceptions are not useful when considering a future, in which humans have overcome or significantly reduced the need to perform labour – a so-called post-work future. Post-work imaginaries have been spurred by recent technological developments of AI technologies. Smart robotics and machine learning are said to eradicate a large number of jobs in a very short period of time while leading to a vast increase in material wealth. It is therefore possible to imagine a world in which work is not necessary or has a much lower significance than it does in today’s society.
My primary aim is to show that the philosophical theories on the value of work, by defining it as constituent of the good life, only insufficiently reflect the value against the backdrop of such a post-work society. However, I do not conclude that work has no value. I will outline a specific conception that is often implicit to ideas of the value of work. I suggest that to perform paid labour is valuable in that it enables individuals to make a contribution to society and, only in doing so, individuals can acquire a moral claim to a share of the social product. If work has such a value, it also prevails in any post-work society. I conclude that post-work imaginaries and utopias, therefore, have to take the idea of work as making a contribution more seriously.
The argument proceeds in three steps. First, I outline three different approaches to the justification of legally imposed quarantine obligations on individuals—the utilitarian, the contractarian, and the deontological. Second, drawing on Gary Stanley Becker’s famous economic model of criminal justice, I explain the rationale behind harsh penalties to enforce restrictions. Third, I show that, although it might be instrumentally rational, the harshness of penalties is problematic from the perspective of each of the three ethical accounts on a justification of legal self-isolation duties (introduced in Section II). Lastly, I shortly conclude that, instead of imposing harsh penalties, the state has a duty to increase control of compliance with quarantine restrictions
werden kann.
In diesem Vortrag wird versucht, anhand der Diskussion über Rechte für Kinder zwischen den Vertreterinnen und Vertretern der beiden Theorien aufzuzeigen, dass auf beiden Seiten ein Missverständnis in Bezug auf den wissenschaftstheoretischen Ansatz der jeweils entgegengesetzten Theorie besteht. Anhand einer Identifikation und Auflistung der verschiedenen möglichen Ansätze einer Theorie von Rechten werden die im Diskurs vorausgesetzten wissenschaftstheoretischen Grundlagen sichtbar gemacht. Die besagte Debatte über die Möglichkeit von Rechten für Kinder, so die These, widerspiegelt eine Differenz im wissenschaftstheoretischen Anspruch an eine Theorie von Rechten. Die unterschiedlichen Ansätze werden zuletzt kritisch hinterfragt. Basierend auf der Analyse wird ein Vorschlag unterbreitet, wie eine Theorie von Rechten verstanden werden könnte.
Typischerweise beinhalten Rechte Pflichten anderer Personen gegenüber der Rechtsgutträgerin. Die moralisch-rechtlichen Implikationen unveräusserlicher Rechte beschränken sich jedoch nicht auf solche Pflichten. Sie bedingen zusätzlich eine normative Einschränkung der Rechtsgutträgerin selbst, denn eine Veräusserung ist eine Handlung die von der Rechtsträgerin selbst freiwillig ausgeführt werden muss. Die normativen Implikationen, welche zum Schutze der Ansprüche der Inhaberin eines unveräusserlichen Rechtes dienen, betreffen also die Person, die es besitzt. Die Rechtsgutträgerin kann oder darf ein solches Recht nicht freiwillig abtreten oder transferieren. Normalerweise gehen wir davon aus, dass ein Recht etwas ist, das einer Person „zugutekommt“ und sie in keiner Weise einschränkt. Insofern ist ein unveräusserliches Recht eine spezielle deontologische Kategorie.
Bei einer philosophischen Auseinandersetzung mit dem Thema unveräusserlicher Rechte sind also zwei Fragen zentral. Erstens: Handelt es sich bei demjenigen, was wir ‚unveräusserliche Rechte‘ nennen, überhaupt um Rechte? Es scheint, als ob die Unveräusserlichkeit (verstanden als Gebot) der Rechtsgutträgerin nicht nur zum Vorteil gereicht, zumal sie sie ja einschränkt. Es geht hier also um eine logische Möglichkeit des Begriffes ‚unveräusserliches Recht‘. Zweitens: Inwiefern lässt sich die damit einhergehende Einschränkung einer Person moralisch rechtfertigen? Ist ein unveräusserliches Recht mit liberalen Vorstellungen der Gerechtigkeit vereinbar? Obwohl diese beiden Fragen nicht unabhängig voneinander zu beantworten sind, sollen in meinem Vortrag hauptsächlich die philosophischen Probleme bezüglich letzterer Frage erläutert und diskutiert werden.
Die moralische Frage der Zulässigkeit einer rechtlichen Unmöglichkeit zur Veräusserung stellt sich auf der Ebene der Kohärenz innerhalb eines moralisch-rechtlichen Systems. Weshalb kann auf gewissen Gütern ein Eigentumsrecht bestehen, das transferiert werden kann, während bei anderen Gütern ein Transfer und dessen rechtliche Durchsetzung ausgeschlossen ist? Weshalb darf ich zum Beispiel mein Auto einem Händler verkaufen aber nicht meine Niere einem Krankenhaus? Es braucht hier ein moralisch signifikantes Kriterium, welches alltägliche Rechtsgüter von unveräusserlichen Rechtsgütern hinreichend unterscheidet.
In diesem Vortrag werde ich verschiedene Ansätze zur Rechtfertigung dieser Unterscheidung besprechen. Schlussendlich wird dafür argumentiert, dass nur ein Rückgriff auf intrinsische Werte die Rechtfertigungsgrundlage für die Unveräusserlichkeit von Rechten bilden kann. Damit einhergehend sind einerseits weitreichende moral-epistemische Probleme verbunden. Andererseits ist die Vereinbarkeit mit liberalen Prinzipien der Vertragsfreiheit fraglich.