- Jagiellonian University, Philosophy, Department MemberThe University of Manchester, Social Sciences - Philosophy, Department Memberadd
- Philosophy, Law, Cultural Theory, Philosophy of Science, Philosophy Of Language, Philosophy Of Law, and 37 moreMoral Philosophy, Social Philosophy, Political Theory, Argumentation, John Rawls, Ronald Dworkin, Legal positivism, Disagreement, Pozytywizm, Essentially Contested Concepts, Conventionalism, Critical Theory, Morton White, Günther Teubner, Legal Theory, Legal Language, Analytic Philosophy, legal theory and philosophy of State and Law, Legal interpretation, H.L.A. Hart, Legal Philosophy, Concepts, Filozofia Prawa, Judicial Precedent, Jurisprudence, Teoria Prawa, Semantics, Legitimacy and Authority, Epistemology, Wittgenstein, Logic, Metaphysics, Law and Language, Analytic Jurisprudence, Philosophy of Culture, Social Sciences, and Ethicsedit
- Dr dr hab, prof. UJ — MA both in law and phliosophy (2010), PhD degree in law (2012), Habilitation in law (2018), PhD... moreDr dr hab, prof. UJ
— MA both in law and phliosophy (2010), PhD degree in law (2012), Habilitation in law (2018), PhD in philosophy (2023) —
website: http://www.law.uj.edu.pl/ktp/pracownicy/ad/edit
Celem tej książki jest przedstawienie szerokiej koncepcji sporów teoretycznych w prawoznawstwie, która obejmowałaby nie tylko wyjaśnienie prawniczej natury tych sporów, lecz także ich filozoficznych podstaw. Znany amerykański teoretyk... more
Celem tej książki jest przedstawienie szerokiej koncepcji sporów teoretycznych w prawoznawstwie, która obejmowałaby nie tylko wyjaśnienie prawniczej natury tych sporów, lecz także ich filozoficznych podstaw. Znany amerykański teoretyk prawa Ronald Dworkin argumentował, że zjawisko sporów teoretycznych, rozumianych jako spory o „podstawy prawa”, stanowi centralne zjawisko praktyki prawniczej. Jednak znaczenie tego typu sporów jest tradycyjnie kwestionowane przez pozytywistów prawniczych, którzy twierdzą, że duża część kontrowersji pojawiających się w sądach nie dotyczy „podstaw prawa”, gdyż są one przez sędziów powszechnie, konwencjonalnie akceptowane. Autor niniejszej monografii udowadnia, że sytuacja wygląda inaczej, a problematyka sporów teoretycznych w pełni zasługuje na analizę naukową. Nie tylko omawia pewne współczesne teorie pozytywistyczne, które próbują rozpoznać znaczenie tego rodzaju sporów, ale też przedstawia dogłębne, filozoficzne wyjaśnienie natury owych sporów, odwołujące się do metodologii holistycznego pragmatyzmu.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Publikacja jest pierwszym przeglądowym i krytycznym opracowaniem dotyczącym współczesnego pozytywizmu prawniczego. W książce przedstawione są różne odmiany pozytywizmu przez pryzmat sposobu, w jaki rozwijają one tezę o konwencjonalnych... more
Publikacja jest pierwszym przeglądowym i krytycznym opracowaniem dotyczącym współczesnego pozytywizmu prawniczego. W książce przedstawione są różne odmiany pozytywizmu przez pryzmat sposobu, w jaki rozwijają one tezę o konwencjonalnych źródłach normatywności prawa. Autor w swojej pracy stara się udzielić odpowiedzi na pytania postawione przez R. Dworkina w ramach debaty z H.L.A. Hartem - czy istnieje możliwość wiarygodnego przedstawienia takiej reguły społecznej, która posiadałaby moc normatywną? Czy u podstaw prawa stoi konwencja dostarczająca szczególnych powodów do działania? W książce zaprezentowano m.in.: przegląd teorii pozytywistycznych, analizę filozofi czną pojęcia konwencji oraz konkurencyjnych ujęć tezy o konwencjonalnych podstawach prawa, polemikę z Dworkinowską krytyką pozytywistycznej koncepcji prawa, szerokie omówienie literatury przedmiotu ostatnich lat. Adresaci: Monografia przeznaczona jest przede wszystkim dla teoretyków i filozofów prawa, prawników, socjologów oraz innych humanistów zainteresowanych omawianym tematem.
Research Interests: Legal Theory, David K Lewis, Legal positivism, Ronald Dworkin, Legal Philosophy, and 17 moreH.L.A. Hart, Joseph Raz, Rule of Recognition, Conventionalism, Filozofia Prawa, Margaret Gilbert, Filozofia państwa i prawa, Scott Shapiro, Teoria Prawa, Andrei Marmor, Pozytywizm Prawniczy, Miękki Pozytywizm, Twardy Pozytywizm, Jules Coleman, Konwencja, Metodologia Nauk Społecznych, and Lagerspetz Eeric
We aim to contribute to the solution to the "garbage problem", namely, how to distinguish knowledge from garbage, and why, despite the fact that most of the time people are agile at the distinction, they fail in high stakes cases. We... more
We aim to contribute to the solution to the "garbage problem", namely, how to distinguish knowledge from garbage, and why, despite the fact that most of the time people are agile at the distinction, they fail in high stakes cases. We discuss this problem in the context of jurisprudential discussions over the concept of testimony. In section 2 we focus on traditional solutions in the law: burdens of proof and expert testimony. Section 3 focuses on the distinction between knowing-how and knowing-that; Section 4 addresses the role of biases in decisionmaking and connects this to the garbage problem; Section 5 concludes by analysing the relation between knowledge and the types of thinking that can generate biases. In a nutshell, our claim is that identifying the relevant biases and types of knowledge helps identify garbage transmission.
Research Interests:
The paper contains a critique of the picture of Polish legal theory and philosophy of law presented by Tomasz Bekrycht and Rafał Mańko in their paper “Polish Jurisprudence in the 20th Century: A General Overview” published in volume 45... more
The paper contains a critique of the picture of Polish legal theory and philosophy of law presented by Tomasz Bekrycht and Rafał Mańko in their paper “Polish Jurisprudence in the 20th Century: A General Overview” published in volume 45 (2020) of the Review of Central and East European Law (the “Overview”). We claim that the Overview is unbalanced, not representative and biased, and, therefore, gives a misleading picture of Polish legal theory.
Research Interests:
Does legal interpretation have borders? Are these borders conventionally established? What makes the given ‘legal reasons’, set forth by certain normative theories of legal interpretation, acceptable in legal discourse (even if the... more
Does legal interpretation have borders? Are these borders conventionally established? What makes the given ‘legal reasons’, set forth by certain normative theories of legal interpretation, acceptable in legal discourse (even if the reasons are wrong)? In the present paper, we argue that the notion of the borders of legal interpretation is linked to the general notion of the borders of law. We indicate the scope of ‘interpretive theoretical disagreements’ in law, as discussed by certain new, ‘institutional’ versions of legal positivism. Interpretive borders are not fully determined by the given ‘institutional’ framework. In our view, these borders are also more generally determined inter alia by certain truistic (platitudinous) beliefs related to law and interpretation.
Research Interests:
This paper discusses the “positivistic” idea of the limits of law in various contexts: the conceptual problem of the “limits of law”, the limits of legal interpretation and the limits of theoretical disagreements in jurisprudence. In the... more
This paper discusses the “positivistic” idea of the limits of law in various contexts: the conceptual problem of the “limits of law”, the limits of legal interpretation and the limits of theoretical disagreements in jurisprudence. In the latter case, we briefly show how contemporary “reflective” or “critical” positivist theories approach the possibility and limits of disagreements over the “grounds” of law. In what follows, we argue that these theories, which argue for a form of an “institutional” limit for admissible “legal” reasons as built upon theories of basic concepts or normative theories of interpretation, are themselves actually underdetermined by “legal culture” or, so to speak, a “folk theory of law”. In the final section, we outline how a folk theory of law constrains both conceptual and interpretive enterprises in jurisprudence.
Research Interests:
Analyses of the concept of law rely on certain self-evident truths: truisms (platitudes) about law that people generally share and which reflect their common understanding of this important social concept. General legal theories are... more
Analyses of the concept of law rely on certain self-evident truths: truisms (platitudes) about law that people generally share and which reflect their common understanding of this important social concept. General legal theories are products of such analyses. In this paper I argue that every reference to truisms in the context of legal theory building should also take into account inferential processes by which truisms themselves are coined, namely different types of heuristics about law and related phenomena. Since both truisms and heuristics are unstructured, often inconsistent, and even fallible, conceptual analyses are the main means of transforming such “raw” evidence into rationally structured legal theories.
Research Interests:
What is the relationship between general legal theories and legal narratives? In this paper we aim to problematise this relationship in the context of different legal disagreements. As we see it, the Dworkinean category of “theoretical... more
What is the relationship between general legal theories and legal narratives? In this paper we aim to problematise this relationship in the context of different legal disagreements. As we see it, the Dworkinean category of “theoretical disagreement”, which basically refers to the phenomenon of disagreement “about the grounds of law” (between different general legal theories) is not sufficient to cover all substantial disagreements that appear in legal practice. Thus, we propose a category of “narrative disagreement” which has a wider scope. Eventually, we discuss the thesis of a possible equality of legal theories, as well as legal narratives, which we understand as an inevitable consequence of the relationship between legal theories/narratives and a special type of evidence on which they both rely: truisms about the law that laymen and/or legal professionals generally share.
Research Interests:
Powiedzieć, że współczesna teoria i filozofia prawa czerpią w znacznej mierze z osiągnięć filozofii analitycznej, to wygłosić pewien komunał. Bez wątpienia zresztą tak zwana " ana-lityczna filozofia prawa " 2 stanowi wyróżniający się nurt... more
Powiedzieć, że współczesna teoria i filozofia prawa czerpią w znacznej mierze z osiągnięć filozofii analitycznej, to wygłosić pewien komunał. Bez wątpienia zresztą tak zwana " ana-lityczna filozofia prawa " 2 stanowi wyróżniający się nurt jurysprudencji. Przyczyn takiego stanu rzeczy można wskazać co najmniej kilka. Po pierwsze, prawo stanowi złożone ontologicznie zjawisko (Lang, Wróblewski, Za-wadzki, 1986, s. 32 i n.), które można rozważać na płaszczyźnie językowo-logicznej, so-cjologicznej, psychologicznej i aksjologicznej. Twierdzenie to wydaje się rozwinięciem intuicji, które nawet nie-prawnicy i nie-filozofowie łączą z prawem. Historycznie to wła-śnie perspektywa językowo-logiczna pozostawała szczególnie bliska podejściu analitycz-nemu...
Research Interests:
ENGLISH TITLE: "By What Right do Ships Sink? On W. K. Clifford’s The Ethics of Belief" ABSTRACT: The article contains an introduction to the Polish translation of William Kingdon Clifford’s famous essay The Ethics of Belief. It focuses... more
ENGLISH TITLE: "By What Right do Ships Sink? On W. K. Clifford’s The Ethics of Belief"
ABSTRACT: The article contains an introduction to the Polish translation of William Kingdon Clifford’s famous essay The Ethics of Belief. It focuses on the Victorian origins of Clifford’s thought and its relations to other major figures of the time. The historical elements are followed by a reconstruction of Clifford’s main points, including his major evidential thesis according to which “it is [morally] wrong always, everywhere, and for anyone, to believe anything upon insufficient evidence.” The most fierce critic of Clifford was William James; his arguments are presented and briefly commented upon with regard to their contemporary relevance. Clifford is usually accused of radicalism by uncharitable readers and critics; the article proposes possible defence against such accusations.
KEYWORDS: British philosophy, epistemology, William Kingdon Clifford, The Ethics of Belief, philosophical criticism, cultural practice
POLISH TITLE: "Jakim prawem toną statki? Rzecz o Etyce przekonań W.K. Clifforda"
ABSTRAKT: Niniejszy artykuł stanowi wprowadzenie do lektury polskiego tłumaczenia słynnego eseju Williama Kingdona Clifforda pt. Etyka przekonań. Skupia się on na wiktoriańskich korzeniach jego myśli, a także na określeniu relacji w jakiej ta myśl pozostaje do pewnych innych poglądów prezentowanych przede wszystkim w tradycji nowożytnej filozofii anglosaskiej. Po przedstawieniu wybranych aspektów historycznych następuję rekonstrukcja głównych ewidencjalistycznych tez Clifforda, z których ta najważniejsza (i najsłynniejsza) brzmi: „Zawsze, wszędzie i bez względu na osobę niesłusznie jest żywić przekonania oparte na niedostatecznym świadectwie”. Ponieważ najbardziej zażartym krytykiem tezy Clifforda był William James, to jego argumenty są przede wszystkich omawiane. Prezentacji argumentów tych towarzyszy komentarz, wskazujący na ich współczesne filozoficzne znaczenie. Zważywszy na to, że Clifford jest oskarżany przez nieżyczliwych krytyków (do jakich należał niewątpliwie James) o przesadny radykalizm, w artykule zostają zasugerowane też pewne linie obrony twierdzeń Clifforda.
SŁOWA KLUCZOWE: filozofia brytyjska, epistemologia, William Kingdon Clifford, Etyka przekonań, krytyka filozoficzna, praktyka kulturowa
JOURNAL:
" Er(r)go. Teoria–Literatura–Kultura " Nr 35 (2/2017) – Kanon/Ideologia/Wartość issn 1508-6305 / e-issn 2544-3186
ABSTRACT: The article contains an introduction to the Polish translation of William Kingdon Clifford’s famous essay The Ethics of Belief. It focuses on the Victorian origins of Clifford’s thought and its relations to other major figures of the time. The historical elements are followed by a reconstruction of Clifford’s main points, including his major evidential thesis according to which “it is [morally] wrong always, everywhere, and for anyone, to believe anything upon insufficient evidence.” The most fierce critic of Clifford was William James; his arguments are presented and briefly commented upon with regard to their contemporary relevance. Clifford is usually accused of radicalism by uncharitable readers and critics; the article proposes possible defence against such accusations.
KEYWORDS: British philosophy, epistemology, William Kingdon Clifford, The Ethics of Belief, philosophical criticism, cultural practice
POLISH TITLE: "Jakim prawem toną statki? Rzecz o Etyce przekonań W.K. Clifforda"
ABSTRAKT: Niniejszy artykuł stanowi wprowadzenie do lektury polskiego tłumaczenia słynnego eseju Williama Kingdona Clifforda pt. Etyka przekonań. Skupia się on na wiktoriańskich korzeniach jego myśli, a także na określeniu relacji w jakiej ta myśl pozostaje do pewnych innych poglądów prezentowanych przede wszystkim w tradycji nowożytnej filozofii anglosaskiej. Po przedstawieniu wybranych aspektów historycznych następuję rekonstrukcja głównych ewidencjalistycznych tez Clifforda, z których ta najważniejsza (i najsłynniejsza) brzmi: „Zawsze, wszędzie i bez względu na osobę niesłusznie jest żywić przekonania oparte na niedostatecznym świadectwie”. Ponieważ najbardziej zażartym krytykiem tezy Clifforda był William James, to jego argumenty są przede wszystkich omawiane. Prezentacji argumentów tych towarzyszy komentarz, wskazujący na ich współczesne filozoficzne znaczenie. Zważywszy na to, że Clifford jest oskarżany przez nieżyczliwych krytyków (do jakich należał niewątpliwie James) o przesadny radykalizm, w artykule zostają zasugerowane też pewne linie obrony twierdzeń Clifforda.
SŁOWA KLUCZOWE: filozofia brytyjska, epistemologia, William Kingdon Clifford, Etyka przekonań, krytyka filozoficzna, praktyka kulturowa
JOURNAL:
" Er(r)go. Teoria–Literatura–Kultura " Nr 35 (2/2017) – Kanon/Ideologia/Wartość issn 1508-6305 / e-issn 2544-3186
Research Interests:
Polish translation of W.K. Clifford's famous essay "The Ethics of Belief"
Research Interests:
(English) American legal realism is commonly treated as a theory-pariah. The article exposes certain reasons explaining such a treatment. Generally, it seems that such an attitude is a result of many misunderstandings of realist aims and... more
(English) American legal realism is commonly treated as a theory-pariah. The article exposes certain reasons explaining such a treatment. Generally, it seems that such an attitude is a result of many misunderstandings of realist aims and ambitions, some of which pertain to the theoretical status of legal realism and its relation to so called general jurisprudential theories, such as legal positivism. In the first part of the article I explain generally what these aims were and how one should see these relations. In the second part I briefly analyze B. Leiter's famous claim that legal realism is conceptually dependent on hard legal positivism (as a general theory of law). The critique of this claim opens the possibility for some alternative understanding of legal realism.
ABSTRAKT (Polski) Amerykański realizm prawniczy jest powszechnie traktowany jako teoria-parias. W artykule zostają przedstawione możliwe przyczyny takiego stanu rzeczy. Ogólnie rzecz biorąc, protekcjonalna i dyskredytująca postawa przedstawicieli tzw. ogólnej jurysprudencji wobec realizmu wynika z niezrozumienia jego podstawowych celów, co rzutuje na błędne określenie relacji między nim a teoriami ogólnymi, a w szczególności pozytywizmem prawniczym. W pierwszej części tekstu wyjaśnia się jakie były te cele i jak należy postrzegać te relacje. W drugiej natomiast krótkiej analizie zostaje poddany pogląd B. Leitera, zgodnie z którym realizm zakładał pewne twierdzenia pojęciowe twardego pozytywizmu prawniczego. Krytyka tego poglądu otwiera możliwość przedstawienia alternatywnej interpretacji wysiłków realistów.
ABSTRAKT (Polski) Amerykański realizm prawniczy jest powszechnie traktowany jako teoria-parias. W artykule zostają przedstawione możliwe przyczyny takiego stanu rzeczy. Ogólnie rzecz biorąc, protekcjonalna i dyskredytująca postawa przedstawicieli tzw. ogólnej jurysprudencji wobec realizmu wynika z niezrozumienia jego podstawowych celów, co rzutuje na błędne określenie relacji między nim a teoriami ogólnymi, a w szczególności pozytywizmem prawniczym. W pierwszej części tekstu wyjaśnia się jakie były te cele i jak należy postrzegać te relacje. W drugiej natomiast krótkiej analizie zostaje poddany pogląd B. Leitera, zgodnie z którym realizm zakładał pewne twierdzenia pojęciowe twardego pozytywizmu prawniczego. Krytyka tego poglądu otwiera możliwość przedstawienia alternatywnej interpretacji wysiłków realistów.
Research Interests:
Research Interests:
The term " ratio legis " is an important term of legal practice. Thus, reflection over the general conceptual content of " ratio legis " may be a window through which practitioners could see the relevance of philosophizing about terms and... more
The term " ratio legis " is an important term of legal practice. Thus, reflection over the general conceptual content of " ratio legis " may be a window through which practitioners could see the relevance of philosophizing about terms and arguments applied generally in legal practice. However, the primary question with regard to " ratio legis " is not conceptual, but existential: Is there any real ratio legis that can be discovered and described? The positive answer opens the door for further investigation over the term's real conceptual content. I will argue, however, that the answer to this question cannot be positive and every qualification of something as the " law's reason " is a creative activity. If it is so, then every instance of such a labelling (in which one says " The ratio legis of this legislative act is X ") is in need of further justification. The example of " ratio legis " shows that legal theorizing is profoundly a normative study of how we should, rather than of how we do, use legal terms (concepts).
Research Interests:
W fundamentalnych sporach prawniczych ścierają się rozmaite założenia filozoficzne dotyczące natury prawa. Dlatego spory prawnicze stanowią zasadniczo pod-typ sporów filozoficznych. Dlatego teoretyczna odpowiedź na pytanie o to, kto ma... more
W fundamentalnych sporach prawniczych ścierają się rozmaite założenia filozoficzne dotyczące natury prawa. Dlatego spory prawnicze stanowią zasadniczo pod-typ sporów filozoficznych. Dlatego teoretyczna odpowiedź na pytanie o to, kto ma rację nie jest wcale oczywista. W artykule argumentuję, że spory te są teoretcznie nirozstrzygalne (żadne zasady teoretycznej racjonalności epistemicznej nie pozwalają nam orzec czy rację mają pozytywiści czy raczej ich przeciwnicy). Niemniej, inny typ racjonalności, tj. racjonalność praktyczna, pozwal nam przezwyciężyć sceptycyzm. Na końcu artykułu przywołuję kilka epistemicznych argumentów dlaczego przekonanie o słuszności jednej teorii prawa może być w oczach tak wielu filozofów prawa uzasadnione.
Research Interests:
Research Interests:
What is the general task of (legal) argumentation? Does is help to establish the truth (about the discussed matter)? The question is not so easy to answer, for it surely depends on some metaphysical assumption over the nature of our... more
What is the general task of (legal) argumentation? Does is help to establish the truth (about the discussed matter)? The question is not so easy to answer, for it surely depends on some metaphysical assumption over the nature of our institutions (eg. on what are the “grounds of law”). However, answer to this question can be approached from a slightly different, epistemological perspective. One of the most recent “hot-topics” in contemporary epistemology is the question over what to do in case of genuine, reasonable peer disagreement. In the first part of the paper I sketch, thanks to some of the developments of that debate, my own understanding of reasonable peer disagreements, and explain why suspension of judgment is a theoretically required (reasonable) solution to such disagreements, even though there are many additional, pragmatic factors that may make a peer to stay steadfast. In the second part of the paper (starting from the section 4) I argue that the main function of argumentation is to make a particular dispute resolvable, even if there are theoretical grounds for the suspension of judgment. Such a contention requires, however, a broader epistemic background-theory. The epistemic circumstances in which agents (peers) have to act are not transparent and one’s epistemic position can be only “iteratively” (and in this, A. Goldman’s sense, objectively) justified. In result, no legal arguments, especially in hard, theoretical cases, are more truthful than others, but some of them appears to be more pragmatically useful. Thus, the main task of argumentation is to convince the other side (the practical function of testing others' beliefs), not to reveal the truth (theoretical function), which is best seen in case of theoretical disagreements in law. Thus, the argumentative schemes accepted in our culture are merely our best choice.
Research Interests:
[PHILOLEP 2015 DRAFT PAPER] The paper focuses on the apparent inconsistency in Dworkin's thouhgt, arising from putting altogether two widely discussed arguments: argument from theoretical disagreement and the right answer thesis. From the... more
[PHILOLEP 2015 DRAFT PAPER]
The paper focuses on the apparent inconsistency in Dworkin's thouhgt, arising from putting altogether two widely discussed arguments: argument from theoretical disagreement and the right answer thesis. From the epistemolological point of view the theoretical resolution of any peer disagreement which arises in hard cases is a suspension of judgment. If Dworkin want to criticize positivism by pointing to theoretical disagreements in legal practice, he can't consistently hold the one right answer thesis...unless he admits that any solution of theoretical disagreements is de facto a practical one. In that case, however, his basic idea of recognizing "true propositions of law" appears to be just a sham.
The paper focuses on the apparent inconsistency in Dworkin's thouhgt, arising from putting altogether two widely discussed arguments: argument from theoretical disagreement and the right answer thesis. From the epistemolological point of view the theoretical resolution of any peer disagreement which arises in hard cases is a suspension of judgment. If Dworkin want to criticize positivism by pointing to theoretical disagreements in legal practice, he can't consistently hold the one right answer thesis...unless he admits that any solution of theoretical disagreements is de facto a practical one. In that case, however, his basic idea of recognizing "true propositions of law" appears to be just a sham.
Research Interests:
Research Interests:
In 2014 we celebrate the 20th anniversary of publishing H.L.A. Hart’s ‘Postscript to The Concept of Law’, where Hart answers most thoroughly all of the important doubts raised against his theory by R. Dworkin. ‘Postscript’, however, did... more
In 2014 we celebrate the 20th anniversary of publishing H.L.A. Hart’s ‘Postscript to The Concept of Law’, where Hart answers most thoroughly all of the important doubts raised against his theory by R. Dworkin. ‘Postscript’, however, did not cut off the discussions, but inspired new lines of arguments and critique. The article focuses on the main issues of the Hart-Dworkin debate that were discussed by their followers and critics, mainly after the publication of ‘Postscript’. Special attention is paid to methodological issues and the problem of theoretical disagreements. In this context some of the main arguments of such legal philosophers as J. Raz, A. Marmor, G. Postema, and J. Coleman are presented. In the end, a few misinterpretations (including the argument that legal positivism is a stagnant research programme in the sense of I. Lakatos) of legal positivists’ ideas are elucidated.
Research Interests:
Research Interests:
Some legal thinkers (R. Dworkin amongst them) suppose that the concept of law is an essentially contested concept. This article firstly introduces the idea of essentially contested concepts, developed by W.B. Gallie. Secondly, it is... more
Some legal thinkers (R. Dworkin amongst them) suppose that the concept of law is an essentially contested concept. This article firstly introduces the idea of essentially contested concepts, developed by W.B. Gallie. Secondly, it is argued that the concept of law cannot be perceived as an essentially contested concept, though some related concepts (such as “the rule of law”, according to J. Waldron’s analysis) can. Finally, I propose some arguments, in which I partly follow K. Ehrenberg’s recent analysis, showing that in Dworkinean terms, calling law an essentially contested concept may raise doubts and controversy.
Research Interests:
Z serii krótko, zwięźle i na temat (chyba). Czy, a jeśli tak to jaki, ma sens twierdzenie, że zasada rządów prawa jest zasadą ze swej istoty sporną?
Research Interests:
When discussing O. W. Holmes’s answer to the question "What constitutes the law?" Morton White underlines the fact that Holmes’s inquiry didn’t focus on developing the concept of law. White states: “Holmes said little in The Path of the... more
When discussing O. W. Holmes’s answer to the question "What constitutes the law?" Morton White underlines the fact that Holmes’s inquiry didn’t focus on developing the concept of law. White states: “Holmes said little in The Path of the Law about the notion of legal authority, perhaps because he was interested not in what he called a ‘useless quintessence of all legal systems’ but in ‘an accurate anatomy of one’” (White 2002: 130). Such ambition (or lack of ambition) is characteristic of many pragmatic enterprises in the field of jurisprudence. However, sometimes the opposition between legal pragmatism and other legal theories is built upon a reference to the notion of the “nature” or “essence” of law. Many legal philosophers who aim to reveal the very “nature of law” (or “the concept of law” as H. L. A. Hart did) try to interpret Holmes and other pragmatists as offering a competitive view to their own. In this paper I will follow White’s early intuition that such a construal of the controversy is simply wrong. Afterwards I will sketch a portrait of legal pragmatism in the context of White’s own inquiry and his version of “holistic pragmatism”; thirdly, I will present in brief the main reasons for exploring the concept of law in the contemporary analytic philosophy of law. Then I will show that traditionally “pragmatic” and “analytic” efforts in legal theory are situated on different levels of generality and conceptuality. However, these efforts can be, at least to some extent, reordered under the aegis of holistic pragmatism.
Research Interests:
The fundamental reasons for officials to apply the criteria of validity available within the system’s rule of recognition, according to a basic reading of The Concept of Law, could be of various provenience (moral,conventional,... more
The fundamental reasons for officials to apply the criteria of validity available within the system’s rule of recognition, according to a basic reading of The Concept of Law, could be of various provenience (moral,conventional, traditional, other). However, to think of these criteria as genuine reasons it must be supposed thatthey are internal reasons that refer to agents’ motivational set. In this paper, the idea of the internal point of viewis juxtaposed with the notion of “internal reason” as introduced by B. Williams. It is argued that if fundamentallegal reasons are to be normative (authoritative) – at least in a conceptual sense – they must be internal reasons,which are moral in character. It is just another way to build an argument that Hart simply presented an “over-weak” theory of the internal point of view.
Research Interests:
Problematyka politycznej niezgody (political disagreement) stanowi istotny punkt wyjścia dla konstruowania współczesnych teorii politycznych. Zarazem wartość każdej teorii politycznej może być oceniona pod kątem skuteczności radzenia... more
Problematyka politycznej niezgody (political disagreement) stanowi istotny punkt wyjścia dla konstruowania współczesnych teorii politycznych. Zarazem wartość każdej teorii politycznej może być oceniona pod kątem skuteczności radzenia sobie z każdym rodzajem niezgody (sporu) politycznego. W artykule zostaje przeanalizowanych kilka filozoficznych hipotez dotyczących źródeł politycznej niezgody (teoria błędu, pluralizm wartości, idea pojęć z istoty spornych W.B. Galliego oraz kognitywistyczna teoria metafor językowych). W dalszej kolejności autorzy starają się odpowiedzieć na pytanie, czy teoria liberalizmu politycznego (J. Rawlsa i jego kontynuatorów) stanowi dobre remedium dla faktu politycznej niezgody, w świetle przedstawionych jego wyjaśnień. Przedstawiona taktyka argumentacji prowadzi do umiarkowanie entuzjastycznych wniosków, ukazując słabe strony teorii liberalizmu politycznego.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
""1) M. Dudek "Performatywny charakter prawa karnego. Przyczynek do opisania zjawiska błędnego koła kryminalizacji" s. 7-19; 2) A. Dyrda "Leona Petrażyckiego polityka prawa – jej postulaty i fundamenty" s. 21-31; 3) A. Dyrda "(Czy)... more
""1) M. Dudek "Performatywny charakter prawa karnego. Przyczynek do opisania zjawiska błędnego koła kryminalizacji" s. 7-19;
2) A. Dyrda "Leona Petrażyckiego polityka prawa – jej postulaty i fundamenty" s. 21-31;
3) A. Dyrda "(Czy) kogo(ś) jeszcze kąsą „żądło semantyczne“?" s. 33-51;
4) M. Kusion "Język prawny – język prawniczy. Podobieństwa, różnice, zależności", s. 53- 64;
5) M. Nowicki "Pojęcie terroryzmu oraz pojęcia pokrewne w ustawodawstwie polskim oraz europejskim na początku XXI w." s. 65-73;
6) O. Pogorzelski "Nielingwistyczna koncepcja normy prawnej" s. 75-90;
7) A. Rybczyńska "Język prawa karnego" s.91-102;
8) M. Żuralska "Problemy wykładni – o tak zwanych „wyrokach interpretacyjnych” Trybunału Konstytucyjnego" s. 103-111."
2) A. Dyrda "Leona Petrażyckiego polityka prawa – jej postulaty i fundamenty" s. 21-31;
3) A. Dyrda "(Czy) kogo(ś) jeszcze kąsą „żądło semantyczne“?" s. 33-51;
4) M. Kusion "Język prawny – język prawniczy. Podobieństwa, różnice, zależności", s. 53- 64;
5) M. Nowicki "Pojęcie terroryzmu oraz pojęcia pokrewne w ustawodawstwie polskim oraz europejskim na początku XXI w." s. 65-73;
6) O. Pogorzelski "Nielingwistyczna koncepcja normy prawnej" s. 75-90;
7) A. Rybczyńska "Język prawa karnego" s.91-102;
8) M. Żuralska "Problemy wykładni – o tak zwanych „wyrokach interpretacyjnych” Trybunału Konstytucyjnego" s. 103-111."
Research Interests:
Recenzja w postępowaniu habilitacyjnym.
Research Interests:
Recenzja osiągnięcia habilitacyjnego dra Michała PEŁKI sporządzona w sierpniu 2023 r. (55 stron) w tym książki pt. Zagadnienie obiektywności prawa w perspektywie problemu kierowania się regułą (Warszawa 2022). Recenzja jest dostępna... more
Recenzja osiągnięcia habilitacyjnego dra Michała PEŁKI sporządzona w sierpniu 2023 r. (55 stron) w tym książki pt. Zagadnienie obiektywności prawa w perspektywie problemu kierowania się regułą (Warszawa 2022).
Recenzja jest dostępna publicznie wraz z innymi dokumentami postępowania:
https://uwedupl.bip.gov.pl/habilitacje-udostepnione-na-stronie-bip-zgodnie-z-art-222-ust-1-ustawy-z-dnia-3-lipca-2018-r-prawo-o-szkolnictwie-wyzszym-i-nauce/michal-pelka.html
(Update: po sporządzeniu wszystkich recenzji przez recenzentów, w tym dwóch negatywnych, habilitant wycofał wniosek hab., a RDN UW umorzyła postępowanie).
Recenzja jest dostępna publicznie wraz z innymi dokumentami postępowania:
https://uwedupl.bip.gov.pl/habilitacje-udostepnione-na-stronie-bip-zgodnie-z-art-222-ust-1-ustawy-z-dnia-3-lipca-2018-r-prawo-o-szkolnictwie-wyzszym-i-nauce/michal-pelka.html
(Update: po sporządzeniu wszystkich recenzji przez recenzentów, w tym dwóch negatywnych, habilitant wycofał wniosek hab., a RDN UW umorzyła postępowanie).
Research Interests:
RECENZJA HABILITACYJNA czyli ocena dorobku naukowego dra Michała PENO obejmującego jego monografię pt. Filozoficzne podstawy kryminalizacji. Rozważania na tle zła, przestępstwa i polityki prawa (Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu... more
RECENZJA HABILITACYJNA czyli ocena dorobku naukowego dra Michała PENO obejmującego jego monografię pt. Filozoficzne podstawy kryminalizacji. Rozważania na tle zła, przestępstwa i polityki prawa (Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego, Szczecin 2019), wskazaną jako główne osiągnięcie naukowe w postępowaniu habilitacyjnym.
[UWAGA: na stronie internetowej CK opublikowano jedynie pdf połowy tej recenzji, a ściśle rzecz biorąc, co drugą jej stronę, co uniemożliwia jej lekturę; poneważ recenzje powinny być w całości dostępne publicznie, zdecydowałem się wszystkie publikować w tym miejscu]
[UWAGA: na stronie internetowej CK opublikowano jedynie pdf połowy tej recenzji, a ściśle rzecz biorąc, co drugą jej stronę, co uniemożliwia jej lekturę; poneważ recenzje powinny być w całości dostępne publicznie, zdecydowałem się wszystkie publikować w tym miejscu]
Research Interests:
RECENZJA HABILITACYJNA – ocena dorobku naukowego dra Jacka Kaczora obejmującego jego rozprawę habilitacyjną pt. Podmiotowość prywatnoprawna. Wolność-racjonalność-odpowiedzialność (E-Wydawnictwo. Prawnicza i Ekonomiczna Biblioteka Cyfrowa,... more
RECENZJA HABILITACYJNA – ocena dorobku naukowego dra Jacka Kaczora obejmującego jego rozprawę habilitacyjną pt. Podmiotowość prywatnoprawna. Wolność-racjonalność-odpowiedzialność (E-Wydawnictwo. Prawnicza i Ekonomiczna Biblioteka Cyfrowa, WPAiE Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław 2019, ss. 221).
Research Interests:
Redakcja naukowa: Adam Dyrda Paweł Banaś, Agnieszka Bielska-Brodziak, Wojciech Ciszewski, Marlena Drapalska-Grochowicz, Katarzyna Eliasz, Marek Jakubiec, Bartosz Janik, Marek Suska Zakres repetytorium sięga samych fundamentów,... more
Redakcja naukowa:
Adam Dyrda
Paweł Banaś, Agnieszka Bielska-Brodziak, Wojciech Ciszewski, Marlena Drapalska-Grochowicz, Katarzyna Eliasz, Marek Jakubiec, Bartosz Janik, Marek Suska
Zakres repetytorium sięga samych fundamentów, teoretycznych i filozoficznych podstaw prawa, składa się z 5 częśći - ogólne zagadnienia torii i filozofii prawa, teoria prawa, filozofia prawa, prawo, sprawiedliwośc, polityka, inne obszary badawcze prawoznawstwa.
https://www.profinfo.pl/sklep/teoria-i-filozofia-prawa,155461.html#informacje
Adam Dyrda
Paweł Banaś, Agnieszka Bielska-Brodziak, Wojciech Ciszewski, Marlena Drapalska-Grochowicz, Katarzyna Eliasz, Marek Jakubiec, Bartosz Janik, Marek Suska
Zakres repetytorium sięga samych fundamentów, teoretycznych i filozoficznych podstaw prawa, składa się z 5 częśći - ogólne zagadnienia torii i filozofii prawa, teoria prawa, filozofia prawa, prawo, sprawiedliwośc, polityka, inne obszary badawcze prawoznawstwa.
https://www.profinfo.pl/sklep/teoria-i-filozofia-prawa,155461.html#informacje
Research Interests:
Topical Collection Description: The concept of evidence is a major epistemological notion in jurisprudential literature. The case is similar in practical ethics, in particular in relation to the evaluation of clinical decisions or... more
Topical Collection Description: The concept of evidence is a major epistemological notion in jurisprudential literature. The case is similar in practical ethics, in particular in relation to the evaluation of clinical decisions or research practice, where the concept of evidence has recently been acquiring more attention as one focal concepts. However, there is no consensus as to what counts as proper evidence in these domains, nor has the general concept of evidence been given a clear explication. Historically, some technical notions related to evidence (e.g. proof, doubt, testimony, witness, expert) have been developed in the domain of law, to some extent drawing on ideas developed within the philosophy of science. Concepts such as evidential threshold, burden of proof, probative value, criminal profiling, and evidential restrictions or exclusions (such as unfair prejudice, confusing the issues, misleading the jury, undue delay, wasting time, or needlessly presenting cumulative evidence) constitute an important part of legal thinking. Philosophical inquiries obviously supply new insights into this old theme of legal investigations, e.g. the conflicts between different types of evidence, on how to evaluate their hierarchy and strength (in abstract terms), as well as on making decisions based on the evidence (in particular circumstances). Thus the idea arose to provide an interdisciplinary platform for a thorough discussion of evidence related themes as they are used by both legal scholars, ethicists, epistemologists, and philosophers of science. This issue will focus on new and insightful philosophical inquiries into concepts and theories of evidence that have a legal pedigree or find a particular application in legal contexts. The issue will comprise contributions on the concept of evidence and how problems in law and ethics may force us to carefully rethink it, rather than papers primarily on ethics or law that consider the issue of evidence. In particular, we want to focus on the problem of statistical evidence that has been discussed by lawyers for many years, and has recently attracted the attention of philosophers.
Research Interests:
Research Interests:
Methodological and metaphilosophical disputes in the contemporary philosophy of law are very vivid. Basic issues remain controversial. The purpose of the book is to confront approaches of Anglo-Saxon and continental philosophy of law to... more
Methodological and metaphilosophical disputes in the contemporary philosophy of law are very vivid. Basic issues remain controversial. The purpose of the book is to confront approaches of Anglo-Saxon and continental philosophy of law to the following topics: the purpose of legal philosophy, the role of disagreement in legal philosophy, methodology of legal philosophy (conceptual analysis) and normativity of law. We see those areas of legal metaphilosophy as drawing recently more and more attention in the literature. The authors of particular chapters are internationally recognised scholars rooted in various traditions: Anglo-Saxon (Gerald Postema, Dennis Patterson, Kenneth Ehrenberg, Veronica Rodriguez-Blanco); Southern-European (Riccardo Guastini, Manuel Atienza); Nordic (Torben Spaak); German (Ralf Poscher); and Central-European (Jan Wolenski, Tomasz Gizbert-Studnicki, Adam Dyrda). They represent different approaches and different backgrounds. The purpose of the volume is to contribute to the cross cultural discussions of fundamental issues of philosophy of law.
Research Interests:
Rzeczpospolita - Opinie - 26 marca 2021
https://www.rp.pl/Opinie/303269948-Adam-Dyrda-Rzadzacy-z-urojenia.html
https://www.rp.pl/Opinie/303269948-Adam-Dyrda-Rzadzacy-z-urojenia.html
Research Interests:
Najpoważniejszymi obecnie problemami szpitali jednoimiennych są niejasna przyszłość i masowe odejścia personelu. W konsekwencji pod znakiem zapytania stoi powrót tych jednostek do normalnej pracy po epidemii – piszą lekarz i prawnik.
Research Interests:
Działania władz nakazują uznać per facta concludentia, że trwa nienazwany i niedookreślony stan nadzwyczajny. Skoro pojawiły się istotne ograniczenia praw i wolności obywatelskich, władza ma obowiązek je usankcjonować. W takich warunkach... more
Działania władz nakazują uznać per facta concludentia, że trwa nienazwany i niedookreślony stan nadzwyczajny. Skoro pojawiły się istotne ograniczenia praw i wolności obywatelskich, władza ma obowiązek je usankcjonować. W takich warunkach przeprowadzać wyborów prezydenckich nie wolno, a niewprowadzenie stanu nadzwyczajnego naraża władzę na odpowiedzialność za delikt konstytucyjny. Natomiast samo głosowanie w niekonstytucyjnych "wyborach" w żaden sposób nie legitymizuje tych "wyborów". redakcja on 4 maja 2020 Dr hab. Adam Dyrda, Katedra Teorii Prawa UJ
Research Interests:
współautor: dr n. med. Adam Mirosław Dyrda
Research Interests:
Odpowiedz na kontrargument, że paradoksu dało się uniknąć. Otoż, nie dało się ;)
Research Interests:
Research Interests:
The manuscript of my doctoral thesis in philosophy to bye defended in June 2023.