Alberto Puppo

This book examines the relation between religion and jurisprudence, God, and peace respectively. It argues that in order to elucidate the possible role religion can play in the contemporary world, it is useful to analyse religion by associating it with other concepts. Why peace? Because peace is probably the greatest promise made by religions and the greatest concern in the contemporary world. Why jurisprudence? Because, quoting Kelsen’s famous book "Peace through Law", peace is usually understood as something achievable by international legal instruments. But what if we replace "Peace through Law" with "Peace through Religion"? Does law, as an instrument for achieving peace, incorporate a religious dimension? Is law, ultimately, a religious and normative construction oriented to peace, to the protection of humanity, in order to keep humans from the violence of nature? Is the hope for peace rational, or just a question of faith? Is religion itself a question of faith or a rational choice? Is the relatively recent legal concept of “responsibility to protect” a secular expression of the oldest duty of humankind?

The book follows the structure of interdisciplinary research in which the international legal scholar, the moral philosopher, the philosopher of religion, the theologian, and the political scientist contribute to the construction of the necessary bridges. Moreover, it gives voice to different monotheistic traditions and, more importantly, it analyses religion in the various dimensions in which it determines the authors' cultures: as a set of rituals, as a source of moral norms, as a universal project for peace, and as a political discourse.

La tesis principal de este artículo se basa en una disanalogía funcional, entre lo que llamaré «derecho internacional basado en la humanidad», constituido por el derecho penal y los derechos humanos, y el rule of law interno. Si se adopta una perspectiva funcionalista, hay que dirigir la atención, para hacer frente a la indeterminación del derecho, tanto hacia el objetivo pragmático del rule of law – una razonable estabilidad – como hacia sus medios – el formalismo y la legalidad. Los actores internacionales clave ¿comparten tales valores, inseparables del proyecto político del rule of law? El derecho internacional basado en la humanidad ¿satisface las exigencias del rule of law? La conclusión de este trabajo es que las instituciones y los mecanismos a los cuales los juristas se refieren usualmente cuando afirman que un orden jurídico constituye un rule of law, están, por lo general, ausentes en el derecho internacional basado en la humanidad. Esto implica que la indeterminación radical es, en los asuntos relacionados con la protección de la humanidad, un obstáculo demasiado grande al momento de cumplir con el ideal del rule of law.

The main argument of this article is based on a functional disanalogy, between what I will call ‘international humanity-based law’, constituted by human rights and criminal law, and the domestic rule of law. If we adopt a functionalist approach, the attention has to be focused both on Rule of Law’s pragmatical objective – a reasonable stability – and on its means – formalism and legality, for dealing with indeterminacy. Do international key players share such values, embedded in the Rule of Law’s political project? Does humanity-based international law fulfil the requirements of the Rule of Law? The conclusion of this work is that institutions and mechanism to which usually legal scholars refer when stating that a legal order is a Rule of Law, are almost absent in humanity-based international law. That implies that radical indeterminacy is, in humanity issues, a too strong obstacle for achieving the ideal of the Rule of Law.

Resumen:
El punto de partida de este trabajo es doble: desde una perspectiva teórica se cuestiona la relación entre las jerarquías normativas y las teorías sobre las relaciones entre sistemas jurídicos; desde una perspectiva práctica, se reconstruye la postura de la Suprema Corte de Justicia de la Nación mexicana respecto de la siguiente cuestión: ¿qué deben hacer los jueces cuando se enfrentan a un conflicto entre una norma constitucional restrictiva de derechos y otra internacional protectora de derechos? Para formular una respuesta que no obedezca a meras ideologías, hay que proceder a varias distinciones, entre jerarquía y supremacía, fuentes y normas, normas y posiciones normativas, reglas y principios, y tomar en serio la ambigüedad de la noción de norma restrictiva de derechos. Dada la complejidad del cuadro que resulta de la combinación entre todos los significados posibles de las nociones clave, no sorprende que, más allá de las tesis publicadas, la pregunta toral no tenga respuestas correctas, ni desde el punto de vista de la Constitución ni desde una perspectiva internacional. Soló habrá, caso por caso, decisiones más o menos bien fundamentadas.

Abstract:
The starting point for this work is two-fold: from a theoretical standpoint the relationship between the hierarchy of norms and (monist or pluralist) theories regarding the relationship between legal systems is questioned; from a practical standpoint, the Mexican Supreme Court of Justice’s posture on the following issue is reconstructed: what should judges do when they are faced with a conflict between a restrictive constitutional provision restricting human rights and an international norm protecting them? To provide an answer that is not merely ideological, several distinctions must be made, between hierarchy and supremacy, between norms and normative positions, between rules and principles, and the ambiguity of human rights restriction must be taken seriously. Given the complexity of the result of the combination of all the key concepts, it is not surprising that, beyond the Supreme Court's published theses, neither the constitutional nor the international point of view provide the correct answer for the toral question. There will only be, on a case-by-case basis, more or less well-founded decisions.

In this paper I will attempt to show that the epistemological monistic thesis, i.e. the only, according to Kelsen, that can be defended on a theoretical level, is parasitic of the normative thesis oof the primacy of international law. Although for Kelsen is perfectly equivalent, from an epistemological point of view, what normative thesis is adopted, I will suggest that it is not at all equivalent, from an ideological standpoint, what epistemological thesis –among monism and pluralism– is adopted. The epistemological choice of monism, despite the purity of the theory, is neither innocent nor neutral. If, as a matter of fact, national and international normative phenomena are characterized by diversity and not by homogeneity, Kelsen’s theory of the unity can only be explained as a necessary condition of his pacifist political project.

En este trabajo intentaré demostrar que la tesis monista epistemológica, la única que Kelsen afirma poder defenderse en un plano teórico, es parasitaria de la tesis normativa de la primacía del derecho internacional. Aunque para Kelsen es perfectamente equivalente, desde un punto de vista epistemológico, cuál tesis normativa se adopte, no es para nada equivalente, desde un punto de vista ideológico, cuál tesis epistemológica –entre el monismo y el pluralismo– se adopta. La elección epistemológica del monismo no es, a pesar de la pureza de la teoría, ni inocente ni neutral. Si, como cuestión de hecho, resulta que los fenómenos normativos nacionales e internacionales se caracterizan por la diversidad y no por la homogeneidad, la tesis kelseniana de la unidad solo puede explicarse como condición necesaria de su proyecto político pacifista.

The global constitutionalism proposed in Principia Iuris raises serious doubts regarding its compatibility with the principles of strict legality and pluralism. On the one hand, the semantic decision to distinguish between war and regulated use of force only seems justified in the light of the idea that war is by definition the negation of law and UN interventions are, at least from a normative perspective, perfectly legal. Furthermore, a deeper analysis of international law seems to show that, despite the optimism of Ferrajoli, it is characterized more by the dominance of the exception than by the strict compliance with the legality.

El constitucionalismo global propuesto en Principia Iuris plantea serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el  principio de estricta legalidad y el pluralismo. Por un lado, la decisión semántica de distinguir entre guerra y uso regulado de la fuerza, sólo parece justificada si se comparten al vez la idea ferrajoliana según la cual la guerra es por definición la negación del derecho y la fe en el carácter legal, por lo menos en el plano normativo, de las intervenciones de la ONU. Por otro lado, un análisis más profundo del derecho internacional parece demostrar que, a pesar del optimismo de Ferrajoli, éste se caracteriza más por el dominio de la excepción que por el respeto de la legalidad.

The main preoccupation of the international community seems to be to protect itself against the "terrorist" risk, even if it means to put between parentheses the Rule of Law. The international organizations, with the collaboration of the European institutions, now decide who are "good citizens" and who are not. The judgments Yusuf, Bosphorus and Behrami, of the European Courts, seem to confirm the particular status of the international cooperation: the invocation of chapter VII of the UN Charter risk to make lawful any violation of human rights. The communitarian judge seems to get out of this embarrassing situation by constructing improbable normative hierarchies.

El concepto de ius cogens encarna una tendencia hacía la limitación de la soberanía de los Estados. Buscar un lugar para el ius cogens dentro del edificio positivista exige profundizar el significado de los enunciados que afirman su existencia. Decir que una norma es ius cogens significa que tiene la fuerza necesaria para no ser derrotada. No significa que esta norma sea derecho natural, puesto que puede ser modificada por otras normas del mismo carácter. Una norma es "imperativa" ex post facto, después de que un juez así la calificó. Esto no implica reconocer a los jueces un poder sin límites. Al contrario, la multiplicación de las jurisdicciones internacionales asegura que ningún juez posea la última palabra: el contenido del ius cogens puede desprenderse del denominador común a las jurisprudencias de las jurisdicciones internacionales y regionales, tal como a las jurisdicciones supremas de los Estados.

La preocupación esencial de la comunidad internacional parece ser protegerse contra el riesgo "terrorista", libre de poner entre paréntesis al Estado de derecho. Las organizaciones internacionales, por medio de las instituciones europeas, deciden ahora quiénes son "buenos ciudadanos" y quiénes no lo son. Las sentencias Yusuf, Bosphorus y Behrami, dictadas de los tribunales europeos, parecen confirmar el estatuto particular de la cooperación internacional: la invocación del capítulo VII de la Carta de la ONU podría funcionar como una cláusula de licitud. El juez comunitario parece salirse de esta situación incómoda construyendo improbables jerarquías normativas.

El punto de partida de este trabajo es doble: desde una perspectiva teórica se cuestiona la relación entre las jerarquías normativas y las teorías sobre las relaciones entre sistemas jurídicos, y desde una perspectiva práctica se reconstruye la postura de la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto de la siguiente cuestión: ¿qué deben hacer los jueces cuando se enfrentan a un conflicto entre una norma constitucional restrictiva de derechos y otra internacional protectora de derechos? Para formular una respuesta que no obedezca a meras ideologías se deben hacer varias distinciones: entre jerarquía y supremacía,fuentes y normas, normas y posiciones normativas, reglas y principios, y tomar en serio la ambigüedad de la noción de norma restrictiva de derechos. Dada la complejidad del cuadro que resulta de la combinación entre todos los significados posibles de las nociones clave, no sorprende que, más allá de las tesis publicadas, la pregunta toral no tenga respuestas correctas ni...

The moral discourse characterising the ethics of human rights is not enough, and – what is more important and the source of a real worry – it has demonstrated its incapacity of motivating human conduct. This invites us to a humble and serious multidisciplinary enterprise. The starting point of this book is to take such a shared feeling seriously. Is something religious? Is something grounded in God? Is it a sort of necessary element of our past and contemporary legal systems in order to achieve international peace? This book is an attempt to construct a form of interdisciplinary research in which the international legal scholar, the moral philosopher, the philosopher of religion, the theologian, and the political scientist can contribute to the construction of the necessary bridges; such bridges are necessary to understand the complex connection between religions and peace. Many scholars can protest against such a statement as “peace through religion”. Their argument would probably ...

A crucial Kelsenian thesis was the criticism of the dualist thesis according to which the State exists before the law. It is against this theory that he wrote his first great book, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. In the Foreword to the second Printing, Kelsen recognises that his main intuitions had perfectly been developed by Cohen. Cohen’s ethics helps to understand the distinction between Sein and Sollen. Kelsen explicitly said that such distinction cannot be the object of conceptual analysis; they are elementary concepts. What I will suggest is that such elementary concepts can be analysed on the basis of Cohen and Levinas’ ethics. By virtue of the contribution of Levinas, it is possible to keep the distinction out from the realm of neo-kantian postulates, and to give to the Sollen an ethical dimension. The Sollen is not only a category necessary to describe positive law in normative terms; it is also central—as otherwise than being—in order to explain the concept of humanit...

En el presente trabajo analizaré la estructura misma de la doctrina de la ignorancia deliberada, cuyo desarrollo es obviamente favorecido por la indeterminación del concepto de dolo (I). Por otro lado, intentaré demostrar que esta doctrina, tal como desarrollada por el Tribunal Supremo Español (II) es a la vez peligrosa, por constituir un claro ejemplo de retroactividad penal, que llamaré epistémica, y reveladora, probablemente más allá de los casos llamados de ignorancia deliberada, de la relación de causalidad entre los juicios de reprochabilidad moral que formulan implícitamente los jueces y las decisiones que imputan responsabilidad penal, independientemente de cualquier elemento epistémico (III).

RESUMEN. El constitucionalismo global propuesto en Principia Iuris plantea serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el principio de estricta legalidad y el pluralismo. Por un lado, la decision semantica de distinguir entre guerra y uso regulado de la fuerza, solo parece justificada si se comparten a la vez la idea ferrajoliana segun la cual la guerra es por definicion la negacion del derecho y la fe en el caracter legal, por lo menos en el plano normativo, de las intervenciones de la ONU. Por otro lado, un analisis mas profundo del derecho internacional parece demostrar que, a pesar del optimismo de Ferrajoli, este se caracteriza mas por el dominio de la excepcion que por el respeto de la legalidad. ABSTRACT. The global constitutionalism proposed in Principia Iuris raises serious doubts regarding its compatibility with the principles of strict legality and pluralism. On the one hand, the semantic decision to distinguish between war and regulated use of force only seems justifi...

espanolEn este trabajo intentare demostrar que la tesis monista epistemologica, la unica que Kelsen afirma poder defenderse en un plano teorico, es parasitaria de la tesis normativa de la primacia del derecho internacional. Aunque para Kelsen es perfectamente equivalente, desde un punto de vista epistemologico, cual tesis normativa se adopte, no es para nada equivalente, desde un punto de vista ideologico, cual tesis epistemologica –entre el monismo y el pluralismo– se adopta. La eleccion epistemologica del monismo no es, a pesar de la pureza de la teoria, ni inocente ni neutral. Si, como cuestion de hecho, resulta que los fenomenos normativos nacionales e internacionales se caracterizan por la diversidad y no por la homogeneidad, la tesis kelseniana de la unidad solo puede explicarse como condicion necesaria de su proyecto politico pacifista EnglishIn this paper I will attempt to show that the epistemological monistic thesis, i.e. the only, according to Kelsen, that can be defended...

La traduction du droit positif, occidental et international, souleve deux types de problemes ; celui de la nature linguistique du droit et celui de la nature sociale du discours juridique. Poser la question de la traduction presuppose alors la reponse a deux questions independantes : quel type de langue le droit positif utilise-t-il pour s'exprimer ? quel type de lien social est-il, a la fois, presuppose et decrit par un tel discours ? La langue utilisee par les juristes professionnels semblerait etre une langue internationalisee, dont la traduction, si l'on combine certaines intuitions de Quine et MacIntyre, serait d'autant plus facile que son objet est depourvu d'une signification socialement enracinee. C'est a propos de ce phenomene que l'on peut alors parler de verbalisme interculturel. La langue du droit positif serait alors l'expression non pas d'une tradition juridique - au sens de MacIntyre, expression mouvante de significations issues de la p...

Con el número 49 de Isonomía se cierran y se abren caminos. Es con mucha tristeza que nos despedimos de la Revista en su versión impresa, que, desde su fundación por Rodolfo Vázquez, ha acompañado alrededor del mundo a las y los académica/os interesada/os por la filosofía y la teoría del derecho.

Who is the best moral reasoner, the judge or the legislator? The aim of this paper is to refine this question, by distinguishing between different metaethical assumptions. If the meta-ethical assumptions of arguers are incompatible or if their institutional goal is to establish some truth, there is no way of entering into a constructive argumentative activity. My claim is that only when arguers renounce any epistemic temptation and feel empathy with respect to others’ arguments, caninstitutions improve the quality of their judicial and democratic arguments, and therefore gain authority.

Il libro fondamentale di Hart The Concept of Law rappresenta senza dubbio un momento tra i più rilevanti della storia della teorizzazione sul fenomeno giuridico, che va sicuramente al di là della mera tradizione giusfilosofica analitica e positivista. Se si rispetta fedelmente il titolo del libro, sembra evidente che l'oggetto di studio del giurista inglese sia stato il concetto di diritto. Tuttavia, esistono varie ragioni per dubitare del fatto che durante tutto il libro Hart si riferisca al diritto o, il che è praticamente lo stesso, che si utilizzi lo stesso concetto di diritto. Un solo esempio è sufficiente per legittimare il dubbio. Da un lato Hart sembra definire il concetto di diritto come l'unione di norme primarie e secondarie, come un sistema giuridico con certe caratteristiche, che corrispondono ad altrettante soluzioni ai problemi che presentavano i diritti primitivi (o i fenomeni giuridici primitivi, se non vogliamo usare la parola 'diritto'). Da un altr...

La noción de estado de derecho se ha transformado en una de las más exitosas, ya que teóricos y actores políticos, de varios horizontes y con distintas finalidades, tienden a hacer un uso obsesivo de esta noción, unos para definir el concepto, otros para justificar su importancia, otros, en fin, para medir el estado de salud de los Estados alrededor del mundo.
Desde el punto de vista filosófico, la cuestión de la naturaleza del ideal que constituye el estado de derecho, ha caracterizado un conocido debate entre Hart y Fuller; desde el punto de vista de la política internacional contemporánea, el enunciado “hay que restablecer el estado de derecho”, tiende a funcionar como un mantra neo-imperialista.
Que se hable de la naturaleza del ideal o de su realización social y política en cada Estado, el rasgo saliente es que existe un desacuerdo extremadamente alto sobre las propiedades definitorias del concepto, no solamente sobre cuales son, sino también sobre lo que significan (tomese como ejemplo la democracia o la independencia judicial). Esto implica, por un lado, que la cuestión sobre la naturaleza, moral o funcional, del ideal tiende a generar un dialogo entre sordos; por otro lado, implica también que la empresa que consiste en medir el estado de derecho, tiende a generar conclusiones casuales, que pueden ser inocentes o claramente subordinadas a un juicio moral, de aprobación o condena, sobre el Estado objeto de las mediciones.
Dado este diagnostico, el propósito de mi trabajo es doble. Por un lado propondré una definición que sin dificultad puede considerarse minimalista, ya que tomaré como única propiedad definitoria del estado de derecho la motivación de las decisiones jurídicas, esto es, no solamente judiciales. El minimalismo de la definición, sin embargo, no significa un minimalismo de la ambición de mi propuesta. Al respecto, sin poder demostrarlo, sugeriré que mi propuesta permite dar cuenta de la cuestión sobre la naturaleza del ideal, y permite mediciones más precisas que brindan información relevante sobre el estado de derecho en (entendido como estado de salud de) los Estados.

La cuestión de la elección de Israel por Dios ha sido raramente analizada a partir de una solida teoría del derecho. La teoría del derecho de Hans Kelsen, tanto por lo que se refiere al fundamento último de validez, la norma fundante básica, como por lo que se refiere a la vocación paficista de su monismo jurídico, constituye un nuevo punto de partida para reinterpretar los  origines mismos, tanto historicos como teológicos, de la normatividad.

La referencia al hombre al momento de definir la persona jurídica se entendería entonces de la siguiente forma: el hombre se definirá como aquel sujeto cuya contemplación por la norma jurídica que imputa una sanción a su conducta reconoce como digno de ser castigado, como digno de empezar el camino hacia el perdón. Que el perdón no lo pueda otorgar el juez del juicio penal sino solo Dios mediante la institucionalización del ritual del perdón, no le quita nada al valor constitutivo de la norma que impone la aplicación del castigo. El hombre no es tal ni por su condición biológica ni por alguna rasgo metafísico, sino por ser aquel que la norma jurídica considera digno de ser castigado. Por cierto, en Kelsen no hay traza de la correlación entre hombre y Dios que resulta central en Cohen. Pero también en Cohen la fase institucional-jurídica es central ya que sin aceptar el castigo impartido por los hombres, sin confesar el crimen cometido, no se la abrirán las puertas hacia el perdón por la justicia divina institucionalizada.

What is the distinctiveness of fraternity? What should a person do with a “brother or sister”, and not necessarily with someone else? We do not necessarily  treat equally  our brothers or sisters, and we often do not respect their freedom. Or we assume equality and freedom without really respecting them. With values as equality or freedom, the gap between the ideal world and the real world can be huge. In this paper I will argue essentially three claims: the first is about what fraternity is; the second is about what fraternity implies in the legal domain; the third is about the advantage of constructing a moral or political theory on the basis of fraternity and about the reasons that historically explain the usual preference for equality and freedom.
First, fraternity has to be conceived following some Levinas’ intuitions, in an essentially relational way. Second, in the legal domain, fraternity could characterize the relationship between participants in that social activity we normally call “process”, “trial” or “justice (in a mere legal sense)”. Third, the advantage is that with fraternity, that is, giving reasons, we can’t lie. Giving reasons does not means giving the true reasons, firstly because nobody knows which reasons are the true reasons. So the value is embedded in the practice of giving (some kind of) reasons. Just the fact of giving reasons, as moral or political foundation, is not very attractive. People normally prefer moral or political discourses in terms of freedom, equality, etc. But any discourse in terms of freedom or equality, as cynically remarked Gaetano Mosca, is a political formula used by the ruling class of the moment to maintain in a peaceful ignorance the majority of people. Equality as well as freedom work exactly as religions. Big promises and little satisfaction, at least for a critical observer. If we look, not at the traditional political theory, but at the finest analysis of normativity of law, one of the richest theory is the theory based in the bratmanian notion of joint action.  The activity consisting in giving reasons is, in a significative sense, a joint activity.  So the fraternity embedded in judicial motivation could be a first step for solving the puzzle of normativity of law.

Lo que me interesa cuestionar en este trabajo no es ningún elemento interno a la Teoría pura. Quiero en cambio profundizar la relación entre un cierto estado de cosa, que Kelsen considera la condicio sine qua non aunque no la condicio per quam de la existencia de un sistema jurídico, esto es, para la presuposición de la norma fundante básica por la ciencia normativa del derecho, y un cierto acto por parte de un grupo de sujetos que, en virtud del mismo acto, se constituye como ciencia del derecho. Esta situación de hecho es llamada efectivadad. Kelsen no dice mucho respecto del proceso mediante el cual llegan a constituirse, de hecho recíprocamente, el derecho como sistema de normas válidas y la ciencia del derecho como ciencia que construye su propio objeto. Todo el mundo entiende que una ciencia puede constituir, neo-kantianamente, su propio objeto, a partir de ciertas categorías a priori, como lo es la validez para el caso de los ordenes normativos. Pero Kelsen no dice nada sobre este momento fundador. Si muchos autores, Hart primero entre todos, parecen desinterarse del problema y dar por sentada la existencia de un sistema jurídico relativamente sano, es porque, en el caso del derecho interno, es bastante difícil imaginar una comunidad sin derecho. Pero una vez que se dirige la mirada a la comunidad internacional, resulto del todo obvio dudar de la banalidad de tal existencia. Por esta razón plantearé la cuestión teórica en el contexto de la “constitución” del derecho y de la ciencia del derecho internacionales.