Discussione:Benessere

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Psicologia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (luglio 2018).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: presenza di Tmp NN
Monitoraggio effettuato nel luglio 2018

ringrazio perchè correggendo vuol dire che la voce è "sentita" e ho fatto bene ad aggiungerla, ma definendo il tutto come solo uno stato psicologico mi sembra un'assurda mutilazione.

Lo stesso vale per nel definire "queste tecniche sono legate a situazioni emotive" ??!!! Non so se chi l'ha scritto sa cos'è lo yoga e se l'ha mai provato?

Come ho già detto da altre parti sono nuovo come "scrittore" su wikipedia

non intendo nè imporre la mia versione, nè stare a continuare a correggere ogni stravolgimento?

Mi date consigli in proposito

Grazie--Casol 18:22, 20 apr 2007 (CEST)

ciao e benvenuto su Wikipedia. Il mio consiglio è quello di rifarsi a fonti autorevoli che rappresentino non il parere di singoli individui ma quello prevalente nella comunità scientifica, in modo da ottenere una voce che sia obiettiva e fondata e non solo la media delle nostre opinioni. Ah, dovresti firmarti inserendo alla fine del testo i simboli ~~~~. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 12:28, 20 apr 2007 (CEST)

Stato psicologico?

Ripeto sono nuovo ma non capisco perchè jollyroger si accanisca a correggere e a definire il benessere solo uno stato psicologico ... o è uno psicologo e vede tutta la realtà solo con quegli occhiali o ...

affido ad eventuali amministratori (o altri utenti) il compito di verificare le revisioni e giudicare, perchè sinceramente non mi interessa partecipare ad una disputa in cui ciò che prevale è l'insistenza

se ne vuoi fare una guerra personale ... non ti preoccupare , ti lascio l'ultima parola --Casol 12:44, 26 apr 2007 (CEST)

... [[1]] Si definisce vandalismo l'aggiunta, la cancellazione o la modifica di contenuti e dati, fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia.

A volte chi opera un vandalismo ha un'opinione negativa (o un coinvolgimento personale) sul tema della voce, ma non sa o non vuole discuterne in modo pacato. Solitamente simili utenti inseriscono o rimpiazzano il testo esistente con oscenità, parolacce, contenuto privo di senso o informazioni palesemente fuorvianti o fuori tema. Altre volte, cancellano ostinatamente paragrafi che non corrispondono ai loro punti di vista

Altre volte semplicemente rimuovono i punti di vista altrui. In questo caso non sono vandali, ma semplici utenti responsabili. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:47, 27 apr 2007 (CEST)

Scusa ... non avevo capito che la tua correzione non era col tuo punto di vista ma con la "Verità"--Casol 08:18, 4 mag 2007 (CEST)

Caro sceriffo spero che ora la tua Verità non sia superiore anche a quella dei medici endocrinologi ... o forse anche in la psico-neuro-immunologia è da considerare una ca... new age

--Casol 08:50, 11 mag 2007 (CEST)

Paragrafo da sistemare

dove la difficoltà di raggiungere un accordo a livello nazionale ha incentivato l'emanazione di varie leggi a livello regionale che mirano, tra l'altro a definire e regolamentare le "discipline bio-naturali del benessere". Queste Leggi Regionali sono però attualmente oggetto di ricorso relativamente alla competenza delle regioni all'individuazione delle figure professionali ad esse collegate.

Questo paragrafo è troppo vago per un'enciclopedia: andrebbe circostanziato un po' di più, altrimenti è meglio toglierlo (e eventualmente riparlarne quando queste leggi non ben precisate verranno approvate definitivamente). Grazie, Andrea.gf - (parlami) 11:06, 22 mag 2007 (CEST)

Le citazioni necessarie le ho messe in fondo (anche quella richiesta da te - vedi il medico ed endocrinologo Deepak Chopra, Benessere totale e quindi non vedo perchè togliere la credibilità scientifica)con una pagina che le raccoglie tutte le Leggi Regionali e PDL sia regionali che nazionaliben precisate con documenti ufficiali .. sarà poi mia cura aggiornarle se ci saranno novità (di cui come naturopata sarò informato), ma mi sembra corretto informare che al di là dell'iter legislativo queste discipline come i loro operatori esistono ed operano ... sarebbe da togliere (se chi le ha messe si ritiene soddisfatto tutte le richieste di [citazione necessaria] che ci sono in fondo ... non mi sembra opportuno ai fini dell'informazione fare un link singolo per ogni documento

--Casol 11:26, 22 mag 2007 (CEST)

Tu fai delle affermazioni di cui non si trova traccia in quella pagina: ho ripristinato la richiesta di chiarimenti, e sono sempre più convinto che quanto inserito sia molto "ricerca originale". --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:25, 22 mag 2007 (CEST)

Inoltre il fatto che un medico abbia pubblicato un libro sull'argomento non gli dà automaticamente credibilità scientifica, perché vengono pubblicati libri anche su boiate incredibili, e il fatto che l'autore sia un medico non è rilevante (per dire, ci sono anche dei Premi Nobel che credono nell'astrologia e raccontano di essere stati rapiti dagli alieni). Tipicamente la credibilità scientifica si ottiene invece pubblicando su riviste scientifiche con revisione paritaria, in modo che il proprio lavoro venga controllato da altri scienziati. Ci sono pubblicazioni di questo tipo nel campo del benessere? Grazie, Andrea.gf - (parlami) 14:45, 22 mag 2007 (CEST)

Per trovare i riferimenti bisogna fare doppio clik sul link ai PDL e leggere art.2 PDL 1709 Pellegrini - Zanella ed art.20 PDL 874 Lucchese (cercando li potete trovare anche sul sito della Camera altrimenti li trovate nella pagina indicata)

... mi sapete dire su qual'è la revisione paritaria per lo yoga? ... quindi lo yoga non esiste?? 

o solo non "funziona"? o non è "scientifico" in quanto non riproducibile secondo la definiziona galileiana o magari in un "doppio cieco"(... dopo qualche secolo è arrivato un certo Heisenberg che ha detto che lo sperimentatore influenza l'esperimento ... ma la fisica quantistica non è scienza!!! e poi un certo Godel che .... ).

Secondo questo criterio anche la psicologa sarebbe messa a dura prova ... per niente scientifica!!!

Avete mai letto quanto anche le riviste scientifiche pubblicate su riviste accreditate mancano dei dati scientifici da cui dovrebbero essere accreditate? ((interessante la ricerca fatta sui dati del premio nobel Millikan per la carica elettrica - "I sette esperimenti che hanno cambiato il mondo" Sheldrake).

Come mai tanti farmaci (vedi da ultimo scandalo Aulin - Mesulid) vengono ritirati se per essere immessi sul mercato devono passare rigorosi protocolli di sperimentazione??? (... quelli lì si che sono scientifici ... di sicuro hanno passato almeno il doppio cieco e magari recensiti su "Lancet")

... ma l'accanimento che vedo mi fa venire il dubbio che ci sia qualche wikipediano che sia l'unico a poter decretare ciò che è scientifico ....

se è così cancellate anche i documenti dal sito della Camera dei Deputati perchè prima o poi potreste essere smentiti --151.76.217.133 16:15, 22 mag 2007 (CEST)

Ti ricordo che Wikipedia è una fonte secondaria e che non si assume il compito di decidere cosa è scientifico e cosa non lo è, ma si rimette al parere prevalente all'interno della comunità scientifica. Questo, tra l'altro, serve proprio per evitare che la scientificità di un argomento venga decisa in modo arbitrario dai singoli utenti.

Non dobbiamo decidere o noi se il concetto di benessere è scientifico o no, quindi è inutile stare a discutere su Godel e sulla meccanica quantistica.

Il concetto di benessere è riconosciuto come scienza dalla maggioranza della comunità medico-scientifica? Bene, lo scriviamo e mettiamo i riferimenti (che dovranno essere, per forza di cose, articoli scientifici). Non lo è? Benissimo, lo scriviamo (e diciamo, suppongo, che rientra nel campo delle medicine alternative). Se un giorno nuovi studi dimostreranno la scientificità di questo concetto, ci adegueremo immediatamente e lo scriveremo. Ma di sicuro non possiamo scrivere oggi che qualcosa è scientifico se non è riconosciuto come tale dalla maggioranza degli scienziati di quel settore (in questo caso, la medicina). La policy di Wikipedia è questa, e ti faccio presente che non l'ho inventata io. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 16:49, 22 mag 2007 (CEST)

Riferimento 12:14, 22 mag 2007 Jollyroger (discussione | contributi) m (4.235 byte) (il link infondo non spiega molto delle frasi in questione. Per favore inserire i ...

Caro Jollyroger, secondo me, (ma è solo un opinione) il senso del paragrafo è chiaro, i riferimenti ci sono (perchè credo sia giusto ci siano) e mettere un riferimento per ogni Legge Regionale pubblicata diventa fuorviante, perchè penso che a nessuno interessi leggerle ad una ad una, quanto piuttosto conoscere il "movimento" in atto ... in un riferimento unico si accede a tutti i documenti che poi verranno aggiornati man mano ne usciranno altri (altrimenti saremmo costretti ad aggiornare sempre la definizione ed i suoi collegamenti). In più nel link interno alle discipline bio-naturali ci sono ulteriori precisi riferimenti. Ma ripeto questo è solo il mio parere --Casol 09:53, 23 mag 2007 (CEST)

Caro Andrea forse non ci capiamo, ma un conto è discutere se il "benessere" è scientifico, un altro è affermare, come risulta dalle tue correzioni, che le "tecniche" ad esse collegate, siano "ad oggi prive di fondamento scientifico" (frase che come "negazione assoluta di scientificità" dovrebbe si essere comprovata revisione paritaria pur con tutte le limitazioni di quest'ultima) ed un altro ancora è dire (sempre riferito alle "tecniche" e non al benessere) il cui fondamento scientifico è ad oggi in fase di valutazione che credo dia una visione più neutra ed aperta a quello che verrà effettivamente avvalorato.

Tra l'altro se in ambito legislativo italiano si stanno definendo addirittura delle professioni in proposito (su tematiche tanto critiche e vicine alla salute della persona), professioni già riconosciute in altri paesi ed entrati nella medicina ufficiale, penso che questa sia una fonte di credibilità elevata (non mi risulta che la Camera lavori per riconoscere la professione di "astrologo" o "ufologo" per il benessere della persona) ...

alla fine penso sia importante agire con coscienza e documentazione per dare un'informazione corretta ... poi la storia ci dirà come modificare le definizioni in funzione delle tesi "dimostrate scientificamente" (tesi anch'esse in continua evoluzione con l'evolversi stesso della scienza)

... come vedi non ho variato la tua correzione ... vedi tu ... Buona giornata --Casol 09:53, 23 mag 2007 (CEST)

ciao Casol, grazie per l'atteggiamento costruttivo. La tua proposta è fatta con le migliori intenzioni, ma non mi sembra accettabile perché purtroppo non descrive bene la realtà. Di fatto la scientificità delle medicine alternative non è "in corso di valutazione". È stata già valutata un sacco di volte, sempre con esito negativo (tranne qualche eccezione come la fitoterapia e parzialmente l'agopuntura). Il problema è che i suoi operatori non accettano questo risultato, ovviamente, e continuano a chiedere nuove verifiche. Va benissimo continuare a farle, ma nel frattempo diciamo come stanno le cose oggi (per questo ho scritto "ad oggi" e non "in assoluto"); se poi ci saranno novita' positive ne prenderemo atto volentieri. Hai ragione nel dire che tutti i risultati scientifici sono provvisori e possono essere cambiati da future scoperte, ma è anche vero che finché le nuove scoperte non arrivano vengono presi per buoni quelli disponibili. È così che funziona la ricerca scientifica in tutti i settori. Spero di essermi spiegato. Ciao e buon weekend, Andrea.gf - (parlami) 12:26, 25 mag 2007 (CEST)

Riferimento Bibliografico

Sulla pagina si legge: Anche nel rapporto della Commissione Salute dell'Osservatorio europeo su sistemi e politiche per la salute[1] (a cui partecipa il distaccamento europeo dell'OMS) è stata proposta definizione di benessere come "lo stato emotivo, mentale, fisico, sociale e spirituale di ben-essere che consente alle persone di raggiungere e mantenere il loro potenziale personale nella società". Come si legge nel Rapporto, tutti e cinque gli aspetti sono importanti, ma ancora più importante è che questi siano tra loro equilibrati per consentire agli individui di migliorare il loro benessere.

Di quando è questo rapporto? Dove può essere consultato? (Sul link inserito in basso che rimanda al sito ufficiale dell'Osservatorio europeo sui sistemi e politiche sanitarie è impossibile trovarlo)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Benessere. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070416133319/http://www.pubblica.istruzione.it/essere_benessere/cartaottawa.shtml per http://www.pubblica.istruzione.it/essere_benessere/cartaottawa.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070327092028/http://www.pubblica.istruzione.it/essere_benessere/salute3.shtml per http://www.pubblica.istruzione.it/essere_benessere/salute3.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070402210148/http://www.pubblica.istruzione.it/essere_benessere/ per http://www.pubblica.istruzione.it/essere_benessere

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:51, 9 feb 2018 (CET)