Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2014

Le Bistro/25 avril 2014

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 avril 2014
Un débat sur le Bistrot (vision d'artiste)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 avril 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 498 899 entrées encyclopédiques, dont 1 294 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 047 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 286 286 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Stupid Girl (chanson des Rolling Stones), traduction à relire : peu de chances que les « dumb chicks » de l'original soient effectivement des « poussins muets »…

Article modifié --Litterae (discuter) 25 avril 2014 à 17:35 (CEST)

Articles à créer

• Banque fédérale de San Francisco (en), 8 iw
• Qatar Museums Authority, organisation du Qatar
• Ertharin Cousin (en), directrice du programme d'alimentation mondiale.
• Vítor Manuel da Silva Caldeira (en), président de la cour des comptes européennes.
• Garland Trench Mortar (en), mortier utilisé durant la Grande Guerre.
• Nat Sanders, éditeur de films américain.
• Lyndsie Holland (en), chanteuse et actrice anglaise, morte le 2 avril.
• Bernard A. Eckhart (en), meunier, marchand et homme politique franco-américain.
• Battle of Lone Pine (en), durant la Grande Guerre entre les australiens et les ottomans.
• Journée mondiale pour la sauvegarde du lien parental (en), célébré le 25 avril d'après le Portail Fêtes et traditions

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Labels et wikidata

Hello,
Je rmarque sur nombre d'article des "résidus" du temps où les interwikis devaient être écrits à la main dans chaque article : en l'occurrence, je parle des {{Lien BA}} et {{Lien AdQ}}. Étant donné que Wikidata semble fonctionner plutôt correctement maintenant, n'y a-t-il jamais eu l'idée d'intégrer le statut (BA, AdQ voire les autres) directement dans Wikidata pour que les indications de labellisation "interwiki" se fassent automatiquement (ok, ce sont actuellement des bots qui s'en occupent, mais bon quand même) ?
Merci d'avance pour vos avis/réponses.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 25 avril 2014 à 01:07 (CEST)

Si : d:WD:Development plan#Badges. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 avril 2014 à 10:17 (CEST)

J'ai posé la même question sur le Bistro de Wikidata la semaine dernière, puisque c'est en discussion depuis longtemps, et j'ai été orienté vers le même lien. Avec une précision : les bots sont assez peu performants en la matière et l'ajout de ces modèles est fait manuellement sur les articles en langue étrangère lors des clôtures des propositions en français. Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2014 à 16:48 (CEST)

abandonware.org

Est-ce qu’il est acceptable de mettre dans les articles des liens vers abandonware.org qui propose des pages scannées d’anciens magazines n’existant plus, ou est-ce que ça contrevient par ricochet aux règles sur le copyvio ?

schlum ^{=^.^=} 24 avril 2014 à 19:43 (CEST)

A mon avis, oui, si ces scans de pages de magazines servent de références. Toutefois, il faut l'utiliser de cette manière, comme on peut le voir sur cet article. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 24 avril 2014 à 20:18 (CEST)

Mettre un lien vers un site qui ne respecte apparemment les lois sur le droit d'auteur en France (« C'est aussi à lui [le webmaster] qu'il faut écrire si vous avec des droits sur un magazine présent sur le site et que vous souhaitez qu'il soit retiré »), ça me parait juste dangereux. Et pas indispensable.--SammyDay (discuter) 24 avril 2014 à 20:57 (CEST)

Idem. Il n'est pas question de mettre des liens vers des sites qui violent la propriété intellectuelle . Ces revues épuisées ou pas, appartiennent à des groupes de presse et sont reproduits sans leurs permission, avec en plus des liens vers des téléchargement illégaux. Il n'y a qu'une façon propre de faire, c'est de citer la revue, son numéro et la page sans mettre de lien vers ce genre de site pirate. Si des abus sont constaté dans l'insertion de ces liens illégaux, il peut être sérieusement envisagé de mettre le site en liste noire. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2014 à 02:15 (CEST)

édit : quand je vois l'étendue des dégats [1] c'est tout bonnement infernal, il va falloir un bot pour éradiquer tout ça. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2014 à 02:34 (CEST)

Un modèle {{Article}} bien rempli, et c'est parfait, pas besoin de lier vers ce site, qui tôt ou tard finira par disparaître. Quand on lie un livre, indiquer sa pagination par {{Harvsp}} est suffisant. JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 avril 2014 à 10:51 (CEST)

 Kirtap : Votre lien ne montre que la partie émergée de l'iceberg... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 avril 2014 à 12:09 (CEST)

La liste noire me parait une bonne idée.--SammyDay (discuter) 25 avril 2014 à 17:29 (CEST)

Signalons au passage ce magnifique article dans le thème. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 avril 2014 à 21:50 (CEST)

@ Docteur Doc, Kirtap, schlum, Arroser, JÄNNICK Jérémy : Demande faite et acceptée : download.abandonware et abandoneware-magazines sont désormais blacklistés. Reste à faire le nettoyage (WP:RBOT ?)--SammyDay (discuter) 27 avril 2014 à 17:47 (CEST)

Merci  Sammyday : justement je me demandais pour supprimer les liens, est ce qu'un bot à partir des liens commençant par download.abandonware.org et abandoneware-magazines.org peut faire le nettoyage, si tel est le cas, ce serait parfait. Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2014 à 18:30 (CEST)

Fait.--SammyDay (discuter) 27 avril 2014 à 18:51 (CEST)

Supprimer directement, c’est dommage, mais je suppose qu’il serait difficile par bot de faire la transformation en des références directes vers les magazines schlum ^{=^.^=} 27 avril 2014 à 19:47 (CEST)

L'idée c'est de supprimer l'adresse internet, mais elle sera toujours présente dans l'historique je suppose, donc on pourra toujours s'en servir pour aller voir...--SammyDay (discuter) 28 avril 2014 à 15:14 (CEST)

Franc-maçonnerie : absence d’article Raoul Berteaux dans Wikipédia

(repris de l'Oracle de la semaine)

Bonjour à tous,

L'un d'entre vous aurait-il une idée sur les raisons expliquant l’absence d'article Wikipédia sur l'auteur belge Raoul Berteaux (14 références sur le site Fnac/livres et un numéro d'identification à la BNF) ?

Il s'agit d'un auteur ayant traité exclusivement de symbolisme et plus précisément de symbolisme maçonnique.

J'ai rédigé un article sur lui qui est en relecture dans l'espace ad-hoc de Wikipédia.

Merci pour votre action — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saintalban123 (discuter), le 24 avril 2014 à 21:55 (CEST).

Parce que Wikipédia est rédigée par des bénévoles et que personne jusqu'à maintenant ne s'en est occupé… Bienvenue sur Wikipédia --Mathis B ^discuter, le 25 avril 2014 à 09:25 (CEST).

« En relecture » c'est ici, c'est-à-dire que Saintalban123 (d · c) a fait l'effort de rédiger lui-même l'article et de demander de l'aide, mais alors quel est le problème ? juste qu'il trouve long d'attendre là-bas une réponse au sujet de la relecture ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 avril 2014 à 10:01 (CEST)

Une grande partie des wikipédiens est actuellement occupée à se tirer dessus un peu plus bas dans le Bistro (section « Un de perdu... ») et dans les RA et dans les PàS et... c'est déjà pas mal pour aujourd'hui. Néanmoins, faire mieux est toujours possible..

Ainsi, dans l'ordre, bonjour, désolé et bienvenue sur Wikipédia chez les fous. Le combat n'étant pas encore terminé et le score (Suppressionistes 1, Inclusionistes 0) étant toujours susceptible d'évoluer — les suppressionistes alignant quasiment leur meilleure équipe, la fin du match devrait être passionnante !!! — il vous faut donc comprendre que s'occuper du Forum des Nouveaux ne soit pas une priorité. Veuillez donc attendre la fin de la baston en cours et renouveler votre demande durant la brève période de calme qui aura lieu entre la fin du combat actuel et le début de celui d'ores et déjà prévu dans le courant de la semaine prochaine.--NE (discuter) 25 avril 2014 à 19:36 (CEST)

 Nicolas Eynaud : tous les contributeurs sont (plus ou moins) suppressionistes, aucun contributeur censé ne peut vouloir tout garder sur Wikipédia et donc tout inclure. Le moindre canular, la création aberrante, ou le contenu diffamatoire, le copyvio, sans parler du bac à sable de débutant sont destinés tout naturellement à être supprimés d'office. Je ne connaît aucun contributeur normalement constitué ayant contesté la suppression d'un canular. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2014 à 21:13 (CEST)

tsss! quel mauvais esprit Kirtap... Regarde plus bas, nous on fait dans l'humain. (C'est aussi une perte de temps, d'accord). À+--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 avril 2014 à 22:15 (CEST)

Palettes de navigation

Bonjour,

Une discussion est en cours, si vous êtes intéressé à y laisser votre avis : Discussion modèle:Palette Rois de Navarre. Merci. -- Zorion ^blabla le 25 avril 2014 à 00:33 (HNE)

. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 25 avril 2014 à 11:37 (CEST)

Un de perdu…

Je fais mes petits trucs dans mon coin, sans rien demander à personne. Des fois je pousse un coup de gueule, qui ne dérange personne. Et des fois, comme tout le monde, je me trouve contre un mur. On ne discute pas avec un mur. Je n’incrimine personne, que la masse qui ne fonctionne que le nez dans les critères. Alors je me casse. Comme je ne suis pas définitif, mes décisions ne le sont pas non plus, je reviendrai peut-être. Salut. --Morburre (discuter) 25 avril 2014 à 11:27 (CEST)

C'est sûr, ça devient pénible cette obsession des critères et cette manière de considérer les recommandations comme des règles. Comme tout le monde tu n'es pas indispensable mais ça fait malgré tout peine de perdre un vieux de la vieille. À bientôt ? >O~ ♦M♦ ~H< 25 avril 2014 à 11:38 (CEST)

Depuis toutes ces années que tu contribues tu dois connaître les limites du projet. Fait un break et reviens en forme, au rythme qui te plaira. Il y a de la place pour toi. --Yelkrokoyade (discuter) 25 avril 2014 à 11:42 (CEST)

Résiste comme la chanson --Adri08 (discuter) 25 avril 2014 à 12:04 (CEST)

Ah... On ne peut certes pas te retenir, mais à un de ces jours tout de même on peut au moins l’espérer. Enfin c'est bien aussi de penser un peu à autre chose. À bientôt, --Floflo (discuter) 25 avril 2014 à 12:10 (CEST)

Il manque une sorte de rédacteur en chef, un comité, non pas qui "décide" à la place des autres, mais qui détermine l'orientation qu'on aurait ensemble décidé de donner au projet, une équipe qui lui donne de la cohérence. C'est à partir de cet objectif qu'on trouverait tout naturellement les réponses aux questions telles que "Faut-il un article pour un maire d'une ville de x milliers d'habitants, même s'il est passé inaperçu", "Que fait-on des sujets connus sur lesquels il n'y a rien de particulier à dire et sur lesquels il n'existe donc pas de sources". On ne pourra pas éternellement ramer ensemble dans la même barque alors qu'on essaie de lui donner des directions différentes. --Eutvakerre (discuter) 25 avril 2014 à 12:21 (CEST)

S'il s'agit via une PàS de la notoriété « nationale » dans la recommandation sur les critères de notoriété, la situation actuelle résulte de cette discussion dans les archives de sa pdd qui est le bon endroit pour tes remarques plutôt que des PàS ou le Bistro. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 avril 2014 à 12:47 (CEST)

Immense merci à vous, Morburre, qui avez tant œuvrer pour Wikipedia. Je vois que vous êtes actif depuis 2007, et avez plus de 32 000 contributions à votre compteur dont beaucoup sont de très haute qualité. Quel dommage de perdre un qui en vaut plus de mille ! Au moins, il faut que l'on vous rende hommage pour cet immense travail. S'il y a un conflit en cours, ne restez pas seul, contactez d'autres Wikipédiens, parce qu'il n'y a que la masse qui puisse détruire les murs. Si vous rêvez d'une meilleure encyclopédie, d'autres en rêvent aussi, et peut-être qu'elle sera construite un jour. Mais je devine que vous devez être fatigué, et il faut en premier lieu que vous repreniez des forces. Merci 32 000 fois, et revenez quand vous voulez. --Rene1596 (discuter) 25 avril 2014 à 13:23 (CEST)

Parfois, je regrette que tel ou tel sujet X, ou tel ou tel personnage Y, ne soit pas d'avantage ou mieux couvert par des sources (ou au contraire que tel sujet Z soit trop couvert par des sources !). Est-ce la faute de WP si X ou Y ne sont pas suffisamment couverts par des sources de qualité ? Comme on ne peux pas claquer la porte de la société, il est plus envisageable de claquer la porte de WP, mais c'est la société qu'il faut incriminer, pas WP. WP est le reflet de la société et de ces sources, et de ses choix (et pas des nôtres). C'est cela la neutralité. Un "comité" proposé par Eutvakerre n'aurait de sens que pour faire des choix, des orientations, les nôtres, qui seraient éventuellement différent de ceux de la société (sinon le comité serait inutile), et ce ne serait donc pas neutre, il y aurait un "POV" de ce comité sur la pertinence de tel ou tel sujet. Tous les Wiki ãvec une politique éditoriale ou avec comité, sans exceptions, ont échoué ou ont une audience limitée. Il y aurait encore d'avantage de claquage de porte de contributeurs, et par conséquent de lecteurs, avec une autre politique. Je le pense profondément. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2014 à 14:16 (CEST)

Pas très fin le coup du chantage je pars si on conserve pas cet article. Vu qu'on est pas un annuaire, si des artistes régionaux n'ont pas de couvertures significatives attestant de leur importance dans le domaine de l'art (notamment des articles dans des revues spécialisée et non de la presse régionale) , ce n'est pas à wikipédia de "réparer une soi disante injustice". Wp n'est pas destiné à être une plate-forme de promotion pour peintre en mal de visibilité. Trop souvent je constate cette tendance à vouloir faire admettre sur wikipédia de fieffées inconnus (préfet, acteur de doublage, peintre régional, auteur de deux livres) dont la notoriété ne dépasse pas pas le niveau local, sur des présupposés personnels, selon les goûts de certains. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2014 à 15:24 (CEST)

« admettre sur wikipédia de fieffées inconnus » 1. Il faut écrire le mot « Wikipedia » avec une majuscule, parce que ce n'est pas un nom commun. 2. Comment pouvez-vous juger si une personne est inconnue ou pas ? Vous êtes omniscient ? 3. Ce n'est pas la célébrité qui compte, mais l'importance pour la société. Par exemple, un préfet n'est pas forcément connu, mais il a énormément de pouvoir, beaucoup plus qu'un député ou qu'un personnage mineur de bande dessinée, qui eux ont leur place réservée sur Wikipedia. 4. Les suppressionnistes sont les cancers destructeurs (par définition) de Wikipedia, mais si les autres ne s'unissent pas, l'encyclopédie deviendra bientôt un petit Larousse illustré pour les enfants des écoles, alors que ce n'est pas son but. --Rene1596 (discuter) 25 avril 2014 à 16:04 (CEST) Edit : La violence des réactions contre moi ci-dessous et sur ma page de discussion, montre bien qu'ils sont solidaires, et qu'ils n'hésitent pas à utiliser des grands mots plutôt qu'à avancer des arguments sur les faits. Est-ce que Kirtap a eu raison oui ou non d'écrire « wikipedia » sans majuscule, d'accuser le pauvre Morburre de faire du « chantage » et de l'accuser de promouvoir de « fiéffées inconnus » ? --Rene1596 (discuter) 25 avril 2014 à 17:19 (CEST)

La question 2 s'applique aussi aux inclusionnistes. La réponse à 2 est : une personne est "notable" si quelqu'un (de notable) a jugé bon de travailler un certain temps et se donner une certaine peine pour créer un portrait, ou une synthèse de la carrière ou de l'oeuvre de ce quelqu'un. Comment donner une autre définition de "notable", sans faire preuve d'omniscience justement ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2014 à 16:11 (CEST) Edit : Ne trouves-tu pas que la violence, les grands mots en lieu et place d'arguments et de faits sont plutôt (dans ce qui précède en tout cas) de ton côté ? En revanche, je viens d'avancer paisiblement, dans cette réponse éditée, des arguments et des faits à tes questions, à laquelle tu ne sembles pas donner suite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2014 à 17:39 (CEST)

Conflit d’édition —« Les suppressionnistes sont les cancers de Wikipedia », comme tu y vas ! Pour moi et je doit pas etre le seul, le "cancer" de Wikipedia, c'est justement les gens qui tiennent ce genre de propos. Mais bon, je dit ça parceque je doit etre agacé... Aratal (discuter) 25 avril 2014 à 16:23 (CEST)

Moi je commence à en avoir assez que les inclusionnistes s'imaginent tant détenir la Vérité qu'ils passent leur temps à insulter les suppressionnistes sous prétexte que ceux-ci ne partagent pas la même philosophie. L'inverse n'est pas vrai : est-ce que je vais qualifier les inclusionnistes de « cancer » moi ? Je trouve cette dernière sortie de René1596 proprement inacceptable, qui devrait normalement être sanctionnée, au minimum, d'un avertissement. SM ** ようこそ ** 25 avril 2014 à 16:17 (CEST) « Comment pouvez-vous juger si une personne est inconnue ou pas ? » <= Au hasard, avec des sources secondaires de qualité ? Je ne sais pas, il paraît que c'est important... SM ** ようこそ ** 25 avril 2014 à 16:18 (CEST)

Conflit d’édition — Hum, « Les suppressionnistes sont les cancers de Wikipedia » ?! Je pense qu'un rappel à l'ordre est nécessaire là. --NoFWDaddress^(d) 25 avril 2014 à 16:26 (CEST)

« les inclusionnistes s'imaginent tant détenir la Vérité qu'ils passent leur temps à insulter les suppressionnistes ». Idem, un rappel à l'ordre s'impose, mais selon  Lomita :, ce n'est pas une insulte qui demande un rappel à l'ordre, mais un simple « réponse du berger à la bergère ». XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2014 à 17:34 (CEST)

Retour à Morburre : Merci pour ta présence et ton travail. Pour ton humour qui m'a accrochée à WP. Pour ton aide infaillible. Repose-toi Parrain, mais reviens ! Égoïté (discuter) 25 avril 2014 à 16:15 (CEST)

Idem, c'est toujours décevant de voir que l'on perd des contributeurs de qualité quand des personnes que l'on voudrait voire parties sont toujours là. Les critères sont inutiles, le principal, c'est d'avoir des sources fiables et de les indiquer, rien de plus. JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 avril 2014 à 16:23 (CEST)

D'accord avec Jérémy,  Kirtap : à propos des fieffés inconnus, il ne faut pas confondre notabilité et célébrité, des inconnus d'aujourd'hui ou d'hier peuvent faire l'objet d'une page si les sources secondaires existent et qu'elles donnent suffisamment de matière vérifiable. Après les histoires de cancer (!), de suppressionnistes et d'inclusionnistes, c'est n'importe quoi. --Critias ^[Aïe] 25 avril 2014 à 17:00 (CEST)

Dites-donc les gars, au lieu de manipuler la notion de « cancer » avec une telle délicatesse, personne n'a eu l'idée de signaler à Morburre (d · c · b) que s'il était tout seul à parler à un mur, c'est parce qu'il était le premier arrivé dans la pièce ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2014 à 18:10 (CEST)

 Starus : Cela a été fait en partie, avec tout autant de délicatesse (mais plus de respect) que celle de Rene1596. --NoFWDaddress^(d) 26 avril 2014 à 01:12 (CEST)

 NoFWDaddress : Ah oui, tu avais en effet parfaitement noté ce point. Je suis confus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2014 à 07:40 (CEST)

Vu les réactions inconsidérées et irrationnelles d'un certain Rene1596 (d · c · b) j'ai du viser un point assez juste. D'autre part le principe d'un cancer est de multiplier et proliférer par accumulation et de manière anarchique. Pour le soigner (sinon le guérir) il faut supprimer les cellules cancéreuses .  Critias : les sources secondaires, tout est dit. Mais si le monsieur ne repose que sur des articles de presse régionale, ça ne peut pas le faire, car sous cette condition n'importe quel élu, ou commerçant ayant fait l'objet d'articles dans cette même presse régionale serait admissible. Le statut d'artiste n'est pas un titre de noblesse, beaucoup de gens exposent en régions et de fait sont mentionnés dans les journaux régionaux (j'en connaît plusieurs) ce n'est pas pour autant qu'ils sont éligibles sur Wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2014 à 18:20 (CEST)

Je croyais que les notables étaient les barons/élus/médecins/notaires du coin. Ils ont bien changés si les notables ne sont pas admissibles. Notable. Oups, je suis perdu /o\ — TomT0m ^[bla] 25 avril 2014 à 18:54 (CEST)

Quelqu’un peut me rappeler la définition de « suppressionniste » ? Parce que j’ai l’impression que pour beaucoup de monde ici, « suppressionniste » = « tout contributeur qui est contre la présence d’un article que j’ai créé ou que je souhaiterais voir figurer dans Wikipédia ». schlum ^{=^.^=} 25 avril 2014 à 21:01 (CEST)

Voici ce que j'ai cru comprendre, et ce n'est pas tout à fait cela. Un « suppressionniste » est quelqu'un qui vote pratiquement exclusivement en suppression dans les PàS, et/ou qui passe un bon clair de son temps de Wikipédien à proposer des articles en PàS. C'est son droit le plus strict, tout comme le comportement inverse d'ailleurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2014 à 21:06 (CEST)

Peace and love, mes frères (pour compléter Jean-Christophe BENOIST). — Jules ^Discuter 25 avril 2014 à 21:56 (CEST)

à propos des préfets et des peintres mentionnés juste au-dessus j'ai tenté de relancer sans succès (apostrophé par un Ne tombez surtout pas dans le piège d'une discussion avec (moi)) le débat sur Discussion:Philippe_Vercellotti/Suppression en regrettant qu'un PàS lambda se soit subrepticement transformé en un plébiscite pour ou contre Morburre. 82.224.88.52 (discuter) 3 mai 2014 à 11:25 (CEST)

WP:Ne nourrissez pas les divas --NoFWDaddress^(d) 4 mai 2014 à 12:38 (CEST)

Guy de Maupassant (d · h · j · ↵ · Ls)

Est-ce qn. Pourrait faire revenir le texte à cette version [2]. Des pans entiers de texte ont été effacés. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 avril 2014 à 11:38 (CEST)

 Fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 avril 2014 à 12:54 (CEST)

Merci Mike Coppolano (discuter) 25 avril 2014 à 15:07 (CEST)

Le saviez-vous ?

Aujourd'hui dans la Wikipédia francophone il y a 3793 liens vers le site amazon.fr, 2079 liens vers le site amazon.com et 176 liens vers le site amazon.ca.

Tant qu'à faire, dans l'article Kai Bird, on pourrait remplacer "présentation en ligne" par "achat en ligne".

Ou alors, on les enlève tous un par un ?

Cordialement, Bonga (discuter) 25 avril 2014 à 11:52 (CEST)

Bonga : J'ai mis ce lien vers amazon parce qu'il y a une présentation/résumé de l'ouvrage de Bird et Sherwin qui reflète/résume ce que j'ai lu ailleurs. Il y a d'autres médias qui en parlent :

• Le site officiel de l'ouvrage est http://www.americanprometheus.org/. C'est plus fouillé, mais j'ai jugé que ce serait trop PoV.
• La maison d'édition Knopf présente l'ouvrage : http://knopfdoubleday.com/book/13787/american-prometheus/.
• Le site GoodReads le mentionne : https://www.goodreads.com/book/show/80571.American_Prometheus.
• Je viens de découvrir que NPR présente aussi l'ouvrage : http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4648060.
• The New York Times a aussi publié un article sur le livre de Bird et Sherwin : http://www.nytimes.com/2005/05/15/books/review/15RHODESL.html?pagewanted=all&_r=0.
• The Guardian également : http://www.theguardian.com/books/2008/feb/02/featuresreviews.guardianreview7.
• Foreign Affairs y va aussi de son article : http://www.foreignaffairs.com/articles/60673/lawrence-d-freedman/american-prometheus-the-triumph-and-tragedy-of-j-robert-oppenhei
• The Washington Post participe à ce tir groupé : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A43634-2005Apr11.html?nav=rss_liveonline/style/books/postbookclub
• iTunes propose la transcription orale de l'ouvrage : https://itunes.apple.com/us/app/american-prometheus-by-kai/id381175601?mt=8
• C-SPAN publie une entrevue avec les deux auteurs : http://www.c-span.org/video/?194360-10/book-discussion-american-prometheus
• Australasian Journal of American Studies a publié une revue en 2007 : http://www.jstor.org/discover/10.2307/41054066?uid=3739464&uid=2&uid=3737720&uid=4&sid=21103703491281
• The New York Review of Books le mentionne en même temps que plusieurs ouvrages sur Oppenheimer : http://www.nybooks.com/articles/archives/2005/sep/22/an-american-tragedy/
• Le Woodrow Wilson Center y va aussi de sa présentation : http://www.wilsoncenter.org/event/bbook-launchb-ij-robert-oppenheimer-american-prometheusi
• Publisher Weekly publie une courte présentation : http://www.publishersweekly.com/978-0-375-41202-8
• PBS publie une entrevue avec les auteurs : http://www.pbs.org/newshour/bb/media-jan-june06-pulitizer_4-27/
• The Telegraph participe, succinctement, à ce complot : http://www.telegraph.co.uk/culture/3670426/Oppenheimer-the-boy-who-became-death.html

Bref, si vous n'aimez pas amazon, essayez l'un de ces sites. De plus, on peut dès maintenant envisager de créer un article sur l'ouvrage, car autant de médias qui en parlent, ça doit suffire pour la notoriété (n'oubliez pas de lier à en:American Prometheus).

— Cantons-de-l'Est ^discuter 26 avril 2014 à 03:50 (CEST)

Bonjour. Je n'ai jamais remis en cause la notoriété de cet ouvrage. Je vois deux problèmes différents en fait :

1. Ce n'est pas que je n'aime pas Amazon, en réalité j'aime bien Amazon, je suis client chez eux, mais je suis choqué que Wikipédia se soit transformé incidemment en annexe de sites commerciaux,

2. Je pense qu'il est extrêmement préjudiciable pour la crédibilité de Wikipédia d'avoir un lien intitulé "présentation en ligne" qui renvoie vers un site de vente en ligne, autant annoncer la couleur et renommer ce lien "achat en ligne" ou "présentation en ligne sur un site marchand", ce sera moins trompeur pour le lecteur.

Pour finir, ce que je souhaiterais c'est que le paramètre "présentation en ligne" du modèle "ouvrage" soit purement et simplement supprimé, puisqu'il incite à renvoyer vers des sites promotionnels et de vente en ligne. C'est d'autant plus vrai que comme me l'a fait remarquer XoLm56  (d · c · b) hier, la documentation même du modèle contient un exemple particulièrement édifiant de renvoi vers le site d'un éditeur qui inclut vente en ligne et critiques dithyrambiques de l'ouvrage. Cordialement, Bonga (discuter) 26 avril 2014 à 08:35 (CEST)

Bonjour, les modifications de Bonga sont fondées à mon avis, bien que je ne sois pas du même avis que lui :

• je trouve très pratique et agréable d'avoir en un clic une notice succincte de présentation de l'ouvrage (et de l'auteur si possible), c'est pourquoi j'essaie toujours de remplir le paramètre « présentation en ligne » du modèle {{Ouvrage}}, que j'utilise systématiquement en bibliographie ;
• je peux comprendre qu'un lien vers Amazon pose un problème de collaboration avec un site marchand, je me suis moi-même fait la remarque et souvent (pas toujours) je préfère mettre le site de l'éditeur ;
• mais je peux comprendre aussi que le site de l'éditeur pose des problèmes de neutralité, forcément, il ne va pas dire que le livre qu'il édite est pourri. Ceci dit, c'est tellement traditionnel qu'un éditeur présente avantageusement l'édité, et c'est souvent tellement criant, que finalement je ne trouve pas que ça pose vraiment un problème de neutralité : disons que c'est dans la tradition de l'édition et je considère, peut-être à tort, que les éditeurs sont un peu plus que de simples commerçants.

NB : un bout de discussion sur ce sujet a eu lieu en pdd de Béatrice Bourges, où j'ai mis un renvoi vers la présente discussion. XoLm56 (discuter) 26 avril 2014 à 10:18 (CEST).

Bonjour. Contrairement au modèle, la page de documentation du modèle Ouvrage n'est pas protégée. Si les exemples vous semblent inappropriés, vous pouvez les modifier. Pour info, le paramètre « présentation en ligne » est utilisé sur plus de 8 000 pages (8,5% des pages contenant le modèle). – Zebulon84 (discuter) 26 avril 2014 à 15:16 (CEST)

Bonjour, je suis étonné par la suppression systématique des renvois à amazon. Souvent, on peut feuilleter l’ouvrage, et trouver ainsi facilement une information assez détaillée qui permet de décider si on va ou non à la bibliothèque consulter l’ouvrage entier. C’est donc une information très utile et je suis déçu par la suppression un peu dogmatique de ces liens. -- ManiacParisien (discuter) 27 avril 2014 à 09:27 (CEST)

Bonjour.

Imaginez que vous soyez sur un site de référence, par exemple celui de votre quotidien favori, en train de lire un article sur un écrivain, et qu'à côté du nom d'un de ses ouvrages il y ait un lien intitulé "présentation en ligne". Vous cliquez, et vous vous retrouvez sur le site d'Amazon, où on vous propose d'acheter l'ouvrage en question. Quelle serait votre réaction ? "Mon quotidien favori est tombé bien bas" ?

C'est malheureusement cette expérience que la Wikipédia francophone propose à ses lecteurs par le biais de son modèle "ouvrage". Je déplore donc que vous ayiez annulé ma modification de l'article Abbaye de Noirlac "pour 12 pages en lecture libre". Cordialement, Bonga (discuter) 27 avril 2014 à 10:06 (CEST)

Je soutiens le retrait des hyperliens vers les sites marchand. D'une part, la page Wikipédia:Conventions bibliographiques est explicite sur la manière de présenter une bibliographie dans un article. D'autre part, si avoir quelques pages d'extraits permet à un site marchand d'être cité, je trouverais cela bien malheureux pour WP. Peut-être que quelques exceptions sont acceptables si l'extrait en question apporte quelque chose, mais cela ne doit pas être une excuse universelle pour privilégier un e-commerçant donné. -- Laurent N. ^[D] 27 avril 2014 à 11:52 (CEST)

Amazon peut servir comme référence pour les dates de sorties des DVD dans les articles sur les séries télévisées. Cordialement. Hunsu (discuter) 27 avril 2014 à 19:34 (CEST)

Je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec la proposition, voici 4-5 ans, de retirer tous les liens vers YouTube au motif de violation généralisée du copyright. Nous les acceptons, mais il faut qu'ils apportent des informations utiles, complémentaires, qui prolongent l'article. Ajouter massivement des liens vers Amazon est une erreur. C'est à voir au cas par cas, parce que des éditeurs préfèrent utiliser cette plateforme pour indiquer les auteurs, la date de publicatin, le nombre de pages, l'ISBN, régulièrement un résumé, parfois des extraits. Il y a régulièrement une courte page sur l'auteur et une liste de ses ouvrages (c'est grâce à ce site que j'ai pu ajouter une bibliographie de 40 ouvrages sur John Dewey). Parfois, c'est le seul endroit où on peut trouver des informations utiles sur un ouvrage. On ne rejettera pas les liens pertinents vers Google parce que c'est un site commercial (les listes renvoyées par Google commencent par des liens commerciaux, se terminent par d'autres liens commerciaux ; même la colonne de droite comprend des liens commerciaux). Finalement, si quelqu'un croit qu'Amazon a besoin de nous pour vendre ses livres, il surestime, par une large marge, l'effet Wikipédia sur ce site qui jouit d'un chiffre d'affaires annuel qui dépasse 30 milliards USD par année. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 avril 2014 à 03:55 (CEST)

J'ai déjà répondu des choses similaires ici ou sur la pdd de Béatrice Bourges, mais le commentaire de Cantons-de-l'Est ci-dessus est une synthèse à laquelle je me rallie complètement. -- XoLm56 (discuter) 28 avril 2014 à 09:50 (CEST).

Bonjour. Je reconnais qu'Amazon peut être une source qui peut être utilisée avec parcimonie, en gardant à l'esprit qu'elle n'est pas neutre et qu'elle contrevient donc au second principe fondateur (WP:PF : "citer des sources faisant autorité sur le sujet"). Mais les liens que je supprime depuis quelques jours n'utilisent pas Amazon comme source. Ils sont simplement associés à des ouvrages cités dans les articles. C'est une pratique que rien ne justifie : s'il s'agit de dire "regardez, le livre dont je parle existe vraiment, il est sur Amazon", je renvoie le contributeur à WP:SOURCES :

"il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées, et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contradictoire avec le principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire, pourrait conduire à se faire accuser de faire du « spam » vers une source partisane."

S'il s'agit de faire un lien vers un site qui contient des informations complémentaires sur l'ouvrage cité, je pense que cela contrevient à plusieurs des principes exposés dans WP:LE. En effet, si je me place dans le cas d'un article sur un sujet X, et que dans la section Bibliographie est cité un ouvrage Y avec un lien externe vers Amazon, on ne peut que constater que :

1. le lien externe est dans le corps de l'article alors qu'il devrait être soit en référence soit dans la section "Voir aussi / Liens externes"
2. le lien externe renvoie vers un site publicitaire
3. le lien externe apporte des informations qui ne sont pas "en étroite relation avec le sujet de l’article" X car les informations complémentaires apportées concernent Y

Pour finir je note que personne ne semble contester le fait qu'il y a un problème avec le modèle "ouvrage" et son paramètre "présentation en ligne". Cordialement, Bonga (discuter) 28 avril 2014 à 10:27 (CEST)

Si, moi je le conteste, puisqu'il semble que je doive le faire plus explicitement, et j'aurais quelques remarques :

• je n'ai toujours pas compris en quoi Amazon posait un problème de neutralité ;
• dans mon esprit, quand j'utilise le paramètre « présentation en ligne », il s'agit bien de « faire un lien vers un site qui contient des informations complémentaires sur l'ouvrage cité » (je cite Bonga ci-dessus), et ça ne me semble pas contrevenir aux principes de WP:LE cités ci-dessus :
  • le lien externe n'est pas (à proprement parler, et je ne sais pas si cette parenthèse est même nécessaire) dans le corps de l'article, car il est dans la bibliographie, elle-même en général et normalement dans la section « Voir aussi » ou « Annexes »,
  • Amazon est certes publicitaire, mais cette question a déjà été débattue et un consensus semble s'établir pour une utilisation justifiable au cas par cas,
  • le lien externe apporte des informations en étroite relation avec X par transitivité.

XoLm56 (discuter) 28 avril 2014 à 11:57 (CEST).

Rochy-Con tout court

Je signale que le Parisien tape sur Wikipédia ce matin.

• Piraté et insulté sur Wikipédia (accès payant)

Je pense avoir nettoyé l'article. -- UneIpBienveillante 25 avril 2014 à 12:44 (CEST)

Ouais, enfin je l'avais à moitié à l'envers, pardon. --159.245.16.100 (discuter) 25 avril 2014 à 12:51 (CEST)

Oui, il restait une phrase dans l’intro que je viens de retirer (et comme d'hab, chapeau aux génies qui ont fait ça...) --Floflo (discuter) 25 avril 2014 à 12:53 (CEST)

Pour info, l'ajout datait du 19 mars. Goodshort (discuter) 25 avril 2014 à 15:04 (CEST)

PS : au passage, merci à l'IP bienveillante . Goodshort (discuter) 25 avril 2014 à 15:06 (CEST)

Copyvio ou pas ?

Comme d'habitude, lorsque je m'interroge sur le sujet, je viens poser la question aux piliers de comptoir. Cette fois ci, cela concerne L'article sur l'île de Poros et le site grece-bleue.net. Je soupçonne que ce ne soit pas nous les fautifs, auquel cas, il manque une mention sur grece-bleue.net. --Cangadoba (discuter) 25 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Amha, c'est le site web qui a copié. Le passage « Dans l'Antiquité, Poros portait le nom de Calaurie » est là depuis l'origine de l'article créé par  O Kolymbitès en 2006.

Cependant, le copyright du site web indique bien que le site a démarré en 2007 et son nom de domaine a été enregistré le 28 avril 2007. J'ai ajouté le modèle adéquat sur la PDD. --NoFWDaddress^(d) 25 avril 2014 à 14:56 (CEST)

Merci ! --Cangadoba (discuter) 25 avril 2014 à 15:30 (CEST)

Critères d'admissibilité spécifiques des articles

Bonjour, j’ai une petite question sur le fonctionnement de Wikipédia et en particulier sur les pages de recommandations liées à l’admissibilité des articles. Ces pages sont elles validées par le consensus de contributeurs qui prennent le temps de s'y consacrer ou par le moyen d'une décision communautaire officielle (sondage, vote…). Je m’y perds un peu, j’ai l’impression que les deux modes de validation existent. Sur la page Wikipédia:Recommandation à laquelle est reliée un certain nombre de critères spécifiques comme Wikipédia: Notoriété des sportifs, on parle de discutions et consensus. Mais sur Wikipédia:Notoriété des articles on parle de critères spécifiques ayant reçu l'accord de la communauté, soit de façon formelle, soit par un usage long et fréquent… . Donc apparemment le premier point permet une adoption formelle de la communauté de certains critères. Allant dans ce sens, j'ai trouvé Discussion Wikipédia: Notoriété des personnalités politiques/Suppression qui semble valider officiellement des critères spécifiques d’admissibilités. Pour être plus clair sachant que même s'ils ne peuvent outre passer les principes fondateurs et forcement les critères généraux, existe-t-il une règle officielle pour l’adoption de ces critères ? Si oui, comment sont validés les critères spécifiques ? Merci d’avance à ceux qui prendront le temps de me répondre. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 25 avril 2014 à 17:17 (CEST)

Réponse courte : Non. --Nouill 25 avril 2014 à 17:22 (CEST)

Cela a le mérite d’être claire . Question rhétorique pour être bien sûr d'avoir compris  : Donc tant que personne ne s'y oppose, je peux définir une page de critères spécifiques par exemple sur les magazines ou les pilotes de Formule 1 (pourquoi pas en collaboration avec les projets liés à ces sujets même si d'après ce que vous me dites ce dernier point n'est pas une obligation) et l'inclure dans l'espace principal comme recommandation ? --Julien1978 _(d.) 25 avril 2014 à 17:41 (CEST)

Réponse plus longue : il y a différentes façons de valider un consensus, voire d'écrire une recommandation. Dans le cas des CAA, il y a eu des prises de décision sur le sujet, des débats via des PàS groupées, ou par les pages de discussion des projets - en établissant les critères d'évaluation, on fait des CAA précis - (et dans certains cas, une rédaction unilatérale validée par les faits antérieurs ou postérieurs). Toutes sont des méthodes pour arriver à trouver une manière de décrire un consensus.

Donc toute page qui a pour but d'établir des CAA doit passer par une validation de plusieurs contributeurs - et c'est également nécessaire pour en faire une recommandation. Sans cela, ça n'est qu'un Essai personnel.--SammyDay (discuter) 25 avril 2014 à 17:43 (CEST)

Wikipedia c'est comme la politique et la vie il y a les critères et puis il y' a la chance et le rapport de force et puis il y a la rhétorique.--Fuucx (discuter) 25 avril 2014 à 18:00 (CEST)

Comme disait Jean de la Fontaine Selon que vous serez ……...--Fuucx (discuter) 25 avril 2014 à 18:02 (CEST)

... suffisament discrêt, ou notable, mais pas (ou pas) sur Wikipédia, surtout si vous êtes Wikipédiens. — TomT0m ^[bla] 25 avril 2014 à 18:56 (CEST)

Merci pour vos précisions. --Julien1978 _(d.) 26 avril 2014 à 08:07 (CEST)

Ô mon beau modèle qui n'est pas un élève modèle

Bonjour/bonsoir à tous, si quelqu'un arrive à comprendre comment le même modèle « Titre mis en forme » fonctionne sur cet article mais pas sur celui-là, je lui tire mon chapeau. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 25 avril 2014 à 18:36 (CEST)

 LeJC : Hello, en fait, si j'ai bien compris, le Modèle:Infobox Musique (œuvre) permet déjà de mettre le titre en italique sauf le contenu entre parenthèses (en effet, la plupart du temps, les parenthèses dans les titres sont là dans le cas d'homonymies et leur contenu ne doit donc pas être en italique puisqu'il ne fait pas partie du titre de l'œuvre). Or, si deux modèles, en l'occurence l'infobox et Modèle:Titre mis en forme, jouent sur la typo du titre, c'est celui qui est placé en dernier dans la syntaxe wiki qui prime. Du coup, il suffit de mettre le modèle de titre après l'infobox pour avoir un titre tout en italiques. Oui, c'est tordu . Goodshort (discuter) 25 avril 2014 à 20:07 (CEST)

 Goodshort : merci, je suis un boulet, j'aurais dû me rendre compte de la différence de positionnement du modèle entre les deux articles que je mentionnais. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 25 avril 2014 à 20:28 (CEST)

Allo maman bobo

Bonjour,

Quelqu'une (ou qu'un) pourrait-elle (-il) m'expliquer pourquoi, d'un point de vue humain, quelqu'un qui a une petite notoriété, éprouve le besoin de venir sous un pseudo semer le bazar dans une encyclopédie en se faisant passer pour une femme, allant même jusqu'à provoquer des conflits impliquant d'autres qui n'ont rien demandé (moi par exemple), le pseudo en question se retrouvant dans un salon de médiation par mail, médiation dont on ignore tout (nous les couillons).

Là je suis super-turbé. Ma mère a dû zapper un truc quand elle m'a expliqué les choses de la vie. Je ne cite pas de nom pour ne pas jeter de l'huile sur le feu. Il suffit de suivre mon historique. S'il vous plaît donnez-moi une explication qui tienne la route. Je suis allé à l'école de la république, j'aime les trucs clairs et nets. Merci. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 25 avril 2014 à 19:25 (CEST)

Blood 'n' guts!
Moi, Tor, j'ai été découvert !

Le troll joueur, le troll politique, le troll qui dénonce, l'égo, l'importance ou la non importance, le fait de s'être éventuellement pris une porte dans la gueule par des gens qui croient super important de supprimer des articles (parce qu'ils se sont aussi pris des portes dans la gueule, évidemment), l'amour des discussions de suppression, des critères de (non) notoriété/admissibilité ou des arcanes de médiation de Wikipédia qui sont un régal, la découverte de tor, la frustration tout simplement, l’amour du cinquième pilier fondateur, le jeu de savoir qui est le plus buté ou qui a plus de pouvoir que qui, que pourrions nous en savoir ? Tant de raisons ... Choisis la tienne ! — TomT0m ^[bla] 25 avril 2014 à 19:42 (CEST)

Ben oui, m'enfin, je ne vois toujours pas le truc. En résumé, c'est qq qui s'emmerde dans la vie ??? --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 25 avril 2014 à 20:24 (CEST)

 Lepetitlord : ton intervention est trop cryptique pour qu'elle soit compréhensible et donc aisément traitable ! Cela fait aussi deux jours que je tourne le problème, j'ai failli intervenir lorsque j'ai trouvé que El Comandante (d · c) y allait un peu fort avant de me raviser, me rendant compte qu'il n'avait peut-être pas tort sur le fond. Mais je vois que Racconish (d · c) est aussi sur l'affaire. S'il n'y a aucune sortie de crise dans les jours qui viennent, je suggère une requête aux administrateurs qui décrive plus précisément ce « bazar » que tu évoques et, surtout, en quoi cette vraisemblable tromperie est préjudiciable à la construction normale et sereine du projet encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2014 à 20:56 (CEST)

 Starus : Non je ne suis pas cryptique, je reste discret si c'est ça le problème. (c'est déjà le bazar, pas la peine d'en rajouter).Je demande seulement POURQUOI qq a besoin de faire ce genre de çonnerie. J'aimerai COMPRENDRE la finalité de la chose. Tom Tom ci-dessus a évoqué plein de pistes, ce qui ne répond pas à la question. Merci pour ton retour au vif du sujet: l'encyclopédie. Là je suis moins compétent.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 25 avril 2014 à 21:07 (CEST)

Je crois que le point commun de tous les internautes est qu'ils recherchent dans leur connexion quelque chose qui leur manque dans la vie IRL. Dans ce cas précis, soit la personne s'emmerde ferme, soit elle est en recherche d'attention.--SammyDay (discuter) 27 avril 2014 à 10:33 (CEST)

 Sammyday :. Merci. C'est un peu ce que je pensais. (J'marche tout seul le long de la ligne de chemin de fer.... etc) --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 avril 2014 à 22:20 (CEST)

Départ

Salut,

comme annoncé ici plus haut, je prends ma retraite wikipédienne (qui n'est pas causée par un conflit rassurez-vous mais plutôt pour un manque d'intérêt et un dégout de l'encyclopédie) c'est toujours la même chose : rédiger, créer, publier, rédiger, créer, publier...(le truc qui m'a démoralisé le plus c'est de n'avoir fait que 4500 contribs en 1 an alors que certains font plus) Je pars pour longtemps mais je ne dis pas que c'est totalement définitif, mais probablement ça l'est il y a beaucoup de chances que si. Merci à ceux qui m'ont aidés lors de mes premiers pas, à dire Trizek (d · c · b) pour l'accueil, El Comandante (d · c · b) qui lui m'a vraiment aidé je lui dois beaucoup, Zunkir (d · c · b) pour tout les trucs antiques et Rome2 (d · c · b) Akadians (d · c · b) Superjuju10 (d · c · b) et j'en oubli trop. Je ne vais pas dire adieu mais plutôt salut en espérant que je revienne, merci --Le Survivant Folem muë 25 avril 2014 à 22:18 (CEST)

« Ami si tu tombes, un ami sort de l’ombre à ta place » --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 avril 2014 à 22:32 (CEST)

Quoi qu'il arrive, bonne continuation, en espérant te revoir, 4500 contributions, c'est mieux que rien, et on fait tous avec nos moyens (et surtout en fonctions des taches). La maintenance fait gonfler beaucoup plus vite le compteur que les créateurs ou rédacteurs, mais le nombre importe peu . — Rome2 ^[Discuter], le 26 avril 2014 à 01:09 (CEST)

Qui décide si les faits sont notables ou pas?

Le 20h de tf1? je me pose cette question suite à la supression directe de mon ajout sur cette page d'un fait avérer: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaz_de_schiste&oldid=103197534#Impacts_de_l.27exploitation_du_gaz_de_schiste

Ce débat devrait se faire sur la page de discussion de l'article en question, non ? --H₂O^(discuter) 25 avril 2014 à 22:51 (CEST)

Recettes traditionnelle française

Bonjour a toutes être tous je voudrait crée un registre sur la cuisine française une classification issue des saison de France et non celle de l Europe Quand pense vous ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ludzzdovic (discuter), le 25 avril 2014 à 22:39‎.

Que je pige pas, ni au niveau de la langue française, ni quant au fond. Donc soyez aimable et précisez : qu'entendez-vous par « registre sur la cuisine française », par « classification issue des saison de France » et par « celle de l Europe  » (la classification ou les saisons ? et pour les saisons, en Europe, je n'en connais que quatre…)? Merci déjà, Égoïté (discuter) 25 avril 2014 à 22:54 (CEST)

Remarque complémentaire : auriez-vous l'amabilité de vous identifier ? Il suffit pour cela de dactylographier quatre tildes (~~~~) en fin de message. Bien à vous, Égoïté (discuter) 25 avril 2014 à 22:56 (CEST)

Ça sent la mauvaise blague, plus on s'éloigne du 1^er avril plus c'est mauvais. Ceci écrit, la forme imitant une traduction automatique est assez bien travaillée mais le fond, si on se prête au jeu, ce serait du TI genre Que mangez en automne en France ?.--Doalex (discuter) 26 avril 2014 à 10:30 (CEST)