Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2022

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
13 novembre 2022
Le romancier écossais Robert Louis Stevenson (ici, avec sa mère) est né un 13 novembre. On lui doit au moins deux œuvres classiques, incontournables.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 novembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 470 878 entrées encyclopédiques, dont 2 063 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 766 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelwig
• Apsley Cherry-Garrard
• Camp de concentration de Mühldorf
• David Fincher
• Gorgonopsia
• Laura Robson
• Mercedes-Benz Vaneo (Type 414)
• Navizence
• Quorida de Treho
• RocknRolla
• Tatenectes
• Victor Vito

AdQ :

• Bertrand Russell
• Day Tripper
• Françoise-Louise de Warens
• La Guerre des mouches
• Martina Hingis
• Théodore II Lascaris
• Velociraptor

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 novembre :

• Hockey sur glace (2007)
• Vignobles du Pays basque (2008)
• Guerres turco-byzantines (2009)
• Les Trois Caballeros (2009)
• Lynx boréal (2009)

Pommes à croquer

• Vinzons (2012)
• Cauayan (Isabela) (2012)
• Jones (Philippines) (2012)
• Naguilian (Isabela) (2012)

Articles à améliorer

• Usine à trolls en raison des attaques, et des modifications effectuées par les fermes à trolls russes (Prigojine etc ...)

Le troll est à l'internet ce que le morpion est à l'acte sexuel, cela n'empêche rien mais c'est tout de même bien irritant.--J-P C. ^{Des questions ?} 13 novembre 2022 à 10:30 (CET)

C'est pas sérieux Jean-Paul, autour de nous il y a la guerre ... ordinaire. Ce Prigojine ... Lavage de cerveau (méthodes du KGB) C'est pas quand on sera morts qu'on ajoutera du texte.

J'ai simplement repris (en la raccourcissant) la phrase d'un sketch, c'est tout. Cela parle des trolls en général, sans aucune référence politique et je pense que c'est en partie vrai car je ne vois pas pourquoi on devrait se prendre la tête avec un phénomène qu'on amplifie en lui donnant encore plus de dimension qu'il n'a. Quant à la guerre, elle existe depuis le Néolithique (bon ils n'avaient pas internet), donc on ne va pas se prendre la tête non plus. Préoccupons donc nous plus de nos petits vieux (et des gens atteints de maladie chronique) qui n'ont plus accès aux soins facilement en France plutôt que d'écouter ces informations qui nous forcent à regarder ailleurs... --J-P C. ^{Des questions ?} 14 novembre 2022 à 09:04 (CET)

Articles à créer

• Aspire Academy (en), centre de formation sportif qatarien, article intéressant dans l'optique de la Coupe du monde de football 2022 à venir

Blackwashing (pendant contemporain du whitewashing, voir par exemple la distribution de la série Diane de Poitiers)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Conflits d’intérêts

Salut la compagnie ! (oui, je suis de bonne humeur IRL)

Pour reprendre l'expression chère à Jean-Michel Blanquer, je vais « remettre une pièce dans le jukebox ». Si vous n'aimez pas Un jour sans fin, ne lisez pas ce qui suit.

Il y a eu ces derniers temps un débat sur la professionnalisation des SP. Je n’ai lu que d’un œil distrait les questions liées aux débats d’admissibilité, qui sont plus ou moins liés au projet évaluation auquel je contribue.

Ne connaissant pas tous les tenants et aboutissants de la question des conflits d’intérêts, je me suis plongé dans la lecture des pages contributions rémunérées et conflit d’intérêts. Et j’avoue que cette lecture m’a laissé assez perplexe, car plein de situations ne sont pas abordées ou restent très floues :

• Je suis encarté au parti socialiste et je contribue volontairement (ie sans demande du parti) sur la page Bernard Cazeneuve ou Anne Hidalgo
• Je suis adhérant du club de sport de ma ville et je contribue bénévolement, mais à sa demande, sur la page d'un joueur du club.
• Je suis employé par une énorme agence de com pour bosser sur les stars du cinéma, mais je contribue par passion sur les rois coréens du Vie siècle.
• Je suis Bernard Arnault, et je contribue sur la page Hermès.
• Je suis enseignant-chercheur, et je contribue au projet géologie, qui est mon domaine de recherche.
• Je suis salarié de la Wikimedia Foundation et j’écris sur la page Jimmy Wales
• Je suis administrateur de WP FR et je contribue sur la page Wikipedia
• Je travaille pour une fondation d’entreprise et je contribue sur la page de l’entreprise
• Je suis pharmacien, et je contribue sur les pages de laboratoires
• etc

D’autres questions pourraient également se poser s’agissant du temps écoulé entre la fin de l’engagement et la contribution.

J’ai l’impression, pour faire simple, qu’il y a beaucoup – mais vraiment beaucoup – de trous dans la raquette. Est-ce qu’il ne serait pas pertinent de repenser ces règles ? Quitte à les simplifier, les préciser, les compléter, voire en supprimer certaines. Ça risque d’être très long, mais le jeu en vaut la chandelle.

Qu’en pensez-vous ?

Ledublinois (discuter) 13 novembre 2022 à 01:59 (CET)

Il me semble que sur n'importe quelle page de règles, on pourrait énumérer un liste de cas qui ne sont pas explicitement abordés, ou particuliers. Celle-ci ne semble pas plus (ou moins) "trouée" que les autres. D'autre part, on est bien tous d'accord que WP n'est pas une juridiction où tous les cas et exceptions doivent être définis et codifiés avec précision. Tout au contraire : fondamentalement, WP c'est 5 PF, point, et notamment le cinquième. Que de "trous" ! Pour des raisons pratiques, on précise quelque peu dans des règles et recommandations, mais plus on précise, plus on s'éloigne du 5ème PF et l'optimal est dans l'équilibre et la mesure, pas dans la codification intégrale sans trous. C'est ce qui assure (notamment) un dynamisme et une adaptabilité à WP. Mais j'ai l'impression que les PF sont de plus en plus oubliés.

Sur le sujet précis, à la base on juge l'arbre à ses fruits. Ce principe devrait normalement suffire et être le seul. C'est aussi pour des raisons pratiques, et pour s'épargner des jugements de fruits longs et difficiles sur des contributions habiles par des contributeurs rémunérés ayant beaucoup de moyens (que je n'ai pas beaucoup vus, des contributions habiles je veux dire) que on précise un peu et on décourage les contributions rémunérées et conflits d'intérêt. Mais dans tous les cas que tu cites, si les fruits sont bons, pas de problème, et généralement les sabots sont tellement grands, que les fruits sont assez pourris. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2022 à 10:50 (CET)

Personnellement, j'habite le Vercors et je contribue sur les pages de forêts de Sapins et des grottes karstiques... Là, au moins, il n'y a pas de problème ! --J-P C. ^{Des questions ?} 13 novembre 2022 à 11:01 (CET)

L'appréciation du conflit d'intérêt reste du ressort du wikipédien qui tombe dessus. Ca n'est pas forcément mécanique et c'est heureux. Bertold Brecht ^>discuter< 13 novembre 2022 à 11:40 (CET)

Assez d'accord avec @Jean-Christophe BENOIST, notamment pour : « Sur le sujet précis, à la base on juge l'arbre à ses fruits. Ce principe devrait normalement suffire et être le seul. C'est aussi pour des raisons pratiques, et pour s'épargner des jugements de fruits longs et difficiles sur des contributions habiles par des contributeurs rémunérés ayant beaucoup de moyens (que je n'ai pas beaucoup vus, des contributions habiles je veux dire) que on précise un peu et on décourage les contributions rémunérées et conflits d'intérêt. » La masse des contributions promotionnelles, dans certaines parties de l'encyclopédie (entreprises, assos, biographies de personnes vivantes), rend vraiment utile WP:Contributions rémunérées.

Cela dit, cela fait plusieurs fois récemment que je vois des wikipédiens considérer qu'une absence de déclaration de conflit d'intérêts est en soi (indépendamment de la nature des modifications entreprises) passible d'un blocage, alors que nos règles sont que seule l'absence de déclaration de contributions rémunérées l'est. Il y a peut-être quelque chose à clarifier (sans complexifier) dans la liaison entre WP:Contributions rémunérées et WP:Conflit d'intérêts. — Jules* ^discuter 13 novembre 2022 à 15:09 (CET)

Bonjour,

Il m'est déjà arrivé d'éditer un article relatif à une boîte avec laquelle j'ai gagné par le passé, employeur direct ou indirect, de l'argent (de façon significative) : quand la nature de l'éditorial peut être perçue comme quelque chose qui pourrait avoir trait à un conflit d'intérêt (pas une pure question de forme déjà) et que j'étais sûr de la neutralité et de l'intérêt encyclopédique de mon édition, j'ai fait le choix d'en parler et d'expliquer cela à un tiers de confiance. Cela m'a permis de ne pas exposer ce lien sur la PDD de l'article (je n'en avais pas envie). Cela m'a aussi permis d'expérimenter un autre aspect du fonctionnement communautaire très dans l'esprit "pas de règles fixes"+"NHP", qui m'a sécurisé si toutefois un jour quelqu'un dit "il a fait cet édit et il avait ce lien. Ca va pas". C'est peu probable, mais le cas échéant, le tiers de confiance peut expliquer que la démarche était saine et était vécue ainsi au moment même de l'édit.

Pas sûr que ce soit utile, mais je suis bien content de pouvoir le partager. Benoît (d) 13 novembre 2022 à 12:51 (CET)

Quand je vois Je suis enseignant-chercheur, et je contribue au projet géologie, qui est mon domaine de recherche, je me dis qu'il faut clarifier la distinction entre conflit d'intérêt et simplement intérêt... Dominic Mayers (discuter) 13 novembre 2022 à 17:48 (CET)

Yep. Un conflit d'intérêts, c'est quand un intérêt personnel, celui de son employeur, d'une organisation tierce, etc., peut être contraire à l'intérêt général, qui est ici l'intérêt encyclopédique. Un enseignant-chercheur en géologie qui contribue au Projet:Géologie n'est en règle générale pas en conflit d'intérêts ; celui-ci peut uniquement survenir dans des situations bien précises (utilisation d'une source écrite par le contributeur, par exemple).

Le conflit d'intérêts n'est pas rédhibitoire, d'ailleurs ; il est simplement recommandé d'en faire état par éthique, de sorte que les autres contributeurs puissent vérifier que les contributions opérées le sont bien dans l'intérêt de l'encyclopédie et non dans l'intérêt tiers (qu'il soit personnel, professionnel, etc.). — Jules* ^discuter 13 novembre 2022 à 17:58 (CET)

Petite question, y a t-il une différence fondamentale entre un contributeur en conflit d'intérêt et un CAOU ? Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2022 à 18:11 (CET)

Faut pas rêver si on se pose la question des contributions rémunérées c'est en général car la forme des contributions est archi-promotionnelle. Quand un nouveau compte se précipite pour créer un belle page de pub sur un sujet suscitant habituellement peu d'enthousiasme (j'euphémise à donf pour dire que tout le monde s'en fout sauf ceux chargés de faire la promo) ça sent le pâté. Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2022 à 19:08 (CET)

+1 Betrand Labévue. @Kirtap : un CAOU est souvent en conflit d’intérêts (quand il n’est pas carrément rémunéré), mais ça peut aussi être un vandale ou un internaute de passage de bonne foi. À l’inverse, il peut y avoir conflit d’intérêts momentané chez des contributeurs expérimentés. — Jules** ^bla 13 novembre 2022 à 21:36 (CET)

A mon avis, la question se pose plus du côté des contributions rémunérées. Un enseignant-chercheur est rémunéré pour faire de la recherche dans un domaine et pour en valoriser les résultats. Ledublinois (discuter) 13 novembre 2022 à 19:03 (CET)

Je comprends pas bien où serait le problème, en dehors du cas où il existe une controverse scientifique et où un chercheur mettrait en avant ses travaux au détriment d'autres qui ne font pas consensus dans la communauté scientifique. Je pense pas que la présence ou non de travaux dans WP soit un critère d'évaluation des chercheurs, du coup je vois pas bien quel serait l'intérêt absolu de se mentionner soi-même. Si ton domaine t'apporte une expertise, pourquoi il faudrait s'empêcher de contribuer dessus ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 novembre 2022 à 19:13 (CET)

Je trouve que parfois cette notion de conflits d'intérêts est utilisée de façon restrictive, voire un peu menaçante, et préalablement aux vérifications sur l'info apportée par le contributeur, qui se voit d'abord sommé de se justifier lui-même au lieu de justifier du bien-fondé de ses ajouts. --Pierrette13 (discuter) 13 novembre 2022 à 19:18 (CET)

Je suis d'accord, c'est bien pour cela que le problème ne me semble pas venir de la recommandation sur les conflits d'intérêts, mais plutôt de celle sur les contributions rémunérées.

Dans mon cas personnel, je suis rémunéré pour faire de la recherche et valoriser ses résultats. Si je contribue à WP dans mon domaine de recherche, dois-je indiquer une rémunération ? Autrement dit, où met-on la frontière entre contribution volontaire par connaissance de la matière et contribution rémunérée dans le cadre d'une activité de valorisation des résultats de la recherche ?

On peut aussi se poser la question pour un salarié qui travaillerait sur un sujet en particulier, et ce quel que soit le contenu de la modification. Si elle est promotionnelle, elle pourra être facilement écartée. Mais comment vérifier qu'elle ne l'est pas si aucune déclaration n'est faite ?

Ledublinois (discuter) 13 novembre 2022 à 19:19 (CET)

J'ai pas tellement l'impression que vulgariser dans WP soit indiqué dans les fiches de poste des chercheurs. Il y a un vœu pieux des institutions de faire de la vulgarisation, dans les faits soit il y a des services propres aux instituts de recherche qui sont en charge spécifiquement de ça, soit les conditions matérielles d'exercice du travail de recherche font que c'est déjà compliqué de juste faire de la recherche, alors de là à considérer que les chercheurs sont rémunérés pour contribuer sur WP, il me semble qu'il y a un énorme gouffre. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 novembre 2022 à 19:52 (CET)

Il me semble que la valorisation de la recherche qui fait partie des missions des enseignants-chercheurs et qui passe par des colloques professionnels etc. peut aussi passer par des contributions sur WP (et pas seulement en se fabriquant une page le soir dans leur cuisine) --Pierrette13 (discuter) 13 novembre 2022 à 20:13 (CET)

Entre vulgarisation, diffusion, et valorisation il y a un monde. La valorisation pécuniaire c’est les brevets et vendre des applications mirobolantes (certaines institutions incitent au dépot de brevet parce que ça peut rapporter, ou aider à fonder des entreprises). La vulgarisation c’est expliquer en quoi les recherches consistent et la discipline en général.

De toute façon le volet « vulgarisation » compte peu dans une carrière, notoirement, il doit y avoir un unique exemple de chercheur qui a marqué ça sur son CV à ma connaissance … . Et trouver des sous pour les recherches ça a peu de chances de se faire sur WP. — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2022 à 20:36 (CET)

Oui c'est ce que je disais, ça existe en théorie. En pratique, la charge de travail est telle que je ne pense pas que des chercheurs dont on attend d'eux qu'ils contribuent sur wikipédia dans le cadre de leurs fonctions de chercheur, soient très nombreux (pour euphémiser). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 novembre 2022 à 20:50 (CET)

Surtout étant donné la façon dont la vulgarisation est considérée dans le monde universitaire français... Desman31 (discuter) 13 novembre 2022 à 21:39 (CET)

« Si je contribue à WP dans mon domaine de recherche, dois-je indiquer une rémunération ? » Non, ça ne correspond pas à ce qui est évoqué dans WP:contributions rémunérées @Ledublinois. — Jules** ^bla 13 novembre 2022 à 21:39 (CET)

Question sur Antoine Köpe

Bonjour, Est-ce qu'un article sur Antoine Köpe serait considérer comme admissible ?

Il existe :

- Un documentaire intitulé Antoine le Bienheureux (2022) réalisé par Nefin Dinç.

- Un travail universitaire (si je ne me trompe pas) libre d'accès en PDF sur internet intitulé BETWEEN EMPIRES – BEYOND BORDERS THE LATE OTTOMAN EMPIRE AND THE EARLY REPUBLICAN ERA THROUGH THE LENS OF THE KÖPE FAMILY (untitled (levantineheritage.com) ) rédigé par 21st -Century Studies in Humanities aux édition GÁBOR FODOR en 2020.

- The Memoirs of Antoine Köpe (antoinekope.com) Mais j'ignore quelle autorité lui donné.

- Une biographie : Antoine Fortuné KÖPE : généalogie par marmara2 - Geneanet

Bien à vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 13 novembre 2022 à 09:34 (CET)

Les liens :

- (untitled (levantineheritage.com)

- The Memoirs of Antoine Köpe (antoinekope.com)

- Antoine Fortuné KÖPE : généalogie par marmara2 - Geneanet Nore11 (discuter) 13 novembre 2022 à 09:35 (CET)

Bonjour, déja concernant Antoine Fortuné KÖPE : généalogie par marmara2 - Geneanet, ce n'est pas recevable comme source, généanet est un site participatif de type forum et le contributeur marmara2 n'est pas une référence, c'est un utilisateur lambda. Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2022 à 12:23 (CET)

@Nore11 Geneanet est un site participatif collaboratif librement éditable, du coup ce n'est pas considéré comme une source fiable. Antoinekope.com est un site personnel et c'est donc une source primaire, qui me semble difficilement recevable. Par contre, l'étude universitaire et le documentaire "Antoine le Bienheureux" sont des sources secondaires qui attestent de sa notoriété. J'ai trouvé aussi quelques sources de presse comme cet article du Monde. Je pense que l'article est admissible, d'autres avis seraient les bienvenus. Skimel (discuter) 13 novembre 2022 à 12:35 (CET)

Kirtap et Skimel,

Merci pour vos réponses.

Ha j'ignorais que Geneanet n'étais pas fiable. Est-ce qu'alors il n'en existerait pas un autre avec le même nom (et que j'aurais inverser avec celui-ci) ? Si il existe pouvez-vous me le communiquer car ce serait bien pour le futur.

Merci aussi pour cet article de presse Skimel, je continue également à fouiller.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 novembre 2022 à 13:48 (CET)

Qu'en est-il de ceci : Lebensgeschichten: Das Schicksal des Antoine Köpe - science.ORF.at

Nore11 Nore11 (discuter) 13 novembre 2022 à 13:54 (CET)

Et ici c'est une sorte de cour qui a été donné : History Seminar: Raoul Motika (Orient-Institut Istanbul) | FASS History (sabanciuniv.edu) Nore11 (discuter) 13 novembre 2022 à 14:00 (CET)

Le cours de Raoul Motika n'est pas une source en tant que tel (en plus, le lien ne donne que le titre de son cours et pas son contenu). Par contre, l'article de la radio autrichienne (ORF) est une source sérieuse et intéressante. Skimel (discuter) 13 novembre 2022 à 14:41 (CET)

Je vois, merci pour la précision Skimel.

Je m'adresse maintenant à tout contributeur / contributrice ; Si jamais l'article devait voir le jour, je participerais volontiers à sa rédaction.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 novembre 2022 à 15:28 (CET)

Bonsoir Mike, vous avez sourcé quelque chose concernant Antoine Köpe ? Nore11 Nore11 (discuter) 13 novembre 2022 à 19:33 (CET)

Merci à vous, j'ai sourcé avec Geneanet. Pourriez-vous m'indiquer un site fiable ? (Sur Geneanet il y a des âneries, j'étais arrivé pourtant à trouver le bon auteur.rice après discussion Mike d

Mike Quelles sont les infos que tu cherches à sourcer avec Geneanet ? Skimel (discuter) 13 novembre 2022 à 20:35 (CET)

photo qui manque un peu (le retour)

coucou les wiki-photographes.

J'avais fait une demande de photo en aout 2020 où je demandais une photo de fontaine pour mettre sur la page Fontaines protégées aux monuments historiques en Île-de-France car il ne manque toujours que la photo de la "fontaine Budé" à Yerres dans l'Essonne. si qq1 ne sais pas quoi faire de sa journée si les travaux sont fini !!! a+ -- Chatsam (coucou) 13 novembre 2022 à 10:06 (CET)

Si c'est celle dans le parc elle est librement accessible depuis septembre dernier (c'est bien celle-là, les coordonnées le confiment). En octobre elle était derrière un grillage mais il ne semblait pas y avoir de travaux en cours. J'attendrais peut-être le printemps pour avoir une belle photo. Charlik (discuter) 13 novembre 2022 à 16:31 (CET)

 Chatsam : J'ai ajouté plusieurs photos à commons. D'après la carte disponible sur le site la grotte et le médaillon de Guillaume Budé sont au-dessus de la fontaine elle-même (le petit bassin en contre-bas, avec, lors de ma visite, trois poissons). Le tout est inaccessible au public et derrière une barrière. Pour de meilleures images il faudra attendre une journée portes ouvertes ou quelque visite guidée avec un accès à l'intérieur. Charlik (discuter) 11 juillet 2023 à 22:29 (CEST)

Menace de blocage indef pour avoir demandé le retrait de liens vers de la propagande terroriste

Bonjour

En ce 13 novembre, un administrateur veut me bloquer indef pour avoir demandé le masquage et le retrait de liens vers des fréquences de radio terroriste, incitant au terrorisme, faisant de la propagande, parfois même expliquant comment commettre des actes de terrorisme.

Mais selon eux, ça n'a rien d'illégal de laisser de tels liens. Je ne sais pas si quelqu'un s'y connaît en loi US, UK, européennes ou française, ou en règles wikipédiennes.

--Panam (discuter) 13 novembre 2022 à 15:37 (CET)

Mais enfin pourquoi te mêler des histoires américaines. Ils te disent que c'est autorisé chez eux. Reste sur WWikipedia en Français--Fuucx (discuter) 13 novembre 2022 à 15:58 (CET)

@Panam2014 Je ne m'y connais pas en législation européenne ou américaine, mais je pense que vous gagneriez à avoir un ton plus conciliant dans vos échanges. Menacer de blocage, c'est pas très consensuel, de même que s'entêter dans une position. Vous avez un désaccord éditorial, résolvez-le avec des arguments. Skimel (discuter) 13 novembre 2022 à 15:59 (CET)

@Fuucx WP:En est lu en France et même bien souvent qu'on ne le croit. C'est clairement du laxisme. Panam (discuter) 13 novembre 2022 à 16:08 (CET)

Je vois surtout que tu ne réponds pas aux demandes, rien d'inhabituel dans ce cas que la discussion dégénère. Merci de ne pas faire perdre du temps aux bénévoles de fr: et en: Pyb (discuter) 13 novembre 2022 à 16:54 (CET)

@Pyb les choses ne fonctionnent pas de cette manière. @Linedwell a censuré à raison ces liens depuis meta. Ensuite l'apologie du terrorisme est illégale ainsi que partager des liens qui incitent aux attentats. Panam (discuter) 13 novembre 2022 à 17:10 (CET)

La raison pour laquelle on veut te bloquer n'est pas celle que tu indiques. Tu prétends qu'un article contrevient aux lois américaines et tu es incapable d'apporter le moindre argument à l'appui de ton affirmation.Voila la vraie raison. 77.204.145.234 (discuter) 13 novembre 2022 à 16:55 (CET)

Cette façon de me prendre à parti de la part d'une IP m'étonne, à moins que ce soit une personne connue ici qui ne s'assume pas ou bannie. --Panam (discuter) 13 novembre 2022 à 17:50 (CET)

@Panam2014 : je ne serais pas du tout étonné que tu aies tort. Le concept de liberté d'expression aux USA est juridiquement très différent de celui d'autres pays, notamment de France. Cela tient notamment au Premier amendement de la Constitution (l'article fr est assez pauvre), voir aussi en:United States free speech exceptions. Aux USA le KKK n'est pas illégal ; une loi comme celle dite loi contre le séparatisme serait impensable ; l'apologie du terrorisme n'est réprimable que sous de très strictes conditions (en:Incitement_to_terrorism#United_States). CaféBuzz (d) 13 novembre 2022 à 18:32 (CET)

@CaféBuzz après la pédopornographie est interdite. Justement y a des appels à faire des actes terroristes pour Daech. Mais surtout en:wiki est aussi diffusé en France, Royaume Uni, des pays de l'UE donc si le site ne veut pas être bloqué il doit respecter ces lois aussi. Panam (discuter) 13 novembre 2022 à 19:25 (CET)

unless it can be proven that the speech is "directed to inciting or producing imminent lawless action" and "is likely to incite or produce such action

Puis aider Al Manar a été condamné aux USA, alors que dire d'une radio terroriste. @Fuucx Panam (discuter) 13 novembre 2022 à 19:27 (CET)

J'ai du mal à suivre ce qui se passe. Tu réponds à l'admin que ce serait contraire à la loi US. Je n'ai pas vu qu'il était question de pédopornographie, et je lis aussi que tu voudrais faire masquer des historiques une fréquence radio... Faire un appel à des actes terroristes n'est pas clairement défendu a priori, voir les liens que je t'ai indiqués. Et puis tu sembles confondre acte illégal et promotion d'un acte illégal alors qu'il s'agit de deux choses clairement séparées juridiquement. Wikipedia est diffusé pratiquement dans le monde entier, est-ce qu'elle pour autant tenue de respecter les lois de tous les pays où elle n'est pas bloquée ? J'ai vraiment l'impression que tu t'es enfermé dans un truc indéfendable. Bref. CaféBuzz (d) 13 novembre 2022 à 19:33 (CET)

@CaféBuzz les médias de Daech font les deux à la fois justement. Donc ça entre dans le cadre de la loi. L'exemple de Manar, qui est pourtant moins dangereuse que les radios de Daech (Daech vs Hezbollah bien que le Hezbollah reste terroriste) prouve que si le Hezbollah et ses activités médiatiques sont bannies de diffusion aux USA alors que dire de Daech. Panam (discuter) 13 novembre 2022 à 20:08 (CET)

Tu fais des raisonnements imprécis et très hasardeux qui ne démontrent rien. Ce n'est pas en faisant des comparaisons de ce type que tu pourras défendre correctement les allégations qui te sont reprochées à mon avis. Il semble que tout le monde te dit à peu près la même chose sur le fond, mais tu demeures certes libre de continuer à défendre ta position jusqu'au bout. Il faudra juste assumer. J'estime avoir dit ce que j'avais à dire pour aider. CaféBuzz (d) 13 novembre 2022 à 20:20 (CET)

@Panam2014 : quatre remarques :

1. Al-Manar figure sur Terrorist Exclusion List, pas Al-Bayan ;
2. Wikipédia n'apporte aucun soutient à cette dernière, or pour qu'un retrait s'applique sur Wikipédia, il faut clairement démontrer que ce soit le cas (per en:Holder v. Humanitarian Law Project (2010) (lien) et/ou le code des États-Unis (plus précisément : Terrorism)
3. Freedom of Speech, Support for Terrorism, and the Challenge of Global Constitutional Law est un bon résumé
4. Si cela avait été sur Wikipédia en français, je n'aurais pas non plus masqué : le contenu lui-même doit enfreindre une loi clairement identifiée ;
   • Ce n'est pas parce que tu donnes ton adresse postale/numéro/etc. que tu incites autrui à enfreindre des lois.
   • De la même manière, donner un lien vers Mein Kampf n'est pas interdit, mais reproduire du contenu qui enfreint la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (ou toute autre loi) l'est.

LD (d) 14 novembre 2022 à 00:58 (CET)

En lien avec l'intervention précédente, il n'en demeure pas moins que vous êtes sur wiki:en. A mon sens, ils sont plus légalistes que nous. Donc, soit c'est interdit par une loi américaine, et alors indiquez quelle loi est en jeu, soit aucune loi n'existe, et alors c'est permis. Pour eux, l'éditorial dépend du légal--Fuucx (discuter) 13 novembre 2022 à 18:36 (CET)

Bonjour  Panam2014 : j'ai vu grâce à des collègues sur IRC l'agitation qu'il y a eu sur ta PDD sur enwiki. Je ne comprends pas pourquoi ma PDD sur Commons est mentionnée par Apo. Il sous entendrait que cette IP, c'est moi ? Réponse anticipée : non, je n'ai rien demandé, je ne te connaissais même pas avant aujourd'hui, donc je suis un peu perdu. Pourquoi m'implique-t-il dans cette histoire ? Rishāringânu (話し合いましょう!) 13 novembre 2022 à 20:26 (CET)

@Richaringan j'ai cru comprendre que cette IP c'était lui mais il le dément donc j'ai retiré les accusations. Panam (discuter) 13 novembre 2022 à 20:29 (CET)

Mais vous connaissez Apokrif ou avez été en conflit avec lui ? Panam (discuter) 13 novembre 2022 à 20:35 (CET)

Disons que depuis deux mois, j'ai dû faire un paquet de RCU à son encontre, sollicité le blocage d'IP derrière lesquelles il se cachait tandis qu'il wikitraquait quelqu'un. J'ai d'ailleurs mis à jour son dossier, ce qu'il m'a premièrement reproché, alors que c'est tout à fait légitime (conclusions des CU). Rishāringânu (話し合いましょう!) 13 novembre 2022 à 20:40 (CET)

Merci. Le souillage de ma PDD sur Commons alors que je suis cartographe là-bas, plus les insultes que j'ai reçues, franchement, j'ai ma dose de ce personnage. Rishāringânu (話し合いましょう!) 13 novembre 2022 à 20:36 (CET)

@Richaringan vous pouvez faire une RCU ou vous adresser aux admins ou à la WMF. Panam (discuter) 13 novembre 2022 à 20:45 (CET)

Une RCU globale me semble pouvoir se faire, mais je ne la ferai pas parce que j’ai été wikitraqué par lui, je peux pas être juge et partie. Et que j’ai pas envie qu’il me wikitraque encore une fois. Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 13 novembre 2022 à 22:40 (CET)

Je me range du même côté que @Felix felines sur ce sujet. Nous avons été nombreux à faire les frais de la haine de A. Je ne souhaite pas non être wikitraqué. Il faut faire quelque chose pour l'arrêter. Son bannissement global ne m'étonnerait pas. Rishāringânu (話し合いましょう!) 13 novembre 2022 à 23:06 (CET)

@Richaringan : les modifs opérées par 138.64.227.62 (proxy ouvert) ne ressemblent pas à Apokrif. C’est plutôt NS/PF. Bien à toi, — Jules** ^bla 13 novembre 2022 à 23:57 (CET)

Bien que banni, Si Apokrif clame son innocence il est possible que ce soit vrai. Panam (discuter) 14 novembre 2022 à 00:57 (CET)

Je pense également qu'Apokrif n'a rien à voir avec certains comptes identifiées en novembre (comme ici ou là) qui sont des usurpateurs , les rapprochements techniques me semblent hasardeux. Même sans notion de hasard, il est tout à fait possible d'imiter l'UA d'une autre personne (tout comme avoir une IP de la même plage). LD (d) 14 novembre 2022 à 01:03 (CET)

Election législative francaise

Bonjour, Depuis quelques années, je mets en forme les pages concernés par les élections législatives sous la cinquième république. Depuis de nombreux utilisateurs ont commencé à compléter les pages liés : résultat par département, page des élections par années, carte des résultats, etc...

Chacun à ça façon les résultats ont pris la mise en forme d'un utilisateur particulier. Ce si soulève plusieurs problèmes :

Les couleurs varient sellons chaque modèle, carte, tableaux. On retrouve donc des pages possédant trois couleurs différentes pour le même partie voir Élections législatives de 1958 dans la Creuse. Une mise à plat des couleurs devrait être envisagée en particulier pour les parties changeant de position au cours des âges (cf Parti radical).

Les tableaux changent de format ainsi que d'informations entre les différents utilisateurs ne serait-il pas pertinent de les uniformiser ?. Peux être que la sélection de quelques recommandations pourrait aider dans cette jungle de modèle et de couleur. Goultard59 (discuter) 13 novembre 2022 à 23:06 (CET)

Bonjour. Avez-vous contacté le Projet:Politique française ? -- Habertix (discuter) 14 novembre 2022 à 00:17 (CET).