Discussion utilisateur:Gallicbot

Ouille !

Eh là, Gallicbot/Cauannos !

Dois-je te rappeler qu'écrire « Basé sur x observations » est une faute de français caractérisée, même si elle est malheureusement encore assez fréquente ?

On doit écrire : « établi sur x observations », ou encore « fondé sur x observations », en lieu et place de cet anglicisme absolument incorrect dans une encyclopédie en français (heureusement qu'il y a des robots pour corriger tout ça !). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 octobre 2015 à 08:20 (CET)

Salut Azurfrog, en fait la bonne nouvelle c'est que ce bout de texte est géré par le modèle "Planète mineure", je vais demandé aux admins actifs sur le projet Astronomie de le corriger. Salutations. --Gallicbot (discuter) 30 octobre 2015 à 08:39 (CET)

Salut SenseiAC, Io Herodotus, pourriez vous faire la modif sur le modèle "Planète mineure" pour qu'il respecte la grammaire française dans tous les cas ? Merci à vous!! --Gallicbot (discuter) 30 octobre 2015 à 09:05 (CET)

--Io Herodotus (discuter) 30 octobre 2015 à 09:15 (CET)

Salut Azurfrog, Gallicbot et Cauannos, je m'en occuperai ce soir. "Calculé à partir de" ou qqch de ce genre me semble la forme la plus appropriée. J'en profiterai pour mettre les paramètres correspondants en option, comme il m'avait à juste titre été suggéré, pour que cette phrase n'apparaisse que si les paramètres sont remplis. SenseiAC (discuter) 30 octobre 2015 à 09:14 (CET)

Parfait ! Merci. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 octobre 2015 à 10:31 (CET)

Astéroïde troyen de Jupiter

Bonjour robot

Concernant les objets désignés par "Astéroïde troyen de Jupiter", saurais-tu leur affecter la "Catégorie:Objet céleste nommé d'après un héros grec" à la place de "Catégorie:Objet céleste nommé d'après un personnage de la mythologie grecque" ? Je pense que ce sont tous les astéroïdes troyen de Jupiter ayant été nommés.--Io Herodotus (discuter) 31 octobre 2015 à 14:44 (CET)

bien reçu, je mets ça dans ma liste des tâches à traiter (voir au bas de ma page principale) --Gallicbot (discuter) 31 octobre 2015 à 14:50 (CET)

Il peut le faire! Ce ne sont pas tous les joviens, mais seulement ceux qui sont nommés. C'est peut-être plus compliqué.--Io Herodotus (discuter) 31 octobre 2015 à 15:36 (CET)

Homonymie CSS

Bonjour, le bot semble avoir créé environ 150 articles ayant des liens vers la page d'homonymie CSS (exemple, (11216) Billhubbard). Pourrais-tu modifier ce bot pour qu'il crée un lien correct, et me confirmer qu'il s'agit bien de Catalina Sky Survey ? --NicoV (discuter) 31 octobre 2015 à 15:32 (CET)

Salut, oui c'est bien ça, je m'occupe de casser l'homonymie rapidement (avec ce soir), salutations --Gallicbot (discuter) 31 octobre 2015 à 15:35 (CET)

Merci. Pour info, j’ai lancé mon propre bot pour corriger les liens déjà créés. --NicoV (discuter) 31 octobre 2015 à 15:41 (CET)

ah ma commande replace était juste prête, merci du coup de main !! --Gallicbot (discuter) 31 octobre 2015 à 15:57 (CET)

Attention aux catégories

Bonsoir. Tu as créé des articles en remplacement d'une redirection. Attention la redirection avait été créée uniquement pour la catégorie. Merci de la conserver, par exemple (11050) Messiaën et (11050) Messiaen.--Io Herodotus (discuter) 31 octobre 2015 à 22:10 (CET)

Bonjour Io Herodotus, ok j'en profite pour te donner un statut plus complet sur mes activités concernant les pages de redirection:

Pour Messiaën et Vänge, le bot a créé deux pages de doublons du au fait que les pages initiales étaient accentuées (ou non). La bonne nouvelle c'est qu'on peut facilement les détecter à posteriori à partir de cette page [1], car les doublons ne pourront pas être liés aux articles en langues étrangères, car en principe la place est prise par le premier article. En principe.. car pour ces deux articles ça n'était pas le cas et le deuxième article a été le premier à se lier avec les articles étrangers. En constatant ces doublons, j'ai redirigé à la main les 1ers articles vers les articles liés (et comme tu l'as constaté la catégorie est passée à la trappe car je suis allé trop vite ayant cru de prime abord que le bot avait créé les 2 articles).

Sinon j'ai adapté un module du bot afin qu'il remplace le tag de #REDIRECTION pour les articles qui pointent vers les listes d'astéroïdes (comme c'est fait par défaut dans le enwiki). Ensuite le corps d'article est inséré en tête d'article, ainsi la catégorie qui est parfois positionnée est bien conservée (il y a eu en tout un centaine de pages traitées pour ce cas spécial ces 3 derniers jours).

Voilà sinon le bot a effectué le changement sur la catégorie des troyens-joviens, si tu vois d'autres changements, tu peux compléter la liste (phase 3) qui est sur la page principale du bot. bonne journée --Gallicbot (discuter) 1 novembre 2015 à 08:57 (CET)

Du travail sérieux. Une petite info, à ma connaissance une page de redirection on ne peut pas être renseignée sur wikidata. Mais si une page est transformée en redirection, le lien est conservé, il y a de nombreux cas sur enwiki, les britishs considérant que ces pages sont inutiles. Bonne journée.--Io Herodotus (discuter) 1 novembre 2015 à 09:24 (CET)

Cela a bien fonctionné pour (17049) Miron. Entre parenthèse cette liste d'élèves récompensés est très longue, j'en ai vu plusieurs dizaines d'autres.--Io Herodotus (discuter) 1 novembre 2015 à 10:29 (CET)

Autre chose, je vois que tu as (le bot a) créé beaucoup d'autres objets dont certains avaient déjà une redirection que j'avais créée et que j'avais mis en liste de suivi. Pourtant quand je regarde ma "liste des suivi" je ne les vois pas, je ne comprends pas pourquoi. Aurais-tu une idée ?--Io Herodotus (discuter) 1 novembre 2015 à 10:47 (CET)

Trouvé, je ne suivais pas les modifs faites par un bot.--Io Herodotus (discuter) 1 novembre 2015 à 11:13 (CET)

Création d'articles orphelins

Salut les créations d'articles en série engendrent une série d'articles orphelins... C'est un peu dommage. Plusieurs solutions existent :

1. adopter les articles (par la création de palette(s))
2. Faire une liste préalable à la création des articles (même dans un espace non encyclopédique)...

Si c'est possible que cela soit fait dans la journée. En tout cas, merci de me prévenir une fois que la création en chaîne de ces articles sera terminées que je puisse enlever le bandeau, car je pense que dans tous les cas, ces articles ne seront jamais adopté (au moins 3 articles pointant vers eux)... -- JR (disc) 1 novembre 2015 à 10:48 (CET)

 Jrcourtois :: JR, et  SenseiAC :, Io Herodotus :, Pld :... je résume la situtation:

1. Gallic bot tourne et est en train d'insérer des bandeaux de navigation dans tous les articles qui ont été créés sous ce compte et sous le compte de Cauannos. Voir par exempe le premier traité ici: [2]
2. L'insertion de ces bandeaux permet de comptabiliser plus de 3 liens référents et donc de déclasser ces articles comme orphelins.
3. le bot a été lancé à 14h00, il devra traiter 18000 pages, donc ça va prendre à minima 72h.
4. à l'issue de cette phase, le bot poursuivra sa tâche de création de pages (82,5% des pages ont été créées mais le 17,5% restant a donc été interrompu et ne pourra reprendre qu'en milieu de semaine prochaine).
5. Si certains articles concernant les astéroïdes resteront malgré tout orphelins, c'est probablement qu'ils ont été créés par d'autres contributeurs: ils pourront faire l'objet d'une mise à jour (ajout d'une infobox, références, bandeaux, catégories...). Peux-tu nous les signaler avant qu'ils ne soient candidats à la suppression ?

PS: merci de ta bonne foi et des solutions que tu as proposé afin d'adresser ce souci --Gallicbot (discuter) 1 novembre 2015 à 14:09 (CET)

 Jrcourtois :, JR, juste une requête, serait-il possible d'avoir une page dédiée comme pour les autres projets, comme par exemple Projet:Informatique/Articles_orphelins pour l'informatique ? Merci --Gallicbot (discuter) 1 novembre 2015 à 16:41 (CET)

Super ! Pas de risque de suppression, simplement, on traite les articles à la main (à part quand ils sont liés, ou complètement orphelin) et en voir débarquer tant à la fois, ça décourage un peu. :-). La page Projet:Astronomie/Articles orphelins devrait être créée demain. Et sera mise à jour régulièrement... -- JR (disc) 1 novembre 2015 à 20:01 (CET)

 Jrcourtois :, JR: Merci à toi :) Bonne soirée :) --Gallicbot (discuter) 1 novembre 2015 à 20:51 (CET)

Salut Gallicbot et Cauannos,

Whaou, ça déménage  ! On ne voit plus nos autres créations sur les articles récents de la page du projet Astronomie

Ceci dit, j'ai quand même quelques remarques à faire :

Primo, le bandeau de navigation ne sert pas à "adopter" des articles. Dedans, c'est le caillou précédent et le suivant, point, qu'importe que l'article existe ou pas. Donc certes, ça n'"adopte" pas les articles dont le précédent et le suivant n'existent pas, mais ça je n'y puis rien. Il a donc falloir adopter le bot pour qu'il fasse les choses correctement. Ceci dit, tu verras que le problème d'adoption se résoudra à termes de lui-même si tu parviens au bout du deuxième point (bon courage, tu n'as rien vu pour le moment ).

Secundo justement, remarque sur le choix des articles créés. Le fait de ne créer que les articles des objets ayant reçu un nom est complètement arbitraire et dénuée de toute justification. En effet, contrairement à ce qui a surement été la raison de ton choix (raison a priori parfaitement légitime, je ne t'en veux évidemment pas ), le fait de recevoir un nom n'a strictement aucune signification quant à l'objet ; seul le fait de recevoir un numéro signifie que l'objet à une orbite suffisamment connue. Tout objet numéroté peut ensuite recevoir un nom, sans raison particulière ; c'est ainsi que quelques dizaines d'objets reçoivent un nom chaque mois, nombre à relativiser toutefois en le comparant aux quelques centaines de nouveaux numérotés et quelques centaines de nouveaux découverts pendant la même période. En résumé, si tu veux t'amuser à créer à la chaîne des milliers d'articles en étant sûr de ne pas faire de doublon, tu as environ 400'000 articles potentiels à créer, tous ceux qui sont numérotés (je t'avais prévenu )... bon courage, tu vas nous faire passer les 2 millions d'articles à toi tout seul (lol, se retrouver avec 20 % des articles de WP parlant de cailloux perdus dans l'espace ça va être drôle).

Enfin, attention, quand j'ai lu tout à l'heure "Graubunden, désignation internationale Graubünden", ça m'a un peu fait rire : soit la francisation correcte est connue et alors on l'utilise (en l'occurrence Grisons, le canton suisse), soit la francisation n'est pas connue et on utilise la "forme internationale" et puis c'est tout, il sera temps de franciser plus tard.

Voili voiloù, bon courage pour la suite ! D'ailleurs, tu as une idée de combien de pages traitant de ces planètes mineures existent à ce jour ?

Astronomicalement.

SenseiAC (discuter) 2 novembre 2015 à 23:16 (CET)

...to be continued...

Hi Gallicbot, sorry to have missed your answer. In it.wiki we are used to receive answers in our own discussion page and I didn't think to come back here to see yours. I just saw it now checking the history to be sure to be back in the right place.

Thank you for the list you gave me. Maybe you can find helpful for your tasks some service pages that we mantain in it:Progetto:Astronomia about asteroids:

• it:Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi/Nuove_denominazioni - denominated asteroids not yet in it.wiki
• it:Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi#Asteroidi_che_hanno_cambiato_denominazione - asteroids which received a denomination that, for various reasons, was later changed
• it:Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi/ListaNomiConCaratteriSpeciali - asteroids whose name contains non plain characters (plain characters are a to z in either lower or uppercase and the sign -)
• it:Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi/Scopritori - full discoverer name

Bye --Ysogo (discuter) 1 novembre 2015 à 16:16 (CET)

Travail acharné

J'espère que l'ordinateur n'a pas fondu, le pauvre il doit être fatigué en tout cas !--Io Herodotus (discuter) 2 novembre 2015 à 23:20 (CET)

c'est reparti pour 4h.. après ça ça devrait être terminé pour les bandeaux!! --Gallicbot (discuter) 2 novembre 2015 à 23:41 (CET)

Modèle:Infobox Planète mineure

La modif est-elle terminée ? Tu as caché l'info de l'incertitude pour tous les cailloux, même ceux qui sont renseignés.--Io Herodotus (discuter) 2 novembre 2015 à 23:40 (CET)

oui, dans ce cas comment faire, quelle info afficher si l'incertitude est postionnée mais pas le nombre d'observations (je revois ça demain matin)... --Gallicbot (discuter) 2 novembre 2015 à 23:43 (CET)

Un critère dit que quand le champs n'est pas renseigné l'info n'apparait pas et inversement. C'est au-delà de mes compétences, SenseiAC sait le faire.--Io Herodotus (discuter) 3 novembre 2015 à 00:07 (CET)

Salut à vous Io Herodotus et Gallicbot, désolé je n'ai pas encore eu le temps de m'en occuper mais j'essaie de m'en charger rapidement... A+ ! SenseiAC (discuter) 5 novembre 2015 à 00:20 (CET)

Toute petite remarque

Bonsoir Quand l'astéroïde a plusieurs désignations. Il me semble que le bot n'en prend qu'une. Aussi il me semble que ce serait mieux de mettre 2002 PL₁₆₅, plutôt que 2002 PL165.--Io Herodotus (discuter) 6 novembre 2015 à 17:40 (CET)

Salut Io Herodotus, oui pas simple à mettre en œuvre immédiatement malheureusement... --Gallicbot (discuter) 8 novembre 2015 à 06:26 (CET)

(269484) Marcia

Attention tu avais effacé une catégorie.--Io Herodotus (discuter) 12 novembre 2015 à 14:18 (CET)

oui bien vu, heureusement qu'il y a des relecteurs ;) --Gallicbot (discuter) 12 novembre 2015 à 16:09 (CET)

Évaluation de l'mportance des articles

Je ne me mêle habituellement pas trop de l'évaluation de l'importance des articles, mais je suis assez surpris de voir qu'elle puisse être réalisée par un bot. Je ne vois pas trop quel sens ça a. J'en ai vu passer quelques curieuses dans ma liste de suivi (comme Des révolutions des sphères célestes pour ne prendre que la plus étonnante). Proz (discuter) 22 novembre 2015 à 19:46 (CET)

bonjour Proz, le but ici est de passer les articles qui sont en importance "inconnue" en "importance faible" (1er degré). S'il s'avère que l'importance doit être revue à la hausse (ce qui est sans doute le cas pour les articles que vous citez), elle se fera effectivement par un lecteur avisé, car un bot ne peut effectivement pas le faire. --Gallicbot (discuter) 22 novembre 2015 à 20:38 (CET)

Correction automatique de Kazuro Watanabe et San Marcello Pistoiese

Merci pour ces corrections qu'il est fastidieux de faire manuellement. Dans l'Infobox Planète mineure, par défaut le champ "catégorie" est rempli par "Astéroïde de la ceinture principale" et j'ai préféré le remplacer par le champ "catégorie notes". Cordialement. Pld (discuter) 29 novembre 2015 à 13:27 (CET)

(7613) ‘akikiki

Bonjour. Je regardais si (7613) ‘akikiki avait un lien dans d'autres wikis et j'en ai trouvés. Je dis cela simplement parce qu'il y en a probablement d'autres restant à trouver...--Io Herodotus (discuter) 29 novembre 2015 à 16:18 (CET)

(32065) Radulovacki aussi il y en a donc d'autres. Le robot ne les a pas trouvés peut-être à causes du nom différent.--Io Herodotus (discuter) 29 novembre 2015 à 17:09 (CET)

Salut Io Herodotus, bien joué! j'avais effectivement cherché pour les nouveaux astéroïdes numérotés en 5000 à partir de leur numéro temporaire, mais dans les wiki it et en, par contre je n'avais pas poussé aux autres wiki. Peut être que la solution est de prendre le numéro temporaire et d'effectuer une recherche dans Google (qui ressort les pages wikipédia existantes...) --Gallicbot (discuter) 29 novembre 2015 à 17:13 (CET)

Il y a des fous furieux qui créent des milliers d'articles en Indonésien en Minangkabau en portugais et autres. Chercher avec un robot va être difficile puisque le nom est différent (j'ai renommé le portugais). Les faire un par un serait extrêmement fastidieux.--Io Herodotus (discuter) 29 novembre 2015 à 17:26 (CET)

effectivement, j'ai trouvé pour les premiers astéroïdes (numéro < 20000) à partir du wiki espéranto, pour les autres je vais chercher en pt et Minangkabau --Cauannos (discuter) 29 novembre 2015 à 17:32 (CET)

Voilà c'est fait et effectivement j'ai pu relier la grande majorité des articles nouvellement créés avec le ptwiki dont les articles existaient quasiment tous sous leur dénommination provisoire.. --Gallicbot (discuter) 1 décembre 2015 à 18:49 (CET)

Planètes mineures

Bonjour Gallicbot (robot qui aime l'ail ?)

Plusieurs planètes mineures ont "discovery_site" dans la box qu'il faudrait remplacer par "lieu". Je ne sais pas d'où ça vient, mais l'item ne peut pas fonctionner ainsi. Est-ce que le robot pourrait faire cela ? A + --Io Herodotus (discuter) 25 janvier 2016 à 05:37 (CET)

Saut  Io Herodotus :, pas de problème, mais peux tu me donner un exemple, ou peut être une manière de cibler les articles concernés (astéroïdes nommés, astéroïdes non nommés, astéroïdes créés par tel utilisateur, telle IP etc...). Bonne journée :) --Gallicbot (discuter) 25 janvier 2016 à 07:08 (CET)

L'exemple que j'ai est 2007 TG422, mais il a été modifié. Je n'ai pas idée d'où cela vient, j'en découvre de temps en temps, je ne sais pas non plus combien il en reste. Désolé je n'ai pas d'autre info. J'ai fait une recherche sur ce mot à modifier et cela n'a rien donné de constructif. C'est moi qui avait créé 2007 TG422 en copiant un article, mais je n'ai aucune idée duquel, j'en ai créé plusieurs avant de me rendre compte de cette erreur.--Io Herodotus (discuter) 25 janvier 2016 à 07:34 (CET)

ok, pas bien grave, je peux appliquer la correction à tous les articles concernant les astéroïdes nommés et à ceux désignés par leur identification temporaire (numérotés ou non). Par contre je suis en déplacement et je ne pourrai pas lancer le script avant Vendredi soir... (ps: Gallic ça vient du breton qui veut dire « petit Français ») --Gallicbot (discuter) 25 janvier 2016 à 08:17 (CET)

Salut  Io Herodotus :, voilà la moulinette est passée, des erreurs ont en effet été trouvées, même si le champs discovery_site (et donc maintenant lieu) était souvent vide. --Gallicbot (discuter) 30 janvier 2016 à 17:52 (CET)

Merci. il y en avait combien ?--Io Herodotus (discuter) 31 janvier 2016 à 02:39 (CET)

J'en vois 54, tu les as là: [3]. --Gallicbot (discuter) 31 janvier 2016 à 06:50 (CET)

Merci, plusieurs lieux étaient invisibles dans la box.--Io Herodotus (discuter) 31 janvier 2016 à 07:37 (CET)

Articles sur les planètes mineures

Salut,
Quels sont les critères de création (automatisée sauf erreur) des articles sur les planètes mineures ? Si le critère est d'avoir un nom (ce qui est manifestement le cas), c'est absurde : le fait d'avoir un nom ne représente strictement rien en termes d'importance ou de connaissance de l'objet (contrairement au numéro, qui signifie pour sa part que l'orbite est connue avec une certaine précision). Je demande ça parce que j'ai constaté, en ajoutant le lien vers (5515) Naderi dans Liste des planètes mineures (5001-6000), que l'article venait tout juste d'être créé par le bot. Par ailleurs, quelques remarques connexes à ces créations :

1. Ne pas oublier de remplir le paramètre "origine nom" dans l'infobox : en ce qui concerne (5515) Naderi, avec "Firouz Naderi" ;
2. Ne pas oublier de mettre, quand c'est pertinent, le bandeau "homonymes" : en l'occurrence {{homonymes|Naderi}} (cf. aussi le point qui suit sur la page d'homonymie elle-même) ;
3. Il faudrait faire en sorte que, quand un tel article est créé (ou, le cas échéant, renommé), la ligne dans la liste des planètes mineures soit mise à jour : soit créer le lien si (de façon toute aussi injustifiée) il n'existe pas encore (ce qui était le cas ici), soit le remplacer si le lien utilisait la désignation provisoire (ce qui serait la bonne situation, et est le cas d'un certain nombre d'objets, qu'ils aient d'ailleurs déjà un article ou non) ;
4. Ne pas oublier de créer les redirections pertinentes : pour reprendre l'exemple précédent, il aurait fallu créer 1989 EL1 et (5515) 1989 EL1 (ce que je viens de faire) ;
5. Compléter ou créer la page d'homonymie quand il y a lieu (par exemple ici créer "Naderi", ce que je viens de faire) ; ou créer un simple redirect quand une page d'homonymie ne serait pas pertinente (par exemple rediriger "Benfranklin" vers "(5102) Benfranklin").

Voilà, bonne continuation et merci pour ce que tu fais déjà.
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 26 février 2016 à 22:03 (CET)

Si je peux me permettre, tout cela est difficilement fait par un robot! Et cela représente pas mal de travail, j'avais essayé de travailler en ce sens quand j'avais un peu de temps.--Io Herodotus (discuter) 27 février 2016 à 08:30 (CET)

Slt à vous 2, IO Herodotus : oui, à l'exception du point 3), je le fais par bot à intervalle régulier (comme pour les liens inter-langues en bas à gauche des pages), certes pas après chaque création d'article. cf. le log d'aujourd'hui [[4]]. Il arrive donc que des contributeurs me devancent sur ces tâches, mais on ne va pas s'en plaindre ;) Pour info les ~17000 articles créés par le bot ont été intégrés à ces listes. Pour le reste effectivement cela est difficilement automatisable. Par contre de mon point de vue un bot est utile pour créer une trame et remplir quelques informations de base, souvent fastidieuses à faire à la main. Ensuite, ces articles ayant vocation à être lus par des contributeurs, ceux-ci sont amenés à les améliorer, les étoffer, voire à les corriger (liens manquants etc): en bref, on peut exiger d'un bot que les informations qu'il ajoute soient pertinentes, mais on ne peut pas tout lui demander. A titre personnel je relis les ajouts faits par le bot et les complète, mais parfois après quelques jours --Gallicbot (discuter) 27 février 2016 à 08:45 (CET)

.

Sinon sur le critère du choix des articles, effectivement j'ai choisi de ne prendre en compte pour l'instant que les astéroïdes nommés, bien conscient que certains non-nommés ont leur place dans Wikipedia (et les contributeurs du Portail Astronomie sont actifs et les ajoutent à la main de toutes façons et on ne peut que s'en réjouir). Conscient aussi que l'intérêt scientifique des non-nommés est équivalent à celui des nommés. En revanche les numérotés qui sont amenés à être étudiés finiront pas être nommés (sauf exception (1992 QB1 etc)), on l'a vu ce mois-ci avec Donaldjohanson, Oros, Leucos, Polymèle... Ajouter tous les astéroïdes numérotés serait préjudiciable à mon sens à l'équilibre éditorial du Wikipédia français à l'heure actuelle (ratio énorme entre les 450.000 articles à gérer (difficilement en plus) sur les 1.700.000 articles fr en tout...). C'est pour cette même raison que je ne souhaite pas ajouter les nommés à d'autres Wikipédias (breton etc), pour des raisons d'équilibre éditorial. Quand un astéroïde est nommé, il est définitivement "étiqueté", et son titre dans Wikipédia ne bougera plus. Il est assez fastidieux d'avoir à gérer le renommage des numérotés dans Wikipédia et pire : des non numérotés (d'ailleurs à ce titre, est ce que quelqu'un suit l'évolution des non numérotés régulièrement ?)... bonne journée --Gallicbot (discuter) 27 février 2016 à 09:08 (CET)

.

Donc, si on résume, à la question "Pourquoi ne gérer que les nommés, c'est absurde, non ?"

Réponse:

1. parceque c'est faisable techniquement (création et maintenance de 20.000 articles) contre 450.000 si on prend en compte les numérotés (là c'est moins faisable).

2. parcequ'un astéroïde nommé a une étiquette définitive (ou presque, il y a quelques cas de renommage, mais c'est exceptionnel).

3. parceque gérer systématiquement le renommage des numérotés dans Wikipédia est fastidieux.

4. parcequ'un astéroïde présentant un intérêt scientifique majeur, une histoire particulière ou qui est destiné à être visité par une sonde, finit par être nommé. Donc cela a du sens de prendre en compte les nommés en priorité.

5. parceque pour un astronome amateur, obtenir le nommage de sa découverte est un aboutissement et a un sens pour lui, son entourage, donc cela présente un intérêt encyclopédique en plus de l'intérêt scientifique.

6. ...

Mais je suis bien conscient que:

1. Certains nommages laissent un peu perplexe, en particulier ceux des grands programmes d'étude tels LINEAR (ça sent la contre-partie au mécénat généreux des grands groupes industriels). Je les intègre quand même pour des raisons de cohérence des pages de listes et pour ne pas à avoir à faire de tri, ce qui présenterait en définitive une tâche supplémentaire.

--Gallicbot (discuter) 27 février 2016 à 10:13 (CET)

Salut Gallicbot,

• Pas de problème, évidemment je repasse aussi derrière pour faire des ajouts/modifs, là n'est pas le problème. Je suis évidemment déjà bien content que tous ces articles aient été créés et je te remercie pour tout ce boulot. Effectivement je suis ce qui se passe au niveau de l'évolution des découvertes (cf. RI de la liste des planètes mineures, que j'ai mis à jour ces derniers jours). Malheureusement les sous-listes elles ne suivent pas, et un bot spécifique les complétant/créant régulièrement serait d'une grande aide. La structure de ces sous-listes est standard, et un bot avait déjà fait ce genre d tache il y a quelques temps pour màj tout ça (je ne sais plus si c'est justement Gallicbot ou un autre), donc c'est faisable. Àma, il faudrait juste faire en sorte qu'un bot fasse ça régulièrement — soit un bot dédié, soit un bot faisant aussi d'autre choses, selon le temps que ça prend : en moyenne c'est 3-4 pages à compléter/créer par mois (~3-4000 astéroïdes numérotés par mois en moyenne), avec des pics à prévoir jusqu'à une dizaine de pages (typiquement quand il y a un "trou" et u'une annonce n'a lieu que deux mois après la précédente). La liste des sous-listes dans l'article principal peut elle être màj à la main si c'est plus risqué avec un bot (si jamais il y avait des changement dans ladite page), ce n'est pas un problème.
• Ma remarque est plus générale et, étant donné le choix fait pour le moment, concerne plus le "après".
  • Actuellement, le bot se charge de traiter la liste des nommés — que ce soient des nouveaux nommés ou des anciens nommés qui n'avaient pas encore d'article pour quelque raison que ce soit. C'est très bien, ça fait déjà pas mal à faire pour le moment. Tu indiques 17000 articles créés : est-ce à comprendre qu'il reste de l'ordre de 3000 articles (sur les 19821 nommés actuels) à créer ? Juste pour avoir une idée, tu penses que le bot en a encore pour combien de temps à peu près ? (rien ne presse hein, c'est juste pour voir ce que ça représente ;) )
  • Une fois que tous les nommés du moment auront leur article, quel est le "plan" ? Je suppose que tu continueras évidemment de traiter d'abord les nouveaux nommés, ce qui fait moins d'une centaine d'articles par mois à traiter en gros. Juste pour ces nouveaux nommés, ça prendrait combien de temps à peu près ? Dans le "temps libre", prévois-tu alors de traiter, petit à petit, les numérotés pas encore nommés ? Évidemment, peut-être que Gallicbot a d'autres taches de prévues, mon but n'est pas de l'en empêcher, mais dans ce cas on pourrait éventuellement envisager de créer au bot dédié spécifiquement aux articles sur les planètes mineures (AstroBot, le cousin d'AstroBoy ^^).

Pour la forme, je me permets aussi de répondre à tes remarques précédentes car, même si le choix actuel se justifie "techniquement", j'ai quelques désaccords sur le fond (mais, comme je l'ai dit juste avant, continuons comme ça pour le moment et préparons le "après") :

• 1. "faisable techniquement" : oui, c'est un critère "technique" sur le nombre, pas un critère justifiant de choisir les nommés. Et une fois les articles créés, le bot n'a plus grand chose à gérer les concernant.
• 2. ça ce n'est pas un vrai argument : un renommage ça se fait sans problème, avant ou sans bot d'ailleurs…
• 3. Personne ne t'oblige à faire ça avec un bot. Mais si le bot réussit à créer à partir de "rien" (on se comprend) des articles entiers pour lesdits cailloux, faire un simple renommage ne doit pas être la difficulté du siècle je pense : il suffit de repérer si l'article existe déjà (grâce au numéro et aux désignations provisoires — ce que j'ose espérer il fait déjà pour ne pas écraser ce qui existe déjà ou faire des doublons) et, si c'est le cas, il faut simplement renommer l'article au lieu de le créer.
• 4. Tu prends donc le problème à l'envers. Oui un objet particulier est à termes nommé, mais 99 % des nommés n'ont rien d'exceptionnel. Ça ne justifie donc pas 99 % du biais. Ce qui ne signifie pas que je demande que ces articles soient supprimés, évidemment que non.
• 5. Euh, 99 % des nommages sont faits par l'UAI (enfin le MPC a priori) sans que ça ne corresponde à grand chose et sans aucun rapport avec le découvreur — surtout que bon nombre de ces objets sont aujourd'hui découverts par de grands programmes qui découvrent plusieurs dizaines d'objets par mois. Tout découvreur a 10 ans pour proposer un nom et, si le nom est dans les clous (les contraintes ne sont pas bien grandes), il n'a aucune raison d'être refusé. Aujourd'hui, des planètes mineures découvertes par des amateurs il n'y a en a pas des masses, et on n'a pas à faire du POV dans un sens ou un autre. Je ne suis vraiment pas convaincu que le fait que le découvreur soit content qu'on ait nommé sa découverte (réaction compréhensible mais subjective) rende plus encyclopédique l'article (de façon objective)… À la rigueur, qu'un caillou soit nommé d'après qqn et que ça ça rendre "plus encyclopédique" (du fait d'une certaine reconnaissance internationale) la personne d'après laquelle le caillou a été baptisé, oui, même si ce n'est pas suffisant en soi (cf. point suivant).
• 6. "Certains nommages laissent un peu perplexe" : pour certains je suis d'accord (typiquement les gagnants de je ne sais quel concours avec un énorme biais américanocentré), mais pour les noms tels que "LINEAR", je crois que tu fais erreur sur le fonctionnement du système (sans compter que LINEAR est un des programmes ayant découvert le plus de petits corps — je ne sais combien de centaines ! D'ailleurs, si lesdits "grands groupes industriels" demandaient une contrepartie pour se faire de la pub et qu'ils étaient à peu près logiques, ce serait leur nom propre qu'ils demanderaient qui soit attribué, pas le programme qu'ils financent…). Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à nous de juger de la légitimité d'avoir choisi tel ou tel nom : là c'est une question de NPOV, pas de faisabilité technique. Donc là n'est pas ma remarque.

Astronomicalement.

SenseiAC (discuter) 28 février 2016 à 12:24 (CET)

Salut SenseiAC,

juste une info en réponse directe: 17000 créés sur 20000, les ~3000 autres étaient déjà présents dans le Wiki fr avant que Gallicbot n'intervienne (tous les nommés sont donc sensés être dans le wiki fr).

Je crois que c'est Utilisateur:ProméthéeBot qui maintient les pages de listes, peut être qu'il est temps effectivement que les nouvelles pages soient créées. Par exemple Coculescu, le dernier des nommés (si on regarde la numérotation) n'a pas de liste à laquelle se rattacher :)

Bon week end --Gallicbot (discuter) 28 février 2016 à 14:03 (CET)

Salut,

OK cool, c'est déjà une grosse chose de faite :)

OK, je vais contacter ProméthéeBot pour voir ce qu'on peut faire alors .

Bon bah je retourne bosser sur Nicolae Coculescu moi ;) (tu penses que ton message m'a inspiré ?^^)

A+ !

SenseiAC (discuter) 28 février 2016 à 19:26 (CET)

Juste pour info, par rapport à une de tes remarques précédentes : "names of a purely or principally commercial nature are not allowed." ;) Toutes le détails sur les règles d'attribution des noms sont ici. A+ ! SenseiAC (discuter) 3 mars 2016 à 09:43 (CET)

ok merci pour le lien! Tiens au passage je sais que tu es à l'aise avec les transcriptions russes, est ce que tu as la bonnetranscription pour Timur V. Kryachko ; merci --  SenseiAC : -- --Cauannos (discuter) 3 mars 2016 à 09:53 (CET)

Тимур Валерьевич Крячко = Timour Valerievitch Kriatchko (transcription fr.) = Timur Valer(y/')evich Kryachko (transcr. angl.) = Timur Valerʹevič Krjačko (ISO 9, avec un ʹ ("prime") et pas une apostrophe). A+ ! SenseiAC (discuter) 3 mars 2016 à 10:41 (CET)

Changement de droits

Bonjour,

Si, j'avais bien attribué le statut... et il n'a pas été retiré depuis. Litlok (m'écrire) 12 mars 2016 à 10:38 (CET)

OK  Litlok :, dans ce cas quelle est la raison de sa présence dans la liste Catégorie:Wikipédia:Bot/Apprenti ? Merci --Gallicbot (discuter) 12 mars 2016 à 11:32 (CET)

Tu avais oublié d'indiquer qu'il était autorisé, tout simplement Litlok (m'écrire) 12 mars 2016 à 11:43 (CET)

Ah très bien, merci à toi, je pensais que l'opération était réservée aux admins, parfait alors, bonne journée!! :) --Gallicbot (discuter) 12 mars 2016 à 11:58 (CET)

Avancement

Bonjour.
D'après SenseiAC, lorsqu'une page d'astéroïde a sa box raisonnablement remplie, on peut mettre l'avancement BD. En effet il n'y aura plus grand chose à dire avant longtemps. Bon week-end --Io Herodotus (discuter) 19 mars 2016 à 15:04 (CET)

Salut, Je confirme que je pense qu'on peut passer ces articles en "BD", puisque dans la plupart des cas il n'y a pas grand chose de plus à en dire. Et pour ceux pour lesquels il y aurait plus à dire, les infos "de base" y seraient déjà donc c'est déjà… un bon début ! Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 19 mars 2016 à 15:13 (CET)

Salut Io Herodotus, SenseiAC, ok je referai une passe complète sur les pages d'astéroïdes une fois leurs pagess de discussion créées, bon week end. --Gallicbot (discuter) 19 mars 2016 à 15:40 (CET)

J'aurais dû préciser "quand lesdites infos sont sources" évidemment, mais pour ces créations c'est le cas donc ps de problème. SenseiAC (discuter) 20 mars 2016 à 11:54 (CET)

Il y a aussi des pages qui n'ont pas été crées par toi, qui ont la box bien remplie et qui sont en "ébauche" ou même sans avancement du tout. --Io Herodotus (discuter) 20 mars 2016 à 12:06 (CET)

Gros objets

Bonjour
Vue la demande précédente, j'ai aussi une requête. Comment faire ? Sais pas; je pensais qu'on pouvait seulement le faire à la main, ce que j'essaye depuis des mois voire des années (voir ma page de brouillon). Peux recenser les objets du système solaire ayant plus de 200 km de diamètre estimé (par qui me direz vous ? disons pas Johnson par exemple) ? On pourrait aussi se baser sur une magnitude (disons 6,7)
--Io Herodotus (discuter) 20 mars 2016 à 11:33 (CET)

 Io Herodotus : il y a aussi la liste de Mike Brown (limitée aux transneptuniens, mais des >200 km cisneptuniens il n'y en a pas beaucoup et ont donc surement déjà tous leur article). En se basant sur cette liste, ça fait 575 transneptuniens >200 km, donc surement 6 à 700 objets >200 km en tout, dont ~170 au moins ont déjà un article (ceux répertoriés dans la liste des planètes naines potentielles). Ça pourrait être l'occasion de compléter cette liste des planètes naines potentielles en même temps. SenseiAC (discuter) 20 mars 2016 à 11:45 (CET)

Dans la liste de Brown il faut les chercher un par un, effectivement peut être que le boot pourrait le faire. Je ne suis pas certain que la liste de Brown ait tous les objets, peut être que quand l'incertitude est trop grande Brown ne les inclue pas.--Io Herodotus (discuter) 22 mars 2016 à 18:32 (CET)

Slt, La page suivante est dédiée au sujet je crois Liste d'objets du Système solaire. L'objectif serait de la compléter ? --Gallicbot (discuter) 23 mars 2016 à 06:50 (CET)

Dans un premier temps ce serait de recenser ces objets pour créer un article sur chacun d'entres eux et éventuellement ensuite de compléter cette liste dont tu parles. Mais sur mon ordinateur elle devient très difficile à modifier, je ne sais pas d'où cela provient, c'est pourquoi je n'y touche plus. Elle est peut-être trop longue. Dans ce cas on pourrait se limiter à 250 km diamètre mini. C'est à voir. --Io Herodotus (discuter) 23 mars 2016 à 12:44 (CET)

Liste de planètes naines potentielles

Bonjour. Ceci est un peu similaire à la demande précédente. Si on regarde la Liste de planètes naines potentielles en français il faudrait la mettre à jour assez souvent, c'est fastidieux. Dans la version anglaise on peut lire : "This table is updated mechanically from the MPC and Brown sources.

The Brown columns, Measured H, per-measured albedo, diameter per assumed albedo, and best diameter columns will all be automatically gathered by this process, as well as the ordering. The other columns are manually gathered, so setting them here is good. You can also set Measured H.

The point is: don't spend hours trying to update this table to match Brown and the MPC when the mechanical process only takes a few minutes. See the talk page for the mechanical process.

If you want to make a change to the table structure or presentation: If it's easy (for example, with a global edit, or column headers), go ahead and the process will be updated to match (a nice description of your change will help make the update easier). If it will take you a lot of work, describe what you want on the talk page and the process will be updated."

J'avais vaguement essayé de faire quelque chose un tableau similaire pour voir ce que cela donnerait.

La question bien sûr. Peut on faire ce tableau en français et surtout qu'il soit mis à jour par nos esclaves. Bonne soirée --Io Herodotus (discuter) 30 mars 2016 à 16:11 (CEST)

Salut IO Herodotus! Dis moi si je me trompe, donc l'utilisateur Tbayboy (voir historique de la page anglaise) met à jour automatiquement la liste grace à un script/bot qui collecte les données depuis la page de brown et le site du MPC ? --Gallicbot (discuter) 30 mars 2016 à 18:12 (CEST)

Ce doit être ça, mais comment ça marche ? Comment traduire ça ? Je n'en ai strictement aucune idée. "See the talk page for the mechanical process" et là il y a un menu déroulant "SQL source for updating the main table" est-ce parlant ? --Io Herodotus (discuter) 30 mars 2016 à 18:54 (CEST)

OK j'avais pas vu la page de discussion, oui alors pas de souci, c'est effectivement francisable, il faut installer le soft (Microsoft SQL Express) dont il parle en tête du script SQL et ensuite faire executer le dit script par ce soft. Ca ne me parait pas difficile à mettre en œuvre, par contre je suis sous Mac (en semaine), donc difficile pour moi de tester immédiatement. --Gallicbot (discuter) 30 mars 2016 à 20:08 (CEST)

Le travail que j'avais commencé ici sera t il utile ? Si oui je peux le compléter, ce n'était qu'une première approche.--Io Herodotus (discuter) 31 mars 2016 à 13:30 (CEST)

oui au moins pour la francisation des termes, ça devra être fait à la main en patchant le script, donc pas de souci c'est utile :) --Gallicbot (discuter) 31 mars 2016 à 16:05 (CEST)

Salut  Io Herodotus :, j'ai commencé à regarder ce week-end. J'ai voulu importer le script SQL sous PostGreSQL qui a le mérite d'être gratuit et multi plateformes, ça ne semble pas être compatible. Bon je réessaierai le week end prochain avec Microsft SQL Express. --Cauannos (discuter) 4 avril 2016 à 09:32 (CEST)

Merci. Je ne pense pas que dans ce domaine je puisse faire quoi que ce soit. Apparemment la page anglaise est la seule à utiliser ce logiciel. --Io Herodotus (discuter) 4 avril 2016 à 09:38 (CEST)

 Io Herodotus : Salut Io Herodotus, Voilà où ça en est Utilisateur:(66666)_Cernunnos/Brouillon/DwarfplanetsList... .. reste encore quelques détails avant de penser le mettre en ligne. --Cauannos (discuter) 9 avril 2016 à 19:05 (CEST)

Mais ça a l'air SUPER! Je crois qu'il est bon de donner différentes propositions sur ces corps qu'on connait encore mal. Bravo. Est-ce que la mise à jour se fera ? En regardant d'un peu plus près, il manque des objets, Eris, 2007 OR10, 2002 MS4. Je n'ai pas regardé en détail, ils sont peut être mal classés. --Io Herodotus (discuter) 9 avril 2016 à 19:52 (CEST)

 Io Herodotus : , voilà effectivement y'avait encore qqs bugs dans les données, j'ai regénéré la page.. --Cauannos (discuter) 9 avril 2016 à 19:57 (CEST)

Ça ne coûtera pas trop cher de faire la mise à jour (juste collecter les données par copier/coller depuis les tables de Brown et du MPC, et ensuite regénérer le wiki). En revanche je te laisse la responsabilité de placer la page dans la zone encyclopédique de Wikipédia, il faut que tu me dises aussi comment on affiche les planètes naines nommées (avec ou sans numéro), pour le reste c'est juste de la francisation. --Cauannos (discuter) 9 avril 2016 à 20:48 (CEST)

 SenseiAC : Dans mon esprit cette page remplacerait la Liste de planètes naines potentielles. Je ne vois pas l'utilité de multiplier les pages. Il est bien que le numéro apparaisse, il permet de s'y retrouver, il peut être avant le nom comme c'est déjà le cas. Sinon ce serait bien de réduire la largeur des colonnes pour voir toute la page en une fois. (par ex diamètre de Brown avec la note prend trop de largeur). Le petit tableau en haut indique le nb possible selon Brown et uniquement lui. Je ne sais pas pourquoi. L'idée était de comparer les résultats des différents chercheurs. --Io Herodotus (discuter) 10 avril 2016 à 04:21 (CEST)

 Io Herodotus, Gallicbot et Cauannos : bon boulot ! Ce sera effectivement plus efficace que de de voir vérifier les listes à la main à chaque fois.

Pour commencer, quelques questions : Prévoyez-vous que mise à jour se fasse automatiquement régulièrement ? Si oui, quelle périodicité prévoyez-vous ? Comme indiqué au-dessus, pour les francisations comment ça se gère ? (Je pense notamment aux objets pas encore nommés.) Quelqu’un devra-t-il vérifier à chaque fois ce qu’il en est ? Un tableau des correspondances nom « international »/nom français à compléter, où le bot « piocherait » les noms francisés, serait-il le plus simple ? Je dis ça parce que, àma, il faudrait un truc où les noms peuvent facilement être màj sans tripatouiller dans le code du bot.

Comme suggéré, ce serait effectivement bien d’avoir le numéro dans une première colonne séparément du nom : ça permet à ceux qui le souhaitent d’avoir le tableau trié par numéro, et à ceux qui le veulent de l’avoir trié dans l’ordre alphabétique (avec ‘'a priori’’ les pas encore numérotés triés dans l’ordre « alphabétique » lors du tri par numéro : voir Liste de systèmes astéroïdaux ou me demander pour comment on peut gérer ça, mais c’est fondamentalement utiliser le modèle « tri »).

Au niveau des colonnes, la masse et le diamètre « mesurés » ne sont pas sourcés ; le diamètre obtenu selon l’albédo supposé (mieux que les anglicismes actuels) ne l’est pas plus (pour le coup il faudrait au moins donner la formule) ; la catégorie n’est pas source non plus (source MPC, JPL ?), et je ne comprend pas bien le sens de la colonne plus grand diamètre : en quoi la valeur la plus grande est-elle plus significative que la plus petite ou la moyenne ?

Dans la première ligne, il n’y a pas de raison que l’unité soit en « small » alors que le nom « par exemple « Diamètre ») et les valeurs en-dessous sont en pleine taille, donc à mettre en pleine taille aussi àma (on n’est pas à 2 pixels près en hauteur quand même !). En ce qui concerne les notes qui élargissent les colonnes « diamètre » et « albédo géométrique », il suffit de mettre ces notes après la parenthèse fermante de l’unité et c’est réglé.

En terme d’articles, ce tableau pourrait remplacer la partie « Liste détaillée » de l’article « Liste de planètes naines potentielles », mais il n’y a aucune raison que tout le reste de l’article soit supprimé : on n’est pas des machine et avoir quelques explications « contextuelles » n’est pas un mal, plutôt que se retrouver uniquement avec un tableau brut. Bref, àma le plus simple c’est que cette nouvelle page soit un « modèle » (« Modèle:Tableau des planètes naines potentielles » ou un nom « parlant » dans ce genre) qui soit directement appelé dans la section « Liste détaillée » de la liste des planètes naines potentielles, à la place des tableaux actuels ; et le reste de l’article lui resterait comme il est puisqu’il n’y a pas lieu d’y toucher a priori : ce faisant, le bot aura juste à modifier le modèle ; de notre côté, on peut modifier au besoin l’article sans interférer avec le modèle.

SenseiAC (discuter) 10 avril 2016 à 13:25 (CEST)

SenseiAC, je réponds à tes questions:

périodicité: à mon avis tous les trimestres (3 mois) c'est un bon équilibre. Les données sont directement copiées/collées des 3 listes citées en source.

francisation: j'ai du créer une table de correspondance à la fin du script SQL. Si un nom nouveau apparaît, on s'en rendra compte rapidement car un lien rouge sera créé en sortie du script qui génère la page Wiki. Dans ce cas je mettrai à jour le script.

Par rapport à la page existante, il y a une différence, c'est l'absence/présence des gros astéroïdes de la ceinture principale qui sont absents des études et des listes de Brown/MPC/Tancredi... Que fait-on d'eux ?

Sinon pour le reste, IO Herodotus/SenseiAC, je vous laisse gérer la nouvelle mise en page (avec modifs cosmétiques de la taille des colonnes, des étiquettes et de la nouvelle pagination..) --Gallicbot (discuter) 10 avril 2016 à 14:16 (CEST)

Je n'ai pas répondu plut tôt, j'étais au fond du Cambodge où il n'y a pas internet. Sinon, tu parles de 3 listes, je ne vois pas trop comment elles sont constituées. Pour "Brown", ok c'est clair. Ensuite "Mesuré", la colonne "A" en fait elle partie ? Mesuré par qui ? par Tancredi ou Spitzer ? D'après l'intro ce serait Tancredi. Cette liste ne donne-t-elle qu'une vingtaine de corps ? On ne parle pas de la liste de Johnson qui propose un diamètre pour chaque corps et qui est très complète, je la mettrais à la place de Tancredi. Est-ce vraiment Brown, Tancredi, Spitzer ? ou Brown, Spitzer, tancredi; dans ce cas "mesuré" serait la liste de spitzer. Enfin, je n'ai peut être pas tout compris; si ce n'est pas clair pour moi ce ne doit pas l'être pour d'autres. Sinon les astéroïdes de plus de 200 km devraient être intégrés bien sûr, sur Johnson, on peut les trouver. La mise à jour tous les trois mois me parait une période longue. Sait-on tout les combien les listes d'origine sont mises à jour ? --Io Herodotus (discuter) 15 avril 2016 à 19:24 (CEST)

Salut Io Herodotus, effectivement les trois listes sont celles de Brown, et les 2 listes du MPC (TNO et Centaures). Il faut donc réécrire l'entête de la section sur la page wiki. Attention je n'ai fait que traduire et ensuite exécuter le script fourni sur la page anglophone, je peux effectivement rajouter les gros astéroïdes de la ceinture principale (> 200km de diamètre) si on arrive à compiler leur liste avec disons autant d'info que la planète naine Cérès qui est donnée sur la page wiki comme point de répère. --Gallicbot (discuter) 15 avril 2016 à 19:54 (CEST)

OK je comprends mieux. il y a la liste de Brown, ensuite une fusion des 2 listes du MPC et ensuite Tancredi, à mon avis cette dernière ne sert pas à grand chose, je la supprimerais et à la place je mettrais Johnson qui, comme je le disais est à peu près complète et propose un diamètre. Est-ce possible? Normalement les gros astéroïdes de la ceinture principale (je déteste ce terme ceinture principale, vivement qu'on en créé un de plus approprié, ça me démange) devraient être sur Brown, je vais vérifier. àma la colonne "A" à coté de "mesuré" ne devrait pas aller jusqu'en haut --Io Herodotus (discuter) 16 avril 2016 à 04:58 (CEST)

Manifestemment Johnston se base sur les listes du MPC plus certains ajouts personnels. Sa liste comme aucune des autres listes d'ailleurs n'inclut de MBBA (Main Belt Big Asteroids),(MBBA est une improvisation personnelle), à l'exception de Cérès. Je pense que la bonne méthode serait d'isoler les objets supplémentaires dont Johnston parle et les gros MBBA à inclure. Les diamètres de notre liste sont calculés par le script SQL de Tbayboy en fonction de la magnitude absolue. --Gallicbot (discuter) 16 avril 2016 à 11:01 (CEST)

il y a moins d'une trentaine de MBBA, il faudrait les ajouter à la main. La liste ne devrait jamais évoluer, ce serait fort étonnant qu'on en découvre d'autres. Donc on aurait 2 listes, je ne suis toujours pas convaincu de l'utilité de Tancredi.--Io Herodotus (discuter) 17 avril 2016 à 13:54 (CEST)

OK je les rajouterai le week end prochain (j'ai la liste avec les caractéristiques datées de juin 2015. J'enlèverai aussi la dernière colonne. Par contre pour Tancredi je n'ai pas d'opinion tanchée, ça me semble cependant intéressant de proposer les résultats de tous ceux, chercheurs, universitaires, qui ont apporté leur savoir --Gallicbot (discuter) 18 avril 2016 à 12:50 (CEST)

Renseignement dans la Box planète mineure

Bonjour
Dans l'"Infobox Planète mineure", certains objets ont un mauvais paramètre, et l'indication "abs_mag" donne une mauvaise indication dans le champs,
il faudrait donc remplacer "abs_mag" par "magnitude".
Il est fort possible que ces objets ont d'autres paramètres obsolètes mais apparemment fonctionnant toujours donc il n'y a pas d'urgence pour les autres.
Un exemple est (127871) 2003 FC128.
Merci.
--Io Herodotus (discuter) 31 mars 2016 à 05:16 (CEST)

Salut  Io Herodotus :, ok, a ton avis, ça concernerait les non numérotés, ou tous les astéroïdes. magnitude absolue et magnitude relative sont aussi 2 informations différentes et intéressantes à documenter, comment être sur qu'il n'y a pas eu confusion ? --Gallicbot (discuter) 31 mars 2016 à 12:49 (CEST)

ça concerne tous les astéroïdes. Dans la box le paramètre "magnitude" concerne le champs "magnitude absolue" et le paramètre "magnitude apparente" concerne le champs "magnitude apparente". (La magnitude apparente est rarement renseignée). Je ne vois pas magnitude relative. --Io Herodotus (discuter) 31 mars 2016 à 13:14 (CEST)

ok je ferai une passe complète, sur les 22000 pages ce week end. --Gallicbot (discuter) 31 mars 2016 à 13:18 (CEST)

 Io Herodotus :, Voilà c'est fait, voir le log complet ici : Spécial:Contributions/Gallicbot --Gallicbot (discuter) 2 avril 2016 à 04:42 (CEST)

Parfait merci. 22000 pages de traitées ! Le problème de virgule qui devient autre chose a aussi été modifié par la même occasion.--Io Herodotus (discuter) 3 avril 2016 à 16:47 (CEST)

évaluation d'importance

Bonjour,

ce bot fait passer un certain nombre d'article d'astronomie d'importance inconnue à importance faible. Je ne suis pas dans le projet astronomie mais côtoie ses articles parfois en histoire des maths et je m'étonne de ce choix de faire passer un robot pour une évaluation de ce genre. Ainsi la notion de rétrogradation ne me parait pas un sujet marginal quand on s'intéresse à l'astronomie et son histoire, ni des personnage comme Yaḥyā ibn Abī Manṣūr ou Nasir al-Din al-Tusi. Ces évaluations sont-elles seulement des effets de bord ou font-elle partie d'une programme réfléchi sur l'importance à donner à chaque article du domaine de l'astronomie? HB (discuter) 5 avril 2016 à 10:17 (CEST)

Bonjour :) l'idée est que 95% des articles sont d'importance faible, donc un bot est utile dans le sens où il peut traiter la majorité des cas, par défaut. Pour l'évaluation plus fine (et donc la promotion vers importance moyenne ou +, dans le cas des articles que vous citez), elle doit évidemmment se faire par un utilisateur humain éclairé. Voir également Discussion_utilisateur:Gallicbot#.C3.89valuation_de_l.27mportance_des_articles --Gallicbot (discuter) 5 avril 2016 à 12:04 (CEST)

Ah pardon, je n'avais pas vu que Proz avait déjà soulevé ce lièvre. Personnellement, j'aurais préféré qu'on laisse une évaluation inconnue plutôt que de mettre par défaut le 1er degré au risque de commettre des erreurs d'évaluation. Mais si je suis la seule à trouver cela bizarre, autant laisser tomber. HB (discuter) 5 avril 2016 à 12:42 (CEST)

Moi aussi, "inconnu" c'est quand même plus clair que "faible" pour exprimer que l'importance n'a pas été évaluée. Je pense que ça dévalue encore ses notations, dont il faut bien reconnaître qu'elles sont parfois posées au petit bonheur, même quand c'est par un humain. Proz (discuter) 5 avril 2016 à 18:44 (CEST)

Àma il aurait fallu restreindre cette évaluation automatique aux objets (planètes mineures en particulier), pour lesquelles effectivement la grosse majorité est d’importance « faible ». Pour les autres articles traitant plus de « concepts » ou même ceux traitant de personnes, la proportion de « faible » est largement moins grande a priori donc c’est effectivement assez problématique àma d’avoir tout mis en faible par défaut. À moins que j’ai manqué un épisode, ce serait bien d’en parler sur la PdD du projet Astro quand une modif de grande envergure comme ça est prévue : c’est quand même plus là-bas qu’on s’attend à avoir ce genre d’avertissement plutôt qu’en vérifiant les PdD de chaque utilisateur. SenseiAC (discuter) 10 avril 2016 à 13:38 (CEST)

(278361) 2007 JJ43

Bonjour, cette contribution : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%28278361%29_2007_JJ43&diff=next&oldid=121082247 n'a probablement pas le rendu escompté. Cordialement - Drongou (discuter) 7 avril 2016 à 00:45 (CEST)

Oui merci, le tag anglophone (qui ne doit pas être utilisé dans les pages francophone) était déjà présent, ce qui ne faisait pas partie des tests du bot.. bonne journée, --Gallicbot (discuter) 7 avril 2016 à 07:30 (CEST)

Redirect pour les nommés avec caractères spéciaux

Salut,
En passant sur Liste des système astéroïdaux, je suis tombé sur « (5425) Vojtech » qui était un lien rouge. Comme tu avais dit que tous les nommés avaient leur article et qu’il n’y a pas eu de nouveau nommés depuis (RdV dans 2 semaines^^), ça m’a fait tiqué. Il s’avère que l’article est « (5425) Vojtěch », avec un « ě » qui a un accent spécial. Pour les cas de ce genre où un accent pas facilement accessible depuis le clavier est présent, serait-il donc possible de créer la redirection depuis la page sans accent « au cas où », pour éviter les cas comme celui que j’ai mentionné ? Il ne faudrait pas le faire dès qu’il y a un accent (s’il ya juste un « é » par exemple ce n’est pas utile), mais le faire pour les accents qui ne sont pas usuels et pas faciles d’accès.
Merci d’avance et bonne journée !
SenseiAC (discuter) 10 avril 2016 à 13:46 (CEST)

Salut SenseiAC, oui je suis au courant ;) il reste encore un certain nombre de liens rouges pour les astéroïdes (en particulier sur les noms slaves, tchèques, slovaques, hongrois, slovènes, serbes...). J'avais plaqué la liste officielle des astéroïdes ici Utilisateur:Gallicbot/Brouillon, reste à créer les liens vers les noms sans ou avec accents... Je crois que d'autres (comme le contributeur Charles Dutilleul) s'étaient également penchés sur le pb... --Gallicbot (discuter) 10 avril 2016 à 14:06 (CEST)

Le cas Sila

Sila Nunam est un objet double, on devrait donc l'appeler Sila, nous nous intéressons aux objets, pas aux systèmes. Dans la manipulation cela risque t il de générer un problème ? Du genre Sila et Sila Nunam apparaîtraient sous 2 entrées. Reste à savoir pourquoi Brown ne modifie pas sa liste ! --Io Herodotus (discuter) 18 avril 2016 à 14:37 (CEST)

oui je crois que ça n'est pas le seul cas, il y a aussi (341520) Mors-Somnus... même cas de figure. J'ignore l'historique, le MPC n'a t-il pas renommé ces systèmes, une fois leur nature binaire mise en évidence ? c'est vrai que c'est bizarre, pourquoi pas non plus Pluton-Charon si on pousse le bouchon... --Gallicbot (discuter) 18 avril 2016 à 16:22 (CEST)

Liste des planètes connues

Bonsoir,

En relation avec cette discussion sur le projet Astronomie et l'ajout le 10 mai de plus de 1 000 nouvelles planètes, je me demandais si Gallicbot pourrait s'occuper de la mise à jour régulière de la Liste des planètes connues ? Pour cela, il "suffit" de vérifier sur L'Encyclopédie des planètes extrasolaires où il est possible de télécharger la base en VOTable, CSV, ou DAT. La seule difficulté serait que certaines découvertes présente sur WP:fr ne sont pas répertoriées sur cette encyclopédie, ou qu'elles n'y sont plus confirmées. À mon avis, la solution serait d'éviter que le bot ne s'occupe de ces lignes du tableau si elle ne collent pas avec le fichier CSV (si format utilisé) et se contente de la maintenance des autres.

Qu'en penses-tu ?-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 13 mai 2016 à 23:38 (CEST)

Salut Feldo, ça me paraît évident qu'une automatisation devient urgente pour cette liste, sachant qu'on en est en plus qu'au début et qu'on peut s'attendre à une explosion des découvertes dans les années à venir. Un peu comme pour les astéroïdes, chaque saut générationnel de télescopes apporte sa moisson de découvertes de façon quasi exponentielle... Idéalement ça pourrait être sympa si les informaticiens du site pouvaient générer eux mêmes une page wiki à partir de leur base de données, importable dans le wikipedia.fr sachant qu'aujourd'hui c'est la source principale des pages du wiki fr... --Gallicbot (discuter) 14 mai 2016 à 08:52 (CEST)

 Gallicbot et Cauannos : Ou alors, ton robot pourrait à la rigueur retélécharger à intervales réguliers le fichier CSV qui est à une adresse fixe et mettre à jour le tableau en fonction de caractères prédéfinis, puisque le nombre de colonnes ne change pas, non ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 22 mai 2016 à 15:55 (CEST)

Salut  Feldo :, en fait on peut effectivement faire un essai, mais si c'est concluant, faudra prévenir les auteurs de la liste CSV (qui sont des pros de l'observatoire de Paris). Comme on exploitera directement leur source (et uniquement leur source si j'ai bien compris), faudra leur demander leur avis/autorisation et les notifier obligatoirement. --Gallicbot (discuter) 22 mai 2016 à 16:07 (CEST)

 Gallicbot et Cauannos : Pas uniquement leur source, non. Par exemple dans Liste des planètes connues, tu verras des lignes où le nom de l'étoile est suivi d'un astérisque (par exemple « 109 Piscium* »). C'est pour cela que je suggérais que les mises à jour par bot se fasse de la détection des lignes ne collant pas avec le CSV, de préférence ligne par ligne (genre "si texte dans colonne Étoile contient un "*", alors ne pas mettre à jour cette ligne "). J'ignore l’impact que cela aurait au niveau du droit d'auteur. Même si je sais d'après ma maigre expérience sur Wikidata que certains éléments/identifiants dans les bases de données ne sont pas soumises au droit d'auteur en Europe. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 22 mai 2016 à 16:25 (CEST)

 Feldo et Gallicbot : attention, le gros problème est que le nom utilisé dans l'EPE et sur WP n'est pas forcément lemme, donc comme on en avait déjà discuté il y a longtemps il risque d'y avoir de sacrés doublons. SenseiAC (discuter) 11 septembre 2016 à 15:56 (CEST)

 SenseiAC, Gallicbot et Cauannos : Il pourrait en effet être nécessaire de créer une sorte de blacklist pour le bot contenant les noms des planètes du fichier CSV qui ont déjà été créés. Seuls les articles solitaires pourraient encore être loupés, mais leur nombre serait alors négligeable et/ou une fusion serait alors bénéfique s'ils ne respectent pas les recommandations encyclopédiques. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 11 septembre 2016 à 18:05 (CEST)

Astéroïdes nouvellement nommés

Bonjour. Tu as créé des pages sur des astéroïdes nouvellement nommés. Je me suis aperçu que ces objets existent dans la page portugaise entre autres, mais sans le nom de l'UAI. --Io Herodotus (discuter) 24 mai 2016 à 09:21 (CEST)

Salut IO Herodotus, je lancerai le script qui fait le lien vers ces astéroïdes en début d'aprèm :), --Cauannos (discuter) 24 mai 2016 à 09:27 (CEST)

ils sont avec ou sans parenthèses...--Io Herodotus (discuter) 24 mai 2016 à 09:36 (CEST)

ok, y'a pas d'admin dédié au projet lusophone pour faire le ménage ? ;) --Gallicbot (discuter) 24 mai 2016 à 11:07 (CEST)

je ne crois pas. :) Ah si, il y a une personne qui s'occupe de ça, mais il doit être tout seul. Io Herodotus.

2016 FL59

J'ai pas mal massacré ton travail sur 2016 FL59, désolé.--Io Herodotus (discuter) 26 mai 2016 à 15:41 (CEST)

ok je repasserai la moulinette ce soir, pas de souci --Cauannos (discuter) 26 mai 2016 à 16:12 (CEST)

Statistique

Bonjour. Est-il possible de savoir combien d'astéroïdes de plus de 200 km de diamètre ont une page dans wikipedia ?--Io Herodotus (discuter) 15 juillet 2016 à 11:55 (CEST)

Salut Io Herodotus, la page Liste de planètes naines potentielles est censée tous les lister (y compris ceux de la ceinture principale en bas de page)... par contre si on veut être sur qu'il n'y en a pas d'autres qui auraient été rentrés dans wikipédia historiquement, il faut passer un script qui analyse les 20000+ pages d'astéroïdes et extrait le paramètre diamètre de l'infobox... --Cauannos (discuter) 16 juillet 2016 à 11:02 (CEST)

Ah c'est automatique ! Il y en a quelques uns qui n'y sont pas 2001 DC106, 2002 VB131, 2004 OL12, je n'ai pas cherché plus; ce n'est peut-être qu'une question de temps. Io Herodotus.

pour Brown ils ont un diamètre de 156 156 et 170, cf. Utilisateur:(66666)_Cernunnos/Liste_d'objets_transneptuniens

Ah OK, Il y a des objets que Brown ne liste pas, soit parce qu'ils sont mal connus, soit pour des raisons qui m'échappent, mais qu'on retrouve sur Johnson.--Io Herodotus (discuter) 17 juillet 2016 à 08:44 (CEST)

La mise à jour peut-elle être faite par toi seul, ou quelqu'un d'autre peut-il la faire ?--Io Herodotus (discuter) 25 juillet 2016 à 06:48 (CEST)

Techniquement je peux le faire, le problème vient plutôt du fait que j'avais dû rassurer les grands admins de Wikipédia.fr en leur expliquant que le bot ne créerait que les pages d'astéroïdes nommés, ce qui limite le nombre de création à une 50aine tous les mois, voire moins (ce mois ci pas de circulaire par exemple). Si je crée des pages de non numérotés, je ne suis pas à l'abri de devoir en créer des milliers au gré des moissons et des relevés qui risquent de tomber à l'avenir au fil des nouveaux programmes et des nouveaux observatiores, sans parler de la mise à jour des nummérotés... --Gallicbot (discuter) 25 juillet 2016 à 14:13 (CEST)

 Io Herodotus, Cauannos et Gallicbot : Bonsoir, Comme la question est un peu sensible sur WP, je pense qu'il vaut mieux que tout soit d'abord expliqué sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles afin d'éviter les protestations du type « mais on ne nous a pas demandé notre avis ! ». Personnellement, je ne suis pas à priori contre. ;) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 25 juillet 2016 à 20:41 (CEST)

Mise à jour

La page Liste de planètes naines potentielles est mise à jour par tes soins, merci pour cela. Supposons que pour une raison ou une autre tu ne t'en occupes plus; quelqu'un a-t-il la manière de faire ?--Io Herodotus (discuter) 26 juillet 2016 à 04:01 (CEST)

Salut IO Herodotus, la procédure est décrite sur la page anglophone (c'est d'ailleurs toi qui me l'avait pointé), je n'ai fait qu'adapter le script SQL en français, n'importe quel informaticien à l'aise avec le scripting pourra s'en sortir sans souci. --Gallicbot (discuter) 26 juillet 2016 à 05:32 (CEST)

Robot

Vu le nombre d'articles à créer (environ 200), je vais peut-être me mettre au robot. Aurais-tu des conseils en ce sens ?--Io Herodotus (discuter) 25 juillet 2016 à 06:45 (CEST)

Gallicbot utilise les outils en ligne des commandes bash/sh, pywikibot, "python", cygwin (pour Windows), ce n'est pas de la haute algorithmique mais c'est plus facile avec un background professionnel ..--Gallicbot (discuter) 26 juillet 2016 à 05:36 (CEST)

oui, d'accord...il faudrait que je m'y mette. Io Herodotus

prédécouvertes

Est-il possible d'indiquer la "prédécouverte" sur les pages d’astéroïdes que tu as créées, date et catégorie?--Io Herodotus

j'en ai regardé quelques uns au hasard et à mon avis cette info est utile--Io Herodotus (discuter) 30 juillet 2016 à 09:22 (CEST)

oui le pb est qu'il faut la collecter depuis une source sûre pour 20000 articles potentiels... --Cauannos (discuter) 30 juillet 2016 à 12:21 (CEST)

le JPL bien sûr, je ne vois pas où est le problème. Io Herodotus

Ta question était judicieuse la première date retenue par [5] n'est pas forcément la date de découverte, il faut aller voir [6]. C'est sans doute plus compliqué. Pour les objets non numérotés, on pourrait prendre le premier site.--Io Herodotus (discuter) 17 août 2016 à 10:31 (CEST)

 Io Herodotus et Cauannos : pour les derniers ajouts de "date de prédécouverte" (qu'on devrait en fait plus correctement renommer "date de première observation" ou "date de première prédécouverte", car toute observation antérieure à une découverte est une "pré-découverte"), c'est bien la date trouvée sur la page du MPC qui est utilisée ou celle (pas nécessairement bonne en ce qui concerne) de la SBDB ? Idem, les anciennes dates remplies ont-elles été correctement modifiées ? SenseiAC (discuter) 11 septembre 2016 à 15:37 (CEST)

Et "concernant les objets non numérotés", non on ne peut pas "prendre le premier site", car numéroté ou pas, la date n'a a priori pas plus de raison d'être celle que l'on veut réellement. Mieux vaut ne rien mettre que mettre une date erronée. SenseiAC (discuter) 11 septembre 2016 à 15:39 (CEST)

C'est assez marrant de suivre cela, quelquefois ils retrouvent des observations encore antérieures. On pourrait créer un champs supplémentaire "première observation utilisée" (ce qui n'est pas forcément le cas de la prédécouverte). Mais ça devient compliqué, à voir. --Io Herodotus (discuter) 8 octobre 2016 à 05:30 (CEST)

Doublons

Alors les vacances ? Toute bonne chose a une fin.
J'ai vu par hasard que certains articles ont des doublons dans les références, ((2325) Tchernykh, (8371) Goven); je ne sais pas s'il y a des conséquences, mais un boot pourrait peut-être nettoyer ça. Alors --Io Herodotus (discuter) 18 août 2016 à 09:21 (CEST)

robot magique

bonjour. Pourrais tu mettre un petit coup du robot sur 2008 TC3 et 2014 AA. Merci --Io Herodotus (discuter) 29 août 2016 à 09:57 (CEST)

slt Io Herodotus, voilà c fait ː) --Gallicbot (discuter) 29 août 2016 à 12:38 (CEST)Merci, bizarre on ne peut pas remercier un robot avec la fonction prévue à cet effet. Io H

PM1

Bonjour. Sur Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2005, j'ai tenté de mettre le modèle PM1 en place, mais mon ordinateur ou le serveur, je ne sais pas est très lent, je dois le faire chapitre par chapitre. D'autre part j'ai oublié le "|" dans la formule. Peux tu rectifier cela ? sinon je fais un revert. --Io Herodotus (discuter) 5 septembre 2016 à 07:17 (CEST)

sans le "|" , le lien fonctionne tout de même {{PM1|2005 CG81}} pour {{PM1|2005 CG|81}}, donc ce n'est pas trop grave. Io Herodotus

Quand il y a trop de modèles PM1 dans une page, la fonction ne marche plus (regarde du 1er au 15 décembre). J'avais déjà vu ça avec quelqu'un d'autre et apparemment il n'y a pas de solution. Il faudrait s'arranger à ne pas dépasser ce maximum (que je ne connais pas, mais il suffit de compter). Mais dans ce cas pour cette page on n'aurait plus un modèle unique, ce qui est dommage pour le robot . J'ai soulevé le problème sur Discussion modèle:PM1. --Io Herodotus

SenseiAC Pld S'il n'y a pas de solution, on pourrait créer deux pages [2005 1/2] et [2005 2/2] ou [2005 1er semestre] et [2005 2ème semestre] pour éviter les fichiers trop lourds. Cela risque de se reproduire vu le nombre de découvertes récentes. --Io Herodotus (discuter) 8 septembre 2016 à 16:49 (CEST)

bizarre, ce problème n'intéresse personne. On ne peut pas laisser "liste de 2005" comme ça. Ce n'est peut-être pas le bon endroit pour en parler. Pld doit être absent. Io H

ː Les pages ont été mises à jour en tenant compte des limitations techniques mais aussi des consignes de ne pas multiplier les liens rouges non destinés à être résolus. --Gallicbot (discuter) 11 septembre 2016 à 12:32 (CEST)

 Gallicbot, Cauannos, Io Herodotus et Pld : Salut, Non pas que le sujet ne m'intéresse pas, mais le problème est que bizarrement je n'ai reçu aucune notif . Sur l'idée de découper, oui on peut découper, par demi-année, quart d'année voire par mois si besoin, fondamentalement ça ne change pas grand chose. Sur la remarque "liens rouges", tous ces liens ont a priori raison d'exister ; le fait de ne pas les créer de façon automatique ne doit pas être une raison d'empêcher les gens de pouvoir le faire à la main. Donc oui, que ce soit sur les pages de découvreurs, ces pages de liste (et d'autant plus les listes des numérotés !) ou autres, le modèle "PM1" devrait être utilisé autant que faire se peut. Si jamais ça permet de "débuguer" certaines pages, on peut mettre le PM1 juste pour les objets désignés avec une désignation provisoire ayant un nombre en indice (du style (15760) 1992 QB₁), à la condition néanmoins d'utiliser le modèle "nobr" pour les autres, que ce soit les nommés ou les désignations provisoires sans nombre en indice (bref tous les noms avec des espaces qui doivent être insécables). Une idée du nombre de "PM1" (ou peut-être même, de façon plus générale, du nombre de modèles) à partir duquel un page "bugue" ? SenseiAC (discuter) 11 septembre 2016 à 15:51 (CEST)

astéroïdes

Bonjour
Souvent le diamètre est connu, c'est dommage de ne pas le faire apparaitre. Est-ce possible ?
Comme la prédécouverte mais ça on en a déjà parlé et tu n'as pas l'air convaincu.
--Io Herodotus (discuter) 4 octobre 2016 à 04:06 (CEST)

Salut, en fait je ne souhaite pas mettre en place un pompage de données page-à-page (depuis le JPL ou le MPC), le bot exploite une base de données type le fichier pointé par Charles ici. — Cauannos (discuter) 4 octobre 2016 à 14:56 (CEST)

date de consultation

Bonjour. Je vois que le bot met à jour les références. Souvent un site affine ses valeurs et il serait utile de mettre une date de consultation. J'ai toujours eu la flemme de le faire; je ne sais pas si le bot pourrait le faire, mais il faudrait savoir quand ce site a été consulté! c'est là le problème.--Io Herodotus (discuter) 7 octobre 2016 à 13:34 (CEST) ː effectivement difficile à déduire pour la date de consultation.. --Gallicbot (discuter) 7 octobre 2016 à 14:00 (CEST)

(17555) Kenkennedy

Le MPC ne nomme pas (17555) Kenkennedy. Est-ce un nom très récent ? Je cherchais l'origine du nom.
Idem 7660 (1993 VM1) --Io Herodotus (discuter) 19 novembre 2016 à 10:21 (CET)

ːː Salut IO, j'ai vérifié, MPC ok, par contre effectivement le JPL n'a pas encore mis à jour sa base (sans doute cette semaine), bonne journée --Gallicbot (discuter) 19 novembre 2016 à 13:09 (CET)

époque

Bonjour. Sur (29075) 1950 DA, il y avait "époque={{4|novembre|2013}}" qui ne fonctionne pas je l'ai remplacé par "époque={{date|4|11|2013}}". J'ignore si c'est le seul. Peux-tu vérifier ? Bon dimanche--Io Herodotus (discuter) 11 juin 2017 à 05:01 (CEST)

Salut  Io Herodotus :, voilà j'ai lancé la commande sur les 22000 articles d'astéroïdes+comètes extraits du portail Planètes mineures et comètes -- résultat dans la journée — Cauannos (discuter) 11 juin 2017 à 10:05 (CEST)

voilà le parsing des 22.000 fichiers est terminé, on a évidemment des dates écrites sans le modèle date/Date, mais le bot n'a pas detecté d'autres erreurs de modèle telle que celle que tu as remonté ("époque={{4|novembre|2013}}"). on a une bizarrerie sur (837) Schwarzschilda. — Cauannos (discuter) 11 juin 2017 à 10:19 (CEST)

Notifs par centaines

Salut Cauannos,
Merci pour le gros paquet cadeau de ce soir ! Ayant eu le « malheur » de créer deux des articles de la {{palette Comète}}, j'ai reçu autant de notifs par article sur lequel a été ajoutée ladite palette. Je te laisse donc faire le calcul : 2 notifs/article x ~350 articles = ~700 notifs en moins d'une demi-heure ! Pour le coup, heureusement qu'on n'a que ~350 comètes numérotées et pas plusieurs milliers ! Bref, lors d'une entreprise de ce genre, ce serait sympa de prévenir au minimum le projet Astronomie, et ce idéalement au moins un ou deux jours avant, comme ça je pourrais (et toute autre personne dans une situation similaire pourrait) désactiver temporairement ces notifs (à défaut de pouvoir choisir sur quels articles on veut être notifié...) ; ça éviterait que je me demande pourquoi d'un coup je me prends un raz-de-marée de notifs...
Merci d'avance !
SenseiAC (discuter) 28 septembre 2017 à 19:15 (CEST)

Forcémment avec ~18.000 articles dans ta liste de suivi ;) !! — Cauannos (discuter) 28 septembre 2017 à 19:29 (CEST)

 Cauannos : ma remarque n'est pas liée à la liste de suivi mais à Préférences > Notifications > Articles liés : cette préférence peut être pertinente (elle le serait d'autant plus si on pouvait choisir les articles) mais un cauchemar dans la situation que j'évoque. En prévenant avant, je peux décocher la case correspondante pendant l'opération de mise des palettes puis la recocher après. SenseiAC (discuter) 30 septembre 2017 à 09:49 (CEST)

Liens cassés

Salut Cauannos,
Nous avons encore de nombreux liens vers les circulaires de l'UAI via leur ancienne adresse, or (malheureusement) celles-ci ne mènent nulle part au lieu de rediriger vers la nouvelle adresse. Serait-il donc possible de remplacer tous les liens vers les adresses du type http://www.minorplanetcenter.net/iau/iauc/08400/08471.html par leur équivalent du type http://www.cbat.eps.harvard.edu/iauc/08400/08471.html ? Je note que, à plusieurs endroits, on a aussi des adresses du type http://www.cbat.eps.harvard.edu/iauc/08400/08471.html, qui redirigent vers http://www.minorplanetcenter.net/iau/iauc/08400/08471.html ; il faudrait donc elles aussi les remplacer. Peut-être peut-on en profiter pour créer un modèle {{lien IAUC}} proprement mis en forme (avec comme seuls paramètre « numéro », « auteur », « date », « titre » et (pour toute remarque éventuelle) « commentaire »), comme ça on aura une présentation uniforme et, si jamais l'adresse générique change à nouveau, il suffira de modifier l'adresse générique dans le modèle pour tout mettre à jour.
Merci d'avance !
SenseiAC (discuter) 30 septembre 2017 à 10:01 (CEST)

Salut SenseiAC, oui ça me fait penser que j'aurais aussi du me baser sur des modèles pour les liens des pages d'astéroïdes vers le MPC ou le JPL. A l'époque je ne maitrisais pas assez leur création/maniement. Sur les adresses IAUC je peux effectivement faire une passe rapide pour substituer les adresses cassées que tu mentionnes. Ensuite peut être qu'il faudrait mettre en place un plan A pour le basculement de toutes les références (MPC, JPL, IAUC) vers des modèles adaptés. --Gallicbot (discuter) 30 septembre 2017 à 15:20 (CEST)

Voilà la passe est complétée cf. résultats.

Comètes

Salut,
Sera-t-il possible de créer automatiquement les articles sur les comètes officiellement numérotées qui n'en ont pas encore ? Et compléter les infobox qu'il manque sur les autres, le cas échéant ? Il y a actuellement 336 comètes numérotées (de 1P/Halley à 336P/McNaught), listées dans la première section de la liste de comètes. Je suis en train de vérifier qu'il n'y a pas des cas d'articles déjà existants qui ont oublié d'être renommés (comme P/2013 P5 = 311P/PANSTARRS repéré hier), pour que tu ne crées par de doublons, et si c'est bon pour toi, je te préviens dès que la liste est prête.
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 19 mars 2016 à 15:27 (CET)

Salut SenseiAC, projet intéressant en effet! Je regarde ce qu'on peut faire dans le courant de la semaine. Je vous tiens au courant ici même !! --Gallicbot (discuter) 19 mars 2016 à 15:42 (CET)

Salut Cauannos, je viens de màj la liste des comètes périodiques numérotées et nous voici donc à 362 objets ainsi classés. Il y en a 15 (à savoir 344P, 346P, 348P à 353P et 355P à 361P) qui n'ont pas d'articles : serait-il possible de les créer ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 22 octobre 2017 à 17:14 (CEST)

Salut  SenseiAC :, oui j'avais remarqué les nouvelles numérotées il y a un mois, ce qui m'avait freiné pour les nouveaux articles c'est que certaines n'avaient pas de découvreur officiel ou pas de site de découverte officiel (sur le site du MPC ou du JPL), je vais y jeter un coup d'œil à nouveau cette semaine. Cdt, Cauannos (discuter) 22 octobre 2017 à 19:53 (CEST)

MAJ

Bonjour un petit coup de robot sur 2016 FN59. Merci . --Io Herodotus (discuter) 5 mars 2018 à 15:12 (CET)

 Io Herodotus : oui ok je fais ça ce soir Gallicbot (discuter) 6 avril 2018 à 14:31 (CEST)

sur 2015 KF172 et 2014 JW80. Merci gentil robot. --Io Herodotus (discuter) 7 août 2018 à 18:22 (CEST)

2015 GR50, (523723) 2014 MY69, (523736) 2014 QA442. --Io Herodotus (discuter) 16 octobre 2018 à 12:29 (CEST)

(523702) 2014 HW199 --Io Herodotus (discuter) 27 novembre 2018 à 10:28 (CET)

 Io Herodotus : done :)

2015 VO166. --Io Herodotus (discuter) 23 décembre 2018 à 05:25 (CET)

Modèle:Infobox Fusée

Bonjour Gallicbot, Cauannos et SenseiAC

Dans le modèle "Modèle:Infobox Fusée"

"lancement" indique le nombre de lancements et d'échecs

"Lancements ratés" indique le nombre d'échecs.

Est-ce possible de faire une recherche de tous les articles utilisant ce modèle et quand "lancement" est renseigné de supprimer les lancements ratés. Je me chargerais ensuite de les mettre dans "lancements ratés" si j'ai la liste.

--Io Herodotus (discuter) 1 juillet 2019 à 13:19 (CEST)

Apposition portail étoiles sur les articles des étoiles

Salut (je viens demander ici car ton bot semble spécialisé sur les interventions liées à l'astronomie),

Suite à la récente création du Portail:Étoiles, j'aimerais savoir s'il serait possible de faire passer ton bot pour ajouter le bandeau du portail des étoiles sur tous les articles d'étoiles.

Merci d'avance ! Cdlt, Romuald 2 (d) le 29 septembre 2019 à 16:44 (CEST)