Discussion catégorie:Écologiste française

Clôture de PàS

La page a été normalement conserver selon les règles des PàS, Il convient dés lors et comme il ressort des cette PàS de mettre au débat un renommage éventuel ou une fusion dans une catégorisation qui conviennent à la majorité. Recommencer le débat en PàS n'a pas lieu d’être car aucun élément nouveau ne vient étayer cette demande hormis le refus d'accepter les conclusions de la dernière. Pour ma part je pense qu'il n'y à rien de discriminatoire dans les classements par nationalité qui sont légions dans l'encyclopédie. Ce qui l'est de mon point de vue etant qu'une catégorie gentilé féminine placé en sous catégorie d'un gentilé masculin. Maintenant si la démonstration est faite qu'une écologiste française, ça n'existe pas, alors il faut renommer cette catégorie, je n'y vois aucune objection. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 16 février 2020 à 10:23 (CET).

Conservation par défaut de consensus. Il n'y a pas d'autre conclusion à cette PàS.--GrandEscogriffe (discuter) 16 février 2020 à 22:49 (CET)

Tout à fait d'accord, mais le choix du nom ou la pertinence de cette catégorie peuvent légitimement être remis en cause en dehors de tout débat de PàS ou de guerre d'édition. Mais il semble que certain contributeur préfère la baston plutôt que le débat en ré-apposant des bandeaux plutôt que de travailler à un consensus large. J'appose un R3R et lance une RA si besoin.--KA^{Pour les intimes ©} 17 février 2020 à 06:36 (CET)

Arborescence

Un peu de patience Kagaoua. Modifier une arborescence alors que vous ne pouvez pas ignorer qu'elle est en cours de discussion, ne vous étonnez pas ensuite qu'il y ait de la « baston »... Privilégiez la discussion SVP. ‒ Quasar (D) 17 février 2020 à 13:53 (CET)

Ben c'est pas moi qui est tout modifié pendant la PàS, j'ai rétabli ce qui était avant la PàS contrairement à ceux qui ce sont empresser de tout modifier pour influencer les votes.. Quand là la discussion je demande pas mieux. Si certains sont disposés à le faire en dehors de la pose de bandeau répétitif. Dont soyez gentil @QuasarFr de vous garder de vos perpétuelles leçons pour remettre en forme tel qu'avant le lancement de la PàS pour privilégier la discussion comme vous dites si souvent. Ce qui aurait été de bon aloi avant le lancement d'un PàS brutale sur fond de POV personnel.Je le redis, si une démonstration est faite par des sources secondaires confirmant la non existence dans ce pays de femmes écologistes françaises, alors il faut vite supprimer cette catégorie. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 17 février 2020 à 17:35 (CET)

Qui a dit qu'il fallait supprimer cette catégorie car les écologistes françaises n'existe pas ? Si c'est ce que vous avez compris, je comprends que vous vous sentiez dégouté, mais comprenez que personne ne dit cela. ‒ Quasar (D) 17 février 2020 à 17:55 (CET)

Désolé, mais je ne comprends pas en quoi une catégorisation par nationalité et par sexe ou genre est discriminatoire. Si cela n’existe pas comme lors de débat sur les sports féminins par exemple ou pour catégoriser des femmes dans le sport certains avec cru bon d'inventer des sports sexués qui n'existe pas là je serais tout à fait d'accord pour la supprimer, mais dans ce cas je comprends pas. J'ai relu le débat tranquillement et je peux comprendre la perception que l'on peut avoir d'un triple croisement qui n'effleure personne dans le langage courant. Je connais de nombreuse écologistes françaises qui se revendiquent comme tel. Elles ne se sentent ni discriminé, ni mis en évidence de la sorte, elles s'en tapent, c'est du français pour les gens de l'IRL et pour ici, une cat c'est un outils de travail qui sert à la maintenance, pourquoi en faire un débat sans fin sur une discrimination. Ceci étant, si les sources permettent un classement plus pertinent ou si une convention interdit les triples croisements. Tout reste ouvert, du moment que les explications sont plausibles et cohérentes au regard du lecteur lambda qui se fous complétement de ce genre de perte de temps --KA^{Pour les intimes ©} 17 février 2020 à 18:31 (CET)

Je pense que la catégorisation et le langage courant n'ont rien à voir, on pourrait nommer les catégories A, B et C, vu qu'on spécifie ce qu'on met dedans, les catégories fonctionnerait de la même manière. Les catégories servent à regrouper ce qu'il est pertinent de regrouper. Comme le proposait Whidou, continuons la discussion dans un cadre moins crispant qu'une PàS. J'ai créé Discussion catégorie:Écologiste française/Arborescence. La question n'est pas de savoir si cette catégorie doit être supprimée, mais quelle organisation de catégories semblent utile, intéressante, et propice à la navigation au plus grand nombre. ‒ Quasar (D) 18 février 2020 à 10:09 (CET)

D'accord sur ce dernier point de vue, la méthode me semble aussi propice à une collaboration plus sereine. Merci. --KA^{Pour les intimes ©} 18 février 2020 à 11:06 (CET)