Discussion:Virus

Parasite ?

le mot "parasite" donné au virus gène, un virus n'est pas forcement un parasite, dans le sens ou sa présence peut dans certain cas être bénefique pour l'hôte.

je pense qu'il serait préférable de parler d'"association" meme si la plupart du temp il s'agit de parasitisme.

le terme parasite est le plus fréquemment employé je crois, mais ton commentaire est assez exact. J ai changé un peu la formulation Numéro 6

Bonjour ! J'ai commencé d'améliorer cet article, mais ce n'est pas encore fini. Pyrococcus 7 janvier 2006 à 19:08 (CET)Pyrococcus.

Bravo et bonne continuation. On va pouvoir bientôt virer la bannière ébauche. Nguyenld 7 janvier 2006 à 20:04 (CET)

Le débat sur la nature vivante ou non des virus est un sujet passionnant. Cependant les arguments proposés dans ce paragraphe ici sont très maladroits. Je pense qu'il faudrait entiérement re-rédiger ce passage, dans un avenir plus ou moins lointain... Pyrococcus 5 juin 2006 à 17:31 (CEST)

D'accord avec toi, c'est assez maladroit. J'en profite pour une requête : pourrais-tu lire la partie que j'ai écrit : "La définition de la mort dépend de la définition du vivant" dans l'article mort. Personne ne l'a corrigé, et tu sembles fort compétent en la matière. Ces deux articles sont dans ma liste de suivi, donc je verrai tes (eventuels) commentaires. Bien à toi. Moez ^m'écrire 5 juin 2006 à 18:22 (CEST)

J'ai commenté 3 paragraphes dans le débat sur la nature vivante ou non des virus. Ils sont effectivement maladroitement formulés, donc inutiles de les laisser au vu et au su de tous... Mais pourront être utilisés par la suite. -- Foobar 12 juillet 2006 à 07:49 (CEST)

Concernant le statut vivant ou inerte des virus, j'ai entendu — peut-être pendant une conférence de Patrick Forterre, je n'en suis absolument pas sûr — que la question est peut-être mal posée. Les virus seraient un composant de la cellule, au même titre que la mitochondrie ou que le noyau. la question de leur statut disparaît donc. Un organisme serait donc vivant si et seulement s’il peut-être infecté par un virus. — Frédéric Mahé (d) 10 juillet 2008 à 20:11 (CEST)

Problème de compréhension...

bonjour, dans la partie "multiplication virale" (attachement et absoption), il est dit que les végétaux ne possèdent pas de récepteurs spécifiques aux virus. j'en ai donc conclu que les plantes ne pouvaient pas être infectés par des agents viraux... seulement dans la partie "culture des virus" il est mentionné que certains virus sont cultivés sur tissus végétaux. pouvez vous m'éclairer? dois-je comprendre que les cellules végétales peuvent être infectés mais pas de la même manière que les cellules animales? (par l'intermédiaire des récepteurs specifiques)

Dans le § capside

Il est écrit :

L'ensemble capside et nucléoïde est nommé nucléocapside.

puis une phrase plus loin :

L’ensemble nucléoïde et capside est nommé nuclécapside.

Cette fausse redondance est-elle normale ?

Pluriel de virus

La première annotation signalait que "ce mot latin n'ayant pas de pluriel, il suffit d'utiliser la même forme pour le singulier et le pluriel. Viruses ou viri, utilisés en anglais, sont des barbarismes". Autant que je sache, ce n'est pas tout à fait correct !

En tant que mot neutre de la 2è déclinaison (supposé, mais affirmé comme tel dans l'article), le pluriel de virus serait vira (viri est une faute de grammaire). Par ailleurs, le fait qu'on n'ait pas de forme attestée du pluriel ne veut pas dire que cette forme n'existe pas.

Mais de toute façon, en français, selon les règles du pluriel, il faut utiliser (et non pas il suffit) la même forme pour le singulier et le pluriel, parce que le singulier du mot se termine par "s".

Et de la même façon, je ne pense pas que "viruses" soit un barbarisme. C'est la forme correcte du pluriel en anglais, pour les mots se terminant par "s". Par contre, "virii" est un barbarisme.

Druss 5 juillet 2007 à 17:58 (CEST)

Replication

Il me parait inoportun de mettre un lien vers l'article "Reproduction" à partir du mot clé "multiplier" (première ligne de l'article). Même si le débat joue sur la nature vivante des virus, il ne se "reproduisent" pas. Peut-être peut-on parler plutôt de réplication, se rapportant notamment à la réplication de leur matériel génétique.

Un des précédents contributeurs a corrigé le lien et l'a remplacé par Réplication virale.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 24 mai 2015 à 21:33 (CEST)

Règne ?

Dans l'article Classification des virus il est écrit : « La classification des virus ne peut être intégrée à celle réalisée pour les êtres vivants [...] », ce qui est confirmé par l'article Règne pour lequel les virus ne forment pas un règne. Pourquoi donc l'infobox indique-t-elle « Règne : Virus » ? --Aadri (d) 2 mai 2009 à 02:20 (CEST)

"Finalisme" de la section Maladies

"Les virus possèdent différentes stratégies, différents mécanismes grâce auxquels ils peuvent produire des maladies. Le virus pénètre dans une cellule hôte spécifique et prend le contrôle de ses fonctions normales. Au niveau cellulaire, les effets cytopathogènes des virus peuvent entraîner divers effets néfastes. Les capacités de synthèse des protéines des cellules infectées peuvent être inhibées, la chromatine est fragmentée par des enzymes virales. Des particules virales s’accumulent dans le cytoplasme ou le noyau des cellules infectées. Les virus peuvent ensuite provoquer la lyse et la mort des cellules hôtes."

Ce passage a un côté "finaliste" un peu gênant non?

__________

Bonjour,

Quelques reformulations et modifications. Je pense qu'il fallait séparer la pathogénie de la partie concernant les virus liés à l'homme entre autres. J'ai aussi regroupé les virus eucaryotes car les mécanismes de réplications n'ont pas les même implications que chez les procaryotes. Par ailleurs, s'agissant de mécanismes apathiques, dénués de volonté propre donc, j'ai (ab)usé de la voie passive pour effacer l'accent finaliste du passage cité supra.

Cordialement :) --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 27 juillet 2012 à 23:58 (CEST)

Prévention et traitement

Bonjour Nguyenld . Effectivement mon ajout du 13/09 n'était pas très clair . Ce que je tenais à rappeler c'était la thermolabilité des virus - ou du moins de certains d'entre eux - , et de l'intérêt que cela pouvait représenter parfois pour la thérapeutique , puisque la fièvre ,dans certains cas, dans certaines circonstances ...pouvait concourir à la guérison .

La référence au professeur André Lwoff ,je le reconnais aussi ,manque de précision .Sur le site de l'Institut Pasteur j'ai juste trouvé pour 1961 "« Les événements cycliques du cycle viral. I. Effects de la température », avec M. Lwoff, Ann. Inst. Pasteur, 101, pp. 469-477" //www.pasteur.fr/infosci/biblio/ressources/histoire/lwoff.php; par contre à //nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1965/lwoff-bio.html on peut lire "In 1954 Prof. Lwoff began studying poliovirus. Experiments on the relations between the temperature sensitivity of viral development and neurovirulence led him to consider the problem of viral infection." . Par ailleurs à //www.roscoff-quotidien.eu/celebrite-lwoff.htm : "André Lwoff s’est également intéressé aux facteurs qui gouvernent la virulence des virus, au rôle de la forte température et de la réaction inflammatoire dans l’évolution des infections virales, et même au traitement et à la guérison des coryzas et des rhumes..."[ Lwoff a travaillé à la Station Biologique de Roscoff de 1920à 1930] .Pour finir , en son temps ,le Dr Escoffier-Lambiotte en aurait fait état dans Le Monde [ peut-être le Mardi 4 octobre 1994, p. 16 dans « André Lwoff, un des pères de la biologie moléculaire » ].

Tout cela pourrait aller dans la maigre page Wikipédia "André Lwoff" qui existe déjà ; mais il faut bien commencer par un bout , et d'ailleurs,novice sur Wikipédia , Salebot m'a fait comprendre (?) que l'insertion d'un lien - fut-il interne - n'était pas opportune .[ C'est pour cette même raison ,vous m'en excuserez que dans le présent commentaire j'ai ôté le préfixe http ]

J'ai pensé aussi à l'entrée "fièvre", ou "antipyrétique"...mais j'ai jugé qu'il fallait d'abord poser dans la rubrique idoine le caractère thermolabile des virus ( d'ailleurs, "thermolabilité" : est-ce en l'occurrence le terme le plus approprié ? ). Dans l'attente de vous lire . Cordialement--Trente7cinq (d) 14 septembre 2009 à 09:31 (CEST)

Pas de problème. Pour mémoire, Salebot a suprimé votre apport, non pas en raison des liens externes mais parce que vous avez supprimé, involontairement je veux bien le croire, une grande partie de l'article. Les liens externes sont formellement déconseille dans le corps de l'article, mais pas en page de discussion. Ils sont admis en référence d'une affirmation avec une syntaxe pas si simple. Si vous n'etes pas à l'aise : mettez directement le lien externe et quelqu'un d'autre mettra en forme.

Si je comprend bien Lwoff a travaillé sur le rôle de la fièvre dans la guérison des infections virales. Ce n'est pas tout à fait la même chose que dire que la fièvre permet l'éradication du virus. La thermolabilité des virus est un concept connu mais pour des températures importantes : affirmer qu'avec 38 ou 39°, cela modifie sa viabilité, il faudrait pouvoir le sourcer précisémment et de préférence avec des sources récentes. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 14 septembre 2009 à 12:03 (CEST)

Nguyenld , merci pour ces précisions, et pour votre compréhension . Dans l'attente de sources précises , et récentes , pensez-vous que la simple mention " Lwoff a travaillé sur le rôle de la fièvre dans la guérison des infections virales." pourrait trouver place ...dans l'article que Wikipédia consacre déjà au professeur A. Lwoff ?--Trente7cinq (d) 14 septembre 2009 à 15:54 (CEST)

Cette affirmation a tout à fait sa place dans l'article de Lwoff, moins sur virus, car il s'agit essentiellement un article de biologie. Je viens de m'apercevoir que virus ne parle même pas des médicaments antiviraux, la honte ... Nguyenld (d) 14 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

Nguyenld ,pour info :http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=16098165 . Bien à vous .--Trente7cinq (d) 15 septembre 2009 à 15:15 (CEST)

Microscopie électronique

Il est écrit : "L’apparition de la microscopie électronique dans les années 1930 permit l’observation des virus, mais on ne savait toujours pas à cette époque ce qu’ils étaient réellement." . Il me semble que si la microscopie electronique fut bien inventée dans les années 1930 , elle n'avait à l'époque qu'une résolution comparable aux microscopes optiques . Je crois que c'est à partir de 1946 que le microscope électronique donna la preuve de toutes ses possibilités ; de 1946 au début des années 1950 : années de mises au point de l'outil . Non ? Trente7cinq (d) 17 février 2010 à 16:09 (CET)

Nombre de virus

« Il existe une très grande diversité de virus, estimée en 2007 à 10³¹, qui est bien plus que la diversité des trois domaines Bacteria, Archaea et Eukaryota réunis. »

Une IP est en désaccord ([1], [2]) avec ce nombre. Je ne connais pas la « vérité », je me limite à appliquer WP:Vérifiabilité. De ce fait je retire la démonstration de l'IP qui relève du Wikipédia:Travaux inédits et je met déplace le paragraphe mis en doute ici pour qu'il soit vérifier. — Mirgolth 6 mars 2010 à 07:08 (CET)

[3] va toujours dans le sens de 10³¹. — Mirgolth 6 mars 2010 à 07:13 (CET)

Je suis d'accord avec l'IP : le chiffre donné parait aberrant ce que souligne ta référence, qui parle d'ailleurs de nombre de virus et non pas de nombre d'espèces de virus tel qu'il est sous entendue dans l'article de Wikipédia. Ayant la collection des Pour la Science Hors série, je peux vérifier mais il faudrait l'année au moins. 6 mars 2010 à 07:50 (CET). Je viens de relire l'article : On estime qu'il existe sur notre planète près de 10³¹ particules virales différentes, ce qui représente une diversité largement supérieure à celle cumulée des organismes des trois règnes du vivant : il y a un peu équivoque entre nombre de virus et espèce de virus dans cette phrase. Je pense qu'eeffectivement d'autres sources sont nécéssaires. Je serai d'avis de supprimer la phrase litigieuse en question. Nguyenld (d) 6 mars 2010 à 08:03 (CET)

10³¹ figure dans le résumé de cet article scientifique paru dans une revue à comité de rédaction ... (en) Mya Breitbart et Forest Rohwer, « Here a virus, there a virus, everywhere the same virus? », Trends in Microbiology, vol. 13, n^o 6,‎ 2005, p. 278-284 (ISSN 0966-842X, DOI 10.1016/j.tim.2005.04.003). La phrase de wp:fr est ambigüe car elle parle de diversité ce qui fait plutôt référence au nombre d'espèces. L'article anglais utilise cette source pour dire qu"il y a des millions de types de virus (un peu de lecture et je vous confirme). --Anneyh (d) 6 mars 2010 à 22:01 (CET)

Tu as très bien fait de retirer ma démonstration, après mure réflexion elle n'avait pas vraiment sa place dans l'article. Toute fois pour ma défense j'aimerais souligner que dans ""...très grande diversité'' de virus, estimée'' en 2007 à 10³¹, qui est bien plus..."", "estimé" s'accorde avec "diversité", et la diversité à mon oreille fait référence au nombre d'espèce. Bon je joue sur les mots mais après avoir lu l'article sur les Bactérie, j'ai pu lire qu'il y a 10³⁰ bactéries sur toute la planète, et curieusement, lu comme cela, ça ne m'a pas choqué. 10³¹ entités virales, ça sonne plutôt réaliste, mais la phrase d'origine veut toujours dire pour moi qu'il y a 10^31 espèce.--Nicolasticot (d) 6 mars 2010 à 22:04 (CET)

Pour la postérité je met la démonstration ici parce que mine de rien j'l'aime bien même si elle ne sert à rien:

Il existe une très grande diversité de virus, estimée en 2007 à 10³¹, qui est bien plus que la diversité des trois domaines Bacteria, Archaea et Eukaryota réunis[2].

Certains douterons quant à la fiabilité des sources qui l'affirment, 10³¹ semblant être un chiffre aberrant: Il y a 10²⁸ atomes en moyenne dans le corps humain. Cela voudrait dire qu'il y aurait plus de variétés de virus que d'atomes dans les corps de 1000 personnes.

Un virus fait entre 0.3 et 0.01 microns, soit entre 10 et 300 nanomètres.

Acceptons la possibilité que tout les virus aient une taille moyenne de 100nm: 100 nanomètres = 1.10^-7 mètres et qu'ils tiennent dans un cube de 100*100*100 nanomètres soit 1 000 000nm³.

Et même sans aller jusque là, en terme de concentration 1 varion par 1000000nm3 est une quantité astronomique que même les infections les plus dense n'atteignent pas, ni même les cultures laborantines.

Imaginons maintenant que nous ayons un spécimen de chaque virus existant, soit 10³¹, Nous obtenons donc un cube de 10⁶*10³¹ nanomètres cube ou 10³⁷nm³.

Il y a 10²⁷ nanomètres cubes ( nm3 ) dans 1 mètre cube. 10³⁰nm³ dans un décamètre cube. 10³³ dans un cube de 1000 dam³. 10³⁶nm³ dans 1km³. Ce qui nous donne déjà un volume de 10 km³. Imaginons maintenant que chaque espèce de virus ait en moyenne 1 000 000 000 membres sur TOUTE la planète (je suis vraiment très généreux quand on sait que dans un simple éternuement de grippe virale il y a 40 000 germes.). Le cube atteind le même volume que celui de 100 cubes de 100kilomètres de côtés chacun, soit 100 000 000km³: Un cube parfait de 465km de côté environs et ce en étant gentil à l'égard de ces sources. Maintenant, en se montrant raisonnable : portons le nombre de membres d'une même famille à 1000 milliards (curieusement c'est encore un chiffre plus réel à mon sens: il y a bien 100 000 Milliards de cellules dans un seul être humain.Et il ne faut que quelques milliers d'hommes grippés pour atteindre ce chiffre), le cube passe à 4650km de côté et la lune peut tenir à l'intérieur avec ses 3400km de diamètre. Portons la concentration à 1 varion tout les 1micron³, ce qui correspond à une culture intensive en laboratoire. Le cube fait à présent 46500km de côté. La terre et ses 12500km de diamètre peut tenir 27 fois à l'intérieur sans que rien ne dépasse. Rapportons le tout à une sphère puisque nous atteignons des sommes astrales:

nous savons que V = 100000000000000km³ = 10¹⁴km³

$V={\frac {4\pi r^{3}}{3}}$ => $r^{3}={\frac {3V}{4\pi }}=23885350318471.3375$

Après extraction de la racine cubique r = 28800.

Nous sommes donc face à une sphère virale de près de 29 000km de RAYON, quand celui de la terre ne fait que 6350km. :::::En résumé il est très probable si mes calculs sont exacts que:

- Nous sommes assez mal barrés parcequ'il n'y a aucune place sur terre pour nous et ce jusqu'à une Altitude de 23 000km. La terre non plus n'a pas assez de place pour exister. Le monde n'est qu'une vaste soupe où Ebola et la grippe aviaire n'ont pas un seul organisme à occuper ( les pauvres )

- On nous a menti, les exta-terrestres existent et son déjà rentré en contact avec nous: Est il nécessaire de préciser l'espèce?

Voila pourquoi le chiffre de 10³¹ doit être pris avec des pincettes.--Nicolasticot (d) 6 mars 2010 à 22:28 (CET)

Je tiens à préciser que j'avais rien, mais vraiment rien à faire.

Sinon à titre d'information, selon le World Conservation Monitoring Centre ; Global Environment Outlook 2000 (UNEP, Earthscan).

en 95 on estimait le nombre d'espèce de Virus de 400 000 à 2 millions -4000 espèces étudiées.

en 2000: 500 000 à ? -5000 espèces étudiées. Il est précisé que le maxima est trop abstrait, certains scientifiques pensent 2 millions quand d'autre pensent 6 milliards. (6.10⁹... Ce qui représente un volume d'une autre échelle de grandeur: 10²² fois moindre... On sous estime trop le pouvoir des chiffres, c'est 0,00000000000000000001% de 10³¹)

http://atlas.aaas.org/index.php?part=2&sec=anotes

http://www.unesco.org/courier/2000_05/fr/doss12.htm --Nicolasticot (d) 6 mars 2010 à 22:28 (CET)

Quid des virus géants ?

noir_ecaille (d) --"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche 15 juillet 2012 à 16:00 (CEST)

Il serait intéressant de corriger cette lacune. J'ai rajouter le cas de Sputnik (virus de virus) mais sans un développement sur les virus géants, c'est à peine si ça sert à quelque chose à part énumérer une classe infectieuse de plus.

De plus leur fonctionnement si particulier lié et à leur taille (infection par phagocytose au lieu d'endocytose) et à leur mode de production de virions (usine virale au lieu de détournement de la machinerie nucléaire de l'hôte) les rangent un peu à part sans pour autant les déclasser des virus (ce sont toujours des virions qui infectent une cellule hôte).

C'est intéressant parce qu'on voit bien, au travers des virus géants surtout, que les virus sont une forme frontière du vivant. Ni tout à fait vivants, ni uniquement réplicateurs comme les viroïdes ou les prions.

Il est nécessaire de conforter vos ajouts par des sources vérifiables et indiscutables, ce qui n'est pas le cas actuellement - --Taguelmoust ^{[me causer]} 17 juillet 2012 à 17:02 (CEST)

Actuellement j'essaie de linker un article du Wiki anglais sur le virophage associé à CroV. Je vais aussi mettre la biblio qui a servi à l'article dans Pour la Science n° 415. Cela suffira-t-il ? --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 17 juillet 2012 à 17:20 (CEST)

Toujours concernant les virus géants, y a-t-il des professionnels ici présent pour en faire l'ébauche ou sera-ce un amateur comme moi ? Auquel cas je tire mes informations d'un dossier paru dans Pour La Science mai 2012, et j'essaierai de traduire en français le wiki article : https://en.wikipedia.org/wiki/Giant_virus

noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 11 août 2012 à 14:17 (CEST)

Voir Discussion Portail:Biologie#Article virus : bandeau girus (en:Girus), Grand virus nucléocytoplasmiqueDiscussion utilisateur:Romanc19s (d) 26 mai 2013 à 19:15 (CEST)

problème de lien : Élément transposable

le lien vers transposon pointait vers Rickettsies... je ne suis pas spécialiste en virologie, mais par contre, les liens foireux je connais pour avoir pratiqué lol.

Un des précédents contributeurs a corrigé le lien par Élément transposable. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 24 mai 2015 à 21:37 (CEST)

virus

Bonjour,

Je recherche le premier usage du mot virus (quelque soit le sens). Pourriez vous m'éclairer.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 17 avril 2013 à 00:27 (CEST)

Le mot virus viendrait du mot latin qui signifie "poison". Une autre personne s'est posé la même question, voir the-meaning-of-the-word-virus. Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 20 avril 2013 à 08:25 (CEST)

je pose cette question car, en dépouillant les Comptes rendus de l'académie des sciences de Paris, année 1835, le terme est utilisé comme quasiment un microbe. ? .Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 28 avril 2013 à 01:49 (CEST)

L'ancien sens du mot "virus" du XVI siècle (Ambroise Paré) au XIXème siècle

Voir http://www.ptidico.com/definition/virus.htm. Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 30 avril 2013 à 15:18 (CEST)

Eucaryotes ?

Dans la deuxième ligne, il est écrit qu'on les "considère de plus en plus comme faisant partie des eucaryote1 (en)." Il me semblait évident que les virus faisait partie des acaryotes... d'autant plus le lien vers la page anglaise ramène à "acaryote" également. La source ne m'a pas l'air pertinente non plus (je n'en ai pas d'autre à proposer pour le moment). Atrazine (discuter) 15 décembre 2013 à 15:50 (CET)

Un des précedentq contributeurs a fait la correction.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 24 mai 2015 à 21:37 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 août 2017 à 17:16, sans bot flag)

de <l'intention> des virus

Dans cette phrase "Les virus ne peuvent se répliquer qu’au sein de cellules vivantes", je trouve qu'on prêtre une intention aux virus, comme s'ils avaient la volonté de se répliquer. Pour moi un simple

"Les virus ne se répliquent qu’au sein de cellules vivantes" aurait suffit

Pinaillerie sans doute, mais comme je rencontre très souvent des anthropomorphismes parfois bien cachés...

Qu'en pensez-vous ? --Oliveur wiki (discuter) _des_virus" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">31 janvier 2018 à 03:40 (CET)

Non, il n'y a pas de référence à une intention, mais à un comportement usuel. On dira par exemple que l'eau ne peut pas s'écouler si l'évier est bouché, ou qu'elle ne peut pas geler (à 0 °C) s'il n'y a pas un minimum de germes disponibles, etc. Une bactérie peut se reproduire dans une cellule morte, mais pas un virus. No problemo. — Ariel (discuter) 31 janvier 2018 à 09:20 (CET)

Cycle lytique / lysogénique

Bonjour, Je m'interroge quant à la précision de la section 3.3.1, qui dit "On distingue deux voies principales de réplication du génome viral :

le cycle lytique, considéré comme la réplication virale dans sa phase active ; le cycle lysogénique, considéré comme la "phase dormante" du virolage."
Cette formulation semble concerner les phages, et non les virus d'eucaryotes pour lesquels la réplication est beaucoup plus nuancée :
- Un virus peut se répliquer activement, sans s'intégrer au génome de l'hôte (donc non lysogène, terme d'ailleurs propre aux bactériophages), et sans provoquer de lyse cellulaire. Le virus peut alors sortir par bourgeonnement.
- Un virus peut persister sous forme d'acide nucléique, sans former de virion, et sans s'intégrer au génome de l'hôte, et rester dans la cellule hôte sous cette forme latente, et se transmettre de cellules en cellule
Ces deux cas de figures existent pour les virus d'eucaryotes, mais ne sont pas englobés dans la paragraphe actuel. Cette section porte à confusion, et n'apport pas d'information importante. Tout le reste est dit dans le suite. Suppression de la section?--Resart (discuter) 3 mai 2018 à 10:54 (CEST)

Il y a des variations de fréquence et de formes concernant ces deux voies de réplication chez les lignées virales aussi bien chez les bactéries que chez les eucaryotes. Aux extrêmums on trouve donc des espèces n'effectuant qu'un cycle lytique et d'autres quasiment à l'état de "fossile génétique" car assimilés et modifiés par endgénisation (comme ce fut le cas lors de l'apparition du placenta chez les mammifères). Entre les deux, beaucoup de variations, des dormances virales dans certains neurones (ex : zona) aux bourgeonnements (ex : filoviridae) en passant par les relations symbiotiques (ex : Polydnaviridae et guêpes parasitaires). Même les phages ne sont pas en reste puisqu'ils constituent a priori la majorité de l'ADN de notre biosphère, en tout cas c'est majoritairement ce qu'on a séquencé à partir d'échantillons d'eau de mer de tout autour du globe.

En fait cette partie mériterait un peu plus de développement pour bien faire. 176.149.114.93 (discuter) 11 septembre 2018 à 02:44 (CEST)

Ne pas hésiter ! Salsero35 ^☎ 11 septembre 2018 à 02:48 (CEST)

Avec des sources, ce serait bien. 176.149.114.93 (discuter) 11 septembre 2018 à 02:54 (CEST)

Place des virus parmi les êtres vivants

Les virus sont actuellement considérés comme des organismes inertes et toxiques, du fait qu'ils ne puissent pas se reproduire sans utiliser le matériel de reproduction d'une cellule-hôte, ce qui les différencie des êtres vivants. À regarder les arbres de classification phylogénétique, les virus n'y sont jamais introduit. Pourtant le débat est encore ouvert. Les taxoboxes des différents "types" de virus ne devraient-elles pas toutes utiliser le mot type, qui n'a pourtant pas de valeur scientifique ? En effet, le mot "règne" est abusif, car il n'est employé que pour les êtres vivants sensu stricto. --Pontarrêt, — Le message qui précède a été déposé par Pontarrêt (d · c), le 27 janvier 2019 à 15:03‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

À mon avis ça n'est pas bien gênant d'utiliser le mot règne, qui n'oblige en rien à trancher le débat. De toute façon, la continuité (et les différences passionnantes) avec les (autres ?) êtres vivants n'est pas contestable, et encore moins depuis qu'on connaît (un peu) les virus géants. Les cailloux c'est tout de même autre chose. Tiens, quand j'étais petit, on me parlait du règne minéral... — Ariel (discuter) 27 janvier 2019 à 16:04 (CET)

La taxinomie des virus est régie par l’International Committee on Taxonomy of Viruses, qui définit différents rangs taxinomiques dans les virus.

Il faut éviter de parler de type, qui a bien une valeur scientifique, et surtout un autre sens dans le contexte de la nomenclature : type (biologie). TED 27 janvier 2019 à 23:45 (CET)

@Pontarrêt : merci de prendre connaissance des réponses avant de modifier à nouveau l’article. TED 30 janvier 2019 à 02:04 (CET)

Le mot groupe a également un usage réservé en taxonomie. @Pontarrêt (cf. ici) : merci d'accepter le terme règne, qui n'est pas illicite, cf. l'article. — Ariel (discuter) 30 janvier 2019 à 12:57 (CET)

Infectieux mais non pathogènes ?

Dans le RI on lit « Contrairement à une idée répandue, si les virus sont toujours infectieux, seule une minorité sont pathogènes ». Or Infectieux redirige vers Maladie infectieuse, et Pathogène vers Agent infectieux où il est écrit « Un agent infectieux est un agent biologique responsable d'une maladie infectieuse. » ! Un resserrage des boulons me semble nécessaire. — Ariel (discuter) 8 février 2020 à 08:13 (CET)

Déjà c'est faux, les virus ne peuvent pas infecter n'importe quelle cellule... Michelet-密是力 (discuter) 8 février 2020 à 15:16 (CET)

Ce n'est pas le problème (on n'a jamais dit qu'un agent infectieux infectait n'importe quel type de cellule, et ce n'est pas nécessairement vrai non plus des bactéries). La question est de savoir exactement ce que c'est qu'un agent infectieux non pathogène : un agent qui infecte modérément, sans dégât majeur avant d'être éliminé ? La notion mérite d'être expliquée. Et il y a peut-être lieu aussi de modifier les articles Maladie infectieuse et Agent infectieux. — Ariel (discuter) 8 février 2020 à 15:52 (CET)

Pour moi, ce n'est pas choquant, on peut être touché par un virus sans que ça ait des conséquences (trop / perceptibles) mauvaises sur le plan de la santé. après, je ne suis pas expert. Michelet-密是力 (discuter) 8 février 2020 à 17:54 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 février 2020 à 18:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mars 2020 à 16:17, sans bot flag)

un virus "utilise" ?

dans la définition de la première ligne "dont il utilise le métabolisme et les constituants pour se répliquer" cela laisse entendre qu'il y a une volonté délibérée. Serait-il plus correct de tourner la phrase en mode passif ? simple suggestion je n'ai pas d'idée de comment faire sans que ce soit trop alambiqué Sylveno (discuter) 17 avril 2020 à 20:26 (CEST)

auteur incomplet —, date à préciser

Quel est l'intérêt de préciser ces deux points dans l'infobox très générique virus? Il me semble qu'il ne s'agit que de catégories de maintenance. De plus, comme ces informations sont ajoutées via un modèle - modèle:Taxobox taxon qui a rendu obligatoire de renseigner le nom de celui qui nomme le taxon -le terme d'auteur me semble d'alleurs particulièrement inadapté : on est auteur d'un nom ou d'une description, on n'est pas auteur d'un taxon et encore moins d'un virus- je ne vois pas comment arranger la chose. Il reste qu'à la lecture ces deux avertissements semblent terriblement incongrus. HB (discuter) 25 avril 2020 à 14:01 (CEST)

Sans réponse WP:NHP. HB (discuter) 27 avril 2020 à 08:38 (CEST)

@HB : non, cela ne convient pas. La nomenclature des virus n’existait pas au XVIe siècle.

J’ai de toutes façons retirer la taxobox, car la nomenclature des virus commence avec les « realms » = royaumes (voir l’International Code of Virus Classification and Nomenclature paragraphe 3.23), et les 4 royaumes sont Duplodnaviria, Monodnaviria, Riboviria et Varidnaviria (voir ici). TED 4 mai 2020 à 04:53 (CEST)

Ah enfin une réponse de spécialiste! Je commençais à désespérer. J'approuve ton action que je n'ai pas osé prendre moi-même. HB (discuter) 4 mai 2020 à 08:54 (CEST)

@HB : la classification des virus est en pleines modifications depuis quelques années… et ce n’est pas encore terminé. TED 5 mai 2020 à 00:35 (CEST)

origine des virus vs. origine des humains ?

Peu familière des virus, je constate dans Wikipedia que Ebola est originaire d'Afrique, que le VIH est originaire d'Afrique, que le Marburg est originaire d'Afrique, etc. Je lis aussi dans cet article l'interview (Ref 22) de Clément Gilbert (en raison d'un article dans Nature Review Genetics de mars 2020) qui indiquerait que les humains sont apparentés aux virus dans l'Evolution. Donc 1) est-ce que tous les virus ont un ancêtre commun en Afrique, de même que l'on estime que les humains auraient un ancêtre commun en Afrique ? et est-ce que ces origines communes en Afrique pour les humains et aussi pour les virus pourraient être corrélées ? 2) tous les virus ne sont pas pathogènes et ne génèrent pas des maladies. Cependant de nombreuses épidémies graves et létales sont dues à des virus originaires d'Afrique. Pourquoi ? il y a une grande diversité animale en Asie, et dans d'autres régions (Wuhan ?) propices aux transmissions zoonotiques : pourquoi l'Afrique est-elle plus souvent le berceau de ces virus dangereux ?--94.238.183.7 (discuter) 1 décembre 2020 à 12:48 (CET)

À ce que je sais :

• tous les virus n'ont pas un ancêtre commun en Afrique : il y a des virus dans tous les milieux (plus d'un million de particules virales par cm³ d'eau de mer, par exemple) et ils affectent tous les organismes vivants, plantes comprises. Concernant les virus s'attaquant à l'Homme, il est sûr qu'il en a amenés avec lui en sortant d'Afrique, mais il en a sûrement récupéré aussi en provenance d'animaux sauvages (oiseaux et mammifères) ou domestiqués côtoyés en Eurasie (voire en Amérique) ;
• les virus d'origine animale à l'origine de maladies émergentes — et dont on parle donc beaucoup dans les médias — viennent souvent de pays où l'on consomme beaucoup d'animaux sauvages (Afrique et Asie de l'est), mais pas que (nouvelles grippes héritées des oiseaux, des porcs ou des chauves-souris, par exemple).

Quant à la parenté des humains et des virus dans l'évolution, c'est un sacré raccourci car les virus ne sont pas plus parents de l'Homme que de n'importe quelle autre espèce vivante. La parenté tient au partage d'un même code génétique (à quelques détails près par ci, par là), qui nous vient de LUCA. — Ariel (discuter) 1 décembre 2020 à 13:48 (CET)

P.S. Une autre forme de parenté est que notre génôme, comme celui de la plupart des autres organismes vivants, comporte des morceaux d'ADN d'origine virale (des bouts de virus, en quelque sorte), mais c'est une autre histoire...

Diminution locale de l'entropie

Bonjour à tous. La phrase « en élargissant la définition du vivant à une entité qui diminue son entropie et se reproduit en commettant des erreurs, les virus pourraient être considérés comme vivants » (dont je ne suis pas l'auteur) est contestée par l'IP 176.140.109.101 qui veut la remplacer par « en élargissant la définition du vivant à une entité qui profite localement de l'entropie et se reproduit en commettant des erreurs, les virus pourraient être considérés comme vivants » (voir les modifs des 9 et 10 juin et les commentaires de diff). Mon point de vue est que (1) « une entité qui profite localement de l'entropie » est du baratin non scientifique ; (2) l'IP refuse d'admettre que l'entropie d'un système non isolé puisse diminuer, autrement dit que l'entropie puisse diminuer localement, ce qui est ultra-connu. La discussion a en fait commencé sur ma PdD (ici), il vaudrait mieux la continuer ici-même, merci d'avance. — Ariel (discuter) 10 juin 2022 à 06:00 (CEST)

Que vos n'en soyez pas l'auteur ne rend pas cette affirmation objectivement plus juste. Pire : c'est comme l'image de la "progression" qui montre un singe graduellement se transformer en humain, comme si nos cousins étaient "sous-évolués". Maintenant au lieu de maintenir une phrase sur du vent, justifiez-le avec des sources si vous en avez -- et pas des trucs pseudo-scientifiques à la sauce Gaïa ou encore Intelligent Design. Les virus font partie de la biologie, pas des fantasmes new-age.

Vous pouvez même commencez par ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life

A ce propos, vous avez apparemment loupé la réédition corrigée par Schrödinger lui-même concernant l'erreur de la fameuse "entropie négative". De même tous les travaux qui montrent bien que l'entropie n'est jamais négative, même quand le système dissipatif devient complexe -- au mieux ça ne déplace qu'une partie de l'entropie "bazar", mais surtout les équations du système complet (donc isolé, fermé) de l'entropie ne donnent pas de valeur négative. Parler de valeur "négative locale" c'est faire des demi-équations, ça ne rend pas compte justement du fait qu'on a augmenté "ailleurs" (si tant est que le catabolisme soit "ailleurs", ou même que la chaleur résiduelle dégagée par l'anabolisme lors de l'utilisaiton d'ATP soit "ailleurs" que dans l'organisme où se font lesdites synthèses).

Cordialement 176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 08:02 (CEST)

PS : Trouvez une source en DOI qui parle des virus et de néguentropie, et on en reparlera de définir les virus sur cette base. En attendant il y a bien plus intéressant comme source pour les qualifier d'êtres vivants, qu'un vague "c'est pas moi qui l'ai mis sur la page" sans même prendre le temps de sourcer. 176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 08:27 (CEST)

Je ne comprends pas non plus ce que veut dire scientifiquement "profite localement de l'entropie". Bon, je pense qu'il faut trouver une source centrée sur les virus qui parle de sa définition en tant qu'être vivant par rapport à l'entropie, et s'en tenir à son expression. De plus, dans le RI (résumé introductif), il faut toujours se contenter de résumer l'article, et donc ne devrait pas contenir d'éléments nouveaux par rapport à l'article et des sources. Le dernier ajout devrait être plutôt dans l'article (tout comme aurait du l'être le passage sur l'entropie). Le RI se contentant de dire que selon certaines définitions, les virus peuvent être considérés comme vivant, cf l'article ensuite. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2022 à 08:43 (CEST)

Les sources à nouveau rajoutées et bien plus scientifiques que "ne devrait pas contenir d'élément nouveau". Tout le contraire. Révoquer ce qui est scientifiquement admis au motif que "oh bah zut, c'est un élément que j'avais pas vu venir" c'est de la désinformation à la même aune que "si le vaccin contient une partie du virus, alors c'est comme le virus et faux pô vacciner". CQFD.

Amenez de vrais éléments scientifiques, nouveaux si y'en a, et de surcroît sourcés, et ça ne posera aucun problème ni de débat ni d'ajout. Question d'esprit encyclopédique. 176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 09:38 (CEST)

PS : le RI ne doit pas introduire d'éléments qui ne seront pas développés, sauf à s'agir d'un microarticle qui n'a aucune sous-section. De plus et Ariel en a conscience :

* on n'efface pas des sources, ou alors des sources douteuses (non fiables, obsolètes, etc, ou n'ayant aucun rapport explicite avec l'affirmation).

* on source toujours une affimration contestée. Si j'ai éliminé jjusqu'au "profite de l'entropie", c'est d'une parce qu'impliquer l'entropie est maladroit et j'avais tenté une faible amélioration ("profite de l'entropie"), de deux surtout : j'ai cherché des mots clés ensembles "doi entropy virus living" et ça ne m'a jamais rien ramené sur l'ensemble des mots clés, et tout au contraire les dernières sources ajoutées.

Merci de ne pas faire dériver le débat sur autre chose que la fiabilité "virus = néguentropie" avec des sources à doi à l'appui.

Cordialement 176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 09:47 (CEST)

Vous enfreignez très sérieusement WP:FOI et WP:PAP. J'ai transféré votre ajout dans l'article et résumé dans le RI, comme il se doit. Après je suis d'accord avec vous, comme je l'ai indiqué plus haut mais vous ne semblez pas l'avoir relevé, que "il faut trouver une source centrée sur les virus qui parle de sa définition en tant qu'être vivant par rapport à l'entropie, et s'en tenir à son expression.". Ce n'est pas moi qui vous ai réverté, mais Bob Saint Clar (d · c · b) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2022 à 10:10 (CEST)

Je n'enfreins ni l'un ni l'autre. WP:FOI est en ma faveur car :

* j'apporte des sources fiables conformément à WP:P

* vous êtes en plein WP:PAP en affirmant que j'enfreins des règles quand il n'en est rien

* concernant WP:FOI, je source et demande en face de sourcer de même or à aucun moment il n'y a de preuve scientifique, juste une vague tentative d'argument d'autorité et encore j'attends de lire

* encore une fois, qui est en infraction avec WP:REF en remettant des affirmations non sourcées ? Pas moi car j'ai mis des sources fiables à l'appui (principes des publications à peer-review, de surcroît des méta-études)

* dans WP:RI il n'est en aucun cas "interdit" de mettre des sources.

On peut continuer encore longtemps mais non : dans la présente PdD il n'y a rien à me reprocher, et sur celle d'Ariel je remets en cause l'argument d'autorité en lieu et place de sources fiables, et d'un peu de logique aussi parce que visiblement nous n'avons pas la même vision de l'entropie.

Cordialement 176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 10:40 (CEST)

Ce seront les admins, le cas échéant, qui jugerons. Mais pour le moment on n'en est pas là. Pourquoi avez-vous réverté ma modif ? Je n'ai rien supprimé de cet que vous avez écrit, et je n'ai pas restauré l'histoire de l'entropie. Vous devriez discuter ici AVANT d'agir, étant donné que votre contribution (au moins sa place) ne fait pas WP:CONSENSUS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2022 à 10:47 (CEST)

Plutôt pourquoi avoir réverté les sources ? Ce sont deux méta-études peer-reviewed qui font la synthèse des éléments sur la nature vivante ou non des virus. Il n'est pas possible que vous n'ayez pas eu l'avertissement de suppression des sources quand vous les avez supprimées en même temps que les affirmations qu'elles sourcent et que vous cherchez à tout coup à supprimer.

Les admins sont bien occupés et pas tous prennent le temps de lire les PdD. On verra bien si supprimer des sources fiables est très apprécié.

Cordialement 176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 10:58 (CEST)

PS : rappel WP:PER : "Un des principes fondamentaux de Wikipédia est de se référer aux sources pour trancher des débats éditoriaux et de minimiser autant que possible les décisions éditoriales prises selon les connaissances ou les opinions personnelles des Wikipédiens." 176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 10:59 (CEST)

Je n'ai pas réverté les sources j'ai transféré dans l'article, comme dit plus haut. Calmez vous, lisez ce que l'on vous dit et discutez avant d'agir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2022 à 11:07 (CEST)

Tentative de passage en force d'une suppression de sources scientifiques pertinentes. Merci de sourcer scientifiquement l'affirmation "virus = néguentropie" plutôt que supprimer des sources fiables. 176.140.109.101 (discuter) 10 juin 2022 à 11:07 (CEST)

Il n'y a plus nulle part dans l'article virus=neguentropie . Je l'ai supprimé car je suis d'accord avec vous (comme indiqué plus haut) Où ais-je supprimé des sources et où parle-t-on de néguentropie dans [4] dans que vous avez réverté ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2022 à 11:08 (CEST)

@Ariel Provost peux-tu SP l'article le temps que l'IP se calme (il a enfreint WP:R3R de toutes façons) et prenne le temps de lire ce que on dit et de discuter avant d'agir ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2022 à 11:11 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST . Étant impliqué au plan éditorial (et partie au conflit, si l'on peut dire), il ne serait pas éthique que j'agisse en administrateur. Mais je vais faire une RA. — Ariel (discuter) 10 juin 2022 à 11:31 (CEST)

Un R3R est objectif et pas éditorial, mais je comprends. L'IP ne répond toujours pas ici à mes dernières observations et questions, tout en continuant à modifier l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2022 à 11:52 (CEST)

Un point de vue neutre sur la forme de cette discussion (je n'ai pas les compétences sur le fond) : à l'IP : je trouve votre ton agressif et hautain. Quelles que soient vos remarques et vos demandes vous voudrez bien vous exprimez d'une manière courtoise et respectueuse en vers les autres contributeurs. Merci de faire l'effort. --RawWriter (discuter) 10 juin 2022 à 13:58 (CEST)

Neutralité de point de vue genre pourquoi y'a pas plus d'infos sur les complots dans au choix : COVID19, 5G, etc ? Après tout c'est du savoir populaire et bien plus relayé en volume sur les médias sociaux et même des documenteurs alors pour le coup, vous avez magiquement oublié la neutralité Rien n'est neutre, et si on peut souhaiter que tout soit question de prestinence, force est de constaté que sur Wikipédia comme dans la rue, c'est le plus fort en magouille qui l'emporte. Donc GG aux affirmations non sourcées même pas développées dans l'article mais qu'on met dans un RI histoire de faire passer des fakes plutôt que de vrais infos (y compris un crétin disant que ça doit parler à un enfant de 4ans, lequel ne sait déjà pas lire ni ce qu'est un organisme et ne peut donc pas comprendre "virus" sans déjà voir tout ce qui précède une telle information (au mieux "microbe" ça lui rappelle des dessins animés mais pas de quoi décrire avec compréhension, et concernant les 14 ans c'est à peine aujourd'hui s'ils s'intéressent à autre chose que leurs pairs puisqu'à cet âge difficile on cherche à faire communautaire, donc moins à s'intruire qu'à imiter un groupe pour ne pas terminer harcelé etc, et franchement en étant sur une définition "néguentropique", c'est justement ne pas leur mâcher le travail alors qu'ils ont déjà du mal à intégrer leurs propres normes sociales en plus de celles des adultes. Mais bon va falloir aussi faire valoir le point de vue des ados boutonneux pour qui les virus ne sont qu'un complot de "Big Pharma" parce que c'est dit sur Discord, Facebook ou Twitter. Bon courage si vous tentez la neutralité, car alors adieu la pertinence face à tous ces "experts en herbes" qui se méfient des instances médicales et scientifiques. 80.215.236.234 (discuter) 12 juin 2022 à 10:38 (CEST)

L'argument mafieux

Bonjour, je viens de protéger l'article, vos passages en force ne sont pas la bonne manière pour dialoguer, donc, à la sortir de votre blocage, je vous invite à trouver un consensus sur la page de discussion de l'article, vous aurez trois mois pour le faire -- Lomita (discuter) 10 juin 2022 à 15:43 (CEST)

Pas la peine, je jette l'éponge face à tant de bêtise et de cuistrerie (ou ultracrépidarianisme, c'est kif-kif). Que voulez-vous ? J'ai eu la faiblesse de revenir corriger sourcer alors que ça fait plus de dix ans que je sais quel nid à serpents dirige le bousin. Je rappelle qu'il y a quelques années j'ai tenté de mettre mâle (l'aspect biologique) en article primaire à la place de la ville de Mâle, mais comme c'est une IP qui soulevait ce point, ça n'est jamais passé (soit-disant "passage en force", blocage des articles, etc). Il a fallu attendre TROIS ANS pour qu'un compte fasse la même remarque et que ce soit corrigé (qui se fiche de la ville de Mâle alors que 99,99999...% des consultants cherchent tout bonnement la notion biologique ?). On va juste attendre quelques longues années qu'un compte fasse remarquer que "virus = néguentropie" n'est pas sourcé et du coup même pas vérifié ? En vertu de la trahison des principes encyclopédiques qui veulent que toute affirmation, particulièrement quand c'est douteux, soit sourcée ou supprimée ? Que nenni. Bref c'est cool ça donne des arguments pour dire que la communauté wikipédienne sous compte est une vraie mafia dont on a pu voir la pointe de l'iceberg il y a seulement quelques mois à propos d'articles politiques biaisés/sabotés (ça marche aussi dans les autres projets, notamment en sciences quand on lit toutes les âneries que contiennentcertains articles clés genre respiration ou encore avec toujours les mêmes reverts au motif que "on passe pas en force" et autre faux appels aux "consensus" grotesques avec toujours l'argument du nombre avant la pertinence, même sources à l'appui pour apporter les corrections. Raison de plus de ne pas créer de compte et vendre son âme au diable en tentant vainement d'améliorer ce nid de désinformation

176.140.109.101 (discuter) 12 juin 2022 à 09:03 (CEST)

il n'y a plus virus=neguentropie dans l'article (bis repetita, déjà dit ci-dessus). S'il y a quelque-chose de "fake" ou inexact (non conforme à la WP:Proportion des sources notables) dans cet article, veuillez le signaler (calmement), au lieu de citer d'autres articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2022 à 10:58 (CEST)

Forme de vie

Salutations ! J'ai entendu et lu à plusieurs reprises (me revient en tête une conférence de la biologiste Tania Louis à l'espace des sciences "Les virus, nos improbables alliés" par exemple), que la description du virus avait une variante qui le plaçait dans le monde du vivant. Le virus serait la cellule infectée, et ce qu'on appelle "virus" en serait la semence et serait donc aussi "vivant" qu'une ovule ou un spermatozoïde.

Cela ne mérite t-il pas une ligne dans le paragraphe "vivant ou pas" ?

Alors, me répondrez-vous, cela ne fait pas consensus. Mais l'aspect vivant du virus n'en fait pas plus et sa définition est devenue fragile avec les nouvelles découvertes.

Je vais essayer de retrouver mes autres sources ça risque de prendre du temps.

Merci d'avance pour vos réponses. Nimajeis (discuter) 7 juillet 2022 à 22:55 (CEST)