Discussion:Université

Demande d'historique du concept d'université

Il me semble que l'histoire de l'Université en tant qu'institution de la société fait cruellement défaut à cette page.Dujo (d) 19 novembre 2008 à 16:03 (CET)

Eh, la 1ère plainte ! Quel honneur.

Pourrait-il y avoir un historique des universités, du concept ? Comme sur la page équivalente anglophone (http://en.wikipedia.org/wiki/Universities). Quelqu'un ? Merci d'avance ?

Jérôme Potts, Austin, Texas, USA.

Oui ! Je suis d'accord. Pourquoi n'y a t'il pas une partie sur l'histoire de l'université en Europe et ailleurs dans cet article qui me semble d'ailleurs un peu maigre. Il me semble qu'on devrait le considérer comme une "ébauche à compléter", non ?

Hervanakin, France.

J'ai ajouté à l'article une section "Histoire des université". Je propose de déplacer l'énumération des dates de fondation des universités dans un article annexe, parcequ'elle alourdissent la lecture. Votre sentiment ? PST (d) 11 janvier 2010 à 03:17 (CET)

Cela pourrait alléger l'article en effet. Ce faisant, on pourrait peut-être également intégrer les dates les plus importantes dans l'historique des sous-sections précédentes. --Pethrus (d) 11 janvier 2010 à 12:32 (CET)

Pour ce qui est de la liste, je serais pour la mettre en fin d'article car j'en l'impression, peut-être fausse, qu'elle attire les lecteurs. Concernant l'historique personnellement je la trouve trop franco-centré. Or c'est problématique car la révolution n'est pas pour l'université, et préfère les grandes écoles. Donc la France opte alors pour un modèle aujourd'hui remis en cause (ou qui du moins provoque des polémiques) où l'université ne compte pas que ce soit dans le champ du pouvoir politique, de la haute administration ou de l'expertise. Les Grandes écoles sont là pour fournir le haut personnel d'État. L'université c'est pour la société civile c'est-à-dire, dans la tradition de l'État qui remonte au moins à Richelieu, qu'elle est seconde (Les polémiques sur les boursiers en grandes écoles portent sur cela l'accès au pouvoir réel). Au contraire dans d'autres pays l'université pèse. Par ailleurs l'université allemande est à la fin du 19° au top, elle inspirera les universités américaines. Pareil pour l'Autriche : Freud, Schumpeter, Karl Popper et j'en passe : université de Vienne. -- fuucx (d) 11 janvier 2010 à 13:28 (CET)

Je ne sais pas si l'argument "elle attire les lecteurs" est vraiment un argument de poids... Je pense que cette liste pourrait faire partie d'un article séparer "chronologie de la fondation des universités" qui du coup serait référençait depuis la partie "histoire". Dans ce cas, le découpage historique pourrait reprendre les création d'universités clefs, qui illustrent les mouvements de l'époque.

A propos du caractère occidento-centrique, j'avais placé un petit texte en introduction de la section l'histoire, pour expliquer pourquoi les académies Grecques, et les temples d'études bouddhistes ne figurent pas dans l'histoire des universités. Peut-être n'est-il pas suffisant ? Avez-vous d'autres d'autres exemples en tête ?

A propos du caractère franco-français de l'histoire des universités, il me semble qu'on ne peut me faire ce procès que dans la dernière sous-section (XIXe siècle à nos jours). J'y parle de la révolution Française, et plus généralement des courants libertaires, qui contribuèrent à déstabiliser profondément les structures universitaires en France et en Europe. Peut-être faudrait-il faire 2 sous sections, une pour le XIXe siècle : "l'université des lumières" et une pour le XXe siècle : "Universités modernes". Si quelqu'un a le temps nécessaire a y consacrer, il est le bienvenu ;)

PST (d) 11 janvier 2010 à 14:32 (CET)

En général je trouve vos développements bien faits et clairs. Ce qui m'a fait réagir c'est effectivement le début de la sous-section (XIXe siècle à nos jours). En effet pour Alain Renaut à ce moment la France se trompe. Le modèle qui sera copier c'est pas le modèle français, mais celui de l'université de Berlin fondée en 1807 ou 1809 sous l'impulsion notamment de Humbolt. Renaut écrit « Le succés du compromis inventé de l'autre côté du Rhin par Wilhelm von Humboldt éclaire, par contraste, l'infortune que rencontra en France le trajet de l'institution universitaire ». Il y a aussi des problèmes plus épistémologiques. Pour lui, dans l'université conçue par Wilhelm von Humboldt il y a idée d'une totalisation systématique des connaissances (universitas scientiarum). Chez nous division en champ très poussé à la révolution. Actuellement je n'ai pas le temps de le relire le petit livre d'Alain Renaut Que faire des universités~? mais si vous avez un peu de temps, je pense qu'il en vaut la peine. (j'ai un peu peur que le Que sais-je soit un peu daté). -- fuucx (d) 11 janvier 2010 à 19:40 (CET)

Merci pour tes remarques constructives fuucx, j'ai complété le tableau de l'histoire des universités en me documentant un peu sur les points que tu mentionnais. Il me semble que cela l'a amélioré... Je laisse la liste des dates même si je la trouve disgracieuse, en plein milieu de cet article. Si son auteur l'accepte, nous pourrions au moins la déplacer en fin d'article, avec les autres listes. Qu'en pensez-vous ? PST (d) 11 janvier 2010 à 23:11 (CET)

Personnellement je suis pour mettre la liste en fin d'article-- fuucx (d) 11 janvier 2010 à 23:25 (CET)

Liste et catégorie : à propos du retrait listes universités

Je viens de reverter le retrait d'une série de liste d'universités, à laquelle avait été substitué la catégorie université par pays. En effet, une catégorie n'est pas une liste : une liste peut contenir des liens rouges, incitant le lecteur à créer l'article correspondant, ce n'est pas le cas des catégories; 2) Une liste peut être organisée et mise en forme à volonté (table triable en particulier), ce n'est pas le cas des catégories; 3) Une liste peut être enrichie, ce n'est pas le cas des catégories. J'ajouterai que la mise en forme des catégorie est franchement peu réussie (je sais, ce n'est qu'un avis personnel), et surtout que leur fonctionnement est particulièrement opaque et peu pratique pour le simple lecteur (que je fut). Exemple : en cliquant sur Catégorie:Université américaine dans Catégorie:Université par pays, on ne tombe pas sur la liste des universités américaines, mais d'une part sur une liste de 18 sous-catégories d'universités américaines par Etat (ce qui ne permet pas d'avoir une vue globale des universités américaines), et d'autres part 51 pages catégorisées ici (toutes en présentent pas des universités). Bref, inutilisable pour le lecteur. Plus généralement, à propos de la distinction liste/catégorie, voir cette discussion de PDD.

Alors évidemment ces listes ne sont pas esthétiques. Plusieurs solutions : 1) bandeau déroulant (à déconseiller); 2) création d'un tableau (avec enrichissement des données); 3) Mise en annexe dans une page à part (le plus simple).--EL ✉ - ✍ 10 juin 2007 à 12:12 (CEST)

Remarque

l'étude de la frontière technologique s'insère dans les articles globaux (éducation, enseignement supérieur,...) plutôt que seulement sur celui de l'universtiré. —MACROECO ^{me parler} 14 septembre 2007 à 09:57 (CEST)

à IP X

Concernant la traduction de Universitas magistrorum et scholarium je suis parti de la wiki anglaise qui utilise le mot communauté pour traduire. Je vais vérifier sur les dictionnaires de latin pour voir la traduction exacte. Cela dit je n'apprécie pas votre réaction sur ma page de discussion d'autant qu'elle est provoquée par le changement d'un seul mot sur lequel il est possible de s'expliquer rationellement.

Concernant la section historique, vous pouvez parfaitement la compléter. Utilisateur: Fuucx 15 octobre 2007 à 1 :00

Typographie

Le mot Université commence-t-il par une majuscule ?
La casse de la première lettre varie dans beaucoup de documents et chacun semble faire comme il veut. Même les documents officiels des universités ne semblent pas suivre de règle.
Or les linguistes définissent des règles strictes mais semblent partagés sur la question des majuscules. Parmi les explications une des plus courantes semble l'attribution d'une majuscule uniquement lorsque le mot est suivi d'un adjectif comme pour Université libre.

Y a-t-il une règle officielle ? La proposition de règle précédente a-t-elle un sens ?
Informationsdiverses (d) 26 mai 2008 à 22:16 (CEST)

Pas la moindre idée. Peut-être devriez-vous poser la question au bistrot ou voir les personnes qui s'occupent de la relecture. -- fuucx (d) 26 mai 2008 à 23:25 (CEST)

Je m'étais posé cette question et on m'avait donné cette réponse. Lorsque l'on parle d'une Université particulière, il s'agit alors d'un nom propre avec majuscule. Par contre si l'on parle de l'ensemble des universités, nous sommes dans le cas d'un nom commun en minuscule. FP (d) 30 mai 2008 à 15:52 (CEST)

La règle est la suivante : Noms d'institutions => S'ils comportent eux-mêmes un nom propre, seul ce nom prend la majuscule (exemple : le conseil général du Var, le lycée Henri-IV, l'université Lumière Lyon 2, le musée d'Orsay, le conseil municipal de Fontainebleau, la bibliothèque Sainte-Geneviève, l'agence Barnett, la mairie de Créteil, le tribunal administratif de Perpignan) (Source)

Selon la Banque de dépannage linguistique canadienne, la majuscule est plutôt recommandée. Selon les capsules linguistiques de www.francaisenaffaires.com, « Le mot université prend toujours la majuscule quand il est employé dans l’appellation d’une université du Québec ou du Canada, que le nom propre qui suit ce mot soit juxtaposé ou relié à celui-ci par une préposition. Au pluriel, le mot université est un nom commun et s’écrit avec une minuscule ». Idem en suisse selon le guide "Règles typographiques dans la rédaction de textes à l’Université de Genève- Août 2014, rev. 2". En France, selon 'la typographie pour tous / Règles et conseils pour rédiger des documents stylés", « L'Université, en tant qu'institution, prend une capitale initiale, ce qui n'est pas le cas l'université de Picardie Jules Verne, organisme à importance régionale ». Pas de majuscule dans les cas où l'on parle de l'université comme d'un immeuble et non d'une institution ex: « J’ai laissé mes gants dans ma case, à l’université » ou d'un niveau (ex : « Il n’a jamais eu les moyens de fréquenter l’université (niveau d’études) », selon Le guide du rédacteur / fiche "Majuscule" du "bureau de la traduction" du gouvernement canadien et de TERMIUM Plus®, la banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada. Pour l'Académie française : « Les noms des organismes (organismes d’État, organismes culturels et éducatifs, etc.), lorsqu’il en existe plusieurs de leur espèce, ne prennent pas de majuscule ; c’est le nom propre ou le nom de spécialisation qui les accompagne éventuellement qui la prend : le conseil général d’Île-de-France, la cour d’appel de Versailles, la mairie de Paris, l’académie de Toulouse, le ministère de la Culture, le lycée Fénelon, la bibliothèque Mazarine. Le musée Rodin, le musée des Arts décoratifs (mais, seulement suivi d’un adjectif non dérivé d’un nom propre : le Musée océanographique, le Musée postal).
En revanche, s’ils sont seuls de leur espèce (à l’échelle nationale ou internationale), le premier mot nécessaire à l’identification porte la majuscule, ainsi que les adjectifs le précédant éventuellement : l’Académie française, l’Institut de France, la Bibliothèque nationale, la Cour de cassation, la Haute Cour de justice, le Conseil de l’Europe, les Nations unies, la Croix-Rouge, l’École polytechnique, l’École normale supérieure… ». --Lamiot (discuter) 3 octobre 2015 à 16:08 (CEST)

Article de propagande

Au cas où personne ne l'aurait remarqué, cet article est un véritable exercice de propagande qui présente l'"université" du seul point de vue de ses fossoyeurs/réformateurs en collusion avec les pouvoirs économiques du jours. Le concept traditionnel de l'université est bien sûr incompatible avec ces conceptions-là, qui visent d'ailleurs à le faire tomber dans l'oubli avec la plus grande partie de la culture humaine pré-"technologique". Cela explique assez qu'il ne soit même pas évoqué, pas plus évidemment que l'histoire des universités et des universitaires, dont les tenants du meilleur des mondes high-tech n'ont que faire. J'entends déjà les pieux tenants de l'"intelligence collective" me rétorquer que je n'ai qu'à "compléter", etc. Le hic étant que ces conceptions de l'"université" sont si divergentes qu'elles n'ont à peu près plus rien de commun mis à part les vagues vocables de "conaissance", "recherche", et... "université". Eh oui, le "savoir" n'est pas une chose, et il ne s'obtient pas par la bonne volonté, fût-elle "collaborative". Sur ce, bon courage à toutes les petites mains bénévoles! Showoff.

Bon, puisqu'on nous souhaite bon courage, profitons-en ! ;) Je m'essaye à l'exercice délicat de tirer quelque chose de constructif de cette « remarque » et de comprendre en quoi l'article peut générer tant de mécontentement.

Dans son ensemble, l'article est effectivement très monochromatique, politiquement parlant. Je me garderais bien de commenter sur le fond cet état de fait, et je reconnais au moins aux contributeurs le mérite de la contribution. Cependant je constate aussi une lecture "technocratique" dans la présentation de l'université tel que l'article là structure actuellement. Le découpage des sections ne peut que mettre dans l'inconfort le contributeur qui voudrait décrire d'autres objets, et d'autres ambitions à l'université. Éviter le blocage, et pour ouvrir au discourt contradictoire, je propose de réorganiser le plan général de l'article de tel sorte qu'il fasse plus clairement apparaître une série sections "neutres" ou les points de vues n'apparaissent plus comme des lectures imposées. C'est clairement ce qu'amène la lecture de la section "Universités et croissance économique" qui est un point de vue parmi d'autres sur le rôle d'une université. A ce titre je pense que cette section devrait apparaître en temps que sous-section d'un section plus générale sur les "Objets des universités". Au final, je propose le plan suivant, et j'attends vos remarques sur le sujet :

1. Histoire des universités
   1. ...
2. Universités dans le monde
   1. Amérique
      1. État-unis et Canada
      2. Amérique latine
   2. Union européenne
      1. Allemagne
      2. Angleterre
      3. France
   3. Asie
      1. Chine
      2. Japon
3. Objets de l'université
   1. universités et connaissances
      1. compilation
      2. transmission
      3. production
   2. Universités et croissance économique
      1. Approche de la frontière technologique
      2. Universités et pôle de compétence
      3. Évolution des universités (Ce qui est la section "Les classements internationaux des universités et leurs problématiques" me semble, au mieux, n'être qu'un paragraphe dans la sous-section "Evolution")
4. Structures universitaires
   1. Universités publiques
   2. Universités privées
5. ...

PST (d) 17 janvier 2010 à 01:49 (CET)

Bonne idée de vouloir terminer cet article. Personnellement je modifierais un peu le plan comme cela

1. Histoire des universités
   1. ...
2. Universités dans le monde
   1. Amérique
      1. État-unis
      2. Canada
      3. Amérique latine
   2. Union européenne
      1. Allemagne
      2. Angleterre
      3. France
   3. Asie
      1. Chine
      2. Japon
   4. "Les classements internationaux des universités et leurs problématiques" Importance de connaitre où mondialement les universités en sont
3. Objets de l'université
   1. Les différentes approches de l'université
   2. universités et connaissances
      1. compilation
      2. transmission
      3. production
4. Les universités dans la cité :
   1. Université et croissance économique
   2. Université et formation des dirigeants politiques, administratifs et économiques
   3. Universités et culture
5. Structures universitaires
   1. Universités publiques
   2. Universités privées

Sur le point "objet des universités" je me pose des questions car, un des points importants à mon sens est que les conceptions des universités ne sont pas les mêmes et qu'il faudrait en dire un mot car ensuite la façon dont on va aborder universités et connaissances etc.. va en découler. Par ailleurs, il me semble qu'il vaudrait mieux intégré la partie "université et croissance économique" dans un ensemble plus large "les universités dans la cité" -- fuucx (d) 17 janvier 2010 à 10:49 (CET)

je pense aussi qu'il peut y avoir des conceptions assez variés de ce qu'est l'université, en effet, et qu'elles méritent toutes de pouvoir être exprimée dans une section. Cétait le but de la section "objets de l'université". Par contre je suis convaincu de ne pas pouvoir les "exposer" toutes clairement. donc mon idée initiale n'est pas de "terminer" l'article (il me semble qu'il y a encore du chemin :P), mais de le structurer de façon à aménager de la place pour que les contributeurs potentiels s'y sentent invités.

D'un point de vu plus pratique, j'ai deux remarques sur le plan que tu propose :

* Le fait de faire apparaître la section "Les classements internationaux des universités et leurs problématiques" en fin de section "Universités dans le monde" me semble "orienté". Je m'explique. L'idée même de l'existence d'un "classement" signe une lecture particulière du rôle de l'université, lecture selon laquelle les universités sont des acteurs économiques inscrit dans un processus de compétition. La compétition (on parlerait plutôt d'émulation) "académique" entre les chercheurs est l'un des moteurs de la communauté scientifique. Mais cette compétition qui porte sur les individus, est très éloignée de la compétition économique que rapporte "Les classements internationaux des universités et leurs problématiques". C'est pourquoi j'avais proposé d'intégrer cette notion de classement entre structure universitaire dans la sous-section "Université et croissance économique", dans le sens ou les classements proposés sont des outils de mise en compétition économique de structures universitaires. Ils ne donnent pas une lecture de l'impact culturel, politique ou social.

* j'aime beaucoup le titre "université dans la cité", mais qu'elle est la motivation pour distinguer cette section de la section précédente "objets de l'université". Pourquoi "université et culture" ou "université et croissance économique" ne trouverait pas leur place dans la liste des objectifs de l'université ? je suis pour que ces différentes sous-sections restent compilées dans une même section, qui pourrait s'appeler "Objet de l'université dans la cité", pourquoi pas ?

au final sa donnerait :

1. Histoire des universités
   1. ...
2. Universités dans le monde
   1. Amérique
      1. État-unis
      2. Canada
      3. Amérique latine
   2. Union européenne
      1. Allemagne
      2. Angleterre
      3. France
   3. Asie
      1. Chine
      2. Japon
3. Place de l'université dans la cité
   1. Les différentes approches de l'université
   2. universités et connaissances
      1. compilation
      2. transmission
      3. production
   3. Université et croissance économique
      1. "Les classements internationaux des universités et leurs problématiques"
   4. Université et formation des dirigeants politiques, administratifs et économiques
   5. Universités et culture
   6. Structures universitaires (il me semble que les structures universitaires dépendent de la place qu'on leurs fait occuper).
      1. Universités publiques
      2. Universités privées

PST (d) 17 janvier 2010 à 11:40 (CET)

D'une façon générale, le plan proposé me paraît à même de constituer une bonne base pour enrichir et développer l'article. Par contre je suis en désaccord avec la place du classement des universités. Cela dit, j'entends bien vos arguments. Aussi la partie classement des universités pourrait comporter une sous-partie controverse ou critiques où les arguments contre seraient exposés de façon sourcés. Cela dit le classement chinois et du FT que vous semblez trouver économiques (je n'y crois pas beaucoup) me semblent "gentils" à côté de celui des allemands (qui lui a une logique de domaine) que va reprendre l'Europe. La c'est chaque département y compris les sciences humaines qui sera classé Excellent Moyen ou faible et là bonjour les grincements de dents. Avec le classement chinois à mon sens c'est plus les grandes écoles qui ont tiqué que les universités car je ne pense pas que beaucoup d'universités françaises croyaient réellement être dans les premières mondiales. De ce point de vue le classement a même été pour moi une bonne surprise avec une université française dans les cinquantes premières. -- fuucx (d) 17 janvier 2010 à 17:20 (CET)

Soyons clair, loin de moi l'idée de venir mettre le désordre dans un article, quel qu'il soit. C'est pour ca que je prends le temps d'argumenter des changements potentiels qui me semblent bénéfiques, mais sans rien envisager avant qu'un consensus ait été dégagé. J'espère d'autant plus obtenir le consensus que la seule chose qui me semble manquer en l'occurrence à cet article, ce sont des points de vues complémentaires (pour le faire s'enrichir par un discourt contradictoire). Je n'ai absolument pas la prétention de pouvoir faire mieux que ce que les rédacteurs de longues dates ont su réaliser par rapport au contenu existant, et puisque j'en parle, j'apprécie particulièrement les qualités de la contribution existante, bien argumentée et solidement documentée.

Finalement, le problème porte sur la place de la section "Les classements internationaux des universités et leurs problématiques". Si je comprends votre propos, les systèmes de classement des universités peuvent être utilisé pour "dresser" un état des lieux des universités dans le monde. cela justifie la place de cette sous-section dans la section "université dans le monde". Il me semble que les besoins et les ambitions des universités sont très variés et que toutes les universités du monde n'ont pas vocation à contribuer au recul de la frontière technologique. Cette problématique (frontière technologique) me semble être spécifique aux sciences, qui ne sont pas le seul objet d'étude/conservation de l'université. On pourrait par exemple apprécier le rôle des universités espagnoles dans le retour "pacifique" à la démocratie qui suivi le régime de Franco en Espagne. Cette idée (qu'un classement, quel qu'il soit, décrive le potentiel d'une université) me semble être une source de controverses qui ont agitées le milieu universitaire Français récemment. Bon, ceci étant dit, je me suis sens doute trompé en pensant que les motivations essentielles de ces classements étaient "économiques". mais dans ce cas là, le plus simple serait de laisser le classement à la place qu'il occupe actuellement, après la section "statuts des universités". J'attends encore quelques commentaires, avant de retoucher à l'organisation du document.

Au fond, pour ce qui est du rang qu'occupe les universités Françaises dans les classements existants, je m'attache à rompre la polémique ici, puisque wikipedia n'est pas un forum ou l'on est invité a débattre ;) Je ne cherche ni à être le "poil a gratté" de service, ni à polémiquer sans fin...

PST (d) 17 janvier 2010 à 20:37 (CET)

Je pense vraiment que vous voulez améliorer l'article, je n'ai aucun doute. Je suis d'accord pour laisser le classement à la place où il est et je suis d'accord pour qu'il y ait une section critique envers les classements car je comprend et partage certains de vos arguments. Mais ces classements existent. -- fuucx (d) 17 janvier 2010 à 20:53 (CET)

École de médecine de Salerne

J'ai déplacé cette phrase de l'introduction à l'histoire des universités : « L'École de médecine de Salerne a été fondée a Salerne en au IXe siècle et elle est considérée comme la première université du monde. ». la raison en est simple. Une école, fut-elle de médecine, n'est pas, à ma connaissance, une université. Une université se définit comme une organisation visant à regrouper les activités d'élaboration, de compilation et de transmission les connaissances dans un ensemble de domaines (facultés ou collèges). Une école n'a pour objectif que d'assurer la transmission de connaissances qu'elle ne produit ni ne compile. Pour cette raison, la sous-section « 1.1 Antiquité » référence des précurseurs des organismes universitaires comme : Les académies Grecques (académie de platon) puis moyen-orientales (l'Académie de Gundishapur ou encore la médersa de la Zitouna), ainsi que d'autres organisations d'enseignements supérieurs apparut en Inde (précurseur de l'Université de Nalanda) en Chine (précurseur de l'Université de Nankin) ou au Japon (avec l'Ashikaga gakkō). J'ai donc placé l'École de médecine de Salerne dans cette catégorie de précurseur. Je reste bien-sur ouvert à l'argumentation, notament aux travers de références bibliographiques. Je tire pour ma part l'essentiel de mes affirmations historiques de : "Histoire des universités Paris : PUF, 1994. (Que sais-je ; 391) - (ISBN 2-13-046530-7)".

Pas de problème en ce qui me concerne-- fuucx (d) 3 novembre 2010 à 14:33 (CET)

Problème de neutralité ?

Je m'inquiètes de la dérive progressive de cette phrase dans l'article :

« [...] Une Université est un établissement qui fédère en son sein la production (recherche), la conservation (publications et bibliothèques) et la seule transmission légitime(études supérieures) des différents domaines de la connaissance approfondie. Elle se distingue en cela des écoles, qui sont centrées sur la transmission d'un domaine très étroit de connaissance à vocation pratique. »

J'appelle donc à la discussion, ici sur deux points :

1. la seule transmission légitime : A qu'elle légitimité est-il fait référence ici ? Il me semble qu'il n'y a rien de plus illégitime que ce qui affiche la légitimité.
2. domaine très étroit : l'utilisation du terme « étroit » et du qualificatif « très » me semble péjoratif. le texte parlait précédemment d'un « domaine délimité », qui me semble neutre et précis.

PST (d) 20 décembre 2010 à 21:47 (CET)

Vous avez raison. J'ai enlevé les phrases litigieuses -- fuucx (d) 20 décembre 2010 à 23:13 (CET)

Plutôt que de purement et simplement supprimer les écoles de l'introduction, je ai reformulé cette phrase. Il me semble en effet pertinent qu'elle y apparaisse. En France le débat entre Université et écoles est toujours vif et un positionnement clair entre les deux est l'un des mérites de cet article (recherche, frontière technologique, interdisciplinarité...). Il me semble donc que cette phrase de positionnement université/école éclaire la notion présentée, d'où ma reformulation. Le reste de l'article reprend et explique ce positionnement (notamment dans Structures et statut des universités).

Pas de problème. Peut-être pourrait-on mettre qu'historiquement, en France, les grandes écoles ont été créees pour fournir des experts dans les domaines techniques-- fuucx (d) 21 décembre 2010 à 12:55 (CET)

Peut-être que ma proposition alourdirait trop l'introduction et qu'une note destinée à ceux qui veulent en savoir plus serait suffisante-- fuucx (d) 21 décembre 2010 à 12:57 (CET)

C'est une bonne idée. Je n'ai restauré la phrase initiale que "faute de mieux". Pensez-vous à un note de bas de page, ou à une reformulation de la phrase que j'ai restauré ? PST (d) 21 décembre 2010 à 16:35 (CET)

En fait je n'ai pas beaucoup d'idées concernant l'introduction et je trouve que vous avez fait du bon travail. Aussi je pense à une note de bas de page-- fuucx (d) 21 décembre 2010 à 17:41 (CET)

Rôle des alumni

Bonjour à tous, Je crois savoir que certains établissement d'enseignement supérieur, en France, aux Etats-Unis et ailleurs, appartiennent à leurs diplômés ou qu'ils y ont un pouvoir décisionnaire. Ceci permet aux unuversités de prendre en compte le retour d'expérience de leurs diplômés dans la conception et la production de leurs enseignements, au profit des futurs diplômés. Quelqu'un peut-il confirmer et documenter ce sujet ? Eleuthere91 (discuter) 30 décembre 2014 à 23:38 (CET)

Influennce de Kant

A mon sens le grand nom n'est pas Kant mais Humboldt--Fuucx (discuter) 12 septembre 2016 à 22:11 (CEST)

avancement

Bonjour,

Je propose de passer cet article en avancement B. — Thomas ^#Talk 19 septembre 2021 à 13:53 (CEST)