Discussion:Raphaël Géminiani/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2023 à 00:06 (CEST)

Raphaël Géminiani

Proposé par : LMats (discuter) 25 juin 2023 à 07:45 (CEST)

Alors que le départ de la Grande Boucle se profile, un article consacré à l'une des grandes figures du Tour de France. Excellent coureur avant de devenir le directeur sportif de Jacques Anquetil, il a marqué de nombreuses générations par son franc parler. L'article utilise l'ensemble des sources disponibles et me semble satisfaire aux critères du BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. LMats (discuter) 25 juin 2023 à 07:48 (CEST)
2.  Bon article Très intéressant et de qualité. Mérite assurément le label. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 juin 2023 à 17:59 (CEST)
3.  Bon article forme respectée, article détaillé, écriture fluide à lire. Sourcer principalement avec un ouvrage ne parait pas être un problème, quand on tient une bonne doc sous la main, on l'exploite à fond, et par ailleurs, d'autres sources sont citées Ursus (discuter) 29 juin 2023 à 19:22 (CEST)
4.  Bon article Article intéressant (et pourtant, je n'aime pas le cyclisme !). Label mérité. Petite remarque ci-dessous pour les sources, et piste de développement. --ClementNanoyo (discuter) 1 juillet 2023 à 10:00 (CEST)
5.  Bon article Merci pour l'écriture de cet article. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 juillet 2023 à 16:49 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sourçage

L’article me semble vraiment bien, très intéressant et bien écrit, mais je suis un peu gêné par le sourçage. Il semble que tout l’article repose principalement sur un livre. C’est une très bonne source pour le sujet, évidemment, mais elle est toute seule, et comme il s’agit d’un livre, plus difficilement vérifiable que des articles de journaux etc., ça me semble gênant pour la labellisation.

Je pense qu’il faudrait étoffer un peu les sources, et je pourrais voter bon article sans problème. -- Tétraodon🐡 ^[bloups ?] 27 juin 2023 à 11:49 (CEST)

Tout d'abord, merci pour la relecture et le temps accordé à l'article. Mais je ne sais que répondre à ce commentaire : si l'article repose en grande partie sur la biographie écrite par Jean-Paul Ollivier, c'est qu'il n'en existe pas d'autres et que je ne peux pas en inventer. La plupart des livres consacrés à Géminiani ont été écrits, au moins en partie, par Géminiani lui-même, il me paraît donc normal d'accorder la préférence à l'ouvrage de JPO.

Je n'y vois pas de problème de neutralité : l'article ne traite d'un sujet controversé, et dans le cas de simples éléments biographiques factuels ou de résultats sportifs, la diversification des sources ne me paraît pas absolument nécessaire. Par ailleurs, je m'étonne que vous accordiez la préférence aux articles de journaux plutôt qu'aux livres ! Bien cordialement. LMats (discuter) 28 juin 2023 à 07:19 (CEST)

Remarques d'Ursus

• la vérification des renvois bibliographiques donne une reference en erreur : Entrée #Ollivier2015 appelée par la référence [4] (chercher)
• dans les résultats du Tour de France 1954, je ne comprends pas bien "non-partant (18e étape)". Est-ce "abandon partant (18e étape)" comme pour 1947 ? le corps de l'article indique "abandonne cependant à l'issue de la dix-septième étape"

Ursus (discuter) 28 juin 2023 à 08:50 (CEST)

 Ursus : Bonjour et merci pour la relecture. J'ai corrigé la coquille concernant la référence, et j'ai tenté de reformuler pour lever l'ambiguité de son abandon en 1954. Il a bien achevé la 17e étape mais n'est pas reparti le lendemain, tout comme en 1947, d'où la modification apportée. Est-ce plus clair ? LMats (discuter) 29 juin 2023 à 18:51 (CEST)

Remarque de Gaspart

Bonjour. Il n'y a pas de source dans la section « Palmarès », et celle-ci est vraiment très fournie.. Pouvez-vous ajouter les sources de ces résultats, quitte à ne conserver que les résultats les plus importants si vous n'avez pas toutes les références ? Merci à vous. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 juillet 2023 à 00:21 (CEST)

Bonjour. Comme pour la bonne vingtaine de coureurs déjà labellisés BA ou AdQ, aucune source ne figure dans le corps de la section palmarès, dans la mesure où elle reprend des éléments développés dans le corps de l'article. Cependant, j'ai ajouté une phrase introductive à la section pour nommer les différentes références utilisées. LMats (discuter) 1 juillet 2023 à 08:53 (CEST)

Merci pour l'ajout ! Même si des sources sont déjà présentes dans l'article, je pense qu'il est toujours bon de les dupliquer, car les articles continueront à vivre leur vie dans les prochaines années, et il est fastidieux de contrôler des ajouts aux palmarès si celui-ci n'est pas déjà sourcé. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 juillet 2023 à 16:49 (CEST)

Sources inexploitées

Bonjour !

Merci pour cet article très intéressant. Cette remarque n'impacte pas mon vote qui suit.

Je remarque que certaines sources sont inexploitées, ni citées dans l'articles. Pour quelles raisons ? Dans certains cas, il est co-auteur. Bien que primaire, ça mérite d'être à minima évoqué dans la page, non ? Je n'ai pas creusé plus loin, mais peut-être même que ces livres possèdent des critiques secondaires qui permettraient d'étoffer la page.

Co-auteur : Il était une fois Anquetil

Eventuelles sources : [1], [2], [3], [4], [5]

Si exploitables, ça permettrait de mieux recroiser les sources et informations pour soutenir la pertinence de l'ouvrage principal.

Bon courage ! :) ClementNanoyo (discuter) 1 juillet 2023 à 09:58 (CEST)