Discussion:Jean-Luc Lahaye

Bonjour,

Pouvons-nous discuter des éléments qu'un utilisateur retire de l'article concernant l'année de naissance ? --Markov (discut.) 20 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

Pas de problème..... Il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'on lit dans la presse..... La date de 1952 a effectivement été citée lors de ce procès, mais il s'agit de la date de naissance de l'avocat qui comparaissait également. La traduction qui en a été faite par la presse était donc erronée.... De plus je ne vois pas l'intérêt de tergiverser là-dessus dans cet article ! Quant au succès de son livre "Cent familles", quand on sait qu'il a été numéro 1 des ventes cette année-là, je crois qu'il s'agit d'un peu plus que d'un succès considérable.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.76.29.129 (discuter)

Année de naissance

Il semble y avoir des sources contradictoires sur l'année de naissance. Plusieurs médias rapportent 1952 comme année de naissance :

• Le Figaro dans cet article [1] "L'artiste, qui aura 54 ans le 23 décembre, et non 48 ans comme le dit sa biographie officielle'"".
• Le Monde du 11/12/2006 qui écrit : "L'artiste, qui aura 54 ans le 23 décembre [2006] selon sa date de naissance lue par le juge, et non 48 ans comme le dit sa biographie officielle"
• TF1 [2]

La biographie du site officiel indique 1958 comme année de naissance, et c'est d'ailleurs l'année que revendique l'intéressé. Cette contradiction indiquerait que JLL triche un petit peu sur son âge. Quoi qu'il en soit, je pense qu'en l'absence d'éléments d'autorité supplémentaires, il est préférable de laisser les deux dates en précisant que l'information varie selon les sources.--Markov (discut.) 20 septembre 2007 à 22:56 (CEST)

Personnellement je sais que JLL est de 1958, mais bon, si ça peut vous faire plaisir de croire la presse et de laisser des erreurs dans l'article... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.76.29.129 (discuter)

Site officiel....

Apres avoir fait quelques recherches d'artistes sur Wikipedia, j'ai vu que la plupart avaient en lien leur site internet officiel. Pourquoi ne serait-ce pas le cas ici ???? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.76.57.115 (discuter)

Le site officiel d'un artiste est autorisé. En revanche, sur l'article en question, il y a une guerre d'édition un autre contributeur et vous-même concernant le lien perso.orange.fr/fanlahaye. Comme il s'agit d'un site qui a l'apparence d'un site personnel, je pense qu'il est nécessaire de discuter de ce sujet : vous pouvez fournir par exemple d'autres éléments d'informations pour prouver qu'il s'agit d'un site officiel. Cdt. --Laurent N. ^[D] 18 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

Il suffit de cliquer sur le lien pour se retrouver sur une page d'accueil indiquée "site officiel", vérifiez par vous-même... Je ne vois pas quelles autres éléments d'information je pourrais apporter... ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.76.57.115 (discuter)

N'importe qui peut créer un site et l'appeler site officiel ? Pouvez-vous apporter d'autres preuves comme des liens provenant de maison de disques par exemple ? --Laurent N. ^[D] 18 octobre 2007 à 10:06 (CEST)

Le site figure en lien sur le DVD "JL Lahaye à l'Olympia", édité par TF1Video en 2005... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.76.13.132 (discuter)

Retouches

Hello,
malgré la protection de l'article je me permets de faire quelques retouches qui ne portent pas sur le contenu mais juste sur la typographie, en particulier des corrections d'espaces avant des ponctuations simples. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Quelques [[]] seraient également bienvenus. Vlaam (d) 24 mai 2008 à 10:44 (CEST)

J'y ai pensé effectivement. Je regarderai pour ajouter quelques liens (typiquement vers les artistes cités, cela me semble important). Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 10:50 (CEST)

Débat sur la structure de l'article

Date de naissance

Il a été demandé par Bernaxell de retirer la référence à la date de naissance.

La nécessité de la présence d'une date de naissance ne fait aucun doute dans une encyclopédie, et la mention des différentes données connues et de leurs sources est la base même de la méthode encyclopédique, en particulier celle de Wikipédia. Je ne vois pas comment on pourrait omettre la mention d'une telle date et, de façon encore plus intéressante pour une encyclopédie, la mention de la controverse qui existe à son propos.

un message posté sur la page de discussion d'un intervenant indique cependant qu'« il y a un litige a propos de la date de naissance ». Ce litige a-t-il été porté devant le tribunal administratif (dans l'hypothèse où Jean-Luc Lahaye contesterait les mentions portées sur son acte de naissance) ? Si oui, ce serait une précision très intéressante à apporter.

En revanche, la note sur les dates de naissance me semble insuffisamment sourcée. Le fait qu'il existe deux dates possibles est un fait. Mais il me semble encore mieux d'indiquer des sources secondaires sérieuses rapportant non seulement ces dates, mais indiquant explicitement l'existence des deux possibilités. Or un tel article existe, il est cité plus haut par Markov (d · c · b) : un article du Figaro. Bien que ce ne soit pas le sujet principal de l'article, ce désaccord de dates est mentionné. Je propose donc une rédaction plus complète de la note de bas de page associée à sa date de naissance :

<ref>L'artiste donne 1958 comme année de naissance sur son site (page « Biographie », consultation du 24 mai 2008), tandis que l'extrait d'acte de naissance délivré par la mairie du 10^e arrondissement de Paris indique la date du 23 décembre 1952. C'est d'ailleurs cette dernière date qui est reprise par le juge de la XV^e chambre du tribunal correctionnel de Paris lors du procès de 2006 où le chanteur fut impliqué. Cette controverse sur les dates de naissances a été rapportée par la presse à l'occasion de ce procès, dans ces termes : « L'artiste, qui aura 54 ans le 23 décembre, et non 48 ans comme le dit sa biographie officielle [...] » (Le Figaro, 15 octobre 2007, [3]).</ref>

Organisation générale

De façon générale, l'article me semble mal construit. Les différents paragraphes sur ses travaux d'écrivain, sur son rôle dans une fondation, l'animation de télévison, l'épisode judiciaire... ne devraient pas occuper le même niveau de découpe (titre de niveau 2) que sa carrière musicale, qui est ce pour quoi cette personne est avant tout connue.

Je suggère un redécoupage comme suit :

• Résumé introductif rappelant les éléments-clefs de sa carrière. Les éléments anecdotiques comme ses petits boulots de jeunesse sont à déplacer dans la partie biographie.
• == Biographie == (informations générales, ses débuts, son mariage, etc.)
• == Carrière musicale == (ce paragraphe commence à son premier succès public.)
• == Activités publiques == (je n'ai pas d'idée de bon titre, ne vous gênez pas pour proposer mieux...) (Ce paragraphe est découpé pour faire apparaitre ses publications d'écrivain, ses activités d'animateur de télévision et son rôle dans la fondation qu'il a créée.)

Discussion liée à la polémique sur l'affaire judiciaire

L'épisode judiciaire ne me semble pas mériter un paragraphe séparé. En effet, malgré sa médiatisation, il est relativement anecdotique et sans effet sur sa carrière publique. Il pourrait être l'objet d'un paragraphe séparé s'il était suffisamment développé : rappel des faits, détails du procès et de la peine (pourquoi une condamnation aussi faible par rapport aux réquisitions ?). Mais un développement aussi long de cette anecdote par rapport au reste du texte déséquilibrerait l'article et mettrait en péril sa neutralité générale. Aussi est-il préférable à mon avis de ne pas développer cette partie au-delà de ce qu'elle est déjà (il me semblerait cependant bien de citer une déclaration publique du sujet faite après le résultat du procès, si une telle déclaration existe). Je propose d'intégrer ce paragraphe à la partie biographique dont je propose plus haut la création.

Informations demandées

L'un des intervenants indique s'occuper des relations publiques du sujet de l'article. Bien qu'il soit impossible de vérifier cette assertion et bien que de reste cette vérification soit sans intérêt pour Wikipédia, nous pouvons supposer la bonne foi. Cette personne a alors accès à des informations permettant de compléter l'article. Notamment, il faudrait préciser plus avant certaines tournures vagues qui en l'état des choses m'apparaissent très légèrement promotionnelles :

• Jean-Luc Lahaye publie en 1986 une autobiographie [...] dont le succès est considérable. → « succès considérable » est vague, des chiffres de vente ou la source exacte d'un magazine spécialisé donnant un classement dans les meilleures ventes seraient appréciés.
• Cette émission [...] n'a duré qu'un an malgré de bonnes audiences. → 1. « bonnes audiences » nécessite une précision numérique. Les chiffres d'audience sont l'objet d'une publicité par les chaines, cette information devrait être facile à trouver dans une source écrite d'époque. 2. le « malgré » sert à exclure une des raisons auxquelles on aurait pu penser pour la suppression de l'émission, laissant le lecteur dans le doute. Outre de ne rien expliquer « positivement », ce « malgré » est une légère faute de style sur Wikipédia, en ce sens qu'il a tendance à « plaindre » Jean-Luc Layahe pour une suppression perçue comme injustifiée (puisque toutes les raisons « justes » ont été niées à la phrase précédente). Les modifications de grilles de programmes étant abondamment commentées dans la presse, il me semble assez logique que l'on puisse trouver, en aout ou septembre 1988, un article commentant cette suppression et ses raisons possibles.

Si donc M. Bernard Tranchant est en mesure de fournir ces précisions, elles seront grandement appréciées.

Informations utiles

À toutes fins utiles, pour les intervenants qui n'en auraient pas connaissance, je signale les discussions suivantes relatives à cet article :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 21#Question sur les articles protégés
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 21#Besoin de conseils

Voir également les échanges aux pages de discussion des utilisateurs Bernaxell (d · c · b) et Jef-Infojef (d · c · b).

— Jérôme 24 mai 2008 à 18:10 (CEST)

La mauvaise version

La page a été bloquée dans La Mauvaise Version . Les modifications apportées entre la pose du bandeau R3R et la protection effective de la page ont été annulées. Certaines de ces modifications n'étaient pas liées à la querelle en cours (il s'agissait précisions sur les dates de publication et des concerts). Voir cette annulation. Il faudra se rappeler de les rétablir par la suite. — Jérôme 24 mai 2008 à 22:41 (CEST)

Attention

Salut à tous, à la demande même de Jean Luc, nous voudrions que cet article soit effacé puisqu'il est la cause de nombreuses polémiques. S'il y a quelconque procédure à effectuer afin de confirmer la véracité de mes propos, veuillez nous les communiquer. Merci

Commentaire ajouté par Julian95 (d · c · b) le 11 juin 2008 à 13:07 - Hexasoft (discuter) 11 juin 2008 à 13:34 (CEST)

Bonjour,

je doute que cet article puisse d'une manière ou d'une autre être effacé : cette personne est notable, c'est-à-dire qu'elle a une notoriété certaine - en tout cas au moins en France - et qu'il existe de nombreuses sources d'informations (site officiel, presse, historique télévision, musique, références d'ouvrages, …) et rien ne justifie qu'il ne soit pas présent sur wikipédia.

Les seules choses discutables à mon sens sont les éléments précis d'information, pour lesquels la pertinence est discutable.

Je n'ai pas suivi tous les débats, mais il me semble que les deux points principaux discutés sont la date de naissance effective ainsi que la mention d'une procédure judiciaire envers la personne.

Sans parler de wikipédia, ces informations ont été et sont toujours accessibles pour toute personne effectuant une recherche au travers des sites des journaux ou autres.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 juin 2008 à 13:42 (CEST)

Bonjour, si vous souhaitez rapporter un problème dans un article vous concernant ou concernant une personne que vous représentez, vous pouvez envoyer un e-mail à l'adresse indiquée sur la page Wikipédia:Contact/Contact.

En attendant (il me semble inimaginable que cet article soit supprimé), pouvez-vous aider à améliorer l'article, en fournissant les éléments d'information qui lui manquent ? Vous pouvez vous référer aux propostions que l'ai faites plus haut. En vous remerciant. — Jérôme 11 juin 2008 à 15:16 (CEST)

Si Wikipédia était logique, elle travaillerait comme le font les historiens ou les chercheurs, avec des sources primaires de préférence. Il est gaguesque qu'un document primaire ait moins de poids qu'une source secondaire, qui parle d'un document qu'on ne voit pas. Le "travail inédit" sert à qualifier tout et n'importe quoi. Comment on peut qualifier de "travail inédit" un truc qui n'a rien à voir comme la production de documents primaires, mystère... Je ne dis pas qu'il faille utiliser les documents primaires, ça c'est un débat, mais la façon dont cette impossibilité est justifiée, c'est absurdo-kafkaïen.

Pour répondre à la question de suppression de l'article, il faut informer monsieur Lahaye qu'il n'a aucun droit de regard sur l'article. C'est comme ça que Wikipédia fonctionne. On n'efface pas les articles à la demande.

Non neutralité

Je viens d'ajouter un modèle « référence nécessaire » pour le non-lieu ; un non-lieu est un abandon de poursuites judiciaires demandé par le juge d'instruction. Or il y a eu jugement en correctionnelle, donc nécessairement pas de non-lieu. Je ne connais pas l'affaire, mais ça me semble assez suspect.

J'ai mis non-neutre sur le reste de la phrase, qui semble traiter avec dédain la plaignante. On peut imaginer de nombreuses raisons pour qu'elle ait attendu pour se plaindre, surtout dans ce type d'affaire. Si cette raison a été retenu par le juge, il faut une citation du jugement.

En plus mettre « attendu plusieurs années » est assez vague est suggère (en tout cas à moi) un nombre de 4 ou 5. Ici la personne a attendu 2 ans et quelques semaines/mois (les faits : décembre-janvier 2002-2003 ; la plainte : « début 2005 »). Source des dates : le Figaro, 15 octobre 2007. Je ne modifie pas, la phrase entière me semblant de toute façon présentée de façon inacceptable.

— Jérôme 12 juin 2008 à 00:18 (CEST)

Bon, oubliez, quelqu'un d'autre a supprimé ce contenu contesté. — Jérôme 12 juin 2008 à 09:08 (CEST)

Bonjour, vous demandez une référence pour "l'extrait d'acte de naissance délivré par la mairie du 10e arrondissement de Paris indique la date du 23 décembre 1952". Tout citoyen peut se rendre à la mairie du 10e, ou faire une demande par internet pour recevoir un quelconque extrait de naissance de la mairie. Habitant à proximité, j'ai pu avoir la confirmation par le document. Dois-je scanner l'extrait et mettre un lien depuis l'article wikipedia ? Baazar--Baazar (d) 17 juin 2008 à 17:26 (CEST)

Un acte de naissance est une source primaire, son utilisation n'est donc pas conseillée (voir pour un exemple extrême la page à supprimer Comtes de Vismes (d · h · j · ↵ · DdA), où on reproche à l'article d'être du travail inédit parce que basé sur les archives communales). Je demandais donc une source secondaire qui soit allée consulter cet extrait de naissance et qui en donne le résultat. Mais bon, je ne suis pas un pénible, on va dire que c'est pas grave. En revanche, je souhaite remplacer « d'ailleurs » par « aussi », qui est moins conclusif (parce que si en plus d'utiliser une source primaire, on émet une conclusion sur cette base, là ça me semble un peu trop). — Jérôme 17 juin 2008 à 21:33 (CEST)

Orphelin ?

Je vois "Jean-Luc Lahaye fut placé à la DDASS", est-ce que ça veut dire qu'il est orphelin, ou qu'il n'a pas connu ses parents ou que ses parents ne pouvaient pas s'occuper de lui ? (parloi (parloi) 10 septembre 2008 à 21:13 (CEST))

Réponse dans les premières lignes de sa biographie officielle. Je clarifierai la phrase quand j'aurai un moment. Bonne lecture. — Jérôme 10 septembre 2008 à 23:29 (CEST)

Il ne faudrait pas confondre Wikipedia et la presse à sensations, non plus.....

Il a dit qu'il avait été abandonné, et après réconciliation avec mère, il a précisé qu'elle ne l'avait pas abandonné, mais qu'il avait été enlevé à sa mère, son père étant mort peu de temps avant sa naissance, et placé par une assistante sociale car sa mère n'était pas en bonne santé. Ce ne serait pas la première fois qu'on place les enfants au lieu de soutenir les familles, mais ça, c'est pas sur Wikipédia qu'il faut en débattre.

http://www.purepeople.com/article/jean-luc-lahaye-effondre-par-la-mort-de-sa-mere_a177505/1

"Jean-Luc Lahaye a fait part de son chagrin sur son compte Twitter en annonçant une bien triste nouvelle : le décès de sa maman. "Maman s'est envolée rejoindre le Tout-Puissant à 10 heures ce matin du 23 mars", pouvait-on lire. (...) Malgré leur histoire difficile, il avait pardonné à sa mère les erreurs du passé. "Généralement, c'est quand on perd sa mère que l'on commence à regretter de ne pas avoir été assez gentil avec elle. Moi, je n'ai jamais voulu attendre que maman disparaisse", avait-il confié. (...) Mon père est mort trois mois avant ma naissance", avait-il révélé à nos confrères d'Ici Paris, au temps du succès de Femme que j'aime. Pourtant, Jean-Luc Lahaye insiste : "Ma mère, Yvette, ne m'a jamais abandonné. Mais elle était en si mauvaise santé qu'une assistante sociale a décidé de me confier à la Direction départementale de l'action sanitaire et sociale au centre Denfert-Rochereau à Paris."

date de retour gagnant

Il est écrit : « En 2001, il ouvre un dîner-spectacle, le « studio 287 », qu'il transforme rapidement en discothèque. Il vend cet établissement pour se consacrer exclusivement à sa carrière de chanteur après son succès à l'émission Retour gagnant en 2001. »

Apparemment (cf Retour gagnant), l'émission Retour gagnant a eu lieu en 2004... Et je suppose que la discothèque n'a donc pas été vendue en 2001 mais 2004 ??? Je corrige, en espérant ne pas introduire de bêtise... Matthieu, 20 avril 2009 à 14:42 (CEST).

Délinquant sexuel

Hello à tous. Trompé par une remarque, Culex a enlevé la mention "délinquant sexuel" du RI. Peut-être faudrait-il voir si c'est bien pertinent - il a bien été condamné, pour un délit (même deux !), cela fait de lui un délinquant, mais est-ce que le RI est suffisamment développé pour contenir cette information ? Je notifie également Goodshort qui avait réagi sur ce point. Pour ma part, un RI de deux phrases ne peut pas encore contenir une telle information, mais on n'en est plus très loin. SammyDay (discuter) 9 février 2022 à 18:04 (CET)

Après réflexion, je pense en effet que cela n'a rien à faire dans le résumé introductif. Il y a une section dédiée pour cela, déjà très remplie. Je suis allé voir par curiosité l'article Roman Polanski pour comparer qui comporte toute une section Poursuites judiciaires et accusations de viol et ne signale rien dans le RI non plus. D'autres avis seraient les bienvenus. Culex (discuter) 10 février 2022 à 00:56 (CET)

La dimension judiciaire occupe tout de même un partie non négligeable du développement de l'article. Il me semblerait correct de mentionner cela brièvement dans le RI. Après la formulation est à définir.--Lefringant (discuter) 10 février 2022 à 09:33 (CET)

Bonjour,

Je constate avec stupeur que la mention "délinquant sexuel" a été remise dans l'introduction.

Outre la diffamation à son encontre, je vous rappelle qu'il est avant tout connu pour son métier d'artiste et que cela ne peut, en aucun cas, entrer dans sa présentation. Les jugements des personnes n'ont pas leur place sur ce site! Merci de retirer cette mention sous peine de poursuites judiciaires!

Charlotte 62.23.157.5 (discuter) 24 mars 2022 à 13:50 (CET)

WP:pas de menace de poursuites judiciaires JLM (discuter) 24 mars 2022 à 13:57 (CET)

Bonjour tout d'abord merci de prendre connaissance de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Ensuite on a quand même deux condamnations à ce stade et il est me semble-t il incarcéré actuellement et dans les trois cas ce n'est pas pour excès de vitesse. On peut discuter de la formulation, mais au regard du développement dans l'article il me semble qu'une mention dans le RI est souhaitable--Lefringant (discuter) 24 mars 2022 à 13:59 (CET)

Visiblement, vous êtes mal renseigné. On a une condamnation en 2007 où les charges ont été abandonnées par la victime qui a avoué avoir menti sur son âge et une 2e condamnation de 2015 où la victime, qui s'était ravisée, revient aujourd'hui sur sa plainte. Le RI sert à présenter une personne par sa carrière professionnelle publique uniquement sauf si la personne est connue exclusivement pour ces faits judiciaires.

Charlotte 62.23.157.5 (discuter) 24 mars 2022 à 15:23 (CET)

S'il a été condamné c'est que les charges n'ont pas été abandonnées non? Pour votre dernier argument c'est partiellement inexact (voir par exemple Jeffrey Epstein ou Harvey Weinstein). Après on peut discuter de la formulation mais l’info a sa place dans le RI --Lefringant (discuter) 24 mars 2022 à 15:53 (CET)

Conflit d’édition —

Alors non « Le RI sert à présenter une personne par sa carrière professionnelle publique uniquement […] ». Le RI − comme son nom l'indique − est un résumé du contenu de l'article. Les éléments développés dans l'article (autres qu'anecdotiques) ont leur place dans le RI, par définition (« Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses »).

Le fait est qu'à l'heure actuelle une recherche google (par exemple) sur "jean-luc lahaye" retourne une page intégralement centrée sur ses déboires judiciaires (en dehors d'un lien vers son site officiel).

Quant à la deuxième partie « sauf si la personne est connue exclusivement pour ces faits judiciaires » : c'est un peu étonnant. Pourrait-on avoir un article sur Nicolas Sarkozy qui n'aborde pas ses déboires judiciaires ? Idem pour François Fillon, ou n'importe quel autre.

La notoriété de ces affaires est indéniable. C'est même ces dernières années la principale source de notoriété de cette personne (au sens wikipédien du terme, à savoir la disposition de nombreuses sources, secondaires et centrées, sur le sujet).

Discutez sur la forme, sur les sources, mais ne venez pas expliquer ce qu'est ou n'est pas un résumé introductif sans même visiblement avoir lu WP:RI. Hexasoft (discuter) 24 mars 2022 à 16:01 (CET)

Je n'ai absolument pas lu dans le résumé de Nicolas Sarkozy, Claude Guéant ou Patrick Balkany l'adjectif fraudeur car ils sont présentés comme hommes politiques. Je n'ai pas lu non plus dans celui de Roman Polansky "délinquant sexuel", même pour Harvey Weinstein, le qualificatif n'est pas employé. Il y a une nuance importante entre décrire une personne comme délinquant sexuel et signaler une situation judiciaire. 62.23.157.5 (discuter) 24 mars 2022 à 16:38 (CET)

Mais par contre leurs déboires judiciaires sont bien présents dans le RI (contrairement à votre affirmation « Le RI sert à présenter une personne par sa carrière professionnelle publique uniquement […] »).

C'est bien pourquoi vous êtes invité à discuter sur la forme des éléments du RI, plutôt que d'expliquer − à tord − ce qu'est un RI ou de venir brandir des menaces de poursuites judiciaires. Si donc, maintenant, vous pouviez vous centrer là-dessus ça serait bien, les pages de discussion n'étant pas des forums. Hexasoft (discuter) 24 mars 2022 à 16:45 (CET)

On peut à mon sens envisager de supprimer ce qualificatif. Mais à ce moment là il faut ajouter une partie qui mentionne qu'il est condamné à deux reprises pour des affaires d' atteinte sexuelle sur mineur de 15 ans, de corruption de mineure et est en détention provisoire suite à mise en examen pour viol sur mineur, agression sexuelle de mineurs de plus de 15 ans, corruption de mineurs, abus de faiblesse, corruption de mineurs et détention d’images à caractère pédopornographique. On doit pouvoir condenser mais ça doit être mentionné à mon sens.--Lefringant (discuter) 24 mars 2022 à 17:33 (CET)

Oui, je trouve plus logique d'avoir une courte description plutôt qu'un qualificatif qui peut recouvrir beaucoup de choses. Cet aspect étant excessivement médiatisé (et sourcé) et éclipsant même les notoriétés initiales (chanson, présentateur, etc.) ces dernières années je vois mal comment ça pourrait ne pas être abordé dans le RI. Hexasoft (discuter) 24 mars 2022 à 17:55 (CET)

Euh... Délinquant sexuel dès le début de l'article, c'est un peu hard. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas pour cela qu'il a une notoriété suffisante pour être sûr wikipédia. Je suis d'avis de retirer cette mention quitte à développer le sujet dans une rubrique controverses par exemple. Voilà pour moi. FXT (discuter) 24 mai 2022 à 21:50 (CEST)

C'est ce que j'ai exprimé plus haut : même s'il est clair que sa notoriété historique est sur l'axe chanteur/présentateur, ça fait maintenant il me semble une dizaine d'années qu'on n'entend plus parler de lui − au sens des sources − pour autre chose que ses déboires judiciaires en lien avec des problèmes de « délinquance sexuelle ». Je vois mal comment ça pourrait être occulté de l'introduction : sa notoriété ces dernières années est axée là-dessus (la 3ème suggestion de recherche gogole c'est « jean-luc lahaye prison » : même si ce n'est pas une source c'est un indicateur). Hexasoft (discuter) 24 mai 2022 à 22:10 (CEST)

Je ne suis pas d'accord non plus, ces termes n'ont rien à faire dans la présentation de la personne. "Délinquant sexuel" n'est pas un qualificatif. La section "justice et polémiques" devrait suffire. Petitnicolas (discuter) 7 juin 2022 à 09:21 (CEST)

Mai vu l'importance de cette section justice cela doit être mentionné dès l'introduction.--Lefringant (discuter) 7 juin 2022 à 09:29 (CEST)

Accoler "délinquant sexuel" après l'énoncé des activités professionnelles ( un chanteur de variétés, auteur, compositeur), c'est ramener cette qualification à une activité professionnelle ; cela est dégradant. 2A01:E0A:DC:3E60:4480:A2C3:93B5:41FF (discuter) 29 juin 2022 à 19:52 (CEST)

Je serais plutôt pour retirer ce qualificatif de la 1ere phrase, et ajouter une dernière phrase au RI pour dire qu'il est "impliqué dans de nombreuses affaires de délinquance sexuelle", ou qqchose dans le genre. Ce serait un meilleurs résumé de ce que l'on trouve dans l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2022 à 20:09 (CEST)

une reformulation qui maintient cet aspect de la biographie dans le RI est bien entendu une bonne piste. En revanche la suppression pure et simple du RI n'est pas envisageable.--Lefringant (discuter) 30 juin 2022 à 12:34 (CEST)

J'ai fait une proposition Diff #194963295 --Lewisiscrazy (discuter) 30 juin 2022 à 17:38 (CEST)

Sans Vous

bonjour, il y a une faute de frappe, au lieu de "single” il y a écrit "simple" cordialement Dolenfantdo (discuter) 20 août 2022 à 20:38 (CEST)

Terme approprié de la condamnation

@Lefringant Bonjour, comme indiqué dans ma contribution https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Luc_Lahaye&diff=prev&oldid=198162328, il est plus approprié de dire que le chanteur est condamné pour des affaires de pédocriminalité plutôt que des affaires de pédophilie. C'est le terme mentionné dans l'article https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2021/11/03/jean-luc-lahaye-ex-vedette-des-annees-1980-soupconne-de-viols-sur-mineur-place-en-garde-a-vue_6100836_1653578.html et les âges mentionnés de 14 à 17 ans sont tous après la puberté contrairement à la pédophilie (même si l'article parle de mineur de moins de 15 ans car l'âge le plus bas mentionné est de 14 ans donc après la puberté).

Autrement cela voudrait que des pays comme l'Allemagne ou l'Italie ne condamnent pas la pédophilie vu que la majorité sexuelle est de 14 ans : https://fr.wikipedia.org/wiki/Majorit%C3%A9_sexuelle#/media/Fichier:Age_of_Consent_-_Global.svg.

Il serait donc préférable de revenir à ma dernière contribution. Baptx (discuter) 29 octobre 2022 à 01:15 (CEST)