Discussion:Hypermétropie

Je confirme par la présente être l'auteur principal de l'article myopie à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypermétropie.

Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la licence libre GFDL <http://fr.wikipedia.org/wiki/GFDL>.

Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure des exigences imposées par la licence.

Je suis conscient de toujours jouir des droits expatrimoniaux sur mon œuvre, et garder le droit d'être cité pour celle-ci selon les termes de la licence retenue. Les modifications que d'autres pourront faire ne me seront pas attribuées.

Je suis conscient qu'une licence libre concerne seulement les droits patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc.

Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que le texte est susceptible d'être conservé de manière permanente par n'importe quel projet de la fondation Wikimedia.

[5 juin 2008,Dr ELLEB Simon Strasbourg

Il faut parler de la correction par une lentille convergente. On voit le schéma mais rien ne figure à ce propos dans l'article.

Le cadre du schéma est inutile.

Question

Selon l'image de cette page d'un oeil hypermétrope, l'image que reçoit l'oeil, même si elle n'est pas nette arrive à la rétine dans le sens de l'objet et non renversée comme dans un oeil myope ou non hypermétrope. Il est bien connu que le cerveau inverse l'image reçue sur la rétine pour l'interpréter. Cela veut-il donc dire que les hypermétropes voient à l'envers sans lunettes correctrices, et à l'endroit avec lunettes?

Bonjour, Bonne remarque!! Ici ce n'est que l'image d'un point éloigné et sur l'axe optique qui arriverait derriere la rétine. Le pinceau qui en émane est symétriquement divisé par l'axe optique. Pour tracer l'image d'un point au dessus de l'axe optique le pinceau lumineux parallèle (puisque éloigné) qui en émane sera incliné par rapport à l'axe optique et irait converger au dessous de l'axe l'optique dans le plan focal.

Bonjour, J'ai 24 ans et j'ai assez récemment obtenu un Bachelord d'ingénieur designer, en Suisse. Je n'ai pas la science exacte, mais voici mon point de vu. Ce dessin n'est pas clair, ou inapproprié. On ne regarde jamais à l'infini. Sinon tout objet aussi grand soit-il ne devient qu'un point, (les étoiles par exemple(on ne voit pas certaines). Ce qu'il faut faire c'est 2 rayons qui partent du même point. Un part horizontalement, passe le cristallin, puis passe par le foyer(focal) du cristallin, pour enfin arriver sur la rétine. Et pas forcément au centre de la rétine. Le deuxième rayon passe d'abord par le foyer puis pas le cristallin, puis ressort horizontalement. Il doit alors arriver sur la rétine au même endroit que le premier rayon. Ainsi tous les rayons partant d'un même point arrive au même point*. L'image est net. Si la rétine, ou le foyer ne sont pas parfaitement au bonne endroit, l'image est flou. L'image est-il me semble toujours inversée sur la rétine, myope ou hypermétrope. C'est effectivement les deux rayons dont je parle qui se croisent, avant ou après la rétine. Le cristallin ne peut pas se bomber ou se resserrer assez pour que l'image soit net.

• Cela donne un parallélépipède.

Qu'en pensez-vous ?

Résumé de l'article

Bonjour,

Je voudrais discuter de la formulation sur le début de l'article. Je trouve le style un peu étonnant. J'admets avoir été plutôt surpris par l'utilisation de formulations comme "bien évidemment", qui sont plus utilisées dans une conversation courante que dans un article scientifique. D'autant que les rayons lumineux traversent la rétine, même si la majorité est absorbée une partie des photons traversent le milieu quel qu'il soit.

D'autre part, vous écrivez "une image qui serait focalisée en arrière de la rétine" pour ensuite dire que les rayons ne sont pas vraiment focalisés. Je comprends le but de cette manoeuvre, de simplifier l'explication pour une meilleure compréhension des personnes qui ne sont pas opticien(e)s. Mais cela n'est pas juste du point de l'Optique. En Optique lorsque l'on parle d'image virtuelle on considère que les rayons sont effectivement focalisés en ce point, même si l'image n'existe pas et que les rayons ne l'atteignent jamais. Je pense qu'il faudrait une petite reformulation de ce point.

Merci d'avance.

Vakarian — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VakarianProject (discuter), le 3 janvier 2018 à 15:57 (CET)