Discussion:Erwin Rommel

Fidélité à Hitler ?

L'intro dit "Rommel a été un partisan convaincu du Führer qui lui est resté fidèle jusqu'à la fin". Est-ce qu'il n'y a pas un pbm puisque Rommel à participé au complot contre AH de 1944...ça me paraît bizarre. Et ensuite, c'est vrai que l'article est très complet mais vraiment très long, va peut-être falloi finir par faire une version résumée de wikipédia...

[9 février 2009] selon le wikipedia Anglais, Rommel s'opposait aux idées nazies ; c'est aussi ce qui semble apparaître dans l'article sauf en ce qui concerne la référence au livre de Benoit LEMAY. Il serait bon de clarifier ce point car la présence de cette citation (point de vue des historiens nécéssaire) rend l'artice confus sur sa position.

Je suis d'accord avec vous, même que j'ajouterais que pour quelqu'un qui avait une fidélité incroyable, pourquoi s'est-il mit en colère lorsque son fils voulait joindre les SS. C'est écrit dans une multitude de manuel.

L'implication de Rommel dans l'attentat du 20 juillet 1944 est loin d'être claire ! Il semble plutôt que Rommel était au courant des grandes lignes de ce plans, qu'il voulait en être tenu informé MAIS jamais mêlé ! Cet homme est loin d'être la "légende" construite par les nazis et poursuivies par les anglais ( Si Rommel était le meilleur, le plus grand stratège allemand et avait les mains propres; Cela ne faisait que renforcer la "grandeur" de Montgomery qui l'a battu dans le désert....) Jean-Louis Dubois (d) 27 septembre 2009 à 11:22 (CEST)

Jean-Louis Dubois,

Je partage cette analyse. Erwin Rommel est peut-être un personnage mythique outre-manche, mais c'est avant tout un personnage historique comme les autres, avec ses qualités et ses défauts. Quoiqu’en disent ses hagiographes, Rommel a aussi sa part de responsabilité dans les crimes du régime nazi. Il faut donc veiller à respecter un certain équilibre et ne pas sombrer dans l'apologie. En somme, il ne faut pas confondre Histoire et propagande. Cordialement, Lothar (d) 7 novembre 2009 à 11:44 (CET)

Livres de tactique

Probleme quant a la bibliographie de Rommel? a t'il ecris un ou deux manuel de tactique? J'ai une bio dans lequel il parle d'une publication en 1927 et d'autres ou il parle de 1937. Probleme d'apres la premiere bio hitler se ferait dedicacer le livre en 35 et d'apres d'autre ferait publier a 400 000 exemplaires le manuel de 1937...donc si quelqu'un pouvait m'aider a tirer ca au clair ce serait bien. Traeb

Bonsoir
Cet article est complet, mais déséquilibré. L'épisode sur le front français, que tu décris et que tu complète par une très longue citation pourrait faire un article à lui tout seul ("Cote 325" ou "Combats de Bleid" ?) et être résumé en trois lignes dans l'article principal.--Alain Caraco 28 avr 2004 à 21:55 (CEST)

Compagnes, mères, épouses ...

Lucie est-elle déjà sa femme en 1912 ou seulement en 1917 ? J'ai l'impression qu'il y a une contradiction à élucider--Alain Caraco 28 avr 2004 à 22:00 (CEST)

il semble qu'il rencontre Walburga en 1911, connaît à l'époque déjà Lucie, épouse cette dernière en 1916, puis que Walburga se suicida en 1928) Natmaka 19 août 2005 à 14:28:34 (CEST)

Longueur de l'article

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Je suis en train de réaliser un article le plus complet possible sur Erwin Rommel, mais un certain Treanna me dis qu'il est bien trop long (alors que je ne me suis pas encore occupé de la Seconde Guerre mondiale dans l'article). Qu'en pensez vous? et que suggerez vous? sub division en Jeunesse de Rommel, ....ou continuation de l'article même si il est tres long? Traeb

C'est vrai qu'il est long ! Mais je ne pense pas que ce soit un critère de non publication, au contraire ! Tout travail de ce genre mérite d'être salué, AMHA... Peut-être pourrais-tu en extraire les longues citations et en faire des pages à part afin de résumer sa bio. Ensuite, si le lecteur désire approfondir tel ou tel sujet, il n'aura qu'à cliquer ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 28 avr 2004 à 15:19 (CEST)

Encyclo gd public = texte de base simple, avec des renvois vers des articles plus détaillés comme pour Lorraine ?peut-être la solution --Pontauxchats Ier | ✉ 28 avr 2004 à 15:22 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : un dictionnaire donne une brève description, une encyclopédie publie des articles (cf. Encyclopaedia Universalis par exemple). Les ouvrages papier étant limités, on se doit de raccourcir, mais une encyclo en ligne n'étant en théorie pas limitée, je ne vois pas pourquoi on devrait limiter la longueur des articles ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 28 avr 2004 à 15:43 (CEST)

tu peux scinder la page en plusieurs, soit en exportant certaines parties (je pense par exemple à la longue citation), soit en créant des pages du style Erwin Rommel (Première Guerre mondiale)... et mettre une liste de navigation en début de page du style

Pour des raison de lisibilité, cette page est scindée en trois parties

• Erwin Rommel
• Erwin Rommel (Première Guerre mondiale)
• Erwin Rommel (entre-deux-guerres)
• Erwin Rommel (Seconde Guerre mondiale)

Cdang 28 avr 2004 à 16:26 (CEST)

Ce que je propose: Je continue l'article de maniere a avoir une vision de la taille globale de l'article. Ensuite celui qui voudra pourra le scinder comme bon lui semblera. Traeb 28 avr 2004 à 16:30 (CEST)Traeb

Et une section de fin Citations pour une lecture fluide au cours de laquelle des liens internes comme Le combat raconté par Rommel permettraient de prendre connaissance des extraits d'importance ? Aors il serait peut-être utile d'ajouter un rappel du sommaire avec des ancres internes en bas de l'article. Je souscris en totalité au point de vue exposé par Céréales à 15h43 et pour ce qui de la longueur d'une page je ne vois comme inconvénient que la seule lourdeur en ko mal supportée par certains systèmes, donc de nouveau pertinence des propos de c'est real quelle heure ? à 15h19. Bon courage pour la suite, c'est bien parti. ; Amaury 28 avr 2004 à 16:41 (CEST)

Personnellement je verrais bien un premier paragraphe d'une dizaine de lignes tout au plus, qui résumerait la carrière de Rommel. Pour les gens ne voulant pas tout lire, ça devrait être suffisant. Pour ceux qui veulent en savoir plus, ils n'ont alors qu'à lire la suite. Pour les citations, il vaudrait mieux ne pas les mettre dans le corps du texte je pense, mais à la fin ou dans une autre page. Voilà, mes 0,02 €. :) Med 28 avr 2004 à 21:40 (CEST)

La proposition de laisser construire le contenu avant de structurer n'est pas mauvaise - et bien dans l'esprit de Wikipedia. Laissons à Traeb quelques jours de travail puis on pourra couper et organiser un peu (c'est vrai que c'est impressionnant - à tous les sens du terme). Ploum's 28 avr 2004 à 22:16 (CEST)

Je prend le c'est impréssionant pour un compliment enfin pour une reconaissance de mon travail, mais plus modestement je dirais que l'article est a la hauteur du personnage....qui quoiqu'on en dise, quelque soit son idéologie, est passionant...même si il est un bien plus remarquable tacticien que stratége....manque de vision a long terme. Pour information je ne pense pas avoir fini enfin fini je devrais dire avoir fait ce que j'ai a faire sur la SGM avant la fin de semaine prochaine et avec la campagne des européenne qui va commencer et mes partiels qui arrivent je suis pas sur de pas devoir reporté ca a plus tard donc n'ésiter pas si vous avez une idée de comment rendre l'article abordable pour tous. Traeb 29 avr 2004 à 00:32 (CEST)

Mise en forme

L'utilisation de liste à puce (*) n'est pas adapté pour introduire une citation. Les listes à puces sont réservées... aux listes (au moins deux éléments). [[Utilisateur:Olivier Mengué|Olivier Mengué | ⇄]] 1 oct 2004 à 00:55 (CEST)

Ah, j'aurais du lire les conventions relative a cela...bah je t'en pris tu peux remetre en forme comme il se doit. De plus je tient a t'informer de l'existence d'un comité de lecture et que la page Erwin Rommel fait parti des premieres auquel ce comité doit s'attaqué. Traeb 1 oct 2004 à 04:12 (CEST)

Bataille de Bir Hakeim

Nous disposons mnt grace a Philomax et HB d'un article sur la bataille relativement complet et bien rédigé. Je propose donc qu'on face un simple résumé de la bataille dans la parti concerné de l'article sur Rommel et de renvoyé a l'article Bataille de Bir Hakeim pour plus d'information. Qu'en pensez vous et surtout quelqu'un veut il s'en chargé? Traeb 13 mai 2005 à 10:13 (CEST)

aider moi

Quel est le nom de la petite fille de rommel ???

Serait-ce la fille de Manfred ROMMEL ? Quand serait-elle née ? S'appelle-t-elle Monika ?

camps

rommel avait connaissance des camps de concentrations et d'exterminations,or cela n'est meme pas evoquer dans votre article !!!

Avez-vous des sources sur ce point? Werewindle 2 janvier 2006 à 12:43 (CET)

rommel ne savait rien sur les questions juives. c'est pour ca q'il a voulut tuer AD.

en tant que marechal du reich il ne savait rien ??

Il le savait. l'operation walkyrie était contre le génocide en juif

Rommel

L'article sur le feldmarechal Rommel est fort bien documenté;a noter ce que je pense etre une erreur:la photo de Rommel apres le guerre de 1914/1918 est nettement posterieure:il a manifestement plus de 30 ans,et est en uniforme de feld marechal...

Il y a manifestement erreur. Le col porte les broderies de général. Par contre, il ne porte pas encore la croix de fer au cou: il n'y a que la croix pour le mérite. Par conséquent, la photo date de 1939-1941. Les grades supérieurs de la croix de fer se portent au cou et non plus sur la poitrine. Il est impossible de voir s'il y a les bâtons croisés de Generalfeldmarshall sur les épaulettes, mais c'est peu vraisemblable: il porterait la croix de fer au cou. On voit d'ailleurs que sur les photos plus récentes, il porte les deux croix au cou.

Lucius Cornelius: J'ai modifié le grade dans la synthèse, Field Marshall est un grade anglais, Rommel était un Feld-maréchal allemand. http://fr.wikipedia.org/wiki/Feld-mar%C3%A9chal

Proposition d'article de qualité refusée le 5 avril 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 5 avril 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

Précisions sur l'attaque par les Spitfire

C'est avec intérêt que je lis votre article sur E. Rommel. Il me semble qu'une rectification doit être apportée quant à l'attaque de sa voiture par 2 Spitfire du 602 Ville de Glasgow pilotés par Bruce Oliver et Jacques Remlinger. Ce dernier était l'ailier habituel de Pierre Clostermann, exempt ce jour-là de mission, ayant rempli son quota au-delà des normes. (Lire "l'Histoire vécue" de P. Clostermann - Flammarion.) 6 Spit avaient pris l'air, les autres pilotes étant Chris le Roux, Robinson, Moose Manson (abattu ce jour-là) et Johsen. Moose Manson aperçut 6 Messerschmitt (qui étaient probablement l'escorte aérienne de Rommel). 4 spit engagent les chasseurs allemands, Oliver et Remlinger piquent sur la Horsch de Rommel. 5 occupants dans cette voiture : le chauffeur : Daniel, à son côté le feldwebel Holker, derrière : Rommel et le major Neuhaus, sur un strapontin et regardant vers l'arrière : le capitaine Lang. 2 motards d'escorte. Les 2 spit mitraillent la voiture, Daniel a un bras arraché par un obus de 20mm et décèdera un peu plus tard. Une balle de mitrailleuse (et non un obus de 20mm) frappe l'étui du Luger de Neuhaus et lui fracture de col du fémur. Un autre obus de 20mm frappe la capote qui était repliée et explose aussitôt, sa fusée étant réglée au millième de seconde. Rommel qui a la tête légèrement tournée a la nuque truffée d'éclats, une fracture du crâne mettant son cerveau à nu, l'os malaire brisé, un oeil crevé et deux fractures de la tempe. La voiture quitte la route et percute un arbre. Rommel est ejecté de la voiture. Holker et Neuhaus sont indemnes. Après 45 mn Holker arrête un camion allemand et fait transporter les blessés à la pharmacie de Livarot dont un ouvrier français, Alain Roudeix, indique le chemin. Un médecin d'une clinique religieuse donne les premiers soins, une heure s'est déjà écoulée. Les constatations médicales faites par ce médecin et le pharmacien sont, à mon avis, les seuls témoignages crédibles, puisque dénués de tout intérêt militaire ou politique. Comment Rommel, compte tenu de la gravité de ses blessures et du sang perdu aurait-il pu avoir une discussion trois jours après (le 20 juillet) et dicter une lettre le 24 ? Peut-on parler avec une mâchoire brisée, 2 fractures de la tempe ? La calotte crânienne ouverte et la nuque truffée d'éclats ont probablement nécessité des soins entraînant une immobilisation, voire un coma de plusieurs jours !!! Pierre Clostermann a lui-même interrogé Lang après la guerre, et Lang a confirmé ce qui précède. On sait la fin ignominieuse qui a été réservée aux conjurés et à leur entourage et, dans ce cas, pourquoi Lang, Neuhaus, Holker et leurs proches n'ont-ils jamais été inquiétés par la Gestapo ? Georges Thomardel. 80.185.98.26 (d) 14 février 2009 à 08:20 (CET)--80.185.98.26 (d) 14 février 2009 à 08:20 (CET)

Bonjour, dommage que vous ne citiez pas une source écrite qui ne manque sans doute pas d'être disponible. Dans l'attente. choumix (d) 14 février 2009 à 14:54 (CET)

les précisions dont vous nous faite part concernant l'attaque sont sans doute justes, excepté en ce qui concerne son oeil qui bien que coupé par des éclats de verre n'en a pas été crevé pour autant. cependant, rommel a bel et bien dicté une lettre le 24 juillet à sa femme, aussi incroyable que celà puisse paraitre. le 25, lorsque le général speidel et l'amiral ruge lui rendent visite, ils constatent qu'il a même pu se raser lui-même. à ce moment, rommel leur parle pour dire que l'attentat contre hitler "est une mauvaise façon de s'en sortir. cet homme [hitler] est le démon incarné mais pourquoi le transformer en héros et en martyr?". début août, rommel quitte de lui-même l'hopital de vésinet pour herrlingen. selon albrecht, chirurgien spécialiste du cerveau: "il faut que je révise mes cours, après avoir examiné le maréchal. personne n'aurait pu être capable de survivre à des blessures aussi terribles, et s'en remettre aussi rapidement". les extraits entre guillemets proviennent des archives sur le maréchal se trouvant à herrlingen-blaustein et qui sont accessibles dans "rommel, vie et mort d'un maréchal" écrit par dominique lormier et paru dans la revue "ligne de front", hors série de mars-avril 2009. et oui, on peut parler avec une fracture de la machoire, si tant est que les os soient fixés et que l'on n'exagère pas. il faut de plus remarquer que rommel était en quelque sorte coutumier des prompts rétablissements. à de nombreuses reprises il a conservé son poste malgré blessures et autres maladies, en particulier lors de la guerre du désert. Liometallo (d) 17 avril 2009 à 10:12 (CEST)

Conteste

et pourrait-on savoir pourquoi? c'est bien de dire que l'on conteste, mais encore faut-il qu'il y ait une raison. Liometallo (d) 20 mai 2009 à 23:35 (CEST)

Les raisons sont mentionnées ici. --Lebob (d) 21 mai 2009 à 09:24 (CEST)

Contenu de l'article - passer à côté de la plaque ?

J'ai toujours du mal avec cet article étrange, qui à la fois montre un énorme travail biographique et semble souvent se concentrer sur l'accessoire au risque de noyer ou d'ignorer l'important. Maintenant, il y a peut-être des raisons. Voici quelques notes pour réaction des wikipédiens, et avant toute modification.

1) Les très très nombreuses anecdotes ne peuvent-elles pas être regroupées en une section à part? Vous avez, un peu comme les trivia sur un film. Les 'Rommel escalade 3 fois de suite une montagne', 'Rommel ne se jette pas au sol quand un avion le mitraille', 'le soldat à côté de Rommel meurt d'une balle perdue' sont d'un niveau quelque peu différent de 'Rommel bat les anglais à plate couture en Lybie', non?

2) Campagne de France. L'article donne le détail jour par jour des actions de Rommel. D'un côté c'est un luxe de détail qu'on voit rarement. D'un autre côté, les faits fondamentaux ne sont notés nulle part. On aimerait qu'il soit dit que (a) Rommel réussit le premier franchissement de la Meuse, celui qui permet la percée, tandis que les 2 autres sont retardés de plusieurs jours [c'est sans doute LE fait stratégique le plus important de la vie de Rommel, le jour où l'action d'un seul homme fait basculer la guerre]; (b) Rommel est celui qui atteint le premier la Manche, et ferme donc la poche alliée - on n'indique nulle part l'arrivée de Rommel sur la cote (!!).

3) Crusader (Nov 41), semble un cas type où le texte digresse profondément du sujet. Si on suit le texte, il apparaît que Rommel est à Rome le 17 Novembre, échappant à un attentat. L'offensive commence le 18. Rommel est de nouveau aux commandes le 21 ou le 28 (pas évident). Or l'aricle contient un paragraphe sur le combat des chars Fiat de la division Ariete le 18 Novembre (quand Rommel n'est pas là), une remarque sur 1076 pertes de la 11ème brigade indienne le 18 dans une escarmouche sans influence sur la bataille etc. Tout ceci serait parfait dans un article sur Crusader, mais le lecteur de bonne foi est complètement perdu. On a l'impression que l'article traite de tout sauf de Rommel.

4) Entre l'Afrique et la Normandie, Rommel n'a-t-il pas passé un peu de temps en Italie?

5) Mur de l'atlantique. Rommel pensait qu'il fallait repousser le débarquement sur les plages, mais l'article oublie juste de dire pourquoi... [paske la supériorité aérienne alliée empêchait tout mouvement de troupes derrière le front, et qu'une réserve blindée mobile ne fonctionnerait pas]

Il est probable que des remarques du même ordre s'appliquent à l'ensemble de l'article...--Reger2 (d) 14 août 2009 à 00:26 (CEST)

Sans réaction par rapport au commentaire précédent, j'ai pris l'initiative de simplifier / synthétiser un premier paragraphe (un des moins importants), afin de le rendre digeste. Réactions bienvenues avant que j'opère de même sur d'autres sections.--Reger2 (d) 27 septembre 2009 à 11:03 (CEST)

Tenir compte de l'ouvrage de Benoit Lemay "Erwin Rommel" !!!!!!

Ce livre de plus de 500 pages paru en janvier 2009, démonte point par point la "légende de Rommel".

L'homme est totalement démythifié et apparrait pour ce qu'il est vraiment : Un bourgeois, vétéran de la Grande Guerre et revanchard. Il adhère très tôt aux idées de hitler. Rommel était tyranique et injuste envers ses hommes et son etat-major, car c'est un ambitieux, revendiquant pour lui les victoires et se débarrassant sur les italiens de ses échecs et erreurs ! C'est amusant, mais je comprend maintenant pourquoi "Monty" avait de l'affection pour lui, le même genre d'homme, dans des camps différents...... Il est nécessaire de revoir l'article, des informations écrites me parviendront d'ici 3 semaines, avec les références necessaires. A+ ! ;-)

Jean-Louis Dubois (d) 27 septembre 2009 à 11:42 (CEST)

Coucou. Je t'invite à regarder attentivement l'historique de l'article. Il y avait, en tête de l'article, des références extensives au livre de M.Lemay, au point que c'en était du publi-rédactionnel. Cela a été supprimé, avec raison.

Aussi, si le livre de M.Lemay donne une perspective argumentée, je crains qu'il n'y ait pas encore de consensus des historien sur le personnage Rommel. Il convient que l'article présente une vue équilibrée, peut-être en mettant en avant, justement, les différentes interprétations, et sans en choisir une en particulier.--Reger2 (d) 27 septembre 2009 à 13:08 (CEST)

Bonjour, suite aux activités d'une IP qui s'acharne à présenter ce général d'une manière apologétique, j'ai rajouté un paragraphe sur le côté nazi du personnage dans l'intro. Ceci s'appuie sur Lemay, entre autre.

Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'il n'y a pas de consensus sur Rommel dans l'historiographie. La démythification du personnage a commencé depuis dix ans, et aucun historien ne parle plus de Rommel comme il était décrit il y a vingt ou trente ans. Lemay résume en fait ces dix ans de travaux. J'estime qu'il y a donc désormais consensus sur de très nombreux points dévelopés par Lemay.On peut par contre, parfaitement imaginer une partie sur le mythe Rommel--Van nuytts (d) 3 novembre 2009 à 14:53 (CET)

Une telle opinion radicale ne risque pas de faire long feu sur cette page ;)

La proposition consistant à avoir une partie sur le mythe Rommel est sans doute la meilleure, puisque cela reviendrait justement présenter les différentes façons dont le personnage est et a été perçu. Cela serait plus habile que de vouloir plaquer son interprétation favorite sur le texte. --Reger2 (d) 3 novembre 2009 à 20:53 (CET)

Autre réaction: "une IP qui s'acharne à présenter ce général d'une manière apologétique" ne correspond pas à ce que je lis dans l'historique. Le passage que tu as supprimé disait '[Rommel] est encore aujourd'hui vu comme l'incarnation du soldat allemand exemplaire. Ainsi, l'image que l'on retient généralement de lui est celle du soldat-technicien intègre, qui inspire le respect aussi bien pour sa formidable maîtrise de l'art de la guerre que pour s'être montré réservé avec le régime nazi.'

=> cela ne me semble pas spécialement "apologétique", mais un simple constat quant à la perception du personnage, indépendamment de la réalité de ses actes. Je vois mal où est la polémique à dire que Rommel passe et est longtemps passé pour le soldat allemand "propre". C'est simplement factuel.

(PS: l'IP que tu incrimines n'était pas la mienne :) ) --Reger2 (d) 3 novembre 2009 à 20:59 (CET)

Pardon, il ne s'agit absolument pas de "plaquer des opinions favorites" sur le texte. Il s'agit de proposer une biographie qui s'appuie sur des références bibliographiques, ce qui est mon cas, et pas celui du rédacteur de la partie "apologétique". J'observe aussi que cet IP a supprimé les balises "référence necssaire" d'un autre contributeur, ce qui prouve la malveillance ! Ce que je trouve grave, c'est de prétendre que Rommel passe "pour le sodat allemand propre", dans l'introduction, et sans contre-partie. Wikipedia n'a pas pour vocation de colporter les légendes habilement formées après-guerre pour distinguer une caste militaire allemande immaculée. L'historiographie, et notamment allemande, est revenue en bloc de ces chimères. Rommel était nazi de la première heure , grand admirateur d'Hitler, puissamment protégé par Goebels. Ce sont là aussi des faits.--Van nuytts (d) 5 novembre 2009 à 11:12 (CET)

Je suis par-fai-te-ment au courant de l'historiographie que tu mentionnes, et crois bien qu'elle a mon plein accord. Et mettre en avant les faits que tu cites est important (je ne suis pas certains qu'ils soient dans l'article d'ailleurs: peux-tu te charger de corriger?).

Maintenant, simplement mentionner la perception commune de Rommel - qui n'est pas celle des historiens spécialisés, et qui n'a pas à être reliée à des faits -, je ne vois pas en quoi c'est si génant. --Reger2 (d) 6 novembre 2009 à 15:21 (CET)

Nazi convaincu?

@ ALEXANDRE ROBERT: Il est d'usage dans les pages de discussion d'ajouter les nouvelles intervention en-dessous (et non au-dessus) du texte auquel on répond. J'ai donc créé cette nouvelle section et reporté le texte en-dessous avant que cette discussion devienne complètement illisible. --Lebob (d) 30 décembre 2009 à 07:50 (CET)

La citation selon quoi Rommel était un Nazi convaincu est fausse car dans beaucoup de biographie à son sujet affirment le contraire. Utilisateur:Suchet (Discussion utilisateur:Suchet)

Ce n'est pas le nombre de biographies (lesquelles d'ailleurs ?) qui font la vérité historique, mais leur rigueur. Or les dernières parues (voire bibliographie de l'article) montrent un attachement incontestable de Rommel au régime nazi et à Hitler. On peut donc bien parler de nazi convaincu, contrairement à la légende, sauf preuve contraire.--Van nuytts (d) 12 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Rommel n'a jamais été un Nazi convaincu, et plus ce la n'est même pas dit dans la version Anglaise de Wikipedia, de plus des casernes portent son nom en Allemagne aujourd'hui, s'il avait été un Nazi ça n'aurai jamais été fait Robert Alexandre (d) 27 décembre 2009 à 22:16 (CET)

Ce qui serait bien, c'est que plutôt que de donner une opinion contre un argument sourcé, vous contre-argumentiez vous même avec une source de même niveau. Par ailleurs, il n'y a plus de caserne Rommel en Allemagne depuis que plusieurs études sur ce général ont été publiées outre-Rhin dans les années 1990, et après un gros scandale à propos du mythe Rommel et surtout du mythe de la Wehrmacht propre là bas. Enfin, plutôt que la version anglaise de l'article, je vous encourage à lire la version allemande, extrêmement critique sur le personnage. Bien à vous. --Van nuytts (d) 27 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Il existe encore au moins une [caserne Rommel à Dornstad]--78.224.118.149 (d) 20 février 2011 à 17:05 (CET)

Je suis d'accord sur le fait que les travaux fait dans les année 1990 on changé la donne sur l'image de Rommel, je ne dit pas non plus que Rommel était un saint, il admirait Hitler et c'est servis de ça pour son assenssion militaire et sociale

ce qui me gêne c'est cette phrase lancée comme ça sans explication (surtout que quelque ligne avant il est marqué qu'il n'avait pas commis de crime de guerre)

ce que je tenais a vous faire remarquer c'est de faire la différence en Rommel et les dignitaires Nazis (Goering, Goebels ...) et cette phrase a mon avis ne le fait pas

suivant votre conseil j'ai recherché un bon texte qui traite de Rommel et sa glorification et je l'ai trouvé sur Historia

l'article traite de Rommel et de sa glorification et traite bien le sujet et le chapitre 6 fait a mon avis fait une très bonne synthèse de ce qu'était Rommel

"Rommel devient très tôt le préféré de Hitler, qui favorise alors l'avancement de sa carrière militaire. Il lui témoigne toute sa gratitude en s'efforçant d'être un bon « officier nazi », même si sa naïveté politique ne lui permet pas de comprendre la véritable essence du national-socialisme"

et ça ne cache pas le coté noir de Rommel mais fait aussi une différence entre lui est les dignitaires Nazis Robert Alexandre (d) 29 décembre 2009 à 18:24 (CET)

Je ne suis pas allé relire l'article auquel vous faites référence, mais sauf erreur de ma part, il me sembl que c'est celui publié en mai 2009 dans l'édition papier et qui ne faisait que faire la recension du livre de Lemay. Si c'est bien le cas, et j'ai toute raison de le croire, il serait préférable de s'en tenir au livre de Lemay. --Lebob (d) 30 décembre 2009 à 08:20 (CET)

Lieutenant colonel Savare

Extrait des Carnets de Rommel proposés par Olivier Lavignortiz sur son site "batailles.net" :

"Un lieutenant-colonel français, sorti d'une voiture qui était prise dans l'encombrement général, se montra particulièrement irritable lorsque nous l'interpellâmes et lorsque je lui demandai son nom et son affectation. Ses yeux reflétaient la haine et la fureur impuissante et il me fit l'effet d'un individu tout à fait fanatique. Comme on pouvait prévoir que la circulation excessive qui régnait sur la route entraînerait de temps à autre la séparation de nos différents éléments de colonne, je décidai, réflexion faite, de l'emmener avec nous. Il était déjà à 50 mètres en arrière quand il fut amené devant le colonel Rothenburg, qui lui fit signe de monter dans son char. Il s'y refusa d'une façon cassante. Trois sommations lui furent faites de monter dans le char, mais il fallut se résoudre à l'abattre".

Le lieutenant-colonel Savare a été cité à l'ordre de l'armée pour ce fait (ordre d'armée n° 370 C du 04/11/1940.)

http://www.livresdeguerre.net/forum/contribution.php?index=13460

Dans ces conditions, il me parait difficile de maintenir le passage : "seuls généraux allemands à n'avoir commis ni crime de guerre".

Par ailleurs, il est connu des historiens militaires que ses troupes dépendant de Rommel ont abattus des tirailleurs sénégalais, bien qu'effectivement, à ma connaissance, on ne puisse dire que ce soit sur ordre de Rommel. Il faut se souvenir que dans la propagandes allemandes, les troupes noires de l'Armée françaises étaient présentées comme particulièrement cruelles vis-à-vis de la population allemande lors de l'occupation de la Ruhr en 1923.

Enfin, je pense qu'il faut essayer d'aller au-delà de l'image d'Epinal présentant Rommel comme le soldate exmplaire en tout point, sans défaut dans la cuirasse. Ce fut un grand soldat, mais avec sa part d'ombre.

l'anecdote semble incontestable. Je ne rentre pas dans une discussion pour juriste si les 3 sommations, les circonstances etc. qualifient ou non cette exécution de crime de guerre. Mais je ne peux m'empêcher de souligner la différence avec les crimes de guerre massifs et systématiques pratiqués par ailleurs et le cas, semble-t-il isolé, mentionné ci-dessus. On ne peut pas mettre en parallèle, par exemple, un général qui laisse délibérement mourrir de faim ou de froid des centaines de prisonniers (comme c'était la règle en 1941 en URSS), ou ordonnant le "nettoyage" de 15,000 civils sur ses arrières (ainsi Manstein pendant la campagne de Crimée) et le coup de sang visant un individu refusant obstinément de monter dans un véhicule. Accessoirement, le fait que Rommel relate lui-même l'anecdote montre qu'il n'avait pas le sentiment d'avoir enfreint le règles militaires. Je pense qu'il faut plus d'exemples liés à Rommel avant de conclure. --Reger2 (d) 4 juillet 2010 à 21:53 (CEST)

Je pense que le lieutenant-colonel Savale apprécierait le terme "anecdote"... Cependant, ce n'est pas parce que Rommel n'a pas été à l'origine de crimes de guerre/contre l'humanité massifs comme un certain nombre d'autres généraux allemands qu'il faut automatiquement en déduire que Rommel est blanc comme neige ! Il faut je pense ne pas avoir un raisonnement binaire, et prendre du recul face à la légende Rommel, c'est bien le but d'un travail encyclopédique. Enfin, ce n'est pas parce qu'on n'a pas le sentiment d'avoir commis un crime de guerre que cela n'en est pas un !!!! Je suis persuadé que plusieurs soldats ayant participé au massacre d'Oradour étaient persuadés d'avoir, tout compte fait, légitiment agi, parce que leur troupe avait été auparavant attaquée par des Résistants. Pourtant, ça n'en demeure pas moins un crime de guerre. C'est pourquoi, sans vouloir non plus diaboliser Rommel qui sans doute ne le mérite pas, il faut retirer le passage "seuls généraux allemands à n'avoir commis ni crime de guerre", car il est tout simplement erroné.

Hum... On commence à tourner en rond.

Je ne connais pas le LC Savale, mais il n'est pas provocateur de considérer son action - courageuse et honorable - comme anecdotique dans le cadre de la campagne de France.

Je ne dis pas que "Rommel est blanc comme neige", et loin de moi toute sympathie pour cet artisan des succès nazis. Je vois par contre que les faits que l'on trouve à lui reprocher sont fort ténus par rapport à ce que l'on reproche à d'autres. (Je n'ai pas lu l'article sur Leclerc, mais va-t-on le mettre sur le même plan que les criminels nazis pour une exécution 'coup de sang' à la toute fin de la guerre? Non, ce serait perdre tout sens de la mesure, et considérer que 1 ou 10000, c'est la même chose; que l'action systématique et planifieée vaut l'acte impulsif et isolé).

La comparaison avec Oradour est hors sujet: Oradour n'est pas un acte visant un individu précis mais un groupe indifférencié. La différence n'est pas simple nuance mais au contraire fondementale. Et on n'a guère entendu les participants à Oradour se souvenir ou écrire sur leurs actes...

histoire d'avancer, on pourrait écrire dans l'article qqch comme "Rommel est un des seuls généraux d'envergure à n'avoir commis de crime de guerre massif", avec un renvoi en bas de page résumant notre discussion, par ex "si aucun crime de masse ne lui est imputé, Rommel reconnait avoir fait exécuter un prisonnier français qui refusait de monter dans un véhicule pendant la campagne de France". On garde ainsi l'aspect encyclopédique, puisque tous les faits sont mentionnés, sans pour autant perdre l'aspect synthétique, cad sans que l'anecdote prenne la place de l'essentiel.--Reger2 (d) 11 juillet 2010 à 14:11 (CEST)

Je suis bien sût d'accord avec vous sur le fait qu'à l'échelle de la Campagne de France, l'exécution du LCL Savare n'est qu'un épiphénomène, il n'en demeure pas moins que cette exécution s'apparente à un crime de guerre.

De ce fait, et malgré l'image d'Epinal que l'on a généralement de Rommel, il est faut d'affirmer que Rommel est un des "seuls généraux allemands à n'avoir commis ni crime de guerre". Et ce n'est pas parce qu'il n'a pas exterminé des milliers de civils comme bien d'autres généraux allemands de l'époque qu'il doit être, par comparaison, automatiquement disculpé.

Enfin, on ne va pas lancer une guerre d'édition : même si je trouverais plus juste de simplement supprimer le passage incriminé, votre proposition me parait dans tous les cas plus proche de la réalité que la version actuelle.

Si Savale n'aurait pas apprécié le terme anecdote (ici tout à fait pertinent, certes), toutes les victimes de réels crimes de guerre pourraient bien s'offusquer de voir la mort d'un homme considérée comme tel ! Non, décidément, la mort du lieutenant-colonel n'est pas un crime de guerre, sa réticence à monter dans le char n'en est pas moins admirable. Sans être blanc comme neige (qui l'est ?), jamais Rommel n'a commis de crime, et c'est tout à son honneur d'avoir su devenir l'un des plus brillants généraux allemands tout en conservant ses distances avec la barbarie du régime nazi. Considérer Rommel comme criminel c'est considérer ainsi tous les soldats allemands de l'époque : c'est un homme que la politique n'a pas empêché d'exceller dans sa profession initiale, sans jamais en déborder. Arrêtez de chercher à casser la légende et admirez la ;-) Un Allemand de 39-45 qu'on a l'opportunité de ne pas détester, rares sont les exemples similaires légués par l'Histoire. Eliott120 (d) 1 novembre 2012 à 18:30 (CET)

J'ai mis "réputé être" plutôt que "est", même si je serais partisan de retirer toute la phrase. Le fait que sa division ait commis de graves crimes de guerre contre des tirailleurs sénégalais me paraît problématique. Même si l'ordre ne venait pas de lui, il était responsable des actes commis par sa division. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.181.126.68 (discuter), le 24 novembre 2013 à 20:33‎.

Coincidence Sainte-Foy de Montgommery

Effectivement, le retrait de cette phrase dans sa formulation actuelle était justifié puisque son auteur ignorait que Bernard Montgomery avait hérité son nom justement de la famille de Montgommery, dont l'actuel Montgommery constituait le fief d'origine. Il s'agit plus que d'une simple coincidence de nom, mais une réelle coincidence historique et d'une probable généalogie commune. Bernard Montgomery, a qui on avait justement posé la question de cette relation du nom avait répondu que ça n'avait rien à voir. Eh bien il se trompait, tous les Montgomery ont à voir avec ce village du pays d'Auge, du moins le toponyme et en référence à la famille Montgommery. Quant à Rommel lui-même, il avait également des origines normandes, puisqu'une partie de ses ancêtres serait originaire de la Ferté-Macé. C. Cottereau (d) 26 juillet 2010 à 19:50 (CEST)

C'est moi l'auteur de cette partie , et je n'étais pas au courant (malgré mes lectures) de ce détail. Mais cela ne change pas beaucoup à la coïncidence ironique de l'histoire, car c'est le hasard pur et dur qui a faillit voir Rommel mourir en traversant un village portant le nom de son "plus grand adversaire"... Je ne pense qu'il y ai 36 villages portant le nom de "Montgommery" en Normandie... 90.63.78.53 (d) 13 octobre 2010 à 16:57 (CEST)Jenx

C'est bien ce que je disais, il n'y a qu'un seul Montgommery en Normandie, divisé en deux communes Sainte-Foy et Saint-Germain, lieu d'origine de tous les Montgomery d'Angleterre, des USA et de Navarre. Par contre, Colleville-Montgomery à Sword Beach est un qualificatif donné après-guerre en référence à Nanard et pour faire la distinction d'avec Colleville-sur-Mer à Omaha Beach. C. Cottereau (d) 13 octobre 2010 à 18:11 (CEST)

Donc la "coincidence" troublante et amusante à bien lieu d'être. Il y avait peu de chance pour que Rommel soit touché juste en traversant un village portant le nom de Montgommery...

Malgré mes recherches, je n'ai pu trouver de trace d'une quelconque parenté huguenote de Rommel. C. Cottereau (d) 31 janvier 2011 à 19:43 (CET)

Pays de la Loire

Les "Pays de la Loire" n'existaient pas en 1940 (voir Campagne de France")...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.49.29.214 (discuter), le 13 août 2009 à 00:39 CEST

. Corrigé par le même IP à la même date. Mwkm (d) 12 février 2013 à 12:59 (CET)

. Même anachronisme pour Poitou Charentes. Corrigé ce jour. Mwkm (d) 12 février 2013 à 12:59 (CET)

Suppression de la tâche « Sourcer l'article »

Kelson a posté une tâche pour sourcer l'article. Si, à la date du 10 décembre 2007, l'article ne comportait alors aucune note ou référence, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Je me propose donc de supprimer cette tâche. Mwkm (d) 12 février 2013 à 13:07 (CET)

En effet, mais il y a encore beaucoup de demandes de références dans l'article et très peu de références de qualité. Cordialement, Daniel*D 12 février 2013 à 13:19 (CET)

Bonsoir. Tout à fait d'accord avec votre réaction et donc pour le maintien de la tâche. Par contre, pas tout à fait d'accord avec votre déplacement ci-dessus : le message date de 2009. Mais pas de bobo. Mwkm (d) 12 février 2013 à 23:27 (CET)

Vous avez raison, mais lorsque je m'en suis aperçu, il y a eu conflit de modif avec votre deuxième intervention, j'ai donc laissé tomber. Vous pouvez rétablir si vous voulez. Cordialement, Daniel*D 12 février 2013 à 23:43 (CET)

Pas de bobo, vous écrivis-je. Laissons les choses en l'état, je m'en étais même pas aperçu lorsque j'ai « créé » votre situation de conflit. C'est vous dire... Mwkm (d) 13 février 2013 à 00:56 (CET)

Àmha avant de s'attaquer à tout sourcer (car je suis d'accord pour garder le bandeau) il faudrait déjà alléger l'article, beaucoup trop long... Le but n'est pas de remplacer un véritable récit de la vie de Rommel et de tout ce qui s'y rattache. Bon c'est sûr que c'est dommage pour l'auteur de tout ce travail, car honnêtement c'est un beau travail (qui a du en demander beaucoup), ça ferait sans doute un bel article dans une revue malgré quelques erreurs mineures mais bon là c'est pas vraiment encyclopédique je trouve, il y a des digressions, trop de détails, de témoignages (un bel article pour une revue, que je dis). S'il faut sourcer je peux aider, en plus de littératures sur des sujets auxquels il est lié, j'ai La guerre sans haine et la bio signée Lemay, mais je les ai pas encore lu... C'est ça de passer tout son temps sur wikipédia :s Chevalier libre (d) 12 février 2013 à 23:41 (CET)

C'est exact, il y a beaucoup à revoir. Son livre n'est cependant pas bien placé comme source secondaire . Benoît Lemay (tiens pas d'article) est un meilleur choix. J'avais commencé un tout petit peu avec Beevor, mais ce n'est pas centré sur le sujet. Pour la lecture, c'est sûr que Wikipédia n'arrange pas les choses ! Daniel*D 12 février 2013 à 23:55 (CET)

Introduction, position vis-à-vis d'Hitler

Actuellement on a :

"Impliqué dans l'attentat du 20 juillet 1944 visant à assassiner Hitler et bien qu'il n'y ait pas participé directement, il fut contraint au suicide le 14 octobre 1944.

Admirateur du Führer jusqu'à ses derniers jours (1), il a su se servir du régime nazi pour se propulser au sommet de la hiérarchie militaire, comme le régime a su exploiter pour sa propagande son image de soldat aryen exemplaire."

Étant donné le conflit latent (voir historique de l'article, merci à Nymeross de l'avoir signalé), je propose : "Admirateur du Führer, jusqu'à ses derniers jours selon Lemay (1), il a su se servir du régime nazi pour se propulser au sommet de la hiérarchie militaire, comme le régime a su exploiter pour sa propagande son image de soldat aryen exemplaire.

Son attitude devient ambigüe quand la situation militaire se détériore et il se trouva en contact avec certains des conspirateurs tout en ne jouant aucun rôle dans la préparation de l'attentat du 20 juillet 1944. Grièvement blessé lors d'une attaque aérienne alliée le 17 juillet, il paye son comportement en étant contraint au suicide le 14 octobre alors qu'il est en convalescence."

Qu'en pensez-vous ?

Glupex (discuter) 30 janvier 2014 à 23:08 (CET)

Bonjour,

Avis favorable de ma part : en effet, ce n'est pas parce qu'un historien indique quelque chose que c’est la vérité parfaite, même s'il a soi-disant bonne réputation (encore faut-il démontrer que l’on rapporte avec exactitude les propos de cet historien) : en effet, être impliqué dans un complot (dans une mesure à évaluer) d’une part, et surtout accepter de se suicider d’autre part, démontrent qu'il n'est pas autant que cela admirateur du Führer, à moins d’être fou idolâtre, ce que personne n'a démontré jusqu'à présent à propos de Rommel, loin de là. Bref, c’est du bon sens que de ne pas accepter naïvement une thèse pas très claire selon moi.

Et puis, sur quoi peut-on s'appuyer pour affirmer une chose aussi bizarre ? personne n'est entré dans le cerveau de Rommel, militaire expérimenté, pour savoir ce qu'il pensait vraiment, vis-à-vis d’un régime qui vivait défaite sur défaite sur le plan militaire sous les ordres d’un « chef avisé » avide de « bonnes décisions » ! En effet, pour se protéger ou surtout protéger sa famille, Rommel peut affirmer n'importe quoi en façade (ou même dans des courriers qu'il peut penser être espionnés) pour apparaître comme étant dans la « ligne du parti ».

Cordialement. --Gkml (discuter) 31 janvier 2014 à 06:28 (CET)

Je serais a priori assez d'accord sur la modification proposée, mais reflète-t-elle réellement le contenu de l'article. Avant de modifier l'introduction (en y introduisant une référence, ce que je n'aime pas trop), ne faudrait-il pas pour commencer modifier l'article pour refléter davantage certains des points de vue de Lemay?

 Gkml : Je ne comprends pas position: vous expliquez d'une part être favorable à la modification pour ensuite en critiquer (avec des arguments plutôt confus) le contenu.

Ce n'est pas confus (le « on » désignait « Rommel », je corrige) car c’est ironique.

Je suis donc évidement d’accord avec la modification proposée.

Cordialement. --Gkml (discuter) 31 janvier 2014 à 12:22 (CET)

Je signale cet article synthétique de Lemay, plus immédiatement accessible que son ouvrage, pour que cela ne se fasse sans un minimum de consultation des sources : Erwin Rommel : le héros de la propagande, via cairn.info.

Sinon, plus généralement, la démythification de Rommel est un mouvement de fond de l'historiographie récente (à l'échelle de la décennie, au moins), dont Lemay n'est qu'un exemple. Pour un récapitulatif plus récent de l'état des lieux, on peut voir notamment le bref Pier Paolo Battistelli, Erwin Rommel, Osprey Publishing, 2012 (1,09 € en version électronique chez Amazon...) et ses pages « further reading ». --92.90.26.108 (discuter) 31 janvier 2014 à 10:11 (CET)

La position de Lemay est de charger Speidel, pour avoir dénoncé à tort Rommel, en cela encouragé par les maréchaux Keitel et von Rundstedt, ainsi que par le général Guderian, jaloux de Rommel. C'est possible, c’est ce qu'aurait également affirmé le fils Manfred Rommel aux Anglais en 1945 ; ce dernier a-t-il ensuite soutenu cette thèse, se rendant compte que cela faisait de son père un nazi fervent ? Par ailleurs, Rommel aurait souvent protesté contre le manque de moyens qui aurait pénalisé la Wehrmacht, notamment sous la forme d’appuis aériens. Tout ceci, ainsi que le contexte de « chasse aux sorcières » féroce visant les militaires et leurs familles à l'été et l'automne 1944, comme déjà dit, inciteraient à être prudent sur les qualificatifs à attribuer aux uns et aux autres de ces militaires.

Un détail qui va encore en agacer quelques-uns qui prétendent être rigoureux : j'ai vu que Lemay écrivait le prénom de Stülpnagel avec un "K" (à la mode italienne, espagnole ou suédoise de wiki) alors que les allemands, les anglais et les français — et les autres nationalités semble-t-il — l'écrivent avec un "C", cela peut être surprenant pour un historien rigoureux, mais je suis très loin d’être germaniste émérite.

Cordialement. --Gkml (discuter) 2 février 2014 à 09:09 (CET)

Il n'est pas le seul → [1]. Pour ce qui concerne cette longue discussion, il semble que la bonne vieille logique wikipédienne commande tout simplement d'attribuer les points de vues. Cordialement, Daniel*D, 2 février 2014 à 12:26 (CET)

La modification de l'introduction a été faite dans le sens indiqué, concernant Rommel.

À propos de Stülpnagel, les références en ligne ont été ajoutées sur l'article en question montrant que, même Universalis serait dans l’erreur ; pour s'en convaincre aisément, il suffit de voir sa pierre tombale d’honneur près du caveau familial à l'Hauptfriedhof de Francfort (descendre en bas de cette page web gérée par le cimetière de la ville). Les articles wiki espagnol, italien et suédois sont eux-aussi mis en conformité avec l'état-civil allemand.

Cordialement. --Gkml (discuter) 17 février 2014 à 15:23 (CET)

Article à sourcer, bis repetita

Bonjour, le bandeau "article à sourcer" est-il toujours de mise ? Je trouve trois "refnec" dans le texte, et c'est tout ! Cordialement, choumix (discuter) 14 décembre 2015 à 12:31 (CET).

27 sources, pour un article de 128 Ko, sur un personnage controversé : a-t-il oui ou non participé au complot contre Hitler ? Donc, oui, l'article est toujours à sourcer car il n'a pas encore de références solides. --Consulnico (discuter) 14 décembre 2015 à 12:42 (CET)

Bon, soit, mais ne serait-il pas possible d'orienter un peu plus le lecteur sur les passages portant à caution ? Cordialement, choumix (discuter) 14 décembre 2015 à 13:26 (CET).

Je renvoie à l'avis que j'avais donné lorsque l'article a été déchu de son statut de BA. Mes commentaires restent actuels. J'ajoute qu'il y a des sections entières de l'article qui ne sont pas sourcées. Je ne pense pas qu'il est forcément utile d'insérer dans l'article des tags "refnec" ou "refsou" au risque de le faire ressembler à un sapin de Noël (je sais, c'est la période des fêtes). Par ailleurs, les passages non sourcés ne sont pas forcément erronés mais, AMHA reflètent simplement le fait qu'à l'époque les rédacteurs n'ont pas pris la peine de lier le texte de l'article aux sources dont s'inspiraient ces textes. J'en veux pour preuve les nombreuses citations non référencées mais qui doivent bien venir de quelque part, car je ne pense pas qu'on les a inventées pour les besoins de l'article. --Lebob (discuter) 14 décembre 2015 à 14:00 (CET)

Si j'arrive à emprunter une biographie sur Rommel fin décembre, j'essaierais de rajouter les références et infos nécessaires (sûrement pas assez pour un BA, mais sûrement pour enlever le bandeau).--SammyDay (discuter) 14 décembre 2015 à 14:57 (CET)

Bon, pas d'ouvrage en perspective, je verrais comment le faire à partir des ressources déjà disponibles.--SammyDay (discuter) 23 décembre 2015 à 16:17 (CET)

La guerre sans haine

J'ai remanié la notice dans le respect de la présentation de l'éditeur avec l'intention de faciliter les références Harvard. Je concède volontiers que les commentaires de Günen constituent une partie non négligeable. Il conviendrait certainement dans une référence à son apport de mentionner son nom. Michel wal (discuter) 8 mai 2016 à 10:44 (CEST)

En vérifiant les citations des carnets existant dans l'article, j'ai constaté des différences parfois notables avec le texte des Editions Nouveau Monde. Ces citations n'étant pas reliées à une autre édition de l'ouvrage, j'ai procédé à des modifications suivies d'une référence facilement vérifiable. Michel wal (discuter) 8 mai 2016 à 18:13 (CEST)

Prague

J'ai refondu ce passage pour lequel une référence était demandée. Le passage supprimé s'inspirait de Desmond Young, p. 68. J'ai préféré me référer à Demay, 2009, p. 65, qui cite une source primaire (note 24) Michel wal (discuter) 20 mai 2016 à 09:42 (CEST)

Prisonniers français comme boucliers ?

Pierre Miquel dans l'introduction de son ouvrage « les Poilus » fait une comparaison entre les deux guerres mondiales, à la page 24, édition Terre Humaine, Plon, 2000, il écrit Rommel... attachait en 1940 les prisonniers français sur ses chars pour avancer plus aisément sur les routes de Normandie pendant la période de négociation de l'armistice, comme l'atteste la première version non expurgée de ses Mémoires. Je n'ai trouvé ni dans la bibliographie du livre de Miquel, ni dans les articles de Wikipédia les références de ces « Mémoires ». Si quelqu’un saurait les trouver, merci. Philippe Nusbaumer (discuter) 6 septembre 2018 à 18:39 (CEST)

Dans les ouvrages écrits par Rommel, je ne vois que "La Guerre sans haine" qui ait été écrite après 1940. Mais cet article parle de Die Gespenster-Division, écrit non par Rommel mais par l'oberleutnant Alfred Tschimpke en 1941, concernant la 7e Panzerdivision, et cité dans l'ouvrage de Desmond Young, Rommel: the Desert Fox. L'article évoque également un ouvrage que Rommel ne put écrire faute d'avoir les autorisations nécessaires. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 14:30 (CEST)