Discussion:Chappe et Gessalin

Titre

Comme titre, C.G. serait plus adapté que Chappe&Gessalin.--Dupontetdupond (d) 30 septembre 2010 à 23:13 (CEST)

Non, les abréviations sont à proscrire pour les titres. Ascaron ¿! 30 septembre 2010 à 23:14 (CEST)

C'est le nom de la marque, ce n'est pas une abréviation.--Dupontetdupond (d) 30 septembre 2010 à 23:21 (CEST)

Faudra vraiment m'expliquer : http://de.wikipedia.org/wiki/BMW --Dupontetdupond (d) 30 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

Les autres wikipédia font comme elles veulent ; sur la versions française, pas d'abréviation : Bayerische Motoren Werke. Ascaron ¿! 1 octobre 2010 à 08:11 (CEST)

Je ne sais pas comment faire, il faudrait changer les titres des articles suivants : Facel Vega SEB SIMCA MAN PSA Peugeot Citroën BNP Paribas etc.

La dernière chose à faire serait de changer le titre en CG... CG est le sigle des automobiles Chappe et Gessalin qui d'ailleurs diffère de la carrosserie Chappe frères et Gessalin qui existait précédemment. Le nom de la marque est Chappe et Gessalin, l'utilisation abusive du sigle a conduit a une confusion qui attribue souvent à Simca la paternité des voitures, confusion entrenue par le programme compétition de l'époque "Simca CG"...D'autre part beaucoup d'ajout fait sur cette page serait sujet à discussion...Cordialement--Cilibul (d) 2 octobre 2010 à 11:19 (CEST)

L'article est centré sur les CG, pas sur la carrosserie Chappe et Gessalin. Sur les feuilles des mines des CG(et sur les cartes grises des voitures), la marque est CG[1], pas Chappe&Gessalin.--Dupontetdupond (d) 2 octobre 2010 à 12:28 (CEST)

Sur la carte grise de ma voiture est marquée Chappe et Gessalin tout comme sur la plaque constructeur appliquée sur la cloison pare-feu arrière... Mais de toute manière, je ne comprends pas trop la finalité de cette discussion. S'en tenir à CG c'est comme je le disais entériner une erreur souvent commise avec la confusion d'un modèle de Simca, mais au delà de cela, le simple fait que dans le milieu automobile CG soit déjà l'abréviation de Carte Grise, lui donner son nom complet permet d'éviter bien des confusions.Cordialement--Cilibul (d) 2 octobre 2010 à 13:06 (CEST)

Ci-joint une photo de plaque constructeur[2], avec imprimé dessus CG, tout comme sur ma carte grise et la feuille des mines. C'est en mettant en avant le nom CG qu'il sera reconnu.--Dupontetdupond (d) 2 octobre 2010 à 13:31 (CEST)

Nous disons exactement la même chose et comme vous pouvez le voir sur votre image Chappe et Gessalin est inscrit en toutes lettres. Ce que vous appelez au-dessus le "nom de la marque" est pour moi tout simplement le logo de la marque tel qu'il apparaît dès 1966, soit un CG stylisé. Encore une fois, je vous demande de justifier vos raisons de changer le titre, il me semble vous avoir expliqué pourquoi CG serait source de confusion, je ne vous ai pas encore entendu me donner une seule raison pour le changer. Nous sommes en train de perdre notre temps dans une discussion dont je ne saisis pas la finalité. De la même manière, les remaniements de l'introduction que vous avez fait me semblent pas très pertinents. Savez-vous quel âge avait Jean Gessalin en 1947 ? Il y a beaucoup de polémiques sur la paternité de divers véhicules, ne pensez-vous pas que la manière dont désormais les choses sont présentés risquent de voir désormais des modifications à n'en plus finir ?

M. Jean Gessalin et M. Boyer qui sont tout de même les témoins privilégies de cette époque ont choisi d'appeler leur livre : "Chappe & Gessalin - Les Artisans Constructeurs" et non "CG - Les artisans constructeurs". Cordialement--Cilibul (d) 2 octobre 2010 à 14:40 (CEST)

La feuille des mines[3] indique : Marque : CG. Quelle autre justification vous faut-il pour changer le titre ? Jean Gessalin a rejoint, comme apprenti, la société en 1947. Le bouquin dont vous parlez est l'histoire de la Carrosserie Chappe et Gessalin, le sujet de votre article est centré sur la marque de voitures CG mais si ce n'est pas le cas, renommez l'article en Carrosserie Chappe et Gessalin.--Dupontetdupond (d) 2 octobre 2010 à 14:57 (CEST)

Je viens de renommer la page et ce bien que je n'en voyais aucunement la nécessité... Jean Gessalin jouait aux billes dans l'atelier de son père et il me semble plus pertinent de faire figurer sa contribution au moment où il va le remplacer c'est-à-dire lors de son décès, Jean étant alors très jeune. Il est ridicule de vouloir dissocier la marque des Automobiles CG de celle de la carrosserie Chappe et Gessalin. Vouloir être "contributeur" ne vous dispense nullement d'un minimum de savoir-vivre et de politesse. Une des premières serait de justifier les raisons qui vous poussent (et tant qu'à faire à quel titre...) à vouloir faire des modifications sur une page et d'en discuter avec celui qui vient de la mettre en ligne (je vous rappelle que cette page a moins d'une semaine. Cordialement. --Cilibul (d) 2 octobre 2010 à 16:02 (CEST)

Loin de moi toute volonté de vouloir séparer CG (les automobiles) de la Carrosserie Chappe et Gessalin, c'est vous qui l'avez fait en mettant en avant la période 1966-1974 mais rien ne vous empêche (enfin je crois, il est difficile de savoir quelles règles s'appliquent sur WP tant elles semblent varier en fonction des administrateurs) de faire évoluer cet article pour mettre au premier plan l'entreprise de carrosserie et non le constructeur automobile. Histoire de vous éviter des déceptions, vous devez savoir qu'il n'y a pas à se justifier de quoi que ce soit ici, le principe de WP est que chacun puisse apporter librement sa contribution aux articles mis en ligne mais il va de soi que ces modifications doivent être vérifiables, celles que j'ai apportées au votre le sont. Si il y a matière à discussion, discutons, cette page est là pour ça. Cordialement. --Dupontetdupond (d) 2 octobre 2010 à 20:22 (CEST)

Je me contrefiche des règles qui s'appliquent sur wiki et en l'occurrence je vous parle de savoir vivre... Premièrement vous modifiez une page sans en parler à son contributeur ni en justifiez les raisons, deuxièmement, je ne lis rien dans votre dernier message qui fait suite à mon changement de titre suite à votre demande expresse...

Vous devriez prendre le problème en sens inverse et plutôt que jouer les mouches du coche et glaner à droite et à gauche des "erreurs à corriger", vous prendre par la main et vous attaquer à la rédaction de pages vierges, ce n'est pas cela qui manque ici. Peut-être alors que votre vision de ce que peut représenter une contribution positive et constructive sur Wikipédia évoluerait quelque peu... Cordialement. --Cilibul (d) 3 octobre 2010 à 02:18 (CEST)

Bonjour tout le monde, je tombe sur cette discussion et pour ma part, je trouve le récent renommage inapproprié – en fait, le titre original était de loin le meilleur àmha, le nom complet étant préférable à une quelconque abréviation en termes de lisibilité et de compréhension. En outre, l'argument de Cilibul ci-dessus – « S'en tenir à CG c'est comme je le disais entériner une erreur souvent commise avec la confusion d'un modèle de Simca, mais au delà de cela, le simple fait que dans le milieu automobile CG soit déjà l'abréviation de Carte Grise, lui donner son nom complet permet d'éviter bien des confusions » – me semble frappé au coin du bon sens. Je propose donc de revenir au titre précédent et d'en rester là — Neef ^[Papoter] 3 octobre 2010 à 11:48 (CEST)

J'ajoute qu'à la rigueur, « Automobiles CG » dvrait rediriger vers la présente page. « CG » devrait quant à elle être une page d'homonymie, ces initiales pouvant désigner pas mal de choses... — Neef ^[Papoter] 3 octobre 2010 à 11:55 (CEST)

Bonjour, Pas très important que cela, et j'espère qu'on lira autre chose que le titre qui n'est autre que l'étiquette de la boîte ! ;-) Reste que dupontetdupond soulève sans le vouloir un problème (même si ce n'était pas la finalité de son intervention !) qui peut être pertinent celui du bon choix de l'étiquette. Faut-il des règles comme celle que rappelle Ascaron ? "pas d'abréviation" en est une et en tant que règle on ne la discute pas. Reste qu'effectivement certaines marque ne sont connue qu'à travers leur abréviation et l'on risque de tourner en rond... Je ne pensais pas soulever un lièvre avec mon titre et aurait préféré un peu plus de discrétion pour une première page, mais les faits sont là. Les titres peuvent être "complétés" et pourquoi ne pas intituler la page "SIMCA" : "SIMCA (Société Industrielle de Mécanique et Carrosserie Automobile)" pour contourner la règle des abréviations car effectivement ne pas faire figurer l'abréviation "SIMCA" dans le titre serait tiré par les cheveux et limiterait la navigation aux seuls initiés. Quoi qu'il en soit et quelle que soient les raisons (qui peuvent justifier d'une discussion or dupontetdupond n'amenait guère d'argument à part agiter ses papiers...) il me semble que ce devrait être la clarté et la simplicité qui doit présider au choix des titres. C'est sûr que Chappe frères et Gessalin, Chappe & Gessalin et CG ne regroupent pas la même chose si l'on se place sous l'aspect juridique, mais c'est une société qui a évoluée en presque 50 ans d'existence mais cela ne justifie sans doute pas l'écriture de trois articles distincts, tout comme le développement sur les modèles produits peuvent être intégrés sur la même page (discussion déjà eu avec Ascaron et Frankyleroutier) pour une marque dont la production n'excède pas les 500 exemplaires. Il suffit d'être sûr que les gens qui viennent se renseigner sur les automobiles CG ou ceux qui s'interrogent sur la Carrosserie Chappe frères et Gessalin soient bien orientés et y trouvent leur compte voire un peu plus... Ainsi, moi le premier; j'ai été gêné par le choix de certains titres pour arriver à placer mes liens entre Bonnet, Deutsch et Matra... Cela dépasse de loin le problème des abréviations ! ;-) Cordialement --Cilibul (d) 3 octobre 2010 à 13:23 (CEST)

D'une manière générale, il y a sur WP:FR beaucoup d'usages et de recommandations, mais la liberté y reste très grande en termes d'édition. Pour les titres, il existe ainsi un certain nombre de conventions (voir : Wikipédia:Conventions sur les titres) mais c'est avant tout, comme tu le disais, la clarté qui doit prévaloir.

Pour ma part, je privilégie le principe de moindre surprise et l'accessibilité, la cohérence du totre avec son sujet. Dans notre cas, le titre actuel ne respecte en l'état ni l'un ni l'autre, il est trop alambiqué, et la proposition de Dupontetdupond ne me plaît pas plus, CG étant un abrégé trop général. Le titre original me semblait être le meilleur en fin de compte, et je ne pense pas être le seul à penser ainsi.

Enfin, n'oublions pas qu'il est toujours possible de crééer des redirections quand plusieurs titres peuvent convenir, qui permettront ainsi au lecteur de trouver ce qu'il cherche. Bref, soyons pragmatiques — Neef ^[Papoter] 3 octobre 2010 à 14:46 (CEST)

Trop de redirections me gênerait plus qu'autre chose et cela perdrait de sa limpidité. 3 personnes se sont déjà exprimées sur le sujet, les avis divergent. Je ne suis pas plus que cela attaché au premier titre qui effectivement me semblait le plus simple et pertinent sinon je ne l'aurais pas rédigé ainsi ! :-)

Je le suis encore moins au deuxième qui a été induit par un importun malpoli qui ne sait même pas reconnaître et tenir gré du fait que l'on prenne en compte son avis à se demander ce qu'il est venu faire et quelles sont ses motivations !

Si le titre nécessite une discussion que celle-ci ait lieu, que tout ceux qui désirent donnent leur avis. Cette réflexion peut éventuellement désamorcer de futures prises de tête, et éventuellement en retirer des règles pour l'avenir. Ensuite que les autorités compétentes ou la majorité entérine un titre et cloturons le sujet. Cordialement.--Cilibul (d) 3 octobre 2010 à 16:15 (CEST)

Derrière les mots, j'ai comme l'impression que nous sommes d'accord Je propose donc de revenir à l'ancien titre, vu que manifestement, l'actuel ne plaît guère à personne. Ceci étant, tu as mis le doigt sur LE point-clé : sur WP, tout se fait dans l'idéal par consensus, il n'y a aucune « autorité compétente » ni forme de hiérarchie. En cas de conflit avec d'autres contributeurs, il faut à un moment que chacun fasse l'effort de faire des compromis pour trouver la meilleure solution pour la communauté (et tu t'en doutes, ce n'est pas toujours évident). Quant aux « importuns malpolis », Wikipédia étant à l'image du monde, tu en croiseras plus ou moins régulièrement ; on s'y fait à l'usage, le mieux étant généralement d'attendre quelques jours que les choses se tassent.

Juste un truc encore, Cilibul : quand tu réponds lors d'une discussion, essaie de penser à l'indentation qui permet de garder l'ensemble des débats plus lisibles (voir pour exemple ici) — Neef ^[Papoter] 3 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

En voilà du bazar pour une simple demande de titre plus adapté. Ça vous gêne si la marque CG est ajoutée dans la page d'homonymie, histoire de faciliter les recherches ? --Dupontetdupond (d) 3 octobre 2010 à 19:44 (CEST)

Aucun problème. L'avez-vous fait ? --Cilibul (d) 5 octobre 2010 à 01:23 (CEST)

Vous prenez de l'assurance, c'est bien. Vu que tout ce que je propose vous pose problème ainsi qu'à vos petits camarades, j'ai préféré poser la question et attendre des réponses, j'ai encore tort ? --Dupontetdupond (d) 5 octobre 2010 à 06:55 (CEST)

Bonjour, c'est gentil ce paternalisme ! :-) C'est dommage que vous ne soyez pas un contributeur confirmé, je vous aurais bien pris comme parrain. Cordialement--Cilibul (d) 5 octobre 2010 à 10:30 (CEST)

Propositions de titre

On n'est pas des sauvages, je propose donc un petit vote, histoire de clarifier un éventuel consensus sur la question du titre de cet article. Sauf erreur, on a trois propositions. Merci donc d'indiquer cette qui vous semble la plus adéquate :

1. Chappe et Gessalin ;
2. CG ;
3. Automobiles CG.

Pour ma part, c'est le 1 qui l'emporte, devant le 3 — Neef ^[Papoter] 3 octobre 2010 à 18:19 (CEST)

le numéro un, pour moi aussi. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 octobre 2010 à 18:27 (CEST)

j'ai tranché de ma propre initiative (c'est un peu cavalier mais on va pas laisser troller plus longtemps) : les autres wikis ont Chappe et Gessalin (je viens de mettre les interwikis), et j'ai renommé ainsi. Quant à Dupontetcompagnie, il sera content, il y a une redirection depuis l'ancien titre Chappe et Gessalin - Les automobiles CG et depuis Automobiles CG... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 octobre 2010 à 18:58 (CEST)

Pour ma part, ça me va tout à fait — Neef ^[Papoter] 3 octobre 2010 à 18:59 (CEST)

par contre, il faudrait plutôt se pencher sur le "rédactionnel" de cet article, j'ai fait une première passe mais AMHA, il y a encore du boulot pour faire des vraies phrases en français...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 octobre 2010 à 19:02 (CEST)

J'avoue être passablement largué... J'espère que lorsque ce tohu-bohu sera terminé quelqu'un prendra gentiment le temps de m'expliquer... Cordialement --Cilibul (d) 3 octobre 2010 à 20:06 (CEST)

Salut les Experts,

En tant que spécialistes de l'automobile, quoi de mieux pour vous qu'un papier officiel pour entériner une requête ? Voici la feuille des mines [4] attestant que la marque de ces sympathiques automobiles est : CG. Si vous n'êtes pas d'accord, expliquez-moi. Au fait, pas la peine de me sortir les règles sur les abréviations car même Ascaron, pourtant roi de l'AdQ, ne les respecte pas[5].Wikipediaquement.--Dupontetdupond (d) 4 octobre 2010 à 22:13 (CEST)

Grrrr Bonsoir et je vais me coucher. Pourquoi sortir ce nouveau document ? Vraiment, je vais finir par me ranger à l'avis de Cobre Bubbles et de Neef et que c'est perdre son temps que de discuter avec vous. Tous les documents que vous fournissez et tous ce que j'ai en ma possession mentionnent les initiales CG qu'à la conditions expresse que soit inscrit également en toutes lettres Chappe et Gessalin ou Chappe frères et Gessalin. Oui la raison sociale : "Chappe et Gessalin - Automobiles CG" emploie les initiales mais peut-être aussi parce que "Chappe et Gessalin - Automobiles Chappe et Gessalin" ferait un brin lourdingue, non ? La plaque constructeur, le certificat que vous nous montrez et ma carte grise indique Chappe et Gessalin en toutes lettres que vous faut-il de plus ? Je n'ai en ma possession aucun document (tarifs, correspondance ou prospectus) où il n'est mentionné uniquement les initiales a moins qu'il ne s'agisse du logo. L'article est construit totalement dans le même esprit et alterne le nom en toutes lettres et les initiales, et vous venez nous faire perdre notre temps... Qui vous a dit que nous ne parlions pas des automobiles CG ? Nous essayons de faire en sorte que l'accès à cette page soit le plus limpide, logique, simple et compréhensible, nous tentons de mettre en place une page qui n'existait pas la semaine dernière, et vous qu'êtes-vous venu faire ici ? Cordialement --Cilibul (d) 5 octobre 2010 à 00:42 (CEST)

Il y a écrit sur la feuille des mines « Marque : CG ». Soit vous ne voulez pas lire, soit votre parti-pris vous aveugle.--Dupontetdupond (d) 5 octobre 2010 à 06:59 (CEST)

Bonjour cher détective, sur votre "document" qui n'a jamais été la copie de la réception des mines, je lis "C-G" et "C.-G.", je vous suggère donc d'ouvrir un nouveau post, mais pas ici, pour que vous puissiez vous mettre d'accord (entre Dupont et Dupond) sur la bonne orthographe des initiales que vous comptez défendre. Cordialement --Cilibul (d) 5 octobre 2010 à 09:58 (CEST)

Vous ne savez pas non plus reconnaître un document des mines, c'est pathétique.--Dupontetdupond (d) 5 octobre 2010 à 10:45 (CEST)

Admettons. Et ce n'est pas de l'humour. Vous avez parfaitement raison, la marque automobile est CG, je pense que personne ne vous l'a contesté, je ne sais pas si vous avez lu l'article, mais il est fait référence aux automobiles CG et emploi, dans la forme actuelle, près de 50 fois le sigle CG. Il y est reproduit in extenso la présentation de la marque par Chappe et Gessalin qu'elle fait elle-même en 1969, ainsi que la copie de document divers. Mais vous êtes tellement obtus, que vous n'arrivez pas à comprendre que nous sommes ici sur une page de travail d'une encyclopédie qui est en train de tenter de définir quel doit être le titre de la page faisant référence à Chappe et Gessalin de manière à ce que son accès soit le plus pertinent possible. Vous avez exprimé votre avis et pas toujours d'une manière correcte. 5 personnes qui participe plus ou moins à cette page, vous ont répondu et certainement avec plus ou moins de patience, plus ou moins de correction. Dans le cadre de ce travail, vous êtes ultra minoritaire que ce soit au regard du nombre ou du résultat de votre contribution apportée à cette page. Vos interventions finissent par ressembler à du harcèlement et la contribution au travail en cours est non seulement inexistante mais finit par se résumer à une perte de temps phénoménale. Je vous prierai donc à partir de maintenant d'aller exercer ailleurs vos interventions importunes ou je serais obligé de considérer que votre seul but est de nuire à l'avancement des travaux. Cordialement --Cilibul (d) 5 octobre 2010 à 11:29 (CEST)

Je vous cite : « Le nom de la marque est Chappe et Gessalin », vous avez donc changé d'avis ?

Vous parlez d'accès pertinent, OK, je cherche donc des infos sur cette petite voiture que j'ai vue lors de rétromobile et dont je n'ai retenu que le CG posé sur le museau. Je vais donc sur Google, je tape...CG évidemment, pas Chappe&Gessalin parce que personne, ou presque, ne connait ce nom. Peut-on juger alors votre titre pertinent ? Permettez moi d'en douter, ce qui entraîne ma question sur la page d'homonymie mais, à part votre réponse, rien, qui donc est malapris ?

Pour ce qui est de la gestion aberrante des abréviations dans les titres, j'ai également posé la question mais sur la page du projet automobile [6] et je n'ai pas obtenu plus de réponse, qui donc est malpoli ?

Si je n'ai pas contribué à nouveau, c'est peut-être pour que vous puissiez terminer votre rédaction, mais non, je manque de correction, c'est sûr.--Dupontetdupond (d) 5 octobre 2010 à 14:59 (CEST)

Vous venez de tout comprendre... Si l'on écrit cg sur un moteur de recherche, il y a peu de chance que l'on arrive sur la page des voitures Chappe et Gessalin, le site de l'amicale ou tout autre pertinent. Lorsque vous êtes sur un site automobile, c'est exactement le même problème puisque cg est l'abréviation de Carte Grise. Il a été dit à plusieurs reprises que coulait de source qu'il y aurait une réorientation à partir de la page d'homonymie "CG", je l'ai dit et je vous ai même proposé de la corriger vous-même, mais aussi Neef l'a clairement dit. Des demandes du style "CG", "Chappe frères et Gessalin", "Automobiles CG" et pourquoi pas des trucs du style "C.G." ou "C-G". Vous vous en chargez ? Vous voyez que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes ! Cordialement --Cilibul (d) 5 octobre 2010 à 15:26 (CEST)

Formidable, ça fait du bien de s'entendre. Maintenant, je voudrais faire un article sur la CG 1300, quel titre préférez-vous ? « Chappe et Gessalin 1300 » ou « CG 1300 » ? --Dupontetdupond (d) 5 octobre 2010 à 16:21 (CEST)

Ben c'est tout simple "Chappe et Gessalin 1300" (principe de moindre surprise) et en sus une page de redirection à partir de "CG 1300". Ai-je résolu votre problème? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 octobre 2010 à 19:03 (CEST)

Vous l'aurez résolu quand vous m'aurez expliqué le pourquoi de ce titre : [7].--Dupontetdupond (d) 5 octobre 2010 à 21:18 (CEST)

C'est une idée formidable effectivement, cela va permettre que vous me laissiez travailler en paix... Pour le titre, désolé comme vous le savez je n'ai ni l'expérience, ni la compétence. Cordialement --Cilibul (d) 5 octobre 2010 à 16:28 (CEST)

Moi, je tape CG sur wikipedia, c'est une page d'homonymie et hop, je suis dirigé vers la page Chappe et Gessalin qui correspond exactement à ce que je cherche, elle n'est pas belle la vie? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 octobre 2010 à 18:59 (CEST)

M. Bubbles, quand vous modifiez une page[8], évitez de remplacer une information approuvée par Cilibul par des bêtises : si vous aviez consulté cette page[9], vous auriez su que CG n'est pas un acronyme (ce n'est pas un code non plus, c'est une marque).--Dupontetdupond (d) 5 octobre 2010 à 20:29 (CEST)

Bonjour, Stoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooop ! Cette discussion se déroule là-bas. Cordialement --Cilibul (d) 6 octobre 2010 à 04:43 (CEST)

Pour en finir avec cette histoire de titre...

Bonjour à tous, J'ai le désagréable sentiment d'avoir été passablement largué hier soir. Parler de règles dans cette jungle est plutôt illusoire !

Lorsque j'ai créé la page, il y a tout juste une semaine, j'ai choisi le titre "Chappe et Gessalin" parce qu'il me semblait le plus pertinent parce que j'en avais un petit peu marre, depuis trente ans, d'entendre des "connaisseurs" et des "spécialistes" me féliciter de posséder un "Simca CG"... Au delà de la boutade, il y a une confusion sur une voiture qui, ironie du sort, en plus d'avoir été lâchée par celui auprès duquel elle s'était rapproché pour pouvoir la construire, a été assimilée à un modèle de la marque en question. La confusion, trop répandue, entre les initiales d'une marque à part entière qui avait choisie d'en faire son logo et un modèle de cette dernière est sans hésitation la première raison pour laquelle j'ai choisi mon premier titre.

Cette page n'existait pas sur Wiki, je ne pensais pas que l'on viendrait me chercher des poux dans la tonsure pour une entreprise ayant construit moins de 500 voitures il y a de cela plus de 40 ans... Tout a démarré avec dupontetdupond exigeant que l'on change le titre de la page en CG. CG étant dans le milieu automobile l'abréviation de Carte Grise, essayez de taper "voiture CG" sur un moteur de recherche pour savoir vers quelle page va apparaître le premier Chappe et Gessalin...

Les carrossiers associés "Chappe Frères et Gessalin" on créé en 1965 la Société de Construction Automobile "Chappe et Gessalin - Automobiles CG" - s'il te plaît Cobra, touche pas à ma typo :-) - pour produire leur voiture. Il est une règle dans le projet automobile que de limiter au maximum les abréviations comme vous l'a rappelé Ascaron, la seule chose à laquelle je suis attaché est de voir apparaître dans le titre Chappe et Gessalin en toutes lettres. Je venais de modifier le titre avec l'appellation complète de la Société : "Chappe et Gessalin - Automobiles CG" pour couper court à la discussion stérile dans laquelle nous étions en train de nous enfoncer. Il est évident que dans un but de simplicité, clarté et pour rendre la navigation plus facile, il faut un titre plus court.

Partant de là : soit "Chappe et Gessalin", "Automobiles CG" ou "CG" sont les seules alternatives comme l'a finement souligné Neef. Les trois sont des abréviations de la Raison Sociale, aucune n'a plus de légitimité qu'une autre, pas plus qu'aucune ne porte atteinte à la mémoire de la marque ou de ses fondateurs.

Et l'on revient à la discussion première où les risques de confusion ou bien le non emploi de sigle défendu par Ascaron sont des arguments pour prendre une décision et non pas l'attitude à la hussarde de Cobra Bubbles qui joue les gros bras. Il est bien évident que chacune des trois portions de la Raison Sociale doivent figurer dans les pages d'homonymie ou de redirection.

Pour moi, à partir de là, je me suis déjà exprimé sur la raison pour laquelle le premier titre me semble pertinent et le chapitre est clos. Si on me demande de voter comme le suggérait Neef, je le ferais dans ce sens. Cordialement --Cilibul (d) 4 octobre 2010 à 11:29 (CEST)

Je répète donc : les autres wikis ont Chappe et Gessalin et j'ai renommé ainsi. De plus il y a une redirection depuis l'ancien titre Chappe et Gessalin - Les automobiles CG et depuis Automobiles CG. On dit bien la même chose non? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 octobre 2010 à 18:49 (CEST)

Pour ma part et ainsi que je l'ai déjà indiqué, le titre actuel (qui était aussi le titre original) me convient parfaitement. Quant à l'action de Cobra Bubbles que Cilibul semble déplorer, je la soutiens d'autant plus qu'elle est d'une part fondée, et que d'autre part il a ainsi réglé en quelques minutes un « litige » autour duquel on a tourné pendant des heures, à trop vouloir faire dans le consensus et la diplomatie. Avec le recul, j'aurais dû faire de même dès le début — Neef ^[Papoter] 4 octobre 2010 à 19:23 (CEST)

Vous avez raison, plutôt que discuter, passons en force, l'intérêt général a tout à y gagner. Constructivement. --Dupontetdupond (d) 4 octobre 2010 à 22:18 (CEST)

Bonjour à tous, nous traduisons donc le message précédent comme un vibrant vote pour CG tout court. Cordialemnt. --Cilibul (d) 5 octobre 2010 à 09:28 (CEST)

Faut-il vraiment tenir compte de l'avis d'un Utilisateur bloqué et averti? (Juste pour rire : 17 229 octets pour l'article et 31 188 octets pour la PDD de l'article soit quasiment le double... Pour un trollage réussi, c'est un trollage réussi, Toutes mes félicitations à Dupontetdupond...)--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 octobre 2010 à 18:07 (CEST)

A mon coeur défendant,je suis bien obligé de reconnaitre que vous aviez raison... La hussarde est peut-être la meilleure solution ! ;-) Cordialement--Cilibul (d) 5 octobre 2010 à 18:14 (CEST)

CG et CD

Jusqu'à quelle date CG travaille avec CD, 1964 ou 1967 ? D'après M.Delannoy (Les artisans constructeurs) c'est 1964 et la voiture préparée pour les 24 heures du Mans. Cilibul, vous indiquez 1967, avez-vous d'autres sources ? Merci.--Dupontetdupond (d) 28 novembre 2010 à 18:53 (CET)

Sur vos 31 de vos contributions depuis une semaine que je suis rentré, 27 sont dirigés contre moi. Ne trouvez-vous pas que cela finit par ressembler à du harcèlement ? L'encyclopédie n'est-elle pas assez grande pour que vous alliez ailleurs exercer vos talents malsains ? Arrêtez SVP ce petit jeu...--Cilibul (d) 28 novembre 2010 à 19:45 (CET)

Vous n'êtes pas d'accord avec les modifications que j'apporte sur CG, c'est un fait mais je n'ai rien fait contre vous ou alors il faut me dire où.--Dupontetdupond (d) 28 novembre 2010 à 20:35 (CET)

Revert du 10 juin

Bonsoir. Malgré trois messages sur votre boîte (le premier alors que vous veniez d'apposer le bandeau de contestation et bien avant que vous ne commenciez à "remanier" à votre goût l'article) vous invitant à passer en page de discussion pour discuter de ce qui vous posait problème vous avez préféré faire la sourde oreille. J'ai remis la page dans l'état où elle était avant votre passage pour différentes raisons. L'article présentait les trois types de CG présenté, le modèle 549 y était signalé en tant que modèle dérivé du B1200s et ce n'est pas un type particulier à proprement dit comme vous l'avez présenté (tout comme le cabriolet ou le coupé sont deux modèles différents du B1200s). De toutes les manières mêmes si certaines de vos remarques étaient pertinentes, la manière dont vous vous êtes conduit sur cette page est loin de rentrer dans les règles de fonctionnement de Wiképédia. Je vous invite donc a venir ici discuter de ce qui vous chagrine tant et vous conseiller pour que tout ceci se fasse dans le calme et la sérénité. Cordialement. --Cilibul (d) 10 juin 2011 à 21:54 (CEST)

Les interventions du 10 juin 2011 sur le texte Chappe et Gessalin

Transfert depuis ma boîte utilisateur car je ne serais pas dispo pour répondre avant demain. --Cilibul (d)

Obstruction caractérisée par destructions successives et délibérées à l'amélioration de l'article Chappe et Gessalin où toutes les modifications justifiées ont été motivées (voir historique).
Signé : le premier contributeur des articles sur les automobiles, camions et autocars français jusqu'en 1985. (Discussion utilisateur:89.80.37.76)
89.80.37.7680.119.64.37 (d) 10 juin 2011 à 23:34 (CEST)

Avant votre message du 10 juin 2011 à 19:13 (CEST), une modification était prévue dès ce soir 10 juin pour différencier les trois types A1000, B1200 et C1300 si vous n'empêchiez pas les autres de travailler (depuis 2 ans et avec près d'une centaine de textes à mon actif sur le portail je n'avait jamais vu encore celà !). Pour commencer, l'appellation commerciale du premier CG est CG 1000 d'après la presse automobile de l'époque.
J'ai constaté que « votre article » répète deux fois la même chose pour chaque version du véhicule (plus l'article à part sur le CG A1000 que je viens de découvrir celà fait même trois fois la même chose sur le modèle, un record à battre ! ). De plus, venant de terminer la lecture du livre « Chappe et Gessalin, les artisans constructeurs » par Michel Delannoy, Ed. du Palmier, j'ai vérifié que le texte est truffé de petites erreurs (voir mes nombreuses corrections). Si vous êtes l'auteur de tous ceci je ne vous fait pas mes compliments. Et arrêter de me lancer des avertissements, je n'ai pas de leçons à recevoir de vous et pour parler de respect vous êtes très mal placé car pour l'instant vous semblez surtout avoir du mépris pour le travail constructif des autres.
Vous aurez tous le loisir de modifier le texte quand j'aurai fini de le remettre à niveau et vous trouverez à qui parler. En cas de nouvelle obstruction, c'est à dire si vous m'empêchez de travailler, je maintiendrai mes accusation de vandalisme à votre endroit.
89.80.37.7680.119.64.37 (d) 11 juin 2011 à 01:51 (CEST)

Qui que vous soyez, cela ne vous autorise pas d'avoir un tel comportement sur WIKI. Si ce n'est pas moi qui avait fait ces réverts sur votre intervention, ce serait un autre qui s'en serait chargé. Un minimum de conscience dans votre travail vous aurais permis de constater que quant à la dénomination, vous soulevez une discussion houleuse qui a présidé déjà à la création de l'article il y a 8 mois. Le fait d'avoir "lu" un livre ne vous donne pas tous les droits. Primo, je ne vois de votre part ni la moindre présentation, ni la moindre contribution autre que celles que vous avez débutez hier. Secundo, vous apparaissez avec un vilain "!" rouge signifiant que vos contributions sont à vérifier. Tertio, pour la modification de fonds que vous envisagiez si celle-ci était "prévue" le bandeau aurait dû être apposé quelques jours à l'avance. Mais qu'importe, il se trouve que j'étais en ligne et vous n'avez pas jugé bon de répondre à mes trois messages sur trois heures. Je ne sais pas qui est le muffe et qui fait fi des règles de wiki ! Cordialement. P.S. : je prends un avion pour rentrer en France et ne serais pas dispo pour vous répondre avant demin. Je transfère votre message en page de discussion sur l'article, beaucoup de personnes seront à même de répondre aussi bien que moi. --Cilibul (d) 11 juin 2011 à 04:20 (CEST)

Merci d'utiliser un autre ton pour un tel vandalisme constaté (utilisation répétée et purement gratuite de la fonction Défaire) :

• 10 juin 2011 à 21:55 : destruction de deux références sourcées et de deux liens au minimum,
• 10 juin 2011 à 21:58 : rétablissement d'une information fausse dont la correction a été expliquée (voir historique) entre autres,
• 10 juin 2011 à 21:59 : rétablissement d'une faute d'orthographe entre autres.

93.8.190.20593.8.190.205 (d) 11 juin 2011 à 11:18 (CEST)

Bonjour. Un peu plus de temps à consacrer à ce qui s’est passé le 10 juin 2011 sur la page Chappe et Gessalin.

• Le 10 juin à 16h40 vous apposez un bandeau de manière unilatérale et sans discussion sur la page.
• À 17h01, j’ouvre une discussion sur votre page utilisateur pour vous en demander la raison.
• À 17h35, vous commencez vos premières corrections sans avoir daigné répondre.
• À 18h24, idem et aussitôt je réitère ma question sur votre page utilisateur. Votre seule réponse est trois minutes plus tard l’effacement pur et simple d’un passage avec l’explication “Pas clair du tout !”.
• À 18h51 et 19h01, vous poursuivez vos “corrections”.
• À 19h13 J’inscris un troisième message sur votre page utilisateur.
• À 19h48 Vous faites votre dernière modification de page.

Je reste en veille sur Wiki et je laisse passer une heure.

• À 21h54, je viens inscrire un message sur la page de discussion de Chappe et Gessalin expliquant pourquoi je fais un revert de vos modifications et je remets la page dans l’état où elle était avant vos interventions.

Le lendemain, je constate que vous avez fait à votre tour un nouveau revert. Vous vous permettez de coller un bandeau sur ma page utilisateur me traitant de « vandale ».

Je n’ai pas grand-chose d’autre à dire sur cette manière d’agir, qu’elle n’est en rien conforme avec l’esprit et les règles de Wikipédia. Je laisse juge les autres contributeurs quant au ton employé pour mes messages et mes marques de politesse ainsi que les votres. Si vous êtes autant au fait du fonctionnement de l’encyclopédie au point de vous présenter comme “le premier contributeur des articles sur les automobiles, camions et autocars français jusqu'en 1985” vous devriez savoir qu’en ouvrant une nouvelle adresse vos contributions, surtout si elles mettent à mal une page se présenteront accompagnées d’un point d’exclamation rouge demandant aux autres contributeurs de venir vérifier la pertinence de ces dernières. C’est uniquement dans ce sens que je suis intervenu et si les choses devaient se reproduire de la même manière j’agirai aussi de la même façon. Le ton menaçant, l’apposition de bandeaux que vous voudriez officiels n’y changera pas grand-chose.

Pour moi l’incident est clos.

Maintenant venons-en à ce par quoi nous aurions dû débuter si vous aviez un peu plus l’esprit de Wiki. Une discussion.
Ce que vous qualifiez de “répétitions” n’engage que vous et demande à être discuté. Dans sa forme, l’article reprend le schéma qui s’applique peu ou prou à toutes les marques de véhicules. Un historique, une évolution de la marque et la production. Ce que vous appelez des répétitions ne me semblent amha que la transposition de ceci sur une seule et même page en raison de la taille du constructeur. Un constructeur plus important bénéficie d’une page pour son historique et en général d’une page par modèle produit. Il serait absurde qu’il en soit ainsi pour Chappe et Gessalin dont la production avoisine les 400 véhicules.
J’ouvre ici une parenthèse, hors de notre propos. Je suis entièrement d’accord avec vous en ce qui concerne la page ouverte pour le modèle A1000 qui ne se justifie absolument pas. Elle a été créée avec un copier/coller de la page mère et n’apporte rien de plus. Si cette dernière n’évolue pas elle sera appellé à disparaître et de plus ne peut trouver sa justification qu’avec l’ouverture de deux autres passages consacrées aux deux autres modèles. Voilà ce que je qualifie de répétitions inutiles.
En ce qui concerne la forme de l’article que vous remettez en cause, une page d’encyclopédie ne se lit pas comme un article de journal. Il faut pouvoir avoir accès à l’information en fonction des différents chapitres et il est inévitable qu’il y ait des répétitions entre l’historique et les modèles présentés par exemple. Ce qui vous chagrine, par exemple écrire dans le chapitre historique que les pièces proviennent de la Simca 1000. Cela s’appuie sur le fait que les autres constructeurs avaient choisi plutôt Renault est primordial. C’est la volonté de Chappe et Gessalin de se démarquer pour bénéficier du réseau de distribution de Simca plutôt que de rentrer en concurrence avec Alpine ce qui aurait été suicidaire pour l’avenir de la marque. La contrepartie, la Simca 1000 n’offrant pas de moteur adéquat, la marque part mal avec un véhicule difficilement concurrentiel au prix proposé. La donne change lorsque SIMCA présente son coupé 1200s et le nouveau moteur. Je ne vais pas refaire l’article ici, simplement dire que noter dans l’historique quel est le véhicule qui sert de banque d’organe est justifié.
Un chapitre plus loin, dans la différenciation des différents véhicules produits, l’origine des organes a tout autant sa place à titre informatif surtout que ce sont les moteurs par exemple qui déterminent les différents types. Personne n’étant obligé de lire l’historique pour connaître les différentes voitures produites. Amha, je ne considère pas cela comme une répétition.
Si ce qui concerne le passage du confidentiel moteur 1204 cc au populaire 1294 cc de la SIMCA 1000 Rallye ne vous semble pas clair, vous pouvez proposer une nouvelle formulation. Vous avez entièrement raison de noter que la Djet (devenue Jet) avait disparu en 1969 lorsque le CG est enfin équipé d’un moteur performant. C’était dans un prolongement de l’idée précédente montrant qu’en 1966, lorsqu’elle est présentée, la voiture coûte le même prix qu’une Djet, mais avec un moteur “ridicule”. Au lieu de simplement biffer, votre contribution aurait plus de poids si vous citiez un véhicule équivalent qui puisse tenir lieu de comparaison.
Voilà grosso modo ce que j'avais à dire sur le fonds de vos interventions. Que ces dernières s'appliquent à des informations que j'ai personnellement ajouté ou à celles d'autres contributeurs n'entrent absolument pas en ligne de compte. Si vous souhaitez re-ouvrir la discussion sur la dénomination de la voiture, libre à vous de le faire, mais une longue polémique a déjà été faite sur le sujet et j'en reste au résultat de la discussion même si celui-ci ne me satisfait pas totalement. Le fait que vous arguiez que la voiture s'est appelé d'une certaine manière à sa sortie est un petit peu absurde. Étant alors l'unique modèle, il n'y avait pas lieu de le différencier. Il a été choisi de le présenter sous le nom apparaissant sur la plaque constructeur et la carte grise : A1000 pour le différentier des deux modèles suivants et je trouve cela tout à fait pertinent.
J'espère que les contibuteurs et ceux qui se sont intéressés à cette page prendront le temps de donner leur avis. Cordialement. --Cilibul (d) 12 juin 2011 à 09:21 (CEST)

Je vois que nous avons au mois un point d'accord parmi les nombreux désaccords. Avant d'aller plus loin, je vous rappelle que ce texte ne vous appartient pas et que n'importe quel IP (surtout si il n'est pas premier contributeur et si il n'a pas écrit tous les articles reliés à Chappe et Gessalin comme moi) a le droit de le modifier. Parmi la centaine de textes que j'ai dû écrire sur le portail certains ont été complétement « bousillés », et bien, j'ai fermé ma gueule (contrairement à vous) et je me suis remis au travail en intégrant certaines modifications (il y a toujours à garder) même si celà m'a parfois franchement emmerdé. Donc à l'avenir, n'utilisez plus bêtement la touche Défaire mais modifiez avec des arguments recevables et non avec des « voir PDD » qui renvoient le vide. Ne perdez pas de temps (je suis plutôt du genre pressé) à me raconter l'histoire de l'automobile, je connais déjà.
Pour ce qui est de mes modifications, je persiste et signe : il n'y a rien « qui me chagrine » comme vous dites mais je trouve qu'il y a des répétitions et des erreurs que j'ai tenté corrigé. Peut-être, pourriez-vous prendre en considération l'avis de quelqu'un qui a un oeil neuf sur l'article ? Dans un premier temps, je n'ai fait que l'imprimer et le lire, et là, je n'ai pas aimé ni compris pourquoi le texte répétait plusieurs fois la même chose (contrairement à ce que vous écrivez plus haut, parmi les articles sur les automobiles françaises, il est le seul dans ce cas), à moins que vous preniez le lecteur pour un abruti. Dans un deuxième temps, je l'ai étudié mot à mot en comparant avec le livre « Chappe et Gessalin, les artisans constructeurs » par Michel Delannoy, Ed. du Palmier et j'ai vu de nombreuses petites erreurs que j'ai corrigé. Donc je pense que mes modifications sont légitimes et qu'il n'y a pas lieu de s'y opposer, de plus je vous préviens que j'ai horreur que l'on ne respecte pas l'histoire. Comme contrairement à ce que vous semblez dire je ne suis pas un dictateur, à l'avenir, n'hésitez pas à me poser autant de questions que vous voulez à propos de mes modifications, comme vous avez compris, je maitrise plus que bien le sujet et je me ferai un plaisir d'y répondre.
89.80.37.7693.7.114.247 (d) 14 juin 2011 à 19:20 (CEST)

Je prends tout à fait en compte votre intervention.

Que je sois le premier contributeur de cette page ou son créateur ne me donne aucun droit et il ne me semble pas avoir présenté les choses autrement. En restant masqué avec une IP et refusant de vous identifier en prenant un compte, vous resterez une nouvelle IP à chaque fois que vous en changerez.
Ce qui m’a conduit à reverter vos contributions n’est lié qu’a votre manière d’agir et votre refus de répondre à mes messages. Tout est transparent sur Wiki, vous avez mon historique, vous verrez que non seulement je ne suis pas coutumier du fait mais que c’est la première fois.

De votre côté, vous affirmez : « depuis 2 ans et avec près d'une centaine de textes à mon actif sur le portail je n'avait jamais vu encore cela ! » et être « le premier contributeur des articles sur les automobiles, camions et autocars français jusqu'en 1985 ». Or un rapide tour sur vos IP successives prouvent irréfutablement l’inverse. Depuis deux ans que vous sévissez sur Wiki, votre comportement ne fait que se dégrader et les perpétuels reproches qui vous sont faits par les autres contributeurs et les administrateurs sont toujours les mêmes. Depuis quelques temps, vous semblez avoir choisi de vous camoufler en changeant en permanence d’IP (Méconnaissance de WP et écrits diffamatoires) ce qui m’a induit en erreur un temps car par principe j’accorde une bonne foi à tout contributeur inconnu.
J’ai pris la peine d’aller voir votre participation sur l’encyclopédie et, je suis désolé, elle ne reflète en rien ce que vous avancez. Vous semblez avoir la manie de sabrer, réécrire ou ergoter sur des typographies et, au final, l’apport pour l’encyclopédie est bien mince (comment se fait-il alors que j'ai eu des remerciements de la part de WP ?) et si l’on prend en compte les informations pertinentes que vous apportez, on peut légitimement se demander ce qu’elles représentent en regard de toutes celles que vous avez supprimé sur le seul fait que vous les jugiez inutiles.
Il existe des dizaines de marques de voitures françaises pouvant parfaitement s’apparenter à Chappe et Gessalin et ces dernières n’ont aucune entrée sur Wiki. L’énergie que vous déployez à venir "corriger" les pages existantes en ayant l’illusion de jouer le pourfendeur d’erreurs, le redresseur de tort (encore des écrits diffamatoires !) et le seul détenteur de "l’histoire vraie" serait certainement plus productive si vous vous atteliez à combler les immenses lacunes encore existantes. (je fais ce que je veux et je n'ai pas à me justifier en publique - surtout devant vous -, vous vous prenez pour qui pour donner des leçons ?) Or il est beaucoup plus facile de "remanier" le travail des autres que de s’atteler à ce genre de tâche. Si je jette un regard sur les pages que vous avez créée permettez-moi de trouver que beaucoup sont succinctes et mériteraient d’être étoffées. Mais ce travail de l’ombre et du besogneux semble manquer de panache à vos yeux. (encore des écrits diffamatoires !)
Ne croyez pas que tout ce laïus soit hors de propos, il représente assez bien votre intervention sur la page de Chappe et Gessalin. Vous fondez sur la page au prétexte que « venant de terminer la lecture du livre “Chappe et Gessalin, les artisans constructeurs” » et vous avez « étudié mot à mot en comparant avec le livre » pour « corriger de nombreuses petites erreurs. » Effectivement, vous résumez assez bien votre démarche.

Maintenant passons au contenu de vos modifications.
« Je n'ai pas aimé ni compris pourquoi le texte répétait plusieurs fois la même chose (contrairement à ce que vous écrivez plus haut, parmi les articles sur les automobiles françaises, il est le seul dans ce cas), à moins que vous preniez le lecteur pour un abruti. » Je ne prends pas le lecteur pour un abruti mais visiblement il y a des choses qu’il faut vous répéter un certain nombre de fois… Le parti pris encyclopédique et les conventions du projet automobile imposent de différencier en parties distinctes l’historique de la marque et la production. Non pas parce que le lecteur est un abruti, mais pour qu’il puisse aller directement à l’une ou l’autre des parties sans être obligé de lire l’intégralité de l’article. Les Infobox ont aussi une fonction similaire, sans qu’il soit opportun de les assimiler à des répétitions. Vous êtes capable de comprendre cela où vous faîtes partie des gens qui lisent un dictionnaire en commençant par la première entrée pour arriver au mot qu’ils sont venus chercher ?
Donc voilà, il y a deux parties distinctes, une traitant de l’historique de la marque, l’autre de la production. Dans la première, on fait référence à SIMCA pour la banque d’organe principale ce qui est une originalité (Abarth ou quelques autres mais minoritaires) contrairement à la majorité des autres qui s’était tournée vers Renault. Ce parti pris qui se justifie pour bénéficier du réseau de distribution SIMCA, explique les difficultés dans un premier temps à produire un véhicule concurrentiel et dans un dernier la disparition de la marque lorsque l’alliance SIMCA/MATRA privera Chappe et Gessalin de son réseau.
Dans la partie production. Les différents type de CG se distinguent par rapport aux éléments de cette même banque d’organe. Il va de soi qu’il y ait des choses à “répéter” !
Lorsque vous signalez que « contrairement à ce que vous écrivez plus haut, parmi les articles sur les automobiles françaises, il est le seul dans ce cas » vous faites preuve d’une mauvaise foi évidente mettant sur le même plan des constructeurs avec des productions n’ayant aucune mesure (et un article séparé pour chaque modèle).
Une discussion entre les contributeurs de cette page a décidé de faire figurer sur le même article, la production et l’historique de la marque. Vous pouvez préférez qu’il y ait une page par modèle. Dans ce cas là, ouvrez ici une nouvelle discussion dans ce sens, mais ne venez pas mettre unilatéralement en cause quelque chose par vos interventions directement sur la page. C’est une règle dans Wikipédia. D’accord ?
Mais si l’on vous lit complètement, on se rend compte que vous êtes capable d’écrire tout et son contraire. Car vous vous élevez tout autant (et là par contre je suis du même avis) contre l’initiative d’un contributeur pour ouvrir sans concertation une page pour le modèle A1000. Elle semble inutile et est sans doute appelé à disparaître.
Reste qui si ce choix devait être fait (un article par modèle), il va de soi que je défendrais ce que vous appelez “des répétitions”.

Finissons-en avec le modèle A1000. La marque, les modèles et les types ont déjà aussi fait l’objet de discussions et de décisions. Respectez les règles (au lieu d'écrire : « voir PDD qui renvoient le vide. ») et ne venez pas « unilatéralement » les remettre en cause sans passer par une concertation. Ecrire : « Pour commencer, l'appellation commerciale du premier CG est CG 1000 d'après la presse automobile de l'époque. » montre à quel point vous ne savez pas ce qu’est une référence. C’est juste une affirmation et elle est débile car ne prend pas en compte qu’à partir du moment où il s’agit de la sortie du premier véhicule la presse n’a pas à différencier deux modèles distincts. Pour différencier les modèles, il a été choisi de prendre la dénomination du constructeur apparaissant sur les plaques de châssis, les cartes grises, la paperasserie officielle et les différents prospectus de l’époque. Lorsque vous affirmez que vous faites des « corrections référencées et des références sourcées » vous n’avez vraiment pas peur du ridicule avec votre « d'après la presse automobile de l'époque ». (Apparemment, vous ignorez la reproduction de l'essai de la CG 1300 - et non CG C1300 - paru dans la revue Echappement d'octobre 1972, à la page 82 du livre « Chappe et Gessalin, les artisans constructeurs » par Michel Delannoy, Ed. du Palmier, pour le reste de la presse automobile de l'époque, c'est de même pour les appellations, comme quoi ce que vous écrivez avec arrogance, c'est vraiment n'importe quoi !)
Dans le même esprit, la correction que vous aviez faite en créant un « type 548 » est absurde car ce dernier n’a jamais existé. Vous faites référence à une “série limitée” d’un B1200s allégé que l’on appelait un “compétition client”. De la même manière, les différentes options et Kits disponibles à l’époque ne font pas d’un véhicule un type ou un modèle différent.

Je crois avoir fait le tour. En ce qui concerne les deux corrections « pertinentes » que vous aviez fait, elles ne justifient en rien votre profond chamboulement de l’article et j’espère vous avoir persuadé qu’à l’inverse il sortait ce dernier des conventions encyclopédiques. Vos allégations quant au fait que je refuserais à quiconque d’intervenir sur cette page est proprement inconvenante et l’historique de l’article est là pour le démontrer. La page crée concernant l’A1000 dont nous parlions est aussi là pour prouver que lorsque des contributions que je n’approuve pas elles ne me dérangent absolument pas. Surtout qu’elle n’a rien de destructrice et est juste "surnuméraire". A l’inverse, lorsque j’ai eu loisir de suivre l’historique de vos différentes IP, j’ai été effaré de la somme d’informations que vous vous êtes permis d’effacer sans aucune concertation sur Wikipédia au seul argument que vous les estimiez inutiles. Et c'est vous, qui vous permettez de me traiter de "vandale" !
Cordialement--Cilibul (d) 15 juin 2011 à 11:40 (CEST):
1^er commentaire : je ne vous ai pas insulté donc à l'avenir merci de ne pas continuer à m'insulter.89.80.37.7693.7.114.247 (d) 16 juin 2011 à 22:53 (CEST)

J'ai pris le terme de vandale à mon encontre comme une insulte... Ensuite vous me traitez d'"arrogant" alors soyons-le jusqu'au bout et voici une copie de la carte grise de mon CG. Vous lisez quoi ? Ce n'est pas parce que "c'est écrit dans la presse" que c'est vrai ! ;-) Le dernier article sur les CG paru sur rétroviseur du mois de mai présente le CG C1300 N°1 de la série (3001) conservé par la famille Gessalin. Cela n'empêche pas d'avoir une grosse bourde et de présenter le CG C1300 comme sorti en 1974 ! Je suis l'heureux propriétaire du N°2 qui comme vous voyez sur la copie de ma carte grise a été immatriculé en janvier 1973. Alors d'après vous en quelle année est sorti le dernier modèle de CG (CG C 1300, j'insiste persiste et signe ! :-)) 1972 comme est écrit dans l'article ou en 1974 comme le cite la presse ? --Cilibul (d) 16 juin 2011 à 23:13 (CEST)

Ensuite pour les écrits diffamatoires voici vos différentes IP les commentaires et les rappels à l'ordre dont vous avez été la malheureuse victime : Les références citées ont été purement et simplement effacées par l'IP. Bon, j'arrête à 12, je vais pas y passer la nuit ! Qu'est-ce qu'il y a de diffamatoire ? Commencez par apparaître avec un pseudo au lieu de passer votre temps à changer d'IP et quant aux ridicules lauriers que vous jugez bon de vous décerner, laissez s'il vous plaît, les autres contributeurs juger sur pièces. Cordialement --Cilibul (d) 17 juin 2011 à 00:24 (CEST)

Si vous avez reçu le qualitatif de vandale comme une insulte, sachez que ce n'était pas mon intention, donc veuillez accepter mes excuses. Aussi, je vous prie de vous mettre un instant à ma place, comment voulez-vous que je devine que vous êtes l'auteur de cet article ? Par soucis d'apaisement, j'oublie les assertions fausses écrites juste au-dessus qui d'ailleurs ne prouvent rien. Je trouve quand même que vous devenez rapidement agressif et il n'y a pas besoin d'aller bien loin pour le vérifier « Je vous prierai donc à partir de maintenant d'aller exercer ailleurs vos interventions importunes » répondez-vous à Dupontetdupond en haut de cette page le 05/10/2010 à 11:29.
A propos de l'article, vous écrivez :

• 1- « ...dire que noter dans l’historique quel est le véhicule qui sert de banque d’organe est justifié. »
  Je ne suis pas en désaccord avec vous, toutefois dans la première partie (historique) vous n'êtes pas obligé d'énumérer tous les détails, c'est à dire les cylindrées, les puissances, les augmentations de puissance, les 4 freins à disques, le CG Sport 1000, Michel Tapie, le CG 1000 S et le CG 548. Ceux-ci seraient plutôt à réserver aux parties détaillées sur les modèles. Si on a tout lu d'emblée, on n'a pas envie de le relire une seconde fois plus loin, c'est humain. Puisque vous êtes l'auteur, je préférerai que cela soit vous même qui fassiez l'élagage.
• 2- « Ce qui vous chagrine, par exemple écrire dans le chapitre historique que les pièces proviennent de la Simca 1000. »
  En fait, ce qui me chagrine, c'est que vous ne fassiez pas plutôt référence au coupé Simca 1000. Car à cette époque, il y a deux niveaux de puissance (36 ch DIN et 42 ch DIN) chez Simca (voir l'article Simca 1000). Celui le plus élevé est apparu d'abord sur le coupé Simca 1000.
• 3- « Si ce qui concerne le passage du confidentiel moteur 1204 cc au populaire 1294 cc de la SIMCA 1000 Rallye ne vous semble pas clair, vous pouvez proposer une nouvelle formulation. »
  Revenons à la phrase originelle qui était : « Heureusement, à l’instar de Renault et sa R8 Gordini, Simca va installer son moteur dont la cylindrée passe à 1294 cm3 dans la caisse renforcée de la Simca 1000 pour la série des Rallye. ». Ce qui veut dire que le moteur du coupé Simca 1300 (celà ne concerne pas C.G.) est installé dans la Simca 1000 (celà ne concerne toujours pas C.G.). C'est donc par deux fois hors sujet, de plus à partir du 04/10/2010 la phrase devient du charabia. J'ai mis une minute pour comprendre ce qu'elle tentait de dire bien que je connaisse le sujet...
• 5- Le modèle équivalent au CG :
  Suite à la disparition du Matra Jet, je ne voit pas de modèle concurrent, excepté l'Alpine A110 parmi les marques françaises connues.
• 4- Les appellations :
  Vous semblez attaché au type administratif pour nommer le véhicule. Si par exemple, les propriétaires de Renault 8 Gordini peuvent parler entre amateurs de R1134 (type administratif) et de R1135 (type administratif), ces appellations sont inconnues du grand public qui ne connaît que la Renault 8 Gordini 1100 (appellation commerciale) et la Renault 8 Gordini 1300 (appellation commerciale). Pour le C.G., il en est de même, seules les appellations commerciales (CG 1000, CG 1000 S, CG 1200 S et CG 1300) sont à retenir, surtout dans une encyclopédie généraliste.
  Que lit-on comme inscription sur le couvercle de la boîte à gants du CG 1200 S ? CG 1200 S et non pas CG B1200s (source : « Chappe et Gessalin, les artisans constructeurs » par Michel Delannoy, Ed. du Palmier, page 75 en bas à gauche).
  Que lit-on sur les cloisons du salon de l'auto ? coupé CG 1200 S, spider CG 1200 S, coupé CG 1000 S, spider CG 1000 S et non pas CG B1200s ou CG B1000s (source : « Chappe et Gessalin, les artisans constructeurs » par Michel Delannoy, Ed. du Palmier, page 47 en bas à gauche).
  Que lit-on dans la revue Echappement d'octobre 1972 reproduite pages 82 à 84 dans l'ouvrage « Chappe et Gessalin, les artisans constructeurs » par Michel Delannoy, Ed. du Palmier ? CG 1300 et non pas CG C1300.
  De plus, il y a 40 ans, on pouvait lire ceci dans L'Auto-Journal « ...CG présenta deux nouvelles versions au Salon de Paris 1968 : la 1000 S équipée du moteur de la 1000 Spécial (1 118 cm³, 49 ch DIN) et la 1200 S dotée de la mécanique du coupé. Prix du cabriolet : 23 255 F, prix du spider : 22 726 F » (les photographies sont légendées CG spider 1200 S et CG coupé 1200 S) et encore ceci « Au Salon 1972, le coupé CG 1300 a reçu le moteur... ».
  Que lit-on à l'emplacement des plaques d'immatriculation pour la voiture exposée au salon de l'auto 1967 ? 1000 S et non pas B1000s (source : « Chappe et Gessalin, les artisans constructeurs » par Michel Delannoy, Ed. du Palmier, page 46).
  Que lit-on sur la photographie officielle du CG 1300 ? « Automobiles CG, Brie-Cte-Robert, 405.03.40, CG 1300 », je ne vois pas de CG C1300 (Source : « Guide Simca, Tous les modèles de 1965 à 1980 », par Michel G. Renou, éditions E.P.A., page 69 en haut.).
  Que lit-on comme appellation sur la brochure commerciale ? CG 1200 S et non pas CG B1200s (Source : « Simca, de Fiat à Talbot », par Michel G. Renou, ed. E.T.A.I., page 186 en haut).
  En utilisant les appellations administratives, vous entretenez la confusion quant à la véritable désignation du modèle. On en voit déjà le résultat sur la page discussion du portail automobile où je constate que les jeunes générations (celles qui sont sans doute nées 10 ans après la disparition du CG) utiliser les termes CG B1200S ou CG C1300. Cette réécriture de l'histoire 40 ans après, c'est plutôt embêtant et en tous cas pas du tout pertinent.
• 5- Discussion lancée sur le portail :
  Après étude des Diff de l'historique et au vu de la présentation atypique de l'article, vous avez constaté que j'ai suspendu mes modifications pour préférer organiser un vote (auquel vous avez participé) au sujet de la forme future du texte (la première partie n'étant pas concernée), il faudra respecter le choix majoritaire.
  89.80.37.7693.8.190.11 (d) 30 juin 2011 à 23:37 (CEST)

Bonjour. Essayez d’être un petit peu plus cohérent votre discours en gagnera en pertinence. D’un côté vous semblez vouloir calmer le jeu et 10 mots plus loin vous relancez la polémique et rehaussez le ton… Tout d’abord, il est des choses qui ne se « font pas », surtout si vous entendez donner des leçons de politesse et de comportement sur Wikipédia. On n’écrit pas sur les messages de son interlocuteur et surtout, on ne s’amuse pas à les modifier. N’essayez pas d’inverser les rôles, jusqu’à présent c’est vous qui avez proféré des propos tendancieux. Je note vos excuses pour « vandale », encontre. Votre seule réaction fut de venir effacer les 12 références de mon message montrant que mes propos s’appuyaient sur des actes avérés.

Vous me demandez d’un côté de comprendre que vous ne pouvez pas « deviner que j’étais l‘auteur » (ce qui est faux : je suis celui qui a créé la page et son principal contributeur) et de l’autre mettez en avant votre « œil neuf » face à « celui qui a écrit tous les articles reliés à Chappe et Gessalin » (ce qui est tout aussi faux). Les choses sont infiniment plus simples. J’ai un pseudo, un historique et toutes mes interventions sur l’encyclopédie sont transparentes. En face, j’ai un interlocuteur qui choisit (« je fais ce que je veux et je n’ai pas à me justifier en publique ») de ne pas avoir de pseudo, passe son temps à changer d’IP, modifie les pages de discussion, efface ce qui le gène et peut même être assez « puéril » pour venir se rajouter des lauriers sur sa propre page !

Je persiste et signe. Il vous a été demandé à de nombreuses reprises, depuis deux ans que vous sévissez sur l’encyclopédie, par des contributeurs et des administrateurs, de prendre un pseudo et de réviser votre manière d’intervenir. Vous avez choisi de ne pas en tenir compte. Non seulement votre comportement n’a pas changé, mais il semble que ce qui vous est reproché (passage en force, non-prise en compte des pages de discution, revert et ton limite, guerre d’édition… etc…) ne fasse que s’amplifier depuis que vous changez en permanence d'IP. Je me contenterais une nouvelle fois de vous demander de prendre un pseudo et d’arrêter de brouiller les pistes.

Le sieur Dupontetdupond, que vous citez, est respectueux du fonctionnement de Wikipédia et le seul fait qu’il dialogue sur un plan d’égalité et en toute transparence m’enclin à beaucoup plus de patience.

Cette longue introduction terminée, je vais prendre votre message à l’envers. J’ai toujours respecté l'avis majoritaire et je ne suis pas si réticent que vous le laissez sous-entendre à une modification de l’article. Or, si vous avez lu les différents historiques, de nombreuses discussions ont déjà eu lieu. Ma position sur la discussion du projet automobile est très claire. Soit, il n’y a qu’un seul article concernant la marque automobile Chappe et Gessalin et les modèles y sont inclus et il y aura fatalement ce que vous appelez des « répétitions » et pour ma part des nécessités de revenir sur certains points car ils expliquent les choix et le devenir de la marque et de l’autre servent à différencier les modèles. Si la décision est prise d’ouvrir trois articles supplémentaires, effectivement, à partir de ce moment-là beaucoup d’infos peuvent migrer.

En fait, je pense que votre question aurait pu être posée plus clairement : un seul ou quatre articles (un pour la marque et trois pour les modèles) et pour être clair, je suis plutôt pour la deuxième solution. À l’époque de la rédaction, en raison de la production confidentielle de la marque, je me suis rangé vers la première qui était l'avis majoritaire. Pas de problème pour avoir de la matière pour subdiviser les articles, mais cela doit se faire progressivement. La rédaction de trois articles sur les trois modèles, si ces derniers tiennent la route (ce qui n’est absolument pas le cas en l’état pour celui de CG A1000), conduira à un allégement de l’article sur la marque et bien sûr la suppression de ce qui vous choque sur la page. Mais cela ne peut se faire que dans cet ordre. Si vous commencez par élaguer avant de construire, il s’agit de destruction non de contribution. Est-ce que cela est clair ? Si l'avis majoritaire est de diviser l'article, l'élagage du principal ne pourra se faire qu'après écriture des articles par modèle et non un simple copier/coller comme pour l'article du CG A1000 actuellement en ligne. Or, la manière dont vous êtes intervenu sur la page est de l’ordre de la suppression d’information.

En ce qui concerne le problème des "répétitions" et dans l'attente de l'expression d'un avis majoritaire le débat me semble clos.

En ce qui concerne "l'information fausse" concernant la Matra/René Bonnet Djet/Jet. Je vois que nous disons exactement la même chose. En 1966, la voiture la plus pertinente pour être comparée en terme de "rapport qualité/prix" au CG est la Matra-Bonnet Djet. La Chappe et Gessalin a bien du mal à tirer son épingle du jeu. Deux ans plus tard, l'arrivée du moteur 1204 du Coupé Bertone rend la voiture compétitive (ainsi que la simplification de construction et l'adoption du vrai coupé)c'est en ce sens que la formulation de l'article était faite. Je vous ai toujours dit que vous aviez raison sur l'arrêt de production du modèle par Matra simultané à la présentation du nouveau modèle Chappe et Gessalin (et je me garderais bien de vous faire remarquer que durant cette période le stock des Jet continuait à être écoulé !) reste que nous sommes d'accord pour dire qu'il est bien difficile de trouver une concurrente pour faire la comparaison. Alpine avec l'aide de Renault est devenu un "véritable" constructeur et à l'autre bout de l'échelle, les "marginaux" qui survivent proposent souvent des kits ou ont des productions tellement confidentielles qu'il serait peu pertinent de les comparer. Je ne m'oppose pas à la suppression pure et simple de la référence à la Djet/jet si cela doit vous faire plaisir, mais je tiens à ce que l'on insiste sur le changement de donne avec l'apparition de ce nouveau moteur. Les constructeurs qui ont choisi les SIMCA 1000 comme banque d'organes, avaient jusque là préféré purement et simplement monter un autre moteur et les modification du "1000" (Tapie, Autobleu...) étaient peu convaincantes. A partir de ce moment-là, avec la création du challenge SIMCA et l'apparition de la série des SIMCA 1000 Rallye, c'est une alternative crédible (et beaucoup moins chère) au Gordini que SIMCA est capable de développer.

Vous recentrez aujourd'hui vos "critiques" sur l'appellation des modèles dans l'article. Cela a déjà fait l'objet d'une discussion, si vous désirez la remettre au goût du jour, passez (tout comme pour la division de l'article) par un consensus majoritaire ou un vote. Votre acharnement ressemble plus à de la "guerre d'édition" que du travail constructif, mais je vais toutefois tenter de vous répondre. La dénomination adoptée est celle de la marque à l'époque et celle de l'Amicale CG aujourd'hui. Deux raisons en soi qui devraient suffire à clore le débat, mais je vois que vous avez décidé de pinailler.

Je vous ai déjà montré que l'argumentation d'une source dans la presse peut être sujette à caution et je peux vous citer de nouveaux exemples. Vous mettez en avant l’écusson présent sur le tableau de bord du modèle B 1200S, sans vous poser la question de savoir pourquoi le A1000 n’avait pas d’écusson, pas plus que le C1300… La réponse est pourtant assez simple. Sur la planche de bord sont apposés côte à côte, deux écussons : celui de la marque CG qui se trouve sur le nez de la voiture et celui du coupé SIMCA Bertone 1200s qui se trouve sur la malle arrière de ce dernier. Le coupé 1000 n’en avait pas, pas plus que la Rallye 2 et c’est la seule raison pour laquelle il n’y a pas de logo sur le tableau de bord des deux autres modèles. (Au passage, je vous signale qu’il n’y a pas de boîte à gants…) Utiliser ce logo comme « preuve » est limite mauvaise foi.

Pour la « photo officielle » de CG C1300 vous prenez en référence un auteur qui assimile la voiture à un modèle SIMCA… Je préfère me taire !

La seule remarque pertinente concerne la 1000S qui a effectivement été présenté à l’origine en 1966 sous cette dénomination. « S » faisant référence à Spider (et indifféremment sous l'appellation S1000 ou 1000S lorsque ce n'était pas en toutes lettres : Spider 1000 !). Or, l’année suivante sort la « Sport » elle aussi faisant référence à un « S »… Et 1000S devient une source de confusion car on peut trouver des références dans la presse sous cette dénomination des articles qui parlent du Spider sous cette désignation et d'autre de la Sport.

Dans ce même ordre d'idée, si vos références ne se limitaient pas au seul livre de Michel Delannoy (tout à fait pertinent et très bien fait), vous sauriez que la dénomination 1200s est celle du coupé Bertone (avec l'histoire du logo dont je parle plus haut) or à l'époque on distinguait parfois le B1200 et le B1200s, le premier étant le Coupé, le second le Spider, donc absolument rien à voir avec le S du coupé Bertone.

Pour le C 1300, même s'il n'est pas sorti en spider, le C ne veut absolument pas dire "Coupé" juste la troisième version (après le A et le B et l'on pourrait sans peine imaginer que si une quatrième était sortie, elle se serait appellée D ! ) et je ne connais pas la version du coupé Simca 1300 dont vous parlez (il a bien existé mais cela m'étonnerait que nous parlions du même !) et le moteur 1294 cc n'a jamais été monté dans le coupé Bertone qui a disparu un an avant la présentation de la Rallye 2.

Par contre, vous sous-entendez que j’entretiens la confusion entre les trois modèles. Chappe et Gessalin ont sorti trois modèles de CG avec des carrosseries légèrement différentes et a choisi la dénomination A,B et C pour les distinguer. Les premiers ont été numérotés dans la série de 1000 à 10.., les seconds de 2001 à 2... et les troisièmes de 3001 à 30.. ! Difficile de faire plus simple, non ? Le problème de l’appellation des modèles a déjà fait l’objet d’une discussion. Relancez-en une nouvelle si cela vous chante, en attendant pliez-vous à celle de la majorité qui vous a précédé.

Le problème de la dénomination des modèles de CG ouvre sur une confusion bien plus importante. Si l'on parle de CG ou de Chappe et Gessalin, peu de gens savent de quelle voiture l'on parle, mais tout s'éclaire si l'on dit : “Simca CG". Or c'est une aberration. La Chappe et Gessalin n'a jamais été un modèle de voiture SIMCA. La Simca CG MC est une voiture de course fruit de la collaboration de ces deux constructeurs et n'a qu'un lointain rapport avec le modèle de série. Cela me semble autrement plus important que la discussion stérile que vous soulevez aujourd'hui et qui avait conduit à un consensus il y a quelque mois pour reprendre les dénominations de type tout comme le fait l'Amicale CG.

Si l'on prend les sources on trouve les dénominations : A 1000 - 1000 - S 1000 et 1000S pour le premier. B 1200 - B 1200S - 1200 - 1200S pour le second. C 1300 - 1300 pour le dernier. Certaines de ces dénominations distinguent deux véhicules légèrement différents, parfois non. La dénomination 1000S a été utilisée pour distinguer le Spider ou la Sport suivant les époques alors qu'il s'agit dans les deux cas d'un cabriolet (avec hard-top dans la version Sport). Le 1200S a été utilisé indifféremment pour la version Coupé alors que dans d'autres sources elle distingue le Spider du Coupé. L'utilisation des lettres A,B et C permet de faire référence à la plaque constructeur là pour un B 1200 ou la Carte Grise pour un C1300 là. Cela semble de très loin la distinction la plus claire et la plus simple pour les trois modèles. Eventuellement si le constructeur distingue deux modèles distincts entre le B1200 et le B1200 S entre le Spider et le coupé, on peut aussi l'adopter.

Je commence à trouver toutes ces discussions pesantes, stériles et représentant une sacré perte de temps. Comme il est évident que vous allez revenir à la charge pour savoir si l'on doit écrire "B 1200" ou "B1200" je vous laisse le soin de le décider tout seul ou d'organiser un référendum sur Wikipédia, les deux graphies ayant existé... Cordialement --Cilibul (d) 1 juillet 2011 à 13:09 (CEST)

Vous avez écris :

1- « Je note vos excuses pour « vandale »
Et vos excuses pour toutes les conneries que vous écrivez à longueur de ligne, c'est pour quand ?!! IP 89.80.37.76

2- « Vous me demandez d’un côté de comprendre que vous ne pouvez pas « deviner que j’étais l‘auteur » (ce qui est faux : je suis celui qui a créé la page et son principal contributeur) »
Essayez d’être un petit peu plus cohérent, votre discours gagnera en pertinence! IP 89.80.37.76

3- « celui qui a écrit tous les articles reliés à Chappe et Gessalin » (ce qui est tout aussi faux)
Avec les changements d'IP, vous ne pouvez rien prouver. IP 89.80.37.76

4- « En face, j’ai un interlocuteur qui choisit (« je fais ce que je veux... » »
Précision : de ne pas avoir de pseudo. IP 89.80.37.76

5- « ...passe son temps à changer d’IP »
Méconnaissance de WP. IP 89.80.37.76

6- « ...peut même être assez « puéril » pour venir se rajouter des lauriers sur sa propre page !  »
Ecrits diffamatoires, pas de chance j'ai bien contribué sous l'IP 80.119.64.xx, je fais express de masquer les 2 derniers chiffres, comme celà vous n'irez pas enquêter dans mes pages personnelles ni les « tritouiller » comme à l'habitude. Ainsi, ça vous dégagera du temps pour faire des activités plus intéressantes. IP 89.80.37.76

7- « Le sieur Dupontetdupond, que vous citez, est respectueux du fonctionnement de Wikipédia et le seul fait qu’il dialogue sur un plan d’égalité et en toute transparence m’enclin à beaucoup plus de patience. »
Je vois ça quand vous lui répondez « Je vous prierai donc à partir de maintenant d'aller exercer ailleurs vos interventions importunes » - 05/10/2010 à 11:29 -. Qu'est ce que celà doit être quand vous n'êtes pas patient ! IP 89.80.37.76

8- « Si vous commencez par élaguer avant de construire, il s’agit de destruction non de contribution. Est-ce que cela est clair ? »
Qui vous a parlé de destructions ? Donc je recommence car vous avez la « comprenette difficilette » : vous n'êtes pas obligé d'énumérer tous les détails, c'est à dire les cylindrées, les puissances, les augmentations de puissance, les 4 freins à disques, le CG Sport 1000, Michel Tapie, le CG 1000 S et le CG 548. Ceux-ci seraient plutôt à faire migrer dans les parties détaillées sur les modèles (30/06/2011 à 23:37). IP 89.80.37.76

9- « Or, la manière dont vous êtes intervenu sur la page est de l’ordre de la suppression d’information. »
Je ne suis pas d'accord avec vous. Supprimer une informations présente 2 fois, ce n'est pas la supprimer car elle est toujours présente à l'écran. IP 89.80.37.76

10- « La seule remarque pertinente concerne la 1000S qui a effectivement été présenté à l’origine en 1966 sous cette dénomination. »
Non, je n'ai jamais dit que le spider CG 1000 ait été présenté ainsi à l'origine, une fois de plus vous inventez ! IP 89.80.37.76

11- « ...si vos références ne se limitaient pas au seul livre de Michel Delannoy (tout à fait pertinent et très bien fait) »
Il me semble avoir cité au moins 3 autres sources : L'Auto-Journal de l'époque, Echappement d'octobre 1972 et l'auteur Michel G. Renou. Ce dernier reprend notamment les photographies du constructeur. IP 89.80.37.76

12- « Par contre, vous sous-entendez que j’entretiens la confusion entre les trois modèles. »
Vous faites un procès d'intention, je n'ai jamais pensé que vous entreteniez la confusion entre les modèles. IP 89.80.37.76

Autres réponses :

• 1- « le moteur 1294 cc n'a jamais été monté dans le coupé Bertone qui a disparu un an avant la présentation de la Rallye 2. »
  Vous avez raison, j'ai fait une confusion sans doute influencé par votre incompréhensible phrase « Heureusement, à l’instar de Renault et sa R8 Gordini, Simca va installer son moteur dont la cylindrée passe à 1294 cm3 dans la caisse renforcée de la Simca 1000 pour la série des Rallye. » qui veut dire que le moteur du coupé Simca 1200 S augmenté (celà ne concerne pas C.G.) est installé dans la Simca 1000 (celà ne concerne toujours pas C.G.). C'est donc par deux fois hors sujet, de plus à partir du 04/10/2010 la phrase devient du charabia.
• 2- « Vous recentrez aujourd'hui vos "critiques" sur l'appellation des modèles dans l'article. » « ...ressemble plus à de la "guerre d'édition"... »
  Je vous rappelle que dès nos premiers échanges je vous ai repris sur l'appellation des modèles. Non, ce n'est pas de la guerre d'édition. Il me semble que tout internaute a le droit légitime de connaître les véritables appellations de l'époque.
• 3- « Je vous ai déjà montré que l'argumentation d'une source dans la presse peut être sujette à caution... »
  La presse d'aujourd'hui est peut-être sujet à caution quand elle déforme l'histoire, mais ce n'est pas le cas de la presse éditée il y a 30 ou 40 ans, à mon avis, c'est plutôt vous qui est sujet à caution avec vos appellations réécrites à votre guise. Voyez vous, je fais d'avantage confiance à un n° de L'Auto-Journal édité il y a 40 ans (retranscrit plus haut) qu'à vous même !
• 4- « Utiliser ce logo comme « preuve » est limite mauvaise foi. »
  Non, ce n'est pas limite mauvaise fois, l'appellation aurait été rééllement B1200 S comme vous le soutenez, il est évident que le constructeur aurait rajouté un « B » à l'inscription présente sur la droite de la planche de bord. Il en est de même pour l'inscription CG 1200 S placée à l'arrière droit (source : « Chappe et Gessalin, les artisans constructeurs » par Michel Delannoy, Ed. du Palmier, page 66).
  Les inscriptions CG 1200 S, vues au salon de l'auto sur les murs, sur les voitures exposées et sur les brochures, sont prouvées par des photos (source : « Chappe et Gessalin, les artisans constructeurs » par Michel Delannoy, Ed. du Palmier, p.46 et 47). A vous lire, les centaines de miliers de visiteurs du salon ont eu une hallucination collective ! Vous foutez-vous du monde ?
• 5- « Pour la « photo officielle » de CG C1300 vous prenez en référence un auteur qui assimile la voiture à un modèle SIMCA… Je préfère me taire ! »
  Je vous rappelle que sur la photo officielle du coupé CG 1300 ce n'est pas Michel G. Renou qui est l'auteur de la légende « CG 1300 » mais le constructeur, il y a d'ailleurs adresse (automobiles CG, 77, Brie-Cte-Robert) et teléphone (405.03.41). De plus on peut lire à l'emplacement de la plaque d'immatriculation l'inscription CG 1300.
• 6- Le « S » des appellations :
  Pour commencer, votre typographie est alléatoire, un coup c'est un « S » minuscule une autre fois c'est un « S » majuscule. Vous paraissez faché avec la typo.
  Le « S » ne fait pas référence au spider mais à une version poussée du moteur. A l'origine il y a eu le CG 1000, disponible d'abord en spider CG 1000 puis en CG Sport 1000. Au salon 1968, est apparue une version avec un moteur poussé, plus précisément celui de la Simca 1000 Spécial, appellée CG 1000 S (avec un S comme Spécial et non comme spider). Ce modèle, étrangement, vous l'escamotez pour étayer votre thèse !
• 7- « Si l'on prend les sources on trouve les dénominations... »
  Je note qu'à la ligne 104, vous utilisez (enfin !) les appellations correctes, à savoir 1000 - S 1000 et 1000S pour le premier. 1200S pour le second. 1300 pour le dernier. En conséquence, je vous propose d'utiliser les appellations suivantes pour mettre tout le monde d'accord :
  • CG 1000 (type A1000)
  • CG 1000 S (type A1000)
  • CG 1200 S (type B1200)
  • CG 1300 (type C1300).

Réferences :

89.80.37.7693.8.190.168 (d) 9 juillet 2011 à 20:46 (CEST)

Désolé. Je pense que je perds mon temps à discuter avec vous. Le ton que vous employez ou vos accusations, ne me poussent pas à la patience. Il ne me semble pas avoir employé la moindre grossièreté à votre encontre. Je n'ai pas qualifié de "conneries" comme vous vous permettez de le faire le fait que vous parliez d'un Simca coupé 1300 (qui a pourtant existé en tant que coupé dérivé de la Simca 1000), d'une boîte à gant sur le B 1200 ou autres erreurs grossières. Comme vous le dîtes, vous avez lu le livre de Delannoy (très bien fait à l'inverse de celui de Renou que vous citez par ailleurs !) et fort de cela vous vous permettez un comportement non contributif, tirez des conclusions et affirmez que vous êtes le détenteur de la "vérité" ou d'une "officialité" ridicule. La remise en cause de l'Amicale CG prouve simplement que vous êtes très loin de maîtriser ce que vous avancez. Les nombreuses participations des constructeurs eux-mêmes aux activités de cette Amicale crée moins de 5 ans après la disparition de la marque devrait vous inciter à plus de modération dans vos propos et un peu plus d'humilité. Cordialement. --Cilibul (d) 12 juillet 2011 à 19:14 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 93.8.190.2 (d) 19 septembre 2011 à 12:55 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Disparition des appellations réelles des voitures. D'ailleurs l'auteur Cilibul a écrit : « , je me moque un peu de savoir qu'elle est l'appellation "officielle". » le 5 septembre 2011 à 12:32 ! (voir Discussion Projet:Automobile)
89.80.37.7693.8.190.2 (d) 19 septembre 2011 à 12:55 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 93.8.190.2 (d) 19 septembre 2011 à 13:00 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Disparition des appellations réelles des voitures. D'ailleurs l'auteur Cilibul a écrit : « , je me moque un peu de savoir qu'elle est l'appellation "officielle". » le 5 septembre 2011 à 12:32 ! (voir Discussion Projet:Automobile)
89.80.37.7693.8.190.2 (d) 19 septembre 2011 à 13:00 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 93.8.190.2 (d) 19 septembre 2011 à 13:00 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.