Discussion:Al-Qaïda au Maghreb islamique

L'article Groupe salafiste pour la prédication et le combat et l'article Al-Qaïda au pays du Maghreb islamique ne sont pas doublons l'un de l'autre et n'ont donc pas à être fusionnés. Il s'agit de deux organisations différentes même si l'une remplace l'autre. -Semnoz (d) 6 juin 2009 à 22:17 (CEST)

Pourquoi as tu annulé ma fusion entre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Qa%C3%AFda_au_pays_du_Maghreb_islamique et http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_salafiste_pour_la_pr%C3%A9dication_et_le_combat Ce sont les deux même articles ! Donc là je re-fusionne. --Yotna (d) 7 juin 2009 à 11:16 (CEST)

Comme je te l'ai indiqué dans la page de discussion l'article Groupe salafiste pour la prédication et le combat et l'article Al-Qaïda au pays du Maghreb islamique ne sont pas doublons l'un de l'autre et n'ont donc pas à être fusionnés. Il s'agit de deux organisations différentes même si l'une remplace l'autre. De plus cela aurait été bien que tu proposes cette fusion avant de la réaliser, d'autant plus que de la façon dont tu les as fusionnés on n'y comprend plus rien. Je le répète les deux organisations sont deux choses différentes. -Semnoz (d) 7 juin 2009 à 19:15 (CEST)

Il est dommage que tu n'ai pas répondu à mon objection concernant la fusion des deux articles sus-mentionnés, mais il n'est pas question de les laisser comme cela. C'est un peu comme si tu fusionnais les articles SFIO et Parti socialiste. Je vais donc reverter ta fusion. Si tu n'es pas d'accord je te propose de démarrer une procédure de proposition de fusion en bonne et due forme — voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Article_%C3%A0_fusionner — et pas de démarrer une guerre d'édition. Salutations wikipédiennes. -Semnoz (d) 9 juin 2009 à 08:48 (CEST)

Fusion abandonnée entre Groupe salafiste pour la prédication et le combat et Al-Qaïda au pays du Maghreb islamique

L'organisation terroriste a juste changé de nom, les deux articles désignent la même chose. pixeltoo (discuter) 27 juin 2009 à 15:02 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu. Je ne me prononce pas vraiment, mais je pencherais pour la position de Semnoz. Juste une question: en quoi les fondamentaux ont changé ? Vanished2012 (d) 27 juin 2009 à 22:53 (CEST)

Pour--Chrono1084 (d) 27 juin 2009 à 15:44 (CEST)

Pour - Wikig | talk to me | 27 juin 2009 à 15:52 (CEST)

Pour - Les objectifs sont les memes, il s'agit d'une fusion acquisition par la spirale Al Queada de cette organisation L'amateur d'aéroplanes (d) 28 juin 2009 à 15:06 (CEST)

Contre - Non, non et non, il ne s'agit pas d'un simple changement de nom mais d'un ralliement à une organisation internationale de terrorisme avec modification des fondamentaux du groupe. Ce ne sont pas des doublons l'un de l'autre et n'ont donc pas à être fusionnés. Il s'agit bien de deux organisations différentes même si l'une remplace l'autre. Dans ce cas autant fusionner SFIO et Parti socialiste, mais aussi RPF, UDR, RPR et UMP, et pourquoi pas tous les gouvernements de la France en un seul article. -Semnoz (d) 27 juin 2009 à 16:00 (CEST)

Contre- Je suis du même avis que Semnoz. Il s'agit de deux organisations différentes, principalement sur le plan idéologique. Ce groupe s'est rallié à une organisation internationale de terrorisme avec des visées encore plus radicales que les anciennes. -Carioca 16 (d) 28 juin à 01:14 (CEST)

Contre- Semnoz a raison : il s'agit de deux organisations différentes qui se sont succédées dans le temps. Aucune raison de fusionner les articles ! Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 juin à 01:31 (CEST)

Je suivrai Semnoz, mais avec sources à l’appui. Je n’ai de documents que sur le premier, malheureusement. Épiméthée (d) 29 juin 2009 à 00:11 (CEST)

Contre idem Semnoz. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 juin 2009 à 07:54 (CEST)

Contre d'autant plus que chacun des articles est construit autour d'une périodisation chronologique. En d'autres termes, les fusionner sous leur nouveau nom conduirait à une approche téléologique du GSPC, où l'on entendrait "Al Qaida" avant même que le GSPC ne change de nom. Ahbon? (d) 2 juillet 2009 à 16:37 (CEST)

Dans l'article "2008" on voit ça : "farfelus et de fanatiques"

Je ne trouve pas ça très ... "neutre" c'est comme lire sur une page qui parle du nazisme "cette bande de sales fascistes" c'est pas censé être la.

AQMI : Excuse pour envahir un pays pétrolier.

Nous referait-on le coup du méchant terroriste mangeur de bébés pour justifier l'invasion notamment du Mali où on a découvert du pétrole en 2009 ?

Il faut être impartial et ne pas rentrer dans un délire de "conspiration Musulmane contre la France". La seule video existante d'AQMI ressemble à un hoax tellement le coté "amateur" est exagéré.

Prendre chaque information avec des pincettes et réfléchir aux conséquences sans entrer dans la facilité et le sarcasme face aux nouvelles options.

Le vierge, vivace et bel aujourd'hui

Le 18 mai 2010, le site lemonde.fr publiait une interview de Olivier Assayas à l'occasion de la sortie de son film sur le terroriste Ilich Ramírez Sánchez où celui-ci déclarait : « Pour moi, il n’y a de terrorisme que d’Etat ! » ([5]). Aujourd'hui, alors qu'Aqmi, si l'on en croit le "mass medium", après qu'il ait montré sa détermination en tuant Michel Germaneau ; qu'il détiendrait en son pouvoir des otages ; et qu'il menacerait d'agir de façon terroriste sur le territoire français ; il est peut-être grand temps d'appliquer la règle d'Assayas : Quel état ( ou éventuellement coalition d'états ) se trouve(nt) nécessairement aux commandes d'Aqmi ? L'article dans sa forme actuelle ( "section" "2007" ) donne une piste : « Dans cette hypothèse, ces attentats ne seraient qu'un épisode de plus de la lutte entre les clans de l'armée par le biais d'un groupe (le GSPC) dont de nombreux experts considèrent qu'il est (à l'instar des Groupes islamiques armés dont il a pris la suite) très largement infiltré par les services secrets. ». Avec comme référence ce site [6] où l'on peut encore lire, daté 23 Juillet 2005 ceci : « dans le cas de l’islamisme algérien, dont nous suivons de longue date les développements, la prudence doit être particulièrement de mise, du fait de l’implication directe et avérée des services secrets de l’armée algérienne, le Département de renseignement et de sécurité (DRS), dans la manipulation de la violence islamiste. ». Et encore ceci : « Aujourd’hui, Le Monde cite un « haut responsable français de l’antiterrorisme » qui souligne « l’importance des réseaux algériens dans les attentats perpétrés en France en 1995-1996 ». Ce qui est exact si l’on n’oublie pas de préciser que ces « réseaux » étaient principalement ceux du DRS : plusieurs enquêtes sérieuses, peu médiatisées mais jamais démenties, ont en effet établi que ces attentats ont été commandités par le DRS et perpétrés par des islamistes manipulés, pour pousser la France à soutenir le régime algérien. ». Piste indiquée à tout hasard pour ceux qui croient Assayas qui croit Debord ; et se méfient de Pierre-André Taguieff ; et s'intéressent peu au spectacle de marionnettes "grévistes" du jour mis en place par le stalinisme français. Blogbreather (d) 12 octobre 2010 à 10:08 (CEST)

Financement : tafic de drogue ? = propagande

Ce n'est ni plus ni moins que de la propagande mensongère, la justification est un résidu d'informations bidons du journal lefigaro dont on sait sont peu de neutralité et même l'article qui justifie cette soi disant nouvelle ne dit pas du tout que aqmi taxe les trafiquants de drogue colombiens. Je vais donc enlever ce résidu de mensonge. Le financement d'al qaida est la zakat (impot islamique, dons). --89.2.154.85 (d) 31 décembre 2010 à 17:12 (CET)

Guerre des images

Au moment où les deux français ont été kidnappés à Niamey, la TV a montré de gros rutilants 4x4 circulant dans les rues. Ce ne pouvait être bien sûr le film de l'évènement mais c'était fait pour le suggérer. Je suppose, ce doit être non contraire à, comme on dit, leur "déontologie" que les premiers journalistes dépêchés sur place ont enquêté auprès des passants, lesquels leur ont décrit assez précisément les véhicules des ravisseurs. Puis nos cinéastes ayant trouvé des voitures semblables ou identiques n'ont plus eu qu'à tourner leur film. Ensuite, dans la séquence spectaculaire, il y a une surprenante lacune. On aurait dû nous montrer normalement les authentiques 4x4 calcinés ou criblés de balles. Mais rien. Débrouillez-vous avec ça. "Théorisez" comme vous voulez. « Les forces françaises et le ministre de la Défense ont affirmé que dans le convoi des terroristes figuraient quatre gendarmes nigériens. Des hommes non entravés, ayant participé aux combats et utilisé leurs armes contre les militaires français du 1er RIMA. Si les deux terroristes remis aux autorités nigériennes sont d'authentiques gendarmes ayant été « achetés », enrôlés par les hommes d'AQMI, l'hypothèse selon laquelle le Niger les aurait « escamotés » d'une manière ou d'une autre est plus que plausible » dit France Soir du 22 janvier 2011, 10h49 [7]. Blogbreather (d) 24 janvier 2011 à 11:11 (CET)

Qu'est-ce que ce charabia fait dans l'article ? Si je comprend bien ce qui est dit, la télé aurait truqué des images, c'est ça ? En quoi cette information est pertinente dans cet article ? Je suis d'avis de retirer ce passage. -Aemaeth 24 janvier 2011 à 11:49 (CET)

Cher Aemaeth (ou Anaemaeth, comme vous préférez), on est ici en PdD, il doit donc être encore tolérable, ne vous en déplaise, d'y causer de manière "informelle". Pour le moment, commencez déjà par apprendre à lire. Je n'ai jamais dit que "la télé a[...] truqué des images", simplement qu'elle a accompagné l'info d'images de gros rutilants 4x4 circulant dans les rues. Je suis à peu près sûr de ce que je dis. Blogbreather (d) 26 janvier 2011 à 12:32 (CET)

Sauf que vous l'avez aussi inséré dans l'article. Et de plus, non, je suis totalement contre que es pages de discussion deviennent des lieux de discussion autres que pour l'amélioration de l'espace encyclopédique. -Aemaeth 26 janvier 2011 à 12:45 (CET)

Je ne répondrai pas à ce dernier argument. je vais me borner à tenter de vous désarçonner avec les précédents, Monsieur le cavalier ( Méditez le mot "cavalier". « Les Barbares sont de remarquables cavaliers ; la cavalerie est particulièrement adaptée aux attaques éclair. Les chinois excellent dans le maniement des arbalètes ; celles-ci font merveille dans les combats statiques ». Méditez le mot "chinois". ). Rien ne vaut le bon vieil "ad hominem" : Aemaeth ou Anaemaeth ? C'est quoi « ce charabia » ? « Si je comprend bien ce qui est dit, la télé aurait truqué des images, c'est ça ? » : Le truqueur, ce serait plutôt vous. Maintenant si vous voulez faire quelque chose d'utile, les images que le Juppé nouveau a promis de nous "synthétiser", elles en sont où ? Si vous êtes "tuyauté", n'hésitez pas à "contribuer".Blogbreather (d) 27 janvier 2011 à 08:57 (CET)

Je viens ici, attiré par le message sur le Bistro.Je dois avouer que j'ai quelques difficultés à comprendre ce paragraphe... qui de toutes façons est POV et est trop long et trop détaillé pour figurer dans l'article : il s'agit d'un détail qui n'a même pas de rapport direct avec le sujet de l'article (qu'est-ce que ça apporte comme infos ?). Cordialement, --Jules78120 ^{(Discuter !)} 27 janvier 2011 à 10:55 (CET)

+1 Jules. Le paragraphe n'est pas sourcé, accusateur et donc potentiellement diffamatoire (pour l'équipe de presse en question). - Loreleil ^[d-c]-dio 27 janvier 2011 à 12:23 (CET)

Nouvelle modif proposée

Aspects de l'événement restant problématiques

Dans l'émission 19/20 de la chaîne de télévision française FR3 datée « 22 janv 2011 à 19:37 », il est dit : « les autorités ont promis la transparence, le ministre de la défense Alain Juppé a décidé de lever le secret-défense sur des documents ». Dans le convoi des terroristes figuraient quatre gendarmes nigériens. Des hommes non entravés, ayant participé aux combats et utilisé leurs armes contre les militaires français du 1er RIMA. .

. Blogbreather (d) 3 février 2011 à 20:12 (CET)

Contribution pépère

5 février 2011 à 10:31 : Le contributeur Patrick Rogel (d · c · b) a réécrit le passage de l'article concernant Antoine de Léocour et Vincent Delory. La seule critique que je lui fais est d'avoir supprimé l'info "francesoir.fr", celle des "hommes non entravés, ayant participé aux combats et utilisé leurs armes contre les militaires français du 1er RIMA". Il ne donne aucune explication. Je suppose qu'il trouve l'info trop isolée, trop "anticonsensuelle". On entend dire que le b a ba du journalisme, c'est de "recouper les sources". J'ai une source qui recoupe celle de francesoir, en partie seulement, c'est Valeurs actuelles du 27 Janvier 2011, où l'on trouve décrit précisément comment le commando d'Aqmi a été neutralisé. Il y a eu d'abord deux engagements entre Aqmi et « la garde nationale nigérienne » (p.36). Au cours du second, attendus, « surpris, les gendarmes sont "explosés" en quelques secondes : un ou deux morts, quatre blessés, leur véhicule est pris » (p.37). Ces quatre blessés sont fait prisonniers et ce sont eux les quatre gendarmes nigériens que l'on va retrouver ainsi que leur « 4x4 bleu » (p.37) au moment de l'assaut des forces françaises. Les militaires français ignoraient la présence de ces prisonniers supplémentaires et les ont assimilés aux ravisseurs ( « Ces gendarmes n'étaient pas entravés, d'où la confusion avec les terroristes » p.38 ). Deux ont survécu aux combats (p.38). Pépère, je vais remonter l'info consensuelle "quatre gendarmes nigériens non entravés aux côtés des ravisseurs et de leurs otages au moment de l'attaque par les militaires français", en me gardant bien de choisir entre les versions "Fs" et "Va", dont l'une forcément est fausse, et avec l'espoir que le rigoureux Rogel n'y trouvera rien à redire. Blogbreather (d) 8 février 2011 à 09:43 (CET)