Le document présente le calcul des coûts de production d'une société anonyme produisant des tuiles et accessoires. Il analyse la rentabilité plus élevée des tuiles par rapport aux accessoires, suggérant des améliorations comme une étude de la gamme d'accessoires ou des investissements dans l'automatisation.
0 évaluation0% ont trouvé ce document utile (0 vote)
402 vues6 pages
Le document présente le calcul des coûts de production d'une société anonyme produisant des tuiles et accessoires. Il analyse la rentabilité plus élevée des tuiles par rapport aux accessoires, suggérant des améliorations comme une étude de la gamme d'accessoires ou des investissements dans l'automatisation.
Le document présente le calcul des coûts de production d'une société anonyme produisant des tuiles et accessoires. Il analyse la rentabilité plus élevée des tuiles par rapport aux accessoires, suggérant des améliorations comme une étude de la gamme d'accessoires ou des investissements dans l'automatisation.
Le document présente le calcul des coûts de production d'une société anonyme produisant des tuiles et accessoires. Il analyse la rentabilité plus élevée des tuiles par rapport aux accessoires, suggérant des améliorations comme une étude de la gamme d'accessoires ou des investissements dans l'automatisation.
(1) Le coût de production il a été calculé et reporté sur le tableau de répartition
Le calcul du coût d’achat de l’argile et du sable :
Argile Sable
Q Cu T Q Cu T
Achats 2000 50 100000 800 90 72000
Centre 1000 7.7116 7712 720 7.7116 5552
1 approv.
Total 2000 53.8558 107712 800 96.9405 77552
Le coût d’achat des matières consommées :
Le calcul du coût d’achat des matières consommées revient à évaluer les sorties de stock du mois, en
utilisant la méthode du CMUP :
Argile
Eléments Q Cu T Eléments Q Cu T
SI 100 52 5200 Matières
consommées :
Pour les 1836 53.7674 98717
tuiles
Pour les 4.3 53.7674 231
accessoi
res
Achat 2000 53.8558 107712 SF 260 53.7674 13964
Total 2100 53.7674 112912 Total 2100 53.7674 112912
CMUP = (SI + entrée) en valeur/(SI + entrée) en quantités
CMUP = 112912/2100 = 53.7674
2 Sable
Eléments Q Cu T Eléments Q Cu T
SI 80 90.5 7240 Matières
consommées :
Pour les 816 96.355 78626
tuiles
Pour 1.8 96.355 173
accessoi
res
Achat 800 96.9405 77552 SF 62.2 96.355 5993
Total 880 96.355 84792 Total 880 96.3550 84792
Le calcul des coûts de production :
Tuiles Accessoires Q Cu T Q Cu T Centre malaxage : Argile 1836 53.7674 98717 4.3 53.7674 231 Sable 816 96.355 78626 1.8 96.355 173 Frais du 2652 (1) 3.5947 9533 6.1 3.5947 22 centre Ligne tuiles : Frais du 2040 53.3941 108924 centre + en-cours 4000 initial -En-cours -2500 final Centre moulage : MOD 540 8500 Frais de 540 18.4611 9969 centre
3 Centre cuisson : MOD 250 3000 Frais de 6000 1.9942 11965 centre
Centre contrôle et emballage : MOD 280 14.2857 4000 140 14.2857 2000 Palettes 2000 20 40000 +rebuts éliminés 1000 -rebuts -4000 vendus Frais de centre 200 23.2595 6513 140 23.2595 3256 Coût de 2000 172.4062 344812 3000 13.039 39117 production des produits achevés (1) 2652 = 1836 + 816
Le coût de production = 344812 +39117 = 383929
Nombre UO = 383929/ 100 = 3839.29 ; c’est ce nombre qui a été reporté sur le tableau de répartition
Le coût de production des produits vendus :
Il s’agit d’évaluer les sorties de stock des palettes de tuiles et des accessoires destinés à la vente.
Les sorties de stock de palettes sont évaluées selon la méthode FIFO, alors que celles d’accessoires le sont au CMUP.
Palettes de tuiles Entrées Q Cu T SI 50 180 9000 Production 2000 172.4062 344812 Sorties : 1ère sortie 50 180 9000 2ème sortie 1850 172.4062 318951 Total sorties 1900 327951
Accessoires Eléments Entrées Eléments Sorties SI 350 13 4550 Ventes 3200 13.0349 41712 Production 3000 13.039 39117 SF 150 13.0349 1955 Total 3350 13.0349 43667 Total 3350 13.0349 43667
4 Le coût de revient des produits vendus :
Palettes Accessoires Q Cu T Q Cu T Coût de production 1900 327951 3200 41712 Admini 3448.12 (1) 12.0214 41451 391.17 (1) 12.0214 4702
Coût de 1900 369402 3200 46414
revient (1) Le coût de production / 100 Calcul et analyse du résultat par produit vendu :
Résultat des palettes de tuiles = (1900x260) – 369402 = +124598
Résultat accessoires = (3200x 15) – 46414 = +1586
La SA TN réalise un bénéfice sur les deux produits : 124598 pour les tuiles , 1586 pour les accessoires. On constate que l’activité « tuiles » réalise un taux de marge (taux marge = résultat / CA) élevé de (124598/494000) 25.22% alors qu’il n’est que de (1586/48000) 3.30% pour les accessoires.
Il n’est pas envisageable de sacrifier la production des accessoires puisqu’ils sont complémentaires des tuiles, un toit ne pouvant être monté sans certains accessoires. Cependant, une étude de la gamme des accessoires doit être menée car certains d’entre eux, coûteux, peuvent être remplacés par d’autres, plus rentables. Il faut aussi s’intéresser au processus de production. Faut-il investir dans des machines plus performantes ? ou faut-il, à terme, envisager une production plus automatisée ?. les coûts de MOD représentent de l’ordre du tiers du coût de revient.
Le centre d’analyse « contrôle et emballage » réunit deux activités distinctes dont l’une, l’emballege, ne concerne que les tuiles. Il est possible que les accessoires supportent des frais de ce centre d’activité qui ne les concernent pas et, que de ce fait, ils « subventionnent » la production des tuiles au détriment de leur rentabilité apparente. Il serait pertinent de scinder ce centre en un centre « contrôle » et un centre »emballage », chacun étant plus homogène. Là on touche une des principales limites de la méthode des entres d’analyse : les coûts des centres ne sont pas toujours homogènes.
Par exemple, le centre « contrôle et emballage » comporte les activités suivantes :
Contrôler les tuiles et les accessoires ;
Emballer les tuiles.
Les charges de la première activité varient en fonction du nombre d’opérations de contrôle ; pour la seconde activité, c’est le temps d’emballage qui est déterminant ; il concerne plus particulièrement les tuiles
Le choix d’une unité d’œuvre commune « heure de MOD » a deux conséquences :
L’UO retenue ne permet pas une imputation réaliste des coûts de contrôle, en effet le coût de cette activité est liée davantage au nombre de contrôles réalisés ;
5 Elle risque d’attribuer aux accessoires des coûts d’emballage qui reviennent aux tuiles. On dit alors que les accessoires subventionnent les tuiles.
De plus, du fait du développement des fonctions de support, le poids des sections auxiliaires s’accroît. Ainsi, les sections principales reçoivent des coûts non homogènes des sections auxiliaires qui seront eux-mêmes imputés aux produits en fonction d’une unité d’œuvre unique.
Ainsi, l’hétérogénéité des coûts dans les centres d’analyse génère une inexactitude des coûts de revient calculés, comportant le risque de décisions de gestion inappropriées.
Une autre limite de la méthode des centres d’analyse, porte sur l’absence de pertinence des unités d’œuvre retenues, telles que l’heure de MOD, l’heure machine ou l’unité de matière consommée (des unités volumiques, qui mesure le volume ou la quantité) qui sont relatives à un facteur de production, une ressource consommée. Or, les centres d’analyse regroupent des coûts dont la relation est faible avec ce type d’unité d’œuvre.
Par exemple, l’UO « heure de MOD » de18.46 dh de l’atelier moulage comporte les amortissements des machines, des coûts de maintenance, de stockage ou encore de consommation d’énergie. Cette valeur de 18.46 dh ne constitue pas un indicateur pertinent pour les opérationnels de l’atelier car elle ne leur permet pas d’expliquer le coût du centre d’analyse. Au contraire, elle focalise l’attention sur la productivité de la main d’œuvre -selon le modèle taylorien- au détriment d’autres explications.
Vu ces limites, et il y’en a d’autres, le gestionnaire peut choisir de recourir à un autre modèle de calcul des coûts qui réponde mieux au problème des charges indirectes. Le modèle de calcul des coûts à base d’activités propose une réponse.
