Arutelu:Rahvusvahelise Looduskaitseliidu punane nimestik

Kas seda ei võiks lihtsalt suunata lehele Punane raamat? Sest Punane raamat kujutabki endast seda nimekirja trükitud kujul. 193.40.12.44Kanatodu

Punane Nimestik tuleks kirjutada küll väikeste tähtedega, kuid otsingumootor ja erista praegu suurtähti ja suunabki sinna artiklisse--Bioneer1 5. november 2011, kell 00:44 (EET)[vasta]

Punane raamat on juba olemas, see on seotud ka inglise keelse artikliga.--Kyng (arutelu) 17. märts 2012, kell 09:13 (EET)[vasta]

Tolles artiklis on laiem teema. Ingliskeelsega tuleb siduda just see artikkel siin. Andres (arutelu) 17. märts 2012, kell 09:51 (EET)[vasta]

Suur hulk artikleid suunab artiklile IUCNi punane nimistu. Kas see võiks olla artikli pealkiri? --Mona 17. märts 2012, kell 09:57 (EET)

Jah, aga võiks olla ka IUCNi punane nimestik. See esineb veel mitmel muul kujul, tuleks ümbersuunamised teha. Andres (arutelu) 17. märts 2012, kell 10:06 (EET)[vasta]

"Ohustatud" on joonisel ja tekstis eri tähenduses. Andres (arutelu) 17. märts 2012, kell 21:27 (EET)[vasta]

ma ei tea, aga üldiselt tundub, et kuna meil siin tegelikult tähemärkide arvust suurt midagi ei sõltu ehk siis pole vaja ruumi kokku hoida, tuleks selliste lühendite käänamisel eelistada ikkagi sidekriipsuga variante. -- Ahsoous (arutelu) 18. märts 2012, kell 01:12 (EET)[vasta]

Mul on jäänud just mulje, et EKI just üha rohkem eelistab sidekriipsuta variante (v.a muidugi arusaadavust parandavad juhud, kus sidekriips kas ainuõige või eelistatud), ehkki mõlemad on lubatud--Bioneer1 (arutelu) 19. märts 2012, kell 17:35 (EET)[vasta]

Tegelikult on nii, et lühendite käänamisel on õige kasutada sidekriipsu, aga selle võib suurtähtlühendite puhul soovi korral ära jätta. Aga kas me soovime seda? -- Ahsoous (arutelu) 19. märts 2012, kell 18:21 (EET)[vasta]