Discusión:Museo Nacional del Bardo

Museo Nacional del Bardo es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de febrero de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 12 de octubre de 2012.
Evaluación como artículo bueno realizada el 16 de septiembre de 2019 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 13 de mayo de 2020.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Alfarería y cerámica.

Revisión SAB

1. Bien escrito:
He corregido algunos detalles menores, puede verse en el historial. En varias ocasiones he encontrado que se han dejado dos o hasta tres espacios entre palabras. Creo que he corregido todas, pero puede que se me haya escapado alguna. Se debe dejar sólo un espacio entre dos palabras. Por otra parte, también he metido mano con lo que he percibido como un abuso de comas que propiciaba oraciones excesivamente largas. Siguiendo con el Manual de Estilo, son preferibles las oraciones cortas. He transformado varias, pero han quedado bastantes por transformar (se pued hacer en paralelo con lo que comento aquí abajo).

Hay un abuso (innecesario) del formato lista en este artículo. No es necesario ennumerar los objetos mediante asteriscos uno debajo de otro. Rompe mucho la narración. Se puede y debe poner redactado, enlazando una frase con otra, separando entre párrafos si así se prefiere para resaltar algunos objetos. Pero no con asteriscos por favor, porque quedan secciones enteras que no son más que listas. Enlazando con el primer punto, se puden poner en formato de oraciones cortas, que faciliten la lectura. Hecho

Cuidado con wikienlazar la misma palabra excesivas veces, como Cartago. Una vez (dos quizá, en artículos muy extensos) vale. Hecho He quitado unos cuantos innecesarios.MarisaLR (discusión) 21:26 1 feb 2010 (UTC)[responder]

También he encontrado párrafos compuestos por una única oración. Mejor unirlos al párrafo inmediatamente anterior o posterior que tener un párrafo de una sola línea colgando. Hecho

En cuanto a la estructura del artículo, me queda la duda jerárquica de por qué Arte cristiano y Arte islámico no son subsecciones de Colecciones, como sí lo son Arte líbico-púnico y Arte clásico. Hecho Tienes razón.MarisaLR (discusión) 21:26 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Sobre el título del artículo, también tengo la duda de que Museo nacional del Bardo (Túnez) sea el más propicio. ¿Es necesaria la desambiguación? Además, en español, ¿se emplea más Museo del Bardo, o Museo nacional del Bardo?

El nombre es Museo nacional del Bardo y poner la desambiguación ha sido necesario, porque existe la posibilidad de hacer el artículo del Museo nacional del Bardo (Argel), un museo también bastante importante y que sería bueno tener.MarisaLR (discusión) 21:26 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Ahhh, perfecto, no lo sabía. Raystorm (Yes?) 16:45 4 feb 2010 (UTC)[responder]

El resumen del artículo debería contener una o dos líneas sobre cada una de las secciones del mismo, para resumirlo adecuadamente. Creo que se pueden mencionar todas las colecciones sin necesidad de entrar en un nivel de detalle excesivo. Actualmente faltan referencias a algunas de ellas. Hecho He añadido algo y he puesto referencias en español

2. Es preciso con los hechos y verificable:
Varias afirmaciones se sustentan en lo que dice la página web del Museo. En principio, no me parece problemático, especialmente si se trata de la historia del Museo. Pero quizá en el futuro haya que tener cuidado con esto, para no basarse excesivamente en una sola fuente. Y debería hacerse un esfuerzo por conseguir referencias en español si es posible. A igualdad de calidad de referencias en distintos idiomas, tienen prioridad las que están en español.

He buscado en español, pero la verdad es que no he encontrado.

Hecho Finalmente he encontrado algo.

La referencia de Le Presse es otra historia. Mi duda está en si es una fuente fiable, ya que es un diario gubernamental propiedad del partido RCD del presidente Zine El Abidine Ben Ali. Es decir, no es independiente. No tengo un convencimiento pleno de que pueda emplearse como referencia válida para afirmaciones de carácter histórico, como sucede en este artículo.

Creo que lo puesto se puede aceptar bastante bien.

Lo he releido de nuevo, y creo que tienes razón, aunque si encuentras refs independientes por lo menos para la parte que habla de cómo anteriormente se llamaba Museo Alaoui y cómo se adjunto el segundo edificio al palacio, mejor. Por ser cuestiones más históricas, y no quemarnos los dedos. Raystorm (Yes?) 16:45 4 feb 2010 (UTC)[responder]

He puesto un cita requerida para una afirmación bastante llamativa. Hecho He puesto dos referencias.

La referencia 3 no es una referencia, sino una nota. Debe crearse una sección de Notas aparte. Hecho

3. Extenso y centrado en su cobertura:
No aprecio problemas con este punto. Quizá la sección de Historia es sorprendentemente corta (en Colecciones hay una frase sobre la lucha contra el saqueo que invita preguntas sobre el contexto en el que se creó el Museo, y si este consiguió recuperar piezas presuntamente robadas). También se podría ahondar en el barrio del Bardo (¿por qué se establece ahí el museo, en las afueras, y no en otra parte? ¿Cómo es ese barrio?), aunque eso puede que sea ya de nivel de destacado. Hecho He añadido algo en la introducción. Y tal vez algunos datos tales como la afluencia de público deberían presentarse antes (no en la última frase del artículo). A no ser que haya habido alguna controversia con este museo que no haya sido mencionada, parece que no se deja nada importante fuera.

El motivo de poner la afluencia de público en la última sección es para enlazar con el proyecto de ampliación de visitantes que se prevee. Además en la parte superior se puede ver en las notas de la ficha. (para no repetir tanto...)MarisaLR (discusión) 09:45 2 feb 2010 (UTC)[responder]

Ok, aunque tal vez lo puedas mencionar también en el resumen. Raystorm (Yes?) 16:45 4 feb 2010 (UTC)[responder]

4. Punto de vista neutral:
Neutral, aunque la sección Proyectos me ha llegado a plantear alguna duda (se nota un poco que está muy basada en la referencia de Le Presse, pro-gubernamental). Pero vamos, neutral, ofrece datos. Supongo que los proyectos no pueden estar muy manipulados...MarisaLR (discusión) 23:01 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Hombre, yo esperaría que no, pero a saber. :P Es el problema de si una fuente es fiable o no. en este caso, como es un proyecto dle gobierno, no hay problema conque sea una fuente gubernamental la que lo referencie. Quizá de hecho habría que mencionar algo en plan, "Según Le Presse, periódico gubernamental, el proyecto estará dotado..." ¿Comprendes lo que quiero decir? :) Raystorm (Yes?) 16:45 4 feb 2010 (UTC)[responder]

5. Es estable:
Lo es.

6. Imágenes:
Ilustran el tema perfectamente. Quizá, una vez solucionado lo del formato lista, se pueda ver si en lugar de poner algunas en tablas al final de la sección, se pueden poner a un lado o incluso al principio. No sé si, para no sobrecargar el artículo, se debería priorizar al máximo y retirar alguna poco representativa. Yo lo veo bien, pero si te parece puedes cambiar lo que tu creas más oportuno.MarisaLR (discusión) 23:01 1 feb 2010 (UTC)[responder]

De momento lo dejo en espera, para solventar principalmente los problemas con el criterio 1 y esperar tu opinión sobre lo que comento del criterio 2. Un saludo, y muy buen trabajo con el artículo. :-) Raystorm (Yes?) 18:13 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Una cosa más que se me olvidó apuntar. Es con respecto al tema de las categorías, que veo muy solitaria la de Tunez. ¿Serían adecuadas las categorías Categoría:Museos por continente y Categoría:Cultura de África?

Hecho Perfecto.Un saludo MarisaLR (discusión) 21:26 1 feb 2010 (UTC)Raystorm (Yes?) 19:32 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Gracias por tu revisión, si crees que se me ha escapado algo o encuentras algo más, intentaré seguir tus sugerencias. Un saludo MarisaLR (discusión) 23:01 1 feb 2010 (UTC)[responder]

A ti por tu trabajo. Está para aprobarlo. Y si lo quieres llevar a destacado, creo que habría que ampliar más la sección de historia, quizá incluso indagar sobre el perfil de los visitantes y aportar toda clase de estadísticas disponibles. Un saludo Raystorm (Yes?) 16:45 4 feb 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 02:54 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Museo Nacional del Bardo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:34 15 jun 2019 (UTC)[responder]

Desacuerdo AB 1 de septiembre de 2019

Abro este desacuerdo por los problemas de verificabilidad que contiene. Con tan solo diez referencias para un artículo tan largo, muchas frases e inclusive secciones quedan sin poder ser verificadas. JUAN BLAS (discusión) 20:28 1 sep 2019 (UTC).[responder]

Hecho. --MarisaLR (discusión) 19:06 2 sep 2019 (UTC)[responder]

@MarisaLR: A la referencia 41 le faltan varios campos y la 38 parece estar caída. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 19:33 2 sep 2019 (UTC).[responder]

@JUAN BLAS tenerife:

Hecho.--MarisaLR (discusión) 09:03 3 sep 2019 (UTC)[responder]

@MarisaLR: Creo que es mejor usar el formato Plantilla:Harvnp (también llamado «sfn») para las referencias «Mohamed Yacoub, Le Musée du Bardo : départements antiques». Es decir, pasar esto a la sección «Bibliografía» y enlazar desde referencias hasta ahí. ¿Qué opinas? JUAN BLAS

(discusión) 09:25 3 sep 2019 (UTC).[responder]

PD: También «Aïcha Ben Abed-Ben Khader, Le musée du Bardo». JUAN BLAS

(discusión) 09:27 3 sep 2019 (UTC).[responder]

Hecho --MarisaLR (discusión) 10:25 3 sep 2019 (UTC)[responder]

Bien. Mañana le daré otra lectura al artículo para pulir cosas. Un saludo, JUAN BLAS

(discusión) 17:04 3 sep 2019 (UTC).[responder]

Textos que necesitan referencias:

En Venus en su toilette, la diosa se presenta medio desnuda con una mano en el pelo y la otra con un espejo que toma de una caja abierta en sus pies. Hay dos amorcillos, uno le trae un collar para su cuello, el otro una canasta a modo de joyero. Este mosaico está datado del siglo iii y proviene del yacimiento de Thuburbo Maius. El mosaico de Los cíclopes forjando los rayos de Júpiter es un pavimento de un frigidarium, que muestra a tres cíclopes que forjan el rayo de Júpiter, con Vulcano sentado en frente de ellos. El mosaico data de finales del siglo iii y proviene de Dougga.

Sección «Mosaicos»

La decoración del mosaico El matrimonio de Dionisio y Ariadna se divide en tres registros. En lo alto Dioniso y Ariadna están medio acostados sobre una piel de pantera bajo la sombra de una vid. El dios está completamente desnudo con un tirso y una crátera de oro, mientras que Ariana se muestra detrás con un gran trozo de tela que le cubre las piernas. En la parte central, un personaje barbudo sostiene en su mano una crátera que le tiende un sátiro. Por último, en el registro inferior, se encuentran bacantes, sátiros y el dios Pan animando la fiesta.
La escena de Teseo y el Minotauro nos muestra el momento en que Teseo decapita al Minotauro en el centro del laberinto, después de que los restos de las víctimas se encuentran en el terreno. Este mosaico de Thuburbo Maius cubría el piso de un frigidarium, datado del siglo iv.
El pequeño plafón Pavimento de Xenia representa los restos de una comida de acuerdo a los cánones estéticos conocidos del período helenístico y traducido al arte árabe (entre ellas el famoso plato conocido como el caballero de Sabra).

Sección «Mosaicos»

Eso es todo respecto a las referencias. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 09:05 4 sep 2019 (UTC).[responder]

La nota también necesita una referencia que acredite que es verdad. JUAN BLAS

(discusión) 10:20 4 sep 2019 (UTC).[responder]

Hecho. En esto último creo que te has pasado un poquillo... ;) Saludos.--MarisaLR (discusión) 10:53 4 sep 2019 (UTC)[responder]

Está quedando muy bien. Procedo a darle un repaso. JUAN BLAS

(discusión) 11:48 4 sep 2019 (UTC).[responder]

Ha quedado en perfecto estado y tiene garantías de ser una gran AB. De diez referencias que tenía, ahora son más de sesenta. Muchas gracias, MarisaLR por atender mis sugerencias con tanta rapidez y por darle un vuelco al artículo. Un saludo, JUAN BLAS

(discusión) 12:08 4 sep 2019 (UTC).[responder]

Tras ser atendidas todas las objeciones y no tener más problemas, ~~retiro el desacuerdo~~. JUAN BLAS (discusión) 12:10 4 sep 2019 (UTC).[responder]

@JUAN BLAS tenerife: El paso del tiempo, hace que las "reglas" vayan cambiando, hoy en día, son necesarias muchas más referencias que antes y por supuesto también los museos se van renovando y se tiene más información. Ha sido un placer. Saludos. --MarisaLR (discusión) 16:12 4 sep 2019 (UTC)[responder]

He tachado mi comentario porque el proponente del desacuerdo no puede cerrarlo o quitarlo directamente, debe haber una votación. Perdón por las molestias y el placer ha sido mio. Un saludo, JUAN BLAS

(discusión) 19:44 4 sep 2019 (UTC).[responder]

A favor de que continue siendo artículo bueno, debido a que las objeciones vertidas han sido solventadas. --

Loxox | Discusión 15:53 7 sep 2019 (UTC)[responder]

A favor que continúe como AB. Ha mejorado mucho respecto a la versión anterior al desacuerdo, principalmente en cuanto a las referencias que eran necesarias. Mercurio (Discusión) 18:36 12 sep 2019 (UTC)[responder]

A favor de que siga siendo AB. Se ha mejorado muchísimo el artículo desde el comienzo del desacuerdo del 1 de septiembre. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 22:03 16 sep 2019 (UTC)[responder]

Cerrando desacuerdo

Con tres votos a favor y ninguno en contra el artículo mantiene su estatus de AB. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 22:13 16 sep 2019 (UTC)[responder]