BJCA O
UNAL CONSTITUCIONAL
1IIU N I0 II
EXP A ° 03374 2014-PHOTC
LA LIBLRTAD •
ELMER ROLANDO ASTOPILCO
ALEJANDRO Y OTRO Representado(a) por
CARI OS ALBERTO ZELADA DÁVILA -
ABOGADO
SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima. 7 de octubre de 2014
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Alberto Zelada
Dávila, a favor de los señores Eliner Rolando Astopfico Alejandro y Arnulfo Santiago
Rosas Gutiérrez, contra la resolución de fojas 184, su fecha 22 de mayo de 2014,
expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, que declaró improcedente la demanda de autos.
FUNDAMENTOS
1. En la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PArfC, publicada en el diario
oficial El Peruano el 29 de agosto de 2014, este Tribunal estableció en el fundamento
49, con carácter de precedente, que se expedirá una sentencia interlocutoria
denegatoria, dictada sin más trámite, cuando concurra alguno de los siguientes
supuestos que, igualmente, están contenidos en el artículo I I° del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional, los cuales se presentan cuando:
a) Carezca de fundamentación la supuesta vulneración que se invoque.
b) La cuestión de Derecho contenida en el recurso no sea de especial
trascendencia constitucional.
c) La cuestión de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal
Constitucional.
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2. En el presente caso, se evidencia que el recurso de agravio no está referido a una
cuestión de Derecho de especial trascendencia constitucional. Al respecto, un recurso
carece de esta cualidad cuando no está referido al contenido constitucionalmente
protegido de un derecho fundamental; cuando versa sobre un asunto que está
materialmente excluido del proceso de tutela de que se trata; o, finalmente, cuando lo
pretendido no alude a un asunto que requiere una tutela de especial urgencia.
TR AL CONSTITUCIONAL
II 1111111111111111 If111111
EXP N. 03374 2014-PHC/TC
LA ABERTAD
LLMER ROLANDO ASTOPILCO
ALEJANDRO Y OTRO Representado(a) por
CARLOS ALBERTO LELADA DÁVILA -
ABOGADO
Expresado de otro m do, y teniendo en cuenta lo precisado en el fundamento 50 de
la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, una cuestión no reviste
especial trascendencia constitucional en los siguientes casos: (1) si una futura
resolución del Tribunal Constitucional no soluciona ningún conflicto de relevancia
constitucional, pues no existe lesión de derecho fundamental comprometida o se trata
de un asunto que no corresponde ser resuelto en D vía constitucional; o, (2) si no
Fz existe necesidad de tutelar de manera urgente el derecho constitucional invocado, sin
que medien razones subjetivas u objetivas que habiliten a este órgano colegiado a
emitir un pronunciamiento de fondo.
3. En el caso de autos el recurrente solicita la nulidad de la sentencia de fecha 29 de
enero de 2014, en el extremo que declaró nula la sentencia de fecha 14 de agosto de
2013, que absolvió a los favorecidos del delito de secuestro agravado; ordenó se
realice un nuevo ,juzgarniento y, exhortó a los jueces que ciñan sus decisiones al
ordenamiento jurídico vigente y a una valoración conforme a los medios probatorios
(Expediente N.° 1580-2011-72-1600-JR-PE-08).
Al respecto, este Tribunal aprecia que los argumentos que sostienen la pretensión
están orientados a que se realice -vía el hábeas corpus- un reexamen de la sentencia
cuestionada bajo alegatos referidos a una inadecuada valoración de las pruebas que
sustentó la declaratoria de nulidad de la sentencia absolutoria. En efecto, entre otros,
se cuestiona el valor probatorio que se otorgó a las declaraciones del agraviado, del
testigo y del Mayor PNP Carbajal Tarazona, en contravención del artículo 425,',
inciso 2, del Nuevo Código Procesal Penal; cuestionamientos de connotación penal y
legal cuyo análisis corresponden a la justicia ordinaria. De otro lado, de la
exhortación realizada por la Sala superior no se advierte ninguna amenaza o
afectación a la libertad personal de los favorecidos.
4. En consecuencia, estando a lo expuesto en el fundamento 2 y 3, supra, queda claro
que se incurre en la causal de rechazo prevista en el acápite b) del fundamento 49 de
la STC 00987-2014-PA/TC, y el inciso b) del artículo 11° del Reglamento Normativo
del Tribunal Constitucional; razón por la cual corresponde declarar, sin más trámite,
improcedente el recurso de agravio constitucional.
3CA
■
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11 II Il1111111 11111111
EXP. N 03 74 2014-PlIC/TC
LA LIBLR Y444
ELMER ROLANDO ASTOPILCO
ALEJANDRO Y OTRO Represenlado(a) por
CARLOS ALBERTO ZELADA DÁVILA -
ABOGADO
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú,
RESUELVE, con la participación del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, llamado a
dirimir ante el voto singular adjunto del magistrado Blume Fortini,
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional, porque la cuestión
de Derecho contenida en el recurso carece de especial trascendencia constitucional.
Publiquese y notifíquese.
SS.
RAMOS NÚÑEZ
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11111EXP1 1 1N1 1 03374
1 1 1 112014-PHC/TC
LA LIBERTAD
ELMER ROLANDO ASTOPILCO
ALEJANDRO Y OTRO Representado(a) por
CARLOS ALBERTO ZELADA DÁVILA -
ABOGADO
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI
Discrepo, muy respetuosamente, de la decisión contenida en la resolución de mayoría.
Considero que si se opta por dictar en el presente proceso una sentencia interlocutoria
denegatoria, invocando el precedente vinculante contenido en la STC N° 00987-2014-
PA/TC (conocido como precedente Vásquez Romero) y éste fuera aplicable, no
corresponde declarar improcedente el recurso de agravio constitucional, sino entrar al
fondo del asunto y evaluar la pretensión contenida en la demanda, a los efectos de
determinar si la misma se encuentra dentro de los supuestos consagrados en dicho
precedente.
Las razones que sustentan mi posición son las siguientes:
Marco constitucional y legal para acceder al Tribunal Constitucional como última y
definitiva instancia constitucional en la jurisdicción nacional.
1. La Constitución Política del Perú ha consagrado, en el inciso 2) de su artículo 202°,
que el Tribunal Constitucional conoce, en última y definitiva instancia, las
resoluciones denegatorias dictadas por el Poder Judicial en los procesos de hábeas
corpus, amparo, hábeas data y cumplimiento; habilitando de tal forma al demandante
a acceder al máximo órgano de la justicia constitucional, sin más condición que éste
se halle ame una resolución denegatoria de segundo grado.
2. Complementando tal propósito habilitador de acceso al Tribunal Constitucional, el
Código Procesal Constitucional en su artículo 18° reguló el recurso de agravio
constitucional a favor del demandante, como el instrumento procedimental idóneo
para impugnar la resolución denegatoria a su pretensión dictada en segundo grado
por el Poder Judicial, sea que éste haya declarado improcedente la demanda o que
haya declarado infundada la demanda, sin más requisito para su concesión y
procedencia que se trate de una resolución denegatoria y que se interponga dentro
del plazo de diez días de notificada.
3. Ratificando esa línea habilitadora de acceso al Tribunal Constitucional, el mismo
código adjetivo constitucional introdujo en su artículo 19° el recurso de queja por
denegatoria de recurso de agravio constitucional, el cual permite al demandante
cuestionar ante el propio Tribunal Constitucional aquella resolución dictada por el
Poder Judicial que haya denegado o rechazado tal medio impugnatorio, a fin que el
Tribunal Constitucional haga una revisión de la declaración de improcedencia
cuestionada, en la línea de brindar una mayor garantía al justiciable y,
eventualmente, rectificar la decisión a favor del demandante, si se detecta que la
denegatoria careció de fundamento.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1 111111 I I I I !I I I
EXP. N 03374 2014-PI IC/TC
LA LIBERTAD
ELMER ROLANDO ASTOPILCO
ALEJANDRO Y OTRO Representado(a) por
CARLOS ALBERTO ZELADA DÁVILA -
ABOGADO
4. Por tanto, dentro de la lógica de la justicia finalista, amparista y antiformalista que
informa el acceso al Tribunal Constitucional, así como las instituciones procesales
reguladas por el Código Procesal Constitucional, no cabe establecer requisitos de
procedencia adicionales a los dos señalados y, menos aún, sostener que al Tribunal
Constitucional le compete determinar la procedencia del recurso de agravio
constitucional, salvo el caso de su intervención residual vía queja por denegatoria del
mismo para procurar su concesión.
5. Es decir, la concesión y, por tanto la calificación de la procedencia del recurso de
agravio constitucional, es una competencia del Poder Judicial, ejercida a través de las
Salas de sus Cortes Superiores encargadas de conocer en segundo grado los procesos
que nos ocupan, cuando hayan dictado resoluciones denegatorias a la pretensión del
demandante, por ser improcedente o infundada la demanda, según el caso, que
permite acceder al Tribunal Constitucional, a los efectos que, como última y
definitiva instancia (como instancia de grado) defina la controversia.
6. Por tanto, una vez abierta la puerta de acceso al Tribunal Constitucional vía la
concesión del recurso de agravio constitucional, lo cual significa acceder a una
instancia de grado, que, además, es última y definitiva en la jurisdicción nacional, no
cabe que el Tribunal Constitucional califique la procedencia o improcedencia del
citado recurso, por cuanto aquél viene ya calificado y concedido por la segunda
instancia judicial; el Tribunal Constitucional no tiene competencia para entrar a
dicha calificación y, si lo hiciera, estaría volviendo a calificar en perjuicio del
justiciable demandante un recurso ya calificado y concedido; a contracorriente de la
lógica finalista, amparista y antiformalista antes referida, y violando su derecho de
acceso a la justicia constitucional especializada en instancia final y definitiva en la
jurisdicción interna. Más aún, si la expedición de la sentencia interlocutoria
denegatoria se produce sin vista de la causa.
Descargar sin desamparar, desguarnecer ni abdicar. La correcta interpretación del
precedente Vásquez Romero.
7. En armonía con lo dicho hasta aquí, cualquier intento de descarga que asuma el
Tribunal Constitucional si observa que existen causas manifiestamente
improcedentes o infundadas, que debieron merecer una descalificación desde un
inicio, por no darse los supuestos elementales que habilitan la generación de un
proceso constitucional, no pasa por descalificar el recurso de agravio constitucional
ya concedido, sino por emitir un pronunciamiento desestimatorio, que indique con
toda precisión la razón que lleva a tal decisión; máxime si los supuestos a los que se
refiere el fundamento 49° de la STC N° 0987-2014-PA/TC, no son, dentro del
contexto descrito, instrumentos de rechazo de plano del recurso de agravio
constitucional, que, como tales, justifiquen su improcedencia, sino situaciones que,
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 111111111111 11 1 11
EXP N 03374 2014-PHC/TC
LA LIBERTAD
ÉLMER ROLANDO ASTOPILCO
ALEJANDRO Y OTRO Representado(a) por
CARLOS ALBERTO ZELADA DÁVILA -
ABOGADO
de presentarse, originan una sentencia interlocutoria denegatoria por carecer de
sustento la pretensión contenida en la demanda, lo cual implica necesariamente
entrar al examen del fondo del asunto.
8. Además, cualquier intento de descarga procesal no debe olvidar que cada caso es
peculiar y merece un análisis propio, prolijo y detenido, para arribar a una decisión
debidamente motivada y justa, ajena a facilismos y apresuramientos. Es una
exigencia de cumplimiento ineludible en la excelsa función de administrar la justicia
constitucional que tiene el Tribunal Constitucional, corno garante final de la vigencia
efectiva de los derechos fundamentales y de la primacía normativa de la
Constitución, y como última y definitiva instancia en los procesos de la llamada
jurisdicción de la libertad. Lo contrario colisiona con el principio de interdicción de
la arbitrariedad.
9. Por lo demás, considero pertinente precisar que las causales de rechazo que
contempla el precedente contenido en la STC N° 00987-2014-PA/TC* solo deben ser
entendidas con un criterio eminentemente restrictivo. Esto es, como referidas única y
exclusivamente a los cuatro supuestos que allí se consignan y siempre que aparezcan
en forma indiscutible e indubitable. No así con un criterio de aplicación extensiva y,
menos aún, a otros supuestos de desestimación de la pretensión.
El exceso incurrido y mi apartamiento de la forma de aplicación y extensión del
precedente Vásquez Romero.
10. En este contexto, resulta un notable exceso pretender, como ya viene ocurriendo en
una buena cantidad de casos, que la totalidad de causales de improcedencia de los
procesos constitucionales previstas en el Código Procesal Constitucional (Cfr.
artículos 4°, 5° y 70°, entre otros), sean subsumidas dentro de los supuestos
establecidos en el citado precedente, pues éste último, lo enfatizo, fue concebido
para casos muy excepcionales en los que no hubiese duda alguna sobre su
encuadramiento en tales supuestos: para casos de notoria, indudable y grotesca
improcedencia, que habilitaban la desestimación de la pretensión sin más trámite, de
manera excepcional. No fue concebido con una finalidad laxa, amplia y genérica, ni
habilitadora de otras situaciones; máxime si la decisión se emitiría sin más trámite.
Se trató de una figura de aplicación excepcional. No de aplicación general. Y, lo
aclaro, ese fue el motivo por el que acompañé la propuesta, que lamentablemente
viene siendo desnaturalizada, como lo he explicado precedentemente.
* Carencia de fundamentación en la vulneración que se invoque, ausencia de trascendencia
constitucional en la cuestión de derecho planteada, contradicción a un precedente vinculante
emanado del Tribunal Constitucional y existencia de casos desestirnatorios sustancialmente
iguales.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11
LXP N ° 03374 2014-PHCI"FC
LA LIBERTAD
ÉLMER ROLANDO ASTOPILCO
ALEJANDRO Y OTRO Representado(a) por
CARLOS ALBERTO ZELADA DÁVILA -
ABOGADO
11. Las consideraciones descritas me llevan a sostener que, adicionalmente a mi
discrepancia por el uso equivocado que se viene haciendo de la llamada sentencia
interlocutoria denegatoria, tampoco puedo asumir corno razonable y conforme a
Derecho su aplicación indiscriminada, extensiva y generalizada a toda causal de
improcedencia o de rechazo contemplada en el Código Procesal Constitucional,
omitiendo el trámite de vista de la causa y sin oír a las partes. Ello lesiona el derecho
de defensa, el derecho al debido proceso y el derecho a la tutela procesal efectiva,
entre otros, que están reconocidos en el artículo 139, incisos 14, 3 y 3 de la
Constitución, respectivamente, en los artículos 1 y 8 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y en el artículo 4 del mismo Código Procesal Constitucional;
derechos que el Tribunal Constitucional ha desarrollado con amplitud en numerosas
sentencias dictadas antes del precedente Vásquez Romero, como el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y sus parámetros de medición.
12. Frente a estas dos situaciones, la desnaturalización de la aplicación del precedente
Vásquez Romero y su indebida extensión a todas las causales de improcedencia
previstas en el Código Procesal Constitucional, he llegado a la firme convicción que
debo dejar constancia de mi apartamiento de tales formas de entender y aplicar dicho
precedente.
El sentido de mi voto.
Voto a favor de que el Tribunal Constitucional dé trámite regular a la causa, convoque a
audiencia para la vista de la misma, oiga a las partes en caso soliciten informar y admita
nuevas pruebas si éstas se presentan, así corno conozca y amerite las argumentaciones que
esgriman en defensa de sus derechos, en un marco de respeto irrestricto a su derecho de
defensa, como última y definitiva instancia que agota la jurisdicción interna, dejando
aclarado que al no haberse emitido pronunciamiento sobre la pretensión, no puedo opinar
por ahora sobre el fondo de la controversia, ya que la resolución de mayoría, lesionando
los antes aludidos derechos de la parte demandante, se limita a declarar improcedente el
recurso de agravio constitucional.
S.
BLUME FORTINI
