TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
I I I 111111 I 111111111 I I
EXP N.° 00015-2017-Q/TC
LIMA
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 28 de noviembre de 2017
VISTO
El recurso de queja presentado por el Congreso de la República contra la
Resolución 17, de fecha 10 de octubre de 2016, emitida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima en el Expediente 17375-2014-0-1801-JR-CI-03, que
corresponde al proceso de amparo promovido por don Luis Claudio Cervantes Liñán
contra el recurrente y otros; y,
ATENDIENDO A QUE
1. Conforme lo disponen el artículo 202, inciso 2 de la Constitución y el artículo 18
del Código Procesal Constitucional, corresponde al Tribunal Constitucional
conocer en última y definitiva instancia o grado las resoluciones denegatorias de los
procesos de habeas corpus, amparo, habeas data y cumplimiento.
2. A su vez, conforme al artículo 19 del Código Procesal Constitucional, el Tribunal
Constitucional conoce el recurso de queja interpuesto contra la resolución
denegatoria del recurso de agravio constitucional (RAC) siendo su objeto verificar
que se expida conforme a ley.
3. Al resolver el recurso de queja, debe evaluarse la procedibilidad del RAC al
verificar fundamentalmente si: (i) este se dirige contra una resolución denegatoria
de segunda instancia o grado de una demanda de habeas corpus, amparo, habeas
data y cumplimiento; o (ii) si se presenta alguno de los supuestos, establecidos en
la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional para la procedencia de un RAC
atípico.
4. En el presente caso, el recurso de queja ha sido interpuesto en un proceso de
amparo con el siguiente iter procesal:
Mediante sentencia de 8 de agosto de 2016 (cfr. fojas 15 del cuaderno del TC),
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima resolvió lo
siguiente en segunda instancia o grado:
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111 1111 II II 11101 II II
EXP N ° 00015-2017-Q/TC
LIMA
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
a) Confirmar la Resolución 5, de 21 de julio de 2014, en el extremo que
declaró infundadas las excepciones de falta de agotamiento de la vía previa
e incompetencia por razón de la materia deducidas por el congresista de la
República don Eduardo Nayap Kinin.
b) Confirmar la Resolución 5 en el extremo que declaró improcedente el
pedido de nulidad, presentado por el procurador público del Congreso de
la República contra el auto admisorio de la demanda de amparo.
c) Confirmar la sentencia de primera instancia o grado contenida en la
Resolución 10, de 4 de setiembre de 2014, que declaró fundada en parte la
demanda de amparo interpuesta por don Luis Claudio Cervantes Liñán y,
en consecuencia, declaró nulo todo lo actuado por la Comisión de
Educación, Juventud y Deporte del Congreso de la República, desde su
sesión ordinaria de 25 de noviembre de 2013, respecto a la investigación
de presuntas irregularidades en la Universidad Inca Garcilaso de la Vega.
Contra la parte estimatoria de dicha sentencia, el recurrente interpuso RAC
(cfr. fojas 40 del cuaderno del TC). Sin embargo, mediante Resolución 17, de
10 de octubre de 2016 (cfr. fojas 59 del cuaderno del TC), la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró improcedente dicho
recurso.
Finalmente, la Resolución 17 fue impugnada por el recurrente, mediante el
recurso de queja de autos (cfr. fojas 1 del cuaderno del TC), presentado el 8 de
febrero de 2017.
5. Así, se aprecia que el RAC no se dirige contra una resolución desestimatoria de
segunda instancia o grado recaída en un proceso de habeas corpus, amparo, habeas
data o cumplimiento sino, más bien, contra una resolución estimatoria emitida en
un proceso de amparo. Por tanto, no se cumple lo dispuesto en el artículo 18 del
Código Procesal Constitucional.
6. Además, según afirma el propio recurrente en su recurso de queja (cfr. fojas 7), la
investigación parlamentaria objeto de la controversia trata sobre denuncias relativas
a "los exorbitantes sueldos que percibe el rector de la Universidad Inca Garcilaso
de la Vega como de sus principales funcionarios y que se estaría desviando fondos
de la Universidad en provecho del Rector, familiares y allegados no obstante estar
prohibidos por ley" (sic).
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111111111111111111111111111
EXP N.° 00015-2017-Q/TC
LIMA
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
7. En consecuencia, tampoco se presentan los supuestos reconocidos en la
jurisprudencia para la procedencia de un RAC atípico pues la controversia no versa
sobre narcotráfico, lavado de activos o terrorismo ni se pretende que el Tribunal
Constitucional controle la ejecución de una sentencia estimatoria recaída en un
proceso constitucional o verifique la existencia de un acto lesivo sustancialmente
homogéneo. Por tanto, debe declararse improcedente el recurso de queja de autos
pues el RAC del recurrente ha sido debidamente denegado.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con el voto en mayoría de
los magistrados Blume Fortini y Sardón de Taboada, y el voto dirimente del magistrado
Ferrero Costa, que ha compuesto la discordia suscitada por el voto singular de la
magistrada Ledesma Narváez, con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú,
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de queja. Que se notifique a las partes y se
oficie a la Sala de origen para que proceda conforme a ley.
SS.
BLUME FORTÍNI
SARDÓN DE TABOADA
FERRERO COSTA
Lo qu = ce ifico:
26 F
»NIT °IMOLA UNTILLANA
Secretada de la Sala Segunda
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
IIIIII1H111IIIHII II III
EXP N ° 00015-2017-Q/TC
LIMA
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA
El Magistrado que suscribe el presente voto es llamado a dirimir la discordia surgida entre
los Magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Constitucional. En ese sentido, se advierte
que para resolver el presente caso se debe determinar si el recurso de queja debe ser
declarado improcedente como sostienen en su voto concurrente los Magistrados Blume
Fortini y Sardón de Taboada, o si, por el contrario, debe ser declarado fundado como
postula la Magistrada Ledesma Narváez en su voto singular.
Análisis del caso de autos
Luego del análisis correspondiente coincido con el voto de mayoría y los argumentos
expuestos que lo sustentan.
.
FERRERO COSTA a 7
JANPT OTAIIOLA S TILIANA
SeOretada de la Sala Segunda
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
•
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1 1 1 1 1 1 1 111E1 II
EXP N.° 00015-2017-Q/TC
LIMA
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ
Con el debido respeto por las consideraciones de mis colegas magistrados, en el
presente caso, estimo que el recurso de queja interpuesta por el procurador público del
Congreso de la República del Perú debe declararse FUNDADO. Mis razones son las
siguientes:
• 1. En la sentencia del Expediente 05811-2015-PHC/TC, caso Nadine Heredia, el
Tribunal Constitucional resolvió que "en aplicación del artículo 201, de una
interpretación sistemática del artículo 202 de la Constitución y conforme a lo
expuesto en los párrafos precedentes, es competente para revisar, vía recurso de
agravio constitucional, específicas sentencias estimatorias en los siguientes casos:
a) tráfico ilícito de drogas, b) lavado de activos; y c) terrorismo". Además de tales
disposiciones constitucionales, el Tribunal se fundamentó en los artículos 35, 43,
44, 61, 84 y 139 de la Constitución. Los argumentos que justificaron tal revisión
excepcional son los siguientes:
Sobre la procedencia del recurso de agravio constitucional excepcional por
vulneración del orden constitucional
1. A través de la STC 02748-2010-HC/TC y la STC 01711-2014-HC/TC, el Tribunal
Constitucional estableció como doctrina jurisprudencial vinculante la procedencia
del recurso de agravio constitucional a fin de que esta instancia revise, en forma
excepcional, la sentencia estimatoria emitida en un proceso constitucional
•
destinado a la revisión judicial de procesos penales sobre lavado de activos, entre
otros casos.
2. Sobre el particular, cabe mencionar que la responsabilidad principal de un
Tribunal Constitucional es asegurar una interpretación del ordenamiento jurídico
conforme a la Constitución. Lo previsto en la Constitución y lo que se desprende
razonablemente de ella es, sin duda alguna, el punto de partida y, a la vez, el
parámetro a la labor de todo intérprete vinculante de la Constitución.
3. Ahora bien, lo señalado implica tener presente varios aspectos, entre ellos que la
Constitución contiene un conjunto de disposiciones que no pueden ser
comprendidas de manera aislada entre sí. Por lo mismo, las diferentes
disposiciones constitucionales deben ser leídas de manera sistemática, ya sea con
otras disposiciones constitucionales o con disposiciones recogidas en tratados de
los cuales el Perú es parte.
4. En este sentido, conviene tener presente lo señalado en la Cuarta Disposición
Final y Transitoria de la Constitución, la cual obliga a desarrollar una
comprensión de esta misma Constitución y del ordenamiento jurídico peruano de
acuerdo con lo establecido en los tratados sobre derechos humanos de los cuales
el Perú es parte. A ello debe añadirse como también cuenta en esta interpretación
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111111111111111111111111111 II
EXP N.° 00015-2017-Q/TC
LIMA
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
la jurisprudencia emitida por los organismos con interpretación vinculante de esos
tratados, tal como bien lo señala el artículo V del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional.
5. En esa misma línea de pensamiento, existen pronunciamientos del Tribunal
Constitucional donde incluso se ha dicho que una interpretación literal y aislada
de una disposición constitucional puede más bien ser una alternativa
inconstitucional. En ese tener lo resuelto en la STC 05854-2005-AA, caso Lizana
Puelles. En esa sentencia este Tribunal Constitucional procede a realizar una
interpretación sistemática de lo previsto en varias disposiciones constitucionales y
de lo recogido a nivel convencional, para luego así habilitar una interpretación
donde no se deja exenta de control de constitucionalidad la actuación del Jurado
Nacional de Elecciones en materia electoral.
6. Precisamente, cuando este Tribunal afirmó (STC 02663-2009-HC/TC,
fundamento 9) que "en aplicación del artículo 201 de la Constitución, más allá de
los supuestos establecidos en el artículo 202 de la misma, es competente para
revisar, vía RAC, las sentencias estimatorias que bajo el pretexto de proteger
ciertos derechos fundamentales, convaliden la vulneración real de los mismos o
constitucionalicen situaciones en las que se ha producido un abuso de derecho o la
aplicación fraudulenta de la Constitución; todo ello, en abierta contravención de
los dispositivos, principios y valores materiales de la Constitución", realizó una
interpretación del inciso 2 del artículo 202 según el principio de unidad de la
Constitución.
7. De otro lado, no debe descartarse ab initio que una sentencia estimatoria de
segundo grado pueda ser lesiva de otros bienes constitucionales. Su calidad de
estimatoria no implica necesariamente que sea conforme a la Constitución. Su
verificación está por tanto abierta al control por parte del Tribunal Constitucional
a través del recurso de agravio constitucional; más aún, cuando se trata de
preservar el orden constitucional. De acuerdo con la jurisprudencia de este
Tribunal, dicho recurso procede también, inclusive cuando se trate de sentencias
estimatorias de segundo grado, de manera excepcional, en los siguientes casos: a)
tráfico ilícito de drogas, b) lavado de activos, c) terrorismo (STC N.° 01711-2014-
PHC/TC, FJ 4).
2. De lo expuesto, es evidente que la ratio decidendi de la decisión de procedencia
excepcional del recurso de agravio constitucional contenida en la sentencia del
Expediente 05811-2015-PHC/TC, es que dicho recurso proceda en aquellos casos
en que se acuse que una sentencia estimatoria de segundo grado vulnere o lesione el
orden constitucional.
3. Si bien tal vulneración del orden constitucional por una sentencia de segundo grado
ha sido circunscrita por el Tribunal Constitucional a los casos de tráfico ilícito de
drogas, lavado de activos y terrorismo, estimo, que con igual o mayor razón, cabe
asumir que el recurso de agravio constitucional proceda excepcionalmente
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
II II111111111 IIIIII 11111
EXP N.° 00015-2017-Q/TC
LIMA
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
también en los casos en que se alegue que una sentencia estimatoria de
segundo grado ha contravenido un precedente vinculante o doctrina
jurisprudencial del Tribunal Constitucional o cuando por la naturaleza del
caso concreto se evidencia una grave afectación a disposiciones
constitucionales, en la medida que dichos supuestos representan vulneraciones
al orden constitucional (artículos 1, 38, 45, 51 y 201, entre otros).
4. Además, una interpretación restrictiva y aislada de la expresión "denegatorias"
contenida en el artículo 202, inciso 2 de la Norma Fundamental, podría afectar el
principio de igualdad procesal (artículos 2, inciso 2 y 139, inciso 3 de la
Constitución), así como del derecho de acceso a los recursos (artículo 139, inciso 3
de la Constitución), pues se impediría el acceso del demandado (Estado o
particular) al recurso de agravio constitucional en aquellos supuestos en que se haya
visto afectado por una sentencia estimatoria de segundo grado.
En el presente caso, se advierte que el procurador público del Congreso de la
República del Perú interpuso recurso de agravio constitucional contra la sentencia
N de segundo grado, que declaró fundada la demanda de amparo interpuesta por Luis
Claudio Cervantes Liñán; y la mayoría declara la improcedencia del recurso de
queja sobre la base de que no se subsume en ninguno de los supuestos
excepcionales habilitados por el Tribunal Constitucional. Según lo anterior, se
estaría entonces asumiendo una interpretación restrictiva respecto a la habilitación
del recurso de agravio, antes que evaluar de si está o no comprometida la
contravención a un precedente del Tribunal Constitucional, su doctrina
jurisprudencial o al orden constitucional, como en este caso se ha alegado.
En efecto, el procurador público alega que la sentencia estimatoria de autos
contraviene el orden constitucional, dado que infringe el artículo 97 de la
Constitución que reconoce la función fiscalizadora del Congreso de la República
sobre asuntos de interés público Afirma que la sentencia mencionada ha declarado
la nulidad de todo lo actuado por la Comisión de Educación, Juventud y Deporte
del Congreso de la República respecto a la investigación sobre los "presuntos casos
de corrupción cometidos durante la gestión como Rector de la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega por parte del señor Luis Claudio Cervantes Liñán", lo cual
lesiona las atribuciones del Parlamento y pone en peligro la lucha contra la
corrupción del Estado Peruano, así como sus obligaciones internacionales sobre
este asunto.
7. En ese sentido, conforme a lo expuesto, estimo que habiéndose señalado la manera
correcta en que se deben interpretar los artículos 201 y 202, inciso 2 de la Norma
Fundamental y, consecuentemente, el artículo 18 del Código Procesal
..ka A D
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111111111 II II 11111 II III
EXP N.° 00015-2017-Q/TC
LIMA
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Constitucional, sí corresponde evaluar la procedencia de recurso de queja de autos.
Y en esa lógica es que opino que el recurso de queja debe ser estimado, pues se
advierte de su fundamentación que existen indicios de vulneración al orden
constitucional que merecen ser revisados.
Conforme a lo expuesto, estimo que habiéndose señalado la manera en que se
debiera interpretar el artículo 18 del Código Procesal Constitucional, corresponde
declarar FUNDADO el recurso de queja de autos, notificar a las partes y oficiar a la
sala de origen para que proceda conforme a ley.
Lo que certifico:
•
10 REATEGUI APAZA
Secretario de la Sala Segunda
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
