“La TCC basada en procesos representa un avance importante en el campo de

la terapia cognitiva conductual (TCC). Describe admirablemente cómo apuntar a

procesos relevantes y en gran parte transdiagnósticos para promover un crecimiento y
desarrollo saludables. Los manuales de tratamiento, desarrollados para ensayos de
investigación para trastornos específicos del DSM, a menudo son bastante limitantes, de
una manera que puede obstaculizar su efectividad, especialmente cuando hay
buenas oportunidades. Aprender sobre los procesos centrales presentados en este libro
enriquecerá a los estudiantes, profesionales, educadores e investigadores”.
—Judith S. Beck, PhD, presidenta del Instituto Beck de Terapia de
Comportamiento Cognitivo, y profesora clínica de psicología en psiquiatría
en la Universidad de Pennsylvania

“Los gobiernos y los encargados de formular políticas de salud, y decenas de miles de

psicoterapeutas en todo el mundo, respaldan firmemente la TCC porque funciona, pero
no siempre funciona, e incluso cuando lo hace, a menudo no es tan eficaz como todos lo
haríamos. me gusta. En este notable libro, dos de los principales teóricos y científicos
clínicos del mundo, Steven Hayes y Stefan Hofmann, presentan un fuerte argumento de
que, en el futuro, la TCC debe centrarse en procesos psicopatológicos transdiagnósticos
fundamentales e intervenciones conductuales centrales en lo que llaman el modelo de
proceso de TCC. Este es claramente el futuro de nuestra ciencia y profesión ".
—David H. Barlow PhD, ABPP, profesor de psicología y psiquiatría emérita, y
fundador y director emérito del Centro de Ansiedad y Trastornos
Relacionados en la Universidad de Boston.

“Como educador, investigador y clínico, descubrí que la TCC basada en procesos es

un recurso muy necesario y estimulante. La ciencia nos ha ayudado a determinar qué
tratamientos funcionan. Ahora necesitamos mejorar nuestra comprensión de las
complejidades de cómo funcionan exactamente esos tratamientos y por qué. Este libro,
editado por líderes en psicología clínica, Steven Hayes y Stefan Hofmann, ofrece una nueva
visión para la TCC. Une magníficamente los procesos subyacentes a través de nuestro
trabajo y procedimientos en la sesión, con un impulso para nuevas metodologías de
diagnóstico, formulación, evaluación, diseño y análisis. A corto plazo, estas ideas
importantes informarán nuestros currículos de capacitación y estudios de investigación. A
largo plazo, estas ideas influirán en una generación de practicantes. Recomiendo este libro
a todos aquellos que están aprendiendo, practicando o investigando la TCC ".
- Nikolaos Kazantzis, PhD, director del programa de psicología
clínica y director de la Unidad de Investigación de Terapia Cognitiva
del Comportamiento de la Universidad de Monash en Melbourne, Australia.

“Este es un libro de vanguardia que expone elocuentemente para aumentar nuestro

enfoque en los procesos terapéuticos centrales. Es impresionante en su amplitud y
profundidad de temas, sin embargo, sigue siendo sensible a las implicaciones históricas
y filosóficas. En combinación con la experiencia de los principales expertos
internacionales, la TCC basada en procesos promete influir en el desarrollo de la
práctica y la capacitación en psicoterapia en los años venideros ".
- Andrew Gloster, presidente de la división de psicología clínica
y ciencias de la intervención en la Universidad de Basilea, Suiza.

“Imagine una sala llena de expertos en todas las habilidades esenciales de la TCC que
está lista para ayudarlo a brindar la mejor atención posible a sus clientes. Compre este
libro y eso es lo que obtendrá. Una caja de herramientas excepcional para el terapeuta
cognitivo conductual que se esfuerza por integrar la TCC estándar con enfoques
basados en la atención plena y la aceptación ".
- Jacqueline B. Personas, doctorado, terapia cognitiva conductual y
Centro de Ciencias, Oakland, CA; Universidad de California, Berkeley

“Allanando el camino hacia el futuro de la psicoterapia! Este libro va más allá de

los lectores actuales de TCC, coloca estos enfoques en un contexto más amplio, incluso
filosófico, y por la presente abre nuevas perspectivas para mejorar los enfoques de
tratamiento actuales. Integra diferentes líneas de psicoterapia (TCC tradicional, ACT y
MBCT). Este libro no solo es imprescindible para cualquiera que quiera mejorar las
habilidades de tratamiento mejorando y personalizando la selección de intervenciones
específicas para problemas específicos del paciente, sino también para investigadores de
psicoterapia que realmente quieran llevar el campo a un nuevo nivel de desarrollo y
sistematizar las intervenciones psicológicas ".
- Winfried Rief, PhD, miembro de la junta de la Asociación Europea
de Psicología Clínica y Terapia Psicológica (EACLIPT)

“Este es un libro notable y oportuno. Como el primero, que yo sepa, para abordar en
un solo lugar los estándares de capacitación y las competencias clínicas descritas por
el Inter Organizational Task Force on Cognitive and Behavioral Psychology Doctoral
Education, es probable que se convierta en un texto central en los programas de
capacitación de TCC a nivel de doctorado. Además, su explicación de las epistemologías,
teorías, principios básicos y procesos centrales que comprenden la TCC como un campo
facilitará la evolución de la TCC y el movimiento de tratamiento basado empíricamente de
intervenciones y síndromes simplemente coincidentes a uno que selecciona y personaliza
intervenciones clínicas basadas en teoría empíricamente apoyada y análisis contextual ".
—Michael J. Dougher, PhD, Universidad de Nuevo México.

“La tarea más desafiante para los psicoterapeutas practicantes de hoy, así como para
los investigadores de psicoterapia, es personalizar el proceso de psicoterapia basada en
evidencia usando la selección disponible de estrategias de tratamiento y herramientas
de evaluación. No puedo imaginar un mejor recurso para esta tarea que este libro
sobresaliente de los dos expertos principales: Steven Hayes y Stefan Hofmann. Esta rica
colección de temas integra las tradiciones conductuales, cognitivas, emocionales,
motivacionales e interpersonales, así como las tradiciones de aceptación y atención plena
dentro de los tratamientos psicológicos. Es un gran paso adelante y proporciona un nuevo
estándar para el futuro de la psicoterapia basada en la evidencia. Cualquier persona
interesada en los tratamientos psicológicos lo encontrará completo y fácil de
leer. Se proporciona un recurso excepcional para la práctica de los médicos, así como la
formación clínica “.
- Wolfgang Lutz, PhD, departamento de psicología de la
Universidad de Trier, Alemania.

“Los clientes corren el riesgo de recibir servicios menos que óptimos cuando
los médicos no siguen un enfoque basado en la ciencia para la intervención clínica. Este
libro de Hayes y Hofmann es el primero en presentar una visión general integral de
los principios, prácticas y procesos básicos basados en evidencia que integran las
competencias y estrategias de intervención en múltiples modelos de tratamiento y
múltiples síndromes ".
- Stephen N. Haynes, profesor emérito de psicología en la
Universidad de Hawai'i en Mãnoa, y editor de
la revista Psychological Assessment de la American Psychological
Association.

“Demasiados libros sobre este tema han enfatizado la 'C' o la 'B' en la TCC, las diferencias
entre las intervenciones basadas en la aceptación y las basadas en el cambio, o
la distinción entre los manuales de marca de la TCC en comparación con elementos
comunes y no específicos a través de la psicoterapia psicológica. Hayes, Hofmann y sus
colegas han adoptado un enfoque completamente diferente. Avanzan el campo evitando
falsas dicotomías y caricaturas innecesariamente simplistas de la TCC, y abrazando los
muchos procesos de cambio empíricos de cambio subyacentes a las terapias cognitivas
y conductuales. Lo que emerge es claro y práctico para los médicos: la TCC de ayer ha
sido reemplazada por la creciente y diversa familia actual de TCC contemporáneas”.
- M. Zachary Rosenthal, PhD, profesor asociado, vicepresidente
y director clínico del Programa de investigación y tratamiento cognitivo-
conductual; director del Programa de Becas de Psicología Clínica; y director
de Misophonia and Emotion Regulation Program en el departamento
de psiquiatría y ciencias del comportamiento, y el departamento de
psicología y neurociencia en la Universidad de Duke
 TCC
BASADO EN
PROCESOS
La Ciencia y las Competencias Clínicas
de la Terapia Cognitiva Conductual

Editado por
STEVEN C. HAYES, P h D
STEFAN G. HOFMANN, P h D

CONTEXT PRESS
Una impresión de New Harbinger Publications, Inc.
 Contenido

Introducción 1
Steven C. Hayes, PhD, Departamento de Psicología, Universidad de
Nevada, Reno; Stefan G. Hofmann, PhD, Departamento de Ciencias
Psicológicas y Cerebrales, Universidad de Boston

Part 1

1 La historia y el estado actual de la TCC como terapia basada en la

evidencia
Stefan G. Hofmann, PhD, Department of Psychological and Brain Sciences,
Boston University; Steven C. Hayes, PhD, Department of Psychology, University
of Nevada, Reno

2 La filosofía de la ciencia tal como se aplica a la psicología clínica

Sean Hughes, PhD, Department of Experimental Clinical and Health Psychology,
Ghent University

3 Ciencia en la Práctica
Kelly Koerner, PhD, Evidence-Based Practice Institute

4 Tecnología de la información y el papel cambiante de la práctica

Gerhard Andersson, PhD, Department of Behavioral Sciences and Learning,
Linköping University, and Karolinska Institute

5 Competencia ética en terapias conductuales y cognitivas

Kenneth S. Pope, PhD, Independent Practice, Norwalk, CT

Part 2

6 Procesos centrales de comportamiento

Mark R. Dixon, PhD, and Ruth Anne Rehfeldt, PhD, Rehabilitation Institute,
Southern Illinois University
7 ¿Qué es la cognición? Una perspectiva funcional-cognitiva
Jan De Houwer, PhD, Dermot Barnes-Holmes, DPhil, and Yvonne Barnes-
Holmes, PhD; Department of Experimental Clinical and Health Psychology,
Ghent University

8 Emociones y Regulación Emocional

Anthony Papa, PhD, and Emerson M. Epstein, MA; Clinical Psychology PhD
Program, University of Nevada, Reno

9 Neurociencia relevante para los procesos centrales en psicoterapia

Greg J. Siegle, PhD, Western Psychiatric Institute and Clinic, University of
Pittsburgh, Pittsburgh; James Coan, PhD, University of Virginia

10 Principios evolutivos para la psicología aplicada

Steven C. Hayes, PhD, Department of Psychology, University of Nevada;
Jean-Louis Monestès, PhD, Department of Psychology, LIP/PC2S Lab, University
Grenoble Alpes; and David Sloan Wilson, PhD, Departments of Biology and
Anthropology, Binghamton University

Part 3
11 Manejo de la contingencia
Stephen T. Higgins, PhD, Vermont Center on Behavior and Health; Departments
of Psychiatry and Psychological Science, University of Vermont; Allison N. Kurti,
PhD, Vermont Center on Behavior and Health; Department of Psychiatry,
University of Vermont; and Diana R. Keith, PhD, Vermont Center on Behavior
and Health; Department of Psychiatry, University of Vermont

12 Control de estímulos
William J. McIlvane, PhD, University of Massachusetts Medical School

13 Moldeamiento
Raymond G. Miltenberger, PhD, Bryon G. Miller, MS, Heather H. Zerger, MS,
and Marissa A. Novotny, MS, Department of Child and Family Studies,
University of South Florida

14 Auto-Control
Edward P. Sarafino, PhD, Department of Psychology, College of New Jersey
15 Reducción de la excitación
Matthew McKay, PhD, The Wright Institute, Berkeley, CA

16 Afrontamiento y regulación de la emoción

Amelia Aldao, PhD, and Andre J. Plate, BS, Department of Psychology,
The Ohio State University

17 Resolución de problemas
Arthur M. Nezu, PhD, Christine Maguth Nezu, PhD, and Alexandra P.
Greenfield, MS, Department of Psychology, Drexel University

18 Estrategias de exposición
Carolyn D. Davies, MA, and Michelle G. Craske, PhD, Department of
Psychology, University of California, Los Angeles

19 Activación conductual
Christopher R. Martell, PhD, ABPP, Department of Psychological and Brain
Sciences, University of Massachusetts, Amherst

20 Habilidades interpersonales
Kim T. Mueser, PhD, Center for Psychiatric Rehabilitation and Departments
of Occupational Therapy, Psychology, and Psychiatry, Boston University

21 Reevaluación Cognitiva
Amy Wenzel, PhD, ABPP, University of Pennsylvania School of Medicine

22 Modificando las creencias centrales

Arnoud Arntz, PhD, Department of Clinical Psychology, University of
Amsterdam; Department of Clinical Psychological Science, Maastricht University

23 Defusion Cognitiva
J. T. Blackledge, PhD, Department of Psychology, Morehead State University

24 Cultivando la aceptación psicológica John

P. Forsyth, PhD, and Timothy R. Ritzert, MA, Department of Psychology,
University at Albany, State University of New York
25 Elección de valores y aclaración
Tobias Lundgren, PhD, and Andreas Larsson, PhD, Department of Clinical
Neuroscience, Center for Psychiatry Research, Karolinska Institute; Stockholm
Health Care Services

26 Práctica de atención plena

Ruth Baer, PhD, Department of Psychology, University of Kentucky

27. Mejorando la motivación

James MacKillop, PhD, Peter Boris Centre for Addictions Research, Department
of Psychiatry and Behavioural Neurosciences, McMaster University; Homewood
Research Institute, Homewood Health Centre; Lauren VanderBroek-Stice, MS,
Department of Psychology, University of Georgia; and Catharine Munn, MD,
MSc, Peter Boris Centre for Addictions Research, Department of Psychiatry and
Behavioural Neurosciences, McMaster University; Student Wellness Centre,
McMaster University

28 Manejo de crisis y tratamiento del suicidio desde una Perspectiva de

comportamiento
Katherine Anne Comtois, PhD, MPH, Department of Psychiatry and Behavioral
Sciences, University of Washington; and Sara J. Landes, PhD, Department of
Psychiatry, University of Arkansas for Medical Sciences, and Central Arkansas
Veterans Healthcare System

29 Direcciones futuras en TCC y terapia basada en evidencia

Steven C. Hayes, PhD, Department of Psychology, University of Nevada, Reno;
Stefan G. Hofmann, PhD, Department of Psychological and Brain Sciences,
Boston University

Índice
 Introducción

Steven C. Hayes, PhD

Departamento de Psicología, Universidad de Nevada, Reno
Stefan G. Hofmann, PhD
Departamento de Psicología y Ciencias del Cerebro,
Universidad de Boston.

El objetivo de este libro es presentar los procesos centrales de la terapia cognitiva

conductual (TCC) de una manera que honre las alas conductuales, cognitivas y de
aceptación y atención plena de esta familia de enfoques. El libro es único no solo en su
amplitud, sino en su intento de sentar las bases para una comprensión real y un propósito
común entre estas alas y tradiciones.
Hasta donde sabemos, este libro de texto es el primero que se basa ampliamente en
los nuevos estándares de capacitación para la enseñanza de las competencias clínicas
desarrolladas por el Inter-Organizational Task Force on Cognitive and Behavioral
Psychology Doctoral Education (Klepac et al., 2012). A lo que nos referiremos aquí como
el "grupo de trabajo de capacitación”, organizado bajo los auspicios de la Asociación
de Terapias de Comportamiento y Cognitivas (ABCT), reunió a representantes de
catorce organizaciones durante cuatro días de reuniones cara a cara y varias conferencias
telefónicas. se extendió durante diez meses en 2011 y 2012. Las organizaciones
abarcaron las alas y generaciones de pensamiento en la práctica cognitiva y conductual,
desde la Academia de Terapia Cognitiva hasta la Asociación para la Ciencia del
Comportamiento Contextual, y desde la Sociedad Internacional para el Mejoramiento
y la Enseñanza de la Terapia del Comportamiento Dialéctico hasta la Asociación para
el Análisis del Comportamiento Internacional.
Este grupo de trabajo de capacitación se encargó de desarrollar pautas para
integrar la educación doctoral y la capacitación en psicología cognitiva y conductual en
los Estados Unidos. El resultado fue una revisión reflexiva de la literatura
contemporánea y recomendaciones concretas que sirven de base para este libro.
 Ningún libro puede cubrir todas las áreas que hacen los estándares de
capacitación. Decidimos dejar de lado los problemas de capacitación en métodos de
investigación y evaluación, ya que están muy bien cubiertos en los volúmenes existentes
y, en cambio, nos enfocamos en áreas que nos parecen implicar nuevas ideas y nuevas
sensibilidades que no están bien representadas en los volúmenes existentes.
En el área de la actitud científica, los estándares de capacitación del grupo de
trabajo toman dos posiciones fuertes: "La primera propuesta es que el estudio de doctorado
en CBP [ psicología cognitiva y conductual] incluye el trabajo fundamental en la filosofía
de la ciencia" (Klepac et al. P. 691), y la "segunda propuesta es que la toma de decisiones
éticas es fundamental para la CBP, y debe impregnar todos los aspectos de la
investigación y la práctica" (p. 692). Ambos soportes se entrelazan en la sección 1 de
este libro, que aborda la naturaleza de las terapias cognitivas y conductuales, y se llevan
adelante en otros capítulos.
Hasta donde sabemos, el presente volumen es el primer texto de TCC que explora
por completo las implicaciones de lo que los estándares de capacitación llaman
“visiones científicas globales” (p. 691). El equipo de trabajo de entrenamiento argumenta,
creemos correctamente, que entrenar en las diversas visiones filosóficas del mundo que
subyacen a los diferentes métodos cognitivos y conductuales es clave para tener la
capacidad de comunicarse a través de sus diferentes alas, ondas y tradiciones:

Muchos psicólogos pueden no ser conscientes de los supuestos implícitos que

subyacen en su trabajo, lo que puede conducir a una considerable confusión
y controversia de un tipo que impide el progreso en la ciencia misma. Las
diferentes filosofías de la ciencia (y especialmente las epistemologías
representadas por esos sistemas filosóficos) conducen no solo a diferentes
métodos de investigación, sino también a diferentes interpretaciones de los datos,
incluidas a veces diferentes interpretaciones de los mismos datos. Si no se aprecian
las diferencias en los supuestos preanalíticos, se puede generar frustración entre los
académicos y los profesionales, quienes se sorprenden cuando sus colegas no se
convencen de las implicaciones de ciertas observaciones clínicas o hallazgos de
investigaciones. La falta de conocimiento de los supuestos filosóficos de uno
también incluye el examen crítico y la comparación de filosofías alternativas de
la ciencia. (pág. 691)
El grupo de trabajo enumeró diecisiete competencias clínicas centrales de
importancia conocida y sugirió que el enfoque de la educación debería estar en "la
capacitación en los principios básicos detrás de [estas] intervenciones" (p. 696). Se
dice que estos principios surgen de la comprensión de varios dominios clave, como la
comprensión de la teoría del aprendizaje, la cognición, la emoción, la relación
terapéutica y la neurociencia.
 Estas pautas son un enfoque clave en este volumen. Este libro incluye capítulos para
todas las competencias clínicas centrales mencionadas en los estándares y todos
los dominios clave del proceso, así como un capítulo sobre ciencia de la evolución. Para cada
competencia clínica, los autores también intentaron centrarse en los procesos y principios
básicos que explican el impacto de estos métodos.
Creemos que el examen de la intervención basada en la evidencia a la luz de las
ideas en los nuevos estándares de capacitación permite al campo redefinir la terapia
basada en la evidencia para significar la focalización del proceso basado en la evidencia
con procedimientos basados en la evidencia que alivian los problemas y promueven la
prosperidad. de la gente. Creemos que un enfoque en la terapia basada en procesos guiará
el campo en el futuro. La identificación de los procesos centrales nos permitirá evitar las
restricciones de usar el protocolo para síndromes como el enfoque empírico primario para
el tratamiento y, en cambio, nos permitirá vincular directamente el tratamiento con la teoría.
Esperamos que este texto sirva como un paso importante en esta
dirección. Tenemos la intención de que sirva como referencia y texto de posgrado en
intervención clínica para terapias conductuales y cognitivas, ampliamente definido. Creemos
que proporciona a los profesionales, investigadores, pasantes y estudiantes una revisión
exhaustiva de los procesos centrales involucrados en las terapias cognitivas y
conductuales contemporáneas y, en cierta medida, en la terapia basada en evidencia en
general. El enfoque en las competencias basadas en la evidencia en este libro está diseñado
para hacer que los lectores retrocedan de los protocolos y habilidades más específicos que
a menudo se destacan en diferentes tratamientos y para adoptar procesos centrales que son
comunes a muchos enfoques empíricos. Nos referimos explícitamente a que abarque las
diversas tradiciones y generaciones de diferentes terapias conductuales y cognitivas, al
mismo tiempo que respetamos lo que es único acerca de sus diferentes procesos de
investigación y desarrollo.
Este libro está dividido en tres secciones. La Sección 1 aborda la naturaleza de las
terapias conductuales y cognitivas e incluye capítulos sobre la historia del desarrollo de la
TCC, desde su inicio es un nuevo modelo de tratamiento desacreditado hasta su
posición actual en la vanguardia de las terapias basadas en la evidencia, la filosofía de
la ciencia, la ética y El papel cambiante de la práctica. La Sección 2 se centra en los
principios, dominios y áreas que sirven como fundamentos teóricos de la TCC como
una colección de tratamientos empíricamente respaldados; Estos principios, dominios
y áreas incluyen principios de comportamiento, cognición, emoción, neurociencia y
ciencia de la evolución. La Sección 3 discute las competencias clínicas centrales que
conforman la mayor parte de las intervenciones de TCC, incluyendo el manejo de
contingencias, control de estímulos, conformación, autocontrol, reducción de la
excitación, afrontamiento y regulación de emociones, resolución de problemas,
estrategias de exposición, activación conductual, habilidades interpersonales, cognitivas
reevaluación, modificación de creencias centrales, defusión/ distanciamiento, mejora de
la aceptación psicológica, valores, atención plena y enfoques integradores, estrategias
motivacionales y manejo de crisis. Cada uno de estos capítulos sobre competencias se
centra en el mediador y moderadores conocidos que vinculan estos métodos con los
dominios y principios del proceso descritos anteriormente en el libro.
El libro termina con un resumen de lo que hemos aprendido y las instrucciones futuras
para este campo.
Nosotros, los dos editores de este libro de texto, podríamos parecer una pareja
extraña. De hecho, nos encontramos una extraña pareja. Aunque ambos fuimos
presidentes de ABCT, nuestros antecedentes filosóficos son bastante diferentes. Ambos
somos considerados figuras prominentes en las comunidades que representan los dos
campos aparentemente opuestos en la TCC contemporánea: la terapia de aceptación y
compromiso/TCC de nueva generación (Hayes) y la TCC Beckian/más tradicional
(Hofmann). Después de un comienzo tormentoso con innumerables debates acalorados
durante las mesas redondas (a menudo parecidas a la versión académica de los combates
de boxeo o los eventos de lucha libre) y por escrito, nos hicimos amigos y colaboradores
cercanos. Hemos estado trabajando continuamente para identificar puntos en común
respetando nuestras diferencias y puntos de vista. Nuestro objetivo común siempre ha
sido el mismo: avanzar la ciencia y la práctica de la intervención clínica.
Debido a nuestro estado en diferentes alas del campo, pudimos reunir un grupo
diverso y estelar de autores contribuyentes. Han podido combinar su experiencia para
producir este texto innovador y contemporáneo que reúne lo mejor de la terapia
conductual, el análisis conductual, la terapia cognitiva y las terapias basadas en la
aceptación y la atención plena, enfatizando los procesos centrales de cambio en la
intervención que cada clínico debe saber. Esperamos que ayude a preparar el escenario
para una nueva era de terapia basada en procesos que moverá el campo más allá de su era
de silos hacia una era de progreso científico que impactará positivamente las vidas de
aquellos a quienes servimos.

Referencias
Klepac, RK, Ronan, GF, Andrasik, F., Arnold, KD, Belar, CD, Berry, SL, et al. (2012) Pautas para la
capacitación cognitiva conductual dentro de los programas de psicología doctoral en los Estados
Unidos: Informe de la Inter-Organizational Task Force on Cognitive and Behavioral Psychology
Doctoral Education. Terapia de comportamiento, 43 (4), 687-697.
PARTE 1
 CAPÍTULO 1

La historia y el estado actual de la TCC

como terapia basada en la evidencia

Stefan G. Hofmann, PhD

Departamento de Psicología y Ciencias del Cerebro,
Universidad de Boston.

Steven C. Hayes, PhD

Departamento de Psicología, Universidad de Nevada, Reno

El Grupo de trabajo inter-organizacional sobre educación doctoral en psicología cognitiva y

conductual, organizado por la Asociación de terapias cognitivas y conductuales (Klepac et al.,
2012), marca un paso importante en el arduo viaje de la psicología clínica hacia una ciencia
aplicada madura. El grupo de trabajo desarrolló pautas para la educación y capacitación integradas
en psicología cognitiva y conductual a nivel de doctorado en los Estados Unidos,
que nos parecen abrir importantes vías de capacitación.
Una serie de importantes procesos de consenso ha marcado el desarrollo de enfoques de
intervención basados en evidencia. Un hito en este viaje fue la conferencia de Boulder de
1949, que reconoció oficialmente que la capacitación en psicología clínica debería enfatizar
tanto la práctica como la ciencia de la profesión (Raimy, 1950). Poco después, en 1952, Hans-
Jürgen Eysenck presentó un desafío sombrío al incipiente campo de la ciencia psicológica clínica
en su revisión de la efectividad de las psicoterapias para adultos, concluyendo que la
psicoterapia no era más efectiva en el tratamiento de clientes que el simple paso del tiempo:
En general, ciertas conclusiones son posibles a partir de estos datos. No prueban que la
psicoterapia, freudiana o no, facilite la recuperación de pacientes neuróticos. Muestran
que aproximadamente dos tercios de un grupo de pacientes neuróticos se recuperarán o
mejorarán en gran medida en aproximadamente dos años después del inicio de su
enfermedad, ya sea que sean tratados mediante psicoterapia o no. Esta cifra
parece ser notablemente estable de una investigación a otra,
independientemente del tipo de paciente tratado, el nivel de recuperación
empleado o el método de terapia utilizado. Desde el punto de vista del neurótico,
estas cifras son alentadoras; desde el punto de vista del psicoterapeuta,
pueden ser llamados muy favorables a sus afirmaciones. (págs. 322–323)
Eysenck era conocido por su fuerte sesgo contra el psicoanálisis, y el desarrollo de la terapia
conductual fue, al menos en parte, un intento de superar su desafío. La primera revista de terapia
conductual, Behavior Research and Therapy, apareció en 1965, y en pocos años la pregunta
original de Eysenck: ¿Funciona la psicoterapia psicológica? Cambió a una pregunta mucho más
específica y difícil (Paul, 1969, p. 44): "¿Qué tratamiento, por quién, es más efectivo para este
individuo con ese problema específico, y bajo qué conjunto de circunstancias, y cómo se
produce?” Los terapeutas conductuales, y más tarde, los terapeutas cognitivos conductuales,
persiguieron al menos parte de esa pregunta mediante el estudio de protocolos de diversos
trastornos y problemas específicos.
Cuando Smith y Glass (1977) realizaron el primer meta-análisis de los resultados de la
psicoterapia, pudieron examinar 375 estudios, que representan aproximadamente 25,000 sujetos,
y calcular un análisis del tamaño del efecto basado en 833 medidas del tamaño del efecto. Los
resultados de este impresionante análisis muestran una clara evidencia de la eficacia de la
psicoterapia más allá de la mera espera. En promedio, un paciente típico que recibe cualquier forma
de psicoterapia estaba mejor que el 75 por ciento de las personas no tratadas y, en general, las
diversas formas de psicoterapia (desensibilización sistemática, modificación del comportamiento,
Rogeriano, psicodinámico, análisis racional emotivo, transaccional y etc.) fueron igualmente
efectivas.

Desde entonces, la investigación en psicoterapia ha evolucionado considerablemente. Se

han realizado mejoras en las metodologías clínicas y el diseño de investigación, nuestra
comprensión de diversas psicopatologías, nosología psiquiátrica y técnicas de evaluación
y tratamiento. Las agencias gubernamentales, las compañías de seguros y los grupos
de defensa de pacientes han comenzado a exigir que las intervenciones psicológicas se basen
en la evidencia. En línea con el movimiento más general hacia la medicina basada en
evidencia (Sackett, Strauss, Richardson, Rosenberg y Haynes, 2000), en psicoterapia,
el término práctica basada en evidencia considera la mejor evidencia de investigación disponible
para la efectividad de un tratamiento, el características específicas del paciente de quienes
reciben el tratamiento, y la experiencia clínica del terapeuta que lo administra (Grupo de trabajo
presidencial de la Asociación Americana de Psicología sobre la práctica basada en la evidencia ,
2006). Varias agencias y asociaciones en todo el mundo han comenzado a compilar listas
de métodos de psicoterapia basados en evidencia, como el Registro Nacional de Programas y
Prácticas Basados en la Evidencia (NREPP) de la Administración de Servicios de Salud
Mental y Abuso de Sustancias de EE. UU.
En un paso muy influyente en 1995, la Sociedad de Psicología Clínica (División 12 de
la Asociación Estadounidense de Psicología) creó un Grupo de Trabajo sobre Promoción y
Difusión de Procedimientos Psicológicos con el objetivo de desarrollar una lista de
tratamientos psicológicos respaldados por la investigación (RSPTs; antes los nombres para
esta lista fueron tratamientos respaldados por evidencia y tratamientos basados en
evidencia). Cabe señalar que el grupo de trabajo de la División 12 reclutó deliberadamente a
médicos e investigadores de varias orientaciones teóricas diferentes, incluidos los puntos de
vista psicodinámico, interpersonal, cognitivo conductual y sistémico, para evitar sesgos de
lealtad (Ollendick, Muris, & Essau, en prensa). El grupo de trabajo de la División 12 publicó
su primer informe en 1995, en el que incluía tres categorías de RSPT: (1) tratamientos bien
establecidos, (2) tratamientos probablemente eficaces y (3) tratamientos experimentales. Los
tratamientos bien establecidos tenían que ser superiores a un placebo psicológico, fármaco u
otro tratamiento, mientras que los tratamientos probablemente eficaces tenían que ser
superiores solo a una condición de lista de espera o de control sin tratamiento. También se
requirió que los tratamientos bien establecidos tuvieran evidencia de al menos dos equipos de
investigación diferentes, mientras que probablemente se requirió que los tratamientos eficaces
tuvieran evidencia de un solo equipo de investigación. Además, el grupo de trabajo requirió que
todos los tratamientos especifiquen las características del paciente (como edad, sexo, origen
étnico, diagnóstico, etc.) y que los manuales de tratamiento expliquen las estrategias de
tratamiento específicas. Aunque no se requiere estrictamente, la lista de RSPT se basó en gran
medida en tratamientos para trastornos específicos definidos por el Manual Diagnóstico y
Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM; American Psychiatric Association, 2000, 2013).
 Finalmente, fue necesario que los tratamientos demostraran resultados clínicos en ensayos
clínicos bien controlados o en una serie de diseños de casos únicos bien controlados. La calidad
de los diseños tenía que ser tal que los beneficios observados no se debieran al azar o factores
de confusión, como el paso del tiempo, los efectos de la evaluación psicológica o la presencia
de diferentes tipos de clientes en las diversas condiciones de tratamiento (Chambless & Hollon,
1998). Este sistema de categorización del tratamiento estaba destinado a ser un trabajo en
progreso. De acuerdo con este objetivo, la lista de RSPT se colocó en línea y ahora se
mantiene y actualiza en http: // www.div12.org/psychological-treatments/treatments.

Más recientemente, los criterios para los RSPT se revisaron para incluir evidencia de
revisiones meta analíticas de múltiples ensayos en múltiples dominios de funcionamiento
(Tolin, McKay, Forman, Klonsky y Thombs, 2015). De todos los tratamientos,
la terapia cognitiva conductual (TCC) tiene, con mucho, la mayor base de evidencia. Una
revisión de la eficacia de la TCC para los trastornos mentales llenó fácilmente una gran serie
de libros de texto de tres volúmenes (Hofmann, 2014b). Cabe señalar, sin embargo, que
algunos trastornos son más receptivos a los métodos de TCC existentes que otros. En el caso
de los trastornos de ansiedad, por ejemplo, un meta-análisis de estudios metodológicamente
rigurosos, aleatorizados, controlados con placebo informó que la TCC produce los mayores
tamaños de efectos para el trastorno obsesivo compulsivo y el trastorno de estrés agudo, pero
solo pequeños tamaños de efectos para el trastorno de la enfermedad. (Hofmann y Smits,
2008). Además, algunos protocolos de TCC muestran especificidad de trastorno; por ejemplo, la
depresión cambia en un grado significativamente menor que la ansiedad con un protocolo dirigido
a los trastornos de ansiedad, y lo contrario es cierto para los trastornos depresivos. Esto
claramente habla en contra del argumento de que la TCC carece de especificidad de
tratamiento. Al mismo tiempo, este y muchos otros meta análisis muestran que es evidente que
hay mucho margen de mejora con la TCC contemporánea (Hofmann, Asnaani, Vonk, Sawyer y
Fang, 2012).

A pesar de la misión bien planificada y ejecutada, el informe del grupo de trabajo de la

División 12 y sus tratamientos respaldados por la lista generaron acaloradas discusiones y
argumentos. Algunos de los argumentos en contra se centraron en los temores de que el uso de
manuales de tratamiento conduciría a intervenciones mecánicas, inflexibles y una pérdida de
creatividad e innovación en el proceso de la terapia. Otro argumento frecuente fue que
los tratamientos que fueron efectivos en entornos de investigación clínica podrían no ser capaces
de transportarse a entornos de práctica clínica "de la vida real" con clientes más difíciles o co-
mórbidos (para una revisión, ver Chambless & Ollendick, 2001). La fuerte representación de
los protocolos de TCC (en contraste con las terapias orientadas psicodinámicamente o
humanísticamente) entre los tratamientos que cumplen con los criterios de RSPT también
alimentó la intensidad de los debates. Una gran preocupación final para algunos
psicoterapeutas fue la alineación de tratamientos empíricamente respaldados con categorías de
diagnóstico específicas. Por ejemplo, considere la diferencia entre la TCC y
las terapias psicodinámicamente orientadas. En lugar de tratar de identificar y resolver conflictos
ocultos, los profesionales de la TCC podrían alentar a los clientes a utilizar estrategias más
adaptativas para hacer frente a sus problemas psicológicos actuales. Como resultado de esta
relativa concordancia, se desarrollaron protocolos de TCC para prácticamente todas las
categorías del DSM y la décima revisión de la Clasificación estadística internacional de
enfermedades y problemas de salud relacionados (CIE-10; Organización Mundial de la Salud,
1992-1994).
Una revisión reciente de la literatura identificó no menos de 269 estudios meta analíticos
que examinan la TCC para casi todas las categorías DSM (Hofmann, Asnaani et al., 2012). En
general, la base de evidencia de la TCC es muy fuerte, especialmente para los trastornos
de ansiedad, trastornos somatomorfos, bulimia, problemas de control de la ira
y estrés general, porque los protocolos de la TCC se alinean estrechamente con las
diferentes categorías psiquiátricas. Aunque generalmente es eficaz, existen claras diferencias
en el grado de eficacia de la TCC entre los trastornos. Por ejemplo, el trastorno depresivo
mayor y el trastorno de pánico manifiestan una tasa relativamente alta de respuesta al
placebo. Tales trastornos tienen un curso fluctuante y recurrente, de modo que la pregunta
importante no es tanto cuáles son los resultados a corto plazo, ya que muchos tratamientos
pueden funcionar inicialmente, pero más bien cuán efectivos son los tratamientos para
prevenir la recaída y la recurrencia a largo plazo (Hollon, Stewart y Strunk, 2006).
El enfoque en los trastornos psiquiátricos definidos por el DSM a veces ha limitado
la visión de la TCC en sus medidas y aplicación. Por ejemplo, con la TCC, las medidas de
florecimiento, calidad de vida, pro-socialidad, calidad de relación u otros temas que están más
enfocados en el crecimiento y la prosperidad a menudo están menos enfocadas a pesar
del interés del cliente en tales asuntos. Esta visión limitada es especialmente cierta para
las medidas conductuales, lo cual es lamentable, porque sabemos que algunos de los métodos
utilizados en la terapia basada en la evidencia son aplicables a problemas de salud y
prosperidad.
El enfoque en los trastornos ha llevado a una proliferación de protocolos específicos que
pueden dificultar la capacitación y limitar la integración de la investigación y
la literatura clínica. Los practicantes pueden perderse en un mar de métodos supuestamente
distintivos, pero a menudo exagerados.
Estos problemas de amplitud de enfoque, efectos a largo plazo y proliferación de
protocolos tocan algunas ideas fundamentales sobre la naturaleza del funcionamiento
psicológico y de los objetivos del tratamiento. Es la afirmación de este volumen que el
campo necesita una corrección de rumbo para estar a la altura de los desafíos del momento
presente.

Problemas con el modelo biomédico

El desarrollo y el refinamiento de los modelos de TCC para los diversos diagnósticos DSM e
ICD-10 han permitido a los terapeutas e investigadores aplicar técnicas de tratamiento
específicas en una amplia gama de psicopatologías. Sin embargo, la alineación general de los
protocolos de TCC con el sistema de clasificación médica de los trastornos mentales ha
tenido inconvenientes (por ejemplo, Deacon, 2013). Por ejemplo, clasificar a las personas
utilizando categorías de diagnóstico psiquiátrico basadas en criterios basadas en la presentación
de síntomas minimiza o ignora los factores contextuales y situacionales que contribuyen
al problema (por ejemplo, Hofmann, 2014a). La TCC moderna a menudo enfatiza demasiado
las técnicas para síntomas específicos a expensas de la teoría y la conceptualización de casos,
lo que limita el desarrollo posterior de la TCC. La promoción de la salud y la persona en su
conjunto pueden dejar de centrarse a medida que el pensamiento sindrómico domina. C BT no
está en un estado final; más bien, necesita continuar evolucionando con el tiempo, generando
modelos comprobables (Hofmann, Asmundson y Beck, 2013) y estrategias de tratamiento
novedosas (por ejemplo, Hayes, Follette y Linehan, 2004).
Algunos autores argumentan que los investigadores clínicos en desarrollo basada en la
investigación inter intervenciones ignoran en gran medida factores comunes (en comparación
con el tratamiento de estrategias específicas), y que estos factores son los principales
responsables para el cambio terapéutico (Laska, Gurman, y Wampold, 2014). Acercarse a
este problema como una dicotomía parece ser un error. En realidad, es relativamente común
para los investigadores clínicos.
 Desarrollar tratamientos empíricos para considerar estos factores al examinar los efectos de,
por ejemplo, la alianza terapéutica en los resultados. El impacto de los factores comunes varía
de un trastorno a otro, y aunque pueden ser importantes, por sí solos no son suficientes para
producir los máximos efectos en los resultados del tratamiento. Además, los factores de
relación pueden responder a los mismos procesos psicológicos a los que se dirigen los métodos
basados en evidencia. Esto sugiere que los procesos teóricamente coherentes abordados por la
TCC pueden explicar en parte algunos factores comunes. Por ejemplo, la relación mediadora
de la alianza de trabajo ya no es significativa para el resultado si se agrega la flexibilidad
psicológica de un cliente como mediador adicional (por ejemplo, Gifford et al., 2011), lo que
sugiere que la alianza terapéutica funciona en parte modelando la aceptación, no juzgar, y
procesos similares que pueden ser dirigidos en los métodos modernos de TCC.

Gran parte de los datos sobre la alianza terapéutica es correlacional y apunta

a características relativamente inmutables, como las variables del terapeuta. Sin embargo,
los factores comunes se vuelven centrales para los profesionales cuando los métodos
específicos para cambiarlos se desarrollan y prueban contra otros métodos basados en
evidencia. Ese tipo de trabajo apenas comienza, y para llevarlo a cabo mejor, los terapeutas
deben desarrollar teorías sobre la alianza terapéutica y cómo, concretamente, cambiarla,
precisamente los tipos de áreas donde la TCC y la terapia basada en la evidencia pueden ser
útiles.

Es hora de que la psicología clínica y la psiquiatría vayan más allá de elegir factores comunes
o tratamientos psicológicos basados en evidencia en un análisis de todo o nada (Hofmann y
Barlow, 2014). En cambio, necesitamos aislar y comprender los procesos efectivos de cambio y
la mejor manera de enfocarlos, con los factores de relación tratados como uno de esos
procesos. Este enfoque permitirá que el campo se centre en cualquier tema que ayudará a
nuestros clientes a mejorar sus vidas y ayudará a avanzar en nuestra disciplina científica.

Definiendo los objetivos de la psicoterapia y la

intervención psicológica
En los primeros días de la terapia conductual, el objetivo de la intervención era a
menudo problemas específicos u objetivos específicos de crecimiento positivo, pero con el
aumento del DSM, el síndrome y los trastornos mentales se volvieron más importantes. Los
científicos clínicos se han involucrado en un largo y acalorado debate sobre cómo definir y
clasificar mejor los trastornos mentales (por ejemplo, Varga, 2011). La estructura del DSM-5 y el
ICD-10 está firmemente arraigada en el modelo biomédico, suponiendo que los signos y
síntomas se reflejen bajo entidades de enfermedad latentes y latentes. Las versiones anteriores
de estos manuales se basaban en la teoría psicoanalítica, suponiendo que los trastornos
mentales están enraizados en conflictos profundos. En contraste, las versiones modernas
implican disfunciones en procesos genéticos, biológicos, psicológicos y de desarrollo como
las causas principales de un trastorno mental.

Una definición sociobiológica destacada del término trastorno mental es "disfunción dañina"
(Wakefield, 1992). El problema se considera una "disfunción" porque tenerlo significa que
la persona no puede realizar una función natural según lo diseñado por la evolución; el
problema se considera "dañino" porque tiene consecuencias negativas para la persona y la
sociedad ve la disfunción negativamente.
 No es sorprendente que esta definición no esté exenta de críticas porque no está
claro cómo definir y determinar la función o disfunción de un comportamiento (por
ejemplo, McNally, 2011). Los primeros críticos (por ejemplo, Szasz, 1961) argumentaron que
los trastornos psiquiátricos son simplemente etiquetas que la sociedad atribuye a las experiencias
humanas normales y representan construcciones sociales esencialmente arbitrarias sin ningún valor
funcional. El mismo fenómeno que se considera anormal en una cultura o en un punto de la
historia puede considerarse normal o incluso deseable en otra cultura o en otro punto de la
historia.

La definición oficial de un trastorno mental en el DSM es "un síndrome caracterizado por un

trastorno clínicamente significativo en la cognición, la regulación de las emociones o el
comportamiento de un individuo que refleja una disfunción en los procesos psicológicos,
biológicos o de desarrollo subyacentes al funcionamiento mental" (American
Psychiatric Asociación, 2013, p. 20). Aunque esta definición menciona específicamente los
procesos psicológicos y de desarrollo como posibles causas primarias además de las biológicas,
la psiquiatría ha operado durante mucho tiempo principalmente dentro de un marco biomédico.

El enfoque cognitivo conductual se basa más comúnmente en un modelo de diátesis de

estrés, que supone que los factores de vulnerabilidad de un individuo en conjunción con
factores ambientales o factores estresantes particulares pueden conducir al desarrollo del
trastorno. Esta perspectiva hace una distinción crítica entre los factores iniciadores (es decir,
los factores que contribuyen al desarrollo de un problema) y los factores de mantenimiento (es
decir, los factores que son responsables del mantenimiento de un problema) (Hofmann,
2011). Estos dos conjuntos de factores generalmente no son lo mismo. A diferencia de otros
modelos teóricos de los trastornos mentales, TCC es generalmente más con cerned acerca de los
factores de mantenimiento debido a que son los objetivos de tratamientos eficaces para la
presente impedimentos. Por lo tanto, desde la perspectiva de la TCC, es probable que clasificar
a las personas en función de los factores de mantenimiento tenga una importancia mucho
mayor que clasificar a las personas en función de las vulnerabilidades, como los factores
genéticos o los circuitos cerebrales. Este énfasis está en línea con el enfoque de desarrollo de
la tradición conductual, que puede no enfatizar las vulnerabilidades y los factores estresantes,
pero reconoce que los factores históricos que condujeron a un problema pueden diferir de
los factores ambientales que lo mantienen. El análisis funcional se centra en factores de
mantenimiento para los comportamientos actuales precisamente porque son estos los que
necesitan cambiar para mejorar la salud mental de un individuo.

¿Por qué clasificar los trastornos mentales?

Los defensores del DSM a menudo señalan que un sistema de clasificación psiquiátrica,
sin importar cuán impreciso, sea necesario por las siguientes razones: Primero, proporciona al
campo un lenguaje común para describir a las personas con problemas psicológicos. Esto es de
gran valor práctico porque simplifica la comunicación entre los profesionales y proporciona un
sistema de codificación para las compañías de seguros. En segundo lugar, avanza la ciencia
clínica al agrupar a personas con problemas similares para identificar patrones comunes y
aislar características que los distinguen de otros grupos. Tercero, esta información puede usarse
para mejorar los tratamientos existentes o para desarrollar nuevas intervenciones. Este último
propósito es reconocido por el DSM-5, que establece: "El diagnóstico de un trastorno
mental debería tener utilidad clínica: debería ayudar a los médicos a determinar el
pronóstico, los planes de tratamiento y los posibles resultados del tratamiento para sus
pacientes" (American Psychiatric Asociación, 2013, p. 20). Sin embargo, a pesar de estos
elevados objetivos, el DSM-5 ofreció poco material nuevo o diferente de sus predecesores, lo
que provocó un gran grado de insatisfacción en la comunidad médica y de investigación.
 Además de los problemas políticos y financieros (el DSM es una fuente importante de
ingresos para la Asociación Americana de Psiquiatría), existen muchos problemas teóricos
y conceptuales con el DSM. Por ejemplo, patologiza la normalidad utilizando puntos de corte
arbitrarios; un diagnóstico realizado utilizando el DSM se basa simplemente en el juicio
subjetivo de un clínico en lugar de medidas objetivas; se centra demasiado en los síntomas; sus
categorías describen un grupo heterogéneo de individuos y una gran cantidad de diferentes
combinaciones de síntomas que definen el mismo diagnóstico, y la mayoría de los médicos
continúan usando el diagnóstico residual ("no especificado de otra manera") porque la mayoría
de los clientes no caen claramente en ninguno de los diagnósticos categorías, que se derivan por
consenso de expertos (para una revisión, ver Gornall, 2013).

Quizás uno de los mayores problemas conceptuales es la comorbilidad (es decir,

la concurrencia de dos o más diagnósticos diferentes). La comorbilidad es inconsistente con la
noción básica de que los síntomas de un trastorno reflejan la existencia de una entidad de
enfermedad latente. Si los trastornos eran de hecho entidades de enfermedad distintas, la
comorbilidad debería ser una excepción en nosología. Sin embargo, los trastornos son
comúnmente co-mórbidos. Por ejemplo, entre los trastornos del estado de ánimo y la ansiedad,
el DSM-5 postula que prácticamente toda la considerable covarianza entre las variables latentes
correspondientes a sus construcciones de depresión unipolar, trastorno de ansiedad generalizada,
trastorno de ansiedad social, trastorno obsesivo compulsivo, trastorno de pánico y agorafobia
puede ser explicado por las dimensiones de orden superior de afecto negativo y
positivo; Esto sugiere que los trastornos del estado de ánimo y la ansiedad surgen de las
diátesis psicosociales y biológicas / genéticas compartidas (Brown y Barlow, 2009).

Observaciones como estas sirvieron de base para los esfuerzos recientes para
desarrollar los llamados protocolos de tratamiento transdiagnóstico (Norton, 2012) o
unificado (Barlow et al., 2010) que abarcan categorías de diagnóstico para abordar las
características centrales de los trastornos, siendo el objetivo para desarrollar tratamientos más
parsimoniosos y, quizás, más potentes (Barlow, Allen y Choate, 2004). Además, este enfoque
podría contrarrestar el inconveniente de capacitar a los médicos en protocolos de TCC
específicos para el trastorno, lo que a menudo conduce a una simplificación excesiva del
sufrimiento humano, la inflexibilidad por parte del médico y una baja adherencia a las prácticas
basadas en evidencia (McHugh, Murray y Barlow, 2009).

Criterios de dominio de investigación

En un intento por ofrecer una solución a los problemas de nosología asociados con el
DSM (y el ICD-10), el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) desarrolló la Iniciativa de
Criterios del Dominio de Investigación (RDoC), un nuevo marco para clasificar mentalmente
trastornos basados en dimensiones de comportamiento observable y medidas neurobiológicas
(Insel et al., 2010). Esta iniciativa es un intento de avanzar en el campo de la psiquiatría
mediante la creación de un sistema de clasificación que conceptualiza las enfermedades mentales
como trastornos cerebrales. A diferencia de los trastornos neurológicos con lesiones identificables,
los trastornos mentales se consideran trastornos con circuitos cerebrales anormales (Insel et al.,
2010). En lugar de depender de impresiones clínicas, lo que da como resultado categorías definidas
arbitrariamente que comprenden grupos de diagnóstico heterogéneos y superpuestos, el NIMH
sugiere integrar los hallazgos de las ciencias cerebrales modernas para definir y diagnosticar
trastornos mentales (Insel et al., 2010).

El objetivo declarado de este proyecto es desarrollar un sistema de clasificación para

los trastornos mentales basado en dimensiones bioconductuales que atraviesan las categorías
de DSM heterogéneas actuales. El marco RDoC supone que las disfunciones en los circuitos
neuronales se pueden identificar con las herramientas de la neurociencia clínica, incluida
la electrofisiología, la neuroimagen funcional y los nuevos métodos para cuantificar
las conexiones in vivo. El marco supone además que los datos de la genética y la neurociencia
clínica producirán bio-firmas que pueden aumentar los síntomas y signos clínicos utilizados para
el manejo clínico. Por ejemplo, en el caso de los trastornos de ansiedad, el profesional del futuro
utilizaría datos de imágenes funcionales o estructurales, secuenciación genómica y evaluaciones
de laboratorio del condicionamiento y la extinción del miedo para determinar un pronóstico y un
tratamiento adecuado (Insel et al., 2010). El producto concreto de la iniciativa RDoC es una
matriz que enumera diferentes niveles (moleculares, de circuito cerebral, conductuales y de
síntomas) de análisis para definir construcciones que se supone que son los síntomas centrales de
los trastornos mentales.

Mientras que los neurocientíficos generalmente aplaudieron la iniciativa RDoC (Casey

et al., 2013), otros la criticaron por varias razones. Por ejemplo, el proyecto enfatiza en exceso
ciertos tipos de procesos biológicos, reduciendo los problemas de salud mental a simples trastornos
cerebrales (Deacon, 2013; Miller, 2010). Hasta ahora, el RDoC ha tenido una utilidad clínica
limitada porque su objetivo principal es avanzar en la investigación futura, no guiar la toma de
decisiones clínicas (Cuthbert y Kozak, 2013). Además, la iniciativa RDoC comparte con el DSM la
fuerte suposición teórica de que los problemas psicológicos ("síntomas") son causados por una
enfermedad latente. En el caso del DSM, estas entidades de enfermedad latente se miden a través de
informes de síntomas e impresiones clínicas, mientras que en el caso del RDoC se miden a través de
sofisticadas pruebas de comportamiento (por ejemplo, pruebas genéticas) e instrumentos biológicos
(por ejemplo, neuroimagen).

Avanzando hacia las dimensiones centrales en psicopatología

En las últimas décadas, se han realizado progresos considerables para identificar

las dimensiones centrales de la psicopatología. La iniciativa RDoC propone un sistema de
clasificación dimensional de este tipo. Del mismo modo, los psicólogos han estado
reconsiderando las dimensiones de la psicopatología. Por ejemplo, en el caso de los trastornos
emocionales, numerosos autores han identificado la desregulación de las emociones como uno de
los principales problemas transdiagnósticos (Barlow et al., 2004; Hayes, Luoma, Bond, Masuda y
Lillis, 2006; Hayes, Strosahl & Wilson, 1999; Hofmann, Asnaani et al., 2012; Hofmann, Sawyer,
Fang, & Asnaani, 2012). Esto es totalmente consistente con la investigación contemporánea
sobre las emociones, como el modelo de proceso descrito por Gross (1998). El modelo de
emociones del proceso generador de emociones de Gross plantea que las señales relevantes para
las emociones se procesan para activar respuestas fisiológicas, conductuales y
experimentales, y que estas respuestas están moduladas por las tendencias de regulación
de las emociones. Dependiendo del momento en el que una persona se involucra en la
regulación de las emociones, las técnicas son estrategias centradas en el antecedente o en la
respuesta. Las estrategias de regulación de las emociones centradas en los antecedentes incluyen
la reevaluación cognitiva, la modificación de la situación y el despliegue de la atención, y
ocurren antes de que la respuesta emocional se haya activado por completo. Por el contrario, las
estrategias de regulación de la emoción centradas en la respuesta, como las estrategias para
suprimir o tolerar la respuesta, son intentos de alterar la expresión o la experiencia de una
emoción después de que se haya iniciado la respuesta.
Hay muchas más dimensiones patológicas que atraviesan los trastornos definidos por el
DSM , como el afecto negativo, el control de los impulsos, el control atencional, la rumia y la
preocupación, la flexibilidad cognitiva, la autoconciencia o la motivación basada en el
enfoque, por nombrar solo algunos. A medida que estas dimensiones se han vuelto más centrales
para la comprensión de la psicopatología, se ha vuelto más claro que emplear
de manera flexible las estrategias más apropiadas para un contexto dado y la búsqueda
de objetivos es el método más adaptable para el ajuste a largo plazo (Bonanno, Papa, Lalande,
Westphal y Coifman, 2004). Muchas formas de psicopatología son aso ciados con las respuestas
de valencia negativa, tales como miedo, tristeza, ira o angustia, pero todos estos juegan un
papel positivo en la vida. Ninguna reacción psicológica, y ninguna estrategia para abordar
una reacción psicológica, es consistentemente adaptativa o mal adaptativa (Haines et al., 2016). El
objetivo de la TCC moderna no es eliminar o suprimir los sentimientos, pensamientos,
sensaciones o recuerdos, es promover trayectorias de vida más positivas. Aprender la mejor
manera de enfocarse en los procesos relevantes que fomentan el crecimiento y el desarrollo
positivos es el desafío de la ciencia moderna de intervención y el enfoque de este volumen.

Avanzando hacia los procesos centrales en la TCC

Parece que la cuestión fundamental de la investigación en psicoterapia formulada por Hans-
Jürgen Eysenck (1952), y luego revisada por Gordon Paul (1969), necesita ser revisada
nuevamente. La cuestión central ya no es si la intervención funciona de manera global, ni cómo
tomar decisiones tecnológicas efectivas de una manera contextualizada. La primera pregunta ha
sido respondida, y el énfasis tecnológico de la segunda ha llevado a una proliferación de métodos
que son difíciles de sistematizar de manera progresiva. Debido a su incapacidad para identificar
entidades funcionalmente distintas, tanto el enfoque puramente sindrómico como el enfoque en
gran medida tecnológico deben ser desestimados.

El movimiento hacia el RDoC contiene un aspecto clave que parece encajar en este momento
de evolución en el campo de la psicoterapia. El complejo enfoque de red también ofrece otra nueva
perspectiva potencialmente prometedora sobre psicopatología y tratamiento (Hofmann, Curtiss y
McNall y, 2016). En lugar de suponer que los trastornos mentales surgen de entidades de
enfermedades subyacentes, el enfoque de red compleja sostiene que estos trastornos existen
debido a una red de elementos interrelacionados. Una terapia efectiva puede cambiar la
estructura de la red k de un estado patológico a un estado no patológico al enfocarse en los
procesos centrales. De manera similar al análisis funcional tradicional, necesitamos
comprender la relación causal entre estímulos y respuestas para identificar y enfocar estos
procesos centrales de patología y cambiar de una manera contextualmente específica. Los
diseños longitudinales permiten a los clínicos desarrollar medidas específicas y específicas que
predicen el desarrollo de la psicopatología a lo largo del tiempo (por ejemplo, Westin, Hayes y
Andersson, 2008). Los médicos pueden enfocar estas medidas para el cambio utilizando
métodos basados en evidencia y determinar el rol mediador del cambio en estos procesos (por
ejemplo, Hesser, Westin, Hayes y Andersson, 2009; Zettle, Rains y Hayes, 2011).

Al combinar estrategias, como RDoC, análisis funcional, el enfoque de red compleja y

diseño longitudinal, los investigadores están avanzando en la identificación de los procesos
centrales de cambio en psicoterapia e intervención psicológica (Hayes et al., 2006). Con el
aumento de los conocimientos de los componentes que se mueven los procesos específicos (por
ejemplo, Levin, Hildebrandt, Lillis, y Hayes, 2012), de investigación ERS están construyendo
sobre esa base. El objetivo es aprender qué procesos biopsicosociales centrales deben ser
dirigidos con un cliente determinado que tiene un objetivo determinado en una situación dada, y
luego identificar los métodos componentes que tienen más probabilidades de cambiar esos
procesos.
La identificación de los procesos centrales en psicoterapia guiará a los psicoterapeutas hacia
el futuro. Estos procesos nos permitirán evitar las limitaciones de los
protocolos de tratamiento basados en un sistema de diagnóstico rígido y arbitrario
y vincularán directamente el tratamiento con la teoría. Esta visión es lo que anima
el volumen actual, es decir, crear una forma más basada en procesos de TCC y terapia basada en
evidencia. Esta visión reúne muchas tendencias que ya existen en el campo y se basa en las
fortalezas de muchas tradiciones y generaciones de trabajo que conforman los enfoques
cognitivos y conductuales de la terapia.

Referencias
American Psychiatric Association (2000). Diagnostic and statistical manual of mental disorders:

DSM-IV-TR (4th ed., text revision). Washington, DC: American Psychiatric Association. American Psychiatric
Association (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders:

DSM-5 (5th ed.). Washington, DC: American Psychiatric Association.

American Psychological Association Presidential Task Force on Evidence- Based Practice (2006).

Evidence- based practice in psychology. American Psychologist, 61(4), 271–285.

Barlow, D. H., Allen, L. B., Choate, M. L. (2004). Toward a unified treatment for emotional disorders. Behavior
Therapy, 35(2), 205–230.

Barlow, D. H., Ellard, K. K., Fairholm, C., Farchione, T. J., Boisseau, C. L., Ehrenreich- May, J. T., et al. (2010).
Unified protocol for transdiagnostic treatment of emotional disorders (treatments that work series). New York:
Oxford University Press.

Bonanno, G. A., Papa, A., Lalande, K., Westphal, M., & Coifman, K. (2004). The importance of being flexible:
The ability to both enhance and suppress emotional expression predicts long- term adjustment. Psychological
Science, 15(7), 482–487.

Brown, T. A., & Barlow, D. H. (2009). A proposal for a dimensional classification system based on the shared
features of the DSM- IV anxiety and mood disorders: Implications for assessment and treatment.
Psychological Assessment, 21(3), 256–271.

Casey, B. J., Craddock, N., Cuthbert, B. N., Hyman, S. E., Lee, F. S., & Ressler, K. J. (2013). DSM- 5 and RDoC:
Progress in psychiatry research? Nature Reviews: Neuroscience, 14(11), 810–814.

Chambless, D. L., & Hollon, S. D. (1998). Defining empirically supported therapies. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 66(1), 7–18.

Chambless, D. L., & Ollendick, T. H. (2001). Empirically supported psychological interventions: Controversies and
evidence. Annual Review of Psychology, 52, 685–716.

Cuthbert, B. N., & Kozak, M. J. (2013). Constructing constructs for psychopathology: The NIMH research domain
criteria. Journal of Abnormal Psychology, 122(3), 928–937.

Deacon, B. J. (2013). The biomedical model of mental disorder: A critical analysis of its validity, utility, and
effects on psychotherapy research. Clinical Psychology Review, 33(7), 846–861.
Eysenck, H. J. (1952). The effects of psychotherapy: An evaluation. Journal of Consulting Psychology, 16(5),
319–324.

Gifford, E. V., Kohlenberg, B. S., Hayes, S. C., Pierson, H. M., Piasecki, M. P., Antonuccio, D. O., et al. (2011).
Does acceptance and relationship focused behavior therapy contribute to bupropion outcomes? A
randomized controlled trial of functional analytic psychotherapy, acceptance, and commitment therapy for
smoking cessation. Behavior Therapy, 42(4), 700–715.

Gornall, J. (2013). DSM- 5: A fatal diagnosis? BMJ, 346: f3256.

Gross, J. J. (1998). Antecedent- and response- focused emotion regulation: Divergent consequences for
experience, expression, and physiology. Journal of Personality and Social Psychology, 74(1), 224–237.

Haines, S. J., Gleeson, J., Kuppens, P., Hollenstein, T., Ciarrochi, J., Labuschagne, I., et al. (2016). The wisdom to
know the difference: Strategy- situation fit in emotion regulation in daily life is associated with well- being.
Psychological Science, 27(12), 1651–1659.

Hayes, S. C., Follette, V. M., & Linehan, M. M. (Eds.). (2004). Mindfulness and acceptance: Expanding the
cognitive- behavioral tradition. New York: Guilford Press.

Hayes, S. C., Luoma, J. B., Bond, F. W., Masuda, A., & Lillis, J. (2006). Acceptance and commitment therapy:
Model, processes, and outcomes. Behaviour Research and Therapy, 44(1), 1–25. Hayes, S. C., Strosahl, K. D.,
& Wilson, K. G. (1999). Acceptance and commitment therapy: An experiential approach to behavior
change. New York: Guilford Press.

Hesser, H., Westin, V., Hayes, S. C., & Andersson, G. (2009). Clients’ in- session acceptance and cognitive defusion
behaviors in acceptance- based treatment of tinnitus distress. Behaviour Research and Therapy, 47(6), 523–528.

Hofmann, S. G. (2011). An introduction to modern CBT: Psychological solutions to mental health problems. Oxford,
UK: Wiley.

Hofmann, S. G. (2014a). Toward a cognitive- behavioral classification system for mental disorders. Behavior Therapy,
45(4), 576–587.

Hofmann, S. G. (Ed.). (2014b). The Wiley handbook of cognitive behavioral therapy (Vols. I– III). Chichester, UK:
John Wiley & Sons.

Hofmann, S. G., Asmundson, G. J., & Beck, A. T. (2013). The science of cognitive therapy. Behavior Therapy,
44(2), 199–212.

Hofmann, S. G., Asnaani, A., Vonk, I. J., Sawyer, A. T., & Fang, A. (2012). The efficacy of cognitive behavioral
therapy: A review of meta- analyses. Cognitive Therapy and Research, 36(5), 427–440.

Hofmann, S. G., & Barlow, D. H. (2014). Evidence- based psychological interventions and the common factors
approach: the beginnings of a rapprochement? Psychotherapy, 51(4), 510– 513.

Hofmann, S. G., Curtiss, J., & McNally, R. J. (2016). A complex network perspective on clinical science.
Perspectives on Psychological Science, 11(5), 597–605.

Hofmann, S. G., Sawyer, A. T., Fang, A., & Asnaani, A. (2012). Emotion dysregulation model of mood and anxiety
disorders. Depression and Anxiety, 29(5), 409–416.

Hofmann, S. G., & Smits, J. A. J. (2008). Cognitive- behavioral therapy for adult anxiety disorders: A meta-
analysis of randomized placebo- controlled trials. Journal of Clinical Psychiatry, 69(4), 621–632.

Hollon, S. D., Stewart, M. O., & Strunk, D. (2006). Enduring effects for cognitive behavior therapy in the
treatment of depression and anxiety. Annual Review of Psychology, 57, 285– 315.

Insel, T., Cuthbert, B., Garvey, M., Heinssen, R., Pine, D. S., Quinn, K., et al. (2010). Research domain criteria
(RDoC): Toward a new classification framework for research on mental disorders. American Journal of
Psychiatry, 167(7), 748–751.

Klepac, R. K., Ronan, G. F., Andrasik, F., Arnold, K. D., Belar, C. D., Berry, S. L., et al. (2012). Guidelines for
cognitive behavioral training within doctoral psychology programs in the United States: Report of the Inter-
Organizational Task Force on Cognitive and Behavioral Psychology Doctoral Education. Behavior Therapy,
43(4), 687–697.

Laska, K. M., Gurman, A. S., & Wampold, B. E. (2014). Expanding the lens of evidence- based
practice in psychotherapy: A common factors perspective. Psychotherapy, 51(4), 467–481.

Levin, M. E., Hildebrandt, M. J., Lillis, J., & Hayes, S. C. (2012). The impact of treatment components suggested by
the psychological flexibility model: A meta- analysis of laboratory- based component studies. Behavior Therapy,
43(4), 741–756.
McHugh, R. K., Murray, H. W., & Barlow, D. H. (2009). Balancing fidelity and adaptation in the dissemination of
empirically- supported treatments: the promise of transdiagnostic interventions. Behaviour Research and
Therapy, 47(11), 946–995.

McNally, R. J. (2011). What is mental illness? Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

Miller, G. A. (2010). Mistreating psychology in the decades of the brain. Perspectives on Psychological Science,
5(6), 716–743.

Norton, P. J. (2012). Group cognitive- behavioral therapy of anxiety: A transdiagnostic treatment manual. New
York: Guilford Press.

Ollendick, T. H., Muris, P., Essau, C. A. (in press). Evidence- based treatments: The debate. In S.

G. Hofmann (Ed.), Clinical psychology: A global perspective. Chichester, UK: Wiley- Blackwell. Paul, G. L.
(1969). Behavior modification research: Design and tactics. In C. M. Franks (Ed.),

Behavior therapy: Appraisal and status (pp. 29– 62). New York: McGraw- Hill.

Raimy, V. C. (Ed.). (1950). Training in clinical psychology. New York: Prentice Hall.

Sackett, D. L., Strauss, S. E., Richardson, W. S., Rosenberg, W., & Haynes, R. B. (2000). Evidence-

based medicine: How to practice and teach EBM (2nd ed.). London: Churchill Livingstone.
Smith, M. L., & Glass, G. V. (1977). Meta- analysis of psychotherapy outcome studies. American

Psychologist, 32(9), 752–760.

Szasz, T. (1961). The myth of mental illness: Foundations of a theory of personal conduct. New York: Hoeber-Harper.

Tolin, D. F., McKay, D., Forman, E. M., Klonsky, E. D., & Thombs, B. D. (2015). Empirically supported treatment:
Recommendations for a new model. Clinical Psychology: Science and Practice, 22(4), 317–338.

Varga, S. (2011). Defining mental disorder: Exploring the “natural function” approach. Philosophy, Ethics, and
Humanities in Medicine, 6(1), 1.

Wakefield, J. C. (1992). The concept of mental disorder: On the boundary between biological facts and social
values. American Psychologist, 47(3), 373–388.

Westin, V., Hayes, S. C., & Andersson, G. (2008). Is it the sound or your relationship to it? The role of acceptance
in predicting tinnitus impact. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1259–1265.

World Health Organization (1992– 1994). International statistical classification of diseases and
related health problems: ICD- 10 (10th rev., 3 vols.). Geneva: World Health Organization.

Zettle, R. D., Rains, J. C., & Hayes, S. C. (2011). Processes of change in acceptance and commitment therapy and
cognitive therapy for depression: A mediational reanalysis of Zettle and Rains. Behavior Modification, 35(3),
265–283.