21/11/22, 15:02 Correo: Juzgado 78 Civil Municipal - Bogotá - Bogotá D.C.
- Outlook
RECURSO DE REPOSICIÓN AUTO QUE NIEGA MANDAMIENTO.
Dirección Jurídica_1 <direccionjudicial@amazing.legal>
Lun 21/11/2022 12:12 PM
Para: Juzgado 78 Civil Municipal - Bogotá - Bogotá D.C. <cmpl78bt@cendoj.ramajudicial.gov.co>
Buen día.
Señores
JUZGADO 78 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ.
E. S. D.
PROCESO: EJECUTIVO DE MENOR CUANTÍA
DEMANDANTE: POTENCO S.A.S.
DEMANDADO: INDUSTRIAS METÁLICAS ACB S.A.S.
RADICADO: 11001400307820220131200
REFERENCIA: RECURSO DE REPOSICIÓN
JOSÉ ANDRÉS RODRÍGUEZ FLÓREZ, identificado con la cédula de ciudadanía 1.083.036.327 de Santa
Marta, obrando bajo la tarjeta profesional 365.363 del C.S.J., actuando como profesional del derecho inscrito
en el certificado de existencia y representación legal de la sociedad AMAZING JURÍDICO S.A.S identificada
con NIT. 901.260.384-6; cuyo representante legal es la señora CAMILA YEPES LONDOÑO, identificada
con cedula de ciudadanía No. 1.037.672.166, quien actúa en calidad de apoderada judicial de la sociedad
POTENCO S.A.S. empresa legalmente constituida e identificado con NIT 900.563.153 - 9, domiciliada en
Medellín - Antioquia, cuyo representante legal es el señor DIEGO ALEJANDO GIRALDO HERNÁNDEZ,
mayor de edad e identificado con la cédula de ciudadanía N° 71.369.152, parte demandante dentro de este
proceso, por medio de este escrito me permito presentar recurso de reposición frente al auto que niega
mandamiento de pago del 15 de noviembre, publicado en estados del 17 de noviembre de 2022, en los siguientes
términos:
ANEXO: MEMORIAL RECURSO DE REPOSICIÓN.
https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADZhYWRkMTA4LTY2Y2QtNGFjZS1hZjk2LWU2NWRiZjk2Nzg1OQAQAM%2F8puz7%2BHVIuB8cfS%2… 1/1
NIT 901.260.384-6
Calle 49 sur No. 45ª-300 Torre S48 Oficina
808
PBX: (4) 322 91 97
Señores
JUZGADO 78 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ.
E. S. D.
PROCESO: EJECUTIVO DE MENOR CUANTÍA
DEMANDANTE: POTENCO S.A.S.
DEMANDADO: INDUSTRIAS METÁLICAS ACB S.A.S.
RADICADO: 11001400307820220131200
REFERENCIA: RECURSO DE REPOSICIÓN
JOSÉ ANDRÉS RODRÍGUEZ FLÓREZ, identificado con la cédula de ciudadanía 1.083.036.327
de Santa Marta, obrando bajo la tarjeta profesional 365.363 del C.S.J., actuando como profesional del
derecho inscrito en el certificado de existencia y representación legal de la sociedad AMAZING
JURÍDICO S.A.S identificada con NIT. 901.260.384-6; cuyo representante legal es la señora
CAMILA YEPES LONDOÑO, identificada con cedula de ciudadanía No. 1.037.672.166, quien
actúa en calidad de apoderada judicial de la sociedad POTENCO S.A.S. empresa legalmente
constituida e identificad con NIT 900.563.153 - 9, domiciliada en Medellín - Antioquia, cuyo
representante legal es el señor DIEGO ALEJANDO GIRALDO HERNÁNDEZ, mayor de edad e
identificado con la cédula de ciudadanía N° 71.369.152, parte demandante dentro de este proceso,
por medio de este escrito me permito presentar recurso de reposición frente al auto que niega
mandamiento de pago del 15 de noviembre, publicado en estados del 17 de noviembre de 2022, en los
siguientes términos:
Este despacho niega mandamiento de pago, indicando que la factura electrónica de venta que se
pretende ejecutar no cumple con los requisitos previstos en la ley para que preste mérito ejecutivo. Lo
anterior, pues la factura no ha sido debidamente aceptada por el adquirente o pagador y que no cuenta
con constancia por medios electrónicos que exige la legislación mercantil.
Pues bien, debe tener en cuenta señor juez que el numeral 2° del artículo 3° del Decreto 2245 de 2015,
determina como uno de los requisitos para que una factura electrónica sea enviada al adquirente o
comprador, que sea remitida junto con el formato electrónico de generación XML, documento que
garantiza la trazabilidad de la comunicación, esto es, da una evidencia clara de las personas o
empresas a las que fue enviado el titulo valor factura electrónica.
El decreto mencionado, deja claro que el obligado a facturar electrónicamente, debe poner a
disposición del adquirente la factura en formato electrónico de generación, lo que fue cumplido por mi
poderdante y que puede validar este despacho con el archivo XML anexo al escrito inicial de la
demanda, en donde consta la trazabilidad de comunicación a la que fue sujeta la factura objeto de este
proceso y que no hubo una manifestación de la sociedad INDUSTRIAS METÁLICAS ACB S.A.S.,
de rechazo, ni aceptación dentro de los tres (03) días siguientes a su envío, razón por la que operó la
aceptación tácita del documento.
En relación a la firma electrónica o digital de la persona destinada al recibo del documento, como
requisito de validez de las facturas electrónicas, se debe indicar que la Resolución DIAN 000042 del
05 de mayo del 2020, estableció que la firma electrónica sobre todos los documentos que componen la
facturación electrónica, se hará mediante la inclusión de una etiqueta i.e. dentro del archivo XML y
que en el presente caso, la evidencia del recibo por parte de la sociedad demandada se encuentra en la
siguiente ruta:
Su prioridad, Es Nuestro Enfoque
NIT 901.260.384-6
Calle 49 sur No. 45ª-300 Torre S48 Oficina
808
PBX: (4) 322 91 97
Teniéndose que en el presente caso si operó una aceptación tácita de la factura electrónica, al
encontrarse validado con el XML el envío de la misma y al no presentar la sociedad demandada,
observación o rechazo alguno de la factura dentro del término legal de tres (03) días para hacerlo, el
título valor objeto de este proceso, puede exigirse vía proceso ejecutivo.
Ahora bien, el artículo 2.2.2.5.4 del Decreto 1074 de 2015, establece que “El emisor o facturador
electrónico deberá dejar constancia Electrónica de los hechos que dan lugar a la aceptación
tácita del título en el RADIAN, lo que se entenderá hecho bajo la gravedad de juramento”, lo
que denota que la factura electrónica solo puede inscribirse en el RADIAN, una vez haya operado la
aceptación del título valor, de forma expresa o tácita, dado a que se debe dejar registro de las
condiciones de aceptación del título valor factura electrónica para que se permita subir en el registro
DIAN.
Por lo anteriormente descrito solicito respetuosamente a este despacho lo siguiente:
PETICIÓN.
PRIMERO: solicito recurso de reposición conforme al artículo 318 del C.G.P. en contra del auto
expedido el día 15 de noviembre de 2022, por medio del cual negó el mandamiento de pago y en caso
de que su posición siga encolumne, recurso de apelación para que pase su superior jerárquico a decidir
sobre el cumplimiento de los requisitos de este título valor.
Del Señor Juez,
Atentamente,
CAMILA YEPES LONDOÑO
C.C. 1.037.672.166 de Envigado
REPRESENTANTE LEGAL AMAZING JURÍDICO S.A.S.
JOSÉ ANDRÉS RODRÍGUEZ FLÓREZ
C.C. 1.083.036.327
T.P. 365.363
Su prioridad, Es Nuestro Enfoque
