Pleno.
Sentencia 825/2021
EXP. N.° 01357-2021-PHC/TC
ICA
AMÍLCAR ABEL ALDANA BALDEÓN,
representado por MARÍA LUZ ZAVALETA
ROCA
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión de Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 26 de
agosto de 2021, los magistrados Ferrero Costa, Miranda Canales,
Blume Fortini (con fundamento de voto), Ramos Núñez, Sardón de
Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera han emitido la siguiente
sentencia que resuelve:
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a lo expuesto en
los fundamentos 2 a 3, supra.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en lo que se refiere a la
vulneración de los derechos a la debida motivación de resoluciones
judiciales y a la prueba.
Asimismo, la magistrada Ledesma Narváez votó en fecha posterior
coincidiendo con el sentido de la sentencia.
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón
encabeza la sentencia y los votos antes referidos, y que los
magistrados intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de
esta razón en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
EXP. N.° 01357-2021-PHC/TC
ICA
AMÍLCAR ABEL ALDANA BALDEÓN,
representado por MARÍA LUZ ZAVALETA
ROCA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 26 días del mes de agosto de 2021 el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ferrero Costa, Miranda Canales, Blume
Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la
siguiente sentencia, con el abocamiento de la magistrada Ledesma Narváez, conforme al
artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Asimismo, se
agrega el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini. Se deja constancia de que la
magistrada Ledesma Narváez votará en fecha posterior.
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Ronald Alejandro Chirito Simbrón,
a favor de don Amílcar Abel Aldana Baldeón, contra la resolución de fojas 204, de 21 de
diciembre de 2020, expedida por la Sala Penal de Apelaciones de Chincha y Pisco de la
Corte Superior de Ica, que declaró infundada la demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El 11 de octubre de 2019, don Amílcar Abel Aldana Baldeón interpone demanda de
habeas corpus (f. 65) y la dirige contra don Roberto César Alvan De La Cruz, juez a cargo
del Primer Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Miraflores, y contra los señores
Víctor Raymundo Durand Prado, Juan Leoncio Matta Paredes y Miguel Enrique Becerra
Medina, jueces integrantes de la Sala Superior Especializada en lo Penal de
Descentralizada y Transitoria de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia
de Lima Este.
Solicita que se declare nulas: (i) la Sentencia 34, de 22 de junio de 2018 (f. 4), que
condenó al favorecido a cuatro años de pena privativa de la libertad efectiva como autor
de los delitos de usurpación agravada y uso de documento público falso; y, (ii) la
sentencia de vista, Resolución 145, de 8 de marzo de 2019 (f. 21), que confirmó la
precitada sentencia (Expediente 06044-2014-0-3207-JR-PE-03/06044-2014-0). Alega la
vulneración de los derechos a la libertad y seguridad personal, a la debida motivación de
resoluciones judiciales, de defensa, a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso y
a a la prueba, así como del principio de presunción de inocencia.
Sostiene que no existieron suficientes elementos de convicción para condenar al
favorecido; que no se observaron ni tramitaron los medios probatorios que ofreció el
favorecido, tales como la confrontación de don Jorge Enrique Ninahuanca Zavaleta y don
Bartolomé Tadeo Miranda, ni el cuestionamiento u observación al dictamen pericial de
grafotecnia; que tampoco se le dio la tramitación ni se conformó el cuaderno
correspondiente a la excepción prejudicial que dedujo el 29 de enero de 2018, en la cual
agregó como medios de prueba todos los recaudos en original del proceso civil sobre
reivindicación seguido ante el Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Lima (Expediente
EXP. N.° 01357-2021-PHC/TC
ICA
AMÍLCAR ABEL ALDANA BALDEÓN,
representado por MARÍA LUZ ZAVALETA
ROCA
22467-2012-0-1801-JR-CI-26), que se encuentra en trámite y que se inició en fecha
anterior al proceso penal, en el cual se reconoció que no tenía la posesión del inmueble y,
por tanto, reclamaba el derecho de propiedad.
Asevera que no se motivó de forma razonada y lógica en las sentencias condenatorias la
imputación formulada contra el favorecido.
El procurador público adjunto encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial. a
fojas 101 de autos, solicita que la demanda sea declarada improcedente o infundada.
Sostiene que no se ha demostrado qué resolución le habría denegado al favorecido el
trámite y la conformación del cuaderno correspondiente a la excepción prejudicial que
habría deducido, ni consta si interpuso algún medio impugnatorio; que se advirtió en su
escrito de apelación que interpuso contra la sentencia condenatoria que existiría un
proceso sobre reivindicación, por lo cual en la sentencia de segunda de vista se desarrolló
dicho cuestionamiento y se desestimó su pedido; y que los juicios de reproche penal de
culpabilidad, la valoración de pruebas actuadas en el proceso penal y la subsunción de
conductas en un determinado tipo penal, no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal.
Aduce que los jueces demandados cumplieron con estructurar de forma lógica la sentencia
confirmatoria, pues describieron los agravios establecidos en el marco de la imputación,
analizaron de forma pormenorizada cada uno de los agravios y arribaron a una conclusión
coherente, razonada y justificada sobre la materialidad de los delitos imputados y sobre la
responsabilidad penal del favorecido.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria, el 27 de enero de 2020 (f.125), declaró
fundada la demanda, por considerar que las sentencias condenatorias no se encuentran
debidamente motivadas, puesto que respecto al delito de usurpación agravada se verificó
la posesión previa con los medios probatorios vinculados a la determinación de la
propiedad, extremo errado e incongruente, pues lo que se discutió en el tipo penal fue la
posesión previa del agraviado y no su propiedad. Argumenta que las sentencias
fundamentan este extremo de la acreditación de la responsabilidad penal con el supuesto
de la posesión previa corroborado con pruebas documentales ofrecidas por el agraviado
para acreditar que ostentaba su derecho de propiedad sobre el inmueble y que su único
medio de prueba es su declaración previa, que fue sobrevalorada, sin asociarla a los demás
pruebas, y cuyo análisis además resultó insuficiente, por lo que no se acreditó la posesión
inmediata previa ni la prexistencia del bien. Agrega que tampoco se acreditó la violencia
que habría ejercido el favorecido.
Expresa también la sentencia, respecto al delito de uso de documento público falso, que
solo se valoraron la declaración testimonial y el dictamen pericial de grafotecnia; sin
embargo, no se encuentran justificadas su valoración y razonamiento probatorio en
relación con la naturaleza apócrifa del documento empleado, el cual, si bien resulta
EXP. N.° 01357-2021-PHC/TC
ICA
AMÍLCAR ABEL ALDANA BALDEÓN,
representado por MARÍA LUZ ZAVALETA
ROCA
apócrifo, no se advierte que haya sido desarrollado por el favorecido.
La Sala Penal de Apelaciones de Chincha y Pisco de la Corte Superior de Ica revocó la
apelada y, reformándola, declaró infundada la demanda, tras considerar que las sentencias
condenatorias se encuentran debidamente motivadas porque se valoraron las pruebas
actuadas y se analizaron de forma individual y en conjunto. Considera que en la demanda
se pretende que se realice el reexamen de las sentencias bajo la alegación de la vulneración
de los derechos invocados; sin embargo, el cuestionamiento se sustenta en un alegato
infraconstitucional referido a la irresponsabilidad del favorecido, a la valoración de
pruebas y su suficiencia y a la aplicación de la norma penal.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare nulas: (i) la Sentencia 34, de 22 de junio
de 2018, que condenó a don Amílcar Abel Aldana Baldeón a cuatro años de pena
privativa de la libertad efectiva como autor de los delitos de usurpación agravada y
uso de documento público falso; y, (ii) la sentencia de vista, Resolución 145, de 8
de marzo de 2019, que confirmó la precitada sentencia (Expediente 06044-2014-0-
3207-JR-PE-03/06044-2014-0). Se alega la vulneración de los derechos a la libertad
y seguridad personal, a la debida motivación de resoluciones judiciales, de defensa,
a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso y a la prueba, así como del
principio de presunción de inocencia.
Análisis del caso concreto
2. En un extremo de la demanda se alega que no existieron suficientes elementos de
convicción para condenar al favorecido; y, que tampoco se le dio la tramitación ni
se conformó el cuaderno correspondiente a la excepción prejudicial que dedujo, en
la cual agregó como medios de prueba todos los recaudos en original del proceso
sobre reivindicación que se encuentra en trámite y que se inició en fecha anterior al
proceso penal, en el cual se reconoció que no tenía la posesión del inmueble y, por
tanto, reclamaba el derecho de propietario.
3. Al respecto, este Tribunal aprecia que lo que realmente se pretende con dichos
alegatos es que la judicatura constitucional se pronuncie sobre la valoración de las
pruebas y su suficiencia y sobre presuntas anomalías o irregularidades que
existieron al interior del proceso penal ordinario, que no comportan una afectación
directa y concreta en el derecho a la libertad personal. En consecuencia, la demanda
en este extremo debe ser rechazada conforme a lo previsto en el artículo 7, inciso 1,
del Código Procesal Constitucional.
EXP. N.° 01357-2021-PHC/TC
ICA
AMÍLCAR ABEL ALDANA BALDEÓN,
representado por MARÍA LUZ ZAVALETA
ROCA
4. En otro extremo de la demanda se cuestiona que en las sentencias cuestionadas no
se motivó de forma razonada y lógica la imputación formulada contra el favorecido,
lo cual podría configurar la vulneración del derecho a la debida motivación de
resoluciones judiciales.
5. Al respecto, este Tribunal ha dejado establecido, a través de su jurisprudencia
(Sentencia 01480-2006-PA/TC), que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones “(...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”.
6. La sentencia penal de 22 de junio de 2018, en el numeral 6.6 del punto denominado
“Respecto a la responsabilidad penal del acusado Amílcar Abel Aldana Baldeón del
delito de usurpación agravada”, consideró que el favorecido, acompañado de otras
personas no identificadas, destruyó los linderos de la propiedad del agraviado y la
vivienda, y con una maquinaria pesada ingresaron al inmueble y realizaron trabajo
de aplanamiento y construcción, además de destruir los linderos (cercos y plantas),
con lo cual afectaron la posesión del agraviado y tomaron posesión del inmueble; y
en el numeral 6.9 (punto “Respecto a la responsabilidad penal del procesado del
delito de uso de documento público falso”), se consideró que el favorecido presentó
ante la División de Asuntos Sociales de la PNP un escrito recibido el 12 de
diciembre de 2012, en el cual el agraviado Ninahuanca Zavaleta manifestó que la
constancia de vivienda y el certificado de posesión a favor del beneficiario son
falsos, debido a que nunca los expidió ni firmó.
7. En la sentencia de vista de 8 de marzo de 2019, en el numeral 1 del punto
denominado “Componente fáctico”, se consideró que el favorecido organizó un
grupo de personas para propiciar las invasiones de terrenos y procedieron a colocar
a familias que pagaron dinero; además, que el 18 de diciembre de 2011, a las 16:00
horas, aproximadamente, conjuntamente con un grupo de personas, destruyeron la
vivienda del agraviado y destruyeron linderos (cercos y plantas); y que el
favorecido tomó posesión de la mencionada propiedad, propició las invasiones de
los lotes de terreno y colocó a otras personas en ellos.
8. En el numeral 2 del mismo ítem, se consideró que el agraviado Ninahuanca
Zavaleta, en su condición de ex alcalde de la Municipalidad de Centro Poblado
Anexo 22 Pampa Grande, cuestionó en su manifestación policial la legitimidad de
algunos de los documentos presentados por el beneficiario ante la División de
Asuntos Sociales de la PNP mediante escrito recibido el 12 de diciembre de 2012,
en el cual el agraviado manifestó que la firma en la constancia de vivienda y el
EXP. N.° 01357-2021-PHC/TC
ICA
AMÍLCAR ABEL ALDANA BALDEÓN,
representado por MARÍA LUZ ZAVALETA
ROCA
certificado de posesión a favor del beneficiario son falsos, razón por la cual habrían
sido corroborados con el Dictamen pericial grafotécnico 2535/2014.
9. En tal sentido, este Tribunal Constitucional aprecia que en las sentencias
condenatorias se expresó de forma clara y precisa la actuación del favorecido para
la comisión de los delitos imputados.
10. Finalmente, el recurrente alega que no se observaron ni tramitaron los medios
probatorios que ofreció el favorecido, tales como la confrontación de dos personas
ni el cuestionamiento u observación al dictamen pericial de grafotecnia, lo cual
podría configurar la vulneración del derecho a la prueba.
11. En la Sentencia 00498-2016-PHC/TC, el Tribunal Constitucional, respecto al
derecho a la prueba, ha precisado que este apareja la posibilidad de postular, dentro
de los límites y alcances que la ley reconoce, los medios probatorios necesarios para
justificar los argumentos que el justiciable esgrime a su favor. En efecto, el derecho
a probar es uno de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal
efectiva (Sentencia 00010-2002-AI/TC).
12. Asimismo, el contenido de tal derecho está compuesto por:
[...] el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos
sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios
y que estos sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin
de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba
debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable
pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado
(Sentencia 06712-2005-PHC/TC).
13. En el presente caso, el demandante refiere que no se habrían admitido las pruebas
que habría ofrecido, tales como una confrontación o el cuestionamiento al dictamen
pericial de grafotecnia.
14. De lo actuado en el proceso penal, se advierte del expediente penal acompañado
que el 20 de octubre de 2014 el favorecido nombró a su abogado defensor (f. 512);
el 4 de noviembre de 2014 se opuso a la solicitud de ministración de la posesión (f.
519); el 15 de enero de 2016 el Ministerio Público formuló acusación en su contra
(f. 579); el 26 de abril de 2016 designó abogado (f. 633); el 22 de marzo de 2017 el
Ministerio Público aclaró su dictamen acusatorio; el 11 de agosto de 2017 el
favorecido prestó su declaración instructiva (f. 719) y como consecuencia de ello
se resolvió su situación jurídica, procediéndose a levantar las órdenes de ubicación
y captura en su contra (f. 720); el 14 de agosto de 2017 procedió a nombrar nuevo
abogado defensor (f. 722); el 15 de agosto de 2017 presentó un medio probatorio
EXP. N.° 01357-2021-PHC/TC
ICA
AMÍLCAR ABEL ALDANA BALDEÓN,
representado por MARÍA LUZ ZAVALETA
ROCA
(f. 725) y dedujo la excepción de prescripción (f. 729); el 8 de enero de 2018 el
Ministerio Público opinó porque hay mérito para formular acusación penal contra
el favorecido; el 29 de enero de 2018 el favorecido presentó sus alegatos (f. 757) y
dedujo una cuestión prejudicial (f. 759); y el 14 de marzo de 2018 (f. 387), presentó
nuevas pruebas (fotocopias de testimonios de escritura pública, copia literal de
título de uso y usufructo, acta de adjudicación, copia de actuados judiciales). El 10
de mayo se fijó fecha para la diligencia de lectura de sentencia para el 22 de junio
del mismo año (f. 814).
15. Así las cosas, aunque se alegue la afectación del derecho a contradecir, de autos no
se advierte que el favorecido haya propuesto oportunamente dichos medios
probatorios o que los mismos no hayan sido admitidos a trámite arbitrariamente, o
que, habiendo sido admitidos, estos no hayan sido debidamente actuados.
16. Aunado a ello, las citadas sentencias refieren los medios probatorios que valoraron
en forma conjunta, razonada y motivada, los que acreditaron que el favorecido
cometió los delitos imputados, como se advierte del contenido de la sentencia de 22
de junio de 2018 y de la sentencia de vista de 8 de marzo de 2019. En consecuencia,
se aprecia que no se vulneró el derecho a la prueba.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a lo expuesto en los
fundamentos 2 a 3, supra.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en lo que se refiere a la vulneración de los
derechos a la debida motivación de resoluciones judiciales y a la prueba.
Publíquese y notifíquese.
SS.
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
PONENTE SARDÓN DE TABOADA
EXP. N.° 01357-2021-PHC/TC
ICA
AMÍLCAR ABEL ALDANA BALDEÓN,
representado por MARÍA LUZ ZAVALETA
ROCA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI
Si bien concuerdo con la sentencia de autos, considero necesario señalar que la referencia
a la libertad personal que se hace en la misma, debe ser entendida como libertad
individual, la que, de acuerdo al artículo 200, inciso 1, de la Constitución, es la protegida
por el hábeas corpus, además de los derechos constitucionales conexos, siendo la libertad
individual un derecho continente, que engloba una serie de derechos de primer orden,
entre los que se encuentra, por supuesto, la libertad personal o física, pero no únicamente
ella; derechos que, enunciativamente, están reconocidos en los diversos incisos del
artículo 33 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
S.
BLUME FORTINI
EXP. N.° 01357-2021-PHC/TC
ICA
AMÍLCAR ABEL ALDANA BALDEÓN,
representado por MARÍA LUZ ZAVALETA
ROCA
VOTO DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ
Coincido con el sentido de la ponencia, en razón a lo allí expresado. En consecuencia,
considero que se debe declarar:
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a lo expuesto en los
fundamentos 2 a 3 de la sentencia.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en lo que se refiere a la vulneración de los
derechos a la debida motivación de resoluciones judiciales y a la prueba.
Lima, 2 de setiembre de 2021
S.
LEDESMA NARVÁEZ
