UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA

LA MOLINA

ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRÍA EN PRODUCCIÓN ANIMAL

“CRECIMIENTO DE CUATRO GENOTIPOS DE CUYES (Cavia

porcellus) BAJO DOS SISTEMAS DE ALIMENTACIÓN”

Presentada por:

JOVANA LUZ CAYETANO ROBLES

TESIS PARA OPTAR EL GRADO DE MAESTRO MAGÍSTER

SCIENTIAE EN PRODUCCIÓN ANIMAL

Lima– Perú

2019

https://core.ac.uk/download/pdf/162860853.pdf enlace del documento

enlace
 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA
LA MOLINA

ESCUELA DE POSGRADO

“CRECIMIENTO DE CUATRO GENOTIPOS DE CUYES (Cavia

porcellus) BAJO DOS SISTEMAS DE ALIMENTACIÓN”

TESIS PARA OPTAR EL GRADO DE MAESTRO MAGÍSTER SCIENTIAE EN

PRODUCCIÓN ANIMAL

JOVANA LUZ CAYETANO ROBLES

Sustentada y aprobada ante el siguiente jurado:

Ph.D. Juan Francisco Chávez Cossío Mg. Sc. José Antonio Sarria Bardales

PRESIDENTE PATROCINADOR

Mg. Sc. Jose Luis Cantaro Segura

CO- PATROCINADOR

Mg. Sc. Víctor Vergara Rubín Mg. Sc. José Cadillo Castro

MIEMBRO MIEMBRO

Lima - Perú
2019

2
DEDICATORIA

Dedico esta tesis a Dios por bendecirme hasta el día

de hoy, a mis padres y a la familia Cayetano Robles
que siempre me apoyó de manera incondicional para
salir adelante profesionalmente.

4
 AGRADECIMIENTOS

Gracias a Dios, por permitirme enfrentar las adversidades y sonreír ante todos mis logros
que -sin duda- son resultados de su ayuda; y me doy cuenta que lo que pone frente a mí es
para que mejore como ser humano y crezca en diversas maneras.

Este trabajo de tesis también se lo agradezco a mis padres Ydma Robles Santiago y
Humberto Cayetano Chávez y a mis queridos hermanos; no cesan mis ganas de decirle mil
gracias a Uds. por esta meta cumplida.

A mi esposo Alex Cruz, por estar presente no solo en esta etapa importante de mi vida,
sino en todo momento, ofreciéndome su apoyo y buscando lo mejor para mí.

De la misma forma, agradezco a mi patrocinador, el Ing. José Sarria Bardales, persona de

gran sabiduría, quien ha sabido orientarme y ayudarme a culminar mi trabajo de fin de
carrera.

Y finalmente, también agradezco a mi copatrocinador Ing. Jose Luis Cantaro Segura por el
apoyo incondicional en la parte final de la tesis.

5
 ÍNDICE GENERAL

I. INTRODUCCIÓN 1
II. REVISIÓN DE LITERATURA 3
2.1. Generalidades 3
2.2. Índices productivos 4
2.2.1. Incremento de peso 4
2.2.2. Conversión alimenticia 5
2.2.3. Rendimiento al beneficio 6
2.3. Requerimientos nutricionales del cuy 7
2.3.1. Requerimiento de proteína y aminoácidos 7
2.3.3. Requerimiento de fibra 9
2.3.4. Requerimiento de grasa 10
2.3.5. Requerimiento de minerales 10
2.3.6. Requerimiento de vitaminas 11
2.4. Requerimiento de vitamina C e importancia en la alimentación del cuy 11
2.5. El agua 12
2.6. Sistemas de alimentación 13
2.6.1. Alimentación con solo forraje 13
2.6.2. Alimentación a base de forraje y balanceado 14
2.6.3. Alimentación con solo balanceado 15
2.7. Genotipos de cuyes 17
III. MATERIALES Y MÉTODOS 20
3.1. Lugar y fecha del experimento 20
3.2. Animales experimentales 20
3.3. Periodo pre-experimental 21
3.4. Suministro de balanceado, forraje y agua 21
3.4.1. Alimentación mixta y alimentación integral 22
3.4.2. Sobre el forraje verde 25
3.4.3. Análisis de laboratorio 25
3.5. Instalaciones y equipos 25
3.6. Tratamientos 26
3.7. Variables de respuesta 27
3.7.1. Pesos y ganancia de peso 27

6
 3.7.2. Consumo de alimento 27
3.7.3. Conversión alimenticia 28
3.7.4. Rendimiento de carcasa 28
3.7.5. Mortalidad 29
3.8. Retribución y mérito económico 29
3.9. Análisis estadístico 29
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 31
4.1. Pesos y ganancia de peso 31
4.2. Consumo de alimento 34
4.3. Conversión alimenticia 36
4.4. Rendimiento de carcasa 38
4.5. Mortalidad 39
4.6. Retribución y mérito económico 40
V. CONCLUSIONES 43
VI. RECOMENDACIONES 44
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 45
VIII. ANEXOS 50

7
 ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Requerimientos nutricionales del cuy....................................................................8
Cuadro 2. Características nutricionales recomendadas para cuyes mejorados en crianza
intensiva..................................................................................................................................8
Cuadro 3. Estándares de vitamina C recomendados para cuyes mejorados en crianza
intensiva en diferentes etapas................................................................................................11
Cuadro 4. Performance de cuyes con alimento mixto de la UNALM.................................16
Cuadro 5. Performance de cuyes con alimento integral de la UNALM (Sin forraje)..........16
Cuadro 6. Diseño del experimento (croquis explicativo).....................................................21
Cuadro 7. Valor nutricional y precio de los alimentos balanceados peletizados
convencional e integral para cuyes en crecimiento...............................................................24
Cuadro 8. Análisis proximal de los alimentos y chala forrajera (base fresca).....................25
Cuadro 9. Peso vivo inicial y final, ganancia de peso según tratamientos, genotipos y
sistema de alimentación........................................................................................................32
Cuadro 10. Consumo promedio total, semanal y diario de materia seca (MS) según
tratamientos, genotipos y sistema de alimentación................................................................35
Cuadro 11. Conversión alimenticia por periodo según tratamientos, genotipos y sistema de
alimentación..........................................................................................................................37
Cuadro 12. Pesos y rendimiento de carcasa según tratamientos, genotipos y sistema de
alimentación..........................................................................................................................39
Cuadro 13. Efecto de los tratamientos sobre la retribución y el mérito económico.............42

8
 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Vista del control de suministro de alimento balanceado......................................22

Figura 2. Sistema de alimentación mixta: balanceado más chala forrajera y agua..............22
Figura 3. Sistema de alimentación integral balanceado más agua (exclusión de forraje)....23
Figura 4. Vista panorámica de la zona de experimentación.................................................24
Figura 5. Sala de investigación con identificación de tratamientos.....................................26
Figura 6. Materiales y equipos que se utilizaron en la investigación...................................27
Figura 7. Vista de las jaulas del galpón................................................................................28

9
 ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1. Temperatura y humedad relativa semanal exterior...............................................50

Anexo 2. Temperatura y humedad relativa semanal del centro experimental.....................50
Anexo 3. Etiquetas de los alimentos balanceados................................................................51
Anexo 4. Análisis químico del alimento integral para cuyes...............................................52
Anexo 5. Análisis químico del alimento mixto para cuyes..................................................53
Anexo 6. Análisis químico del alimento mixto para cuyes..................................................54
Anexo 7. Peso vivo semanal por tratamiento (g).................................................................55
Anexo 8. Ganancia diaria de peso por tratamiento (g).........................................................56
Anexo 9. Consumo semanal de concentrado en base seca (g).............................................57
Anexo 10. Consumo semanal de forraje en base seca (g)....................................................58
Anexo 11. Consumo total por semana en base seca (g).......................................................59
Anexo 12. Consumo diario por semana en base seca (g).....................................................60
Anexo 13. Conversión alimenticia por semana....................................................................61
Anexo 14. Evaluación del rendimiento de carcasa (%)........................................................62
Anexo 15. Análisis de variancia para el peso inicial............................................................63
Anexo 16. Análisis de variancia para el peso final..............................................................64
Anexo 17. Análisis de variancia para la ganancia total........................................................65
Anexo 18. Análisis de variancia para consumo total...........................................................66
Anexo 19. Análisis de variancia para conversión alimenticia..............................................67
Anexo 20. Análisis de variancia para rendimiento de carcasa.............................................68

10
 RESUMEN

El presente estudio se llevó a cabo en las instalaciones de la Granja de Cuyes del Programa
de Investigación y Proyección Social en Animales Menores (PIPSAM) de la Universidad
Nacional Agraria de La Molina (UNALM), entre los meses de agosto y diciembre del año
2015, con el objetivo de evaluar los principales parámetros técnicos y económicos de
cuatro genotipos de cuyes mejorados sometidos a dos sistemas de alimentación (integral y
mixto) en la etapa de crecimiento - engorde. Se trabajó con 96 cuyes machos recién
destetados (14
± 3 días) pertenecientes a los genotipos: Cieneguilla – UNALM, Perú – INIA, Cuy G-
IVITA/Mantaro/UNMSM e Inkacuy- UCSS; con un peso promedio general de 364.3 g
después de la etapa pre-experimental. Las dietas peletizadas, así como el agua fueron
ofrecidos ad libitum durante ocho semanas, mientras que el forraje (chala) solo se
suministró a los tratamientos mixtos. El modelo estadístico empleado fue un DCA con
arreglo factorial de ocho tratamientos y cuatro repeticiones, donde los factores fueron por
una parte el genotipo y por otra el sistema de alimentación (mixto e integral). Los
resultados indican que, a nivel de genotipos, Cieneguilla, Cuy G e Inkacuy, registraron
mejores pesos y ganancias de peso (P<0.05) que el genotipo Perú. Mientras que, por efecto
aislado de sistemas de alimentación, ambas alternativas dieron iguales resultados. La
conversión alimenticia, favoreció (P<0.05) al tratamiento T2 (Cieneguilla-integral); por
efecto aislado de los genotipos, Cieneguilla, fue más eficiente (P<0.05) en conversión
alimenticia, mientras que Cuy G, Inkacuy y Perú dieron igual resultado, en ese orden
numérico descendente. El rendimiento de carcasa entre tratamientos, registró iguales
resultados, con excepción del T8 (Inkacuy- integral) que fue el inferior (P>0.05).
Finalmente, sobre la retribución y mérito económico todos los tratamientos estuvieron muy
parejos para la forma de ganancia por unidad cuy, con ligeras ventajas para los
tratamientos que usaron el sistema integral en los genotipos Cuy G (T6) e Inkacuy (T8).

Palabras claves: cuy, genotipo, sistema de alimentación.

11
 ABSTRACT

The present study was carried out in the facilities of the Farm of guinea pig of the Program
of Investigation and Social Projection in Minor Animals (PIPSAM) of the National
Agrarian University of La Molina (UNALM), between the months of August and
December of the year 2015, with the objective of evaluating the main technical and
economic parameters of four genotypes of improved guinea pigs submitted to two feeding
systems (integral and mixed) in the growth - fattening stage. We worked with 96 recently
weaned male guinea pigs (14 ± 3 days) belonging to the genotypes Cieneguilla - UNALM,
Peru - INIA, Cuy G - IVITA/Mantaro/UNMSM and Inkacuy - UCSS; with a general
average weight of 364.3 g after the pre-experimental stage. The pelleted diets as well as the
water were offered ad libitum for eight weeks, while the forage (chala) was only given to
the mixed treatments. The statistical model used was a DCA with factorial arrangement of
eight treatments and four repetitions, where the factors were on the one hand the genotype
and on the other the feeding system (mixed and integral). The results indicate at the level
of genotypes, Cieneguilla, Cuy G and Inkacuy, recorded better weights and weight gains (P
<0.05) than the Peru genotype. While, due to the isolated effect of feeding systems, both
alternatives gave the same results. The feed conversion favored (P <0.05) the treatment T2
(Cieneguilla- integral); due to the isolated effect of the genotypes, Cieneguilla, was
more efficient (P
<0.05) in food conversion, while Cuy G, Inkacuy and Peru gave the same result, in that
descending numerical order. The carcass yield between treatments registered the same
results, with the exception of T8 (Inkacuy-integral), which was the lowest (P> 0.05).
Finally, on economic retribution and merit, all the treatments were very similar for the
form of profit per unit, with slight advantages for the treatments that used the integral
system in the genotypes Cuy G (T6) and Inkacuy (T8).

Keywords: guinea pig, genotype, feeding system.

12
 I. INTRODUCCIÓN

Los trabajos de mejoramiento en cuyes se iniciaron en el Perú a inicios de la década de los

60`s, mediante la evaluación de germoplasmas de diferentes orígenes muestreados a nivel
nacional, lo cual se empezó en la Universidad Nacional Agraria La Molina (UNALM), por
iniciativa del Dr. Carlos Luna de la Fuente, promotor pionero de esta tecnología.
Posteriormente, hacia la mitad de dicha década e inicios de los años 70, en la Estación
Experimental Agropecuaria La Molina -actualmente denominado Instituto Nacional de
Innovación Agraria (INIA)- se desarrolla un programa de investigación y selección con
miras de mejorar el cuy criollo. En paralelo y, algo posterior se llevaron a cabo otros
procesos de mejoramiento genético y de crianza del cuy en diversas instituciones como la
Universidad Nacional del Centro en Huancayo (UNCP) y el Instituto Veterinario de
Investigaciones Tropicales y de Altura (IVITA) de la Facultad de Medicina Veterinaria de
la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, especialmente en la estación del valle del
río Mantaro (Sarria 2018). Igualmente, a partir de 1965, se tiene registro de estudios
iniciales de indicadores genéticos sobre el crecimiento del cuy (Vaccaro et al, 1968).

De otro lado, la nutrición y la alimentación juegan un rol muy importante en toda

producción pecuaria; el adecuado suministro de nutrientes conlleva a mejorar la
producción; por ende, el conocimiento de los requerimientos nutritivos de los cuyes nos
permite formular dietas que logren satisfacer las necesidades de mantenimiento,
crecimiento y producción, especialmente correlacionado con la calidad genética que se
disponga. La alimentación tecnificada de los cuyes involucra comúnmente forraje verde y
alimento balanceado; el primero es empleado como alimento de volumen, aportando agua,
fibra y vitaminas; mientras el balanceado provee proteína y energía (Sarria, 2011). La
evolución de los sistemas de alimentación de los cuyes, trasciende desde las iniciales e
históricas modalidades tradicionales con uso exclusivo de vegetales, residuos hortícolas y
pastos, que se inicia con la domesticación de esta especie, y se generaliza hasta finales de

la década del año 1950;

hasta el desarrollo de la tecnificación de su crianza, cuando se sugiere considerar la
llamada alimentación mixta (forrajes más balanceados), con objeto de una adecuada
cobertura de los requerimientos nutricionales mediante la suplementación que brinda el
concentrado, especialmente para el caso del cuy mejorado; lo que es practicado por casi
tres décadas en la mayoría de explotaciones técnicas, algunas crianzas familiares e incluso
empíricas, hasta finales de los 90´s. A partir de esta época, y ante la necesidad de reducir la
dependencia de uso de forrajes, cada vez más escasos y costosos, situación muy álgida en
ciertos lugares del país donde se reducen progresivamente las fronteras agrícolas, se
fomenta el desarrollo de un nuevo sistema con exclusión total de forraje, llamado sistema
de alimentación integral; para ser aplicado, siempre y cuando la viabilidad técnica y
económica lo justifique. Esta alternativa, al suprimirse los vegetales, exigía incorporar la
vitamina C y fibra por otras vías, lo que empezó a trabajar Tamaki (1972), al probar
niveles de vitamina C como posible sustituto del forraje verde en la alimentación de cuyes.
Es importante mencionar que, hasta el momento presente, subsisten en el Perú, los tres
sistemas antes mencionados; bajo diferentes condiciones y apreciaciones de los criadores
(Sarria, 2018). Los cuyes mejorados en la actualidad -como productores de carne- precisan
una alimentación completa y bien equilibrada, lo que no se logra si se aporta únicamente
forraje, no obstante que la especie tiene una gran capacidad cualitativa y cuantitativa en el
consumo de pastos y forrajes. Es así que mejorando el nivel nutricional de los cuyes se
puede intensificar su crianza de modo que se aproveche y optimice su precocidad,
prolificidad, y por derivación su habilidad productiva y económica en general. Con cuyes
mejorados, utilizando diferentes sistemas de alimentación suplementada se logra
incrementar la ganancia de peso (Inga, 2008); siendo posible mejorar la conversión
alimenticia, incluso si se proporciona una ración balanceada integral, lo que conduce a la
exclusión total de forraje.

El objetivo de la presente investigación fue la evaluación de los principales parámetros

técnicos y económicos de cuatro genotipos de cuyes mejorados, sometidos a dos sistemas
de alimentación, con y sin forraje; en la etapa de crecimiento – engorde, provenientes de
cuatro reconocidas instituciones dedicadas a la producción de cuyes. Siendo estos
genotipos: Cieneguilla-UNALM, Perú-INIA, Cuy G-IVITA/Mantaro e Inkacuy de la
Universidad Católica Sedes Sapientiae (UCSS). La performance comparativa fue estudiada
a través de la medición y análisis del peso y ganancia de peso, consumo de alimento,
conversión alimenticia, rendimiento de carcasa; así como mediante la retribución y mérito
económico de los tratamientos.

2
 II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Generalidades

La crianza de cuyes constituye una actividad importante en la mejora del balance proteico
del poblador andino. En tal sentido, también se menciona que la crianza del cuy constituye
-para el poblador rural- una importante fuente de ingresos y es considerado como un bien
que se puede intercambiar por diversos productos a través del trueque (Chauca, 1997). El
cuy es un mamífero que taxonómicamente pertenece al Orden Rodentia, siendo la especie
doméstica el Cavia porcellus, v. Linnaeus.

Generalmente, diversas literaturas afirman que los cuyes se clasifican en tipos y

variedades; los primeros agrupan animales en función a aspectos del fenotipo exterior
(v.gr. conformación corporal, forma del pelo, color de manto, etc.); Así, Sarria y Solórzano
(2014) mencionan la clasificación por la forma de pelaje, siendo: el tipo 1 (pelo corto, lacio
y pegado al cuerpo), tipo 2 (pelo corto con rosetas o remolinos que no siguen una misma
dirección), tipo 3 (pelo largo que puede ser lacio o crespo) y tipo 4 (pelo erizado); por el
número de dedos los hay: no polidáctiles (cuatro dedos en cada pata anterior y tres dedos
en cada posterior) y, los polidáctiles (con más de cuatro dedos en cada pata anterior; y más
de tres dedos en las posteriores); por el color de ojos, hay cuyes de ojos negros y de ojos
rojos; mientras que por coloración del pelaje, los tipos genéricos que se citan son los claros
(blanco, bayo, marrón) y oscuros (negro, plomo, marrón barreado).

Por otra parte, el concepto de variedad congrega a los cuyes en función a características
productivas; existiendo básicamente los cuyes mejorados y los cuyes no mejorados
(eventual e impropiamente llamados criollos o nativos). En ciertos casos, los genotipos
mejorados, pueden ser considerados como genotipos o grupos pre-raciales; lo que va a
depender del avance y continuidad de su selección mediante registros y del nivel de
cumplimiento de requisitos y protocolos aparentes. La conceptuación de raza, implica una
mayor exigencia 3
en el desarrollo y demostración de estos protocolos; siendo un término que se viene usando
de manera muy generalizada e impropia por todo el país (Sarria, 2018).

2.2. Índices productivos

2.2.1. Incremento de peso

La ganancia de peso es variable y se basa en la calidad del alimento, además del factor
genético de los animales. Camino (2011) manifiesta que hay diferencias significativas por
efecto del genotipo de los cuyes, a favor de la variedad Cieneguilla - UNALM, en el peso
vivo final, ganancia total y ganancia diaria de peso vivo en comparación con el
denominado genotipo Perú – INIA; tanto en el sistema de alimentación mixto como en el
integral. En tal sentido, el peso final registrado por el genotipo Cieneguilla fue de 1,275 g
valor superior (P<0.05) al observado con el genotipo Perú con 1,154.6 g. En cuanto a
programas o sistemas de alimentación, Garibay (2009), no encuentra diferencias
estadísticas (P>0.05) entre tres programas de alimentación para cuyes en engorde
considerando los siguientes tratamientos
(I) alimento de crecimiento (II) alimentos de inicio y crecimiento y (III) alimentos de
inicio, crecimiento y acabado, con incrementos de peso acumulado diario de 13.1, 13.5 y
14.8 g/animal respectivamente, usando el sistema alimenticio mixto; es decir con aporte
adicional de forraje (rastrojo de brócoli). Valores similares, fueron reportados por Tenorio
(2007), quien, evaluando los mismos programas de alimentación, pero con exclusión de
forraje, logra ganancias diarias de 12.96, 13.39 y 14.06 g/cuy en los programas I (alimento
integral: solo inicio), II (alimento integral: inicio y crecimiento) y III (alimento integral:
inicio, crecimiento y acabado). Ambos trabajos usaron alimentos comerciales del mismo
origen que los empleados en la presente investigación.

Beller (2010), reporta incrementos de 11.75, 9.88, y 12.12 g/día, para machos y 10.47, 8,38
y 11.05 g/día para hembras, respectivamente; con alimento balanceado mixto (inicio,
crecimiento y acabado) más chala forrajera (T1), alimento balanceado integral (inicio,
crecimiento y acabado) con exclusión de forraje (T2) y alimento balanceado mixto
(único) más chala forrajera (T3); indicando que los más bajos rendimientos (P<0.01)
correspondieron al tratamiento integral (T2) tanto en machos como en hembras; cifras que
ratifican la importancia de la inclusión de la vitamina C de manera suficiente, homogénea y
estable, en este tipo de sistema alimenticio.
Los factores que influyen en el crecimiento animal son el nutricional y el ambiental; siendo
así que la ganancia de peso, está relacionada directamente con factores como la selección
genética y la alimentación, además de otros elementos como la sanidad, manejo,
instalaciones y equipos. Se indica que uno de los factores que influyen en el índice de
crecimiento desde el peso de destete hasta el peso de mercado es el grado de cruzamiento,
lo que es debido al efecto del vigor híbrido; mencionando que el grado de genes menos
homocigotas depende de la diversidad genética de los progenitores.

En relación a la influencia del balance de nutrientes en la dieta sobre la ganancia de peso,

Chauca et al. (2008), afirman que las ganancias diarias y totales de peso consideradas
como parámetros productivos del genotipo Perú en un periodo de engorde de seis semanas
fueron de 16.9g y 711.0 g, respectivamente. Similarmente, Airahuacho (2007), al evaluar
cuyes del genotipo Cieneguilla - UNALM durante siete semanas, obtuvo ganancias totales
de peso de
792.0 g con ganancias diarias de 16.2 g usando una ración conteniendo 3.0 Mcal/kg de ED;
que además cubría la densidad de nutrientes recomendado por el NRC (1995). Mientras
que, Villafranca (2003) no encontró diferencias significativas entre tratamientos al evaluar
durante siete semanas tres niveles de fibra en cuyes del genotipo Cieneguilla -UNALM en
crecimiento y engorde, reportando ganancias totales de peso de 627.0, 632.0, 630.0, 651.0
g/cuy y ganancias diarias de 12.79, 12:89, 12.86 y 13.29 g con los tratamientos T1 (10% de
fibra, solo concentrado), T2 (12% de fibra, solo concentrado), T3 (14% de fibra, solo
concentrado) y T4 (12% de fibra, forraje y concentrado), respectivamente.

2.2.2. Conversión alimenticia

Importante índice que refleja la relación del incremento de peso debido al consumo de
alimento en materia seca. Según Camino (2011) existe diferencias significativas en la
conversión alimenticia (CA) por efecto de los genotipos, observando que la variedad
Cieneguilla - UNALM tuvo una CA de 3.13, superior (P<0.05) a la registrada con el
genotipo Perú que llegó a 3.42; superioridad que se debió al efecto aislado de la genética.
Moreno (1989), afirma que la conversión alimenticia varía en función al tipo de alimento
utilizado; con una alimentación exclusivamente a base de concentrado se encuentra entre
3.5 y 6.5; mientras que con una alimentación a base de forraje verde y concentrado entre,
7.0 y 10.0; sin embargo, evaluaciones recientes demuestran una mejora significativa de
estos índices por el avance genético de los cuyes. Al respecto, Villafranca (2003), al
evaluar tres niveles
de fibra en el alimento balanceado (10, 12 y 14%) con cuyes del genotipo Cieneguilla-
UNALM y con una alimentación excluyente de forraje verde, observó similares
conversiones alimenticias (P>0.05) con valores promedio de 2.27, 2.42 y 2.51
respectivamente; mientras el valor registrado con el tratamiento testigo a base de forraje
verde más balanceado (con 12% de fibra) fue 3.11; obteniéndose diferencias significativas
a favor a los anteriores. Al respecto Chauca et al. (2005), reportaron una conversión
alimenticia de 3.03 como parámetro productivo del genotipo Perú alimentado a base de
concentrado y forraje verde por un periodo de seis semanas de engorde. Y, Airahuacho
(2007), al evaluar la conversión alimenticia con cuyes del genotipo Cieneguilla-UNALM,
alimentados exclusivamente a base de concentrado, obtuvo un promedio de 3.38 con 3.0
Mcal/kg de ED, donde también se cubría la densidad de los demás nutrientes recomendado
por el National Research Council (NRC, 1995).

2.2.3. Rendimiento al beneficio

Chauca (1997), afirma que los rendimientos de carcasa son afectados por la edad de
beneficio y el grado de cruzamiento, reportando rendimientos de carcasa de 60.42 por
ciento en animales en recría y 63.40 por ciento con cuyes de saca; asimismo observa
rendimientos de carcasa de 54.43, 63.40 y 67.38 por ciento con cuyes criollos, cruzados y
mejorados, respectivamente. De otra parte, se afirma que el tiempo de ayuno antes del
beneficio distorsiona los valores porcentuales del rendimiento de carcasa; de esta manera
con animales sin ayuno se alcanza rendimientos de carcasa de 54.48 por ciento, inferiores a
los reportados con 24 horas de ayuno que llega a 64.37 por ciento.

Chauca et al. (2005), reportaron un rendimiento de carcasa de 72.64 por ciento como
parámetro productivo del genotipo Perú a las ocho semanas de edad. Por otro lado, Camino
(2011), muestra promedios de peso vivo al beneficio, peso de carcasa y rendimiento de
carcasa, donde existe diferencia (P<0.05) por efecto del genotipo; reportando pesos finales
de 765.3 g y 877.7 g para los genotipos Perú y Cieneguilla - UNALM, respectivamente;
pero con 73.3 y 72.4 por ciento de rendimiento de canal, sin diferencia (P>0.05) entre los
genotipos. Por su parte, Roca Rey (2001), no observó diferencias estadísticas en el peso
eviscerado (699.0, 698.0 y 617.0g) ni en el rendimiento de carcasa (74.20, 76.87 y 73.54
por ciento), al evaluar el efecto del genotipo en animales de engorde procedentes de
Cajamarca, Lima y Arequipa, correspondientemente.
En otro estudio, Inga (2008), al evaluar dos niveles de energía digestible y dos niveles de
fibra cruda con el denominado genotipo Perú, obtuvo rendimientos de carcasa a las nueve
semanas de edad de 70.8 y 72.8 por ciento con alimentación integral y mixta
respectivamente; ambos con 2.8 Mcal/kg de ED y 8 por ciento de fibra cruda.

2.3. Requerimientos nutricionales del cuy

En la crianza de cuyes uno de los principales problemas productivos es la mala nutrición de

los animales, principalmente por desconocimiento de los criadores de técnicas y sistemas
adecuados de alimentación; donde por lo general se emplean pastos de bajo valor nutritivo,
nula o poca utilización de alimento balanceado o uso de balanceado pero de mala calidad;
circunstancias que generan el bajo rendimiento productivo en la crianza y
consecuentemente bajos ingresos económicos para los criadores de esta especie (Solórzano
y Sarria, 2014). Los cuyes son animales monogástricos herbívoros, que pueden aprovechar
los alimentos nobles, como granos y harinas; así como alimentos groseros (pastos y
forrajes); esto último debido a que su aparato digestivo cuenta con un órgano que hace las
veces del rumen de los poligástricos o rumiantes, dicho órgano es el Ciego (Sarria, 2011).
El cuy está clasificado según su anatomía y fisiología gastrointestinal como fermentador
post-gástrico, debido a los microorganismos que posee a nivel del Ciego. El movimiento
del alimento a través del estómago e intestino delgado es rápido, no demora más de dos
horas en llegar la mayor parte de la ingesta al Ciego (Gómez y Vergara 1993, citados por
Danz, 2005).Los sistemas de alimentación, se adecuan a la disponibilidad de alimento,
precio de los mismos y a las múltiples combinaciones de insumos, dada por la restricción
del concentrado o forraje en cada lugar y momento. Por ello, el cuy es una especie de
alimentación versátil. Los requerimientos nutricionales para cuyes que se usan para
animales de carne, provienen de los valores calculados para cuyes de laboratorio y
reportados por el NRC (1995), que se presentan en el cuadro 1; no obstante, en el cuadro 2
se aprecian los estándares nutricionales recomendados por cada etapa productiva estimados
y sugeridos por Vergara (2008) para cuyes mejorados.

2.3.1. Requerimiento de proteína y aminoácidos

Las proteínas constituyen el principal componente de la mayor parte de los tejidos

corporales, la formación de cada uno de ellos requiere un adecuado aporte en la dieta,
dependiendo más de la calidad que de la cantidad que se ingiere.
Cuadro 1. Requerimientos nutricionales del cuy.

NUTRIENTES CANTIDA
D
Energía Digestible, Mcal/kg. 3.00
Proteína Total, % 18.00
Fibra Cruda, % 15.00
Aminoácidos, % Lisina 0.84
Metionina 0.36
Metionina + Cistina . 0.60
Arginina 1.20
Treonina 0.60
Triptófano 0.18
Minerales, % Calcio 0.80.
Fósforo 0.40
Sodio 0.20
Vitaminas
Ácido ascórbico, mg./100g 20.00
Fuente: National Research Council, 1995.

Cuadro 2. Características nutricionales recomendadas para cuyes mejorados en crianza

intensiva.

NUTRIENTE UNIDAD INICI CRECIMIENT ACABAD

O1 O2 O3
Energía digestible Mcal/kg 3.00 2.80 2.70
Proteína % 20.00 18.00 18.00
Fibra % 7.00 8.00 10.00
Calcio % 0.80 0.80 0.80
Fósforo % 0.80 0.80 0.80
Sodio % 0.20 0.20 0.20
Lisina % 0.84 0.84 0.84
Met + Cis % 0.60 0.60 0.60
Arginina % 1.20 1.20 1.20
Treonina % 0.60 0.60 0.60
Triptófano % 0.18 0.18 0.18
Vitamina C mg/100g 30.00 20.00 15.00
1
Inicio (1-28 días). 2Crecimiento (29-63 días) y 3Acabado (64-84 días).
Fuente: Vergara (2008).

8
Las proteínas son de gran importancia en la ración concentrada, por eso hay que tener
presente varios aspectos como el contenido total entre 18 y 20 por ciento de la ración,
niveles que deben provenir, en lo posible de más de dos fuentes; nunca la ración
balanceada debería contener niveles inferiores a 10 por ciento de proteína, porque se
produciría pérdida de peso.Al evaluar la etapa de crecimiento bajo dos sistemas de crianza
(pozas y jaulas), utilizando dos niveles de proteína 16 y 18 por ciento, los mejores valores
de ganancias de peso a las 10 semanas (641 g) fueron obtenidos por los animales criados
en jaulas con el nivel de 16 por ciento de proteína cruda (Chauca y Dulanto, 2003).
Remigio (2006), al evaluar tres niveles de lisina (0.78, 0.84 y 0.90 por ciento) con
aminoácidos azufrados (metionina más cistina, 0.63, 0.71 y 0.79 por ciento) obtuvo la
mayor ganancia de peso (827 g) con el nivel de 0.78 por ciento de lisina y 0.71 por ciento
de aminoácidos azufrados; mientras que la menor ganancia de peso (705 g) fue en el nivel
de 0.96 por ciento de lisina y 0.79 por ciento de aminoácidos azufrados; con diferencia
estadística significativa entre tratamientos. Asimismo, Vergara (2008), afirma que el nivel
de proteína de 18 por ciento establecido por el NRC (1995), es adecuado para cuyes en
crecimiento, cuando se les brinda un adecuado equilibrio entre aminoácidos y energía.

2.3.2. Requerimiento de energía

La energía es esencial para los procesos vitales del cuy, su requerimiento para cuyes está
expresado normalmente como energía digestible (ED), existiendo una tendencia a mayor
consumo de alimento a medida que disminuye el nivel de energía en la dieta, aunque esto
puede ser modificado por las características bromatológicas del alimento. Se debe
mencionar que la reducción de energía en la dieta, aumenta el consumo porque el animal
busca compensar su necesidad energética (Solórzano y Sarria, 2014). Bajo condiciones de
deficiencia de energía el animal usa sus reservas de glucógeno, y por último los tejidos
proteicos para mantener las funciones vitales del organismo.

2.3.3. Requerimiento de fibra

La fibra es un componente fundamental en la composición de las raciones no solo por la

capacidad que tienen los cuyes para digerirlas, sino porque su inclusión es necesaria para
favorecer la digestibilidad de otros nutrientes, ya que retarda el pasaje del contenido
alimenticio a través del tracto digestivo. Los porcentajes de fibra utilizados para la
alimentación de cuyes van de 6 a 18 por ciento. El NRC (1995), sugiere un nivel mínimo
de 10 por ciento de fibra en la ración. El aporte de fibra está dado básicamente por el
consumo de forrajes, que son fuente alimenticia frecuente en los cuyes. El suministro de
fibra de un alimento balanceado pierde importancia cuando los animales reciben una
alimentación mixta (forraje más balanceado). En general, las raciones balanceadas
recomendadas para cuyes deben contener un porcentaje de fibra no mayor de 18 por ciento.
En estudios realizados sobre las necesidades de fibra en raciones para cuyes, se determina
que, al elevar el nivel de fibra en la dieta durante el engorde, el principal índice afectado es
la ganancia peso; resultando mayores beneficios al utilizar balanceado con 10 por ciento de
fibra respecto a los que incluían 15 y 20 por ciento (Solorzano y Sarria, 2014).

En pruebas de alimentación, Inga (2008), utilizando dietas integrales peletizadas con 8 y

10 por ciento de fibra bruta, con aporte de 2.8 y 3.0Mcal de ED/kg de alimento, frente a
una dieta control bajo sistema de alimentación mixta con 8 por ciento de fibra cruda en el
balanceado, no encontró diferencias significativas entre tratamientos. Vergara (2008),
recomienda niveles adecuados de fibra de 6 por ciento en el alimento de inicio (1 a 28
días); 8 por ciento en el alimento de crecimiento (29 a 63 días); 10 por ciento en el
alimento de acabado (64 a 84 días) y 12 por ciento en el alimento de reproductoras,
teniendo al balanceado como única fuente de nutrientes (sistema integral).

2.3.4. Requerimiento de grasa

El cuy tiene un requerimiento bien definido de grasa o ácidos grasos no saturados. Su

carencia produce un retardo en el crecimiento, además de dermatitis, úlceras en la piel,
pobre crecimiento del pelo, así como caída del mismo (Aliaga et al., 2009). En casos
extremos puede sobrevenir la muerte del animal. Esta deficiencia puede prevenirse con la
inclusión de grasa o ácidos grasos no saturados en la dieta a un nivel de 3 por ciento, que
es suficiente para lograr un buen crecimiento, así como para prevenir la dermatitis (Wagner
y Manning, 1976).

2.3.5. Requerimiento de minerales

Los minerales cumplen múltiples funciones en el organismo: estructurales, fisiológicas y

catalíticas. Aproximadamente once elementos minerales han sido estudiados en cuyes, pero
con ejemplares de laboratorio. Aliaga et al., (2009) señalan que los minerales en la
alimentación de los cuyes se dividen en dos grupos, según las cantidades relativas de su
presencia en los organismos y su requerimiento en las dietas, los macrominerales (calcio,
fósforo, sodio, cloro, potasio, magnesio y azufre) y los micro minerales (cobre, cobalto,
yodo, hierro, manganeso, molibdeno y selenio). Los cuyes responden favorablemente a
mezclas minerales con 7 por ciento de fósforo y 13 porciento de calcio (Solórzano y Sarria,
2014).

2.3.6. Requerimiento de vitaminas

Vivas (2009), alude que las vitaminas activan las funciones del cuerpo, ayudan a los
animales a crecer rápido, mejoran su reproducción y los protegen contra varias
enfermedades; activando las funciones del cuerpo. Las vitaminas que necesitan los cuyes
en su alimentación son: Vitamina A, D, E, K, C, Tiamina (B1), Riboflavina (B2),
Piridoxina (B6), Niacina, Ácido pantoténico, Biotina, Ácido fólico, Colina, Cobalamina
(B12) y Ácido paraaminobenzoico (Aliaga et al., 2009). Todas ellas ayudan a los animales
a crecer rápido, y mejoran su performance y desarrollo; pero sin duda, la vitamina más
importante en la alimentación de los cuyes es la vitamina C; ya que su falta produce serios
problemas en el crecimiento y en algunos casos puede sobrevenir la muerte. El
proporcionar al animal forraje fresco en cantidad apropiada asegura una suficiente cantidad
de vitamina C (Rico y Rivas, 2003).

2.4. Requerimiento de vitamina C e importancia en la alimentación del cuy

En los cuyes, como en otros mamíferos, la vitamina C es un nutriente indispensable para la

vida, ya que no se sintetiza ni se almacena en su organismo. En la naturaleza sus
necesidades normalmente son cubiertas con la ingestión de forraje verde. El requerimiento
diario de ácido ascórbico del cuy es de 20 mg por cada 100 g de alimento (NRC, 1995). En
este sentido, Vergara (2008), recomienda niveles diferenciados de vitamina C por fases de
desarrollo, según se cita en el cuadro 3. La vitamina C es esencial para el cuy, que al igual
que el hombre, carece por genética, de la enzima L-Gulonolactona oxidasa; sin la cual no
puede sintetizar dicha vitamina a partir de la glucosa sanguínea. Esta importante vitamina
interviene en la biosíntesis, para mecanismos de hidroxilación de carnitina a partir de lisina
y metionina, la formación de colágeno a partir de la prolina y lisina, ligado a la cadena de
polipéptidos; y
por su propiedad química para oxidarse, actúa en la respiración celular como transportador
de hidrógeno.

Cuadro 3. Estándares de vitamina C recomendados para cuyes mejorados en crianza

intensiva en diferentes etapas.

Etapas Vitamina C (mg/100g)

Inicio 3
0
Crecimiento 2
0
Acabado 1
5
Gestación y lactación 1
5
Inicio (1-28 días), Crecimiento (29-63 días) y Acabado (64 - 84 días)
Fuente: Vergara (2008).

Es imprescindible que la vitamina C, esté contenida en la dieta de los cuyes; lo que ha

hecho que esta especie sea de especial utilidad en los estudios de biosíntesis de colágeno,
cicatrización de heridas y crecimiento óseo.

Benito (2008), formuló una dieta para seis tratamientos, con 2.9 Mcal ED/kg y 19.14 por
ciento de proteína, a la cual adicionó vitamina C en diversos niveles 0, 18, 20, 25, 32 y 39
mg/de vitamina C por 100 g de alimento. La dieta fue peletizada, con un diámetro de
pellets de 4.5 mm con exclusión de forraje. En esta evaluación de cuyes en crecimiento, se
obtuvo ganancias de 15.6 a 16.8 g/día, respectivamente; sin evidenciar diferencias
significativas entre tratamientos, con excepción del balanceado carente de citado nutriente.

2.5. El agua

El agua no es propiamente un nutriente, pero sí es un componente indispensable para los

animales, debido a que está vinculado directamente con funciones vitales como el
transporte de nutrientes y desechos, procesos metabólicos, producción de leche y
termorregulación (Solórzano y Sarria, 2014). El agua es uno de los componentes más
importantes que debe ser considerado en la alimentación animal, su obtención en el cuy es
a partir de dos fuentes: el agua de bebida o el aporte hídrico a través del forraje verde; que
ha sido lo más tradicional. Cuando el cuy recibe dietas con alta proporción de alimento
seco (concentrado y forraje seco) y baja cantidad de pasto verde, el suministro de agua
debe ser mayor que cuando la dieta es en base a forrajes. De igual manera, en climas
cálidos, el cuy requiere mayor
cantidad de agua. Con una alimentación mixta: forraje y concentrado, el cuy necesita
consumir agua hasta el 10 por ciento de su peso vivo por día (Caycedo, 2000). En cuanto a
las cantidades oportunas de agua de bebida a brindar, se menciona que los cuyes de recría
o engorde requieren en promedio entre 50 y 100 ml. de agua/día, valor que puede llegar
hasta 250 ml diarios si no reciben forraje verde y el clima es cálido (Aliaga et al., 2009).

2.6. Sistemas de alimentación

En cuyes, los tipos o sistemas de alimentación se deben adecuar a la disponibilidad y

precio de los alimentos. La combinación de alimentos dada por la restricción, ya sea de
concentrado o de forraje, permite hacer del cuy una especie muy dúctil en su alimentación;
pues puede comportarse como herbívoro o forzar su alimentación en función a un mayor
uso de balanceados. La alimentación de cuyes involucra comúnmente el forraje verde y el
alimento balanceado; el primero es empleado como alimento de volumen, aporte de agua y
vitaminas; mientras el alimento balanceado es suministrado como suplemento proteico y
energético; lo cual es más importante en cuyes con mejoramiento genético avanzado.
Medina (2006), nos dice que los sistemas de alimentación en cuyes se adecuan a la
disponibilidad de alimento; reiterando que la combinación de alimentos dada por la
restricción del concentrado o del forraje, hace del cuy una especie de alimentación versátil.
El animal puede, en efecto, ser exclusivamente herbívoro o aceptar una alimentación
suplementada, en la cual se hace un mayor uso de concentrados equilibrados. Rivas (1995),
evaluó el crecimiento de cuyes tipo 1 del Instituto Nacional de Investigación Agraria
(INIA) con forraje restringido en cantidad y frecuencia; donde, el tratamiento1 (T1), fue
con forraje diario al 20 por ciento del peso vivo (P.V), T2 forraje diario al 10 por ciento del
P.V., T3 forraje inter diario al 20 por ciento del P.V., y T4 forraje inter diario al 10 por
ciento de P.V.; obteniendo que la restricción del forraje en las cantidades y frecuencias
estudiadas, no afectaron estadísticamente el incremento de peso en los cuyes.

En términos generales, existen tres sistemas de alimentación: (a) con solo forraje, (b)
forraje más balanceado y (c) solo balanceado.

2.6.1. Alimentación con solo forraje

El cuy es una especie herbívora por excelencia, su alimentación ha sido tradicional e

históricamente en base de pastos y forraje verde; ante el suministro de diferentes tipos de
alimento, muestra preferencia por el forraje. Existen ecotipos de cuyes que muestran una
mejor eficiencia como animales forrajeros; así, al evaluar dos ecotipos de cuyes en el Perú
se encontró que los muestreados en la Sierra Norte, fueron más eficientes cuando recibían
una alimentación a base de forraje más concentrado; pero el ecotipo de la Sierra Sur resultó
mejor ante el sistema de alimentación a base de solo forraje (Zaldívar y Chauca, 1989),
probablemente debido al nivel genético de los cuyes muestreados. Del mismo modo,
Aliaga et al. (2009) indican que incluir forrajes en la dieta de cuyes proporciona un efecto
benéfico en dichos animales ya que son fuente de celulosa, agua y vitamina C, elementos
necesarios para satisfacer sus requerimientos nutricionales. Sin embargo, Vergara (2008),
indica que el uso de forraje verde como único alimento no contribuye con el aporte
suficiente de nutrientes y energía como para expresar todo el potencial genético,
particularmente de los cuyes mejorados, debiéndose considerar para este caso la
alimentación mixta, teniendo como base el forraje verde más la suplementación de
alimento balanceado adecuadamente formulado.

2.6.2. Alimentación a base de forraje y balanceado

El sistema de alimentación mixto, exterioriza mejor las cualidades genéticas mejorando su

conversión alimenticia e incrementos de peso, comparado con un sistema de alimentación
con solo forraje; es así que, en la alimentación de este tipo, el consumo diario por animal
en crecimiento se incrementa, pudiendo estar entre los 30 y 50 g según la calidad del
balanceado (Sarria, 2018).

Inga (2008) al comparar dos niveles de fibra cruda y dos niveles de energía digestible con
cuyes del genotipo Perú, observó ganancias diarias de peso similares (P>0.05) de 16.3 y
16.6 g en dos grupos de cuyes que recibieron alimento balanceado integral y una
alimentación mixta, respectivamente; ambos con 2.8Mcal/kg de energía digestible y 8.0
por ciento de fibra cruda. No obstante, respecto a la conversión alimenticia, el mismo autor
registró un valor superior (P<0.05) con la alimentación sin forraje verde (2.97) en contraste
con la alimentación con forraje (3.12).

En el mismo trabajo, al evaluar el rendimiento de carcasa, observó que la alimentación

mixta registró un valor de 72.78 por ciento similar (P>0.05) al observado con la
alimentación integral de 70.75 por ciento. En otro estudio, Villafranca (2003), al evaluar
tres niveles de fibra en el alimento balanceado en cuyes del genotipo Cieneguilla -
UNALM, observó
ganancias diarias de peso similares (P>0.05) de 12.89 y 13.29 g/cuy con una alimentación
de solo balanceado y balanceado más forraje verde, respectivamente. En el cuadro 4 se
muestra datos informados por la Planta de Alimentos Balanceados de la UNALM, en
referencia a su denominado Balanceado Mixto para cuyes en crecimiento y engorde.

2.6.3. Alimentación con solo balanceado

El utilizar concentrado como único alimento, requiere preparar una buena ración para
satisfacer los requerimientos nutritivos de los cuyes poniendo énfasis en nutrientes como
fibra y vitamina C. Bajo estas condiciones, los consumos diarios por cuy en recría se
incrementan, pudiendo estar entre 60 a 90 g/animal/día, dependiendo de la calidad de la
ración y la edad del cuy. El porcentaje mínimo de fibra, en este caso, debe ser 9 por ciento
y el máximo 18 por ciento. Por todas estas razones, se debe formular un buen concentrado.
En el cuadro 5, se muestra el comportamiento productivo de cuyes mejorados con el
alimento denominado Balanceado Integral (único, sin forraje); los datos obtenidos
proceden de una prueba realizada en el INIA - La Molina.

Ccahuana (2007) en una evaluación del bagazo de marigold en dietas peletizadas con
exclusión de forraje verde (sistema integral) para cuyes en crecimiento durante siete
semanas; probó tres niveles del insumo (5, 10 y 15 porciento) en contraste con un testigo
(0 por ciento de bagazo de marigold), obteniendo incrementos diarios de 15.92, 15.98,
16.8 y
15.16 g/animal/día para el orden descrito, y sin diferencias estadísticas entre estos valores.

Las conversiones alimenticias de estos tratamientos también fueron iguales y eficientes en

un rango de 3.23 a 3.29. Los rendimientos de carcasa, estuvieron entre 68.55 y 69.27 por
ciento, sin mostrar diferencias (P>0.05) entre tratamientos. En un trabajo comparativo de
sistemas de alimentación, se demostró que los balanceados comerciales mixtos e integrales
tuvieron mejor eficiencia económica (retribución y mérito) que los alimentos preparados
por las mismas granjas de origen (Vargas, 2014).
Cuadro 4. Performance de cuyes con alimento mixto de la UNALM.
Conversión
Peso Ganancia de peso Consumo en gramos.
Eda alimenticia.
vivo (g) (2)
d (3)
(g)
sema sema acumula Sema acumula sema Acumula
(1) nal do nal do nal do
nas
Nacimien 150 -- -- -- -- -- --
to
1 190 40 40 38 38 1.35 1.35
2 280 90 130 116 154 1.49 1.45
3 390 110 240 176 330 1.99 1.70
4 500 110 350 242 572 2.60 1.98
5 620 120 470 276 848 2.82 2.19
6 750 130 600 314 1162 2.98 2.36
7 860 110 710 350 1512 4.05 2.63
8 970 110 820 360 1872 4.22 2.84
9 1060 90 910 412 2284 5.90 3.14
Resultados de trabajos de investigación realizados en INIA – UNALM (Vergara, V., Chauca,
L., Remigio, M., Valverde, N., 2006)
(1) Peso promedio de nacimiento (ambos sexos).
(2) Consumo de alimento en base tal como ofrecido (90% de materia seca).
(3) Conversión alimenticia en base al consumo de materia seca.

Cuadro 5. Performance de cuyes con alimento integral de la UNALM (Sin forraje).

P
Consumo de Conversión
Edad e Ganancia de peso
alimento en alimentici
semanas s (g)
gramos. (2) a. (3)
o
v Sema acumula sema acumula Sema Acumulad
i nal do nal do nal o
v
o
(
g
)
(1)
Nacimiento 15 -- -- -- -- -- --
5
1 20 50 50 36 36 0.72 0.72
5
2 30 95 145 120 156 1.26 1.08
0
3 41 110 255 228 384 2.07 1.51
0
4 52 110 365 310 694 2.81 1.90
0
5 64 120 485 16 370 1064 3.08 2.19
0
6 76 120 605 420 1484 3.5 2.45
 0
7 88 120 725 476 1960 3.97 2.70
0
8 98 100 825 540 2500 5.40 3.03
0
9 108 100 925 576 3076 5.76 3.33
0
Resultados de trabajos de investigación realizados en INIA – UNALM (Vergara, V., Chauca,
L., Remigio, M., Valverde, N., 2008)
(1) Peso promedio de nacimiento (de ambos sexos).
(2) Consumo de alimento en base tal como ofrecido (90% de materia seca).
(3) Conversión alimenticia en base al consumo de materia seca.
 2.7. Genotipos de cuyes

Moreno (1989) menciona que, de acuerdo a la zona geográfica, los cuyes presentan
diferencias fenotípicas características conformando ecotipos; como los provenientes de
Cajamarca y Arequipa. El primero se caracterizó por tener buena aptitud cárnica (tipo A),
y, por el contrario, los procedentes del sur del país presentaban una conformación corporal
no tan deseable (tipo B). Por otro lado, Sarria (2011), clasifica de manera general los
genotipos de cuyes en dos: el no mejorado y el mejorado. Los primeros son animales
pequeños, rústicos, bien adaptados a su medio de origen, pero con pobres rendimientos; el
cuy mejorado en cambio es producto del mejoramiento genético, que se ha ido superando
progresivamente.

Ciertamente, a partir del año 1960 en la Universidad Nacional Agraria La Molina

(UNALM), se emprendió la recolección de diversos ejemplares de cuyes en el país,
principalmente de la Sierra Central, con los que se inició por primera vez el mejoramiento
genético del cuy mediante selección artificial en función al peso vivo adulto, encaminado a
lograr genotipos con elevado peso vivo al beneficio, pero sin considerar el tiempo
requerido, en esta primera fase. De esta manera, antes del inicio de la década de los setenta
se obtuvieron animales con pesos vivos superiores a 1,000 g entre seis y ocho meses; y
cerca de 3.0 kg a los dos años de edad, a esta variedad se les conoció popularmente como
cuyes "gigantes" o variedad "La Molina", que tuvo mucha resonancia periodística desde
esas épocas y hasta la actualidad. En una segunda etapa, la selección de la UNALM, se
enfocó al desarrollo de animales precoces (mayor peso, pero en menor tiempo);
seleccionando como reproductores a los animales con velocidades de crecimiento
superiores. En etapas posteriores, también se seleccionó en base a colores de capa, sin
embargo, la continuidad del proceso se vio afectado por motivos administrativos ajenos al
proceso de mejora genética (Sarria, 2018). En la década de 1980, se desarrolló la variedad
Cieneguilla, en la granja trasferida de la Empresa Ganadera Amazonas en liquidación, en
favor de la UNALM. Esta unidad cuenta en la actualidad alrededor de 4,000 reproductoras
con 14,000 cuyes como inventario total.

De otra parte, en la segunda mitad de la década de los años 60, con la evaluación de
germoplasma de diferentes cuyes muestreados a nivel nacional, principalmente de
Cajamarca, la Estación Experimental Agropecuaria La Molina, hoy Instituto Nacional de
Innovación Agraria (INIA), inicia su programa de selección con animales evaluando su
precocidad y prolificidad, habiéndose creado progresivamente las variedades, líneas o
genotipos, posteriormente denominados Perú, Inti y Andina, además de una línea testigo.
En el caso del genotipo Perú se seleccionaron animales en función al mayor peso vivo
final, considerado inicialmente a los 91 días de edad, para luego reducirse a los 56 días,
con ello se logró duplicar el peso vivo de los cuyes. La etapa siguiente se enfocó en
disminuir la edad de saca, seleccionándolos por precocidad de la descendencia. Este
genotipo es uno de los más conocidos en el medio; y se caracteriza por ser precoz ya que
alcanza un peso de 1,046 g a las ocho semanas y una ganancia diaria de peso de 16.93 g;
siendo exigente en su alimentación ya que utiliza raciones con 18 por ciento de proteína
total y 3.00 Kcal de energía digestible. En evaluaciones sobre el comportamiento de la
progenie, obtenida mediante el cruzamiento de cuyes machos de la línea Perú (precocidad)
con hembras criollas de ecosistemas de altitud y de nivel del mar se pudo observar que los
cuyes Perú fijan en su progenie su precocidad; pudiéndose decir que el cruzamiento es un
buen método de mejora del peso en cuyes (Chauca, 1997).

Por otro lado, aproximadamente por inicios del año 1970 la Universidad Nacional del
Centro del Perú (Huancayo) emprendió la formación de tres líneas consanguíneas de
cuyes: Yauris, Bayos y Colorados; todos ellos procedentes de ecotipos colectados de los
departamentos de Cajamarca, Arequipa, Cusco, Puno, Ayacucho, Huancavelica y Junín.
Siendo apareados dentro de una misma línea y seleccionados en función a su conformación
(tipo A), tipo de pelo (tipo 1), prolificidad, peso al destete a los 10 días y peso de saca a los
90 días (Aliaga et al., 2009). La continuidad de este genotipo, se vio afectada por los
problemas sociales y políticos que se suscitaron en el Perú en la década del año 1980.

Al respecto Chauca et al. (2008), afirman que inicialmente fueron tres las instituciones
pioneras que iniciaron -alrededor de los años 1960 al 1970- las investigaciones en esta
especie: la Universidad Nacional Agraria La Molina, la Estación Experimental La Molina
(actualmente INIA) y la Universidad Nacional del Centro. Desarrollándose líneas genéticas
o genotipos mejorados en estos centros de investigación nacional, por lo que en el presente
se distinguen los genotipos: Cieneguilla-UNALM (Universidad Nacional Agraria La
Molina); Perú, Andina e Inti (del actual Instituto Nacional de Innovación Agraria), Yauris
(Universidad Nacional del Centro del Perú), aunque esta última actualmente en estado
incierto; y las líneas Precoz, Cárnica, Prolífica y Lechera del Instituto Veterinario de
Investigaciones Tropicales y de Altura (IVITA – Mantaro de la UNMSM), de donde
emerge en tiempos más recientes el llamado CUY G (Sarria, 2011). Otro genotipo
disponible en la
costa central es el Inkacuy, desarrollado en una granja de la Universidad Católica Sedes
Sapientiae, ubicada en la carretera a Canta en la sierra de Lima, que tiene alta influencia
del cuy Yauris y probablemente otras líneas adicionales de la sierra central.
 III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Lugar y fecha del experimento

El presente trabajo de investigación se realizó en las instalaciones del galpón de cuyes del
Laboratorio de Animales Menores, del Programa de Investigación y Proyección Social en
Animales Menores (PIPSAM) de la Universidad Nacional Agraria La Molina (UNALM),
ubicada en el distrito de La Molina, provincia y departamento de Lima. La temperatura
media fue de 20ºC, con mínimos de 15ºC y máximos de 25ºC; según se presentan en los
anexos 1 y 2.

El periodo experimental se desarrolló entre los meses de agosto a octubre del año 2015.
Los alimentos balanceados utilizados en el experimento fueron producidos en la Planta de
Alimentos, del Programa de Investigación y Proyección Social en Alimentos de la
UNALM.

3.2. Animales experimentales

Se utilizaron 96 cuyes mejorados machos, destetados de 14 ± 5 días de edad: 24 del

genotipo Cieneguilla - UNALM de la Granja de Cuyes de Cieneguilla de la Universidad
Nacional Agraria La Molina; 24 del genotipo Perú de la Estación Experimental Agraria
Donoso - Huaral del INIA; otros 24 del genotipo Cuy G de la Estación del Instituto
Veterinario de Investigaciones Tropicales y de Altura (IVITA – El Mantaro); y los últimos
24 del genotipo Inkacuy de la Universidad Católica Sedes Sapientiae (UCSS).
Los animales fueron identificados con aretes de aluminio numerados y se distribuyeron al
azar dentro de los ocho tratamientos, conformado cada uno de ellos por tres repeticiones de
cuatro animales en cada repetición, haciendo un total de doce animales por tratamiento
(cuadro 6).

20
 Cuadro 6. Diseño del experimento (croquis explicativo).

CIENE
Genotipos PE CUY G INKACUY
GUILLA RÚ
Repeticiones T1 T T3 T4 T T T7 T
Tratamientos 2 5 6 8
1 04 0 04 04 0 0 04 0
4 4 4 4
2 04 0 04 04 0 0 04 0
4 4 4 4
3 04 0 04 04 0 0 04 0
4 4 4 4
Sub 12 1 12 12 1 1 12 1
total 2 2 2 2
Total 96
animales

3.3. Periodo preexperimental

Una semana antes de recibir los animales se acondicionaron las jaulas de crianza siendo
limpiadas eficientemente, para posteriormente desinfectarlas mediante fumigación con un
insecticida fosforado de baja toxicidad, asperjando y con aplicación final de lanza llamas.
El periodo pre experimental tuvo una duración de 15 días, tiempo en el cual los animales
fueron acostumbrados a las nuevas condiciones de manejo y alimentación, favoreciendo
paralelamente una remoción total del tracto digestivo de los residuos no digeridos de los
alimentos previos. Así mismo, en este periodo se estimó el consumo diario del alimento
experimental, controlando la cantidad suministrada y la residual, datos que sirvieron de
base para iniciar el periodo experimental.

3.4. Suministro de balanceado, forraje y

agua

El suministro de alimento balanceado de acuerdo a los tratamientos fue ofrecido en

comederos, tipo pocillos de arcilla de 500 g de capacidad (figura 1). El horario en el que se
suministró diariamente los alimentos balanceados fue a las 8:30 a.m. Se consideró también
que el alimento se encontrara siempre presente (suministro ad libitum). El suministro de
agua fresca y limpia fue también diariamente en pocillos de arcilla de medio litro de
capacidad a las jaulas de todos los tratamientos, la limpieza de los materiales y equipos se
realizó diariamente. Los residuos del concentrado se pesaron semanalmente, mientras que
los del forraje de manera diaria, para evitar la pérdida de humedad.
 Figura 1. Vista del control de suministro de alimento balanceado.
Completando al alimento balanceado mixto se brindó el forraje verde, suministrado
diariamente por las mañanas, a las 9:30 a.m. a todos los tratamientos que le correspondía a
razón del 20 por ciento del peso vivo promedio de los animales, según su peso de cada
semana; considerándose esta cantidad como suficiente para cubrir sus requerimientos de
vitamina C (Rivas, 1995).

3.4.1. Alimentación mixta y alimentación integral

El sistema mixto, es el suministro de forraje más balanceado (figura 2). Es la opción

técnica históricamente más usada en la crianza tecnificada que puede ser una buena
alternativa en los periodos de escasez de forraje. En esta investigación se usó -como
alimento balanceado convencional- el concentrado comercial llamado Mixto de la
UNALM más chala forrajera y agua.

Figura 2. Sistema de alimentación mixta: balanceado más chala forrajera y agua.

Por otra parte, como su nombre lo indica, el alimento balanceado integral es un alimento
que cubre todos los requerimientos nutricionales y no necesita aporte de forraje. Este
sistema permite el aprovechamiento de los insumos con alto contenido de materia seca,
siendo necesario en su formulación el uso de vitamina C (Remigio, 2006); durante el
proceso de peletización, las partículas de alimento son forzadas a unirse por acción de
fuerza motriz, presión, calor y humedad. El pellet permite ventajas nutricionales y
económicas (Castro y Chirinos, 2008).

Según Sarria (2011), la alimentación en base a balanceados más agua y vitamina C

incorporada, cubre los requerimientos de la especie; aumentando la productividad y la
producción. En la presente investigación para este sistema de alimentación, se usó el
alimento comercial denominado Integral de la UNALM, más agua limpia (figura 3). Los
ingredientes según el fabricante, según sus etiquetas mostradas en el anexo 3, para estos
dos alimentos comerciales incluyen, maíz amarillo, torta de soya, pasta de algodón, torta de
girasol, subproductos de agroindustria, heno de alfalfa, carbonato de calcio, fosfato di
cálcico, aminoácidos sintéticos, promotores orgánicos, cloruro de colina, vitaminas y
minerales, cloruro de sodio, anti fúngicos y antioxidantes.

En el cuadro 7 se muestra las características nutricionales de los dos tipos de concentrados.

El precio asignado a los alimentos balanceados en el caso del alimento comercial integral
de la UNALM fue de S/. 1.70/kg; y para el alimento comercial mixto de la UNALM el
valor fue de S/. 1.67/kg.

Figura 3. Sistema de alimentación integral balanceado más agua (exclusión de forraje).

Cuadro 7. Valor nutricional y precio de los alimentos balanceados peletizados
convencional e integral para cuyes en crecimiento.

Nutrientes Convencio Integ

nal ral
Energía digestible, Mcal/kg, (min) 2.80 2.80
Proteína, (% min) 18.00 18.00
Fibra, (% min) 8.00 8.00
Calcio, (% máx.) 0.80 0.80
Fosforo total, (% min) 0.80 0.80
Sodio (% min) 0.20 0.20
Lisina, (% min) 0.84 0.84
Met – cist, ( % min) 0.60 0.60
Arginina, (% min) 1.20 1.20
Treonina, (% min) 0.60 0.60
Triptófano, (% min) 0.18 0.18
Ácido ascórbico, mg/100g -- 20.00
Características
físicas
Diámetro pellet (mm) 4.50 4.50
Longitud pellet (mm) 12.00 12.00
Humedad % 10.00 10.00
Costo (S/. kg) 1.70 1.67
Fuente: Programa de Investigación y Proyección Social en Alimentos. UNALM.

Figura 4. Vista panorámica de la zona de experimentación.

 3.4.2. Sobre el forraje verde

En la experimentación, para los tratamientos convencionales (mixtos) se usó como forraje

el maíz chala fresca, de la variedad Marginal 28, sembrada en línea y cosechada en estado
de inicio de floración, proveniente del Programa de Hortalizas de la UNALM. Se
suministró a los animales las hojas y tallos del tercio superior de la planta, en cantidades
equivalentes al 20 por ciento del peso vivo que fue registrado semanalmente; cantidad
suficiente para cubrir los requerimientos de vitamina C. El precio asignado al forraje de
chala fue de S/0.12/kg.

3.4.3. Análisis de laboratorio

Los análisis químicos para los balanceados y el forraje se realizaron en el Laboratorio de

Evaluación Nutricional de Alimentos (LENA) de la Universidad Nacional Agraria de la
Molina. En el cuadro 8 se muestra el resumen de los nutrientes determinados en los
diversos alimentos.

Cuadro 8. Análisis proximal de los alimentos y chala forrajera (base fresca).

Convencio Integr Chal

Análi
nal al a
sis
UNALM UNAL Forraje
M ra
Humedad (%) 13. 14. 81.
09 63 48
Proteína total (N x 6.25). 18. 19. 1.3
(%) 97 11 1
Grasa (%) 4.7 4.2 0.3
2 6 5
Fibra cruda (%) 8.5 10. 7.0
9 66 0
Ceniza (%) 7.3 7.0 2.0
3 1 4
ELN (%) 47. 44. 7.8
30 33 1
Fuente: Laboratorio de Evaluación Nutricional de Alimentos (LENA-UNALM).

3.5. Instalaciones y equipos

La sala de investigación (figura 4) construida de material noble abarcó un área total de 90

m2 construida con piso de cemento pulido y techo cubierto con calamina comercial de
fibra de la marca eternit® a 3.0 metros de altura, las ventanas están cubiertas con malla
metálica para evitar la entrada de roedores y aves, así como una cortina de polipropileno
para el control de la ventilación. Dentro del local se contaba con jaulas, en número
suficiente; todas las cuales fueron identificadas según el tratamiento correspondiente
(figura 5). Entre los equipos utilizados en el galpón se incluyen: balanza digital con 5 g de
sensibilidad, termómetro e higrómetro ambiental, comederos cónicos (pocillos de arcilla)
de 0.5 kg de
capacidad, bebederos cónicos (pocillos de arcilla) de 0.5 kg de capacidad, equipo de
limpieza y cuaderno de campo (figura 6).

Figura 5. Sala de investigación con identificación de tratamientos.

3.6. Tratamientos

Se evaluaron dos factores: (1) dos sistemas de alimentación en la etapa de crecimiento-

engorde y (2) cuatro genotipos de cuyes; de tal manera, se conformaron las siguientes
combinaciones, que constituyeron los tratamientos:

- T1: Alimento balanceado comercial mixto de la UNALM + forraje chala + agua

(Genotipo Cieneguilla – UNALM)
- T2: Alimento balanceado comercial integral de la UNALM + agua (Genotipo
Cieneguilla – UNALM)
- T3: Alimento balanceado comercial mixto de la UNALM + forraje chala + agua
(Genotipo Perú - INIA)
- T4: Alimento balanceado comercial integral de la UNALM + agua de la UNALM
(Genotipo Perú - INIA)
- T5: Alimento balanceado comercial mixto de la UNALM+ forraje chala + agua
(Genotipo Cuy - G IVITA)
- T6: Alimento balanceado comercial integral de la UNALM + agua (Genotipo
Cuy G - IVITA)
- T7: Alimento balanceado comercial mixto de la UNALM + forraje chala + agua
(Genotipo Inkacuy - UCSS)
- T8: Alimento balanceado comercial integral de la UNALM + agua (Genotipo
Inkacuy - UCSS)
 3.7. Variables de respuesta

3.7.1. Pesos y ganancia de peso

Los animales fueron pesados individualmente al inicio del estudio y luego

semanalmente; siempre antes de proporcionarle los alimentos, durante los 56 días que
duró el experimento. La ganancia de peso total, fue la diferencia de peso de la última
semana de evaluación (octava semana) y el peso inicial (edad de destete más periodo
pre -experimental), según se muestra en la siguiente fórmula:

Ganancia total de peso (g)= Peso vivo final (g) - Peso vivo inicial (g)

Figura 6. Materiales y equipos que se utilizaron en la investigación.

3.7.2. Consumo de alimento

El consumo de alimento balanceado se calculó en base a la suma de suministros

diarios menos el residuo semanal. Para el caso del forraje, se procedió de manera
semejante; sin embargo, los residuos se registraron diariamente, para evitar la
pérdida de humedad en este tipo de alimento.
Las fórmulas aplicadas para cada caso fueron:

Consumo de balanceado = Alimento ofrecido por - Residuo de balanceado

semana semanal
 Consumo de forraje = Alimento ofrecido por día - Residuo de forraje diario

Figura 7. Vista de las jaulas del galpón

3.7.3. Conversión alimenticia

La conversión alimenticia por periodo se evaluó en cada repetición y mediante el

promedio para cada tratamiento, por periodos semanales hasta finalizar el experimento.
Se determinó aplicando para ello la siguiente relación:

C.A. = Alimento consumido (MS kg/animal/periodo)

Ganancia total peso vivo/ periodo (kg/animal/periodo)
Dónde:
C.A. = Conversión alimenticia.
M.S. = Materia seca.

3.7.4. Rendimiento de carcasa

Para calcular el rendimiento de carcasa, se beneficiaron tres cuyes elegidos al azar

por tratamiento, determinándose los datos de peso vivo, peso de la canal y vísceras
nobles. Todos los animales sacrificados fueron sometidos a doce horas de ayuno antes
del sacrificio; la carcasa incluyó piel, cabezas, patas y vísceras nobles (corazón,
pulmones, hígado y riñones). La relación usada para su determinación porcentual fue:
 RC (%) = Peso de carcasa (g) x 100
Peso vivo (g)

3.7.5. Mortalidad

Se obtiene dividiendo el número de cuyes muertos en cada tratamiento durante el

periodo experimental entre el número total de cuyes usados al inicio del experimento,
para multiplicando por cien lograr la expresión porcentual. La fórmula
correspondiente es:

Mortalidad (%) = Nº Total de cuyes muertos x 100

Nº Total de cuyes al inicio

3.8. Retribución y mérito económico

La retribución económica parcial se determinó a través de la diferencia de los ingresos

por cuy, por kilogramo de peso vivo y por kilogramo de peso de carcasa, menos los
egresos que incluyen solo el costo total de alimentación durante la etapa experimental.
El presente método se efectuó bajo la premisa que los otros costos directos (mano de
obra, agua, sanidad, desinfección, etc.) e indirectos (mantenimiento o de instalaciones,
etc.), se mantuvieron constantes en todos los tratamientos.

Los valores de retribución económica, expresados en porcentaje, constituyen el mérito

económico de cada tratamiento.

3.9. Análisis estadístico

Se realizaron análisis de variancia (ANVA) para determinar las diferencias significativas

de los tratamientos (α = 0.05) en los distintos parámetros que se incluyeron en la
evaluación, utilizando el modelo estadístico del Diseño Completamente al Azar (DCA) con
arreglo factorial 2 x 4, debido a que en la investigación se trabajó con dos sistemas de
alimentación y cuatro genotipos, reportando los efectos individuales y la interacción entre
los mismos.

Se establecieron ocho tratamientos con tres repeticiones en cada una, siendo cada
repetición una jaula con cuatro cuyes machos; el modelo estadístico fue el siguiente:
 Yijk = μ + Gi + Aj + (G*A)ij + εijk

i = 1, 2 Sistema de alimentación.
j = 1, 2, 3, 4 Genotipo.
k = 1, 2, 3,… ,12 Cuyes/Genotipos/Sistema de
alimentación. Donde:

𝑌𝑖𝑗𝑘= Variable de respuesta en estudio del k-ésimo cuy correspondiente al j-ésimo genotipo,
al cual se le aplicará el i-ésimo sistema de alimentación.

𝜇 = Efecto de la media general.

𝐺𝑖 = Efecto del i -ésimo sistema de alimentación.

𝐴𝑗 = Efecto del j -ésimo genotipo.

(𝐺 ∗ 𝐴)𝑖𝑗 = Efecto de interacción del j-ésimo genotipo por el i-ésimo sistema de

alimentación.

𝜀𝑖𝑗𝑘 = Error debido del k-ésimo cuy correspondiente al j-ésimo genotipo, al que se aplicó
el i-ésimo sistema de alimentación.

Para la estabilización de la variancia, los valores expresados en porcentaje (rendimiento de

carcasa) fueron transformados en valores angulares (Calzada, 1986), empleando la
siguiente fórmula:

Arcoseno √ (Yi /100)

Además, se utilizó la prueba estadística de Duncan para determinar las diferencias entre las
medias de los tratamientos en relación a los parámetros en estudio (Calzada, 1982). Los
resultados de los análisis estadísticos para los diferentes parámetros se pueden observar en los
anexos 12 al 17.
 IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. Pesos y ganancia de peso

En el cuadro 9 se muestran los promedios de peso vivo inicial y final, ganancia total,
ganancia semanal y ganancia diaria de peso vivo entre genotipos y sistemas de
alimentación; los promedios semanales de peso vivo y ganancias de peso diario se
muestran en los anexos 4 y 5, respectivamente. Dichos valores denotan diferencias
estadísticas significativas (P<0.05) entre los tratamientos (T1 al T8), así como por efecto
de los genotipos Cieneguilla (T1 y T2), Perú (T3 y T4), Cuy G (T5 y T6) e Inkacuy (T7
y T8) en el peso vivo final, ganancia total, ganancia semanal y ganancia diaria; no siendo
así para el efecto del sistema de alimentación, donde ambos sistemas se comportaron de
manera similar (P>0.05) en las ocho semanas que duró el experimento.

El incremento de peso es variable y depende principalmente de la genética del animal y

de la alimentación recibida; tal como se evidenció en el presente estudio. En tal sentido,
el incremento de peso de los animales se ve afectado por el grado de genes menos
homocigotas de cada variedad, conducente a un determinado nivel de vigor híbrido
presente en una población de animales, tal como lo afirma Benito (2008); autor que
menciona, además, que esta condición guarda relación directa con la variabilidad
genética de los progenitores, siendo solo deseable en los cruces terminales. La presencia
de un alto grado de genes menos homocigotas en el genotipo Cieneguilla - UNALM es
probablemente responsable de estos resultados si se considera que dicha variedad
proviene del cruzamiento indeterminado de varios genotipos, desde la incorporación de
la granja de Cieneguilla a la Universidad Nacional Agraria La Molina; No obstante, la
carencia de registros genealógicos impide explicar con más precisión si la diferencia
estadística observada en referencia al incremento de peso entre los genotipos, se deba
exclusivamente al efecto del vigor híbrido (Sarria, 2011).

31
Cuadro 9. Peso vivo inicial y final, ganancia de peso según tratamientos, genotipo y
sistema de alimentación.

Pes Ganan
Sistema Peso Ganan Ganan
Tratamie Genotipo o cia
de fin cia cia
nto ini seman
Alimentació al total diaria
cial al (g)
n (g) (g) (g)
(g)
T1 Cienegui Mixto 365. 1171.23 805.50 100.69 14.38
lla 78a a a a a

T2 Cienegui Integral 365. 1160.37 794.70 99.34a 14.19

lla 70a ab ab b ab

T3 Perú Mixto 354. 1047.83 693.47 86.68c 12.38

37a cd cd d cd

T4 Perú Integral 362. 1034.60 672.50 84.06d 12.01

10a d d d

a
T5 Cuy G Mixto 365. 1145.77 780.00 97.50 13.93
77a ab ab b ab

a ab
T6 Cuy G Integral 365. 1119.53 753.83 94.23 13.46
70a bc abc c abc

T7 Inkacuy Mixto 367. 1151.43 784.13 98.01a 14.00

37a ab ab b ab

T8 Inkacuy Integral 368. 1089.67b 721.67 90.21bc 12.88

00a cd bcd d bcd

Cienegui 365.7 1165.80 807.35 100.93 14.42

lla 3a a a a a

Perú 358. 1041.22 682.98 85.38b 12.20

Genoti 23a b b b
po a
Cuy G 365. 1132.65 766.92 95.88 13.69
73a a a a

a
Inkacuy 367. 1120.55 752.90 94.12 13.44
68a a a a

Mixto 363. 1129.07 765.78 95.72a 13.68

Sistema de 32a a a a
Alimentación
Integral 365. 1101.04 735.67 91.97a 13.14
38a a a a
a,b,c,d
: Letras diferentes indican que existe diferencia estadística (P<0.05)

Con el propósito de comparar los resultados registrados en el presente estudio con otros
reportes que usaron similares germoplasmas mejorados, se hizo el contraste con el trabajo
de Camino (2011), quien evaluando dos de estos genotipos con dos sistemas de
alimentación (con y sin forraje), observa ganancias de 15.6 g/animal/día para cuyes del
genotipo Cieneguilla-UNALM y 14.0 g/animal/día para el denominado genotipo Perú del
INIA; con igual diferencia estadística a favor del germoplasma de Cieneguilla (P<0.05),
aunque dichos promedios son superiores a los obtenidos en la presente investigación, ya
que el genotipo Cieneguilla en nuestra evaluación alcanzó como promedio 14.42
g/animal/día, mientras que el genotipo Perú – INIA, solo 12.20 g/animal/día. En el mismo
sentido, encontramos el trabajo de Vargas (2014) el cual evaluó tres sistemas de
alimentación en granjas de nivel comercial y encontró ganancias diarias de 12.36
g/animal/día para el tratamiento de Cieneguilla – UNALM, a diferencia de una variedad
comercial privada, llamada Allin Perú, que solo alcanzó 11.94 g/animal/día, datos
inferiores a los obtenidos en nuestra investigación en el caso de la variedad Cieneguilla –
UNALM, aunque similares a los demás genotipos como son Perú, Cuy G e Inkacuy.
En el mismo cuadro, la prueba de comparación de medias de Duncan a un nivel de
significancia de 0.05, nos revela que el efecto aislado del genotipo, muestra que los
genotipos Cieneguilla, Cuy G e Inkacuy lograron valores de peso y ganancias de peso
estadísticamente iguales, pero superiores al genotipo Perú.

Trabajos sobre sistemas de alimentación, como el que realizó Garibay (2009), no

encuentran diferencias estadísticas (P>0.05) entre programas de alimentación mixto para
cuyes en engorde, con incrementos de peso promedio acumulado diario de 13.1, 13.5 y
14.8 g/animal con aporte de forraje (rastrojo de brócoli). En sistemas integrales existen
algunos resultados contradictorios sobre ganancia de peso total y diaria, así tenemos los
obtenidos por Beller (2010), cuyos incrementos fueron de 11.75, 9.88, y 12.12 g/día, para
cuyes machos en crecimiento; reportando para el tratamiento integral, los más bajos
rendimientos (P<0.01). De otra parte, tenemos a Tenorio (2007) quien, evaluando
programas de alimentación con exclusión de forraje, logra ganancias diarias de 12.96,
13.39 y 14.06 g/cuy, usando alimentos comerciales del mismo origen que los nuestros.

En la presente investigación, el efecto aislado del sistema de alimentación no presentó

diferencias estadísticas (P>0.05) entre el sistema mixto y el integral, lo que es concordante
con Villafranca (2003) quien tampoco registra diferencias (P>0.05) para ganancia de peso
total y diaria en cuyes de engorde por efecto del sistema de alimentación, tanto en
alimentación integral con solo concentrado, como en alimentación mixta que incluye
concentrado más chala forrajera; observando a las siete semanas de evaluación ganancias
diarias de peso en un rango de 12.9 a 13.3 g/animal/día; valores muy similares a los
logrados en nuestro experimento, que en promedio fueron para el sistema integral 13.14
g/animal/día y 13.68 g/animal/día para el sistema mixto.

Camino (2011) independientemente a los genotipos que empleó, también evaluó

concentrado más forraje verde (sistema mixto) en comparación con el sistema de exclusión
de forraje verde (sistema integral), no encontrando diferencias estadísticas (P>0.05) en
peso final, ganancia de peso total y ganancia diaria entre ambos. Sin embargo, observa
numéricamente que la ganancia total de peso en las nueve semanas evaluadas fue de 940.4
g con la dieta mixta, y de 921.1 g con la dieta integral (alimento balanceado con vitamina
C). En dicho trabajo, las correspondientes ganancias diarias de peso fueron en promedio de
14.9 g por animal en la dieta con forraje y balanceado (mixto) y 14.6 g/animal/día cuando se
usó solo balanceado (integral). Al respecto, se debe indicar que el estudio en referencia, se
inició con animales de tres semanas (20 a 21 días y sobre los 300 g de peso vivo)
prolongándose el crecimiento por nueve semanas adicionales; a diferencia de la presente
investigación que fue durante ocho semanas y comenzó con animales de 14 días de edad.

4.2. Consumo de alimento

En el cuadro 10 se muestran los promedios del consumo total de alimento “tal como
ofrecido” y en materia seca; así como el efecto aislado de genotipos y de los sistemas de
alimentación. Se incluye también los promedios semanales del consumo de alimento
balanceado y de forraje verde en base seca. Mientras que el consumo total semanal de
materia seca se presenta en los anexos 6 al 8 respectivamente. En el anexo 9 se muestra el
consumo promedio diario de materia seca por semana.

Con respecto al efecto aislado del genotipo, sin considerar los sistemas de alimentación,
los menores consumos (P<0.05) fueron de los genotipos Perú y Cieneguilla. Y, los mayores
para Inkacuy y Cuy G.

El efecto del sistema de alimentación mostró diferencias significativas (P<0.05) en el

consumo total, semanal y diario de materia seca entre ambas alternativas, siendo menor en
la modalidad integral durante las ocho semanas de evaluación. Los valores registrados a
nivel diario, fueron 69.80 g/animal/día para el sistema integral, y 83.87 g/animal/día para el
sistema mixto.

Promedios mayores a los reportados por Camino (2011) quien evaluó nueve semanas de
crecimiento de cuyes mejorados por efecto del genotipo, sin encontrar diferencias
significativas en el consumo total de materia seca; donde el genotipo Perú registró un
consumo total de 3,035.1 g (48.2 g/día) que fue similar (P>0.05) al observado con el
genotipo Cieneguilla - UNALM con 3,087.1 g (49.0 g/día); valores que como se aprecia
están por debajo de los datos consignados en la presente investigación.

Los promedios encontrados en la presente investigación en cuanto al consumo de alimento

en base seca también son superiores a los encontrados por Vargas (2014) donde el
consumo total de alimento en base seca fue de 2.91 kg en la alimentación mixta, siendo el
mismo valor
para el sistema integral; no encontrando -por consecuencia- diferencia estadística (P>0.05)
entre los consumos en el trascurso de ocho semanas.

Cuadro 10. Consumo promedio total, semanal y diario de materia seca (MS) según
tratamientos, genotipos y sistema de alimentación.

T MS
C
O
Consum
Sistema Consum
Tratamien Genotipo o total Consu
de o total Consu Consu
to de mo
Alimentaci de mo mo
alimento seman
ón rastrojo total diario
balancea al (g)
de chala (g) (g)
do (g)
(g)
T Cienegui Mixto 3262.70 8903. 4530.14 566.27b 80.9
b
1 lla 08 0b
T Cienegui Integral 4397.21 0.00 3825.57 478.20d 68.3
d
2 lla 1d
T Perú Mixto 3217.25 9047. 4518.04 564.75b 80.6
b
3 51 8b
T Perú Integral 4299.90 0.00 3740.91 467.61d 66.8
d
4 0d
T Cuy G Mixto 3556.98 9100. 4823.65 602.96a 86.1
a
5 39 4a
T Cuy G Integral 4619.30 0.00 4018.79 502.35c 71.7
c
6 6c
T Inkacuy Mixto 3686.93 8974. 4912.83 614.10a 87.7
a
7 73 3a
T Inkacuy Integral 4657.08 0.00 4051.66 506.46c 72.3
c
8 5c
Cienegui 3829.96 4451. 4177.86 522.25b 74.6
b
lla 54 0b
Perú 3758.58 4523. 4129.47 516.18b 73.7
Genotipo 75 b
3b
Cuy G 4088.14 4550. 4421.22 552.67a 78.9
a
19 7a
Inkacuy 4172.01 4487. 4482.25 560.30a 80.0
a
36 3a
Mixto 3430.97 9006. 4696.16 587.03a 83.8
Sistema de 43 a
7a
Alimentación
Integral 4493.37 0.00 3909.24 488.68b 69.8
b
0b
a,b,c,d
: Letras diferentes indican que existe diferencia estadística (P<0.05)

Tenorio (2007), al evaluar durante diez semanas tres programas de alimentación con
exclusión de forraje, reporta consumos totales de alimento balanceado peletizado en
materia seca de 5.07, 4.91 y 5.22 kg, respectivamente, lo que significa un promedio de
alrededor de 72 g/animal/día, sin diferencia significativa entre tratamientos, valor más
cercano a lo logrado en el presente experimento.

Habiendo sido uniformemente aplicado la modalidad de suministro ad libitum, todos los

animales tuvieron la misma oportunidad para transformar los nutrientes ofrecidos en
crecimiento óseo y en masa muscular, sin embargo no hubo correspondencia recíproca
exacta entre los consumos y los incrementos logrados, tal como se aprecia en el contraste
de los consumos reportados (cuadro 10) con los resultados de incrementos de peso
indicados (cuadro 9), donde la ganancia de peso total en ambos sistemas de alimentación
fue superior
(P<0.01) con el genotipo Cieneguilla – UNALM en relación a los otros genotipos, que
usaron el mismo tipo de alimentación; como se discute en el siguiente parámetro.

4.3. Conversión alimenticia

La conversión alimenticia según tratamientos se presenta en el cuadro 11, donde se observa

que hubo diferencia significativa por efecto de los tratamientos, por genotipos y por
sistemas de alimentación.

En cuanto a los tratamientos, se observa que el genotipo Cieneguilla – UNALM tuvo la

mejor performance productiva 4.82 para el sistema de alimentación integral. El promedio
de todos los demás tratamientos alcanza una conversión alimenticia de 5.92. No obstante,
estos valores son genéricamente más ineficientes a lo reportado por otros autores como
Chauca et al. (2005), que para el genotipo Perú calculan un promedio de 3.03; diferencia
que podría atribuirse a los tiempos empleados y otros factores alimenticios o ambientales
usados en cada caso y momento. Similarmente, Camino (2011) reporta diferencias
significativas entre los genotipos Perú y Cieneguilla - UNALM en nueve semanas de
evaluación; con ventaja para el genotipo Cieneguilla - UNALM que obtiene una
conversión alimenticia de 3.13, muy superior (P<0.05) a la registrada por el genotipo Perú
que registra 4.42 en dicho experimento. En este mismo sentido, Vargas (2014) muestra
resultados de conversión alimenticia con buena performance productiva (3.78 y 3.99).

Por otro lado, a diferencia de nuestra investigación, Camino (2011) en relación a sistemas
alimenticios, no evidenció diferencias significativas, con una alimentación a base de
concentrado y forraje verde (dieta 1) que registró una conversión alimenticia acumulada de
3.35, similar (P>0.05) a la observada con la dieta 2 (alimento balanceado exclusivamente)
con 3.20. De la misma manera, Villafranca (2003), quien evaluó niveles de fibra en cuyes
en crecimiento, con el sistema integral, determinando rendimientos de 2.27 a 3.11, datos
bastante mejores al presente estudio.

Benito (2008), encontró diferencias altamente significativas en la conversión alimenticia

en los tratamientos que probó (sistemas integrales) con valores entre 3.1 y 3.3 versus el
testigo (alimentación mixta) que tuvo la peor performance con 3.6. Pudiendo observarse
además que estos valores de conversión alimenticia, también fueron genéricamente más
eficientes
que los de nuestros tratamientos; lo que se origina en el menor consumo de alimento y la
mayor ganancia de peso promedio registrada en dicha investigación. Finalmente, se debe
indicar que el efecto aislado de los sistemas de alimentación y los genotipos empleados,
considerado en el modelo estadístico de la presente investigación, determinaron diferencias
estadísticas (P<0.05), en ambos contextos, tal como se muestra en el cuadro 11 donde hay
un valor superior en el efecto genotipo a favor de la variedad Cieneguilla (5.23). Y, además
el efecto aislado de los sistemas de alimentación, a favor de la alternativa integral (5.34).

Cuadro 11. Conversión alimenticia por periodo según tratamientos, genotipos y sistema de
alimentación.
Sistema Consumo Gananc Conversi
Tratamien Genotipo
de de ia de ón
to
Alimentaci alimento peso (g) alimenti
ón (g) cia
T1 Cieneguill Mixto 4530. 805.50 5.6
a 14 4b
T2 Cieneguill Integral 3825. 794.70 4.8
a 57 2c
T3 Perú Mixto 4518. 693.47 6.5
04 2a
T4 Perú Integral 3740. 672.50 5.5
91 7b
T5 Cuy G Mixto 4823. 780.00 6.1
65 9a
T6 Cuy G Integral 4018. 753.83 5.3
79 4b
T7 Inkacuy Mixto 4912. 784.13 6.2
83 7a
T8 Inkacuy Integral 4051. 721.67 5.6
66 3b
Cienegui 4177. 807.35 5.2
lla 86 3b
Perú 4129. 682.98 6.0
Genotipo 47 5a
Cuy G 4421. 766.92 5.7
22 7a
Inkacuy 4482. 752.90 5.9
24 5a
Mixto 4696. 765.78 6.1
Sistema de Alimentación 16 6a
Integral 3909. 735.67 5.3
23 4b
a,b,c,d
: Letras diferentes indican que existe diferencia estadística (P<0.05)

Todo ello está relacionado con el hecho que el genotipo de Cieneguilla - UNALM muestra
valores más eficientes que los demás genotipos, ya que registró alta ganancia de peso de
816.67 g, y 798.03 g, con consumos de materia seca de 4,530.14 g y 3,825.57 g, para la
alimentación mixta e integral, respectivamente. Seguido del genotipo Cuy G- Integral con
753.83 g de incremento con 4,018.79 g de consumo de materia seca. Luego el genotipo
Inkacuy - Integral que alcanzó una ganancia de peso de 721.67 g y un consumo de materia
seca de 4,051.66 g; Y, por último, el genotipo Perú – Integral que registra datos de 672.50
g en ganancia de peso para un consumo de materia seca de 3,740.21 g.
 4.4. Rendimiento de carcasa

El cuadro 12 muestra las diferencias significativas (P<0.05) para el peso vivo al beneficio,
peso de carcasa y el rendimiento de carcasa en porcentaje, promedios que representan los
indicadores logrados por efecto de los tratamientos, genotipo y sistema de alimentación,
durante los 56 días de evaluación. Asimismo, por efecto del genotipo, se observaron
principalmente diferencias numéricas, destacando el promedio del Cuy G con 75.04 por
ciento; sin embargo, el único genotipo que fue estadísticamente inferior (P>0.05) al Cuy G
fue Inkacuy. Finalmente, se comprobó que no existen diferencias estadísticas por efecto
aislado del tipo o sistema alimenticio, en cuanto a peso de carcasa ni en el rendimiento de
carcasa.

Al respecto, Chauca (1997) afirma que el rendimiento de carcasa está influenciado por el
grado de cruzamiento, lo que en esta situación no se evidenció probablemente debido al
grado de especialización que poseen los genotipos usados en este experimento. Del mismo
modo, es necesario indicar que las carcasas de todos los tratamientos no presentaron
ninguna característica anormal que limite o prohíba su comercialización y consumo,
tampoco se observó presencia de grasa acumulada en los órganos nobles (hígado, riñón), lo
que podría deberse al corto periodo de evaluación implicado (56 días), tiempo que fue
suficiente para obtener pesos comerciales. Se observaron pesos vivos promedio post ayuno
de 1,089.83 g con la alimentación de balanceado integral; y 1,095.17 g con el alimento
mixto más forraje.

Valores similares a lo reportado en este estudio, fueron encontrados por Garibay (2009),
quien no halló diferencias estadísticas en rendimiento de carcasa entre los programas de
alimentación que probó, variando entre 68.66 y 71.44 por ciento; similares a los de Tenorio
(2007), que sin mostrar diferencias significativas entre programas de alimentación, alcanzó
promedios de 68.6, 68.8 y 71.0 por ciento en sus tratamientos; tendencia parecida a la
observada por Inga (2008), quien reportó un rendimiento de carcasa de 72.78 por ciento
para el tratamiento testigo a base de concentrado más forraje verde (sistema mixto), y
70.75 por ciento en su tratamiento exclusivamente a base de concentrado (sistema
integral).

De otro lado, Camino (2011) reporta datos de rendimiento de carcasa con el genotipo Perú
a las nueve semanas de evaluación de 72.4 por ciento, y para el genotipo Cieneguilla -
UNALM de 73.3 por ciento, semejante a lo encontrado en nuestra investigación, ya que
 utilizamos cuyes de los mismo genotipos, obteniendo con la variedad Cieneguilla - UNALM
73.68 por ciento y con el genotipo Perú- INIA 71.90 por ciento al finalizar las ocho
semanas de estudio, alimentados con los dos sistemas de alimentación (integral y mixto).
En cuanto a este indicador Vargas (2011) obtuvo pesos de carcasa de 756.91 g y 734.32 g,
para los genotipos Cieneguilla UNALM y Allin Perú, respectivamente.

Cuadro 12. Pesos y rendimiento de carcasa según tratamientos, genotipo y sistema de

alimentación.

Peso Peso Peso Rendi

Tratamien vivo vivo de mien
to Genotipo (g) (g) prom (g) prome carcas(%) to de
edio * dio ** a *** carc
T1 Cienegui Mixto 1084.3 1065.0 785.61 73.7 asa
ab ****
lla 3ab 0b abc
5
T2 Cienegui Integral 1155.0 1139.0 838.38 73.6
lla 0ab 0ab ab
0ab
T3 Perú Mixto 1047.3 1025.6 729.38 71.0
3b 7b c
9ab
T4 Perú Integral 1062.0 1046.6 760.38 72.7
0b 7b bc
0ab
T5 Cuy G Mixto 1109.0 1090.3 823.71 75.5
0ab 3ab abc
9a
T6 Cuy G Integral 1091.0 1074.0 799.71 74.4
0ab 0ab abc
7a
T7 Inkacuy Mixto 1195.0 1178.3 865.71 73.3
0a 3a a
8ab
T8 Inkacuy Integral 1138.3 1121.0 767.04 68.4
3ab 0ab abc
9b
Cienegui 1153.0 1102.0 812.00 73.6
lla 0ab 0ab a
8ab
Perú 1054.6 1036.1 744.83 71.9
7b 7b b
0ab
Genotipo
1100.0 1082.1 811.67 75.0
Sistema de Alimentación

a,b,c,d
: Letras diferentes indican que existe diferencia estadística (P<0.05)
*
Peso vivo promedio sin ayuno.
**
Peso vivo promedio con 12 horas de ayuno.
***
La carcasa incluye la estructura ósea y muscular del cuerpo más la piel, cabeza, patitas y
órganos nobles (corazón, pulmones, hígado y riñones).
****
Rendimiento de carcasa con ayuno.

4.5. Mortalidad
En el presente trabajo no se registró ningún animal con signos de enfermedad o afectación,
ni tampoco se produjo la muerte de ninguno de los ejemplares del total de los animales
experimentales utilizados; ello probablemente debido a las condiciones controladas y
óptimas que se mantuvo en el manejo y atención del plantel bajo investigación, durante el
desarrollo del experimento.

4.6. Retribución y mérito económico

En el cuadro 13 se presenta el análisis económico referido a los ocho tratamientos

evaluados en el experimento. Dicho comparativo económico se determinó en dos
modalidades: (a) retribución económica en soles y (b) mérito económico en porcentaje.
Incluso, dentro de cada modalidad se expresaron los resultados en tres formas: (1) por
animal, (2) por kilogramo de peso vivo (PV) y (3) por kilogramo de carcasa (PC).

Los precios de los alimentos balanceados considerados en el estudio fueron de S/.1.60 y

S/.1.70 por kg, para el mixto e integral respectivamente; asimismo el precio del forraje
chala se valoró en 250 soles la tonelada, con flete incluido; lo que significa S/. 0.25 por kg.
El precio promedio de venta en granja asumido en el estudio fue de S/.18 por unidad de
cuy, ya que es la forma más común y tradicional de comercializar esta especie.

El costo de producción por cada tratamiento, es denominado costo parcial, pues para efecto
de la investigación solo considera el gasto hecho en alimentación; ya sea del forraje más
balanceado o solo balanceado según el correspondiente tratamiento. Siendo a partir de esto
que se calcula el margen o utilidad relativa (ingreso menos gasto en alimentación) por cuy,
por kilogramo de peso vivo y por kilogramo de carcasa; según los pesos promedios en cada
caso en vivo y luego beneficiado, de acuerdo a la forma indicada en el capítulo de
materiales y métodos.

En relación a la retribución económica, referida a la unidad de cuy, se observan utilidades

que van de S/. 9.85 a S/. 10.69, lo que significa solo S/. 0.89 de diferencia entre el valor
mayor y el menor; con lo que se puede deducir que -en la manera más frecuente de
comercializar cuyes- no se registraron importantes variaciones ni entre sistemas de
alimentación ni entre los genotipos en estudio.

La retribución expresada por kilogramo de peso vivo y por kilogramo de carcasa, tuvieron
mayor diferenciación entre los valores extremos de los tratamientos. Así, para el kg de PV,
el rango de utilidades estuvo entre S/.8.56 (T7) y S/. 10.10 (T3); estableciendo una
diferencia de S/. 1.54; casi el doble que cuando se comercia por unidad. Y, esta misma
relación para kg de PC fue de S/. 11.38 (T7) y S/. 14.42 (T3) ampliando la diferencia entre
valores extremos a S/. 3.14 soles si se vendiera por peso beneficiado. Generalmente, la
venta por unidad viva, favorece a los criadores, muy en especial si tuvieran registro de
costos; mientras las modalidades por peso vivo o peso de carcasa, favorece normalmente a
la intermediación en sus diversos niveles; salvo que el criador incursione en actividades de
valor agregado y/o comercialización más directa con el usuario o consumidor final, quien
representa el concepto más exacto del mercado.

La representación porcentual de estos valores monetarios, es el mérito económico; para

ello, de acuerdo a lo que se ve en el mismo cuadro 13, se tomó al tratamiento 1 (T1)
-genotipo UNALM con el sistema mixto que es el más clásico- como el tratamiento
referente o testigo, asignándole el valor de 100 por ciento para las tres formas de utilidad;
determinando sobre él, los cálculos de los porcentajes de los demás. El promedio general
de los tratamientos 2 al 8, para esta expresión porcentual fue de 99.37, 100.71 y 100.27 por
ciento, para cuy vivo, kg de PV y kg de carcasa, respectivamente. Lo que significa que no
difirieron mayormente de los correspondientes testigos.

A nivel de tratamientos, todos ellos estuvieron muy parejos en la forma de ganancia por
unidad cuy; con ligeras ventajas para los tratamientos que usaron el sistema integral en los
genotipos Cuy G e Inkacuy, con 1.17 y 2.28 por ciento sobre el testigo, respectivamente.
Finalmente, en relación a kilogramo de PV y PC, en la comparación entre tratamientos, las
diferencias se amplían hasta 11.38 y 15.67 por ciento a favor del genotipo Perú con sistema
mixto (T3) y 8.0 con 15.48 por ciento sobre el testigo para el genotipo Inkacuy con el
sistema integral (T8). En este aspecto, es importante destacar que las expresiones
porcentuales de ganancias por PV y PC, se determinaron -para reducir distorsiones-
tomando como base la utilidad neta calculada por unidad cuy; es decir que no se usaron los
ingresos brutos estimados por kg de PV y por kg de carcasa, que solo figuran en el cuadro
13 como datos referenciales.
Cuadro 13. Efecto de los tratamientos sobre la retribución y el mérito económico.

Tratamientos 1 2 3 4 5 6 7 8
RUBROS
Peso vivo inicial (kg.) 0.36 0.36 0.35 0.36 0.3 0.36 0.3 0.36
6 6 4 2 66 6 67 8
Peso vivo final (kg.) 1.17 1.16 1.04 1.03 1.1 1.12 1.1 1.09
1 0 8 5 46 0 51 0
Ganancia de peso (kg.) 0.80 0.79 0.69 0.67 0.7 0.75 0.7 0.72
5 5 3 2 80 4 84 2

Carcasa (%) 73.7 73.6 71.1 72.6 75. 74.4 73. 68.4
7 1 1 5 55 6 47 2
Peso de carcasa (kg.) 0.78 0.83 0.72 0.76 0.8 0.80 0.8 0.76
6 8 9 0 24 0 66 7

PRECIO
Por cuy (S/. /animal) 18.0 18.0 18.0 18.0 18. 18.0 18. 18.0
0 0 0 0 00 0 00 0

INGRESO BRUTO
Por cuy (S/. /animal) 18.0 18.0 18.0 18.0 18. 18.0 18. 18.0
0 0 0 0 00 0 00 0
Por kg. peso vivo (S/.) 15.3 15.5 17.1 17.3 15. 16.0 15. 16.5
7 2 8 9 71 7 64 1
Por kg. de carcasa (S/.) 22.9 21.4 24.6 23.6 21. 22.5 20. 23.4
0 8 9 8 84 0 79 7

EGRESOS (sólo
alimentación)
A. CONCENTRADO
Consumo de alimento/cuy (kg.) 3.2 4.4 3.2 4.3 3.5 4.6 3.6 4.6
6 0 2 0 6 2 9 6
Precio de alimento (S/. /kg) 1.6 1.7 1.6 1.7 1.6 1.7 1.6 1.7
0 0 0 0 0 0 0 0
Costo de alimentación (S/.) 5.2 7.4 5.1 7.3 5.7 7.8 5.9 7.9
2 8 5 1 0 5 0 2

B. FORRAJE VERDE: Chala

Consumo de forraje verde/cuy (kg.) 8.9 0.0 9.0 0.0 9. 0.0 8.9 0.0
0 0 5 0 10 0 7 0
Precio del forraje verde (S/. /kg.) 0.2 0.2 0. 0.2
5 5 25 5
Costo de alimentación (S/.) 2.2 0.0 2.2 0.0 2. 0.0 2.2 0.0
3 0 6 0 28 0 4 0

EGRESO POR ANIMAL 7.4 7.4 7.4 7.3 7.9 7.8 8.1 7.9
4 8 1 1 7 5 5 2

RETRIBUCIÓN ECONÓMICA (Retribuciones de PV y PC calculadas en base a

42
la ganancia por cuy). NO en base de los Ingresos brutos.
Por cuy (S/.) 10.5 10.5 10.5 10.6 10. 10.1 9.8 10.0
6 2 9 9 03 5 5 8
Por kg. peso vivo (S/.) 9.0 9.0 10.1 10.3 8.7 9.0 8.5 9.2
2 7 0 3 5 6 6 5
Por kg. de carcasa (S/.) 13.4 12.5 14.5 14.0 12. 12.6 11. 13.1
3 5 2 7 17 8 38 4

MÉRITO ECONÓMICO
Por cuy (%) 100. 99.6 100. 100. 93. 101. 97. 102.
00 3 62 99 82 17 12 28
Por kg. peso vivo (%) 100. 100. 111. 102. 84. 103. 94. 108.
00 58 38 26 73 52 50 00
Por kg. de carcasa (%) 100. 93.4 115. 96.8 86. 104. 89. 115.
00 5 67 7 53 20 72 48
 V. CONCLUSIONES

En base a las condiciones de desarrollo y los resultados del presente trabajo de

investigación, se concluye:

1. En relación al peso final y ganancias de peso, se evidenció que las mejores

performances (P<0.05) se dieron en los genotipos Cieneguilla, Cuy G e
Inkacuy, superando al genotipo Perú. Mientras que, por efecto aislado de
sistemas de alimentación, ambas alternativas registraron iguales resultados.
2. En cuanto al consumo de alimento en materia seca, el análisis aislado de
genotipos determinó mayores consumos (P< 0.05) para Cuy G e Inkacuy que
para Cieneguilla y Perú. En lo que respecta a sistemas de alimentación, hubo
menor consumo de materia seca (P<0.05) en el sistema integral que en el
sistema mixto.
3. La conversión alimenticia, por efecto aislado de los genotipos, favoreció
(P<0.05), a Cieneguilla, que fue el más eficiente (P<0.05); mientras que los
genotipos Cuy G, Inkacuy y Perú dieron igual resultado, en ese orden de
eficiencia numérica.
4. El rendimiento de carcasa entre tratamientos fue igual, con excepción del T8
(Inkacuy- integral) que tuvo el menor valor. En el análisis del efecto aislado del
genotipo se mantuvo la misma tendencia; no obstante, para el efecto de los
sistemas de alimentación no se encontraron diferencias estadísticas
significativas (P>0.05) en este indicador.
5. Finalmente, sobre la retribución y mérito económico todos los tratamientos
estuvieron muy parejos en la forma de ganancia por unidad cuy, con muy
ligeras ventajas para los tratamientos que usaron el sistema integral en los
genotipos Cuy G (T6) e Inkacuy (T8).

43
 VI. RECOMENDACIONES
En función a los resultados y conclusiones obtenidas, se recomienda:

1. Realizar pruebas comparativas de rendimiento productivo y económico con

estos y otros genotipos que se promueven en el país, difundiendo masivamente
los resultados que se obtengan.
2. Bajo las condiciones dadas en el presente estudio, se recomienda la utilización
del alimento integral que ha respondido adecuadamente en los diferentes
tratamientos evaluados. Es factible la utilización de los sistemas mixtos o
integrales en la alimentación de cuyes en la etapa de crecimiento y engorde;
eligiendo entre ambos sistemas de acuerdo a la producción u oferta de forraje
verde o por limitación de terreno; así como a la conveniencia económica en cada
lugar y momento.
3. Desarrollar evaluaciones similares en la etapa de reproducción, tanto en crianzas
estatales como privadas; ya sean comerciales como a escala semi-comercial y
familiar.
4. Sugerir la más pronta definición académica unificada de términos etnológicos;
mediante el estudio de los diferentes ecotipos, tipos y variedades a nivel
nacional, preferentemente fundamentados en registros adecuados y continuados;
que permitan la consistencia y repetibilidad de los parámetros y rendimientos
que se ofrecen.

44
 VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

AIRAHUACHO, F. 2007. Evaluación de dos niveles de energía digestible en base a los

estándares nutricionales del NRC en dietas de crecimiento para cuyes (Cavia porcellus).
Tesis de Magister Scientiae. Escuela de Post-Grado Esp. en Nutrición. Universidad
Nacional Agraria La Molina. Lima, Perú. 85p.

ALIAGA, L., MONCAYO, R., RICO, E., y CAYCEDO, A. 2009. Producción de cuyes.
Fondo Editorial de la Universidad Católica Sedes Sapientiae. Lima. Perú. 808p.

BELLER, C. 2010. Determinación del momento óptimo de beneficio en cuyes machos y

hembras alimentados con tres raciones. Universidad Nacional San Antonio Abad del
Cusco. Cusco, Perú.

BENITO, L. 2008. “Evaluación de la suplementación de vitamina C estabilizada en

dietas peletizadas de inicio y crecimiento en cuyes mejorados (Cavia porcellus)”. Tesis
Magíster Scientiae. Escuela de Postgrado. Universidad Nacional Agraria La Molina.
Lima – Perú. 110 p.

CALZADA, J. 1982. Métodos Estadísticos para la Investigación. Universidad Nacional

Agraria La Molina, Lima, Perú. 644p.

CAMINO, D. 2011. Evaluación de dos genotipos de cuyes (Cavia porcellus)

alimentados con concentrado y exclusión de forraje verde. Tesis para optar el título de
Ingeniero Zootecnista de la Universidad Nacional Agraria - La Molina. Lima, Perú. 88
p.

CASTRO, J., y CHIRINOS D. 2008. Manual de formulación de raciones balanceadas

para animales. Huancayo, Perú. Concytec. 230 p.

CAYCEDO, V.A. 2000. Experiencias investigativas en la producción de cuyes.

Contribución al desarrollo técnico explotación. Universidad de Nariño. Pasto-

45
Colombia.
CCAHUANA, L. 2007. Evaluación del bagazo de marigold en dietas peletizadas con
exclusión de forraje verde para cuyes (Cavia porcellus) en crecimiento. Tesis Ing.
Zootecnista. Lima Perú. Facultad de Zootecnia. Universidad Nacional Agraria La
Molina. 95p.

CHAUCA, L. 1997. Producción de Cuyes (Cavia porcellus), ONU para la Agricultura y

la alimentación (FAO). Producción y sanidad animal 138 Organización de las Naciones
Unidas para la Agricultura y la alimentación humana. Lima, Perú. Dirección web:
www.fao.org/tempref/GI/Reserved/FTP_FaoRlc/old/prior/segalim/aup/pdf/cuyes.pdf

CHAUCA, L., y DULANTO, M. 2003. Evaluación de crecimiento – engorde de cuyes

(Cavia porcellus) bajo dos sistemas de crianza utilizadas en alimentación con diferentes
niveles de proteína, Instituto de Investigación Agraria – INIA. Memorias XXVI
Reunión Anual de la Asociación Peruana de Producción Animal, Pucallpa – Perú,
octubre 2003.

CHAUCA, L., MUSCARI, J., y HIGAONA, R. 2005. Informe Final Sub-proyecto

Generación de líneas mejoradas de cuyes de alta productividad. Lima. Perú. INIA-
INCAGRO. 164 p.

CHAUCA, L., MUSCARI, J., y HIGAONA, R. 2008. Investigación en Cuyes Tomo II.
Lima. Perú. INIA. 155p.

DANZ, W. 2005 Estudio comparativo de tres raciones de cuyes machos (Cavia

porcellus) en crecimiento – engorde. Tesis UNSAAC. Cusco, Perú.

GARIBAY, Y. 2009. Evaluación de tres programas de alimentación mixta en el

comportamiento productivo de cuyes en crecimiento (Cavia porcellus). Tesis de Ing.
Zootecnista. Facultad de Zootecnia. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima
Perú. 104 p.

INGA, R. 2008. Evaluación de dos niveles de energía digestible y dos niveles de fibra
cruda en dietas de crecimiento con exclusión de forraje para cuyes mejorados
(Cavia
porcellus). Tesis de Ing. Zootecnista. Facultad de Zootecnia. Universidad Nacional
Agraria La Molina. Lima Perú. 71 p.

MEDINA, L. 2006. Alimentación de Cuyes (Cavia porcellus) con maíz duro (Zea
mayz), maní forrajero (Arachis pintoi) y balanceado en Valle Hermoso Santo
Domingo de los Colorados. [Informe Técnico del proyecto de Investigación].
Ecuador. Escuela Politécnica del Ejército. Facultad de Ciencias Agropecuarias
Santo Domingo de los Colorados; 2006. URL disponible en:
http://repositorio.utc.edu.ec/bitstream/27000/677/1/T-UTC-0540.pdf.

MORENO, A. 1989. Producción de cuyes. 2da Edición. Universidad Nacional Agraria

La Molina. Lima, Perú. 128 p.

NATIONAL RESEARCH COUNCIL (NRC). 1995. Nutrient Requirements of.

Laboratory Animals. Fourth Revised Edition. Washington. D.C., National Academy
Press. 187 p.

REMIGIO, R. 2006. Evaluación de tres niveles de lisina y aminoácidos azufrados en

dietas de crecimiento para cuyes (Cavia porcellus L.) mejorados. Tesis de Magister
Scientiae. Escuela de Post-Grado. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima,
Perú. 98 p.

RICO, E., y RIVAS, C. 2003. Manual sobre crianza de cuyes. Proyecto Mejocuy Bolivia.
Benson Agriculture and Food Institute Provo, UT, EE.UU. Recuperado el 25 de enero de
2016 Disponible en: www.redmujeres.org/biblioteca
%20digital/manual_manejo_cuyes.pdf

RIVAS, D. 1995. Prueba de crecimiento en cuyes (Cavia porcellus) con restricción en

el suministro de forraje. Tesis de Ing. Zootecnista. Facultad de Zootecnia. Universidad
Nacional Agraria La Molina. Lima - Perú. 84 p.

ROCA REY, M. 2001. Evaluación de - indicadores productivos de cuyes mejorados

(Cavia porcellus) procedentes de Cajamarca., Lima y Arequipa. Tesis de Ing.
Zootecnista. Facultad de Zootecnia. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima
Perú. 113 p.

SARRIA, J. 2011. El cuy. Crianza tecnificada. Manual técnico en cuyicultura N°1.

Oficina Académica de Extensión y Proyección Social. Universidad Nacional Agraria La
Molina. Lima. Perú. 64p.

SARRIA, J. 2018. Mejoramiento genético en cuyes. Entrevista personal. Profesor

Principal de Animales Menores – Departamento de Producción Animal – Facultad de

Zootecnia. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima. Perú.

SOLORZANO, J., y SARRIA, J. 2014. Crianza, producción y comercialización de

cuyes. Ed. Macro. Lima. Perú. 192p.

TAMAKI, R. 1972. Prueba de dos niveles de vitamina C como posible sustituto del
forraje verde en la alimentación de cobayos. Tesis para optar por el título de Ingeniero
Zootecnista. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima. Perú. 128 p.

TENORIO, A. 2007. Evaluación de programas de alimentación integral sobre el

comportamiento productivo de cuyes. Tesis para optar por el título de Ingeniero
Zootecnista. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima, Perú. 102 p.

VACCARO, R., DILLARD, E.U. y LOZANO, J. 1968. Crecimiento del cuy (Cavia
porcellus) en Lima. Revista de Investigaciones Peruanas. Lima. Perú.

VARGAS, E. 2014. Evaluación técnica económica de tres sistemas de alimentación en

el crecimiento de cuyes de granjas comerciales. Tesis de Magister Scientiae en
Producción Animal. Escuela de Post-Grado. Universidad Nacional Agraria La Molina.
Lima, Perú. 98 p.

VERGARA, V. 2008. Avances en nutrición y alimentación en cuyes. En XXXI

Reunión Científica Anual de la Asociación Peruana de Producción Animal. Simposio:
Avances sobre la producción de cuyes en el Perú. APPA. Lima, Perú.
VILLAFRANCA, A. 2003. Evaluación de tres niveles de fibra en el alimento
balanceado para cuyes (Cavia porcellus) en crecimiento y engorde. Tesis de Ing.
Zootecnista. Facultad de Zootecnia. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima,
Perú. 90p.

VIVAS, J. 2009. Manual de crianza de cobayos. Universidad Nacional Agraria. Ciencia

Animal. Nicaragua. Recuperado el 25 de enero de 2016, de
http://repositorio.una.edu.ni/2472/1/RENL01V856.pdf

WAGNER, E., y MANNING, J. 1976. The biology of the guinea pig. Págs. 79 – 98.
Londres, Academic Press. Edition published by Academic Press. England. 317 p.

ZALDÍVAR, M., y CHAUCA, L. 1989. Tercer informe técnico. Fase I. Proyecto

Sistemas de Producción de Cuyes. Convenio INIAA-CIID. 86 p.
 VIII. ANEXOS

Anexo 1. Temperatura y humedad relativa semanal exterior

Temperatu Humed
ra ad
Sema Máximo Míni Promedi Máxi Míni Promedi
na mo o mo mo o
1 23.6 15.8 19 91. 69.6 80
.7 7 .6
2 24.4 16.5 20 93. 69.9 81
.4 0 .4
3 24.5 17 20 93. 72.3 82
.8 3 .8
4 25.9 17.5 21 92. 64.7 78
.7 9 .8
5 2 17.4 21 92. 70.3 81
5 .2 6 .4
6 26.5 18.5 22 92. 67.3 80
.5 9 .1
7 28.1 19.2 23 90. 64.6 77
.6 3 .4
8 2 17.8 22 93. 59.6 76
8 .9 1 .4
Fuente: Estación meteorológica “Alexander Von Humboltd”. Campus UNALM.

Anexo 2. Temperatura y humedad relativa semanal del centro experimental

Temperatura °C
Sema Humedad
na Promed Má Mi %
io x. n.
1 17.5 18. 16. 91.5
5 6
2 17.3 18. 17. 88.7
1 3
3 18.3 21. 18. 89.6
7 1
4 19.0 19. 18. 86.8
7 0
5 20.3 22. 18. 81.4
4 4
6 20.1 22. 17. 78.8
6 5
7 20.9 23. 18. 73.8
 2 6
8 22.0 25. 18. 71.2
5 5
Fuente: Registro en el Galpón (Valores registrados entre la segunda semana de agosto
hasta la segunda semana de octubre.

50
Anexo 3. Etiquetas de los alimentos balanceados
Anexo 4. Análisis químico del alimento integral para cuyes
Anexo 5. Análisis químico del alimento mixto para cuyes
Anexo 6. Análisis químico del alimento mixto para cuyes
Anexo 7. Peso vivo semanal por tratamiento (g)

1° 2° 3° 4° 5° 6° 7° 8°
Tratamien Re Inici
sema sema sema sema sema sema sema sema
to p. al na na na na na na na na
1 354. 423. 510.0 589.5 678.5 768. 880.8 992. 1146.
8 8 3 0 0
T= 1
2 367. 446. 549.3 619.5 710.8 825. 929.8 1027. 1132.
0 0 3 3 2
3 375. 443. 543.5 620.8 724.0 830. 945.5 1069. 1235.
5 0 8 0 5
PROMEDI 365. 437. 534.3 609.9 704.4 808. 918.7 1029. 1171.
O 8 6 1 4 2
1 359. 445. 548.0 654.0 743.5 826. 955.3 1052. 1185.
0 5 5 8 5
T
= 2 362. 410. 512.3 621.3 685.0 754. 858.3 972. 1182.
2 3 0 8 3 3
3 375. 404. 495.8 614.8 708.3 820. 929.5 1021. 1113.
8 3 0 0 3
PROMEDI 365. 419. 518.7 630.0 712.3 800. 914.3 1015. 1160.
O 7 9 4 3 4
1 354. 418. 493.8 565.8 642.8 735. 846.5 927. 1025.
8 5 5 3 5
T
= 2 352. 432. 502.3 573.3 677.7 758. 850.0 964. 1059.
3 8 5 0 0 7
3 355. 405. 478.3 547.3 622.8 715. 823.8 936. 1058.
5 5 3 5 3
PROMEDI 354. 418. 491.4 562.1 647.7 736. 840.1 942. 1047.
O 4 8 3 6 8
1 363. 363. 533.5 607.5 696.3 793. 920.8 997. 1065.
5 5 3 3 8
T= 4
2 358. 358. 498.5 577.3 672.3 765. 848.8 949. 1005.
0 0 8 3 3
3 364. 364. 478.3 527.5 592.0 664. 714.0 964. 1032.
8 8 5 5 7
PROMEDI 362. 362. 503.4 570.8 653.5 741. 827.8 970. 1034.
O 1 1 2 3 6
1 354. 512. 605.3 676.5 764.3 860. 967.8 1010. 1095.
8 5 8 3 3
T
= 2 367. 506. 588.5 695.0 802.0 902. 999.5 1080. 1137.
5 0 0 5 3 5
3 375. 508. 607.3 704.0 811.5 921. 1036. 1152. 1204.
5 5 3 0 3 5
PROMEDI 365. 509. 600.3 691.8 792.6 894. 1001. 1080. 1145.
O 8 0 8 1 9 8
1 359. 455. 577.0 651.5 742.5 812. 944.8 1032. 1171.
0 5 5 8 5
T
= 2 362. 461. 550.8 657.8 735.3 836. 946.3 1043. 1088.
6 3 8 3 0 8
3 375. 450. 566.0 658.3 745.5 849. 924.3 989. 1098.
 8 0 8 8 3
PROMEDI 365. 455. 564.6 655.8 741.1 832. 938.4 1021. 1119.
O 7 8 8 8 5
1 375. 473. 557.3 649.8 726.5 825. 937.0 1026. 1131.
3 5 5 0 5
T= 7
2 365. 485. 578.0 671.0 751.8 835. 933.8 1024. 1153.
0 5 0 0 3
3 361. 478. 568.3 656.3 758.8 867. 981.3 1065. 1169.
8 5 8 3 5
PROMEDI 367. 479. 567.8 659.0 745.7 842. 950.7 1038. 1151.
O 3 2 8 4 4
1 362. 494. 596.0 694.8 770.0 881. 978.8 1113. 1131.
5 8 0 5 0
T= 8
2 364. 482. 574.0 663.5 766.5 876. 978.3 1121. 1072.
0 3 8 8 0
3 377. 472. 572.8 624.0 702.0 804. 929.5 1012. 1066.
5 8 8 5 0
PROMEDI 368. 483. 580.9 660.8 746.2 854. 962.2 1082. 1089.
O 0 3 2 6 7
Anexo 8. Ganancia diaria de peso por tratamiento (g)
1° 2° 3° 4° 5° 6° 7° 8°
Tratamien Re sema sema sema sema sema sema sema sema
to p. na na na na na na na na
1 9.86 12.3 11.4 12.7 12.8 16.1 15.9 22.0
T= 1 2 11.2 14.8 10.0 13.0 16.4 14.9 13.9 15.0
9
3 9.64 14.4 11.0 14.8 15.3 16.4 17.6 23.8
PROMEDI 10.2 13.81 10.81 13.50 14.8 15.80 15.82 20.26
O 6 1
1 12.3 14.6 15.1 12.8 11.9 18.4 13.9 11.2
6
T
= 2 6.82 14.6 15.6 9.1 10.0 14.8 16.3 14.3
2 3 4.07 13.1 17.0 13.4 16.0 15.6 13.1 6.4
PROMEDI 7.75 14.11 15.90 11.75 12.6 16.27 14.43 10.62
O 0
1 9.10 10.8 10.3 11.0 13.3 15.9 11.5 14.0
T 2 11.3 10.0 10.1 14.9 11.5 13.1 16.3 13.7
= 9
3 3 7.14 10.4 9.9 10.8 13.2 15.5 16.1 17.4
PROMEDI 9.21 10.37 10.10 12.23 12.6 14.83 14.64 15.03
O 5
1 12.2 12.0 10.6 12.7 13.9 18.2 10.9 9.8
5
T= 4
2 7.96 12.1 11.3 13.6 13.4 11.9 14.4 8.0
3 5.86 10.4 7.0 9.2 10.4 7.1 35.8 9.7
PROMEDI 8.69 11.50 9.62 11.82 12.5 12.38 20.36 9.17
O 2
1 22.5 13.3 10.2 12.5 13.8 15.3 6.1 12.1
4
T
= 2 19.8 11.8 15.2 15.3 14.4 13.9 11.5 8.2
5 6
3 19.0 14.1 13.8 15.4 15.7 16.4 16.6 7.5
0
PROMEDI 20.4 13.05 13.07 14.39 14.6 15.18 11.40 9.26
O 6 1
1 13.7 17.4 10.6 13.0 10.0 18.9 12.6 19.8
9
T
= 2 14.2 12.7 15.3 11.1 14.4 15.7 13.8 6.5
6 1
3 10.6 16.6 13.2 12.5 14.9 10.6 9.4 15.5
1
PROMEDI 12.8 15.55 13.04 12.18 13.1 15.08 11.92 13.95
O 7 1
1 14.0 12.0 13.2 11.0 14.1 15.9 12.7 15.1
4
T= 7
2 17.2 13.2 13.3 11.5 11.9 14.1 12.9 18.5
 1
3 16.6 12.8 12.6 14.6 15.6 16.2 12.0 14.9
8
PROMEDI 15.9 12.67 13.02 12.38 13.8 15.42 12.54 16.14
O 8 7
1 18.8 14.5 14.1 10.8 15.9 14.0 19.3 10.3
9
T= 8
2 16.8 13.1 12.8 14.7 15.8 14.5 20.5 8.7
9
3 13.6 14.3 7.3 11.1 14.7 17.8 11.9 14.4
1
PROMEDI 16.4 13.95 11.40 12.20 15.4 15.43 17.20 11.11
O 6 3
Anexo 9. Consumo semanal de concentrado en base seca (g)

1° 2° 3° 4° 5° 6° 7° 8°
Tratamien Re sema sema sema sema sema sema sema sema
to p. na na na na na na na na
1 144.4 253.9 269.2 299.6 346.7 416.7 463.8 641.8
9 9 0 2 7 3 8 3
T= 1
2 165.7 257.0 263.1 316.3 339.1 421.3 422.8 635.7
8 4 2 5 7 0 2 5
3 194.6 257.0 273.7 296.5 340.6 419.7 448.6 626.6
8 4 7 8 9 8 7 2
PROMEDI 168.3 256.0 268.7 304.1 342.2 419.2 445.1 634.7
O 2 2 0 9 1 7 2 3
1 304.7 389.9 449.6 467.6 510.9 548.2 581.1 630.4
7 3 9 1 4 9 6 6
T
= 2 245.0 352.5 445.2 504.9 558.7 555.7 584.1 624.4
2 1 8 0 6 5 6 4 8
3 246.5 282.3 437.7 481.0 528.8 552.7 578.1 615.5
1 6 3 6 7 7 7 2
PROMEDI 265.4 341.6 444.2 484.5 532.8 552.2 581.1 623.4
O 3 2 1 5 5 7 6 9
1 159.7 241.8 269.2 285.9 345.2 427.3 463.8 638.7
0 3 0 3 5 8 8 9
T
= 2 120.1 238.7 258.5 293.5 336.1 413.6 438.0 643.3
3 5 9 6 4 2 9 3 5
3 153.6 247.9 287.4 293.5 334.6 422.8 453.2 629.6
1 1 5 4 0 2 4 6
PROMEDI 144.4 242.8 271.7 291.0 338.6 421.3 451.7 637.2
O 9 4 4 0 6 0 1 7
1 231.5 327.1 372.0 484.0 515.4 555.7 585.6 627.4
7 8 0 5 2 6 4 7
T= 4
2 239.0 363.0 430.2 507.9 531.8 564.7 579.6 631.9
4 4 6 5 6 2 6 5
3 210.6 330.1 369.0 469.1 537.8 554.2 585.6 618.5
5 7 1 1 3 6 4 1
PROMEDI 227.0 340.1 390.4 487.0 528.3 558.2 583.6 625.9
O 8 3 3 4 7 5 5 8
1 136.8 273.7 317.8 322.4 357.4 454.7 486.7 676.8
8 7 7 4 2 6 0 1
T
= 2 226.6 255.5 304.1 333.0 352.8 463.8 479.0 679.8
5 2 2 9 8 5 8 9 5
3 267.6 275.2 316.3 334.6 360.4 459.3 471.4 676.8
8 9 5 0 6 2 9 1
PROMEDI 210.3 268.1 312.8 330.0 356.9 459.3 479.0 677.8
O 9 9 0 4 1 2 9 3
1 267.4 392.9 455.6 500.4 561.7 591.6 605.0 664.8
2 2 6 8 3 1 6 2
T
= 2 271.9 367.5 454.1 498.9 569.2 588.6 608.0 667.8
6 0 2 7 9 0 3 5 1
3 243.5 373.4 449.6 485.5 575.1 596.1 602.0 664.8
 2 9 9 4 8 0 7 2
PROMEDI 260.9 377.9 453.1 495.0 568.7 592.1 605.0 665.8
O 5 8 7 0 1 1 6 1
1 225.1 314.8 325.4 354.3 357.4 459.3 477.5 673.7
0 3 8 8 2 2 7 7
T= 7
2 267.6 305.7 323.9 343.7 365.0 465.4 483.6 669.2
8 1 6 3 2 0 5 1
3 238.7 317.8 325.4 357.4 363.5 463.8 471.4 672.2
9 7 8 2 0 8 9 5
PROMEDI 243.8 312.8 324.9 351.8 361.9 462.8 477.5 671.7
O 5 0 7 4 8 7 7 4
1 283.8 416.8 454.1 472.1 561.7 581.1 596.1 661.8
6 2 7 0 3 6 0 3
T= 8
2 301.7 464.6 460.1 478.0 552.7 587.1 602.0 657.3
8 3 4 7 7 3 7 5
3 288.3 385.4 461.6 482.5 543.8 593.1 608.0 660.3
4 5 4 5 1 1 5 4
PROMEDI 291.3 422.3 458.6 477.5 552.7 587.1 602.0 659.8
O 3 0 5 7 7 3 7 4
Anexo 10. Consumo semanal de forraje en base seca (g)

1° 2° 3° 4° 5° 6° 7° 8°
Tratamient Re sema sema sema sema sema sema sema sema
o p. na na na na na na na na
1 139.04 154.6 167.88 185.71 209.04 231.73 289.10 309.84
0
T= 1
2 140.98 155.5 170.15 190.57 213.26 238.21 286.83 309.52
7
3 135.47 157.1 166.59 180.52 211.31 234.32 283.59 313.73
9
PROMEDI 138.50 155.7 168.21 185.60 211.21 234.76 286.50 311.03
O 8
1 145.20 156.2 179.88 185.39 213.26 238.21 287.80 315.03
2
T= 3
2 143.90 157.1 178.26 189.60 209.04 237.89 286.83 312.76
9
3 145.85 156.8 183.12 186.68 211.96 242.10 284.56 309.52
6
PROMEDI 144.98 156.7 180.42 187.22 211.42 239.40 286.40 312.43
O 6
1 147.47 154.9 180.85 187.98 212.93 240.48 287.80 315.03
2
T= 5
2 144.22 154.6 184.09 188.63 213.91 239.83 290.07 314.70
0
3 145.85 155.8 183.76 189.27 214.55 238.54 288.45 313.40
9
PROMEDI 145.85 155.1 182.90 188.63 213.80 239.62 288.77 314.38
O 4
1 142.28 156.2 179.88 187.33 207.42 234.00 285.21 308.54
2
T= 7
2 140.98 154.9 181.50 188.63 213.26 233.35 283.59 309.52
2
3 143.25 155.8 180.85 186.36 215.20 232.38 285.86 309.19
9
PROMEDI 142.17 155.6 180.74 187.44 211.96 233.24 284.88 309.08
O 8
Anexo 11. Consumo total por semana en base seca (g)

1° 2° 3° 4° 5° 6° 7° 8°
Tratamien Re sema sema sema sema sema sema sema sema
to p. na na na na na na na na
1 283.5 408.5 437.0 485.3 555.8 648.4 752.9 951.6
T= 1 3 9 9 3 2 6 8 7
2 306.7 412.6 433.2 506.9 552.4 659.5 709.6 945.2
6 0 7 2 2 1 5 6
3 330.1 414.2 440.3 477.1 552.0 654.1 732.2 940.3
5 2 5 0 0 0 6 5
PROMEDI 306.8 411.8 436.9 489.7 553.4 654.0 731.6 945.7
O 1 1 0 9 1 2 3 6
1 304.7 389.9 449.6 467.6 510.9 548.2 581.1 630.4
T 7 3 9 1 4 9 6 6
= 2 245.0 352.5 445.2 504.9 558.7 555.7 584.1 624.4
3 1 8 0 6 5 6 4 8
3 246.5 282.3 437.7 481.0 528.8 552.7 578.1 615.5
1 6 3 6 7 7 7 2
PROMEDI 265.4 341.6 444.2 484.5 532.8 552.2 581.1 623.4
O 3 2 1 5 5 7 6 9
1 304.8 398.0 449.0 471.3 558.5 665.5 751.6 953.8
T 9 4 8 2 1 9 8 1
= 2 264.0 395.9 436.8 483.1 545.1 651.5 724.8 956.1
5 5 7 1 4 7 8 5 1
3 299.4 404.7 470.5 480.2 546.5 664.9 737.8 939.1
6 8 7 2 6 2 0 8
PROMEDI 289.4 399.6 452.1 478.2 550.0 660.7 738.1 949.7
O 7 0 5 3 8 0 1 0
1 231.5 327.1 372.0 484.0 515.4 555.7 585.6 627.4
T= 7 7 8 0 5 2 6 4 7
2 239.0 363.0 430.2 507.9 531.8 564.7 579.6 631.9
4 4 6 5 6 2 6 5
3 210.6 330.1 369.0 469.1 537.8 554.2 585.6 618.5
5 7 1 1 3 6 4 1
PROMEDI 227.0 340.1 390.4 487.0 528.3 558.2 583.6 625.9
O 8 3 3 4 7 5 5 8
1 284.3 428.6 498.7 510.4 570.3 695.2 774.5 991.8
T 5 9 2 1 5 4 0 4
= 2 370.8 410.1 488.2 521.7 566.7 703.7 769.1 994.5
5 4 1 7 1 6 2 6 5
3 413.5 431.1 500.1 523.8 575.0 697.8 759.9 990.2
3 8 2 8 1 6 4 2
PROMEDI 356.2 423.3 495.7 518.6 570.7 698.9 767.8 992.2
O 4 3 0 7 1 4 6 0
1 267.4 392.9 455.6 500.4 561.7 591.6 605.0 664.8
T 2 2 6 8 3 1 6 2
= 2 271.9 367.5 454.1 498.9 569.2 588.6 608.0 667.8
6 0 2 7 9 0 3 5 1
3 243.5 373.4 449.6 485.5 575.1 596.1 602.0 664.8
 2 9 9 4 8 0 7 2
PROMEDI 260.9 377.9 453.1 495.0 568.7 592.1 605.0 665.8
O 5 8 7 0 1 1 6 1
1 367.3 471.0 505.3 541.7 564.8 693.3 762.7 982.3
T= 7 8 5 5 1 4 2 8 1
2 408.6 460.6 505.4 532.3 578.2 698.7 767.2 978.7
7 3 5 6 8 6 4 2
3 382.0 473.7 506.3 543.7 578.7 696.2 757.3 981.4
4 7 3 7 0 6 4 4
PROMEDI 386.0 468.4 505.7 539.2 573.9 696.1 762.4 980.8
O 3 8 1 8 4 1 5 3
1 283.8 416.8 454.1 472.1 561.7 581.1 596.1 661.8
T= 8 6 2 7 0 3 6 0 3
2 301.7 464.6 460.1 478.0 552.7 587.1 602.0 657.3
8 3 4 7 7 3 7 5
3 288.3 385.4 461.6 482.5 543.8 593.1 608.0 660.3
4 5 4 5 1 1 5 4
PROMEDI 291.3 422.3 458.6 477.5 552.7 587.1 602.0 659.8
O 3 0 5 7 7 3 7 4
Anexo 12. Consumo diario por semana en base seca (g)

1° 2° 3° 4° 5° 6° 7° 8°
Tratamien Re
sema sema sema sema sema sema sema sema
to p.
na na na na na na na na
1 40.5 58.37 62.4 69.3 79.40 92.6 107.5 135.9
T= 1 0 4 3 4 7 5
2 43.8 58.94 61.9 72.4 78.92 94.2 101.3 135.0
2 0 2 2 8 4
3 47.1 59.17 62.9 68.1 78.86 93.4 104.6 134.3
6 1 6 4 1 4
PROMEDI 43.8 58.83 62.4 69.9 79.06 93.4 104.5 135.1
O 3 1 7 3 2 1
1 43.5 55.70 64.2 66.8 72.99 78.3 83.02 90.07
T 4 4 0 3
= 2 35.0 50.37 63.6 72.1 79.82 79.3 83.45 89.21
3 0 0 4 9
3 35.2 40.34 62.5 68.7 75.55 78.9 82.60 87.93
2 3 2 7
PROMEDI 37.9 48.80 63.4 69.2 76.12 78.9 83.02 89.07
O 2 6 2 0
1 43.5 56.86 64.1 67.3 79.79 95.0 107.3 136.2
T 6 5 3 8 8 6
= 2 37.7 56.57 62.4 69.0 77.88 93.0 103.5 136.5
5 2 0 2 8 5 9
3 42.7 57.83 67.2 68.6 78.08 94.9 105.4 134.1
8 2 0 9 0 7
PROMEDI 41.3 57.09 64.5 68.3 78.58 94.3 105.4 135.6
O 5 9 2 9 4 7
1 33.0 46.74 53.1 69.1 73.63 79.3 83.66 89.64
T= 7 8 4 5 9
2 34.1 51.86 61.4 72.5 75.98 80.6 82.81 90.28
5 7 6 7
3 30.0 47.17 52.7 67.0 76.83 79.1 83.66 88.36
9 2 2 8
PROMEDI 32.4 48.59 55.7 69.5 75.48 79.7 83.38 89.43
O 4 8 8 5
1 40.6 61.24 71.2 72.9 81.48 99.3 110.6 141.6
T 2 5 2 2 4 9
= 2 52.9 58.59 69.7 74.5 80.97 100.5 109.8 142.0
5 8 5 3 3 8 8
3 59.0 61.60 71.4 74.8 82.14 99.6 108.5 141.4
8 5 4 9 6 6
PROMEDI 50.8 60.48 70.8 74.1 81.53 99.8 109.6 141.7
O 9 1 0 5 9 4
1 38.2 56.13 65.0 71.5 80.25 84.5 86.44 94.97
T 0 9 0 2
= 2 38.8 52.50 64.8 71.2 81.31 84.0 86.86 95.40
6 4 8 8 9
3 34.7 53.36 64.2 69.3 82.17 85.1 86.01 94.97
 9 4 6 6
PROMEDI 37.2 54.00 64.7 70.7 81.24 84.5 86.44 95.12
O 8 4 1 9
1 52.4 67.29 72.1 77.3 80.69 99.0 108.9 140.3
T= 7 8 9 9 5 7 3
2 58.3 65.80 72.2 76.0 82.61 99.8 109.6 139.8
8 1 5 2 1 2
3 54.5 67.68 72.3 77.6 82.67 99.4 108.1 140.2
8 3 8 7 9 1
PROMEDI 55.1 66.93 72.2 77.0 81.99 99.4 108.9 140.1
O 5 4 4 4 2 2
1 40.5 59.55 64.8 67.4 80.25 83.0 85.16 94.55
T= 8 5 8 4 2
2 43.1 66.38 65.7 68.3 78.97 83.8 86.01 93.91
1 3 0 8
3 41.1 55.06 65.9 68.9 77.69 84.7 86.86 94.33
9 5 4 3
PROMEDI 41.6 60.33 65.5 68.2 78.97 83.8 86.01 94.26
O 2 2 2 8
Anexo 13. Conversión alimenticia por semana

1° 2° 3° 4° 5° 6° 7° 8°
Tratamien Re
sema sema sema sema sema sema sema sema
to p.
na na na na na na na na
1 4.11 4.74 5.50 5.45 6.19 5.76 6.77 6.18
T= 1 2 3.88 4.00 6.17 5.56 4.82 6.31 7.28 9.00
3 4.89 4.12 5.70 4.62 5.17 5.70 5.93 5.65
PROMEDI 4.29 4.29 5.79 5.21 5.40 5.93 6.66 6.94
O
1 3.52 3.80 4.24 5.22 6.16 4.26 5.96 8.06
T 2 5.13 3.45 4.08 7.92 8.01 5.37 5.12 6.26
= 3 8.65 3.09 3.68 5.15 4.73 5.05 6.32 13.6
3 8
PROMEDI 5.77 3.45 4.00 6.10 6.30 4.89 5.80 9.33
O
1 4.79 5.29 6.24 6.12 6.02 6.00 9.31 9.71
T 2 3.31 5.68 6.15 4.63 6.79 7.08 6.36 9.99
= 3 5.99 5.56 6.82 6.36 5.91 6.13 6.54 7.71
5
PROMEDI 4.70 5.51 6.40 5.70 6.24 6.40 7.40 9.14
O
1 2.70 3.88 5.03 5.45 5.31 4.36 7.66 9.16
T= 7 2 4.29 4.28 5.46 5.35 5.69 6.80 5.77 11.2
8
3 5.14 4.55 7.49 7.27 7.42 11.20 2.34 9.08
PROMEDI 4.04 4.24 5.99 6.02 6.14 7.45 5.25 9.84
O
1 1.80 4.62 7.00 5.82 5.91 6.50 18.2 11.6
T 2 7
= 2 2.67 4.97 4.58 4.88 5.64 7.25 9.53 17.3
5 7
3 3.11 4.37 5.17 4.87 5.24 6.08 6.54 18.9
5
PROMEDI 2.53 4.65 5.58 5.19 5.60 6.61 11.4 16.0
O 3 0
1 2.77 3.23 6.12 5.50 8.02 4.47 6.88 4.79
T 2 2.73 4.13 4.24 6.44 5.64 5.35 6.28 14.6
= 0
6 3 3.28 3.22 4.87 5.56 5.52 8.00 9.19 6.13
PROMEDI 2.93 3.53 5.08 5.83 6.39 5.94 7.45 8.51
O
1 3.74 5.62 5.46 7.06 5.71 6.22 8.57 9.31
T= 7 2 3.39 4.98 5.43 6.59 6.95 7.08 8.50 7.57
3 3.27 5.28 5.75 5.31 5.31 6.13 9.02 9.41
PROMEDI 3.47 5.29 5.55 6.32 5.99 6.48 8.70 8.77
O
1 2.15 4.12 4.60 6.27 5.06 5.95 4.42 9.19
 2 2.55 5.06 5.14 4.64 5.01 5.78 4.20 10.8
T= 8 5
3 3.03 3.85 9.01 6.19 5.29 4.75 7.33 6.55
PROMEDI 2.58 4.35 6.25 5.70 5.12 5.49 5.32 8.87
O
Anexo 14. Evaluación del rendimiento de carcasa (%)

Peso Peso
Peso Peso de de
Sang P Víscer
Tratamien Are (12 al carca % carca %
re e as
to te horas benefi sa sa
(g) l (g)
antes) cio (g) con con
o
(g) vísce vísce
(
ras ras
g ( nobles
) g (g)
)
327 1095 1074 0.03 185. 888.74 80. 119 769.74 71.
8 26 90 67
T
1 312 1038 1019 0.04 121. 897.04 87. 145 752.04 73.
2 96 74 80
317 1120 1102 0.05 145. 956.06 89. 121 835.06 75.
8 94 23 78
1084. 1065. 0.0 151. 913.95 85. 128. 785.61 73.
33 00 5 05 96 33 75
319 1169 1154 0.04 112. 1041.05 90. 183 858.05 74.
6 95 21 35
T
2 318 1138 1130 0.04 101. 1028.04 90. 209 819.04 72.
5 96 97 48
314 1158 1133 0.05 109. 1023.05 90. 185 838.05 73.
4 95 29 97
1155. 1139. 0.0 108. 1030.71 90. 192. 838.38 73.
00 00 5 29 49 33 61
208 1021 1001 0.03 98. 902.04 90. 199 703.04 70.
8 96 11 23
T
3 206 1067 1045 0.04 88. 956.04 91. 185 771.04 73.
2 96 48 78
212 1054 1031 0.04 131. 899.05 87. 185 714.05 69.
9 95 2 26
1047. 1025. 0.0 106. 919.04 89. 189. 729.38 71.
33 67 4 62 60 67 11
220 1060 1045 0.03 110. 934.04 89. 156 778.04 74.
9 96 38 45
T
4 209 1108 1092 0.05 123. 968.05 89. 207 761.05 69.
2 95 26 69
251 1018 1003 0.05 112. 890.05 88. 148 742.05 73.
2 95 2 98
1062. 1046. 0.0 115. 930.71 88. 170. 760.38 72.
00 67 5 95 95 33 65
239 1035 1015 0.04 96. 918.04 90. 148 770.04 75.
3 96 44 87
T
5 254 1185 1171 0.04 115. 1055.05 90. 187 868.05 74.
8 95 21 13
238 1107 1085 0.04 95. 989.05 91. 156 833.05 76.
8 95 15 78
1109. 1090. 0.0 102. 987.38 90. 163. 823.71 75.
00 33 5 95 60 67 55
252 1073 1055 0.05 122. 932.05 88. 157 775.05 73.
2 95 34 46
T
6 250 1084 1069 0.04 95. 973.04 91. 142 831.04 77.
3 96 02 74
227 1116 1098 0.05 128. 969.05 88. 176 793.05 72.
5 95 25 23
 1091. 1074. 0.0 115. 958.05 89. 158. 799.71 74.
00 00 5 95 20 33 46
283 1286 1265 0.04 110. 1154.05 91. 194 960.05 75.
6 95 23 89
T
7 296 1169 1158 0.04 105. 1052.04 90. 222 830.04 71.
3 96 85 68
281 1130 1112 0.04 99. 1012.04 91. 205 807.04 72.
3 96 01 58
1195. 1178. 0.0 105. 1072.71 91. 207. 865.71 73.
00 33 4 62 03 00 47
287 1186 1172 0.05 242. 929.05 79. 196 733.05 62.
5 95 27 55
T
8 285 1201 1185 0.04 134. 1050.04 88. 188 862.04 72.
2 96 61 75
295 1028 1006 0.03 113. 892.04 88. 186 706.04 70.
9 96 28 18
1138. 1121. 0.0 163. 957.04 85. 190. 767.04 68.
33 00 5 96 39 00 42
Anexo 15. Análisis de variancia para el peso inicial.

Dependent Variable: PI

Sum of
Source D Squares Mean F Value Pr >
F Square F
Model 7 404.43291 57.776131 0.91 0.52
7 33
Error 16 1015.9866 63.499167
67
Corrected Total 23 1420.4195
83

R-Square Coeff Var Root MSE PI Mean

0.284728 2.187108 7.968636 364.3458

Duncan grouping Mean N Trat.

A 368.000 3 T8
A 367.367 3 T7
A 365.767 3 T1
A 365.767 3 T5
A 365.700 3 T2
A 365.700 3 T6
A 362.100 3 T4
A 354.367 3 T3

Sour DF III SS Mean Square F

ce Pr >
Valu F Type
e
G 3 314.111250 104.70375 1. 0.217
0 00 65 8
A 1 25.420416 25.420416 0. 0.535
7 7 40 9
G*S 3 64.901250 21.633750 0. 0.796
A 0 0 34 2

Duncan grouping Mean N

Genotipo
A 367.683 6 G4
A 365.733 6 G1
A 365.733 6 G3
A 358.233 6 G2
Duncan grouping Mean N Sistema de
Alimentación
A 365.375 12 Integral
A 363.317 12 Mixto
Anexo 16. Análisis de variancia para el peso final

Dependent Variable: PF

Sum of
Source DF Squares Mean F Value Pr > F
Square
Model 7 57396.37292 8199.48185 5.11 0.0033
Error 16 25671.88667 1604.49292
Corrected Total 23 83068.25958

R-Square Coeff Var Root PI Mean

MSE
0.690954 3.592303 1115.054

40.05612
Duncan grouping Mean N Trat.

A 1171.23 3 T1
AB 1160.37 3 T2
AB 1151.43 3 T7
AB 1145.77 3 T5
ABC 1119.53 3 T6
BCD 1089.67 3 T8
CD 1047.83 3 T3
D 1034.60 3 T4

Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F

G 3 16733.86708 10. 0.0005

43
50201.60125
A 1 4712.40375 2.9 0.1059
4
4712.40375
G*SA 3 827.45597 0.5 0.6773
2
2482.36792

Duncan grouping Mean N Genotipo

A 1165.80 6 G1
A 1132.65 6 G3
A 1120.55 6 G4
B 1041.22 6 G2

Duncan Mean N Sistema de

grouping Alimentación
A 1101.04 12 Integral
A 1129.07 12 Mixto
Anexo 17. Análisis de variancia para la ganancia total

Dependent Variable: GT

Sum
of
Source DF Squares Mean Square F Value F

Model 7 51476.87833 7353.83976 4.51 0.0060

Error 16 26108.84667 1631.80292
Corrected Total 23 77585.72500

R- Coeff Var Root MSE PI Mean

Square
0.663484 5.380876 40.39558 750.7250

Duncan grouping Mean N Trat.

A 805.50 3
AB 794.70 3
AB 784.13 3
AB 780.00 3
ABC 753.83 3
BCD 721.67 3
CD 693.47 3
D 672.50 3

Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F

G 3 43762.34833
A 1 5436.06000
G*SA 3 2278.47000

Duncan grouping Mean N Genotipo

A 800.10
A 766.92
A 752.90
B 682.98

Duncan Mean N Sistema de Alimentación

grouping
A 735.67 12 Integral
A 765.78 12 Mixto
Anexo 18. Análisis de variancia para consumo total

Dependent Variable: CT

Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F

Model 7 4285863.45 612266.208 178.18 <.0001

8
Error 1 54981.016 3436.314
6
Corrected 2 4340844.47
R-SquareCoeff VarRoot MSE PI Mean
Total 3 4
0.9873341.36240258.620084302.699

Duncan grouping Mean N Trat.

A 4912.83 3
A 4823.65 3
B 4530.14 3
B 4518.03 3
C 4051.66 3
C 4018.79 3
D 3825.57 3
D 3740.91 3

Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F

G 3 551257.903 183752.63 53.47 <.000

4 1
A 1 3715537.21 3715537.2 1081.26 <.000
1 11 1
G* 3 19068.344 6356.115 1. 0.1789
A 85

Duncan grouping Mean N Genotipo

A 4482.25 6 G4
A 4421.22 6 G3
B 4177.86 6 G1
B 4129.47 6 G2

Duncan Mean N Sistema de Alimentación

grouping
B 3909.24 12 Integr
al
A 4696.16 12 Mixto
Anexo 19. Análisis de variancia para conversión alimenticia

Dependent Variable: CA

Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F

Model 7 6.43239583 0.91891369 11.35 <.0001

Error 16 1.29546667 0.08096667
Corrected Total 23 7.72786250

R- Coeff Var Root MSE PI

Square Mean
0.832364 4.949709 0.284546 5.748750

Duncan grouping Mean N Trat.

A 6.5233 3 T3
A 6.2667 3 T7
A 6.1933 3 T5
B 5.6400 3 T1
B 5.6267 3 T8
B 5.5733 3 T4
B 5.3433 3 T6
C 4.8233 3 T2

Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F

G 3 2.3800791 0.79335972 9.80 0.0007

7
A 1 3.97720417 3.97720417 49.12 <.0001
G*A 3 0.07511250 0.02503750 0.31 0.8184

Duncan grouping Mean N Genotipo

A 6.04 6 G2
83
A 5.94 6 G4
67
A 5.76 6 G3
83
B 5.23 6 G1
17

Duncan grouping Mean N Sistema de Alimentación

B 6.1558 12 Integral
A 5.3417 12 Mixto
Anexo 20. Análisis de variancia para rendimiento de carcasa

Dependent Variable: RC

Sum of
Source DF Squares Mean F Value Pr > F
Square
Model 7 101.7504000 14.5357714 1.91 0.1350
Error 16 7.6226833
121.9629333
Corrected Total 23 MSE
R-SquareCoeff VarRoot 223.7133333 PI Mean

0.4548253.787964 2.760921 1.023

Duncan grouping Mean N Trat.

A 1.054 3 T5
A 1.041 3 T6
A 1.033 3 T1
B
A 1.031 3 T2
B
A 1.029 3 T7
B
A 1.021 3 T4
B
A 1.003 3 T3
B
B 0.975 3 T8

Sourc DF Type III Mean F Pr > F

e SS Square Value
G 3 60.05766667 20.0192222 2.63 0.0860
2
A 1 7.72935000 7.7293500 1.01 0.3289
0
G*SA 3 33.96338333 11.3211277 1.49 0.2563
8

Duncan grouping Mean N Genotipo

A 1.048 6 G3
AB 1.032 6 G1
AB 1.012 6 G2
 B 1.001 6 G4

Duncan grouping Mean N Sistema de Alimentación

A 1.030 12 Integral
A 1.017 12 Mixto