El documental analiza el caso de José Antonio Zúñiga, quien fue acusado y condenado dos veces por homicidio a pesar de ser inocente. Demuestra que el sistema de justicia penal en México fabrica culpables y no respeta la presunción de inocencia. A lo largo del proceso se cometieron irregularidades como intimidación por parte de las autoridades policiales y falta de transparencia. Finalmente, los abogados defensores lograron demostrar su inocencia acudiendo a una corte superior. El documental concluye que en México la justicia no actuaba con ape
El documental analiza el caso de José Antonio Zúñiga, quien fue acusado y condenado dos veces por homicidio a pesar de ser inocente. Demuestra que el sistema de justicia penal en México fabrica culpables y no respeta la presunción de inocencia. A lo largo del proceso se cometieron irregularidades como intimidación por parte de las autoridades policiales y falta de transparencia. Finalmente, los abogados defensores lograron demostrar su inocencia acudiendo a una corte superior. El documental concluye que en México la justicia no actuaba con ape
El documental analiza el caso de José Antonio Zúñiga, quien fue acusado y condenado dos veces por homicidio a pesar de ser inocente. Demuestra que el sistema de justicia penal en México fabrica culpables y no respeta la presunción de inocencia. A lo largo del proceso se cometieron irregularidades como intimidación por parte de las autoridades policiales y falta de transparencia. Finalmente, los abogados defensores lograron demostrar su inocencia acudiendo a una corte superior. El documental concluye que en México la justicia no actuaba con ape
El documental analiza el caso de José Antonio Zúñiga, quien fue acusado y condenado dos veces por homicidio a pesar de ser inocente. Demuestra que el sistema de justicia penal en México fabrica culpables y no respeta la presunción de inocencia. A lo largo del proceso se cometieron irregularidades como intimidación por parte de las autoridades policiales y falta de transparencia. Finalmente, los abogados defensores lograron demostrar su inocencia acudiendo a una corte superior. El documental concluye que en México la justicia no actuaba con ape
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1/ 3
ANALISIS PRESUNTO CULPABLE
Presunto Culpable es un documental que se refiere al procedimiento penal en contra
de José Antonio Zúñiga el Toño o el Largo, acusado, sentenciado y absuelto por el delito de homicidio calificado. El objetivo es decidir la legalidad del procedimiento penal mediante el cual fue absuelto el inculpado y todas las arbitrariedades que se cometieron durante todo el proceso.
Demuestra que la justicia penal en México fábrica culpables, los agentes del Ministerio Público, los jueces, los directores de reclusorios, parece que cobran por culpable con independencia de la veracidad que pueda tener la acusación. Segundo, demuestra que el sistema de justicia escrita es infame, pues esconde todo lo que la cámara ve e ilumina.
En el caso que relata el documental, puede observarse que muchos de los principios procesales en el ámbito penal no se cumplen, al parecer en la época en la que se suscitó la aprehensión del acusado, el sistema no tomaba en cuenta la presunción de inocencia y se le ocasionaron vejámenes por parte de las autoridades policiales, quienes a su vez los intimidaban y abusaban de la autoridad que les fuera conferida, contrariando de gran manera el Principio de Legalidad el cual estipula que los poderes públicos se hayan sometidos al Imperio de la Ley en toda su dimensión lo que supone entre otras cosas que todo proceso penal se debe desarrollar con plenas garantías para todo procesado, situación que en ningún momento del proceso de José Antonio Zuñiga se observaron.
Es importante resaltar que en el año dos mil cinco, en pleno siglo XXI, en México no existiera la presunción de Inocencia, que, en el caso de Guatemala, ya se practicaba; en el Sistema Penal Mexicano todo caso de delito se fundamenta bajo la premisa que todo inculpado es Culpable, siendo todo lo contrario en Guatemala.
Haciendo referencia a la actuación del Ministerio Público como el ente acusador y
el encargado de ofrecer la Prueba que determine la culpabilidad del sindicado, en el presente caso, no se logró toda vez que dicha Institución presentó inconsistencias que en ningún momento fueron lo suficientemente contundentes como para lograr una condena y sin embargo ésta se dio. En el caso del Juzgador que es el funcionario encargado de escuchar a las partes, de observar los medio probatorios tanto de la parte acusatoria como de la defensa, es indispensable su presencia al momento de un juicio; sin embargo se hace mención en el documental que en algunas situaciones los juzgadores han dejado dicha actividad en manos de otros funcionarios, que por el hecho de trabajar en la Institución Judicial se cree que pueden realizarlo, desvirtuando de tal manera las garantías procesales y especialmente la mediación del juzgador quien a su vez ha sido investido por el Estado para efectuar dicho trabajo
En el caso de la Defensa, en primer lugar puede determinarse que la mayoría
termina adhiriéndose a los sistemas implantados por grupos o sectores que se hacen dentro del sistema penal, en este caso, en México, desvirtuando en primer lugar el derecho a la defensa de todo inculpado en un caso penal; en el presente caso se observan actitudes por parte de abogados defensores que actúan en contubernio con agentes de policía, quienes posiblemente reciban beneficios a cambio de representar a determinado sindicado. Lo anterior no desvirtúa que existen abogados apegados a derecho que pretenden hacer valer la ley y respetar los procedimientos por difícil que parezca ante un sistema que se ha corrompido por prácticas al margen de la ley.
En el caso particular de José Antonio Zúñiga quien fue acusado de homicidio
culposo se le aprehendió señalado de Homicidio Culposo, y cumplió prisión preventiva, se le llevó a Juicio, un proceso que apunta con la normalidad y legalidad presunta sin embargo fue un proceso donde todo el tiempo fue considerado culpable, y el fin de procesarlo era demostrar su Inocencia, todo lo contrario, al Principio de Presunción de Inocencia en Guatemala, este juicio según se deduce en el documental es anulado y se inicia un nuevo Juicio donde de manera sorprendente es el mismo Juez quien lo conoce, situación bastante peculiar y que no beneficia al sindicado termina nuevamente el juicio y sentenciado nuevamente a veinte años.
En el presente caso los abogados defensores al recopilar información y
documentarse bien del caso desde su inicio y encontrarse con un segundo juicio en las mismas circunstancias acuden a un órgano jurisdiccional más elevado donde a pesar de algunos inconvenientes, llegan a conocer y se declara la Inocencia del que ya había sido condenado dos veces.
Pueden desprenderse muchas conclusiones del anterior caso, sin embargo, lo que más resalta es la falta de transparencia en el Proceso, según el sindicado no se le notificó de su sentencia en el tiempo establecido, y al parecer todos los órganos encargados de hacer prevalecer la justicia y actuar en apego a derecho, fueron los mayores detractores de la misma ley, actuando en favor de intereses propios, y dejando a un lado la aplicación de la justicia.
Sin embargo, aún existe dentro de los diversos sistemas judiciales en
Latinoamérica, abogados que se dedican a la correcta defensa de los derechos de sus clientes, tomando como primera premisa la correcta aplicación de la justicia a través de las leyes y su uso correcto para el debido proceso.
