UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES
ESCUELA PROFESIONAL DE CONTABILIDAD
PERITAJE CONTABLE
EJEMPLO CASO DE PERITAJE CIVIL
AUTOR:
CUZCANO CANDELA EDGAR FELIPE
CAÑETE – 2020
PERÚ
EXPEDIENTE N°: 0132-2014-0-124-SFG
ESPECIALISTA: Rosa María Zanabria Mueras.
ESCRITO N°: 02
SUMILLA: Informe Administrativo Civil Pericial.
AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCION
DE FUNCIONARIOS DE JUNIN.
GIOVANNA SEGAMA JOAQUIN, licenciada en administración, identificada con
DNI N° 71316477, Perito Administrativo Judicial con Registro N° 15000132004 REPEJ,
con matrícula de colegio de Administradores de Junín N° 08-0235, con domicilio
profesional para la presente causa en el Jr. Parra del Riego N° 524 – Oficina 306 – El
Tambo, Huancayo; perito designado por su despacho para practicar la Pericia
Administrativa referida en la causa que sigue la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
VITOC, representado por el Procurador Público con JOSE IRIGOIN DELGADO, sobre
demanda por presunta comisión del delito contra la Administración Publica en la modalidad
de Peculado Doloso; ante usted con debido respeto me presento y expongo:
Que, en cumplimiento al mandato judicial, se ha procedido a practicar la pericia
administrativa, con arreglo al siguiente esquema:
I. ANTECEDENTES
II. BASE LEGAL
III. OBJETVO DE LA PERICIA
IV. EXAMEN PERICIAL
V. CONCLUSIONES
I. ANTECEDENTES
I.1. Con la formalización de la demanda con número de expediente: SGF 22
06015500-2013-177-0, la investigación seguida contra JOSE IRIGOIN
DELGADO – Ex alcalde la municipalidad distrital de Victoc, por la presunta
comisión del delito contra la administración pública en modalidad de Peculado
Doloso.
I.2. De la investigación preliminar se tiene que el alcalde JOSE IRIGOIN
DELGADO y la jefa de registros civiles MILAGROS TEODOSIA
REMUSGO ZEGARRA- ambos responsables del manejo de las cuentas
bancarias de la municipalidad de Vitoc, entre los meses de setiembre u octubre del
2010, habrían autorizado y emitido un cheque por conceptos de servicio de elaboración de
liquidación financiera a una obra, cheque que fue cobrado por el tesorero Francisco Pinto
Valera, sin embargo se habría descubierto que dichos servicios no habrían sido
presentados, lo que habría generado un perjuicio patrimonial de S/. 8400.00 nuevos
soles.
I.3. Pero el cheque girado a nombre de Francisco Pinto Valero, el mismo que
habría sido cobrado por este, se habrían dado para la elaboración de la liquidación
técnica de la obra: Construcción del Puente Colgante para Vehículos Menores en
Shimayacu, por el monto de S/. 8400.00 nuevos soles.
I.4. Pero sería el caso en relación a la obra Construcción del Puente Colgante
para Vehículos Menores en Shimayacu, se advertiría que este fue ejecutada
por el monto de S/. 8400.00 nuevos soles, conforme se aprecia en el contrato de servicios
profesionales N° 035-2010-A MDV - de fecha 09 de noviembre del 2010, siendo el
Sr. Darwin Alex Barbaran García quien efectúa dicho contrato con la municipalidad
distrital de VITOC, el mismo que habría tenido por objeto del contrato la realización de la
liquidación de dicha obra, el mismo que habría sido entregado a la municipalidad
conforme manifiesta en la carta de fecha 27 de enero del 2011, hecho que fue
ratificado en la carta N° 014-2012-DABG de fecha 05 de diciembre del 2012, mediante el
cual el Sr. Darwin Alex Barbaran García comunica al sr. Jesus Wilder Coca Yance
que con fecha 14 de febrero 2011 entrego por mesa de partes de la municipalidad distrital
de Vitoc la liquidación financiera de la obra “Construcción del Puente Colgante para
Vehículos Menores en Shimayacu”, refiriendo asimismo que no habría podido cobrar
sus honorarios ni ha recibido adelanto por el trabajo realizado relacionado con
el contrato.
I.5. De lo descrito de colige, que el cheque girado a nombre del servidor público
Francisco Pinto Valera, para la realización de la liquidación técnica financiera
de la obra Construcción del Puente Colgante para Vehículos Menores en Shimayacu, no
tendrían fundamento para el giro de dicho cheque puesto que las liquidación de dicha
obra fue realizada por la empresa HZ Contratistas Generales EIRL.
II. BASE LEGAL
Constitución política del Perú.
Código procesal penal.
Ley de contrataciones del estado.
Ley del Código de Ética de la Función Pública - LEY Nº 27815.
Normativa del colegio de Administradores de Junín – instrumentos de gestión.
Normas de tesorería.
III. OBJETIVO DE LA PERICIA
El presente Informe Pericial Administrativo tiene como objetivo analizar y verificar el
monto faltante en merito a la documentación existente.
IV. EXAMEN PERICIAL
Con la información y documentación que obra en el expediente de la causa se ha procedido
a verificar y determinar el monto faltante, aplicándose el método de investigación científica,
inductivo y deductivo, compulsando la integridad de documentos de incidencia
administrativa, sustentado en las técnicas de lectura, verificación y constatación de
documentos; estudiando además los principales elementos de juicio en los actuados.
Adicionalmente se desarrolló la verificación de documentos existentes en la municipalidad
distrital de Vitoc; así como:
- Documentación del presupuesto participativo, se constató en el libro de actas con
fecha 10 de Marzo del 2010, donde consta que se aprueba la obra “construcción del
puente colgante para vehículos menores en Shimayacu Vitoc – chanchamayo.”
- El contrato N° 088-2010 (véase en fojas 49) donde entre otros aspectos se aprecia
que el monto por el cual fue ejecutado fue por la suma de S/. 83767.00 nuevos
soles, advirtiendo en su cláusula décimo quinto se señala que la liquidación de la
obra se realizara por dicha empresa.
- La carta Nº 014-2012-DAGB de fecha 05 de diciembre del 2012(véase en fojas 59),
el Sr. DARWIN ALEX BARBARAN GARCIA comunica ala Sr. WILDER COCA
YANCE que con fecha 14 de febrero 2011 entrego por mesa de partes de la
Municipalidad Distrital de Vitoc la liquidación financiera de la obra.
- El cheque Nº 55144942 (véase a fojas 65), por el monto de S/. 8 400.00 nuevos
soles, suscrito el 29 de setiembre del 2010 y cobrado el 30 de setiembre del mismo
año, por el Sr. FRANCISCO PINTO VALERA.
- El cuaderno de tesorería donde se menciona la emisión del cheque en mención.
V. CONCLUSIONES
Teniendo en cuenta lo expuesto en los numerales precedentes concluyo:
PRIMERO:
Que se encontró toda la documentación ya mencionada, en la cual no existe
irregularidad ni falsedad en ninguno de ellos.
SEGUNDO:
No existe documentación que sustente la emisión del cheque Nº 55144942, por el
monto de S/. 8 400.00 nuevos soles, suscrito el 29 de setiembre del 2010.
TERCERO:
Que se hizo caso omiso a los instrumentos de gestión de la Institución, como el ROF y
MOF, ya que no se puede girar el cheque a nombre de un funcionario público y hacer
el mismo el cobro de este.
Es todo cuanto tengo que informar a Usted Señor Juez, en honor a la verdad.
Huancayo, 20 de Noviembre del 2014.
GIOVANNA SEGAMA JOAQUIN
Perito administrativo civil udicial.
