Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2013

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:18, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Koreanische Kampfkunst nach Kategorie:Korean Martial Arts (erl.)

Da der Hauptartikel Korean Martial Arts heisst. --Wei Xiwu (Diskussion) 14:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

hauptartikel in Koreanische Kampfkünste umbenennen. hier ist die deutsche wikipedia, nicht die anglizistische. warum dann unnötige anglizismen. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sehr richtig - Kategorie beibehalten wie gehabt--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke für euren Input, so hab ich es gemacht! Umbenennungsantrag zurückgezogen --Wei Xiwu (Diskussion) 21:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Historisches Territorium (Bayern) (erl)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Historisches Territorium (Bayern)“ hat bereits am 18. April 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fehlkonstruktion, Mischung zwischen Themen- und Objektkategorie. 213.54.67.245 15:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

deswegen stellt man doch keinen LA (bitte WP:LA lesen, auch WP:Fragen zur Wikipedia ist hilfreich für anfänger).

die themenkategorien ala Kategorie:Königreich Bayern gehören schlicht als epoche in Kategorie:Bayerische Geschichte (optimalerweise mit dem beginndatum 1805 unter «#» richtig sortiert), darin stehende Kategorie:Kreis (Königreich Bayern)‎ wiederum hier direkt hinein. sonst gehören auch die jew. hauptartikel hierher

die serie Kategorie:Bayerische Geschichte (19. Jahrhundert)‎ würde ich dann entsorgen, weitgehende doppelung zu "Königreich Bayern" (langes 19. Jahrhundert zugrunde gelegt, wie üblich): für die landesgeschichten machen sich die epochen der geschichte immer besser als die holprige jahrhundertsystematik: da stehen sie über datierungen sowieso drin (zu jeden territoriumsartikel gehört heutzutage eine Kat:Gegründet …) --W!B: (Diskussion) 12:23, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das hab ich so umgesetzt. Damit erledigt. 213.54.41.117 13:50, 29. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Landtag Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Es gibt schon die Vorlage:NRW Landtag mit vielen Einbindungen. Eine weitere ist überflüssig.--USt (Diskussion) 10:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kann gelöscht werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Herr, wirf Hirn herunter. Das sind zwei völlig verschiedene Vorlagen, eine für derzeitige und eine andere für die früheren Abgeordneten, nämlich

• http://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/Webmaster/GB_I/I.1/Abgeordnete/abgeordnetendetail.jsp?k={{{1}}}
• http://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/Webmaster/GB_I/I.1/Abgeordnete/Ehemalige_Abgeordnete/details.jsp?k={{{ID}}}

Natürlich behalten, kann auch ge-LAE-t werden. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, in der Vorlage:NRW Landtag lässt sich durch die Angabe des Parameters AMTIEREND auch der andere Link erzeugen.--USt (Diskussion) 13:18, 28. Jul. 2013 (CEST) P.S.Noch einmal sowas, wie wirf Hirn herunter und es erfolgt eine VM wegen PA.--USt (Diskussion) 13:20, 28. Jul. 2013 (CEST)

Löschen redundant. --Cepheiden (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nach dem Grundsatz KISS fügt man selbstverständlich keinen Parameter AMTIEREND ein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:51, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: Deine Drohungen mit VM kannst du dir sparen – sie beeindrucken mich in keinster Weise.

Es ist viel einfacher, einen Parameter zu ändern, als eine Vorlage durch eine andere zu ersetzen soviel zum KISS-Prinzip--USt (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

wegen Redundanz gelöscht.  @xqt 08:26, 24. Aug. 2013 (CEST)

Zitationsvorlagen zu Einzelwerken (alle gelöscht)

Vorlage:Dermastia2013 (gelöscht)

Überflüssige Zitationsvorlage für ein einzelnes Werk. Vorlage wird kaum genutzt und könnte ebenso gut festformatiert oder mithilfe Vorlage:Literatur bzw. Wikipedia:BibRecord umgesetzt werden. Solche Zitiervorlagen sollten generell nicht angelegt werden. --Cepheiden (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Lade1990 (gelöscht)

Überflüssige Zitationsvorlage für ein einzelnes Werk. Vorlage wird kaum genutzt und könnte ebenso gut festformatiert oder mithilfe Vorlage:Literatur bzw. Wikipedia:BibRecord umgesetzt werden. Solche Zitiervorlagen sollten generell nicht angelegt werden. -- Cepheiden (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Summereder1995 (gelöscht)

Überflüssige Zitationsvorlage für ein einzelnes Werk. Vorlage wird kaum genutzt und könnte ebenso gut festformatiert oder mithilfe Vorlage:Literatur bzw. Wikipedia:BibRecord umgesetzt werden. Solche Zitiervorlagen sollten generell nicht angelegt werden. -- Cepheiden (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:RotterSiki2005 (gelöscht)

Überflüssige Zitationsvorlage für ein einzelnes Werk. Vorlage wird kaum genutzt und könnte ebenso gut festformatiert oder mithilfe Vorlage:Literatur bzw. Wikipedia:BibRecord umgesetzt werden. Solche Zitiervorlagen sollten generell nicht angelegt werden. -- Cepheiden (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

In der Tat, völlig überflüssige Vorlage für einen kurzen Aufsatz im in der Zeitschrift der Österreichischen Kirchenmusikkommission. Wird nirgends verwendet, sinnlos, löschen. --Korrekturen (Diskussion) 16:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Höltge (gelöscht)

Überflüssige Ummantelung eines BibISBN-Eintrags. Kein Mehrwert gegenüber der direkten Nutzung der BibISBN-Vorlage. --Cepheiden (Diskussion) 20:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Setzepfandt (gelöscht)

Überflüssige Ummantelung eines BibISBN-Eintrags. Kein Mehrwert gegenüber der direkten Nutzung der BibISBN-Vorlage. --Cepheiden (Diskussion) 20:43, 27. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Vorlagen sollten nur dann eingesetzt werden, wenn sie einen nennenswerten Nutzen haben. Sonst sind sie schädlich, da sie die Bearbeitung für weniger erfahrene Nutzer intransparent machen. Daher halte ich Zitationsvorlagen für derartige Spezialwerke für generell unerwünscht und daher zu löschen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dumme, saudumme LAe. Alle behalten. Würden sie nicht gebraucht, wären sie nicht angelegt worden. Schreibt Artikel, statt anderen Benutzern das Artikelschreiben schwer zu machen. Der nächste kann aufgrund der fehlerhaften Löschbegründung auch LAE setzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Aussage "Würden sie nicht gebraucht, wären sie nicht angelegt worden" ist ein "saudummes" Argument, es gibt keinen Grund solche Vorlagen anzulegen, nur weil man das Buch ein paar Mal zitieren möchte. Hier gibt es bessere Möglichkeiten, dies umzusetzen. Wenn jeder für solche Fälle gesonderte Vorlagen anlegen würde, gäbe es unübersehbare Schwemme. Wenn dies gewollt ist, kann Wikipedia:BibRecord genutzt werden und es muss keine gesonderte Minimalvorlage erzeugt werden. -- Cepheiden (Diskussion) 21:16, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wenn jeder für solche Fälle gesonderte Vorlagen anlegen würde, gäbe es unübersehbare Schwemme. ist kein Löschgrund. Wir haben tausende von Navileisten, es gibt keinen Grund, warum wir nicht auch tausende von Zitiervorlagen haben sollten. Müllermeyerschulze2006 ist jedenfalls intuitiver als BibRecord. Ob es andere, bessere Möglichkeiten gibt, dies umzusetzen? Spielt keine Rolle. Man muß nicht etwas verbessern nur des Selbstzweckes des Verbesserung Willen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich eben anders, aber für die Klärung dieser Meinungsverschiedenheiten gibt es ja die Löschdiskussion. Die reine Nutzung in 1-2 Artikel ist meiner Meinung aber nach kein Grund für den Erhalt. --Cepheiden (Diskussion) 22:15, 27. Jul. 2013 (CEST)

• Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Auch wenn es richtig ist, dass eine Lösung, die die Literatur-Vorlage verwendet schöner wäre. Vorschlag: Umschreiben, sodass die hier aufgeführten Vorlagen nur "Abkürzungen" zur Vorlage:Literatur sind. Dann werden eventuell spätere Änderungen dort auch hier gespiegelt. -> Bessere Wartbarkeit. --engeltr 19:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Löschen nach geeigneter Auflösung; auch die beiden hier drunter.

• Das ist ein grottiger Präzedenzfall; der sicherste Weg, um mit solchen Privatvorlagen den Quellcode zum völligen Wirrwarr zu machen, und die Artikel der absoluten Konfusion zu überantworten. Es ist auch keine Erleichterung für Autoren, einen Wust von privaten Vorlagen in die Welt zu setzen, die anschließend niemand warten kann und durch die niemand mehr durchsteigt. Mit BibRecord haben wir bereits ein Zitationssystem für solche Fälle.
• Das sind auch nicht die welthistorischen Standardwerke mit zu pflegendem Datenbanklink, sondern einzelne von Hunderttausenden von Fachbüchern.
• Den Positivmerkmalen unter Hilfe:Vorlagen #Einsatzmöglichkeiten entsprechen sie nicht; vielmehr einer Art Abkürzung von Wikisyntax (unter den Kontraindikationen).
• Wenn man etwas leichter verständlich haben möchte, geht
  <ref name="Setzepfandt">{{BibISBN|3496012366}}</ref>
  • Entsprechend mit Seitenzahlen: <ref name="Setzepfandt.123">{{BibISBN|3496012366|Seiten=123}}</ref>
  • Der Kommentar gehört in die BibISBN hinein; gilt für alle.
• Navileisten, Infoboxen, Folgeleisten usw. haben ein striktes Namensschema.
• Spezial:Linkliste/Vorlage:RotterSiki2005 ist schon löschfertig herausgelöst.

VG --PerfektesChaos 21:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

BibRecord ist tot, das braucht man nicht noch weiter zu verbreiten. --engeltr 15:09, 3. Aug. 2013 (CEST)

1. um WikiProjekt geht es hier nicht und 2. das Projekt mag nicht sonderlich aktiv sein, aber es wurden in den letzten Tagen mehr neue BibRecord-Datensätze angelegt als es Einbindungen obiger Vorlagen gibt. Was waren nochmal die Positivmerkmale der Vorlagen, die einen Erhalt dieses Wildwuches rechtfertigen? --Cepheiden (Diskussion)

Die Behaltenargumente waren: "Kein Löschgrund vorhanden" und "Schreibe lieber Artikel als anderen Autoren das Artikelschreiben zu erschweren". --engeltr 19:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ihr den angebenden Löschgrund nicht für überzeugend oder ausreichend anseht, dann gebt das als Begründung/eure Meinung an. Allgemein von "Kein Löschgrund vorhanden" zu schreiben ist dreist und ignorant. --Cepheiden (Diskussion) 18:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

• In BibISBN umwandeln und dann löschen. Wenn BibRecord perspektivisch mal durch was anderes abgelöst werden sollte, dann ist ein einheitliches Format hilfreich, jede selbstgebastelte Insellösung jedoch nur ein unnötiger Stolperstein mehr. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht, bevor das Schule macht. Zudem siehe die Argumentation von PerfektesChaos --Filzstift ✏ 22:20, 3. Sep. 2013 (CEST)
PS: irgendwie bin ich zu blöd, ich schaffe nicht, das zu substen. Soll das jemand anders machen (evtl. Botauftrag) und nach erl. SLA stellen, danke! --Filzstift ✏ 22:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Artikel Joël Bonnaventure (erl., SLA)

Klassischer Fall von Wikipedia-mit-Facebook-verwechselt. --Nephiliskos (Diskussion) 00:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

Rico Bravo (SLA)

Offensichtlich eine Selbstdarstellung. Ist er relevant? --slg (Diskussion) 02:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mit einem Text wie "at er es sich zum Auftrag gemacht, das Liedgut seiner glücklichen und geborgenen Kindheit zu bewahren " offensichtlich Werbung. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das „selbsternannte Sexsymbol der Bergstraße“ wird wohl in einer Enzyklopädie nicht landen können. Dankbar sollten wir jedoch dem Autor für die präzise Belegung der Irrelevanz sein ;o] Sorry, aber da hilft nur löschen! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel tendiert doch stark gen "SLA". Gruß --Mikered (Diskussion) 08:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevanter Werbeeintrag -> +SLA --Exoport (disk.) 08:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

SLA ausgeführt: Offensichtlich irrelevant. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

Tim Auer (gelöscht)

Radelt offensichtlich noch im Juniorenbereich (die angegebenen Deutschen Meisterschaften scheinen sich auf die Altersklasse U17 zu beziehen). Kann aber gerne in ein paar Jahren wiederkommen. --slg (Diskussion) 02:09, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kann er gern. Aber jetzt ist er definitiv (noch) irrelevant und zu löschen. -- Der Tom 13:20, 27. Jul. 2013 (CEST)

Soweit er Relevant wird kann er wieder kommen aber bis Jetzt muss er Gelöscht werden. 709 Sport (Diskussion) 13:37, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass man den Artikel in den Benutzernamensraum des Autors verschiebt.

Oha, Signatur vergessen --Kantischüler (Diskussion) 12:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Verschiebung in den BNR ist prinzipiell eine gute Lösung, aber ich gebe zu bedenken, dass die bisherigen Erfolge noch nicht mal Relevanz begründen würden, wenn sie im Elitebereich erzielt worden wären. Wenn man den - übrigens vollkommen beleglosen - Artikel in derselben Weise weiterschreiben würde, hätte er 100 Zeilen, bis der erste Relevanz begründende Erfolg Erwähnung findet, was allerfrühestens 2015 der Fall wäre. Wir haben im Bereich Radsport schon eine Menge von Artikeln in denen liebevoll der 14. Rang beim Kriterium in Hintertupfing beschrieben wird, der Hauptautor dann das Interesse verliert und irgendeine arme Seele irgendwann gnädiger Weise den Etappensieg bei der Tour de France kurz nachträgt. Sorry, nichts von dem, was bisher unbelegt im Artikel steht scheint mir erhaltenswert. Wenn der Jugendfahrer relevant wird, was nach meiner Einschätzung immerhin möglich ist, sollte man besser einen dann einen neuen Artikel schreiben, der die Relevanz stiftenden Erfolge heraushebt und nicht den 6. Platz beim LBS-Cup Straßenrennen in Schönaich oder 13. Deutscher Meister im Punktefahren -gemeint ist wohl der 13. Platz-. Löschen--Rik VII. my2cts   17:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Der wäre auch in der Artikelwerkstatt gut aufgehoben: [1] -- Nicola - Ming Klaaf 16:34, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nö, vom Ursprungsartikel bliebe doch rein gar nix übrig. ;-)Rik VII. my2cts   21:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das ist egal. Bei vielen Rennfahrern ärgere ich mich, dass ich nix über ihre Anfänge erfahre. -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

... aber ohne jede Belege?--Rik VII. my2cts   09:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das kriegen wir schon geregelt, die kann ich sicherlich besorgen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Für sechste Plätze in Nachwuchsrennen? Wie lange soll denn der zukünftige Artikel werden, wenn Tim dereinst die Tour de France 2023 gewinnt. Ich stelle mir vor, hier[2] hätte man auch noch die sechsten Plätze in Nachwuchsrennen erwähnt. Wir waren uns doch einig, sowas zu verhindern.--Rik VII. my2cts   20:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich will das doch gar nicht alles behalten. Nur den Artikel in die Werkstatt verschieben, dann schauen wir weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 20:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt in die Artikelwerkstatt verschoben. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

Mehr-tanken (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Artikel erstellt durch Firma selbst (Hauptautor Benutzer:Webfactor, Hersteller des Programms: webfactor media GmbH, siehe History). Damit zusätzlich Productplacement via Wikipedia sowie WP:Interessenkonflikt. --Jbergner (Diskussion) 02:54, 27. Jul. 2013 (CEST)

Service. Die Webseite hat einen Alexa Rank von 11.370 für Deutschland... Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:42, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei, den SLA zu machen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  12:58, 27. Jul. 2013 (CEST)

Gem. LP läuft die reg. LD bitte weiter. Das hier ein handfester WP:IK vorliegt, steht ausser Frage, aber die Relevanz der Site / App ist weiter zu klären. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:54, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nur triviale Berichterstattung, eine Tanken App von vielen... Da es soviele davon gibt, w[rde ein Wikieintrag bei der Werbung helfen... loeschen195.80.220.130 13:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

Und das sagt Alexa dazu (daraus ableitbare Relevanz?):

DE-Ranking: 10784  Nein

Sites linking in: 138  Nein

dort findet sich auch ein Querverweis auf einen Spiegel-Artikel mit einer einfachen Erwähnung. Plus die sieben Erwähnungen in verschiedenen Zeitungen, Blogs & Co.

Insgesamt viel zu dünn für enz. Relevanz. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:26, 29. Jul. 2013 (CEST)

webfactor – Stellungnahme

Hallo liebe Admins,

uns ist völlig bewusst, dass das hier eine Gratwanderung ist. Vor allem, da wir den Artikel selber erstellt haben und ein Interessenskonflikt vorliegt.

Wikipedia ist eine Wissensdatenbank und soll nicht als Werbeplattform dienen. Der Grund, warum wir mehr-tanken hier eingestellt haben ist das wir das Produkt als durchaus wissenswert erachten. Die Apps wurden mittlerweile millionenfach heruntergeladen und hinter mehr-tanken steht eine Community mit weit über 1,5 Millionen Usern (nur für Deutschland, weiter Länder folgen!). Auf unseren Dienst wird jeden Tag weit über 250.000 Mal zugegriffen. Permanent und immer wieder wird mehr-tanken in den Medien genannt, also sind wir sehr bekannt und es war nicht unser Ziel in Wikipedia Werbung zu machen. Das machen bereits andere für uns.

Daher haben wir die Beschreibung auch so neutral wie möglich verfasst und gezielt kurz (vor allem bei den Referenzen) gehalten. Gerne überarbeiten wir den Beitrag so lange bis alle zufrieden sind. Wir haben auch einen weiteren Punkt „Kritik“ in unserem Artikel aufgenommen, um der vorherrschenden Meinung in Bezug auf Werbung etwas entgegenzusteuern.

Als Vorlage bzw. auch als Entscheidung, jetzt einen Beitrag zu machen diente Barcoo http://de.wikipedia.org/wiki/Barcoo. Wo sind da die Unterschiede? Was haben wir falsch gemacht oder muss verbessert werden?

Wir sind noch nicht bereit aufzugeben, denn wir halten wie oben gesagt mehr-tanken und was dahinter steckt für wissenswert. Schon alleine weil wir tagtäglich gerade nach den Infos gefragt werden - also wollen das auch viele wissen!

Und ja, die Internetseite ist nicht sehr bekannt (s. Gegenargumente mit Pagerank), aber um diese geht es in unseren Augen auch nicht bei mehr-tanken. Die Apps stehen im Vordergrund und sind in allen Stores sehr weit oben in den Listen (seit 2 Jahren Top 10 Platzierung bei iOS und Android in der jeweiligen Kategorie). Zumindest für uns ergibt sich daraus eine gewisse Relevanz :)

Und wir haben noch eine Frage zum Thema „eine Tanken App von vielen“: Wir sehen 3 (relevante) Anbieter in Deutschland. Ist das denn schon viel?

Sorry wenn das zu viel Text war! Aber wir hielten das für die Diskussion wichtig, ins Detail zu gehen und hoffen auf eine konstruktive Diskussion. Wie gesagt - wir arbeiten gerne weiter an dem Artikel! :) --Webfactor Webfactor (Diskussion) 15:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Webfactor, (bin zwar kein Admin, fühle mich aber trotzdem angesprochen) mir persönlich ist es relativ egal, wer den Artikel erstellt hat oder bearbeitet. Aber die (zugegebenermaßen unscharfe Grenze) liegt imho höher. Im Vergleich schneidet barcoo aber auch deutlich besser ab (Ranking: 90.000 / DE: 3.900 und Sites linked in: 400). Ich denke, es würde helfen, wenn von den drei Marktteilnehmern für Tank-Apps/-Seiten die Spitzenposition von mehr-tanken belegt werden könnte (gibt es irgendwo Zahlen zu Installationen?). Vermutlich wird das vielen hier auch nicht reichen (Stichwort "beliebig kleine Marktnische") aber sicher mehr als der jetzige Zustand. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 16:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, vielen Dank für das Feedback! Der direkte Beweis unserer Spitzenposition sollte sich bereits aus den Installationszahlen des Google Play Stores ergeben (bitte jeweils klicken und nach unten scrollen: https://play.google.com/store/apps/details?id=de.msg&hl=de https://play.google.com/store/apps/details?id=de.mobilesoftwareag.clevertanken&hl=de https://play.google.com/store/apps/details?id=de.telekom.tanken&hl=de). Dies gilt für iOS analog, auch wenn es hierfür keine öffentlich verfügbaren Zahlen gibt. Wir können aber gerne bei Bedarf weitere Zahlen (zumindest unsere) nachreichen. --Webfactor (Diskussion) 16:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht, keine besondere Aussenwahrnehmung dargestellt. --Filzstift ✏ 22:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, bzgl. Außenwahrnehmung folgende links: http://www.spiegel.de, http://www.autobild.de, http://www.taz.de, http://www.zeit.de und http://www.zdf.de ab Minute 10:20 - sowie aktuell zig Tausende weitere Nachrichtensenden und Webseiten.

Und auch interessant: http://de.wikipedia.org/ (nicht signierter Beitrag von Webfactor (Diskussion | Beiträge) 15:02, 19. Sep. 2013 (CEST))

Buchgeldschöpfung (bleibt)

SLA in LA nach Widerspruch--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:49, 27. Jul. 2013 (CEST)}}

Bisherige Argumente:

|1=Keine gängige Bezeichnung, sondern Zusammensetzung aus zwei Begriffen. Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:56, 27. Jul. 2013 (CEST)}}

Immerhin 79 Aufrufe in den letzten 3 Monaten, 1600 Googletreffer ("Buchgeldschöpfung" -wiki) und eine Erwähnung im Zielartikel. Scheint mir diskussionswürdig. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 06:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

SLA ist fast schon dreist. Allein die Googels rechtfertigen einen Redirekt. Herr Kuhl, ist das wirklich Dein Spezialgebiet? Dampfmaschine ist auch aus 2 Begriffen zusammegesetzt. Ist das neu ein Löschgrund? --Brainswiffer (Disk) 09:37, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hier ging es darum, dass Buchgeld und Geldschöpfung zwei unterschiedliche Begriffe sind, was keine abstrakte, sondern eine zusammengeschmissene Bezeichnung ist. Ich dachte deshalb, eine Weiterleitung mache keinen Sinn, da entweder jemand auf der Suche nach Geld als "Buchungsatz" und der Vergabepraxis ist oder nach der "Funktionalität der Geldschöpfung". Das schafft er auch ohne Weiterleitung. Ich möchte darauf hinweisen, dass ungefähr 50 Aufrufe davon von mir verursacht wurden. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Keine gängige aber durchaus (eher historisch) verwendete Bezeichnung für das Redirectziel. Millbart talk 09:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

Kreditgeldschöpfung (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bisherige Argumente: Keine gängige Bezeichnung, sondern Zusammensetzung aus zwei Begriffen. Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:56, 27. Jul. 2013 (CEST)}}

8.000 Googletreffer und ein Dokument der TU-Chemnitz lassen mich zögern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 06:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Siehe oben, 01:56 einen SLA stellen erfordert entweder Mut oder Nüchternheit. Immerhin ist das aus DREI Begriffen zusammegesetzt, die Löschbegründung also ungültig weil falsch. --Brainswiffer (Disk) 09:39, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wieder Weiterleitung auf Geldschöpfung einrichten und behalten. DestinyFound (Diskussion) 10:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hier ging es darum, dass Kreditgeld und Geldschöpfung zwei unterschiedliche Begriffe sind, was keine gängige Bezeichnung ist. Ich denke deshalb, eine Weiterleitung macht keinen Sinn, da entweder jemand auf der Suche nach Geld als "kreditäres Phänomen" und der Vergabepraxis ist oder nach der "Funktionalität der Geldschöpfung". Übungen bei Unis erstellen, ist übrigens Aufgabe von HiWis. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2013 (CEST)

Geldschöpfung wird ja gerade durch Kredite gemacht, das ist im Grunde dasselbe. DestinyFound (Diskussion) 22:15, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kreditgeldschöpfung ist eine ältere Bezeichnung - viele werden danach nicht suchen, das ist richtig - wenn hin und wieder doch, so tut die Weiterleitungsseite niemandem weh, oder? Wesentlicher als Google halte ich Google Books[3] - also bitte als reine Weiterleitungsseite belassen (ob dann auf Geldschöpfung, auf die nicht mehr vorhandene Kreditgeld- oder gleich auf Kredittheorie geleitet werden soll, ist dann erst im weiteren Verlauf zu klären - nicht hier.) Danke! --Carlbrandner (Diskussion) 08:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. Millbart talk 08:59, 3. Aug. 2013 (CEST)

NRhZ-Online (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „NRhZ-Online“ hat bereits am 29. Oktober 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Inwieweit ist diese 2005 gegründete Online-Zeitung relevant? Sie hat einen bekannten Namensvetter; mehr m.E. nicht; die RK nach Zeitungen erfüllt sie auch nicht.--Miltrak (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist dieser Artikel Relevant. 709 Sport (Diskussion) 14:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

LA hier falsch, da bereits LD, wie Bot oben vermerkt, zudem auch in LP. -> hier "behalten", ggf. erneut Weg über LP mit neuen Argumenten suchen. --Wangen (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hat die LD bereits mit "behalten" überstanden. Also bitte den Weg über die Löschprüfung gehen. Damit hier erledigt. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sowjetische Küche (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sowjetische Küche“ hat bereits am 21. März 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einer der Artikel aus dem Altbestand, die man nun aber auch nicht mehr wegen der Sentimentalität behalten kann. Beleglose Theoriefindung, die schon einer simplen Überprüfung nicht standhält. Es gibt als Thema Essen und Trinken in der Sowjetunion, aber auch dafür taugt der Text nicht als Basis. Was die Relevanz des Themas angeht, so ist die vorhanden. Hab sogar nen Abschnitt in einem Buch dafür, aber das ganze wird dort als Weiterentwicklung der Russischen Küche beschrieben, nicht als "Fusionsküche".Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Löschantrag. Artikel ist ein Phantasiekonstrukt und Machwerk. --Mamicale (Diskussion) 11:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sollte man vllt. einen Preis einführen um solche geniale Artikel zu ehren? Jetzt mal im Ernst: Die Einleitung ist ja schon zum schießen und der Rest... naja. Ich war mal so frei nen SLA zu machen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

@Checkerboy, ich kann Dir sofort nen Dutzend ähnlicher Glanzstücke aus dem Bereich EuT nennen. Nur sehe ich mich eigentlich da nicht in der Rolle des LA-Stellers, hier kam es nun nur durch Marmicale zum "letzten Tropfen", die Frage ist nicht, ob das "genial" oder "humorvoll" ist, sondern was Theoriefindung von plausiblen, aber unbelegten Wissen unterscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2013 (CEST)

Naja, solche TF in Reinform sieht man ja nicht mehr so oft, insofern kann ich Checkerboys Begeisterung schon nachempfinden. Ein Museum mit derartigen Paradebeispielen (TF, SD usw.) wäre ja echt mal eine Idee ... Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Chianti (Diskussion) 21:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

Den SLA habe ich entfernt, nach 7 Jahren kommt es auf 7 Tage auch nicht mehr an. --Itti 13:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das Lemma wird erklärt, es gibt sogar einen Beleg. Kein Löschgrund vorhanden, auch keine neuen Argumente gegenüber dem vorherigen Löschantrag, deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Welchen Beleg meinst Du? So sehr ich ihn schätze, Wladimir Kaminer: Küche totalitär. Das Kochbuch des Sozialismus, ist keine Quelle, auf deren Grundlage man einen Artikel über eine solche Landesküche schreiben kann. WP:Q spricht von "solide recherchiert". Kaminer hat vieleicht Ahung von der Sowjetischen Theaterkultur, aber er ist mit 22 nach Deutschland gekommen, und schreibt seitdem über alle möglichen Themen, ohne Recherechen zu betreiben, sondern um zu unterhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

inwiefern sind die Artikel Polnische Küche oder deutsche Küche besser?--92.193.54.175 21:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

na, ja das sieht jeder, der die Artikekl vergleicht auf Anhieb. - andy_king50 (Diskussion) 21:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

... oder für seinen Lebensunterhalt. Sicher hat es in der Sowjetzeit eine Vermischung der Küchentraditionen der verschiedenen in der UdSSR zusammengewürfelten Staaten und Ethnien gegeben. Aber auch in Deutschland entsteht keine neue "Küche" dadurch, dass es mittlerweile asiatische, griechische und italiernische Gerichte gibt und viele Leute diese auch privat kochen. Für eine "Sowjetische Küche" wäre es daher erforderlich, dass aus den Einzeleinflüssen eine neue, durch andere, eigene Merkmale gekennzeichnete Küchentradition nachgewiesen würde und zwar nicht aufgrund einer Einzelperson, die von aussen nun nicht grad den Status eines "Küchengurus" hat. Natürlich haben Sibirier Pemeni in den Süden gebracht und Kaukasier Schaschlyk nach Moskau. Aber viele Gerichte wie Schaschlyk, Pelmeni, Borschtsch oder Soljanka werden im Ausland mit den Herkuftsgebieten verbunden, nicht mit der UdSSR. Der einzige spezifische Teil ist der mit der zeitweiligen Tendenz zu Gemeinschaftsverpflegung, schon das angebliche Vernachlässigen der sonstigen kulinarischen Tradition stimmt zumindest im Privaten wieder nicht. Ich sehe das auch als in die WP übernommene Theoriefindung des einen Buchautors an.

Also für eineen Furor sehe ich eigentlich keinen Anlass. Eine "deutsche Küche" folgt auch nur dem Staatsgebiet - ist sächsische, bayrische, hessische,... Küche. In dem Artikel steht, was sich aus den verschiedenen regionalen Küchen quasi landesweit ausgebreitet hatte, so what. Stimmt denn sachlich was nicht? Es gab eine Zeit und Gegend, wo man Russe nicht sagte - alles war sowjetisch, also auch die Küche und die dort aufgezählten typischen Gerichte. --Brainswiffer (Disk) 09:52, 28. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich sagte man Russe. Oft sogar in einer Art, die fälschlich andere Sowjets miteinschloss. --Mamicale (Diskussion) 10:24, 28. Jul. 2013 (CEST)

Es fehlt nur noch, dass bei den Tischmanieren das Essen mit Hammer und Sichel erklärt wird. Yotwen (Diskussion) 11:35, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wir haben das Standardwerk W. W. Pochljobkin: Nationale Küchen. Die Kochkunst der sowjetischen Völker. Verlag MIR, Moskau, und Verlag für die Frau, Leipzig, 2. Auflage 1988, ISBN 3-7304-0053-3 und wir haben Finnische Küche, Letzteres müßte dann ja eigentlich auch gelöscht werden, Finnland und die UdSSR entstanden zeitgleich. Ich bin mir da nicht so sicher...--M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:50, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ralf, ich hab ja auch den Pochkjobkin hier liegen, darum schrieb ich, das die Relevanz für das Thema vorhanden ist, aber nicht dieser Text. Und ich hab was dagegen, wenn Texte einfach ohne LD zu 90% oder mehr während des Editierens gelöscht werden. Da ist es sauberer, eine Löschung wegen Theoriefindung, und dann ein gemeinsamer Neuanfang. Denn man muß Pochljobkin auch vollständig betrachten, denn er führt sehr ausführlich den Leser durch die Geschichte des Russischen Reiches (nicht Rußlands allein) zur Geschichte der Sowjetischen Küche. Viele der aktuell behaupteten Vorgänge des Kulturtransfers gab es dort doch bereits seit 500 Jahren, während der Herschafts- und Einflussbereich immer weiter wuchs. Da machte es nicht 1922 Puff, und eine Küche ward geboren.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ok, dann sehen wir die Sache gleich. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Gut, und zum Finnlandproblem, das existiert nicht wirklich, da die Landesküche auf einer National- bzw. Nationalitätenküche aufbaute. Ähnliche Probleme sehe ich eher bei der Belgischen Küche, oder solchen Fusionsküche wie der Jugoslawischen Küche, wie sie heute noch in vielen Restaurants, zumindest in Deutschland, gepflegt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Der Artikel erfüllt wesentliche Mindestanforderungen nicht und verstößt mindestens gegen WP:NOR und WP:Q. Gemäß Antrag soll die Löschung Raum für einen Neuschrieb geben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Destination Gotland (LAE)

Nichtartikel zu einem nicht erkennbar die WP:RK#U erfüllenden Unternehmen. --WB Looking at things 13:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nichtartikel ist vertretbar, aber relevant ist das Unternehmen: Destination Gotland AB ... On behalf of the Swedish government, we operate the ferry service between Gotland and the Swedish mainland ... Each year we transport about 1.6 million passengers, 480 000 cars and 730 000 meters of cargo...we go up to 18 trips per day --Smartbyte (Diskussion) 13:42, 27. Jul. 2013 (CEST)

Man kann es nicht so genau sagen ob es Relevant oder Irrelevant ist, aber bis dahin hat man noch 7 Tage Zeit um es zu verbessern. 709 Sport (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

Man kann es aber nachlesen: Punkt 3 Wikipedia:Relevanzkriterien#Reedereien --Smartbyte (Diskussion) 15:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zitat aus WP:RK: "Relevant sind Reedereien, die

• mindestens zwanzig Handelsschiffe betreiben
• oder einen internationalen Liniendienst betreiben
• oder einen nationalen Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand betreiben
• oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Also eindeutig Fall Punkt 3 erfüllt. Eindeutiger Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 15:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hans Hoyos-Sprinzenstein (bleibt)

Weder als Adliger, noch als Forstwirt, Großgrundbesitzer oder Funktionär von div. Kammern relevant. Die mediale Präsenz geht auch nicht über die Horner Gemeindenachrichten hinaus. 217.246.51.58 14:13, 27. Jul. 2013 (CEST)

Für mich ist es ein klarer fall Löschen. Der Mann ist nicht für Wikipedia Relevant und wird es auch nie werden. 709 Sport (Diskussion) 14:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Stör-LA einer IP. Siehe WP:BNS. Artikel seit 2011 in WP. Ehrenbürger, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 15:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

wo steht, dass jeder Ehrenbürger, auch einer mit 6.520 kleinen Stadt automatisch relevant ist ? Ich finde an dem LA formell keinen Fehler. - andy_king50 (Diskussion) 15:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mein zunehmend negatives Bild dieses Users wird damit bestärkt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

na ja, jeder blamiert sich wie er kann. Das derartige Reaktionen auf völlig normale und neutrale Diskussionsbeiträge völlig unüblich sind, brauch ich Dir nciht zu erzählen - Du weißt es. Deine Meinung ist allerdings für mich schlicht nicht mehr bedeutsam seit der üblen Aktion mit dem Ausschluss aller "missliebiger" User aus Deiner Disk. Du kannst gern auch ganz gehen. - andy_king50 (Diskussion)

Accounts Ihrer Couleur möchten gerne, dass Brodkey65 verschwindet. Den Gefallen werde ich Ihnen aber sicherlich nicht tun. Ihre einseitigen Dauer-Löschen-Rufe sind für mich schon lange nicht mehr bedeutsam, insbesondere seit Sie mich wg meines zeitweise angegriffenen Gesundheitszustandes öffentlich verhöhnt haben. Da Sie aber auch aus Franken kommen, wie ich, können wir gerne abseits von WP, mal ein Bier trinken gehen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die beschriebene Person erfüllt m.E. keine RK, anderweitige Relevanzmerkmale erkenne ich auch nicht. Die Verweildauer eines Artikels in WP ist ebenfalls ohne Belang für Relevanz. Sollte nichts entscheidendes innerhalb der Prüfdauer hinzukommen, kann man das löschen. --Wangen (Diskussion) 15:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ehrenbürger, Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies, Vizepräsident des Hauptverbandes der Land- und Fortwirtschaftsbetriebe Österreichs, Obmann des Verbandes niederösterreichischer Forstbetriebe, Mitglied des Forstausschusses der Präsidentenkonferenz der Landeslandwirtschaftskammern Österreichs und des Landesbauernrates des Niederösterreichischen Bauernbundes. Alles starke Anzeichen für Relevanz. Soll lediglich von einer IP "entsorgt werden, da "Adliger". MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sinnvoller LA. Bis jetzt nur langweiliger Funktionärsnachruf --Smartbyte (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Was bitte sind die Gründe für "sinnvoller LA"??? Das Wort kommt in WP:RK nicht vor. "langweiliger Nachruf" ist keinerlei Löschgrund. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:42, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bereits ein oberflächliches Verständnis der RK sollte aufzeigen, dass inflationär vermehrte, subalterne Pöstchen bei diesem Forstmann nicht ausreichen. Vielleicht kommt ja noch was --Smartbyte (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

Unter all den genannten "Pöstchen" (sic!) sollte allein der Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies hinreichend für Relevanz auch hier bei uns sein ("nachgewiesener Träger eines hohen Ordens"). behalten. Ein typischer IP-Löschantrang. behalten --Ganescha (Diskussion) 17:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Inwiefern ist dieser _heute_ nicht staatlich vergebene Orden bzw. die Aufnahme in diesen relevanzverleihend? --Wangen (Diskussion) 17:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

Der Orden zeigt nur, dass der Forstfunktionär wahrscheinlich wohlhabend war und oft zu Spendenveranstaltungen eingeladen wurde (goldenes Vlies) --Smartbyte (Diskussion) 18:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. Inklusionisten, die sofort "Relevanz!" schreien, wenn sie "Orden" lesen, haben diese Phase des Gehirngebrauchs leider ausgelassen. Löschen--Chianti (Diskussion) 21:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dies ist mE ein eindeutiger PA gg Inklusionisten. Beim nächsten Mal erfolgt VM gg diesen Account. Es wäre ja nicht die erste. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:57, 28. Jul. 2013 (CEST)

Und eine weitere, mit der du krachend scheitern würdest, weil du nicht zwischen PA und Meinungsäußerung unterscheiden kannst [4].--Chianti (Diskussion) 22:07, 28. Jul. 2013 (CEST)

lol. Kommt immer auf den Admin an, mein Bester. Es waren ja schon einige VMs von mir gg Sie erfolgreich. Weitere werden folgen bis zu Ihrem längst überfälligen Infinit. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlich ist dem Benutzer:Smartbyte und dem Benutzer:Chianti nicht bekannt, um was es sich beim Orden vom Goldenen Vlies handelt, "wahrscheinlich wohlhabend" und "oft zu Spendenveranstaltungen eingeladen" sind ja wohl die albernsten Gründe, die ich je gehört habe, um dem Orden anzugehören. Hier wird einfach mal versucht, eine Person kleinzureden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:11, 27. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlich ist es dem Benutzer:Korrekturen nicht bekannt, dass es sich beim österr. Orden vom Goldenen Vlies nicht um einen Verdienstorden handelt, der einen Hinweis auf Relevanz gibt, sondern um einen Klub von Personen, deren Familien früher Adelstitel führen durften. --Chianti (Diskussion) 22:01, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kein Behaltengrund zu finden. Lokale Bekanntheit ja, enzyklopädische Relevanz nein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hier sind keine "subalternen Pöstchen" genannt (noch so ein Versuch, diesen Menschen kleinzurden): Ehrenbürger, Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies, Vizepräsident des Hauptverbandes der Land- und Fortwirtschaftsbetriebe Österreichs, Obmann des Verbandes niederösterreichischer Forstbetriebe, Mitglied des Forstausschusses der Präsidentenkonferenz der Landeslandwirtschaftskammern Österreichs und des Landesbauernrates des Niederösterreichischen Bauernbundes. Sein einziger Fehler war anscheinend nur, dass er einem bedeutenden österreichischen Adelsgeschlecht entstammte (Und jetzt fange bitte keiner an, in Ö sei der Adel aufgehoben, das ist für die Rewlevanz dieses Menschen völlig irrelevant). --Korrekturen (Diskussion) 21:11, 27. Jul. 2013 (CEST)

Vize-XYZ, Mitglied von... (insofern schon subaltern), sind nun mal keine Relevanzmerkmale, sondern dies wären allenfalls der "Präsident", der "Vorsitzender" des Landesverbandes, wobei auch die auf subnationaler Ebene schon sehr fraglich ist. Dass der Adel und die Herkunft für die Relevanzbeurteilung irrelvant sind, dem stimme ich zu, aber warum holst Du dann gerade das so explizit hervor? Es gibt ja auch keinen Bonus für damals Adelige zum Ausgleich vermeintlicher Benachteiligung. - andy_king50 (Diskussion) 21:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Weil er niemals hier gelandet wäre, wäre er nicht adlig. Ehrenbürger, Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies, Vizepräsident des Hauptverbandes der Land- und Fortwirtschaftsbetriebe Österreichs sind herausgehobene Positionen. --Korrekturen (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Addition von Kleinigkeiten soll es also hier bringen ? --Smartbyte (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich muss Benutzer:Korrekturen hier beispringen: der Orden vom Goldenen Vlies ist ein hoher Orden - obgleich nicht (mehr) staatlich vergeben (wohl aber ist die Vergabe durch die Habsburger von der Republik Österreich ausdrücklich genehmigt). Die Posten als Verbandspolitiker sind keine "Pöstchen": auf subnationaler Ebene Nr. 1, auf nationaler Ebene Nr. 2 des jeweiligen Verbands. Bitte keinen Malus auf Adlige und Österreicher. --Yen Zotto (Diskussion) 22:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Aber auch keinen Bonus, nur weil der Artikel über den Orden vom Goldenen Vlies füchterlich lückenhaft ist und nicht einmal Details zur Aufspaltung in den spanischen und den österr. Zweig enthält (vgl. en:Order of the Golden Fleece. Und bitte nicht diesen Orden, der ein Klub ehemaliger österr. Adliger ist, mit einem Orden heutiger Zeit, also einem Orden für Verdienste um die Allgemeinheit, verwechseln. Die Landwirtschaftsposten sind logische Folge seines großen Waldbesitzes - enzyklopädisch bedeutsam wäre es eher, wenn er auf solche Einflussnahme über Funktionärsposten verzichtet hätte. So aber ist alles, was im Artikel steht, ihm durch Geburt zugefallen, irgendwelche persönlichen Leistungen oder andere Ereignisse von Bedeutung sind nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 22:01, 28. Jul. 2013 (CEST)

In dieser Argumentation vermischst Du mir etwas zu stark Relevanz mit Verdienst. --Yen Zotto (Diskussion) 00:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

In dieser Argumentation ging es darum herauszustellen, dass ein "hoher" Orden immer nur Hinweis auf Relevanz sein kann, also Anlass, genauer hinzuschauen, ob die Person eine enzyklopädisch bedeutende Rolle spielt oder gespielt hat (sei es aufgrund von "Verdiensten" oder sonstiger Handlungen, sei es durch pure Existenz). Siehe auch Behaltens-/Löschbegründungen zu Orden hier [5]. Einen Gleichgesinnten in einen exklusiven Klub aufzunehmen begründet jedenfalls keine Relevanz.--Chianti (Diskussion) 14:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Seine Funktionärstätigkeiten stellen in der vorliegenden Form keine Relevanz dar. Das goldene Vlies ist in Mitteleuropa historisch bzw. ein privater Hausorden einer entmachteten Dynastie. Wofür er es bekam, steht übrigens nicht im Artikel -> Artikel in der jetzigen Form entbehrlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:32, 27. Jul. 2013 (CEST)

Diese Person ist ein typischer Vertreter der für Österreich so typischen Melange aus politiknahem Multifunktionär obskurer, gesetzlich nirgends definierter und jeder demokratischen Kontrolle entzogener „Gremien“ („Mitglied des Forstausschusses der Präsidentenkonferenz der Landeslandwirtschaftskammern Österreichs“) und (ehemaligem) Adligen, Großgrundbesitzer, Waldbesitzer, Jagdbesitzer etc., die sich in diesen Klüngelrunden selbst „regulieren“ und den Fluss der Subventionen am Laufen halten. Was im Artikel sehr auffällt, ist, dass nur darüber geschrieben wird, was er war, und nichts darüber, was er getan hat (außer dass er sich um sein privates Vermögen gekümmert hat). Hat denn sein multifunktionales Wirken in Österreich denn so gar keine Spuren hinterlassen? Gibt es tatsächlich nicht einen Bericht in der österreichischen Presse über irgendeinen Relevanz begründenden Aspekt seiner Tätigkeit (und damit meine ich nicht einen Nachruf in den Horner Gemeindenachrichten)?
Und wenn schon unterstellt wird, dass der LA nur gestellt wurde, weil es sich um einen „Adligen“ handelt, darf man auch die Frage stellen, ob der ganze Artikel vielleicht nur angelegt wurde, weil es sich um einen „Adligen“ handelt. WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis – das gilt auch für Angehörige der höheren Stände. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   11:53, 28. Jul. 2013 (CEST)

Fassen wir doch mal zusammen: Unstrittig ist, dass Herr Hoyos-Spinzenstein seit 1978 Ritter vom goldenen Vlies war. Dies ist nicht nur ein „hoher“ Orden, sondern der Archetyp des Ordens, mithin das "Bindeglied zwischen den beiden heutigen Bedeutungen des Wortes „Orden“" (siehe den WP-Artikel dazu). „Hoher Orden“ im Sinne der Relevanzkriterien sollte also einschlägig sein.
Dass dieser Orden heute vom Haus Habsburg nicht mehr in hoheitlicher Funktion (siehe oben die Forderung „von staatlicher Stelle“) verliehen wird, ist dabei unerheblich. Dies ist keine Bedingung der Relevanzkriterien, andernfalls hätten wir bereits bei Nobelpreisträgern ein Problem, da der Nobelpreis von einer Stiftung getragen wird. Falls dies nicht gewollt wäre, müssten Orden wie der vom goldenen Vlies ausdrücklich in den Relevanzkriterien ausgeschlossen werden. Dazu wäre jedoch ein Meinungsbild mit der entsprechenden Mehrheit erforderlich.
Dass Herr Hoyos-Spinzenstein „ein typischer Vertreter der für Österreich so typischen Melange aus politiknahem Multifunktionär obskurer, gesetzlich nirgends definierter und jeder demokratischen Kontrolle entzogener „Gremien““ gewesen sei, „die sich in diesen Klüngelrunden selbst „regulieren“ und den Fluss der Subventionen am Laufen halten“, wie der Mitautor Troubled Asset oben so zornig argumentiert, ist zwar seine persönliche Meinung, spräche aber gerade für, als gegen eine relevanzstiftende Wirkung der vielzitierten „Pöstchen“.
Nicht zuletzt zeigt ein Blick auf die Zugriffsstatistik, dass Monat für Monat um die 125 Zugriffe auf diesen Artikel stattfinden. Bei diesem Namen ist es unwahrscheinlich, dass die Benutzer eigentlich jemand anders gesucht haben. Es sind aber mehr Zugriffe, als auf andere, zweifelsfrei relevante Artikel.
Also noch einmal, bitte behalten. --Ganescha (Diskussion) 17:05, 28. Jul. 2013 (CEST)

In diesen Orden wurden in vergangenen Jahrhunderten überwiegend hochadelige Ausbeuter aufgenommen, von denen viele als politische Totalausfälle berüchtigt waren, und denen Geburtsreichtum und Nepotismus zur Aufnahme in einen dubiosen Orden verhalfen. Dieser Orden ist weder Archetyp noch ist die Mitgliedschaft Ehrenzeichen für Leistung, sondern zeigt, dass man ein zuverlässiges Verständnis für die Wünsche des Hochadels hat.--Smartbyte (Diskussion) 18:34, 28. Jul. 2013 (CEST)

Selten so etwas albernes über den Orden gelesen wie "hochadelige Ausbeuter aufgenommen, von denen viele als politische Totalausfälle berüchtigt waren, und denen Geburtsreichtum und Nepotismus zur Aufnahme in einen dubiosen Orden verhalfen". Vielleicht sollte sich der Benutzer:Smartbyte einmal ein wenig mit der Geschichte des Ordens vom Goldenen Vlies beschäftigen, der ist nämlich keineswegs "dubios", sondern höchst ehrenwert. --Korrekturen (Diskussion) 10:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

Etwa so Ehrenwerte Gesellschaft. ### In jedem Bauerndorf war zu jeder Zeit mehr Ehre versammelt als in allen Listen dieser frömmelnden Adelsbrüder. Deren unbestrittene Relevanz folgt nur aus ihrer historischen Rezeption und ihrer hohen Stellung. Und mindestens eines dieser Merkmale muss für HHS belegt werden --Smartbyte (Diskussion) 14:05, 29. Jul. 2013 (CEST)

Was die österreichische realpolitische Verfasstheit anbelangt, bin ich eher depressiv als zornig … aber Ganescha hat nicht ganz unrecht: Jemand mit dieser Funktionsvielfalt *könnte* schon relevant sein – wenn es denn irgendeine Außenwahrnehmung gäbe, dass er tatsächlich etwas getan, erreicht oder was auch immer hat. Nur weil er aufgrund seines geerbten Grundbesitzes und seiner gesellschaftlichen Kontakte in diverse Landwirtschaftsgremien geraten ist, heißt ja nicht, dass er dort nichts Relevanzbegründendes zustande gebracht hat. Es müsste nur irgendwie dargestellt werden, und da ist bis jetzt totale Fehlanzeige im Artikel. In diesen Kreisen qua Geburt dabei zu sein, ist eine Chance, man muss sie dann aber auch nutzen und etwas tun. Nur zu „sein“ ist zu wenig … Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   00:53, 29. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte der Benutzer:Troubled asset erst einmal die diversen verlinkten Nachrufe lesen, bevor er sowas schreibt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich lese zunächst einmal den Artikel und nicht die Nachrufe. Das ist keine Linksammlung hier. Man kann gerne für zusätzliche Aspekte, die einen Artikel überfrachten würden, auf weiterführende externe Informationen verlinken. Die entscheidenden Relevanz begründenden Informationen gehören aber in den Artikel.
Die drei verlinkten Nachrufe sind aus den Horner Gemeindenachrichten, der Regionalzeitung Niederösterreichische Nachrichten (Lokalteil) und der Bauernzeitung. Das haut mich jetzt nicht vom Hocker. Es macht mich auch ganz allgemein misstrauisch, wenn bei einem zeitgenössichen Menschen die einzige Quelle sein Nachruf ist (und „Festschriften“ von Familienmitgliedern), weil das regelmäßig nicht für größere Außenwirkung während des Lebens dieser Person spricht. Gibt es denn wirklich keine anderweitige Rezeption, z.B. in irgendeinem überregionalen journalistischen Medium? Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   17:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hoyos war Besitzer der Schlösser Rosenburg, Horn Drosendorf und Stixenstein. Auch wenn der Adel in Österreich seit 1918 abgeschafft ist, besitzen ehemalige Adelige als Großgrundbesitzer gerade in NÖ immer noch Bedeutung und Einfluss. Gerade für NÖ wurde in Wikipedia ein ziemlich hoher Standard z.B. bei den Ortsartikeln oder den Artikeln und Listen zu Baudenkmälern erreicht. Artikel zu ehemaligen Adeligen sind m.E. deshalb durchaus von Relevanz, weil sie bspw. bei Artikel zu Baudenkmälern die Verbindung zu ihren Besitzern herstellen. In "Peter Melichar, Ernst Langthaler, Stefan Eminger (Hg.): Niederösterreich im 20. Jahrhundert. Band 2: Wirtschaft, Wien-Köln-Weimar 2008" ist Hoyos übrigens auch mehrfach erwähnt. Mfg --Juemumue (Diskussion) 11:05, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Verbindung ist jedoch trivial: Hoyos musste nichts tun, um in den Besitz dieser Schlösser zu kommen (geboren werden und erben sind keine Tätigkeiten) und als Eigentümer von gesetzlich geschützten Denkmalen war er sowieso zu deren Erhalt verpflichtet. Paul Spinat z.B. ist da eine ganz andere Kategorie.--Chianti (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2013 (CEST)

"Die Verbindung ist jedoch tivial" zeugt von völligem Unverständnis der Person eines adligen Grossgrundbesitzers mit historischen Wurzeln. Und Paul Spinat mit Hoyos zu vergleichen ist mehr als abwegig. --Korrekturen (Diskussion) 15:44, 29. Jul. 2013 (CEST)

"zeugt von völligem Unverständnis der Person eines adligen Grossgrundbesitzers mit historischen Wurzeln"! Sorry, Wikipedia ist kein Adelskalender und schon erst recht keine Plattform für Adelverherrlichung. Es riecht penetrant nach Missbrauch --Kgfleischmann (Diskussion) 17:27, 29. Jul. 2013 (CEST)!

Um es vorweg zu nehmen: Ich finde es richtig, dass 1918 in Österreich der Adel und damit auch seine Privilegien abgeschafft wurden. Aber ich finde es auch bedauerlich, dass hier offenbar eine ideologische Diskussion geführt wird und auf andere Argumente (man hat ja selbst ohnehin die besseren) wie die meinen, die aus eine regionalgeschichtlichen Perspektive kommen nicht einmal eingegangen wird. Der ehemalige Adel in Österreich hat durch seinen Grundbesitz, durch sein Bemühen um den Erhalt der in seinem Besitz befindlichen Denkmäler und seinem politisch-gesellschaftlichen Engagement (wie immer man das auch ideologisch bewerten mag) nicht unerhebliche gesellschaftliche und politische Relevanz, besonders in einem Bundesland wie Niederösterreich. Liest man die von mir erwähnte Publikation zur Wirtschaftsgeschichte Niederösterreichs im 20. Jahrhundert, wird dies durchaus deutlich. Und noch etwas: Der Unterschied von Hoyos zu Herrn Spinat ist eigentlich nur der, dass Spinat die Mittel für den Erhalt des von ihm vor dem Verfall geretteten Schlosses als erfolgreicher Textilfabrikant erwirtschaftete, Hoyos hingegen seine Baudenkmäler durch offenbar umsichtige Führung seines Grundbesitzes in Stand halten konnte. Ein grundsetzlicher Unterschied - außer dass Hoyos durch die Zuschreibung "ehemaliger Adeliger" gebrandmarkt ist, erschließt sich mir nicht. Mfg --Juemumue (Diskussion)

Niemand hat etwas gegen einen Artikel über diese Person, wenn ihr *persönliches* politisch-gesellschaftliches Engagement und ihre *persönliche* nicht unerhebliche gesellschaftliche und politische Relevanz aus dem Artikel wenigstens ansatzweise ersichtlich wäre. Relevanz ist etwas Persönliches, das nicht automatisch von der Gruppe auf die Einzelperson abfärbt. Einfach nur Angehöriger dieses „Standes“ zu sein, ohne außerhalb des eigenen Umfelds wahrgenommen worden zu sein, finde ich einfach etwas mager. Im konkreten Fall bin ich eher überrascht, dass der Artikel in dieser Hinsicht so dünn ist. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   00:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Man muss solche Ex-Adeligen ja nicht mögen, gerade in Österreich haben sie wohl ihre eingefleischten Gegner. Die Summe aus Ämtern, Ehrungen und Nachrufen zeigt jedoch, dass es sich hier um eine bekannte und relevante Person handelte. -- Rosenzweig δ 19:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ringstraßenstil (LAE)

irreführende Weiterleitung (auf Ringstraße) --89.144.192.44 15:53, 27. Jul. 2013 (CEST)

Keineswegs irreführend, sondern völlig korrekter Begriff in der Kunstgeschichte. Zitat aus dem Zielartikel "Der Ringstraßenstil als besondere Ausprägung des Historismus war stilbildend für die Architektur der 1860er bis 1890er Jahre." Eindeutiger Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich war die Weiterleitung auf Ringstraße falsch - der Begriff bezieht sich ganz sicher nicht auf den Ring 1. Aber war reflexhaft immer LAE schreit, macht zu korrigierende Fehler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung ging schon seit der Erstellung vlllig korrekt auf Wiener Ringstraße, der LA war also Unfug. Was nun also soll uns der Beitrag von Benutzer:Eingangskontrolle sagen??? Darf grober Unfug auf LD jetzt nicht mehr durch LAE beendet werden? --Korrekturen (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dann schreib doch ganz klar, das die WL nicht wie vom Antragsteller behauptet auf Ringstraße, sonder auf Wiener Ringstraße zielte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ron Clark (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend] dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Na, wenn's mit noch nicht mal 40 Jahren zu ner Verfilmung des Lebens in Hollywood gekommen ist... viel mehr Relevanz geht da nicht. Und steht auch drin. Behalten. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es fehlt aber jeder Hinweis darauf, was seine Leistung ist? Er unterrichtet an Schulen mit benachteiligten Kinder in North Carolina und Harlem, New York City. ist nun mal nicht ausreichend, dann das machen auch noch eine Menge anderer.--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mal auf den Link zur en.wp geklickt, bevor du in sicherlich ruhiger und rechercheintensiver Überlegung den Lösch- statt des QS-Buttons gedrückt hast? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:11, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hier ist entscheidend, was im deutschen Artikel steht, wenn Du die Relevanz nachweisen willst, so kannst du ihn ja gern ergänzen. Nehme gegebenenfalls den LA dann auch gerne zurück!--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 27. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. Relevanz ist im Artikel darzustellen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.--Chianti (Diskussion) 21:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

Klarer Fall für QS, nicht für einen LA. --Korrekturen (Diskussion) 21:17, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das Lemma hat wohl Substanz, die aber noch in den Artikel ergänzt werden muss 22-75 (Diskussion) 07:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

Drei Sachbücher, verfilmung seines Lebens, schlechter Artikel. Reicht. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

Happy Wars (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ein Computerspiel ist Relevant wenn es

• bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder
• bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder
• nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder
• hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder
• aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder
• (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder
• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum

Spezielle Kriterien:

• Vaporware: nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht
• Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht

alles nachlesen bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele

und somit würde ich sagen das es nicht Relevant ist.

Viele Grüße 709 Sport (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2013 (CEST)

Relevant ist es eigentlich schon. Es ist das erste Free-to-play Spiel für die Xbox 360. Und das ist durchaus ein relevantes Alleinstellungsmerkmal. Vor allem gab es auch genügend Berichte in Fachzeitschriften darüber. Allerdings sollte das auch deutlich dargestellt werden. Daher behalten aber ausbauen. --Toru10 (Diskussion) 08:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, per Toru10. F2P gilt auf der Xbox 360 im Gegensatz zur PS3 wegen der Geschäftsbedingungen von Microsoft als nahezu unmöglich (Beschwerde des F2P-Spezialisten Wargaming.net (World of Tanks) über Microsofts Bedingungen, ein Jahr nach der VÖ von Happy Wars). Mit Blick auf die Bedeutung des F2P-Geschäftsmodells für die gesamte Spielebranche (2012: F2P mehr Umsatz als mit Abonnements, HDRO: Umsatz nach Umstellung auf F2P verdreifacht (2011), EA-Chef sieht die Zukunft bei F2P (2012)) ist der erste Titel für diese führende Spielkonsole daher bedeutsam. Nachweis über "erster" ist mittlerweile erbracht. -- 46.115.115.98 11:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wäre es wohl möglich, sich wenigstens in Diskussionen so ausdrücken, dass es allgemeinverständlich ist!?--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Was bereitet dir denn Verständnisprobleme? -- 46.115.115.98 17:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Grausam, dass dies Dir nicht mal nach Hinweis klar ist:Der ganze Beitrag ist voll von Abkürzungen, teilweise grammatikalisch falsch, daher Argumentation nicht nachvollziehbar.-Lutheraner (Diskussion) 15:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte erwartet, dass du dir aus dem Diskussionsverlauf erschließen kannst, dass F2P für Free-to-Play steht. Eigentlich hatte ich das für einen naheliegender Schluss gehalten, schließlich antworte ich direkt auf Toru10. Ein Klick auf den entsprechenden Link bringt dieses Geheimwissen aber genauso zu Tage. VÖ steht für Veröffentlichung, ist eigentlich eine auch für Werbebroschüren gängige Abkürzung. PS3 heißt PlayStation 3, der Rest ist erklärend verlinkt. Ein doppelt gesetzter Artikel bringt normalerweise auch niemanden aus dem Konzept. Deine Rechtschreibung hat desöfteren auch Aussetzer, also komme bitte von deinem Roß wieder runter. -- 46.115.59.58 15:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz nachgewiesen. Alleinstellungsmerkmal, etwas Rezeption vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

LinuxOnAir (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Welchen Einfluss hat dieser Kanal auf die Linux-Entwicklung, gibt es Besprechungen außerhalb der Community? In der jetzigen Form leider nur ein Programmzeitschriften-Eintrag. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:47, 27. Jul. 2013 (CEST)

Habe die Kritik in den Artikel einfließsen lassen.Frixion (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

"Das Format hat pro Show mehr als 100 Zuschauer". Löschen. --Bürgerlicher Humanist 12:16, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das ist bestimmt nur Werbung von den die sich mehr Zuschauer holen wollen, da die nur 100 Zuschauer haben. Und da braucht man nicht nach zu gucken es ist Irrelevant und deswegen sage ich Löschen bis der Müllabfuhr kommt. 709 Sport (Diskussion) 16:22, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das soll keines Falls Werbung sein.Frixion (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wieso bist du dir so sicher und außerdem stimmt was nicht mit deiner Zeit 709 Sport (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2013 (CEST)

Weil wer findet LinuxOnAir über Wikipedia und nicht über Youtube und in den Artikel wird LinuxOnAir nur präsentiert und was LinuxOnAir ist bzw. Hintergrund Informationen vermitteln. Microsoft hat auch ein Artikel wäre das denn nicht auch Werbung? Wo ist da der Unterschied?Frixion (Diskussion) 16:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Weil Microsoft kein Youtube Kanal ist und es kennt eigentlich was jeder Mensch der Welt. Aber Linux On Air kennt nicht jeder und es ist ein Youtube Kanal und hat pro folge ja nur 100 Zuschauer. Deswegen glaube ich das es Werbung ist. Achja gucke mal bei Relevanzkriterien nach, da kannste herausfinden was man Erfüllen muss Viele Grüße 709 Sport (Diskussion) 17:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nachsatz: Wie ich grade heraußgefunden habe hast du den Artikel erstellt 709 Sport (Diskussion) 17:36, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nur weil LinuxOnAir ein Youtube kanal ist? Was mit Pietsmiet? Auch ein Youtube Kanal und kennt auch nicht jeder und das ich den Artikel gemacht habe st Korrekt aber irrelevant Frixion (Diskussion) 16:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal bei den Relevanzkriterien nach geguckt, habe aber nichts gefunden über Youtube Kanals und aus meiner sicht bedeutet es das Youtube Kanal garnicht Relevant sind. Achja du hast immer noch probleme mit deiner Uhr. 709 Sport (Diskussion) 17:52, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nachsatz: Pietsmiet hat aber auch mehr Zuschauer und Abomenten. 709 Sport (Diskussion) 18:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Erst sagst du Youtube Kanäle sind gar nicht relevant und dann kommst du mit einer Ausnahme? Dein Argument hat Löcher. Entweder sind alle Youtube Kanäle relevant oder gar keiner. Wenn man nach der Relevanzkriterien geht, darf KEIN Youtuber einen Wikipedia Artikel besitzen ;) Frixion (Diskussion) 18:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Wenn also youtube-Kanäle dort nicht erwähnt sind, bedarf es einer Einzelprüfung. Die im Artikel genannten "mehr als 100 Zuschauer" sprechen eindeutig gegen Relevanz für eine Enzyklopädie, allenfalls der oben angefragte Einfluss auf die Linux-Entwicklung oder Besprechungen in relevanten Zeitschriften o.ä. wären evt. ein Relevanzhinweis, falls das belegbar wäre. Bis zu einem derartigen Relevanznachweis ist löschen m.E. der richtige Weg. --Wangen (Diskussion) 18:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke Wangen 709 Sport (Diskussion) 19:06, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Linux Gemeinde ist klein genauso wie die, die sich dafür angaschieren. Somit trägt jeder der sich dafür angaschiert dazu bei das die Linux Gemeinde wächst. (angaschieren in der Verbreitung von Linux) Frixion (Diskussion) 18:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

Keine erkennbare Außenwahrnehmung. Keine Erwähnung bei irgendetwas abseits von Randnotizen in Foren gefunden. Bester Treffer bisher : linuxonair sucht Werbekunden. Ich kann nicht mal den Ansatz eines Grundes erkennen, warum das Thema relevant sein sollte. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 08:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht in welcher Suchmaschine du den Treffer gelandet hast: linuxonair sucht werbepartner und wenn wäre das nicht verboten Frixion (Diskussion) 08:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das linuxonair Werbepartner sucht ist ja auch nicht verboten. Aber die Tatsache, dass ich damit den besten Treffer gelandet habe, sagt sehr viel über die Außenwahrnehmung aus (= nicht vorhanden). (Auch) Damit lässt sich ganz sicher keine enzyklopädische Relevanz begründen und danach suchen wir hier. Sofern keine zu finden ist, ist der Artikel zu löschen (siehe auch WP:RK). Bisher sehe ich keinerlei relevanzbegründenden Umstände, hatte aber erfolglos versucht etwas aufzutreiben, was dem Artikel eine Daseinsberechtigung geben würde. Das habe ich halt dokumentiert. Nicht mehr und nicht weniger. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 10:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Mediale Aufmerksamkeit wäre für die Relevanz eines YT-Kanals unbedingt vonnöten, und die ist weder im Artikel dargestellt noch anderweitig erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Siegbert Holderied (SLA)

Enzyklopädische Relevanz diesr SD nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:31, 27. Jul. 2013 (CEST)

Entweder studiert oder gearbeitet. Oder wenn nacheinander beides, dann bitte differenzieren mit Belegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 27. Jul. 2013 (CEST)

URV (incl. Rechtschreibfehler "selbsen") oder Wiedergänger [6] -> SLA.--Chianti (Diskussion) 21:16, 27. Jul. 2013 (CEST) P.S.: schon peinlich, wenn man den Artikel über sich auch noch in falscher Schreibweise (Holderied statt Holderried) anlegt ...--Chianti (Diskussion) 21:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wurde als Siegbert Holderried am 20. Mai 2012 gelöscht, allerdings scheint mir der Inhalt dieses neuen Artikels besser und belegt. Also bitte auf das (warum?) gesperrte korrekte Siegbert Holderried verschieben und dann neue LD. --Korrekturen (Diskussion) 21:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Inhaltlich gleichen sich die beiden Artikel; dieser enthält nur ausformulierten Text statt Stichpunkte. Damit muss schon rein formal die Löschprüfung ran. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

UAB Kotryna (gelöscht)

Relevanz Nicht dargestellt, sowie nicht Relevantes Unternehmen 709 Sport (Diskussion) 18:31, 27. Jul. 2013 (CEST)

Irrelevanz klar dargestellt; bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 19:32, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zahl der Ladengeschäfte stiftet gemäß den einschlägigen RK Relevanz, oder nicht? --Yen Zotto (Diskussion) 23:03, 27. Jul. 2013 (CEST)

dem ist nicht so, weil bei den RKs klar steht "und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreitet" (auch bei über 50 Betriebstätten) => hierfür ist weder ein Beleg geliefet, noch ist es wahrscheinlich --Stauffen (Diskussion) 23:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, mea culpa. --Yen Zotto (Diskussion) 00:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Rku#Wirtschaftsunternehmen: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung... --Tabbelio (Diskussion) 08:51, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ja dann muss aber noch erklärt und belegt werden, daß das Unternehmen eine solche Stellung hat (wobei ich bezweifele, daß man in einem Markt wie Einzelhandel für Kinderwaren eine beherrschende Stellung haben kann) --Stauffen (Diskussion)

Ganz deutliche Irrelevanz, wie leider bei so vielen Artikeln dieses Autors:Löschen--18:11, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte mit Signatur. --Yen Zotto (Diskussion) 09:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das Unternehmen gelangt unter WP:RK#U Nr 3. Größte litauische und baltische Kette, also nicht nur in Litauen, sondern auch in Lettland und Estland. --Tabbelio (Diskussion) 09:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

I wo, das reicht nicht, zumal unbelegt. -- Der Tom 12:31, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Der einzig mögliche Punkt wäre bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung, nur reicht dafür Größte litauische und baltische Kinderwaren-Kette mE nicht. In diesem Zshg. von Marktbeherrschung zu sprechen, wäre wohl einigermaßen übertrieben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Scottish Football League Third Division 1925/26 (LAE)

Dritte Fußballliga in Schottland in den 1920er Jahren. Weiter von Relevanz kann man wohl nicht entfernt sein. 213.54.83.122 18:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Unötig das eine Schottische 3 Liga hier in einen Deutschen Wikipedia eingetragen wurde, und deswegen sage ich auch Löschen 709 Sport (Diskussion) 19:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

Saisonartikel für relevanzstiftende Ligen sind grundsätzlich zulässig. LAE.--Definitiv (Diskussion) 19:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

Schifffahrtsbetrieb Hensa (gelöscht)

Relevanz fraglich + stub ohne jedes Interesse + 3 Monate in QS ohne jede Besserung; bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 19:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Och komm Leute das ist sowas von ein kleiner Text das musst sofort Gelöscht werden 709 Sport (Diskussion) 19:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Fast so ausführlich wie der Eintrag im Handelsregister, aber frei von jeglicher Übertreibung. Yotwen (Diskussion) 11:31, 28. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 11:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Rams Horn (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; dümpelt seit Monaten in QS; aus Gnade bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 19:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kleiner Text und Irrelevant Löschen 709 Sport (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2013 (CEST)

Unmengen Veröffentlichungen [7], zweifellos relevantes Label der Disco-Ära. Ganz klar behalten, eigentlich LAE-Fall.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:39, 28. Jul. 2013 (CEST)

als Wirtschaftsunternehmen klar nicht relevant, nach welchen RK es als relevant gelten soll, ist mir nicht ersichtlich (Plattenlabel ist ja wohl kein Verlag, kein Musikalbum,...)--Stauffen (Diskussion) 13:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Stellt sich bei einem Label, auf dem wohl über 1000 Veröffentlichungen erschienen sind, wirklich die Relevanzfrage? Ein Blick in die Kategorie:Musiklabel zeigt, dass wir wesentlich kleinere Nummern aus wesentlich exotischeren Genres offensichtlich ohne jeden Zweifel behalten. Im vorliegenden Fall darf man übrigens auch von einer dauerhaften Marktpräsenz sprechen. Allein im privaten Kleinanzeigenteil von discogs.com (wo man nach Labels sortiert darstellen kann) stehen über 7000 Platten des Labels "Rams Horn" zum Verkauf bereit. Und das, obwohl die Scheiben meist um die 30 Jahre alt sind. Die Top-Rarität auf Rams Horn ist übrigens die Funk/Soul-LP „I need you“ der Band Network von 1984, die laut dem Raritätenguide popsike.com nachweislich online mindestens 20 Mal zu Preisen über 100 Dollar gehandelt wurde. (Nebenbemerkung: Leider gefällt mir der übliche Stil auf Rams Horn überhaupt nicht, aber unter den häufigen Label-Interpreten gäbe es sehr viele, die durch die Zahl ihrer Veröffentlichungen klar relevant wären und noch einen Artikel verdient hätten. Classic-Disco-Fans vor!))-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

sicherlich alles wahr, begründet dies aber Relevanz? Verweis auf Artikel über andere Plattenlabels hilft hier nicht weiter und ist als Argumentation nicht zulässig --Stauffen (Diskussion) 11:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sicherlich relevanzt, diese Relevanz geht aus dem Artikel aber nicht hervor, daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Rymantas Juozaitis (bleibt)

Irrelevanter Mann 709 Sport (Diskussion) 19:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich völlig anders. Laut Artikel war er 6 Jahre lang Generaldirektor des staatlichen litauischen Monopol-Stromversorgers, anschließend (seit 2008) Vorstandsvorsitzender der neugegründeten staatlichen Energieholding. Meiner Meinung nach damit ein deutlich relevanter Unternehmensführer. --Yen Zotto (Diskussion) 21:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wie Vorschreiber. Relevanz im Artikel belegt. Schnellbehalten. --Aalfons (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. gemäß Vorrednern. -- Love always, Hephaion Pong! 11:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Füchse Berlin (Frauenhandball) (bleibt)

Unnötige Auslagerung aus dem Hauptartikel Füchse Berlin, der beide Teams beinhaltet (Männer & Frauen) und alle Informationen bietet (und bündelt). Unnötiger Klammerzusatz. Klugschnacker (Diskussion) 20:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Drei Artikel für einen Verein sind zwei zuviel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich Frage mich warum man das nicht alles in einen Artikel machen kann. Viele Liebe Grüße 709 Sport (Diskussion) 15:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

Als Betroffener möchte ich mich dazu natürlich auch gern äußern.
Man sollte die Füchse Berlin nicht mit anderen Maßstäben messen als viele andere Vereine.
Ich habe mir mal angesehen, wie einige der größten deutschen Sportvereine bei WP vertreten sind:

TSV Bayer 04 Leverkusen	1. FC Nürnberg	Werder Bremen
Bayer 04 Leverkusen	1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen	Liste der Spieler des SV Werder Bremen
Bayer 04 Leverkusen (Frauenfußball)	1. FC Nürnberg Frauenfußball	Werder Bremen/Namen und Zahlen
Bayer 04 Leverkusen (Handball)	1. FC Nürnberg Handball 2009	Werder Bremen (Frauenfußball)
Bayer 04 Leverkusen (Volleyball)
Bayer Giants Leverkusen

Borussia Dortmund	1. FC Köln	TSV 1860 München
Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten	1. FC Köln/Statistik	TSV 1860 München/Daten
Borussia Dortmund (Handball)	1. FC Köln (Frauenfußball)	TSV 1860 München/Personen

FC Schalke 04	Borussia Mönchengladbach	VfB Stuttgart
Schalke 04 Basketball	Bor. M.gladbach/Namen und Zahlen	VfB Stuttgart/Namen und Zahlen

FC Bayern München	1. FC Kaiserslautern	VfL Wolfsburg
FC Bayern München AG	1. FC Kaiserslautern/Namen und Zahlen	VfL Wolfsburg (Frauenfußball)
Liste der Spieler des FC Bayern München	Saar-Pfalz Braves
FC Bayern München (Frauenfußball)
FC Bayern München (Basketball)
FC Bayern München (Schach)
FC Bayern München (Eishockey)
FC Bayern München (Baseball)
FC Bayern München (Handball)
FC Bayern München (Turnen)
FC Bayern München (andere Abteilungen)

Die Zusammenstellung zeigt: 12 Vereine - 45 Artikel. Die ausgelagerten oder extern angelegten Artikel bestehen seit Jahren; daran hat bisher niemand Anstoß genommen. Deshalb meine ich: Es ist durchaus üblich, die Daten eines Sportvereins auf mehrere Artikel zu verteilen. Selbst der Antragsteller @Klugschnacker hat sich bereits am 8. Januar 2009 in dem Artikel Borussia Dortmund (Handball) als Co-Autor beteiligt und nicht daran Anstoß genommen, dass die Handballabteilung dieses bundesweit bekannten Fußballvereins in einem eigenen Artikel dargestellt wird.
Man mag einwenden, die Auslagerung sei immer dann geschehen, um allzu große Artikel zu vermeiden. Nun gibt es aber diverse ganz kleine ausgelagerte Artikel: bei Bayern München etwa Turnen und Baseball.

Warum also hielten es schon seit Jahren diverse Autoren für sinnvoll, die Daten zu einem Verein nicht in einem Artikel zusammenzuhalten? Ein Münchener Schachfan interessiert sich nicht für den Fußball der Bayern? Vermutlich. Der durchschnittliche Fußballfan aus Bremen, Wolfsburg, Gelsenkirchen, Dortmund, Leverkusen, Köln, Nürnberg und München interessiert sich nicht für Frauenfußball, Handball, Basketball oder Volleyball? Vermutlich. Und erst recht nicht für Handball.

Noch ein großer deutscher Sportverein: der Hamburger SV. Die Seite HSV erweckt den Eindruck, als ob der Handballsportverein HSV Hamburg ein eigenständiger Verein sei. Nun, jederman weiß, dass selbst die (semi-)professionellen Mannschaften in der dritten Liga vieler Sportarten aus dem ursprünglichen "eingetragenen Verein" aus rechtlichen Gründen formal ausgegliedert wurden.

So auch beim HSV:
Mit einem Klick lande ich beim Fußballverein HSV. Dort oben rechts im Menü ein Klick auf "Verein/Mitglieder". Im Untermenü "Sport im HSV" Klick auf "Abteilungen". Es erscheint die Liste der "Kontaktdaten aller Abteilungen im HSV Amateursport". Mit einem Klick auf "Handball" landet man auf www.handballhsv.de, der Homepage der Handballabteilung des HSV. Dort erscheint (derzeit als erste Meldung ganz oben) "Großer Bruder - Champions League Sieger 2013". Das ist die juristisch eigenständige Handball-Profimannschaft des HSV. Identischer Name und identisches Logo, keine Frage.
Also noch ein Verein bei dem man Fußball und Handball in getrennten Artikeln findet.

Ich fasse zusammen:
Seit Jahren werden bereits separate Artikel geführt bei Sportvereinen mit mehreren Sportarten, aber auch zwischen Männer- und Frauenmannschaften bei gleichen Sportarten.

Und noch ein Argument;
Nach der Auslagerung der Füchse Berlin (Frauenhandball) wurde mir vorgeworfen, ich hätte bei den Ausführungen zur Entstehung des Vereins die Versionsgeschichte nicht ebenfalls exportiert; so entstünde der Eindruck, der Text stamme von mir. Um den Eindruck der URV zu vermeiden, habe ich diese Passagen sofort reimportiert; geplant war daraufhin eine eigene Darstellung. @Klugschnacker hat nun aber mit dem Transfer der Daten zum Kader 2013/14 genauso gehandelt.

Ich schlage vor, wir sollten uns doch der Tatsache bewusst sein, dass hier eine Reihe von Leuten quasi das gleiche Interesse vertreten. Zum Glück treffen hier fast niemals unterschiedliche Meinungen über wertende Äußerungen aufeinander; solange Daten präsentiert werden, kann man inhaltlich immer urteilen: richtig oder falsch. Und bei der Art der Darstellung sollten wir immer daran denken: WP erhebt den Anspruch, eine umfassende Enzyklopädie zu werden; also Informationen über Fachthemen für Nicht-Fachleute darzustellen. Fanergy (Diskussion) 07:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das verschiedene Sportarten eines Vereins in verschiedenen Artikeln thematisiert werden, hat mit dieser Diskussion nichts zu tun, hier geht es nur um eine Sportart, nämlich Handball. Und in Handballartikeln ist die Auslagerung der Frauenmannschaften (anders als vielleicht im Fußball) nicht üblich (z. B. Frisch Auf Göppingen und SG BBM Bietigheim).

Nachdem du aus dem Artikel Füchse Berlin (Frauenhandball) die regelwidrig aus dem Artikel Füchse Berlin ausgelagerten Inhalte wider in den Artikel Füchse Berlin zurück verlagert hast, besteht der Artikel über die Frauen nur noch aus einer Kaderlist, das ist sinnlos. Die von dir ins Feld geführten Listen der Spieler des … sind nicht vergleichbar, da diese nicht den aktuellen Kader sondern alle Spieler seit anno tobak aufführen.

Der HSV Hamburg taugt als Beispiel nicht, da dieser eben kein aus dem Hamburger SV ausgelagerter Vereinsteil ist, wie man im Artikel unter dem Abschnitt HSV Hamburg#Geschichte nachlesen kann.

Die Kaderliste hat keine Schöpfungshöhe, da ist der Import in den Hauptverein unschädlich. --JLKiel·Disk 07:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die viele Mühe mit der Liste ist zu viel, es geht doch nur um die Füchse. Und da die Damen unter dem gleichen Namen spielen wie die Herren, halte ich die Auslagerung nicht für sinnvoll. Letztlich müsste in solch einem System der Zusatz jeweils erfolgen, auch bei den Herren. Oder nur, wenn die Herren nicht die Rolle spielen wie die Frauen? Das führt hier aber zu weit. Ich bleibe bei meinem Antrag von oben. Gruß --Klugschnacker (Diskussion) 11:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich hätte gern EIN stichhaltiges Argument, warum man bei einer Sportart die Männer- und Frauenmannschaften in getrennten Artikeln darstellen kann (s.o.: Leverkusen, Nürnberg, Bremen, Köln, B. München, Wolfsburg) und bei einer anderen Sportart nicht. --Fanergy (Diskussion) 05:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Auch 24 Stunden später kein Argument. "unnötige Auslagerung" ist ja eine individuelle Beurteilung, die nicht durch eine WP-Regel untermauert wurde. Auch das Argument "ist im Handballbereich nicht üblich" zieht nicht, wenn es innerhalb der WP bei anderen Sportarten (wie ich oben belegt habe) durchaus üblich ist. Wer die Trennung der Damenmannschaft der Füchse Berlin von der Herrenmannschaft der Füchse Berlin moniert, muss Gleiches dann auch für die von mir benannten Mannschaften (Leverkusen, Nürnberg, Bremen, Köln, B. München, Wolfsburg) fordern. Fanergy (Diskussion) 06:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wo er recht hat, hat er recht. Was für München gilt muss auch für andere gelten. --88.77.141.119 07:38, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. Kein valider Löschgrund erkennbar. Es geht doch nur um die Füchse kann in einer Enzyklopädie als Löschgrund gegenüber etablierten Artikeln zu Frauenabteilungen anderer Sportarten kaum als Löschgrund herhalten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

TC Blau-Gold Bonn e.V. (SLA)

LA nachgetragen 22-75 (Diskussion) 20:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Gründung in den 50er Jahren = keine lange Historie nach unseren Maßstäben, 400 Mitglieder = 40% der früher mal exitierendenen 1000-Mitglieder-Grenze, bislang keine Teilnahme an der 1. oder 2. Bundelsiga dargestellt (und nur das wäre nach den RK für Mannschafssport relevanzstiftend). Bleibt ein normaler mittelgroßer, lokal bedeutsamer Sportverein. Damit ist keine Relevanz nachgewiesen löschen - andy_king50 (Diskussion) 21:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

Siehe hierzu auch die erfolglose Löschprüfung von heute 20:00 Uhr. Gruß --Loegge (Diskussion) 21:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

SLA gestellt und ausgeführt,. War schon mehrfach heute da, LP siehe oben bei Kollege Loegge, hartnäckige Diskussion hier, trotzdem Neueinstellung mit Widerspruch des LA --> VM. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

Grillwalker (redirect)

Ist das Teil relevant? Es gibt zwar einen Presseartikel, aber mehr Belege über die Verbreitung und den Einsatz außerhalb von Berlin und durch verschidene Firmen lassen sich nicht finden. Eine Erwähnung im Artikel Bauchladen halte ich für ausreichend. --80.123.53.209 21:53, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nettes Gerät. Mir persönlich ist es ehrlich gesagt WURST, ob es weiterhin in einem eigenständigen Artikel behandelt wird oder ob der Artikel vollständig in Bauchladen eingearbeitet wird. In letzterem Fall sollte aber Grillwalker als Weiterleitung auf Bauchladen bestehenbleiben. --Yen Zotto (Diskussion) 22:03, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ist schon komisch, dass einem nach drei Jahren der Existenz des Artikels plötzlich die - angebliche - Irrelevanz auffällt. Aus meiner Sicht ist die Lage recht klar: Die Relevanz ist gegeben.

• Es gibt eine mehr als nur gelegentliche Rezeption des Produkts in der Presse (z.B. Tagesspiegel vom 22. Februar 2011)
• Es gibt Gerichtsentscheidungen, die sich explizit mit dem Grillwalker beschäftigen.
• Für die Relevanz im Wiki-Sinne ist es unerheblich, ob das Produkt auch außerhalb Berlins verbreitet ist. Berlin ist - mit Verlaub - keine Kuhbläke, und in den Relevanzkriterien steht nirgends, dass Gegenstände, die ausschließlich in Berlin genutzt werden, per se irrelevant wären. Im Übrigen: Es gibt Belege für die Nutzung in anderen Städten, z.B. in Hannover.

Im Ergebnis ist der Löschantrag wirklich ärgerlich. Das ist Extrem-Zeitraubing. Man möchte sich wünschen, dass dieses Verfahren bald ein Ende hat und sich der Antragsteller künftig mit sinnvollen Dingen beschäftigt. Aus meiner Sicht klar behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:13, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zwei Zitate aus dem Artikel: "Sie heißen Grillwalker und Grillrunner ..." und "Auf den Internetseiten der Firma Grillrunner ...". Damit gibt es für den Grillwalker schon mal kein relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal, denn offensichtlich gibt es zumindest eine Konkurrenzfirma mit ähnlicher Bedeutung. Dass es Urteile gibt, in denen der Name erwähnt wird, glaube ich gerne. Allerdings kaum, dass darunter auch nur ein einziges ist, das sich weder mit einer Genehmigung als Bauchladen / Reisegewerbe noch mit Hygienefragen (wo auf dem Bild ist denn der Freezewalker, damit die Kühlkette der Würste bis zum Grillen nicht unterbrochen wird?) dieser gastronomischen "Spezialität" befasst. Werbeartikel für ein irrelevantes Produkt, löschen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 00:47, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das ist mir zu klein-klein. Es ist völlig egal, ob sich Gerichtsentscheidungen nur mit einem einzigen Aspekt auseinandersetzen. Aus den Relevanzkriterien folgt nicht, dass Gerichte mindestens zwei verschiedene Aspekte behandeln müssen, um Relevanz zu begründen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

durch ein Gerichtsurteil wird aber auch nicht automatisch Relevanz für einen Gegenstand begründet 22-75 (Diskussion) 08:12, 28. Jul. 2013 (CEST)

Vor allem machen keine Urteile im täglichen Nachbarschaftsstreit relevant, wie sie eben um jeden Knallerbsenstrauch, Maschendrahtzaun, eine Verkaufsstand-Genehmigung oder eine verdorbene Wurst geführt werden. Ansonsten könnte ich mir auch gleich selbst einen Artikel schreiben, weil ich vor Jahrzehnten mal zu einer kleineren Jugendstrafe verdonnert wurde. Bei einem Urteil der Größenordnung, dass so ein Grilldings explodiert wäre und es dabei mehrere Verletzte oder Sachschaden ab sechsstelliger Eurosumme gegeben hätte, könnte man vielleicht(bei ausreichendem Medienecho) von "relevanzstiftend" reden. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 09:05, 28. Jul. 2013 (CEST)

Eine Sache ist nur dann relevant, wenn es um viel Schotter geht? Komm, das ist sehr flaches Niveau. So denkt der Filialleiter bei Praktiker, der unter Umsatzdruck steht; der glaubt vielleicht sogar daran. Wir sollten hier in der Lage sein, auch übergreifender zu denken. Und ohne (wieder) auf die Metaebene gehen zu wollen: Drei Jahre lang hat der Artikel nichts und niemanden gestört. Worin der Schaden liegen soll, den Wiki nehmen soll, wenn er auch weiterhin bleibt, kann mir niemand erklären. Es wäre wirklich schön, wenn die destruktive Energie, die in diesen Löschantrag gesteckt wird, in eine konstruktive umgewandelt werden könnte. Soviel von mir; jetzt sind andere dran.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

Was meinst du wohl, warum der Artikel überhaupt erstellt wurde? Da ging es von Anfang an mehr um Werbung als um Information (Ja, Werbung enthält üblicherweise Informationen). Also wenn flaches Niveau ausfällt, dann diese Werbung. Yotwen (Diskussion) 11:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Bis Oktober 2012 wurden 120 Grillwalker weltweit verkauft (http://www.berliner-woche.de/nachrichten/bezirk-mitte/mitte/artikel/240-kontrolleure-beanstanden-hygienemaengel/). Ich weiß nicht, ob das viel ist. Aber auch ich habe sie in Berlin schon gesehen und neutrale Informationen fände ich schon interessant. Eventuell sollte man den Artikel um die Hygieneprobleme erweitern, dann ist es auch keine reine Werbung mehr. ;-) --Of (Diskussion) 11:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

120 weltweit?!? Nächster bitte SLA stellen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 12:48, 28. Jul. 2013 (CEST)

120 reichen nicht? Wikipedia nur für die Großen? Was die Masse nicht interessiert, stört nur und hat hier nichts zu suchen? Mit Verlaub, das ist billigster Mainstream und nichts anderes als RTL-Niveau. Vorschlag zur Güte: Laßt uns den Artikel um die Hygiene-Kritik erweitern, ein paar Zitate aus Gerichtsurteilen einfügen, und schon besteht keine Gefahr mehr, dass der Artikel als Werbung missverstanden werden könnte (es sei denn, man will ihn als Werbung missverstehen).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:49, 28. Jul. 2013 (CEST)

Meinst du wirklich, 120 Gammelwurstverkäufer seien so eine Art neues Wahrzeichen der Hauptstadt? Armes Berlin, die seligen Leierkastenmänner werden wohl in ihren Gräbern rotieren... --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 01:42, 29. Jul. 2013 (CEST

konkret zur vorherigen Frage: ja definitiv nimmt Wikipedia als Enzyklopädie nur das auf, was bereits bedeutsam, allgemein bekannt, breit verbreitet ist: Ja, "die Kleinen" müssen daher oft draussen bleiben. - andy_king50 (Diskussion) 17:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

So macht RTL Nachrichten. Alles, was die breite Masse nicht interessiert oder sie überfordert, bleibt draußen. Was für eine armselige Wikipedia wäre das, wenn es wirklich stimmen würde: Wikipedia = RTL. Zum Glück stimmt es nicht. Die Wikipedia hat unzählige Artikel, die eben nicht nur Mainstream betreffen, sondern kleine, nicht jedem bekannte Phänomene betreffen. Und von der Existenz dieser Artikel lebt Wikipedia. Zum Glück.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

• behalten, da prägend für das berliner Stadtbild. Wir haben auch den Wärschtlamo und davon gibts weit weniger. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:54, 29. Jul. 2013 (CEST)

Es ist lediglich eine Spezialvariante des Bauchladens, der wohl zu den ältesten Formen des Handels gehört. Mein Vorschlag, Text dorthin als Abschnitt verschieben und redirect. Der Begriff ist ansonsten nicht etabliert, selbst in Berlin nennen es Medien Grill-Bauchladen [8].Oliver S.Y. (Diskussion) 13:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das ist noch besser. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:30, 2. Aug. 2013 (CEST)

Unglaublich, aber ich habe mir tatsächlich die Mühe gemacht, das einzuarbeiten (und «entzuwerben»). Das mit der VH lassen wir mal
links liegen, das hat kaum SH. Hätte auch jemand anders tun können ;-). Hoffe, das somit zur Zufriedenheit aller erledigt haben 
zu können --Filzstift ✏ 22:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bergamont (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bergamont“ hat bereits am 3. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Bundesanzeiger 25,3 Mio Euro Jahresuunsatz, also jenseits der Relevanzkriterien. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte es auch auf Wiedervorlage liegen und den Ersteller um Relevanznachweis gebeten, der bislang ausgeblieben ist. Zudem lt. Boteintrag unzulässiger Wiedergänger. Kann man die regulären 7 Tage liegen lassen, passiert nichts in Richtung schlüssiger Relevanznachweis -->löschen - andy_king50 (Diskussion) 23:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dann auch alle anderen deutschen Fahrradhersteller außer Derby Cycle löschen, nur 4 Hersteller weltweit erreichen unsere bekloppten RKs. Das sind Einschlußkriterien! Wie oft nun noch? Nicht alles, was sie nicht erfüllt, ist irrelevant. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kann ihm nur beipflichten. Behalten --Feloscho (Diskussion) 18:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Da "jenseits der Relevanzkriterien" kein Löschgrund ist, kann man eigentlich LAE machen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

halte auch Du Dich bitte an die Relevanzkriterien oder ändere sie im Konsens. Deine extrem-inkusionistische Ansichten sind kein Grund, um Artikel zu behalten, die den Relevanzkriterien eindeutig nicht genügen - sonst brauchten wir keine RK, weil ohnehin alles aufgenommen werden "müsste"! - andy_king50 (Diskussion) 17:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hab ein Trickot von denen, machen die auch Kleidung? -- Cherubino (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ja, in jüngerer Zeit sind die blau-schwarz-weiß gehalten. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

Mal nebenbei: Woher sind denn die Daten (Umsatz)? Hier findet sich nämlich nix von den 25 Mio Euro. --Feloscho (Diskussion) 17:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Es wurde nicht angezweifelt, dass die RK nicht erfüllt werden, daher müsste sich ein anderer bemerkenswerter Grund finden, den Artikel zu behalten; dieser ist nicht erkennbar. Ganz normales Unternehmen, dass die RK nicht erreicht, und wenn man sich die Navileiste Deutsche Fahrradmarken anschaut, möchte man hier keinen Präzedenzfall schaffen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:48, 4. Aug. 2013 (CEST)

Guernsey FC (gelöscht)

...das ist achtklassige Liga, auch wenn es bei 11Freunde einen Artikel wegen der Spiele innerhalb kürzester Frist gab (und Matt LeTissier zwei, drei Mail dabei auflief) -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

hat wohl auch früher nicht deutlich höher gespielt 22-75 (Diskussion) 07:32, 28. Jul. 2013 (CEST)

Als Alleinstellungsmerkmal könnte man heranziehen, daß dies der erste Verein von den Kanalinseln ist, der in einer englischen Liga spielt. Und da er erst 2011 gegründet wurde und bisher in jedem Jahr aufstieg, kann er früher auch schlecht höher gespielt haben ;) --Tommy Kellas (Diskussion) 11:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ein Verein der weit unten ist und erst 2011 Gegründet wurden ist, das heißt Löschen bis die irgendwann in der Zweiten oder Ersten Liga sind. Viele Grüße 709 Sport (Diskussion) 14:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Bevor du weiter Unsinn schreibst: In England sind sogar Vereine der Isthmian League relevant und bei weitem nicht nur Erst- und Zweitligisten; hier liegt allerdings nur die Division One jener Liga vor. Bitte nicht einfach irgendwas schreiben, sondern ein bisschen mit Hintergrund. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:51, 28. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 3. Aug. 2013 (CEST)