Benutzer Diskussion:Wangen
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Teil 1 | Teil 2 | Teil 3 |
| Teil 4 | Teil 5 | |
| Wie wird ein Archiv angelegt? | ||
weitere Archive: hier
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:25, 4. Jul. 2011 (CEST))
[Quelltext bearbeiten]Hallo Wangen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:25, 4. Jul. 2011 (CEST)
Cool, eine Meldung des Artikelerstellers dafür, seinen Beitrag gesichtet zu haben --Wangen 14:02, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Noch son Ding, und du bist wech ;-) --Zollernalb 14:21, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Ich bekenne: Ich habe schon wieder gesichtet :(( LG --Wangen 14:23, 4. Jul. 2011 (CEST)
Erstsichten
[Quelltext bearbeiten]Danke! Aber mir stellt sich hier dann eine Frage: was mache ich hier dann. Den Sichtern hinter-her-rennen, die 20 Sichtungen in 5 Minuten schaffen (kein Witz) und das in einer Skala darstellen? Erstsichtungen abnicken - eben einfach abnicken - obwohl dies eben zunehmend keiner mehr macht und ungesichtete Artikel da einfach so rumstehen. Irgendjemand nickt die dann ab. Grüße--Cc1000 (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Was du hier machst? Ich denke, ganz vernünftige Arbeit. Es ging in der LD ja nur darum, welche Schlüsse man aus dem "nicht gesichten" ziehen kann. Ein "nicht gesichtet" besagt halt nur, dass das keiner gemacht hat, mehr nicht.
- Das Sichten ist aus meiner Sicht heraus auch deshalb sinnvoll, weil die meisten "Sichter" sich ja doch Gedanken über den Inhalt machen, was sicher kein Fehler ist. Mit dem "gesichtet-Status" bei neuen Artikeln kann man ja schon eine ganze Reihe von Artikeln herausfiltern, die ein schon einigermaßen erfahrener Benutzer zumindest mal angesehen hat. In der "Vor-Sichtungszeit" war so etwas nicht so einfach zu erkennen. Sollte das "Sichten" grundsätzlcih und immer ein Qualitätsmerkmal darstellen, so müsste man auch die berechtigten Sichter einer "Qualitätskontrolle" unterziehen - geht aber in WP ja nciht, woher will jemand wissen, in welchen Bereichen ich Fachmann bin oder nicht ... Gruß --Wangen (Diskussion) 22:02, 25. Sep. 2012 (CEST)
- ...Disk bei mir. Dank und Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:33, 26. Sep. 2012 (CEST)
IAC
[Quelltext bearbeiten]Hallo Wangen
Ich habe deine Änderungen im Artikel über den IAC mal zurück gestellt. Bei der aufgezeigten Situation, sollte zuerst diskutiert werden. Hat nichts mit den Änderungen an und für sich zu tun. --Thomei08 
17:47, 22. Mai 2013 (CEST)
- Dann mach das bitte wieder rückgängig. Inhaltlich habe ich keine Änderungen vorgenommen, sondern nur aus unerwünschen Aufzählungen ein Fließtext gemacht. --Wangen (Diskussion) 17:49, 22. Mai 2013 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:George Beatson
[Quelltext bearbeiten]Hallo Wangen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Itti 20:02, 25. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Itti,
recht herzlichen Dank für den Nachimport, die Artikelarbeit selbst haben andere geleistet, aber URV nicht bedacht. Grüße --Wangen (Diskussion) 15:53, 26. Jun. 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:02, 3. Jul. 2013 (CEST))
[Quelltext bearbeiten]Hallo Wangen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:02, 3. Jul. 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:17, 3. Jul. 2013 (CEST))
[Quelltext bearbeiten]Hallo Wangen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:17, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Hi, kannst Du Dich beizeiten auf Diskussion:Akademischer Grad melden, thx, --He3nry Disk. 15:52, 3. Jul. 2013 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Nachdem der Änderungswunsch auf der Disk angemeldet ist, werde ich dort einiges schreiben. Grüße --Wangen (Diskussion) 17:09, 3. Jul. 2013 (CEST)
Akademischer Grad
[Quelltext bearbeiten]habe VA angerufen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Auf_der_Suche_nach_einem_Mediator wäre schön, wenn Du mitmachst --KS98 (Diskussion) 09:18, 8. Jul. 2013 (CEST)
- Danke für den Hinweis, ich habe dort meine Haltung erläutert. --Wangen (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Wangen, Du hast die beiden Sätze im Bereich Erneuerbare Energien trotz Quellenlage kommentarlos gelöscht. Auf der Diskussionsseite finden sich mindestens vier äußerst valide Argumente die eindeutig für eine Beibehaltung sprechen. Kein einziges von ihnen wurde widerlegt, auch ein Versuch hierzu fand nicht statt. Wie dort ausführlich dargestellt entspricht die Löschung gerade nicht unseren seit Jahren etablierten Projektgepflogenheiten. Das einzige Gegenargument ist offensichtlich nicht valide und wurde von seinem Autor nach meiner Kritik auch in keinster Weise verteidigt. Ich bin gelinde gesagt erstaunt.
Wenn es Usus werden sollte, mit dem Einwurf kurzer, ausgesprochen zweifelhafter POV-Argumente und anschließendem Rückzug aus der Diskussion die Fortentwicklung von Artikeln mangels Konsens "zuzumachen" können wir die Arbeit zu lebenden Politikern gleich ganz beenden. In dem Fall, dass das einzig angeführte Argument offensichtlich invalide ist und selbst nach Tagen noch nicht einmal im Ansatz versucht wurde es zu verteidigen oder Gegenpositionen zu entkräften ist es keineswegs zielführend auf einen hypothetischen Mangel an Konsens abzustellen (leider kommentiertest Du Deine Löschung nicht, in Anbetracht der Quellenlage nehme ich an, dass es hierbei um Deinen Beweggrund handelte). Bitte stelle die beiden belegten Sätze wieder her oder begründe auf der Diskussionsseite, ausgehend von aktuellen Diskussionstand, warum Du sie gelöscht hast.
Ich würde mich freuen, wenn wir beide eine Lösung finden würden die der konstruktiven Fortentwicklung des Artikels dienlich ist.
Viele Grüße, Nemissimo RSX 11:09, 12. Jul. 2013 (CEST)
Ich gebe die in allem Recht - bis auf einen Punkt: Ich habe nichts gelöscht. Meine beiden Änderungen betrafen einen Grammatik- und einen Rechtschreibfehler.
Deine Art der Ansprache dagegen finde ich sehr erfreulich, denn leider vermisse ich immer häufiger einen sachlich-freundlichen Stil in WP. Wäre ich es gewesen, hätte deine Ansprache mich zur Kooperation bewegt. Grüße --Wangen (Diskussion) 13:56, 12. Jul. 2013 (CEST)
- Danke für Deine freundliche Antwort. Ich leiste auf meiner Disk.s. Abbitte. *s Nemissimo RSX 14:12, 12. Jul. 2013 (CEST)
Konsensprinzip
[Quelltext bearbeiten]Hallo Wangen, Du hast bei der Diskussion hier:
Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Okt#RK Software
großen Wert auf die Einhaltung des Konsensprinzips für Regeländerungen gelegt. Nun gibt es in der Wikipedia Administratoren, die die Gültigkeit dieses Prinzips, auch für Regeländerungen, bestreiten. Erlaube daher eine Rückfrage: Auf welche Quelle gründete sich damals Deine Ansicht, dass das Konsensprinzip in der Wikipedia anzuwenden ist?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:12, 12. Sep. 2013 (CEST)
Bericht Jürgen Wieser
[Quelltext bearbeiten]Hallo und guten Tag Herr Wangen, gestern Abend wurde der Artikel Jürgen Wieser nochmals überarbeitet und diverse Weblinks als Belege für fehlende Wettkämpfe angehängt. Ebenso wurde ein Bild zur Verbesserung angehängt. Da ich selber noch nicht sichten kann, bitte ich nun darum den von Ihnen oben angebrachten Vermerk zu entfernen, und die bearbeitete Version zu sichten um diese anschließend freizugeben.Besten Dank und mit freundlichen Grüßen Leatherboy --Leatherboy (Diskussion) 13:32, 16. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Wangen!
Die von dir stark überarbeitete Seite Jumping man wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:54, 5. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Wangen!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ernst-Haeckel-Gymnasium wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:46, 12. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo,
durch Zufall bin ich darauf gestoßen, dass der Artikel Praxis-Hochschule inzwischen exisitert. Wenn du also deinen BNR aufräumen willst ... --Gelli63 (Diskussion) 11:09, 10. Jul. 2014 (CEST)
- Danke für den Hinweis! --Wangen (Diskussion) 12:16, 14. Dez. 2015 (CET)
BoobPedia
[Quelltext bearbeiten]Wenn sich das durchsetzt, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Deirdre wird man Deinen Edit wohl auch bald revertieren. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chloe_Vevrier&diff=next&oldid=46805337 --Manorainjan (Diskussion) 16:16, 21. Dez. 2014 (CET)
Hallo Wangen!
Die von dir stark überarbeitete Seite Reinhold Kusche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:15, 26. Nov. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Du wirst vermisst!
[Quelltext bearbeiten]Hallo Wangen,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:47, 30. Mär. 2017 (CEST)
Grundsätzliche Intresse am Thema Studentenverbindungen?
[Quelltext bearbeiten]Lieber Wangen, aufgrund Deines Interesses an dem Themenkomplex Studentenverbindungen, trage Dich doch bitte auf unserem Portal:Studentenverbindungen in diese Liste ein. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Wangen!
Die von dir überarbeitete Seite Evangelisationsmission wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:28, 7. Dez. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Wangen!
Die von dir überarbeitete Seite Claudia Fischer (Autorin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:10, 5. Mai 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Wangen!
Die von dir überarbeitete Seite Christopher Stehr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:47, 19. Feb. 2023 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)