Abwartend ein sehr schönes Bild, aber mit der Projektion habe ich arg Mühe. Das Bild wirkt, wie wenn die Strasse hinter dem Fotografen eine Kurve macht; wenn ich den Pass aber richtig in Erinnerung habe ist die Strasse dort gerade. Aus enzyklopädischem Gesichtspunkt ist das schon arg verzerrend -- Der Umschattigetalk to me23:54, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist mir schon klar. Es handelt sich quasi um ein 180° Panorma, was man allerdings direkt merken sollte, wenn man sich das Bild auch nur etwas näher ansieht. Wem es dann immer noch nicht gefällt, soll es sich auf Endlospapier ausdrucken und in einem Halbkreis um sich aufstellen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/−00:01, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich mag Panoramen, ich finde die Bilder von Böhri insgesamt sehr gut, bin emotional mit Bergen und Pässen sehr verbunden aber der enzyklopädische Wert ist hier wirklich zu gering. – Wladyslaw[Disk.]10:15, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Bilder, die die Welt völlig verzerrt zeigen, ohne dass man das sofort erkennen kann (ich hätte jetzt auch gedacht, dass der Fotograph in der Kurve einer Serpentinenstraße steht), sind IMO kein geeignetes Darstellungsmittel. --TRG.21:28, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Fotograf steht auch in einer leichten Kurve etwa 1,5 km vor der Passhöhe. Der Klausenpass selbst ist viel weniger fotogen, weshalb das Hotel vermutlich lieber an der guten Aussicht gebaut wurde als am Pass (und sich der Fotograf eben lieber dorthin gestellt hat). Das verschweigt der Fotograf auch nicht (Geokoordinate), von mir dennoch kein pro. Bedenklich finde ich allerdings, dass im Artikel zwei Fotos dieses Hotels, das über 100 Höhenmeter unter der Passhöhe auf Urner Seite errichtet wurde, als Illustration für den Pass verwendet werden. --Port(u*o)s02:05, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo liebe Abstimmende,
Noch ein Grasshüpfer, wenn man schon dabei ist... Ich finde es relevant, motiv und qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...
Pro eigentlich hätte ich ja zu meckern, dass der Vordergrund ablenkt, aber ich vermute, dass das so sein soll, damit man die Tarnfähigkeiten erkennt. Deutlich und sonst für mich perfekt.--Umweltschutz18:15, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Der Hintergrund ist wegen der verwendeten Brennweite unscharf, das geht nicht anders, ebenso wie ein zweiter scharfer Fühler. Ansonsten hätte ich mir ein Blitzhilfslicht zum Aufhellen gewünscht. --olei23:45, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde die diversen kleinen Zweige oder Halme, die da mit im Bild sind, etwas verwirrend und besonders rechts im Vordergrund auch störend; da muss ja man zweimal schauen, welche dieser braunen horizontalen und diagonalen Linien jetzt wirklich zum Insekt gehören. Andererseits glaube ich nicht, dass das Foto sich deshalb gut dafür eignen würde, etwas über die gute Tarnung des Grashüpfers zu belegen.--Niki.L18:48, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Viecherl an sich ist gut gelungen. Aber wie es in einigen Kommentaren schon erwähnt wurde: der Hintergrund verstört mir zu sehr das Gesamtbild. --Hedwig Klawuttke14:52, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro. Völlig egal, wie viele Insekten zur Wahl gestellt werden – wenn sie alle exzellent sind, dann sind sie’s halt. -- ǽǣ?14:36, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Beeinduckende Technik, aber ich bin mir nicht sicher, ob mir das Bild einen Eindruck vom örtlichen Zusammenhang bietet. -- Smial11:13, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral kann mich nicht entscheiden. Das Bild ist wirklich kein Meisterwerk, andernseits sieht es doch nicht so schlecht aus. Darum neutral, mit Tendenz zu pro.--Umweltschutz17:16, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro. Gefällt mir gut, ich hätte auch damals ein Pro gegeben. -- ǽǣ? 14:22, 7. Nov. 2008 (CET) Neutral – der Himmel sieht wirklich wie ausgeschnitten und reingeklebt aus. Fällt mir erst jetzt auf, warum auch immer. Außerdem stimmt das Argument mit der Zwängerei vom Umschattigen. -- ǽǣ?20:23, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral, wie damals. Neuerdings aber Sehenswert. --Hobelbruder 14:23, 7. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Die verzerrten Turmkuppeln/-Spitzen waren mir damals gar nicht aufgefallen. Das sieht wirklich nicht so toll aus. Weiß ja nicht, ob die Profis hier auch Teilbereiche entzerren können? Wäre imho wünschenswert. --Hobelbruder14:29, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die verwischten Leute vor und seitlich des Gebäudes, das teilweise überstrahlte Licht sowie die angesprochenen Turmkuppeln/-Spitzen halten mich doch sehr von einem positiven Votum für dieses Bild ab, das in der Kleinansicht mehr verspricht, als es in voller Größe halten kann. Irgendetwas stimmt auch mit dem Himmel nicht, oder täusche ich mich da? --Matthias Süßen?!+/-14:39, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - ähnlich wie Nightey: „Das (...) Störende an diesem Bild ist der "Wursttempel" und das Auto“ - Läuft nicht weg und Stimmung ist auch nicht einzigartig. Das geht besser. --Micha 15:42, 7. Nov. 2008 (CET) Ps. das Gebäude kippt doch nach rechts? --Micha15:43, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das eng beschnittene Dach ist eine Straßenbahnhaltestelle und die kann nicht einfach verschwinden. Jedoch falls jemand eine Idee diesbezüglich hat, einfach melden. --Nightey22:16, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
ein schönes Bild, das aber einige schon genannte Makel hat. Am schlimmsten finde ich die Verzerrungen bei den Ecktürmchen. Ergäbe ein knappes neutral oder contra. Da ich es aber für Zwängerei halte, wenn derselbe Nominator dasselbe Bild exakt 1 Jahr und 5 Tage nach der letzten erfolglosen Kandidatur unverändert (trotz Verbesserungsvorschlägen) einstellt, fällt das Pendel zwischen neutral und contra auf Kontra -- Der Umschattigetalk to me22:59, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Die Würstelbude ist zwar nicht wegzubringen, die steht (fast) immer dort und damit auch der PKW. Das Bild hat aber mehrere andere Schwächen, die für mich eindeutig gegen exzellent sprechen. Die Lichter scheinen überstrahlt, der Himmel wirkt unnatürlich, der Farbtöne zwischen dem Mitteltrakt und den Seitentrakten sind different, die beiden seitlichen Kuppel erscheinen verzerrt, im Vordergrund huschen „Geister“ herum und nicht zuletzt passt auch irgendetwas mit der Fahne (neben der Schrift Sparkasse) nicht. Dabei hätte hier sogar einmal einen Nachtaufnahme zur Relevanz beigetragen, da der Platz tagsüber immer proppevoll ist. (nicht signierter Beitrag vonSteindy (Diskussion | Beiträge) )
Info: Diejenigen, die das Bild nur 5 cm hoch gesehen haben, sollten es sich einfach mal in voller Größe ansehen. 10.000 x 1.294 Pixel ist ja nicht gerade wahnsinnig klein. --wau>19:12, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Was schlägst du vor: Vier Monitore nebeneinander? In der Diagonale schauen; dann komme ich mit abgrundeten Ecken auf 63,7 mm? Mir endlich den 30 Zoll Cinema Display von Apple kaufen? --Cornischong20:23, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke, er meint, dass dies ein extrem ungünstiges Format ist. Dem kann ich sogar zustimmen. Nichts dagegen zu scrollen, aber das Verhältnis von Breite zu Länge ist hier doch sehr ungewöhnlich. --Matthias Süßen?!+/-14:26, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht jedes Bild ist vom Format her für Computerbildschirme konzipiert, was einer Exzellenz nicht unbedingt entgegenstehen muss! -wau>
Neutral Das Bildformat ist dem Motiv angemessen, das Foto zeigt, was es soll, das Rauschen verhindert aber ein Quoten-pro. --Smial00:29, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließen. Auf einer riesigen Fläche lastet auch optisch schwer die Abdeckscheibe (1200t) obwohl sie sich doch in einigen Metern Höhe befindet. Das Format des Foto bringt das sehr gut zur Geltung. --Nati aus SythenDiskussion16:50, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Zusätzlich zum schon angesprochenen Rauschen ist die linke der insgesamt zwei Personen total verschwommen. Finde, daß die eine Person nicht unterschiedlich zur anderen sein sollte. --Hedwig Klawuttke19:51, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieso Stimmungskiller? Ich gebe Dir völlig recht! Selbst wenn das Foto mit 420mm geschossen wurde, muss man doch ziemlich nahe ran, um vorliegende Qualität zu erreichen. Dass die Eltern gestört wurden, davon ist auszugehen - ausserdem scheint mir das Küken in seiner geduckten Haltung auch ziemlich Angst zu haben (siehe hier, Seite 4, letzter Satz Spalte 2). Sorry, aber aus diesem Grund Kontra --Yoky10:02, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber das finde ich übertrieben. Ich möchte zwar gar nichts an euren Meinungen ändern, aber dennoch: Es geht darum, dieses Bild zu bewerten, und nicht das Verhalten des Fotografen. Das Tier hatte Angst - na und? Ich bin ein Tierfreund und habe was gegen Tierquälerei. Aber was ist dabei, wenn ein Tier Angst hat? Solange es keinen Herzinfarkt deswegen bekommt... Ein Bild von Angela Merkel wird ja hier auch nicht abgelehnt, nur weil sie gerade nicht fotografiert werden wolltee. Das musste ich mal loswerden. -- Felix König✉+/-Portal07:45, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht primär darum, dass das Tier Angst hatte, sondern darum, dass eine Störung der Vögel erfolgte, die eventuell zum Verlassen der Küken und ihrem (wenn auch nicht durch Herzinfarkt bedingten) Tod führen kann (siehe hier, fünfter Absatz). Auch bei den WP:Fototipps, Unterpunkt Tiere, ist zu lesen, dass so ein Fotografierverhalten vermieden werden sollte. Auch wenn so ein noch so gutes Foto entsteht, denke ich, dass eine Auszeichnung ein falsches Signal ist. Gruß --Yoky09:45, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro entscheidend sollte hier vorwiegend das Foto sein. Im Namen der Wissenschaft wurde schon viel Schlimmeres verbrochen (und allein die Fotografie selbst mit der Verwendung hochgiftiger Chemikalien hat schon zu viel Leid geführt). Soweit anzunehmen, kam kein Tier zu Schaden. Wenden wir uns also dem Bild selbst zu: erhebliche Mängel sind nicht auszumachen, im Gegenteil: Das Vieh ist in einer typischen Pose fotografiert (wenn ich also mal wissen will, wie sich so ein Jungtier verhält, muss ich nicht zuerst die Mutter verscheuchen, ich surfe einfach schnell auf WP...) -- Der Umschattigetalk to me11:08, 31. Okt. 2008 (CET) PS. Ja, ihr dürft mich Utilitarist nennen ;)[Beantworten]
Pro Klasse Foto. Soweit kommts noch, daß ein Bild abgelehnt wird, weil man zum Erreichen des Standpunkts ein umweltschädliches Fahrzeug verwendet hat...--RalfR → Berlin0915:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
* Sehenswert Mit dem 420er Tele kann man einen respektablen Abstand halten - zumal es mehr als DSLR-420 sind. Moralische Entrüstung sehe ich hier nicht als gerechtfertigt an. Was mich stört: Bokeh und Überschärfung. Klasse Photo aber nach meinem Empfinden nicht excellent. Gruß --Die silberlocke22:47, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert, nettes Foto, das allerdings vor allem von dem niedlichen Objekt lebt. Technische Mängel (siehe silberlocke), aber was mich noch mehr stört: mangelhafte Beschreibung. Gerade im Bereich Biologie ist es wichtig zu wissen wo und wann das Bild gemacht wurde. --Kuebi09:24, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Niedlichkeit vertuscht die technischen Mängel (Unschärfe, Aberration). Zu sehr "draufgeknallt". Bestenfalls sehenswert. --olei23:36, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Dass die Gangmechanik noch nicht ganz die schwebende Leichtigkeit späterer Lebensabschnitte erreicht, wird durch jugendlichen Charme wettgemacht. Interessant auch die flauschige Struktur des Gefieders, allerdings um den Preis einer gewissen Überschärfung so gut sichtbar gemacht. Mir erscheint aber vor allem die Bildkomposition mit ziemlich mittig gezeigtem Vogerl, langweiligem Vordergrund und nach Form und Farbe ablenkendem, gleichzeitig zu scharfem und zu unscharfem Hintergrundgemüse nicht überzeugend, so dass es mir nicht zum exzellent reicht. --wau>01:33, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Ich denke man sollte das Bild bewerten und nicht das Verhalten des Fotografen! Das Bild an sich finde ich ganz gut. Nur der Gesamteindruck überzeugte mich nicht wirklich. Daher "nur" sehenswert.--saturn1417:48, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – das Küken wird’s überlebt haben. -- ǽǣ? 21:10, 4. Nov. 2008 (CET) Ganz so locker seh ich’s zwar nach einiger Überlegung nicht mehr, aber trotzdem hat der Umschattige recht. -- ǽǣ?15:40, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra --Lustiger Landmann17:19, 13. Nov. 2008 (CET) Ich bin kein Umweltfanatiker, aber hier hat Nati völlig Recht. Wäre übrigens in Deutschland bei geschützten Arten auch verboten, und zwar mit gutem Grund. Solche Fotos haben auf WP:KEB nix zu suchen. Schämen.[Beantworten]
Korallenfinger-LaubfroschKorallenfinger-Laubfrosch - steht nicht zur Auswahl)
Ich habe dieses Bild auf Commons entdeckt und fand es toll. Der Artikel dazu ist exzellent. Wäre toll, wenn ein exzellenter Artikel auch ein exzellentes Bild hätte ;-) Ach ja, Pro natürlich. -- Felix König✉+/-Portal13:24, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra (BK) wegen Tiefenschärfe, Beschnitt und dem Umstand, dass es so aussieht, als würde der Frosch sich auf der Rutschbahn befinden. Das sieht einfach doof aus. – Wladyslaw[Disk.]15:23, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht alle Kritikpunkte sind mit BB vollkommen zu beseitigen. Aber vielleicht ist mein Rettungsversuch ja nicht umsonst. Die Rutschbahn und den Hintergrund habe ich zu verbessern versucht. Ich liebe Frösche :-). --Die silberlocke23:46, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Die Viecher scheinen ja gerne in dieser Pose zu verharren (vgl. die anderen Bilder auf Commons), aber irgendwie sehen mir die Farben unnatürlich aus. Das Tier wirkt, als sei es aus Plastik. Da dies aber auch bei den anderen Bildern so aussieht, kann ich mich nicht zu einem Contra, aber auch zu keinem Pro hinreißen lassen. --Matthias Süßen?!+/-13:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - wollte ich auch schon mal kandidieren lassen, aber technische mängel haben mich davon abgehalten, motiv sowie relevants ist toll gegeben, aber ... -- Freedom Wizard18:53, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Nachdem das Motiv nicht wegläuft, erwarte ich mir (noch dazu bei dieser bescheidenen Bildgröße) wesentlich mehr Tiefenschärfe. -- Steindy22:42, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra. Ich wollte dieses Bild auch schon kandidieren lassen, doch u.a. die geringe Tiefenschärfe und das, vor allem links oben, übertriebene Rot haben mich dann doch abgehalten - zum Rest siehe Steindy (Den Halbsatz bis zum Komma würde ich doppelt unterstreichen). --MemorinoFundstücke?Lust, mitzuhelfen?17:59, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Bei so einem Motiv kann man mit allen Tricks problemlos arbeiten. Da ist noch eine gute Ecke mehr, alleine durch mehrere Bilder und Software, rauszuholen als es hier der Fall ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/−21:51, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mein „kleiner Planet“Alle Wege führen zur Notre Dame nach Paris
Vorgeschlagen und Pro, Unter stereografischer Projektion konnte ich mir bisher nichts konkretes vorstellen - bis ich dieses Bild gefunden habe. Es zeigt eine Rundherum-Aufnahme (Projektion auf eine Kugel), die wegen der Objekte in Nah und Fern (Steinbruch mit Wasserfront, Sitzbank, Pflanzen, Zaun rechts, Horizont mit Insel und Bergen, Wolken) den Effekt sehr gut verdeutlicht. Außerdem gefällt mir die Bildkomposition. -- Nati aus SythenDiskussion21:46, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra enzyklopädisch, interessant und sicher ungewöhnlich aber letztlich lebt das Bild in erster Linie von der Projektion als Effekt und weniger bis gar nicht von der Bildgestaltung des Fotografen. Im Gegensatz zu HDR-, Panorma- oder Gigapixelaufnahmen sehe ich in diesem Fall auch nur den reinen Selbstzweck. Das heißt: der Nutz- oder Mehrwert für die Abbildung eines Objektes besteht in diesem Fall nicht. Ähnlich wie die Aufnahmen mit einem Lensbaby stufe ich das eher als Spielerei ein. – Wladyslaw[Disk.]10:31, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich halte dies auch für eine „Selbstzweckaufnahme“, das dargestellte Objekt ist nur insofern wichtig als es für die Verdeutlichung der Projektion sinnvoll ist, eine reine Wasserfläche käme da z. B. nicht so gut. --Nati aus SythenDiskussion13:14, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass man ungeeignetere Objekte dafür verwenden könnte, steht außer Frage – begründet jedoch keine Exzellenz. Außerdem finde ich das seinerzeit von mir eingefügte Notre-Dame-Bild zur Darstellung der Projektion anschaulicher. – Wladyslaw[Disk.]13:19, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da eine Kugel mit abgeschnittenem Deckel (vielleicht 1/3 der oberen Hälfte?). Am besten wirkt das Bild wenn du es dir anschaust während du es drehst, dann kommt die „Bucht“ unten plötzlich in den Fokus (wahrscheinlich ein Wahrnehmungsphänomen des menschlichen Auges auf den unteren Teil nicht so zu achten). Insgesamt würde ich es als ein kugelförmiges Panorama beschreiben, welche auf flaches Papier projiziert wurde. --Nati aus SythenDiskussion13:14, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ehrlich gesagt, habe ich keine Ahnung von Stereografische Projektion. Aber keine Ahnung zu haben hindert ja in der Wikipedia auch niemand an irgend etwas, z.B. auch nicht Administrator zu werden ;-). Also stimme ich mal mit pro, weil ich die Punkte, die zur Wertung als excellentes Bild aufgeführt sind, erfüllt sehe - wobei es natürlich noch bessere Photos zum Thema geben kann, wie Taxiarchos228 ja ausführt. --Die silberlocke22:06, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – klar, im Grunde ist es nur eine Spielerei, aber dafür eine, die die stereographische Projektion exzellent verdeutlicht. -- ǽǣ?13:52, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Ich halte dieses Bild für gleich gut oder gar besser wie das oben zur Abwahl gestellte Bild und nominiere es daher. Diese Kandidatur soll das oben zur Abwahl stehende Bild nicht ersetzen, denn beide zeigen etwas unterschiedliches und wir können auch zwei exzellente Bilder vom gleichen Ereignis haben (oder auch, falls diese Kandidatur scheitert und die Abwahl gelingt, keines...). -- Der Umschattigetalk to me09:50, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra interessantes und dokumentarisch wertvolles Bild, das seine enzyklopädische Berechtigung als Ergänzung zum obigen Bild durchaus hat. Exzellent halte ich das Bild aber nicht. Die Farben und der Bildaufbau sind bei weitem nicht so beeindruckend wie im obigen. – Wladyslaw[Disk.]09:58, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finde es ganz gelungen, zeigt es doch mehr Details als die obige Aufnahme. Dass die Farben evtl. etwas verschoben aussehen, nehme ich in Kauf. Das ist bei dem großen Abstand glaube ich nicht ungewöhnlich. --Matthias Süßen?!+/-13:21, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Also ich finde hingegen das untere Bild wesentlich interessanter als obiges, welches aber durch seine ungewöhnliche Darstellung der Auswirkungen überzeugt. Dieser leichte Grauschleier ließ sich wohl kaum vermeiden, schließlich handelt es sich hier um eine Luftaufnahme aus großer Höhe, bei der man sich den Tag und das Wetter auch nicht aussuchen kann. -- ▪Niabot▪議論▪+/−13:47, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra mir gefällt das andere (das grad in der Abwahl ist) schlicht und ergreifend besser. --tmv23-Disk-Bew 13:52, 4. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Was ist das eigentlich fürne dunkle Stelle in der linken oberen Ecke??? --tmv23-Disk-Bew13:53, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild zeigt S. J. Sigfússon, den Vorsitzenden der isländischen Links-Grünen Bewegung. Meiner Meinung nach erfüllt das Bild alle Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder (auch wenn die Hufe fehlen ;). Über den weißen Hintergrund lässt sich streiten, mich persönlich stört er nicht. Er trägt eher zur Hervorhebung Sigfússons bei. -- ǽǣ?14:56, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Nachdem das Bild von der offiziellen Homepage der Partei kommt: Solche (professionellen?) Bilder kann man besser machen. Zudem passt das überstrahlte Weiß nicht wirklich zu einem Grün-Politiker. -- Steindy20:05, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - vermutlich wg. der bereits aufgeführten Detailmängel wirkt das Portrait auf mich kalt und abweisend. Schlecht für einen Politiker. --losch20:52, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Weißer Hintergrund stört mich bei Obst auch nicht, das Glänzen auf der Glatze und der Beschnitt rechts schon eher. Ansonsten detailreich und mit wahrscheinlich typischer Mimik aufgenommen. --Nati aus SythenDiskussion22:44, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich find's eigentlich gut gestaltet, aber bei einer professionellen Studioaufnahme gehen ausgefressene Lichter gar nicht. -- Smial01:04, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro; ich weiß es ist noch nirgends verwendet (sowas monieren ja einige -nicht ganz zu unrrecht- gerne; ich hab keine Ahnung von Bergen und halt mich da lieber raus) und es fehlte auch eine deutsche Bildbeschreibung (die hab ich allerdings schon nachgetragen), aber das Bild selbst find ich klasse. tmv23-Disk-Bew00:11, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar und Abwartend – Abgesehen davon, dass es ein Bergpanorama wie viele andere auch ist (lediglich die Gegend unterscheidet sich), ist mir unklar, wieso der Bergrücken auf der linken Seite verschwommen, unscharf und künstlich wirkt, während sonst (abgesehen vom Dunst) die Schärfe bis zu den Berggipfeln im Hintergrund reicht. Auch die Vollansicht gibt hier keine Aufklärung. Zudem ist der mehrfache Wechsel von Licht und Schatten am linken Berg nicht gerade vorteilhaft. -- Steindy10:57, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra ich hab wie Steindy den dringenden Verdacht, dass da am Computer rumgewurstelt wurde. Die Textur des Bergs links sieht arg computergeniert aus. Hinzu kommt die bläuliche Linie am Bergkamm zuoberst, die auch an eine (schlechte) Montage erinnert. Der Rest vom Bild ist gut -- Der Umschattigetalk to me15:39, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Natürlich wurde da ordentlich am Computer rumgewurschtelt. Ich glaube dass das Original recht verrauscht war, und hier einiges an Arbeit zum Entrauschen reingesteckt wurde. Es gingen halt leider die Texturen auch mit flöten. So sieht halt der Selektive Weichzeichner aus. Die Farbränder würde ich als Maskierungsartefakte bezeichnen. Aber das alles sieht vielleicht etwas eigenartig in der vollen Auflösung aus, ist aber noch lange kein Hexenwerk. Deswegen verstehe ich das Geschreie nicht ganz. Ich finde die Arbeit sogar recht ordentlich... --LC23:25, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
ob das Bild kaputtretuschiert oder manipuliert wurde kommt für mich betr. EB aufs Gleiche raus. Seitdem ich im Vollbild die Probleme gesehen habe, bekomme ich sie auch in der Voransicht nicht mehr aus dem Kopf. -- Der Umschattigetalk to me00:20, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild sieht auf den ersten Blick sehr schön aus, aber bei der Vollansicht sticht die angesprochene "Künstlichkeit" doch zu negativ ins Auge. Der Berg wirkt irgendwie zu "weich" im Gegensatz zu dem Rest. Zu der zuvor genannten blauen Linie, welche in starker Vergrößerung gut zu erkennen ist, hätte ich mal eine Frage an die Bildexperten: Kann jemand erklären, warum diese Linie auf dem Bergrücken ganz links auf dem kleinen Stück, wo die Sonne hinscheint, nicht mehr blau ist? --Hedwig Klawuttke17:58, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra der linke Bereich des Bildes stinkt nach Fisch. Der Berg ist so etwas von glattgelutscht, besonders oben an der Kante, dass ich hier nur von einer Fälschung ausgehen kann. Normal scheint dies nicht zu sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/−21:22, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar also wenn sich hier der Grundtenor durchsetzt, dass das Bild manipuliert ist, sollte man die Kandidatur abbrechen. Ich weiß nicht, wie das hier bisher gehandhabt wird; ob man eine Kandidatur als Antragssteller nur abbrechen sollte, wenn man selber Fotograf ist oder auch wenns von jemand anders ist. Ich hab wie gesagt, keine Ahnung von Bergen und fand es nur vom Gesamteindruck gut, sodass ich es hier vorgeschlagen hab. Jetzt im Nachhinein fällt mir diese Ungereimtheit auch auf. Apropro: wär nett wenn mich einer kurz in den Archivierungsmechanismus einweist, dann könnt ich da in Zukunft auch an dieser Front ab und zu helfen; lange genug dabei bin ich, denk ich, inzwischen. Falls jmd. Zeit hat, mir das zu erklären, freu ich mich auf nen Disk-Eintrag. --tmv23-Disk-Bew23:11, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abbrechen kann der Nominator (bei eigenen wie fremden Bildern). Abbrechen kann auch der Fotograf bei einer Kandidatur gegen seinen Willen. Und abgebrochen wird schliesslich auch, wenn das Bild gelöscht wird. Bref: Du kannst abbrechen (bzw. ich bin mutig und markiere das gleich mal als Abbruch, lasse es aber noch stehen, damit du dich im Archivieren üben kannst). Wie du archivierst, steht übersichtlich auf Wikipedia Diskussion:Exzellente Bilder beschrieben. -- Der Umschattigetalk to me00:18, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Skyline von HalifaxAlternative, steht (nicht) zur Wahl: „begradigte“ und mehr spiegelnder Hafen und etwas noch am Kontrast gedreht – meine persönliche Meinung ist: es stellt keine Verbesserung zum Ursprungskandidaten dar – Wladyslaw[Disk.]Ursprungskandidat: Skyline von Halifax
Selbstvorschlag. Das Bild zeigt die Skyline von Halifax kurz vor Sonnenuntergang. Dabei verabschiedet sich die untergehende Sonne mit, wie ich finde, sehr interessanten Farben. Was mir an dem Bild auch gut gefällt ist die von links nach rechts ansteigende und dann plötzlich abfallende (gedachte) Linie an den Hochhausdächern. Technisch würde ich das Bild als ausreichend gut einstufen, es ist allerdings kein Pixelmonster. Das Bild ist unter schwierigen Lichtbedingungen Freihand von einem Wasserfahrzeug aus geschossen worden. Bei DÜB wurde es vor kurzem bereits vorgestellt. – Wladyslaw[Disk.]11:56, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend wieso sind die stürzenden Linien so uneinheitlich? Die 3 Hochhäuser kippen nach rechts weg, währenddessen das Gebäude ganz rechts eher nach links kippt und das Gebäude ganz links am Hafen weniger nach links zu kippen scheint als die Hochhäuser (obwohl ja weiter entfernt). Das wirkt auf mich nicht harmonisch, aber ev. gibt es ja eine gute Erklärung. -- Der Umschattigetalk to me12:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Erklärung ist, dass ich in diesem Bild keine Bearbeitung der stützenden Linien vorgenommen habe. Ich möchte nur daran erinnern, dass es bei KEB eine Fraktion gibt, die gerne die stützenden Linien so behalten möchte, wie das Objektiv sie „sieht“. Ich halte die stützenden Linien hier für marginal und habe auch deswegen auf eine Begradigung verzichtet. Bisher sehe ich auch nicht, dass dieser Effekt das Bild stören würde. – Wladyslaw[Disk.]12:51, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – ohne den Kommentar von Der Umschattige gesehen zu haben, fielen mir die stürzenden Linien auch direkt ins Auge. Das linke der drei grauen Hochhäuser ist kurz vor dem Einsturz (nach rechts), wohingegen das BDK Gebäude nach links abfällt. --εuρhø13:44, 5. Nov. 2008 (CET) sogar im thumb sichtbar, und das auch ohne Rasterlineal[Beantworten]
Neutral Motivauswahl an sich finde ich sehr gelungen. Auch gefallen tut mir die durch die Sonneneinstrahlung helle rechte Seite der Gebäude bei gleichzeitiger Schattenbildung auf der linken Seite. Weswegen ich mich nicht ganz zu einem Pro durchringen kann ist der meiner Meinung nach etwas zu kleine Bildrand unten. Wäre dieser größer, würden sich die Gebäudekonturen in ihrer ganzen Länge im Wasser spiegeln, was sicherlich ein noch gefälligeres Motiv bedeuten würde. --Hedwig Klawuttke13:56, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hedwig Klawuttke: Wie du siehst habe ich dir den Gefallen gemacht, mehr Spiegelung darzustellen. Allerdings sind die Purdy’s Wharf (die zwei Glasfassadenwolkenkratzer) nicht derart hoch oder markant in ihrer Gestalt, dass die Spiegelung derart toll wäre. Deswegen auch der Beschnitt des Kandidaten. – Wladyslaw[Disk.]10:41, 6. Nov. 2008 (CET),[Beantworten]
Danke für deine Bemühungen. Du hast Recht, die Spiegelung ist bei weitem nicht so markant, wie ich dachte. Das erste Bild gefällt mir im Vergleich zum zweiten besser. Für das Bild und für deine Bemühungen -;) gibts ein Pro --Hedwig Klawuttke14:24, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Alle Punkte sind sehr leicht zu behebende Sachverhalte (besonders die stützenden Linien). Ich werde mich heute Abend nochmal daran setzten und es neu „entwickeln“. Auch nach unten habe ich noch genug „Luft“, um einen größeren Ausschnitt zur Verfügung zu stellen. Der größere Ausschnitt geht m.E. aber zu Lasten der Skyline, die hier betont werden sollte. Aber ich werde mir das nochmals zu Gemüte führen. – Wladyslaw[Disk.]14:02, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
AbwartendNeutral Da geht mehr. Bei welchem der beiden Bilder stimmt denn nu der Farbabgleich? Das erste hat rechts einen rosa Himmel, das zweite ist neutraler. Beim ersten ist zuwenig, beim zweiten zuviel Wasser im Vordergrund. Die leichte Schiefe wurde ja schon angesprochen. -- Smial19:20, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nö. Der Blaukanal hat im Himmel des unteren Bilds ungefähr dieselben Werte wie im oberen, R&G nicht, deutlich heller. Ergo anderer Weißabgleich, nicht einfach heller. -- Smial20:40, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Also noch einigen Tagen des Vergleichs finde ich den von wau vorgeschlagenen Beschnitt auch besser und habe die Bild entsprechend ausgewechselt. Ich denke, dass die pro-Stimmer dagegen nichts einzuwenden haben. – Wladyslaw[Disk.]10:06, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra nach längerem Überlegen. Durch das Aufrichten der Gebäude sind diese nun in sich schief, was mir besonders bei den an den Seiten befindlichen Gebäuden auffällt und unreal aussieht. Deswegen halte ich von diesem Aufrichten bei Panoramas, die nicht aus noch größerer Distanz aufgenommen wurden, nicht viel. -- ▪Niabot▪議論▪+/−10:34, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral – Schließe mich der Meinung von Niabot an. Ein Pro gibt es von mir für die Ursprungsversion, die m.M.n. ein makolloses Bild darstellt. In geringem Maße stürzende Linien sind für mich absolut kein Makel und ensprechen absolut dem natürlichen Sehen. -- Steindy17:07, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Rysumer OrgelTechnisch dürftig, aber perspektivisch besser, findet Memorino (Steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und daher logischerweise Pro (trotz geografischer Befangenheit). Ein Foto der Orgel der Rysumer Kirche, eine der ältesten erhaltenen und noch bespielbaren Orgeln der Welt. Ich find's gelungen. Verwendung derzeit im Artikel Ostfriesland, Abschnitt Orgellandschaft. In den Orgel-Artikel selbst baue ich es nach der MIttagspause ein. Gruß, Frisia Orientalis11:48, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Kategorie: Geht halt aus der Perspektive nicht besser. Man müsste halt warten bis mal die Decke restauriert wird, oder die Glühbirnen der Deckenleuchter ausgewechselt werden, dann kann man das Teil von schräg oben knipsen, so dass auch Manuale und Unterbau drauf sind. --Suricata15:19, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ikiwaner hat mir erzählt, dass er es schafft, eine Kamera per Teleskoparm hochzufahren und per Laptop fernzusteuern. So sollte auch bereits jetzt eine Fotografie auf gleicher Höhe möglich sein. Man muss es eben nur wollen. --Micha23:57, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra. Sorry, aber mir kippt die Orgel zu stark nach hinten. Technisch zwar grauenhaft, aber mMn von der Perspektive um Klassen besser finde ich dieses Bild, da dort der Spieltisch nicht durch die Emporenbrüstung abgeschnitten wird - vielleicht kann man das Bild von dieser Position aus neu machen? --MemorinoFundstücke?Lust, mitzuhelfen?15:25, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro --Lustiger Landmann17:36, 13. Nov. 2008 (CET) Aber Hallo. Seid Ihr hier denn alle so unmusikalisch ;-)? Die Perspektive unterstreicht den Anspruch des Instruments, in der sakralen Musik Mittler zum Himmlischen zu sein, siehe die grafische Gestaltung. Die Alternativ-Perspektive ist daneben![Beantworten]
Neutral – Nachdem ich die Probleme mit (guten) Fotos von Kirchenorgeln nur zu gut kenne, muss ich feststellen, dass mir dieses Bild sehr gut gefällt. Schon der „Kampf“ mit den Lichtverhältnissen (wie hier seitliches, meist jedoch gar nicht vorhandenes Licht) ist meist schwierig genug, wozu noch die beinahe unmögliche Perspektive kommt. Und abgesehen dabon, dass man eine Stehleiter mit sechs oder acht Meter Höhe nur selten mit dabei hat, lässt sich diese auch nicht so einfach in der Kirche aufstellen ;-) Das Alternativbild zeigt die Orgel zwar von weiter oben, doch dafür ist das Bild einseitig, die Orgel oben abgeschnitten und der Luster vom Hauptmotiv ablenkend; da ist mir die gegen Himmel gehende Perspektive samt aller stürzenden Linien doch lieber. Warum es von mir dennoch kein exzellent gibt, liegt daran, dass das Bild leicht schief ist und dass der Vorbau ohne Not unten abgeschnitten wurde. -- Steindy18:59, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra:Das untere Viertel des Bildes ist komplett überflüssig (unschöner Schatten). Die echte Farbe der Brücke läßt sich nicht mal erahnen. Das Format entspricht nicht dem Objekt; das würde sich durch das Croppen des erwähnten Viertels beheben lassen. --Cornischong12:09, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Objekt (insbesondere eines wie die Golden Gate) lebt auch von der Umgebung. Von daher entspricht das Format sehr wohl dem Objekt, das eben nicht nur aus der Stahlbrückenkonstruktion besteht sondern auch der Bucht, in der diese Brücke steht. – Wladyslaw[Disk.]12:39, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Natürlich lebt das Brückenobjekt von der Umgebung, ich erwähnte ja nur das untere Viertel. Die "Verlängerung" nach links ist ja in Ordnung. Dank an Chin tin tin für die -5m. Stellt sich jetzt die Abstimmungsfrage neu? Für Chin tin tins Version nehme ich gerne mein Contra zurück. --Cornischong14:16, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra für die Ursprungsversion. Das Bild ist sehr gut, aber mit Beschnitt lässt sich viel herausholen. Bereits durch die Bearbeitung von Chin tin tin gewinnt das Bild stark, evtl. könnte man auch auf der linken Seite noch 15-20% wegschneiden. Dann ist immer noch genug Umgebung drauf. -- Der Umschattigetalk to me14:36, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro für's Original, das Drumrum scheint mir für die Bildwirkung recht wesentlich zu sein, man bekommt Tiefe rein und dadurch ein bisken mehr als eine reine Abbildung. -- Smial00:25, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral-mit Tendenz zum Contra, die Umgebung ist zu viel, etwas zu unscharf (erkenne ich jednefalls an der Brücke), und einfach nicht das, was man sich unter exzellent vorstellt.--Umweltschutz14:12, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – Hervorragender Bildaufbau. Das Bild „lebt“ geradezu vom Vordergrund. Die wunderschöne Gischt gibt der Brücke einen herrlichen Kontrapunkt und verleiht dem Bild wesentlich mehr Tiefe als der vorgeschlagene Beschnitt. -- Steindy22:20, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Für mich ist das sehr wohl ein Merkmal, denn es geht hier um die Wikipedia und nicht um den Selbstzweck „schöner Bilder“. Dafür gibt es die Commons. --Kuebi21:18, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn aber ein Objekt per se relevant ist, dann muss es auch die Möglichkeit haben exzellent zu werden. Schließlich kann das Objekt (egal ob Tier, Dorf, oder sonstiges) nichts dafür, dass für ihn noch Niemand einen Artikel geschrieben hat. Bei wahrlos aufgenommenen Bildern bin ich aber der gleichen Meinung wie du. LG, --εuρhø11:19, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ein Objekt relevant ist, dann gehört es auch in einen Artikel rein und nicht nur in eine Wahl „schöner Bilder“. Der Zweck der Bilder hier ist die Bebilderung der Enzyklopädie. Commons verfolgt einen anderen Zweck.--Kuebi11:59, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun ja, der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt wird mit der Verwendung schon unterstrichen. Da dem Abhilfe geschaffen worden ist, stimme ich mit Pro. Als ich die Minaturansicht sah, dachte ich, hmm, was ist das denn. Die Kleinansicht ließ mich immer noch im Dunklen. Erst in der Vollansicht entfaltet dieses Bild seine Wirkung. Die ist durchaus beachtlich. --Matthias Süßen?!+/-16:37, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Hab nichts zum meckern gefunden und bin überzeugt das die Qualität gut ist - nachdem ich angefangen habe die Gitterstäbe des Zauns auf dem Gipfel zu zählen. -- ▪Niabot▪議論▪+/−11:21, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Krawi begründete sein pro damals wie folgt: Objektschärfe passt genau, Objekt ist gut wiedergegeben, die natürlichen Rahmenerscheinungen sind auch angedeutet. Ein kompletter Schattenwurf der Blüte wäre die Krönung auf dem I-Tüpfelchen gewesen, aber ein PRO ists auf jeden Fall. Mehrere Benutzer schlossen sich diesen Worten an. Ich tue es nun auch. Pro Und übrigens: Neue Argumente für eine Abwahl sind zwar nicht nötig, aber wären hilfreich. Ich möchte nun nicht jede Abstimmung der letzten Jahre, die halbwegs knapp ausgegangen ist und ein paar auf der Verliererseite standen, nun hier wiederholt sehen -- Der Umschattigetalk to me15:37, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neue Argumente für eine Abwahl? Es handelt sich hier um den ersten Abwahlversuch dieses Bildes. Und Argumente dafür habe ich auch geliefert. Zudem gab es wegen Sockenmissbrauch Unregelmäßigkeiten bei dieser Abstimmung. Die „alten Hasen“ werden dir viele Geschichten von Callipides und seinem Sockenpuppenzirkus erzählen können. – Wladyslaw[Disk.]16:06, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun, Callipides ist zwar infinit gesperrt, das ist aber wohl kein Abwahlgrund. Die Unregelmäßigkeiten bei der Abstimmung sind afair dammalZ geklärt worden, falls Calli unter einem anderen Namen noch/wieder in der WP mitarbeiten sollte, dann heute absolut unauffällig. -- Smial19:12, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Abwahlgründe stehen oben. Bitte nichts dazuerfinden oder herbeidichten, was da nicht steht. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass hier manche eine Qualität in dem Bild sehen, die nicht im Ansatz vorhanden ist. – Wladyslaw[Disk.]23:18, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - Zunächst hat das Bild ein sehr große Auflösung, was nicht nötig ist und wodurch es zu Unschärfe kommt. Bei kleinerer Auflösung wäre es Qualitativ sehr gut. Ich finde es exzellent -- Freedom_Wizard16:14, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
knapp Kontra das Bild ist wirklich nicht schlecht, aber gerade im Bio Bereich ist die Qualität anderer Bilder so derart hoch, dass ich mich hier für ein Contra entschieden habe. --tmv23-Disk-Bew17:05, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
noch knapp Neutral. Für das Bild würde ich heute wohl mit contra stimmen. Die Farben sind etwas flau, unscharf ist es auch phasenweise und der Bildaufbau ist etwas langweilig. Bei einem Motiv, dass nicht wegläuft, ist deutlich mehr rauszuholen, denke ich. Auf die heutigen Maßstäbe von Bildern aus dem Bio-Bereich wurde ja bereits hingewiesen. --Matthias Süßen?!+/-13:11, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Seerosen laufen sehr wohl weg. Die bewegen sich auch ganz fies auf dem Wasser. Ich habe mal eine Animation aus mehreren hundert Bildern vom Öffnen einer Nymphaea alba gemacht. Die ist fröhlich auf dem Wasser umhergeschwommen... --Locu16:43, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Keine Beleidigung, aber: Wer das Bild zur Abwahl vorgeschlagen hat, muss blind sein... Nicht böse gemeint, nur ein Vergleich für meine Meinung.--Umweltschutz17:18, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Na, na, na, blind? Muss das sein? Das Bild hat Schwächen, das Grünzeug ist nicht gerade eine gestalterische Augenweide. Es wurden schon Bilder wegen sowas abgelehnt. --wau>19:20, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – Auch wenn das Bild den heutigen Kriterien nicht mehr entspricht, fände ich es absolut unfair, diesem Bild posthum die Exzellenz zu nehmen. -- Steindy19:20, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Mein erster Gedanke: Warum hat man die Staumauer nicht 50m weiter hinter gesetzt, wo das Tal nur halb so breit ist? Die Antwort liegt wohl in der Brennweite 10mm. Dem Ehrgeiz, von diesem Standpunkt alles drauf zu kriegen, ist die naturgetreue Darstellung zum Opfer gefallen. Lobenswert: In der Bildbeschreibung ist sogar der Kamerastandort angegeben, was meine Vermutung bestätigt. --Suricata08:03, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ick wees es nicht Ich kenne das Bild und habe lange hin- und herüberlegt, ob ich es hier zur Kandidatur vorschlagen soll. Das was Suricata bemängelt ist nicht von der Hand zu weisen. Aber auf der anderen Seite gibt es auch legitime Gründe, Weitwinkelaufnahmen zu verwenden. Und auch nicht jede Weitwinkelaufnahme verfremdet m.M.n. automatisch die naturgetreue Darstellung derart, dass das Bild unenzyklopädisch wird. – Wladyslaw[Disk.]09:02, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: Eine großartige Aufnahme, die mir schon vor einiger Zeit aufgefallen ist. Dem Autor gelingt es den oberen Teil (das gestaute Wasser), den unteren (das Tal), die Mauer selbst und die Gegend um den Damm auf einem Bild festzuhalten. Ein ungewöhnlich gutes Beispiel für eine Superweitwinkelaufnahme. Das Bild zeigt ebenfalls die Dynamik des Ganzen. Das sehr schwierig zu handhabende (bei dieser Brennweite) Objektiv ist mir gut bekannt; es erfordert keinen Ehrgeiz, sondern Können. --Cornischong09:07, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich kenne das Objektiv nicht und manchmal geht mir das hier auch zu sehr in die Tiefen des Fotografie. Wenn wir das ganze Gedöns mal weglassen bleibt: Dem Autor gelingt es den oberen Teil (das gestaute Wasser), den unteren (das Tal), die Mauer selbst und die Gegend um den Damm auf einem Bild festzuhalten. Der Himmel ist schön drauf, hat eine gewisse Dramatik, die Schärfe ist auch gut. Mir gefällt es sehr. --Matthias Süßen?!+/-10:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro --Masta Chilla 17:32, 13. Nov. 2008 (CET) (inzwischen stimmberechtigt). Das Bild ist mir wichtig. bei den anderen, wo ich in Unkenntnis ohne Berchtigung gestimmt habe, werde ich nicht nochmal eine Stimme abgeben. Gruß --Masta Chilla17:32, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral - Sehr coole Perspektive! Die DRI-Bearbeitung ist allerdings energischer angewendet, als es zum bloßen Kontrastausgleich nötig wäre. Dadurch entsteht ein deutlich künstlicher Gesamteindruck mit z. B. viel zu dunklem Himmel und einer kaum noch fotografisch anmutenden Treppe. Für HDR-Kitsch auf Flickr finde ich das OK, für enzyklopädische Dokumentarfotos eher nicht. Bei einer dezenteren Bearbeitung würde ich Pro geben. -- Dogcow18:43, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein trauriger Fall von sogenanntem „Flickr HDR“, d.h., dem Missbrauch von Tone Mapping, um durch unnatürlich starke Dynamikkompression Effekte hervorzurufen. Bedauerlich, dass das Bild nicht mit ordentlichen Operator dynamikkomprimiert wurde. --Phrood21:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro weiter hinten ist es in der Tat etwas schmaler, der damm wurde aber aus statischen Gründen hier gebaut, da hinten gibts zu wenig Widerlager. Die unnatürlichen Farben gefallen mir, ohne Computer ist sowas mit Diafilm, viel Probieren und etwas Glück auch hinzubekommen. --RalfR → Berlin0909:33, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Farben find ich sehr seltsam (Treppe, Wolken, ...), kann ich aber nicht überprüfen. Der Bildaufbau mit Weitwinkel ist einerseits genial weil so viel vor und hinter der Mauer drauf ist aber andererseits auch so verzerrend, da ich es schon für verfälschend halte. --Nati aus SythenDiskussion21:05, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Nachdem die Darstellung nicht der Realität entspricht, fehlt mir der enzyklopädarische Wert. So ist es gerade einmal als Experimentalfoto geeignet. -- Steindy17:11, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Farben wirken übertrieben. Einsatz des Extremweitwinkels überzeugt nicht, ist wie meist ungünstig bei starker perspektivischer Verkürzung, da Formen und Größenverhältnisse verfälscht werden. Der vermehrte Bildinhalt macht das nicht genug wett. Die Schlucht ist doch nicht so ganz zu sehen und dann ist arg viel uninteressanter Hang und perspektivisch komisch wirkende Treppe als übermächtiger Vordergrund drauf. --wau>19:09, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
ne sorry. Kontra, nicht das wir nicht schon genug von den Viechern hätten, mangelt es hier auch am Motiv (Fühler nicht vollständig drauf; oder für Detailaufnahme zuviel davon drauf) und der Auflösung. --tmv23-Disk-Bew11:42, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - hufe fehlt und viel zu klein. Außerdem hebt sich das Heupferd nicht vom gleichfarbigen grünen Blatt ab. Nett aber exzellent ist ein zu hohes Niveau für das Insekt. -- Freedom_Wizard13:20, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Abgesehen davon, dass diese Viecher bereits zum Hals raushängen, ist das (kleine Bild) schon deshalb schlecht, weil der Fühler und das rechte Bein abgeschnitten sind. -- Steindy19:40, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Größenvergleich und Perspektive ist auch Klasse. Nur die technische Seite lässt Wünsche offen. Ist mir (in der Vollansicht) nicht scharf genug und etwas vermatscht. – Wladyslaw[Disk.]08:39, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Der Autor des Originals bekommt perspektivisch den Raum nicht in den Griff. Glücklicherweise hat der Bearbeiter, der Autor dieser Ansicht, wenigstens versucht, den Fluchtpunkt etwas aus der Mitte zu verschieben. Auf dem Bild ist viel zu viel Luft und von einem Goldenen Schnitt ist weit und breit nichts zu sehen. Eigentlich sehr schade, denn es geht um ein ein faszinierendes Objekt. So fehlt es dem Bild, nach meiner Ansicht, an Spannung und Dynamik. --Cornischong10:37, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Zuviel vom Original weggeschnitten. Auch hier würde ich gerne der bearbeitung von wau ein pro geben. -- Smial11:41, 8. Nov. 2008 (CET) Ach ja, und da sage noch einer Windkraftwerke oder Hochspannungsleitungen verschandelen die landschaft....[Beantworten]
Kontra - motivisch sicher gut gestalten, aber qualitativ ist es nichts besonders, wie Wladyslaw angesprochen hat ist unscharf, wenn nicht sogar rauschig -- Freedom_Wizard16:55, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Rechtes Drittel des Bildes ist total überflüssig. Auch ohne dieses wäre noch genug "Stadt" zum Größenvergleich übrig. --Plenz18:21, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist ein Photochromdruck auf der Basis von Schwarzweißfotografie. Die grüne Farbe wurde auf das Gebäude mit reichlich schöpferischer Freiheit verspritzt, wenn man es in voller Größe betrachtet. Aber man darf es wohl nicht ganz mit denselben Maßstäben messen wie moderne Fotografien. --wau>17:49, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
In dem Fall streiche ich mein Contra, historisch sicher interessant, halte es aber wegen der „schöpferischen Freiheit“ nur bedingt tauglich zur enzyklopädischen Illustration – Wladyslaw[Disk.]17:53, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Muß ich verstehen, weshalb bei einem historischen Fotodokument die Kennzeichnung (Jahr, Name, Beschreibung) unten am Rand abgeschnitten wurde? -- Smial10:32, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra das Tor steht nach wie vor (und zwar praktisch unverändert), einzig die Umgebung ist anders. Entsprechend gering ist der enzyklopädische Nutzen "von Haus aus". Hinzu kommt die künstlerisch doch sehr freie Farbwahl dieser kolorierten Schwarzweissaufnahme (Photochromdruck hin oder her). Und die technischen Mängel sind offensichtlich. -- Der Umschattigetalk to me16:23, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf dem älteren, kleinen, inzwischen überladenen Bild vom 23. Jul. 2005 ist die ansonsten abgeschnittene Bildbeschreibung noch drauf, dort steht 1879. Die Angabe 1890-1905 stammt von der US Goverment Seite, die dort vermutlich eher den Zeitraum zwischen "created" und "published" meint. --Nati aus SythenDiskussion16:57, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Enzyklopädarische Relevanz hin, Photochromdruck her, mir vermag dieses Bild keineswegs zu gefallen, da beim Druck der Ansichtskarte etwas daneben gegangen zu sein scheint. Ich kenne derartige Ansichtskarten in weit besserer Qualität. Zudem: wenn es schon eine Ansichtskarte ist, dann soll man diese auch zur Gänze zeigen. -- Steindy22:29, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Die Angabe, das Bild stamme von 1879, resultiert aus einer Missinterpretation der mittlerweile abgeschnittenen "Bildunterschrift". Die Zahl 1879 ist Bestandtteil eines Nummerierungssystems dieser Photochrom-Bilder. Es seien hier zwei weitere Bilder aus der gleichen Serie genannt: Schloss Nantes und die Marksburg, von denen hoffentlich niemand behaupten will, dass sie aus den Jahren 9584 und 1337 stammen. -- Gruß Sir GawainDisk.15:32, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, ich hätte sowas nicht vermutet weil ich kein "No" oder ähnlichen Hinweis auf eine Nummerierung gesehen hab. Die beiden Links von dir funktionieren übrigens nicht (jedenfalls nicht bei mir;-). --Nati aus SythenDiskussion17:33, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – pauschale Lösch- und Wahlargumente, Folge 421: Wenn dieses hier nicht exzellent ist, was ist dann mit dem? War ja nur ein paar Jahre früher… -- ǽǣ?15:41, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mein Kommentar bezog sich auf ein Argument beim gescheiterten Abwahlversuch, nämlich: „…technisch für die damalige Zeit das Optimum“. Es ging damals halt einfach nicht besser, daher mein Pro. -- ǽǣ?12:35, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
dannmehrere Siedlungen, eine davon angeschnitten. Das ist Rathen. Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Es gibt insgesamt gut 400 Einwohner auf beiden Elbseiten, verbunden durch eine historische Gierseilfähre, die unter Denkmalschutz steht." Rechts ist Oberrathen, links Niederrathen und in der Mitte die Fähre. Was willst du mehr? --LC21:42, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert diese penetrante Grüne der Elbe macht mich etwas nachdenklich. Ist das noch farbecht? Ich hab da so meine Zweifel. Wenn mir einer das Gegenteil zeigen kann bin ich bereit in Pro zu ändern; solange halt neutral. --tmv23-Disk-Bew18:14, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie farbecht das Bild ist, ist am besten an den roten Dachziegeln zu erkennen. Und zwar an denen im Licht verglichen mit denen im Schatten. Mit einer Wasserprobe kann ich nicht dienen :-)) Überzeugt? --Cornischong18:55, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja nicht so ganz. Meine Kamera z.B. verzerrt gern rot, währrend die anderen Farben recht gut sind. Insofern ist ein gutes rot kein Beweis für ein gutes grün. Ich schlaf ne Nacht drüber und gucks mir dann nochmal an... --tmv23-Disk-Bew19:00, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Farbe von Wasser auf Fotos wird durch die Umgebung bestimmt, nur sehr selten durch das Wasser selbst. Deshalb sind Südsee-Postkarten immer so schön blau, der Himmel ist es ja auch. Das erkennt man auch auf diesem Foto, weiter hinten ändert sich das Grün etwas. --RalfR → Berlin0919:27, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
nagut das Grün mag stimmen, alerdings überzeugt mich auch das inzwischen vorgebrachte Argument, dass es rechts etwas hart abgeschnitten ist. Ich bleib bei meinem Votum --tmv23-Disk-Bew14:28, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Nicht wundern, wir reden hier über die Elbe. Die ist an flachen Stellen zumeist recht trüb und wirft mit ihren Algen ein grünlich-bräunliches Licht zurück, wenn die Sonne darauf scheint. Das das Blau hinten ein anderes ist als vorn, liegt hauptsächlich daran, das Wolken im hinteren Teil des Bildes das Sonnenlicht blockieren. Aber wie schon gesagt, diese "komische Farbe" ist normal. Das sagt dir ein in Magdeburg neben den Elbe wohnender. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/−22:22, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ordentliches Bild, technisch bauchbar (die ausgefressenen Wolken stören nicht so sehr). Ist nebenbei auch nicht schärfer als der Viadukt etwas weiter oben. Aber rechts fehlt auch mir zuviel Rathen und die Elbe kommt gar nicht richtig ins Bild rein, da muß sie schon wieder raus. --Smial13:51, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Mmh, weiß auch nicht so recht. Auf dem ersten Blick wirklich gelungen, aber hauptsächlich soll es ja um Rathen und die Elbe gehen. Rathen ist aber nicht komplett drauf und man kann nur erahnen, daß entlang der Bahnlinie noch etwas von der Ortschaft kommt. Und die Elbe kommt leider auch nicht so Recht zur Geltung. Die untere rechte Bildecke befindet sich gerade im ersten Drittel der Flußbreite; wäre sie in der Mitte, wäre das Bild -glaub ich- stimmiger. Tendiere eher zum Contra. --Hedwig Klawuttke 20:16, 10. Nov. 2008
Kontra - Das großartige Motiv wurde leider durch eine schlechte Ausschnittwahl verdorben. Für mich müsste weniger Himmel und mehr "rechte Ecke" drauf sein. --losch22:23, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Leider wird es oben zu dunkel: Die Landschaft und die Wolken sind einfach zu dunkel, außerdem MÜSSEN die Wolken gar nicht mal da drauf sein. --Umweltschutz14:17, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral mit Tendenz zum Kontra. Nettes Bild, aber irgendwie nicht exzellent. Mich stört der dunklere hintere Teil des Bildes und das fehlende "Motiv" Quaoar1023:50, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert und Neutral – An sich ein schönes Bild. Was mich vom Pro abhält ist, dass der Fluss im Vordergrund unschön abgeschnitten ist (ein waagrechter Schnitt wäre hier schöner gewesen) und tot wirkt (ein Schiff hätte diesem zu Leben verholfen). -- Steindy22:40, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Das Bild zeigt den Hafen von Alma, einem Ort im Fundy-Nationalpark an der Bay of Fundy. Hier kann der weltweit höchste Gezeitenunterschied (bis zu 16 Meter) beobachtet werden; in Alma sind es etwa 12,5 Meter. Das Wasser befindet sich bereits auf dem „Rückmarsch“ und steigt langsam an. Die tiefstehende Sonne macht die interessante Szene m.E. noch reizvoller. Vielleicht gefällt es euch auch. – Wladyslaw[Disk.]22:53, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend – Das Rot des Häuserdaches wirkt unecht und die technische Qualität außerhalb des Fokusses ist mager. Tendenz zu contra. --εuρhø12:51, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
εuρhø: Stark leuchtende Häuschen und Dächer gehören in Ostkanada dazu, ähnlich wie in Skandinavien, wie die Butter zum Brot. Auch in diesem Bild ist nichts an der Farbsättigung hochgefälscht worden Bild:Lunenburg - NS - Lunenburg Hafen.jpg. Was du mit Qualität außerhalb des Fokusses meinst würde mich auch interessieren. Wenn es die Schärfe sein sollte, was du mit Qualität umschreibst dann liegt es wohl in der Natur der Sache, dass Schärfe innerhalb des Fokusses liegt und außerhalb eben nicht. – Wladyslaw[Disk.]15:00, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – tut mir leid, aber der Schatten stört mich auch. Die Perspektive ist imho unglücklich gewählt, der Landzipfel De-Facto-Meeresgrund rechts wäre nicht nötig gewesen. Außerdem fehlt für mich einfach das gewisse Etwas (mal abgesehen davon, dass die Schiffe auf dem Trockenen liegen). -- ǽǣ?17:40, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Ein wirklich schönes Motiv. Das mit dem unnatürlich roten Dach will ich mal glauben, aber der angesprochene Schatten trübt leider ein wenig die Szenerie. Übrigens finde ich im Gegensatz zu der vorvorherigen Meinung den Landzipfel rechts äußerst interessant für den Größenvergleich beim Tidenhub. --Hedwig Klawuttke20:37, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar ist der Zipfel gut zum Vergleich, aber diesen Zweck erfüllt auch das trockene Land hinten (das bei Flut wohl ebenfalls See ist). -- ǽǣ?20:53, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das stimmt natürlich auch, aber nehmen wir mal an, der Zipfel wäre nicht da: dann könnte man im ersten Moment fragen, was denn das für ein Gewässer rechts ist - ein Fluß oder ein Teil des zurückgebliebenen Meeres? So erkannt man gut, daß es rechts noch eine Abgrenzung gibt. Tendiere sogar wegen dieser Abgrenzung, die einen schönen Vergleich zuläßt und die es so bestimmt nur sehr selten gibt, zum Pro. --Hedwig Klawuttke21:57, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Das Wasser, welches man vorne im Bild sieht ist ein Teil eines kleinen Flusses, welches wieder mit Wasser von der Bay of Fundy gespeist wird. Interessant in dem Zusammenhang ist auch die logische Konsequenz, dass die Flüsse an der Küste dort aufgrund des Tiedenhubs zweimal täglich ihre Fliessrichtung ändern. – Wladyslaw[Disk.]09:20, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach ein paar Tagen Bedenkzeit stimme ich jetzt doch Pro. Speziell die Szenerie finde ich klasse. Verschiedenfarbige Kähne und vor allem der schon angesprochene rechte Landzipfel. Wie von mir schon erwähnt, lässt dieser Zipfel einen schönen Vergleich mit der -durch den Fluß getrennten- restlichen Landmasse zu. Ein gelungenes Motiv, daß es so bestimmt nur selten gibt. --Hedwig Klawuttke13:46, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro ohne die Vorreden zu Ende gelesen zu haben. Frage: Wie hast du die selbsternannten Kapitäne dieser Schiffe dazu gebracht sich solch einen Anstrich zu geben und in dieser Reihenfolge aufzustellen? Gerade dadurch wird mMn. der hohe Kontrast und die auf mich starke Wirkung des Bildes unterstützt. Zudem eine (absichtliche?) Dritteleinteilung des Bildes. -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:35, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Ein Schatten bleibt ein Schatten. Das lässt sich nicht wegmachen. Trotzdem habe ich eine Bearbeitung angefertigt, wo ich den Schatten aufgehellt habe und die Struktur darunter „freigelegt“ habe. – Wladyslaw[Disk.]21:58, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Abgesehen vom fast tiefschwarzen störenden Schatten komme ich mit der Bildkomposition nicht klar. Wenn das Meer bei Ebbe (die Bildbeschreibung lautet übrigens „Alma (New Brunswick) bei Flut“!) dargestellt werden soll, dann ist mir eindeutig zu viel Landgeschehen dargestellt; dazu müsste der Blickwinkel mehr ins Meer gehen. Und der beschriebene Tidenhub lässt sich anhand des Fotos natürlich nur schwer dokumentieren. -- Steindy18:30, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bildbeschreibung lautet Alma bei Flut weil grade Flut ist. Du verwechselst offenbar die Begriffe Ebbe, Flut, Niedrigwasser und Hochwasser. Der beschriebene Tidenhub lässt sich anhand des Bildes vorbildlich dokumentieren, da man anhand des Piers sehr gut erahnen kann, wie es beim Hochwasser aussieht. Hochwasser ≠ Flut, Niedrigwasser ≠ Ebbe. – Wladyslaw[Disk.]19:48, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
bei Niedrigwasser wäre jedenfalls weniger missverständlich; auch wenn Flut/Ebbe nicht die Wasserhöhe, sondern deren Veränderung anzeigen, setzen dies viele gleich. Zudem wage ich zu behaupten, dass das Bild (abgesehen vom Licht) bei Ebbe zum gleichen Zeitpunkt des Tidenhubs (einfach in umgekehrter Richtung) kaum anders aussehen würde; ob also gerade Ebbe oder Flut herrscht ist nebensächlich, entscheidend ist, dass Niedrigwasser herrscht. -- Der Umschattigetalk to me09:54, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Okay, okay, Wlady. Mögest Du mir als Gebirgsmarinist die falsche Interpretation der Begriffe verzeihen. Als Landratte assoziere ich die Begriffe „Flut“ mit „Hochwasser“ (und nicht mit dem Ansteigen des Wasserspiegels) sowie „Ebbe“ mit „Niedrigwasser“. -- Steindy11:09, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Simmt, so siehts aus. Das wäre dann allerdings Ebbe. Außerdem: "Vorbildlich dokumentiert" wird der Tidenhub hier . --AM13:37, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
* Kontra "steigt bereits an" steht im Widerspruch zu "bei Flut". Hätte der Fotograf wirklich bis zur Flut gewartet und hätten sich dann auch noch die beiden linken Boote im Wasser gespiegelt, dann hätte ich pro gesagt. --Plenz18:21, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag (hoffentlich okay, ansonsten löschen) und Pro, Zeigt schön die Lage der englischen Burg am Wasser mit netter Spiegelung, findet u.a. im Artikel Bamburgh Verwendung, erstellt von Quaoar1023:06, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
vielleicht noch eine kleine Anmerkung: ich habe die Küste bewusst ins Bild genommen, da die umgebende Landschaft meineserachtens erst den Reiz der Burg ausmacht. Die weiten Sandstrände sind zudem typisch für Northumberland. Ein Closeup der Burg ist auch interessant und kann bei Bedarf geliefert werden... :-)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonQuaoar10 (Diskussion • Beiträge) 0:03, 13. Nov. 2008 (CET))
Pro - Sehr schöne Gesamtwirkung, die Burg wird im Kontext der Land(See)schaft gezeigt, technisch sauber ausgeführt - ich finde es exzellent. --losch07:34, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich will ich nicht den bösen Jungen spielen, aber man erkennt fast nichts von der Burg. Das Bild eignet sich höchstens zur Illustration des Umfeldes, wofür mir allerdings der Standpunkt zu niedrig ist und einfach zu viel Wasser zu sehen ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/−11:17, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra --Lustiger Landmann17:30, 13. Nov. 2008 (CET) Sieht aus wie eine Fata Morgana an fernen Gestaden ... Wäre ein tolles Bühnenbild für den Schwanenritter mit der Gralserzählung ... aber hier nicht exzellent.[Beantworten]
Kontra: Durch einen "etwas günstiger Beschnitt ... hat das Bild auf jeden Fall noch Potenzial". Aber sicher, ein Beschnitt von etwa 84 % wird das ganze Potenzial enthüllen. --Cornischong22:31, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
die Qualitätsdefizite des zweiten Bildes sehe ich genauso. Unabhängig davon gefällt mir aber das erste Bild wesentlich besser, da es die tolle Lage der Burg nicht verheimlicht. Aber Geschmäcker sind halt verschieden... ;-) quaoar10.
Neutral mit Tendenz zum Contra. Finde solche Motive mit bewegenden Objekten bei unscharfen Hintergrund eigentlich immer besonders ansprechend. Aber das retuschierte Weiß des Nummernschildes wirkt bei einer stärkeren Vergrößerung viel zu unnatürlich. Anfangs fand ich auch das in der hinteren Tür spiegelnde weiße Auto interessant, da man sich anfangs fragt, welche Position es auf dem Fahrstreifen hat, zumal sich noch ein anderes -kaum zu sehendes- Auto daneben befindet. Aber bei längeren Hinschauen stört es doch irgendwie den Allgemeineindruck. Kein Contra, weil diese Spiegelung vielleicht gewollt ist oder auch als gelungen empfunden wird. --Hedwig Klawuttke13:24, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Mit Verlaub. Das mag ja ein toller Wagen sein, es mag auch ein "enzyklopädisches" Bild sein. Es geht hier aber nicht um Kandidaten für tolle Wagen. Weshalb das Bild exzellent sein soll, erschließt sich mir nicht im geringsten. Die lästigen Spiegelungen werden bei Großansicht noch lästiger. --Cornischong16:46, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Wahrscheinlich bin ich durch das Motiv geblendet. Das Retuschieren des Nummernschildes geht besser. Vorauseilend gilt mein pro auch für eine Verbesserung der Retusche. --Suricata17:14, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir erlaubt, das Bild mit der besseren Retusche zu nominieren. Die Meinung scheint mir einhellig und Umschattiger, Du kannst kann ja dein Votum noch ändern. --Suricata18:32, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral – Ein herrlicher und gestochen scharfer Mitzieher. Gegen exzellent spricht für mich das sich in der Karosserie spiegelnde weiße Auto. -- Steindy19:10, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Halterung vielleicht noch, aber nicht mehr das Weiße. Und dieses wirft einen kleinen Schatten. Ist zwar nicht viel aber wenn man sonst so perfekt sein will sollte man ihn schon entfernen. Hier scheinen ja viele fähige User zu sein.
. --AM 13:37, 18. Nov. 2008 (CET)
