Diskussion:Weil (Lahn)

Links ohne Wiederkehr

Lieber Brühl,

Du hattest bei deinem letzten Edit die Links nach WRRL Hessen komplett geschlachtet!

Das Problem mit den Links ohne Wiederkehr (bzw. jedenfalls nicht per "Zurück"-Button) haben wir auch beim Umweltatlas Hessen - ebenfalls eine unserer besten und überprüfbarsten Quellen, auf die wir nicht verzichten sollten.

Beide sind endlos oft verlinkt. Die meiner Meinung nach optimale Lösung wäre die, daß Links zu diesen beiden (wie auch anderen zuverlässigen Seiten, die zunächst weiterleiten) automatisch per Skript im Neufenster (oder neuer Registerkarte) geöffnet würden - was eine Sache für die Techniker wäre.

Natürlich könnte man per Bot an allen Verlinkungsstellen einen Warnhinweis einfügen - jedoch würde das die Quellen- und Weblinksabschnitte etwas zumüllen ... --Elop 13:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Elop, mit WRRL Hessen haben ich mittlerweile sehr viel gearbeitet und dort Daten rausgezogen. Wegen der Schwierigkeiten mit dieser Website zu arbeiten und dort auch an Informationen zu kommen - ich musste da wirklich intensiv probieren - halte ich es für sinnvoller, lediglich die Steckbriefe des Oberflächenwasserkörpers zu verlinken, wo ja schon einiges drin steht - außer mir hat wohl kaum jemand in WP rausgefunden, wie das geht - und ansonsten nur einen Link auf WRRL zu setzen, wo ich WRRL Hessen ausführlich als Weblink eingepflegt habe und vor Löschung hüte. Damit ist ausgeschlossen, dass jemand nur aus reiner Neugier den Weblink anklickt und sich dann ärgert, dass er nicht mehr zurück kommt. Ist mir übrigens auch schon paarmal passiert. Besonders ärgerlich, wenn man gerade mitten in einem Edit drin war. War alles weg, musste noch mal von vorne anfangen. Deshalb halte ich es für gut, den Weblink nur an einer Stelle (oder wenigen Stellen) anzubieten. Dann ist man gezwungen, ein neues Fenster zu öffnen, wenn man den Artikel mit der Referenz vergleichen will. Wer es wirklich genau wissen will, nimmt auch den Umweg über WRRL in Kauf.

Hier bei diesem Artikel hatte ich erstmals versucht, nicht auf WRRL zu verlinken, sondern auf WRRL Hessen (Klartext: WRRL#Weblinks). War aber anscheinend nicht gut angekommen. Ich machs auch nie wieder.

Übrigens funktioniert die Info-Felder Länge und Einzugsgebiet nicht richtig, wenn eine Referenz hinten dran steht. Deshalb hatte ich die da weg genommen. Wenn Du genau schaust, fehlt auf einmal die Maßeinheit, und der Punkt wird nicht in Komma umgewandelt. Deshalb hatte ich alles außer der nackten Zahl entfernt. So wie Du es jetzt hinterlassen hast, kann es jedenfalls nicht bleiben. Die Referenzen müssen wieder weg. -- Brühl 22:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Namnt Brühl!

Daß der Link zu WRRL inzwischen "ohne Wiederkehr" ist, hatte ich, anders als im Umweltatlas Hessen, vor Deinen vorletzten Edits noch gar nicht bemerkt - was daran liegt, daß ich den Kartendienst grundsätzlich in einer anderen Registerkarte öffne.

>>Wegen der Schwierigkeiten mit dieser Website zu arbeiten und dort auch an Informationen zu kommen - ich musste da wirklich intensiv probieren<<

Wem sagst Du das! Das war früher ja eher noch mal schwerer, da die Hauptfunktionen nicht alle in "Übersicht" waren, sondern wild verstreut ...

Heute habe ich die Datenblätter, die Du oben erwähnst, vergleichsweise schnell gefunden - vor einem Jahr hätte ich etwa 100 Versuche mehr gebraucht ...

Dieser Bedienungsproblematik wegen hatte ich auch die Referenzlinks mit je einer kurzen "Gebrauchsanweisung" versehen - die heute nicht einmal mehr aktuell wäre.

Weshalb ich an der Verlinkung als Quelle hänge:

1. Mich nervt es, daß bislang nur wenige Männeken (in Hessen außer uns beiden noch SteveK, der eigentlich bayernzentrierte Anarabert und manchmal auch TOMM) an Flußartikeln basteln. Wenn ich anderen potentiellen Flußpferden die Hilfsmittel mitgebe, könnten die ebenfalls in den Daten fundierte Flußartikel anlegen.
2. In den Flußartikeln der Wikipedia wimmelt es an falschen Längenangaben. Die Wetschaft stand z.B. mal mit 19km drin, weil einfach jemand die Luftlinienentfernung zwischen Quelle und Mündung gemessen und eingefügt hatte.
3. Als Quelle für die Länge ist der Kartendienst 100% zuverlässig, da ja alle Kilometersteine eingezeichnet sind. Selbst da, wo - wie beim Grunnelbach - die WRRL-Zählung falsch ist, kann man sie - nur mit diesem Kartendienst - korrigieren.
   Bei der Dill stand bis vor Kurzem der viel zu große Wert von 69 km drin - dieser stand auch falsch in gedruckten Lexika (bis hin zum Brockhaus), weil der falsche Wert von 1880 immer wieder falsch abgeschrieben worden war.
   Erst und nur mit diesem Kartendienst konnten alle - auch die Wetzlar/Dill-Patrioten - von der korrekten Länge (54km) überzeugt werden.

Übrinx zeigt, wenn ich da nichts übersehen habe, der Kartendienst seit den Wartungsarbeiten von Donnerstag/Freitag keine Abflüsse für kleinere Flüsse (für die die Datenblätter nicht existieren) mehr an. Waren aber wahrscheinlich eh nur sehr grobe Hochrechnungen ...

Zurück zum Thema. Alternativ könnten wir auch Wikipedia-Hilfeseiten entwerfen, die eine Gebrauchsanleitung beinhalteten und als Referenzen geführt würden. Eine solche Hilfeseite wäre dann direkt als Quelle verlinkt und würde nach einer Benutzereinweisung auf die "eigentliche" Quelle - den Kartendienst - verweisen. --Elop 23:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

PS: Wenn die Box die Einheit aufgrund der Referenzen nicht angibt, ist das vergleichsweise unschlimm - wir können sie ja einfügen.

Lediglich in sortierbaren Tabellen vermeide ich außerhalb der Kopfzeile Referenzen, da die dafür sorgen, daß die Daten als Strings anstatt als Zahlen sortiert werden. --Elop 23:35, 27. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich bräuchte die Infobox mehr Felder für die Referenzen, wie sie bei Quellhöhe und Mündungshöhe schon existieren.

Hilfeseiten entwerfen? Kannst Du das?

Nach meinem Eindruck wird WRRL Hessen abgespeckt. Leider. Die Kartenlayer geben keine Höhenlinien mehr an aus TK 1:25.000. War immer sehr praktisch für Quellhöhe und Mündungshöhe. Ob es denen nicht so ganz recht ist, dass aus WP mehr zugegriffen wird? Immerhin braucht es eine Gedenkminute, bis sich die Seite öffnet. -- Brühl 00:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das mit der Gedenkminute war aber auch schon früher immer mal wieder gerne der Fall ... Gerne hängt der Dienst fest und man muß neu starten und jedes einzelne Kreuzchen neu setzen ...

Höhenlinien kriegen wir ja immer noch durch den BfN (Kartendienst "Schutzgebiete"), den ich der direkten Nachprüfbarkeit auch je verlinken würde - statt einer jeweiligen gedruckten Karte, die kein Schwein zuhause hat ...

Mehr Felder in der Infobox wäre wohl die eleganteste Lösung.

Hilfeseiten entwerfen können wir wohl alle. Müßte nur im allgemeinen Konsens sein - sonst würden die nicht lange überleben ...

Ersma plädiere ich aber auf süße Träume ... --Elop 01:03, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wegen Mehr Felder in der Infobox Habe ich folgendes zur Diskussion gestellt: Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#Zusätzliche Suffix-Felder für Referenzen.

Wenn Du eine Hilfeseite anfangen würdest, würde ich auch gern was dazu beitragen. -- Brühl 18:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Was die Hilfeseite anbelangt:

Hätte auch nix gegen den umgekehrten Fall (daß Du eine erstelltest und ich jene korrekturläse) ...

Aber laß uns ersma abwarten, was aus der Quellendiskussion herauskommt ...

Schlaschö ... -- Elop 00:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Defekte Weblinks (erl.)

Defekter Weblink Bot|GiftBot

• http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/ergebnis_massnahmenprogramm_ow.php?MS_CD_RW=DEHE_2586.1
• http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/ergebnis_massnahmenprogramm_ow.php?MS_CD_RW=DEHE_2586.2

– GiftBot (Diskussion) 21:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Weblink zur WRRL-Datenbank an sich ist noch da. * 2586.1 Untere Weil/2586.2 Obere Weil Datenbank WRRL Hessen. Auf der Karte kann man die Gewässer gezielt suchen. Weiß aber nicht, ob es vorher hier noch etwas anderes gab. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es haben sich im Grunde genommen nur die Adressen geändert - was sie schon öfters getan hatten. Ebendafür haben wir die Vorlage GeoQuelle eingerichtet, siehe hier. Das Suchen per Kartendienst halte ich für eher ommauntauchlich ...

Schlaschö ... --Elop 02:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Flusseinteilung

Hallo Benutzer:Anarabert hallo restliche Beobachter, kann man die Fluss in verschiedene Abschnitte einteilen?? Oberlauf Mittellauf, Unterlauf und Seen und entsprechenden Fotos einstellen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:54, 25. Apr. 2019 (CEST)

Geolokalisiere die Bilder doch schlichtweg, dann ist die oft etwas willkürliche Einteilung – oft konkurrieren Naturraumgrenzen für Talabschnitte und die Auffassungen über deren Grenzen, die sich nach dem Anteil an der Flusslänge richten, beträchtlich – in diese drei Flussabschnitte nicht mehr so wichtig. Ein Foto auf gerade mal ein Drittel des Flusswegs einzuschränken, ist bei der hier gegebenen Flussgesamtlänge keine besonders präzise Lokalisierung mit Worten, und gebotene Koordinaten könnte man sogar in den Artikel übernehmen; die Lokalisierung wird dadurch so präzise wie nur irgend möglich. --Silvicola ^Disk 17:07, 25. Apr. 2019 (CEST)

Bei den paar Sätzen zum Verlauf der Weil, was soll da geteilt werden? --Anarabert (Diskussion) 18:38, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die Weil hat es diesbezüglich - wie alle längeren Hintertaunusflüsse - eh "langweilig"! Schlängelt sich 95 % ihrer Länge durch den Hintertaunus und nimmt nur Minibäche auf (der größte Zufluß hat gerade mal 14 % des EZG).

Da hat es die Lahn spannender - sie kommt vom Schiefergebirge in den Buntsandstein, wo ihr ein gleich starker Gegner (Ohm) entgegenkommt und sich beide auf einen 90°-Dreh einigen, in Gießen dann nochmal 90 ° und in Wetzlar schließlich den anderen Großzufluß (Dill), die rechtsseitig den Westerwald einläutet.

Noch spannender hat es natürlich Vater Rhein, der von den "Alpen" ins "Hoch" und dann ins "Ober" kommt, das eigentlich wie ein "Unter" aussieht - um dann doch noch einen schönen "Mittel" hinzukriegen, der zum "Nieder" verlassen wird.

Kleinbäche haben so etwas selten, und wir sollten es auch besser nicht erfinden. --Elop 19:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Ort an der Weil

reicht es dafür schon? --Silvicola ^Disk 20:12, 25. Apr. 2019 (CEST)

???--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:59, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die Grundregel ist: So etwa ein Dutzend Einträge sollte eine Kategorie schon haben oder bald bekommen. Als Beispiel des Einbaus ins Kategoriesystem, siehe

Kategorie:Ort an der Aisch

Wenn noch keine Kategorie für die Weil selbst existiert, kann man diese Mutterkategorie eben zunächst weglassen. Es kann aber auch sein, dass es durch irgendwelche Naturschutzgebiete usw. auch für den Fluss selbst schon zu einer Kategorie reicht; ich habe diese Gegend hinter dem anarabertischen Fluss und den Feldbergen (einmal oben gewesen, es war saukalt, neblig, vom Turm tropfte es runter und die Erbsensuppe war na ja) nicht so im Auge.

--Silvicola ^Disk 21:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

ahh, verstehe .... da gibt es schon einiges :) ca. 25 Orte / Ortsteile und einiges an Kulturdenkmäler--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zuflüsse in der Infobox

Sind diese angesichts der Tabelle im Abschnitt Zuflüsse dort überhaupt noch notwendig? Wenn ja, sind sie dann repräsentativ? (Der Ohmbach etwa wirkt zumindest nach angegebener Länge etwas kümmerlich.) --Silvicola ^Disk 07:50, 24. Jul. 2023 (CEST)