Diskussion:Lola LC91

Note Sechs!

Wenn dieser Artikel ein Schulaufsatz wäre, hieße es: Thema verfehlt! Sechs! Denn von dem Auto ist so gut wie keine Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 24. Mär. 2013 (CET)

Inzwischen ist der Artikel deutlich verbessert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 26. Mär. 2013 (CET)

Tabelle Ausfallgrund

Die Tabelle mit den Ausfallgründen ist so nicht üblich. Das kann gerne mit einer Zusammenfassung der Saison im Fließtext einfließen. Der Aufbau der Ergebnistabelle war katastrophal, das nächste Mal bitte bei anderen Rennwagenartikeln den Aufbau nachschauen, oder auch gerne mich anschreiben. --Malte89N (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2013 (CET)

Sprachliche Korrektur?

Nach einer – wie es heißt – „sprachlichen Korrektur“ ist folgender Satz zu lesen: „Gachot, der seit dem Belgien Grand Prix sein vorheriges Cockpit dem WM-Debütantenan Michael Schumacher überlassen müssen, konnte sich mit dem Larrousse jedoch nicht qualifizieren.“ Der Satz ist jetzt zwar anders als vorher, aber keineswegs besser, und von Korrektur kann kaum die Rede sein. Oder ist der Dativ von „Debütant“ tatsächlich „Debütantenan“? Außerdem müsste „Belgien-Grand-Prix“ mit Bindestrichen durchgekoppelt werden, wenn „Grand Prix von Belgien“ nicht gefällt, und irgendwo im Satz scheint ein „hatte“ zu fehlen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 25. Mär. 2013 (CET)

Okay der "sprachliche Edit" vor mir war wirklich keine Bereicherung, sorry. Für mich klang der Satz vorher nur noch unlogischer. Ich hätte vorher noch min. einmal drüberlesen sollen.

Womit ich auch nicht einverstanden bin ist die Einleitung. Es heißt, dass der Ragen an allen 16 Rennen teilnahm. Ist eine Nichtqualifikation gleichzusetzen mit einer Teilnahme? --Malte89N (Diskussion) 16:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Mit dem Inhalt habe ich mich weniger befasst; denn Inhalt zum Thema bzw. Lemma des Artikels gibt es (fast) nicht. Aber zu Deiner Frage: Ich bin auch der Meinung, dass die Teilnahme am Training noch keine Teilnahme am Grand Prix ist. Allerdings weiß ich nicht, wie es in anderen Artikeln dargestellt ist. Da sollten wir versuchen, Einheitlichkeit zu wahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Überarbeitung

Kollegen, ich bin gerne bereit, den Artikel zu überarbeiten. Nötig hat er es jedenfalls. Wenn ich das mache, dann möchte ich doch bitten, mir dafür ein wenig Zeit zu lassen und den Bearbeitungsbaustein zu beachten. Es macht wenig Sinn, Änderungen einzustellen, die dann durch einen Bearbeitungskonflikt wieder verloren gehen. Wenn das nicht möglich sein sollte, dann ziehe ich mich auch gerne wieder von dem Artikel zurück. Es gäbe hier genug anderes zu tun. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Nunja, hätte ich gewusst, dass es so einen Baustein gibt, wäre es nicht zum Bearbeitungskonflikt gekommen. Ich hoffe jedoch sehr, dass meine Komplettüberarbeitung des Saisonverlaufs dann wieder Einklang findet.--Nanox 10:37, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich bin jetzt durch mit meinem Teil der Überarbeitung. Danke für die heute gezeigte Zurückhaltung; ab sofort ist der Artikel, was mich angeht, wieder zum allgemeinen Austoben frei. Ich möchte aber dennoch ein paar Worte zur Sache sagen:

• Bitte lies Dir einige Artikel über Rennwagen durch, die wir schon haben. Da kannst Du sehen, wie wir das hier üblicherweise machen. Es müssen keine Artikel aus meiner Feder sein; es gibt zahlreiche andere, die besser sind als meine. Aber bitte lies, damit Du einen Eindruck von dem bekommst, was hier üblich ist.
  
• In einen Artikel über einen Rennwagen gehören grundlegende Dinge wie die Technik. Ob man die Einsätze Rennen für Rennen minutiös wiedergeben muss, ist Geschmackssache. Ich für meinen Teil finde, dass man das auch recht gut zusammenfassen kann, aber das kann man - wie gesagt - auch anders sehen.
• Niemand ist frei von Fehlern; ich auch nicht. Ich bin sehr gut darin, in meinen Edits Tippfehler unterzubringen, und manchmal ist auch ein Satzdreher dabei. Gleichwohl erlaube ich mir zu empfehlen, einen Artikel in der Vorschau gründlich durchzulesen, bevor man ihn speichert. Da können dann einige Rechtschreib-, Grammatik- oder was auch immer für Fehler auffallen. Das gilt auch für die Sprache. In Deinem Entwurf zu dem Saisonverlauf war einiges glattzuziehen. Wie gesagt: Bitte lies Deine Texte vor dem Speichern einmal gründlich durch.

--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:37, 26. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Ich habe Deine Ausführungen zu den einzelnen Rennen inhaltlich nicht verifiziert und kann auch nicht aus dem Bauch heraus sagen, ob das, was Du geschrieben hast, wirklich richtig ist (so sattelfest bin ich in Sachen Larrousse nicht). Ich vertraue darauf, dass das seine Richtigkeit hat. Generell wäre es gut, wenn Du zu Deinen Ausführungen auch per Fußnote einige Quellen angibst.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2013 (CET)

Ändern um des Änderns willen

Ich habe den Eindruck, dass manche Kollegen etwas ändern um des Änderns willen. Oder gibt es in der Infobox wirklich einen Grund für das geschützte Leerzeichen in der Gewichtsangabe? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Layout

Die Liste der Renneinsätze sieht schlecht aus. Sollte man vielleicht Aufzählungszeichen vor die einzelnen Punkte setzen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Punkte des LC90 aberkannt?

Hallöchen,

ES geht um den folgenden Abschnitt: "Ungeachtet dieses Erfolges löste Lamborghini den Vertrag mit Larrousse zum Ende des Jahres 1990 auf, um 1991 das französische Konkurrenzteam Ligier auszurüsten. Zudem erkannte die FISA dem Team sämtliche Meisterschaftspunkte des Jahres 1990 ab." Weder in dem deutschen Wikipediaartikel zur Formel 1-Saison 1990 noch in der englischen Wikipedia zum Lola LC90 wird von den aberkannten Punkten etwas erwähnt. Auch im Endklassement zur Saison ist das Team mit 11 Punkten aufgeführt, von einer Aberkennung der Punkte steht hier nichts. Und auch auf www.formel1.de wird in der Gesamtwertung Lola auf Rang 6 geführt. Daher ist nun meine Frage, ob die Aberkennung der Punkte so tatsächlich korrekt richtig ist. Google brachte bei der Suchanfrage kein Ergebnis.

Lieber Gruß DanySahne85 (Diskussion) 16:02, 20. Apr. 2021 (CEST)