Diskussion:Klassifizierung
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Quellen
[Quelltext bearbeiten]Ist es jemandem möglich diesen Artikel um Quellennachweise zu ergänzen? Wo wird Begriffsabgrenzung so definiert? (nicht signierter Beitrag von 84.241.99.42 (Diskussion) 17:26, 13. Jul 2010 (CEST))
Ergänzungen:
- Zitate müssen immer mit Herkunftsangabe (Seitenzahl) versehen werden.
- Bitte solche Aussagen wie "Daher geben moderne Klassifizierer zusätzlich zu jeder Entscheidung einen Wert aus..." mit Einzelnachweisen versehen! Was heißt "modern", und auf welchen Zeitpunkt bezieht sich das? Wikipedia gibt es nun schon seit 15 Jahren. Was damals "modern" war, kann heute schon veraltet (oder als der Normalfall) gelten. Gebt einfach ne Quelle an, dann kann ich selbst in die Quelle rein schauen und mir mein eigenes Bild davon machen.
- Auch bei Aussagen wie "... kann es darüber hinaus sinnvoll sein ..." würde ich dringend Quellenangaben empfehlen, da dies sonst als Theoriefindung aufgefasst werden könnte.
--TheRandomIP (Diskussion) 18:15, 3. Feb. 2016 (CET)
Schwierigkeit Nichttransitivität
[Quelltext bearbeiten]Im Kapitel „Schwierigkeiten“ müsste entweder der Abschnitt „Fließende Übergänge“ oder der Abschnitt „Nichttrennbarkeit“ um das Thema Transitivität der Unterscheidbarkeit ausgebaut oder ein neuer Abschnitt ergänzt werden. Da ich mich nicht professionell mit dem Thema beschäftige, maße ich mir die Entscheidung nicht an; aber dieses Thema scheint jedenfalls praktische Relevanz zu besitzen, da es offenbar in ganz verschiedenen Wissenschaften auftaucht: Siehe die Wikipedia-Artikel zu Ringspezies (Schwierigkeit bei der Einteilung von Lebewesen in Arten), Dialektkontinuum (Schwierigkeit bei der Einteilung in Sprachen) und Überkritischer Zustand (Schwierigkeit bei der Einteilung in flüssigen und gasförmigen Aggregatzustand).
Alle diese Beispiel haben gemein, dass zwischen bestimmten Objekten der Beobachtung eindeutig eine klare Grenze existiert, die die Einordnung in verschiedene Klassen erforderlich macht, während ein drittes Objekt sowohl mit dem ersten als auch mit dem zweiten in der gleichen Klasse liegen müsste.
Im mathematischen Begriff der Äquivalenzklasse wird, um dieses Problem zu vermeiden, ausdrücklich Transitivität der Äquivalenzrelation gefordert. Das wird aber offenbar (wie die Beispiele zeigen) in der Wissenschaft nicht immer durchgehalten, um auf nützliche Klassifizierungen nicht verzichten zu müssen.
Eine Ergänzung im Artikel, wie dieses Problem auf theoretischer Ebene angegangen wird, wäre also wünschenswert. --91.8.213.141 14:17, 9. Aug. 2008 (CEST)
Falsche Merkmale
[Quelltext bearbeiten]sollten (für die Klassifizierung) "irrelevante" Merkmale heißen, denn das Merkmal gleiche Haarfarbe unterschiedlicher Lebewesen ist nicht falsch(sie ist ja vorhanden), sondern für die Zuordnung zu Klassen nicht also irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Rab11 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 21. Dez. 2011 (CET))
konfuse Einleitung
[Quelltext bearbeiten]In der Einleitung heißt es "Eine Klassifizierung erfordert ... die Abstraktion...". Abstraktion ist also die Voraussetzung für Klassifizierung (richtig). Im verlinkten Artikel Abstraktion wird sie (richtig) als Ergebnis induktiven Denkens dargestellt.
Einen Satz später heißt es nun "Die elementare Fähigkeit zur Klassifizierung ist der Grundstein von Begriffsbildungs- und Abstraktionsvermögen sowie insbesondere induktivem Denken...". Dieser ganze Satz ist m.E. falsch. Die Fähigkeit zur Klassifizierung ist nicht Grundlage des Abstraktionsvermögen (sondern umgekehrt). Induktives Denken ist kein Spezialfall von Begriffsbildungs- und Abstraktionsvermögen (sondern umgekehrt). Der wikilink Abstraktionsvermögen führt zum Abschnitt "Psychologie" des Artikels Abstraktion, in dem dann wieder (richtig) Abstraktionsfähigkeit als Voraussetzung für die Begriffsbildung genannt wird. --Arno Matthias (Diskussion) 14:03, 10. Mär. 2013 (CET)
- Da keine Verbesserungsvorschläge gemacht wurden, habe ich den Satz im Artikel auskommentiert. --Arno Matthias (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2013 (CET)
classified document
[Quelltext bearbeiten]So bezeichnet man eine Verschlusssache oder Geheimakte im Englischen. Kann man nun den Begriff so ins Deutsche übersetzen: "klassifiziertes Dokument"? Oder hat das dann eine andere Bedeutung? -- 92.206.107.189 14:19, 17. Dez. 2022 (CET)
Begriffsabgrenzung
[Quelltext bearbeiten]Der Abschnitt Begriffsabgrenzung ist in fast allen Aussagen unbelegt, obwohl Belege dringend erforderlich wären, da es offensichtlich in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen unterschiedliche Begriffsbildungen gibt. Es wird auch nicht klar, aus der Perspektive welcher Disziplin diese Behauptungen aufgestellt sind. Beispielsweise wird in der Statistik der Begriff Klassierung auch synonym für Klassenbildung, wobei Klassenbildung dem im Artikel verwendeten Begriff Klassifizierung entspricht, verwendet. --Sigma^2 (Diskussion) 10:09, 26. Mai 2024 (CEST)