Diskussion:Domkran

Der Artikel „Domkran“ wurde im November 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 21.12.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Flaschenzug

" Da Flaschenzüge noch unbekannt waren ..." kann nicht sein, sind mindestens seit der Antike bekannt. Gruß, Piankerl --62.78.199.111 02:52, 21. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die mangelhafte Formulierung rausgenommen, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 17:14, 21. Dez. 2017 (CET)

500 Jahre

Man weiß, daß der Kran "über 300 Jahre", keinesfalls aber 400 bastand. Im Artikel wird behauptet, er habe über 500 Jahre Kölns Stadtbild "geprägt". Er war natürlich auch nicht von Beginn an auf der Baustelle. Bitte um Korrektur und vor allem um Beleg! --92.211.204.157 14:39, 21. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Angaben nochmal überprüft, allerdings liegt mir gegenwärtig nur noch das Domblatt mit dem Aufsatz Wolffs vor. Sein Werk über die Baugeschichte des Kölner Doms mit der Datierung der einzelnen Bauphasen kriege ich frühestens kommende Woche, wenn es nicht entliehen ist, aber ich habe es beim Verfassen des Artikels ohnehin herangezogen.

Zur Sache: der Abbau des Krans im März 1868 ist unstrittig und gut dokumentiert. Es geht also um den Zeitpunkt der Inbetriebnahme des Krans, und um den Zeitpunkt der Einstellung der Bauarbeiten am Südturm. Wolff gibt hier 1357 oder bald danach für das Aufrichten des Krans an (S. 71), und für das Einstellen der Bauarbeiten etwa 1410 (an verschiedenen Stellen, so S. 74). Für diese Angaben habe ich im Artikel noch auf ein paar Einzelnachweise verlinkt. Wenn Wolff einen Zeitpunkt der Errichtung von 1357 oder wenig später annimmt, bleiben bis zum Abbau 510 Jahre. Auch die Nutzungsdauer von etwa 50 Jahren ergibt sich aus der Differenz zwischen Aufbau und Einstellung der Arbeiten am Südturm um 1410.

Bis in das 20. Jahrhundert (bis zur Arbeit Wolffs) war für die Errichtung des Domkrans in der Tat, ich habe das auch im Artikel erwähnt, "um 1400" oder sogar "1500" angegeben worden. Diese Angaben, aus der sich dann ein Zeitraum von mehr als 300 aber weniger als 400 Jahren ableiten ließe, sind aber ganz sicher falsch, sie lassen sich nicht mit den jüngeren baugeschichtlichen Befunden in Einklang bringen. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 17:28, 21. Dez. 2017 (CET)

Die Erbauer des Domkranes

Ein schöner und interessanter Artikel, Dankeschön dafür! Im Artikel gibt es keine Hinweise auf die Erbauer des Domkranes, wer hat ihn erfunden, wer gebaut? Gibt es dazu keine Informationen? Danke und mit freundlichen Grüßen Martin

Dazu gibt es keine Überlieferung. Wenn man Arnold Wolff und seinen Angaben in der Baugeschichte des Kölner Doms und in dem Artikel über den Domkran folgt, so wäre der Domkran unter Meister Michael (Dombaumeister) errichtet worden. Aber über dessen mögliche Mitwirkung an Konstruktion und Bau gibt es keine Angaben, ebensowenig zu anderen Beteiligten. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 23:34, 21. Dez. 2017 (CET)

Übersetzung lateinisches Zitat

Das lateinische Zitat zur Neusetzung des des symbolischen ersten Sandsteinquaders für den Weiterbau ist fragwürdig:

"CARCHESIO VERSATILI / REMOTO IN SUUM NUNC / LOCUM VAPORUM OPE / REPOSITUS / A D MDCCCLXXI / DIE XXIII MAI Mit dem beweglichen Kran entfernt. Mit Dampfkraft an seinen jetzigen Platz zurückgebracht am 23. Mai 1871"

Diese Übersetzung kann nur stimmen, wenn ein Ablesefehler ("remotus" vs. "remoto") vorliegt.

"Charchesio versatili remoto", wie es hier steht, ist ein Ablativus absolutus und kann sich deswegen nicht auf das übrige Satzgefüge beziehen. In einer ersten Korrektur hiesse es also: "Nach/Wegen der Entfernung des beweglichen Krans mittels Dampfkraft an seinen jetzigen Platz zurückgebracht am 23. Mai 1871." Ich meine aber, dass auch die Übersetzung "beweglicher Kran" und der Hinweis "Der genannte bewegliche Kran war bereits eine moderne, aber noch mit Muskelkraft angetriebene Konstruktion." nicht korrekt sind. Tatsächlich gemeint sein dürfte der originale Drehkran des Doms – was auch viel stimmiger wäre: Wieso sollte eine Inschrift für die Nachwelt einen bloss temporären beweglichen Baukran erwähnen und nicht den jahrhundertelang prägenden Domkran? Eine korrekte Übersetzung dürfte also sein:

"Nach dem Abbau des Drehkrans mittels Dampfkraft an seinen jetzigen Platz zurückgebracht am 23. Mai 1871" Zusätzlich müsste die oben erwähnte Erklärung, was mit charchesium versatile gemeint ist, gestrichen werden.

--2A02:120B:C3F7:37E0:B45F:D7C8:AE7C:6799 17:41, 23. Dez. 2017 (CET)

Da ist uns beiden dasselbe aufgefallen. Habe es vorderseitig bereits ohne die Diskussion konsultiert zu haben korrigiert und finde hier in Deiner bereits zwei Jahre alten Anmerkung meine Bestätigung. --82.207.239.148 16:24, 29. Dez. 2019 (CET)