Diskussion:BMW G15

Bilder Concept 8

Hallo Alexander,

ich finde das Bild des Concept 8-Coupé in der Infobox nicht korrekt.

Auch die anderen Concept-Bilder sind so nicht korrekt, bei press.bmwgroup.com gibt's schon aussagekräftigeres, wenn wir es ohne Erlaubnis auch nicht verwenden dürfen. Bitte anpassen. Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 20:07, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hab's schon angepasst. --Wikisympathisant (Diskussion) 20:30, 22. Jun. 2018 (CEST)

Eigenwillige Formulierungen

Im Artikel steht:

• „Für die Karosserie … wird ein Carbon-Mitteltunnel verwendet.“ Könnte man auch sagen „die Karosserie hat einen Carbon-Mitteltunnel“?
• „Fahrwerkseitig werden Achsen in Aluminium-Bauweise und innenbelüftete Scheibenbremsen an allen Rädern eingesetzt.“ Das verstehe ich – einfacher ausgedrückt – wie folgt: “Der Wagen hat Achsen aus Aluminium und innenbelüftete Scheibenbremsen an allen Rädern.“ Ist das richtig?

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 23. Jun. 2018 (CEST)

• 'hat' könnte verwenden, ist aber keine besonders hochwertige Sprache, soweit ich das mal gelernt habe.
• vermutlich richtig. Habe die Formulierung so übernommen, ok; meine aber, es ist ja nicht so: ich nehme jetzt Aluminium, und schon ist die Achse fertig. Wenn's so einfach wäre, könnte man sich sowohl Berechnung als auch Erprobung samt der Ingenieuere sparen. Beste Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 18:53, 23. Jun. 2018 (CEST)

"hat" ist ein normales, sachliches Wort. Es ist nur wenig hochwertig, wenn "hat" in jedem Satz steht (oder im Artikel die letzte BMW-Pressemitteilung paraphrasiert abgetippt steht und kaum nennenswerte Infos zur Verfügung stehen).

Für jedes Teil bei einem Kfz müssen Berechnungen erfolgen, teilweise werden die Teile so dimensioniert, dass sie bei einem Kleinwagen genauso benutzt werden können wie bei einem Van. Selbst für jede Niete und Schraube gibt es exakte Berechnungen um sie entsprechend korrekt einsetzen zu können. Und eine Achse aus Aluminium ist auch keine Besonderheit, lässt sich nur schwerer produzieren, was bei diesem Segment unbedeutend (vergleichsweise kleine Stückzahlen). --Autozodiaco (Diskussion) 19:05, 23. Jun. 2018 (CEST)

• Wenn "hat" in jedem Satz steht, ist das eine Wortwdh., hat nichts mit dem Ausdruck selbst zu tun.
• Dass Teile auch im Kleinwagen benutzt werden können, das mag für Normteile wie Schrauben richtig sein. Schon bei einem Lager wage ich das anzuzweifeln, da auch das Gewicht eine Rolle spielt. Warum soll ein Lager so dimensioniert sein, dass es ein 14- oder auch ein 22-Zoll-Rad (mit größerer Masse und infolgedessen auch größeren Kraften) hält?
• Wenn Du meinst, Aluminium sei keine Besonderheit, ok. 1) Aluminium ist teurer als Stahl, das Material viel schwieriger zu gewinnen. 2) '"nur schwerer produzieren:"' auch eine schwerere Produktion heißt Kosten. In der (Auto-)industrie geht es immer auch um Kosten (scheinbare Pfennigbeträge). Das wird man nicht im 8.000€-Kleinwagen einsetzen. Mit kleinen Stückzahlen wird's nochmal teurer. Bitte denk vor diesem Hintergrund noch mal nach, ob Du Deine Behauptung aufrecht erhalten kannst. Beste Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 19:52, 23. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt zahlreiche Fahrzeuge die neben einer Standardbereifung in 16" auch 20" Räder fahren dürfen (und teils größer). Da hält es ein Radlager ganz normal aus, es muss womöglich nur früher ausgetauscht werden.

Und nun zur Alu-Geschichte: Deine Ausführungen tun nichts zur Sache. Bei diesem Segment ist der Kaufpreis eher unbedeutend. Ob er nun paar Tausender höher ist...unbedeutend für diese Käuferschicht. Bereits beim Audi B6 war die Vorderachse zu 88 Prozent aus Aluminium. Das ist 18 Jahre her. Bereits im Vorgänger war ein Großteil der Achateile aus Aluminium gefertigt. Beim BMW hier ist es schlichtweg die Übernahme einer Pseudosensation durch die Motorpresse aus einer offiziellen Pressemitteilung von BMW, die muss man hier natürlich sofort wieder übernehmen, da heutzutage kaum einer Quellenkritik ausübt...-Autozodiaco (Diskussion) 21:10, 23. Jun. 2018 (CEST)

...es muss womöglich nur früher ausgetauscht werden: Das ist genau der Punkt! Aus meiner Sicht hält es das eben nicht aus, wenn es früher getauscht werden muss.

Kaufpreis unbedeutend ...: Aha :-), Kaufpreis ist eine Sache, die Kalkulation/Gewinne/Margen dahinter eine andere. Sorry, das nehme ich - mit Erfahrung in der Automotive-Entwicklung - Dir nicht ab. Und wenn ich geschrieben habe, die Achse ist jetzt aus Alu, dann ist das einfach so, das ist eine grobe Konstruktionsbeschreibung, hat mit einer Pseudosensation wirklich nichts zu tun . . . Daher möchte ich Dich bitten, solche Abwertungen und (versuchte) Unterstellungen ". . . muss m a n sofort, heuzutage kaum Quellenkritik ..." in Zusammenhang mit meiner Person zu unterlassen . . .. Halte Dich bitte an die Diskussionsregeln in der WP. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:13, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich staune, welche Diskussion ich ausgelöst habe. Mir ging es nicht darum, dass oder ob diese Achsen aus Aluminium sind, sondern um die „gehobene“ Formulierung „fahrwerkseitig werden Achsen in Aluminium-Bauweise eingesetzt“. Auf welcher anderen Seite als am Fahrwerk sollten sie eingesetzt werden und warum hat das Auto nicht einfach „Achsen aus Aluminium“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Herr Spurzem, ich war auch überrascht, habe (leider?) angebissen. Die Art der Diskussion war für mich auch eher neu.

Formulierung: Inzwischen wurdest Du ja wenigstens teilweise erhört. Die gehobene Formulierung hatte aus meiner Sicht den Vorteil, dass damit eine Art thematische Gliederung erfolgt. Sonst hast Du vermutlich Recht. Beste Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Bitte im Artikel erläutern

Es heißt: „Die Vorderräder sind einzeln an Doppelquerlenkern aufgehängt, wobei der untere Lenker in zwei nebeneinander am Radträger angelenkte Stäbe aufgelöst ist, um den Lenkrollradius zu verkleinern.“ Die zwei Stäbe versuche ich mir irgendwie vorzustellen. Aber dass sie nötig sind, um den Lenkrollradius zu verkleinern, verstehe ich nicht. Lässt sich das im Artikel verdeutlichen? Als Laie glaubte ich bisher, für den Lenkrollradius sei die Lenkdrehachse bzw. der Drehpunkt des Radträgers entscheidend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:29, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja, da hast Du vollkommen recht. Für den Lenkrollradius entscheidend ist die Verbindungsgerade zwischen Domlager (oben) und dem Drehpunkt des Radträgers am Querlenker unten. Hier ist die Frage: Wo genau liegt dieser untere Drehpunkt, wenn zwei Lenkerstäbe im Spiel sind?

Der Drehpunkt ist der Schnittpunkt der Längsachsen der beiden Lenker, wobei hier mit Längsachse die Verbindungsgrade der beiden Gelenke ist. Ich habe dazu eine kleine ASCII-Grafik gemacht:

Legende:
+: virtueller Drehpunkt (Pol) im Schnittpunkt der Verlängerung der beiden Lenkerachsen (mit Achse ist die gradlinige Verbindung der Gelenke an den Lenkerenden gemeint)
0: Gelenk
RR: Radträger
/: ein Stückchen Lenker
/: gedachte Verlängerung der Lenkerlängsachsen

außen (Rad)·····················
······································
·················+···················
·················/·\··················
················/···\·················
···············0RR0················
··············/········\···············
·············/··········\··············
············/············\·············
···········/··············\············
··········/················\···········
·········/··················\··········
········/····················\·········
·······/······················\········
······/························\·······
·····/··························\······
····/····························\·····
···/······························\····
··0·······························0··
·······································
innen (Chassis)··················

Ich hoffe, ich konnte helfen. Tomatenbrille (Diskussion) 13:07, 28. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Mühe. Aber ich verstehe die Wirkung trotzdem nicht, vor allem nicht, dass der Effekt des kleineren Lenkrollradius nicht auch mit nur einem unteren Lenker erreichbar sein soll. Überdies nutzt der Hinweis im Artikel wenig, wenn die Erläuterung fehlt und außerdem nicht gesagt wird, welche Wirkung dieser kleinere Lenkrollradius auf das Fahrverhalten des Wagens hat. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

Kleiner Lenkrollradius geht auch mit einem unteren Lenker, etwa mit innen liegenden Bremsen (alte Citroëns) oder mit tiefen Radschüsseln (Audi 80, Golf I). Bei der Lösung mit den zwei Lenkern kann der Drehpunkt an einer Stelle sein, die eigentlich schon von angrenzenden Bauteilen wie etwa der Bremsscheibe belegt ist.

Und nein, wir erläutern nicht in jedem Autoartikel die ganze Fahrwerkstechnik oder Kinematik der Koppelgetriebe. Dafür gibt es Links.

Und ja, diese Geschichte mit den zwei Lenkern ist noch nirgends gescheit erklärt und müsste in Lenkrollradius, und MacPherson-Achse, vielleicht auch noch in Doppelquerlenker verwurstet werden.

Tomatenbrille (Diskussion) 16:21, 28. Jun. 2018 (CEST)

Sicher können wir nicht in jedem Artikel die gesamte Fahrwerkstechnik erklären, aber wenn es keinen passenden Link bzw. in der gesamten Wikipedia keine Beschreibung gibt, müsste es in Verbindung mit dem Hinweis auf die Besonderheit erläutert werden. Wenn das nicht möglich ist, bleibt hier die Sache mit dem Lenkrollradius am besten weg; denn sie nutzt nichts, wenn fast keiner versteht, worum es geht. Die von Dir genannten Beispiele Citroën, Audi 80 und Golf I mit den tiefen Radschüsseln sind mir bekannt, und da ließe sich für jeden einleuchtend sagen, dass der Drehpunkt der Lenkung in der Mitte des Rades liegt und nicht daneben, wodurch das Auto besser in der Spur bleibt, wenn ein Rad zum Beispiel auf einen unbefestigten Fahrbahnrand gerät. Stimmt doch, oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:01, 28. Jun. 2018 (CEST)

Genau so ist es. Da sich die Maschinenbauingenieure aber fast vollständig aus der Automotive-DeWP zurückgezogen haben schreiben hier halt bloß noch technische Laien (siehe auch die Alu-Achse weiter oben) oder jemand vom Marketing (beides verzichtbar und fast immer ohne enzyklopädischen Wert). --84.190.198.82 11:35, 6. Feb. 2021 (CET)

Kofferraum

@Alexander-93:Hallo Alexander, ich erlaube mir eine kritische Bemerkung zu Deinem Bild. Zum einen ist die Ausleuchtung ungleichmäßig, rechts dunkler, wo doch eigentlich noch Licht aus dem Innenraum dazu kommt; was mich aber mehr stört, dass es keinen Bezug zum Text gibt. Haben alle G15 eine umklappbare Lehne? So erscheint es ein Bisschen, als wollest Du die Gesamtstatistik für eingestellte Bilder anführen. Das hast Du doch nicht nötig, Qualität zählt auch. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:55, 26. Nov. 2018 (CET)

Das war das einzige Modell, das am Wochenende beim Händler stand. Besseres Licht war zu dem Zeitpunkt leider nicht da. Habe mehrere Aufnahmen des Kofferraums gemacht, das war die beste. Stimme mit dir überein, Qualität ist leider nicht die beste. Ich glaube aber, dass das Foto inhaltlich doch einiges hergibt (Umklappbare Rückbank, auch vom Kofferraum zu entriegeln, hohe Ladekante...)--Alexander-93 (Diskussion) 20:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Bestes Bild der Serie ok. Trotzdem: ist die umklappbare RB Serie bei allen G15? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:16, 26. Nov. 2018 (CET)

@Alexander-93:Hallo Alexander, mit Deinen Erläuterungen versteh ich den Sinn des Bildes :-). Ich begebe mich auf etwas glattes Gebiet, glaube jedoch nicht, dass die hohe (relativ, denk ich) Ladekante für die Menschen, die so ein Auto fahren wollen, ein Problem ist. Aber Du solltest manchmal vielleicht etwas mehr Mühe in Bilduntertitel investieren. Ich ergänze diesen jetzt mal, fordere Dich aber hiermit zur Überprüfung und ggfs Abänderung auf. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:46, 27. Nov. 2018 (CET)

Radaufhängung

Ich verstehe immer noch nicht, wie „der untere Lenker in zwei nebeneinander am Radträger angelenkte Stäbe aufgelöst“ ist oder wird und wie diese Stäbe den Lenkrollradius beeinflussen. Lässt sich beides nicht anschaulich darstellen, wenn es schon erwähnt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 14. Jan. 2019 (CET)

Viele Bilder ...

@Alexander-93: Hallo Alexander, Deine Untergliederung des Abschnitts Geschichte finde ich schlüssig. Jetzt ist aber auch wieder die Cabriofrontansicht drin ;-). Unabhängig davon finde ich Konzepte und Serie nebeneinander ungünstig.

Darüberhinaus hatte die vorige Anordnung den Vorteil, dass dort alle Einzelstücke in einer Zeile waren; von daher war mir das fast lieber. So steht das Einzelstück Night sky neben Großserie. Night Sky-Bild, - wie so oft bei Dir tadellos,- aber wird dieser abgedrehten Version nicht viel zuviel Gewicht beigemessen? Ich könnte auf diese sehr spezielle Erweiterung gut verzichten... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:55, 19. Mär. 2019 (CET)

@Wikisympathisant: Hey, die Cabriofrontansicht ist schon seit 6. März, also seit dem Genfer Auto-Salon drin, habe sie mittlerweile nur durch eine Variante mit offenem Verdeck ausgetauscht. Ich finde zu viele Bildergalerien in einem Artikel hingegen ungünstig, kann deine Argumentation mit der Erläuterung nun aber nachvollziehen. Möglicherweise ist der Abschnitt zum Night Sky im Verhältnis zum Rest zu lang, was aber eher daran liegt, dass die anderen Teile zu kurz sind. Man könnte aber auch um eine Ausgliederung in Trivia nachdenken, wobei das ja eigtl. vermieden werden sollte. Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 23:05, 19. Mär. 2019 (CET)

@Alexander-93: Cabriofrontansicht: ich schau nach dem Bilderstand nicht täglich/ regelmäßig ...

So steht das Einzelstück Night sky neben Großserie, den Eindruck werd ich nicht los. Könnte man denn überhaupt mehr zu den anderen Modellen schreiben? Deswegen fand ich's kompakt besser. Eine Möglichkeit wäre vielleicht, die Geschichte komplett zu lassen und nur für den Night sky noch ein Unterkapitel, wobei ich dort dann "(Einzelstück)" bei der Überschrift ergänzen würde. ok? Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:08, 20. Mär. 2019 (CET)

ps: Bzgl. Galerien meint der {Überbildert}-Baustein: "... Verschiebe die restlichen Abbildungen in eine Galerie ...", - aktuell gerade beim Renault ZOE zu sehen. Eine Diskussion dazu können wir ggfs auch auf meiner oder Deiner Diskussionsseite führen.--Wikisympathisant (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2019 (CET)

@Wikisympathisant: So wie du es jetzt umgesetzt hast, finde ich es gut.--Alexander-93 (Diskussion) 19:26, 20. Mär. 2019 (CET)

Kurz vor dem Artikelende steht noch ein Abschnitt "Bildergalerie", der durch das Artikelwachstum weit nach unten gewandert ist. Die Bilder ließen sich wahrscheinlich auch noch weiter oben einsortieren. An der jetzigen Stand wirken sie dort sehr verloren. Als mögliche Position sehe ich z. B. die Konzeptfahrzeugbilder im Abschnitt "Konzeptfahrzeuge" und für die restlichen den Platz seitlich neben den Technischen Daten. --Quc (Diskussion) 17:40, 26. Jun. 2019 (CEST)

Neuangeordnet im Fließtext. --Quc (Diskussion) 17:59, 17. Jul. 2019 (CEST)

Rücknahme Pic M850i Cabrio Frontansicht mit Hinweis, das gäbe es bereits weiter oben: Ich sehe dort keines vom M850i ?? --KarleHorn (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2020 (CEST)

Der Kommentar bezieht sich auf eine allgemeine Frontansicht des Cabriolets. Ich/Wir(?) denken, zu jeder Ausstattungs-Variante ein Bild einzubinden ist nicht Sinn von Wikipedia. Dafür gibt es Wikicommons. Gerade bei diesem Modell könnten wir bestimmt auch 50 verschiedene Fotos bringen. Laut Wikipedia:Artikel illustrieren ist das aber nicht Sinn des Sache: "...so eingebunden werden, dass weder der Text davon dominiert, noch dessen Lesbarkeit beeinträchtigt wird. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde."--Alexander-93 (Diskussion) 18:42, 1. Aug. 2020 (CEST)

Lemma

Ist es nicht schlüssiger wenn man den Interncode G15 als Lemma zu nutzen, oder es zumindest in 8er (G15) zu nennen, wie es bei allen BMW Modellen in der WP so gemacht wird? 2018 klingt eher nach dem vormaligen Konzept, jedoch wird das Auto bereits in Serie produziert. LG Bonnatia (Diskussion) 01:25, 25. Jun. 2019 (CEST)

Da schließe ich mich deiner Meinung an. In der Versionsgeschichte des Artikels habe ich gesehen, dass das ursprüngliche Lemma schon BMW G15 war – vor einigen Monaten wurde der Artikel jedoch auf das heutige Lemma verschoben. Der Grund für die Verschiebung ist mir aber nicht schlüssig und ich tendiere dazu den Artikel in den nächsten Wochen auf BMW G15 zurückzuverschieben. --Quc (Diskussion) 17:40, 26. Jun. 2019 (CEST)

+1--Alexander-93 (Diskussion) 22:04, 28. Jun. 2019 (CEST)

Verschoben auf Typbezeichnung von Coupé. --Quc (Diskussion) 17:59, 17. Jul. 2019 (CEST)

BMW M8 600 PS

BMW M8 mit 600 PS fehlt in den technischen Angaben

In der Schweiz wird bsp. der M8 Competition mit 625 PS im Moment nicht mehr angeboten, sondern nur noch der normale M8 mit 600 PS. In Deutschland wurde und wird der normale M8 mit 600 PS nicht angeboten.

Weil der normale M8 in Deutschland nicht angeboten wird, wird im Artikel unter den technischen Daten der normale M8 gar nicht erwähnt und es wird getan, als gäbe es nur den M8 Competition.

Das gleiche auch beim 7er BMW. Der M760i wird immer noch mit 610 PS gebaut und verkauft, aber nur noch ausserhalb der EU und der Schweiz im Rest der Welt. Nur für Europa wurde er auf 530 PS beschränkt und seit Ende 2020 in Europa als V12 gar nicht mehr angeboten. Aber im Artikel wird dann beim 610 PS Modell geschrieben "10/2016 - 05/2018" und beim 585 PS Modell seit 01/2019 (und unter der Fussnote "in Europa bis 11/2020"). Nun wird getan, als gäbe es den V12 nicht mehr, weil es ihn in Deutschland nicht mehr gibt.

Es ist zwar eine deutsche Automarke, aber BMW ist ja eine Weltmarke, darum sollte man nicht nur die Situation in Deutschland schildern. Was in Deutschland gilt, wird automatisch für die ganze Welt angenommen, was in Deutschland als normal gilt, wird für die ganze Welt als normal angesehen. So wird in manchen Artikeln auch einfach geschrieben, das sei so und so gemäss dem Gesetz so und so, ohne zu erwähnen, auch wenn es in anderen Ländern ganz anders ist. Es wird dann so getan, dass wenn etwas in Deutschland so ist, dass dies dann überall so sei. Oder es wird einfach die Aussenperspektive vergessen. Das stelle ich immer wieder fest. Manchmal steht auch korrekt: "Dies schildert die Situation in Deutschland." Oft wird das aber auch vergessen. (nicht signierter Beitrag von 178.83.0.210 (Diskussion) 06:32, 7. Jul. 2021 (CEST))

Ist korrekt und in beiden Artikeln ergänzt. Es ist eine deutschsprachige Enzyklopädie und daher hat die schweizer Situation auf jeden Fall auch Relevanz. Anstatt den "Deutschen" hier aber die "Schuld" zu geben, kann ich genauso hinterfragen, warum die Schweizer es nicht einfach ergänzen, wie sich eine gewisse Situation bei ihnen darstellt? Das weiß ein Deutscher vielleicht gar nicht.--Alexander-93 (Diskussion) 18:19, 7. Jul. 2021 (CEST)

Studie 2013

Hallo, es gab 2013 schon eine Coupé-Studie, Gran Lusso Coupé, die sollte auch in die Modell-Geschichte, oder spricht da sachlich etwas dagegen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:47, 2. Jan. 2024 (CET)

Spricht wohl nichts dagegen.--Alexander-93 (Diskussion) 09:17, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke für die schnelle Aw zu früher Stunde. Fängt 2024 gut an :-) Gutes neues noch! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:57, 2. Jan. 2024 (CET)