Benutzer Diskussion:Jonathan Haas/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jonathan Haas/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jonathan_Haas/Archiv#Thema_1

Revert in Artikel Netzjargon

Huhu,

wollte eigentlich nur kurz nachfragen, warum meine Änderung zurück genommen wurde. Ich verstehe die Bedeutung von "keine Belege" und "kewl keine Abkürzung" nicht.

Bitte um kurze Info

netzfritz

Bitte lies den großen blauen Kasten auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Jonathan Haas 15:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

hi,

ok, hab ich gemacht und soweit verstanden?

daher

zu keine Belege: googeln nach 'veg "very evil grin"' ergibt 2900 Einträge... das heißt, der Begriff ist wohl häufig und auch gebräuchlich. Das einzige, was ich mir an dieser Stelle vorwerfen lasse ist also, dass ich dies nicht explizit reingeschrieben habe.

zu kewl keine Abkürzung: nun was ist eine Abkürzung, wenn VEG keine Abkürzung ist? Da lasse ich mir auch gerne vorwerfen, dass ich den Begriff nicht korrekt ins deutsche übersetzt habe, sondern nur die Bedeutung beschrieben habe...

dies können also nicht die punkte gewesen sein, warum das zeug gelöscht wurde. War der Grund nicht vielmehr, dass ich nicht den richtigen Weg gegangen bin? also den über die Diskussionsseite, was zwar im Artikel steht, aber irgendwo mittendrin und nicht besonders auffällig?

Wenn dem so ist, lasse ich mich gerne belehren, möchte aber doch darum bitten, in so einem Fall den Grund für den Revert richtig anzugeben...

schöne grüße

netzfritz

Hallo, erstmal sind 2900 Einträge nicht viel, wenn man damit die Verbreitung belegen will. Ich denke 10.000-20.000 sind absolutes Minimum bei so einer genauen Suche.

"veg" ist eine Abkürzung, keine Frage, aber eben eine (behaupte ich mal) relativ unverbreitete. Das Gegenteil zu beweisen steht dir frei.

"kewl" dagegen ist meiner Ansicht nach dagegen wirklich keine Abkürzung, sondern einfach eine Andersschreibung von "cool". Wofür soll den kewl stehen? Kartoffeln essen wilde Lianen? Wenn es doch eine Abkürzung ist, gib bitte Belege an (nicht hier, sonder auf der Diskussionsseite zu den Abkürzungen).

Zum richtigen Weg: Gut wäre es gewesen, du hättest einfach auf der Diskussionsseite Belege für die Bedeutung und die Verbreitung hingeschrieben und _danach_ entweder die Abkürzung selbst auf der Seite eingetragen, oder noch besser, gewartet bis sich jemand deinen Beitrag durchliest, der dann mal drübergucken kann, ob die Abkürzung wirklich relevant ist.

Den Grund für den Revert habe ich etwas unklar angegeben, das gebe ich zu. Andererseits gibt es auch ständig Leute, die dort selbsterfundene oder sonstwie kaum verbreitete Begriffe eintragen wollen, sodass es vielleicht verständlich ist, wenn ich nicht bei jedem Revert da ne ellenlange Begründung hinschreiben will.

Ich würde es außerdem begrüssen, wenn du einfach deine Begriffe auf der dortigen Diskussionsseite vorschlägst, sodass man dort darüber diskutieren kann, anstatt das auf meiner Diskussionsseite zu tun. lg -- Jonathan Haas 17:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

ah, ok, jetzt verstehe ich das mit dem kewl auch... der war gar nicht von mir, daher wusste ich auch nicht, was du mir damit sagen wolltest ;)

so, abschließend: danke für die infos, darfst die diskussionsseite hier gerne löschen, mein anliegen ist ja geklärt... hab wieder was dazu gelernt. thx

Ubuntu

Hallo Jonathan, danke für die bisherige Beantwortung der Fragen, die (IMHO etwas übereifrig) komplett in die Auskunft verschoben wurden.

Ich habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du auch Firefox-Erweiterungen schreibst. Kennst du irgendein Add-On, dass den Cache von Flash-Filmen löscht? Als aktiver Webzwonuller habe ich damit in letzter Zeit gehörige Probleme (freier Plattenplatz). 172.158.141.2 23:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ne, kenne ich nicht. Gängige Erweiterungsseiten wie [1],[2] usw. hast du schon abgesucht? An deiner Stelle würde ich mir aber eher ne zusätzliche Festplatte zulegen (bzw. anderweitig Platz schaffen), wenn schon ein bischen Flash-Cache solche Probleme macht. -- Jonathan Haas 00:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die erste Site kannte ich noch nicht, danke. Weißt du, wieviel Filme ich mir tägllich ansehe? *g* 172.158.141.2 00:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Naja, eigentlich dürfte Flash ja irgendwo ne Begrenzung der Cache-Größe haben. Frag mich nur nicht, wo man die angucken oder einstellen kann. -- Jonathan Haas 00:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich bezweifele zwar, dass du das noch liest, aber wenn doch, oder wenn es wen anders interessiert: Flash hat keinen eigenen Cache und scheint den Cache des Browsers mitzuverwenden, stelle also diesen entsprechend ein. -- Jonathan Haas 20:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

XUL

Danke fürs Aufräumen :-) --:Bdk: 00:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. -- Jonathan Haas 01:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Stäublingsartige

Da fehlt noch die Quellenangabe. -- Gruß Olaf Studt 20:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das meiste aus den einzelnen Unterartikeln und ein bisschen aus der englischen Wikipedia zusammengesucht. Der Rest ist trivial. Das lässt sich schlecht im Nachhinein als Quelle angeben. -- Jonathan Haas 20:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Seehafen

Danke Jonathan für Deinen Tip, hat funktioniert. Magst Du nochmal rüberschauen, hab da noch ein Problem mit dem Inhaltsverzeichnis... Gruss, --Markus 15:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Direkte Numerische Simulation

Hallo Jonathan, bin bei WP:KLA#Saturn (Planet) auf Dich gestoßen. Da Du Dich für Physik interessierst, wollte ich Dich fragen, ob Du Dich an der Abstimmung zu dem zugegebenermaßen speziellen Thema beteiligen möchtest, wenn Du Zeit zum durchlesen findest. Gruss --Babucke 14:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Blutspecht

deine bearbeitungen der fotos im beitrag blutspecht brachten aus meiner sicht eine deutliche verbesserung - kannst du bei dem verbleibenden (männlicher jungvogel) eventuell auch noch hand anlegen? danke jedenfalls. Scops 05:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Hab ich versucht, aber das Bild hat so grauenhafte Qualität dass da nichts bei rauskommt. Vielleicht fragst du mal in der Wikipedia:Bilderwerkstatt? -- Jonathan Haas 07:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Debatte...

Hallo Jonathan, "lies die Frage" war sicher nicht so unhöflich gemeint, wie es für mich zuerst geklungen hat. Schwamm drüber. (Tatsächlich ist, wenn man die Berufsschulpflicht bedenkt, faktisch jeder Jugendliche auch Schüler im weiteren Sinn). Ausstattung mit Lernmitteln (und das wäre ein persönlicher Computer ja dann) ist Ländersache, insofern gäbe es da keine armen und reichen Schulen; wird natürlich nicht passieren, da gelten andere Prioritäten. Das mit der Verkürzung von 13 auf 12 Schuljahre ist hier in Hessen genau das Problem: Zur Kompensation hat man den Schülern der Unter- und Mittelstufe teilweise unsinnig hohe Wochenstundenzahlen aufgedrückt (mein Beispiel bezog sich auf meinen 11-jährigen Sohn, ich weiß also, wovon ich rede), und im Rahmen dieser Problematik wird tatsächlich der Samstagsunterricht als Lösungsweg ernsthaft diskutiert. -- Aber eigentlich wollte ich dem Fragesteller ja nur ein paar pro-Argumente beisteuern, weil das noch keiner gemacht hatte; die gehören doch zu einer Erörterung dazu. Und dass ich (Lehrer) persönlich und von Herzen dafür sein soll, auch noch Samstags auf Maloche zu gehen... nee, lieber nicht ;)! Besten Gruß T.a.k. 23:10, 21. Jan. 2008 (CET) P.S. Ich habe früher, in einem anderen Bundesland, Samstags unterrichtet. Und als es um die Abschaffung ging, waren die entschiedensten Abschaffungsgegner die Eltern - die wollten ihre Lieben Samstagmorgens aus den Füßen haben... so ist der Mensch ;).

Oh, entschuldige bitte. War nicht böse gemeint, sollte eher scherzhaft sein. Wollte auch einfach nur ein paar Argumente beisteuern, ich bin nicht so wirklich in dem Thema drin. Weder Schüler, noch im betreffenden Bundesland. -- Jonathan Haas 23:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Textdatei

Ich finde es ja nett, dass Du Dich so um den Artikel Textdatei bemühst. Aber das ganze ist für mich ein wenig anstrengend. Dir dürfte trotz meines bescheidenen Auftretens inzwischen nicht entgangen sein, dass ich mich bei diesem Thema in der Wikipedia mal in einem Bereich bewege, in dem ich beruflich tätig bin. Ich habe mittlerweile den Eindruck, dass wir hinsichtlich der Breite unseres IT-Wissens nicht ganz in derselben Liga spielen. Sicher bin ich kein Spezialist für "Textdateien" (so etwas gibt es bei einem solch allgemeinen Thema wohl auch nicht) und habe auch meine Lücken. Aber ein wenig ernster könntest Du meine Aussagen schon nehmen. Im Berufsleben muss ich Diskussionen auf diesem Niveau nicht mehr führen. Irgendwie verleidet mir das ganze schon ein wenig den Spaß in der Wikipedia.--Cactus26 07:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich kann nur sagen, wie ich das sehe. Es ist ja durchaus nicht falsch, wenn du anderer Meinung bist. Was ich ernster an deinen Aussagen nehmen sollte, erschließt sich mir nicht. Soweit ich weiß, habe ich alle deine Aussagen ernst genommen. Mag sein, dass du über mehr IT-Wissen verfügst. Das kann ich schwer beurteilen. Und immerhin kannst du ja auch hier im anonymen Internet behaupten, was du willst. Da kann und will ich auch garnicht nachprüfen, in "welcher Liga du spielst". Es geht mir auch garnichts um die Person, die hier schreibt, sondern ausschließlich um die Beiträge. Ob hier Bill Gates, Angela Merkel oder der Bettler vor dem Supermarkt schreibt ist mir prinzipiell egal. Und ich sehe deine Beiträge eben so wie ich sehe, du kannst dazu gerne Stellung nehmen und deine Ansichten belegen. Aber ich denke nicht, dass jemand der einfach so behauptet in einer "hohen IT-Liga" zu spielen, dann keine Quellen angeben muss und nicht kritisiert werden darf. Sonst würde das einfach jeder behaupten. Andererseits ist es ja auch durchaus möglich, dass du Betriebsblind bist und es deswegen nicht schaffst z.B. eine allgemeinversändliche Einleitung zu produzieren. -- Jonathan Haas 11:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Das ist tatsächlich alles möglich und es Dein gutes Recht, zu kritisieren, was Du siehst. Erstaunlich ist nur die Absolutheit Deiner Aussagen, wenn Du doch einige weiße Flecken hast. Wenn Du das etwas relativierst, habe ich damit überhaupt kein Problem. Ich hatte auch ein wenig den Eindruck, dass Du vielleicht die Tragweite mancher Aussagen erst im Verlaufe der Diskussion erfasst hast. Das ist ein blöde Situation, da sie meist dazu führt, dass man dann typischerweise auf einem einmal eingeschlagenen Weg in der Diskussion bleibt, den man vielleicht gar nicht beschritten hätte, wäre alles von Beginn an klar gewesen.--Cactus26 12:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe was du meinst. Bitte verstehe das mit der absolutheit meiner Aussagen nicht falsch. Ich habe die Kritik am Artikel (z.B. dass die Einleitung unlogisch ist) vielleicht etwas drastisch (und eben absolut) formuliert. Dies war aber dann wirklich nur mein persönlicher Eindruck und ich habe das auch nur gemacht, um andere Sichtweisen darzustellen. Das sollte auf jeden Fall kein persönlicher Angriff gegen dich sein, und ich wollte keinesfalls dein Wissen kritisieren. Wo ich die Tragweite erst später erkannt haben soll, weiß ich grade nicht. Kann aber durchaus sein, dass ich durch die Diskussion was gelernt habe. Und nur als Anmerkung: Ich finde es keinesfalls Falsch, eher im Gegenteil, wenn auch absolute Laien einen Artikel kritisieren. Zu denen würde ich mich zwar nicht zählen, aber gerade bei solchen kritiken merkt man dann ja, was an so einem Artikel aus der Außenpersektive noch unverständlich ist und unlogisch erscheint. Wie gesagt, meine Aussage war vielleicht zu absolut, aber das war vielleicht unbewusst beabsichtigt um die Diskussion anzuregen. -- Jonathan Haas 12:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Passt schon. War halt alles ein bisschen viel. Die Absolutheit der Aussagen schaukelt sich im Verlauf einer Diskussion immer ein wenig hoch (da schließe ich mich ein), da Relativierungen die eigene Aussage abschwächen.--Cactus26 13:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Hallo Jonathan, danke, dass Du Dich so engagiert an der "Perrudja"-Diskussion beteiligt hast, obwohl diese für mich nicht immer einfach war. Bei zwei wesentlichen Punkten hattest Du recht. Da mich die Nominierung überrascht und ich mich überhaupt nicht mit den Lesenswert-Kriterien befasst hatte, ging mir erst ganz zum Schluss auf, welche Bedeutung hierbei eine Einleitung hat. Nun, ich habe in dieser Diskussion eine Menge hinzugelernt. Gerade habe ich einmal durchgezählt: Von den an der Diskussion Beteiligten hatten 3 Einwände gegen die Bebilderung, 10 hatten keine oder sich dazu nicht geäußert. Da spielt persönliches Empfinden eine große Rolle; für mich sind die Bilder auch eine Gelegenheit gewesen, Jahnn zu zitieren, um mehr über sein Schreiben zu verdeutlichen. Mit den besten Grüßen von --Sverrir Mirdsson 09:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Hinweis

Nun erstmal in der KLA (siehe auch meine und des Hauptautorendisk.. Grüsse --Meisterkoch 13:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

kurze Antwort

Zitat:

Das ist alles überhaupt nicht eindeutig. Erstens bedeuten ja auch Mega bzw. Giga im Normalfall Faktor 1.000.000 bzw. Faktor 1.000.000.000, (Tera natürlich entsprechend ebenso) es ist also nicht so, dass Problem sich nur im kB-Bereich abspielt. Beispiel wäre Megahertz bzw. Gigahertz. Zweitens gibt es auch Standards, die kbit/s als 1024 bits/s definieren, drittens gibt es bereits einige Programme, die die Einheiten nach der IEC-Norm verwenden, populäres Beispiel ist der Mozilla Firefox, es sind also nicht nur die Festplattenherstellerangaben. -- Jonathan Haas 20:05, 5. Mai 2008 (CEST)

hey ja, kann sein, ein Haufen Argumente - ich verstehe auch deine Auffassung, aber meine Wahrnehmung und Vorstellung ist so wie hier beschrieben. :-) lieben Gruß -- Jarling 21:49, 5. Mai 2008 (CEST)

OK, versteh dich ja auch. Und entschuldige bitte, dass ich da einfach in deinem Benutzernamensraum editiert hab. Darfst du gerne wieder rauslöschen. :) -- Jonathan Haas 21:53, 5. Mai 2008 (CEST)

natürlich kein Problem!! :-) wenn ich nicht wollte, dass jemand argumentiert, kann ich ja dorthin schreiben. Habe jetzt nur gedacht, ich werde mal deine Diskussionsseit vollmüllen und nicht meine, hihi.
Folgendes habe ich mir gerade überlegt: vielleicht ist das Problem nicht zu lösen, da eine Gruppe von Computerbenutzern gibt, die sich seit vielen Jahren an Umrechnung 1024 gewöhnt haben und nichts anderes mehr wollen, die andere Gruppe von Leuten will sich dagegen nicht an Faktor 1024 für kilo und Mega gewöhnen, da in anderen Bereichen kilo = 1000 und Mega = 1000 Kilo usw. . Durch die Artikel hier in Wikipedia treffen beide aufeinander, um gemeinsame Artikel zu schreiben muss sich zwangsweise einer umgewöhnen, und das ist das eigentliche Problem - nicht ob 1024 oder 1000 richtig ist. Im Grunde hat jeder Recht. -- Jarling 22:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Das wird zumindest ein Teil des Problems sein. Ich für meinen Teil kann nur sagen, dass ich schon an die binäre Verwendung von Megabyte usw. gewöhnt bin, ich würde mir trotzdem eine klarere Schreibweise wünschen. Ich weiß, dass es sowohl verwirrend ist, das alte System zu benutzen, als auch mit MiBs usw. anzukommen (vor allem, da MB in der "Übergangszeit" ja sowohl Binär als auch dezimal interpretiert werden kann). Und das "Mebibyte" bescheuert klingt kann ich ja nachvollziehen. Zum Glück ist die Wikipedia ja hauptsächlich Schrift. Und für den alltäglichen Gebrauch kann man ja auch statt Mebibyte einfach die Abkürzung aussprechen und "Mi Be", "Mib" bzw. "Mibyte" sagen. Das hat sich natürlich noch nicht etabliert. Im Grunde ist wie gesagt beides problematisch. Das ist auch der Grund, warum ich meine Stimme für Vorschlag 2 zurückgezogen habe, selbst wenn ich den IEC-Standard für durchaus nicht unetabliert halte und die Klarheit sehr gut fände. -- Jonathan Haas 22:29, 5. Mai 2008 (CEST)

hmm tja, endlose unbefriedigende Diskussion, und das nicht erst seit heute. Das Problem wird sicher gelöst werden (auf die eine oder andere Weise). Das Gute ist, beide Varianten haben auch eine positive Seite, jedoch jeweils eine andere. Interessanter Punkt den Du nennst ist die Übergangszeit, welche so wie du sie beschreibst schon begonnen hat. MB wird auch jetzt für beides verwendet. Im Prinzip wird mit der Einführung von KiB und MiB die Einheiten Megabyte, Kilobyte und Gigabyte genommen: in der Technik werden binäre Zahlengrößen benötigt, die dezimalen verwenden nur Hersteller von Datenträgern. Das heißt Megabyte weg, im Austausch dafür Mebibyte, in der Praxis wird nur dieses benötigt. -- Jarling 23:09, 5. Mai 2008 (CEST)

Das wär auch so ne Frage, ob MBs abgeschafft würden, selbst wenn sich MiBs etablieren. Auch da hat beides Nachteile. Mit binären MiBs kann man schwerer rechnen, dafür sind dezimale MBs für binär angelegte Speichermedien unsinnig. Und wenn man beides nebenher verwenden würde, wäre das auch unnötig kompliziert. Für mich ist die Diskussion erledigt. Das aktuell überwiegend in der Wikipedia verwendete System (MiB-Angabe mit MB-Angabe in Klammern oder vergleichbares) finde ich eigentlich ganz vernünftig. -- Jonathan Haas 23:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Ihre Änderung im Artikel Counter-Strike vom 12. Mai 2008, 21:53

Hallo! Ich sehe gerade, dass Sie den Abschnitt über "Counterstrike-Bugs" aus dem Artikel gelöscht haben. Meiner Ansicht nach ist dieser Abschnitt wichtig, da diese Bugs, auch weil Counterstrike zuweilen sehr ernsthaft gespielt wird, immer wieder Aufsehen erregt haben, da sie nicht-geplante Vorteile verschaffen können (Wie z.B. der "Flash-Bug"). In meinen Augen ist die Beschäftigung, zumindest aber die Nennung dieses Problems wichtig für die Vollständigkeit des Artikels - Ich persönlich würde den Abschnitt im Artikel lassen, werde aber keinen Edit-War auslösen. Vielleicht überdenken Sie ihre Entscheidung noch einmal. Wie auch immer: Viel Spaß noch in der Wikipedia --Lukaro 20:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Siezen ist nicht notwendig und in der WP unüblich. Der Abschnitt kann meiner Ansicht nach gerne wieder rein. Wenn er vernünftig geschrieben ist, belegt wird, und auch halbwegs laienverständlich ist. Nur: „Als Pixel Walking bezeichnet man das Ausnutzen kleiner Abstände zwischen Map-Texturen: Durch einen Mapping-Fehler ist es möglich, auf diesen Kanten zu laufen. Die wirklichen Kanten sind aber nicht bis kaum sichtbar.“ ist selbst für mich, der schon CS gespielt hat und auch ein bisschen darin versucht hat zu mappen, absolut unverständlich. Ich bezweifele auch, dass diese Bugs relevant sind. Klar ist mir bekannt, dass es Flash-Bugs usw. gibt, aber die sind IMHO im Vergleich zu Bugs in anderen Spielen eher nebensächlich. Dass es in jedem Spiel irgendwelche kleinen Glitches gibt, ist schon fast selbstverständlich. Also, wenn es Bugs gibt, können die gerne rein, sofern die abschnitte verständlich geschrieben werden und du vernünftige Belege findest. Wenn du z.B. irgendwo nen halbwegs seriösen Spieletest findest, der diese Bugs aufführt, wäre das für mich Beleg und Relevanz genug. -- Jonathan Haas 21:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn an dem zitierten Abschnitt unverständlich? Durch ungenaues Mappen entstehen Abstände auf denen man laufen kann. Erscheint mir sehr plausibel und verständlich. Flash-Bugs sind heute kein großes Thema mehr ("nebensächlich"), weil ihre Ausnutzung z.B. in der ESL unter Strafe gestellt ist (Richtlinien der ESL zum Thema Counter-Strike - Bugs) - trotzdem oder gerade deshalb sind sie eine Erwähung wert. Ich persönlich (ich sage es gern nochmal ;) ) hätte den Abschnitt drin gelassen, da er mir sachlich richtig, verständlich und auch relevant vorkommt. Ich finde es immer wieder schade, wenn ganze Abschnitte aus einem Artikel gelöscht werde. Natürlich kann ich die Argumente "Alles muss belegt werden" und "Knappe Enzyklopädie" teilweise nachvollziehen - auf der anderen Seite hat diesen Artikel jemand geschrieben, der die Leserschaft über diese Bugs informieren wollte. Er hat sich sogar die Mühe gemacht seine Zeit dafür zu opfern. In meinen Augen ist es besser unbelegte, aber leicht nachvollziehbare (Google-Suche nach "Counterstrike Flash-Bug" bringt tausende Ergebnisse) und bekannte (Jeder halbwegs professionelle CS-Spieler kennt diese Bugs) Informationen in der Wikipedia zu lassen (oder verständlicher zu schreiben, Quellen zu suchen!), statt ganze Absätze zu löschen und darauf zu warten, dass irgendjemand irgendwann das Thema für so wichtig hält, sich die Mühe zu machen, den gelöschten Text zu suchen oder den Abschnitt gleich ganz neu zu schreiben (Oder einen Revert vornimmt um den Abschnitt zu verbessern?). Gibt es dafür nicht so Bausteine wie "Der folgende Abschnitt ist möglicherweise für Laien unverständlich und nicht ausreichend belegt"? Wie auch immer: Ich werde den Revert nicht vornehmen... --Lukaro 12:52, 15. Mai 2008 (CEST)

Abstände, auf denen man laufen kann, finde ich unverständlich. Nenne mir mal ne offizielle Map auf der das geht (und was du überhaupt mit Abständen meinst, dass man nicht in eine 2cm-Ritze hineinfällt sollte doch wohl klar sein). Alles andere wäre eh irrelevant (ich kann auch absichtlich unsichtbare Böden und ähnliches einbauen) auch weil damit dann nicht das Spiel beschrieben wird, sondern die Unfähigkeit der (unoffiziellen) Mapper. Ja, ich weiß, dass es unschön ist, ganze Abschnitte zu löschen, aber der Artikel ist schon seit langem in einem grauenhaften Zustand. Früher wurden da alle Waffen haarklein beschrieben, ohne überhaupt das grundsätzliche Spielprinzip zu erklären. das hat sich jetzt zum Glück durch Aufräumaktionen verbessert, und auch die Erklärung des Spielprinzips ist jetzt halbwegs vorhanden, wobei man leider aufgrund des Screenshot-Verbots das Spiel natürlich nicht wirklich demonstrieren kann. Und dein Abschnitt war eben absolut nicht Laienverständlich. Klar hätte man da ganz tolle Bausteine reinsetzen können, aber was sollte das bringen, außer das der Artikel verunstaltet wird? Der Abschnitt ist meiner Meinung nach nicht zu retten, sodass neu schreiben halt notwendig ist. Der Abschnitt ist teilweise total unverständlich, teilweise wird die Aussenperspektive kaum berücksichtigt (die Dinger heißen immer nich Blendgranaten) und teilweise ist der Abschnitt einfach nur falsch. Z.B. "Glitches" bezeichnet (trotz der Wortherkunft "Abrutschen") keine Surfecken sondern einfach generell kleinere, eher unbedeutende Fehler in Software, meistens Computerspielen, auch wenn das möglicherweise im CS-Spielerjargon so verwendet wird. Auch der Satz "Unter anderem wurden bisher folgende Fehler beobachtet" ist einfach nur blöd. Das klingt hundertprozentig so, als stammt dieser Text von einem Spieler, der diese Fehler gefunden hat und es nun aller Welt mitteilen will. Und das geht einfach nicht. Siehe auch: Wikipedia:Richtlinien_Computerspiele#H.C3.A4ufige_Fehler und WP:TF. Fragst sich auch noch, wo man diese bugs auflistet. Am Ende des Artikels finde ich blöd, unter "Kritik am Spiel", halte ich es auch nicht für sinnvoll, weil diese Bugs eher unrelevant sind, und jedes Spiel Bugs hat. Bleibt nur noch der Abschnitt zu Multiplayer und Community, da könnte mans einfügen. Deinen Link zur ESL, bzw. auch [3] kan man ja sehr gut als Quelle benutzen (als Quelle, nicht dann hier nachher Bugs von jeder einzelnen map aufgeführt werden). -- Jonathan Haas 13:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Entfernen von Wasserzeichen.

Bitte unterlasse Bearbeitungen von Bildern unter den CC-Lizenzen und der GFDL die ausschließlich der Entfernung eines Urhebervermerkes/Wasserzeichens dienen. Nach dem Wortlaut beider Lizenzfamilien ist das verboten. sугсго 15:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Siehe [4]. Ich halte mich da jetzt raus. Wäre auch schön, wenn jetzt die genauen rechtlichen Sachen irgendwo stehen würden, damit man nicht immer diskutieren muss. -- Jonathan Haas 18:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Milena

Hallo Jonathan, ich bin in Bildbearbeitung sehr unerfahren. Kannst Du in Milena Duchkova das Bild mit dem Aufsatzsprung als Ausschnittsvergrössrung einbauen? Wäre super, danke! --Markus 11:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Finde ich eigentlich nicht notwendig, die WP ist ja keine Bildergalerie, aber ich kanns gerne mal versuchen. Jonathan Haas 14:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, vielleicht findest du nen anderen der Lust dazu hat, ich hab im Moment leider keine Lust und keine Zeit. Und das Bild sieht auch irgendwie komisch aus, wenn kein Boden mehr da ist. -- Jonathan Haas 10:21, 26. Mai 2008 (CEST)

HTML

Bild 1

Bild 2

Bitte schau noch einmal unter Wikipedia:Auskunft#HTML Gruß -- Muck 21:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe ich habe die Frage ausreichend beantwortet. und nur zur Info: Hier gings um HTML allgemein, nicht um die Wiki-Syntax hier, auch wenn man hier ein paar HTML-Elemente einsetzen kann. Fürs Wiki reicht einfach [[Image:Bullet-ambar.png|thumb|50px|Bild 1]] [[Image:Bullet-blue.png|thumb|50px|Bild 2]]. -- Jonathan Haas 22:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, ich dachte schon ich wär' zu blöd um es zu kapieren. Die Probe auf meiner allgemeinen Baustelle hat geklappt. Vielen Dank für deine schnelle Antwort! Gruß -- Muck 15:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Tv-total.svg

Danke fürs Umwandeln meiner Datei in SVG-Format. jodo 16:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jotterbot

Jonathan,

I have requested a bot flag here. Thanks --Jyothis 16:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

I know. Your bot will be blocked here, until you get the bot flag. -- Jonathan Haas 16:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zeichendarstellung unter Firefox 3.0.1

Hallo Jonathan, seit dem ich Firefox 3.0.1 (Ansicht→Zeichenkodierung→automatisch bestimmen→Universell // Ansicht→Zeichenkodierung -- in der unteren Liste aktiviert: Unicode [UTF 8]) verwende, werden mMn deutlich mehr Schriftzeichen nur durch kleine Kästchen angezeigt, so beispielsweise im Artikel Koptische Sprache in den Abschnitten "Schrift" und "Phonologie". Was muss ich wo bei meinem Browser wie einstellen, dass ich diese und möglichst viele andere ungewöhnliche Schriftzeichen vollständig dargestellt bekomme? -- Muck 14:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

"Automatisch Bestimmen" sollte auf jeden Fall aus sein. Sonst rät der Firefox nämlich, was bei der Wikipedia die alles korrekt macht und dem Browser die richtige Zeichenkodierung sowieso sagt, eher kontraproduktiv ist. Es muss aber nicht daran liegen, vielleicht fehlen dir auch einfach entsprechende Schriften. Ich würde genrell "DejaVu Sans" empfehlen, da sind sehr viele Fremdländische und Mathematische Zeichen drin. Allerdings habe ich trotzdem noch vereinzelte Kästchen im Artikel, da brauchst du dann wahrscheinlich ne spezielle Schriftart, die sowas unterstützt. PS: Das ist eigentlich der falsche Platz für solche Fragen. Gehe doch nach WP:A, WP:FZW oder in ein Firefox-Supportforum wie http://firefox-browser.de/forum/ -- Jonathan Haas 18:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jonathan, danke für deine Antwort. Unter WP:A hatte ich mein Problem auch schon eingebracht, nur dort leider bislang keine Reaktion. Ich werden deinen Rat mal so nach und nach abarbeiten und mich ggf. noch mal wieder melden. Gruß -- Muck 22:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sichtung Hohe Aifner Spitze

Hallo Jonathan Haas, du hast Hohe Aifner Spitze (diese Änderung) gesichtet. Leider war sowohl die Änderung der IP als auch deine Sichtung ohne Quellenangabe. Hast du vielleicht Quellen für die Existenz dieser Schutzhütte? Konnte weder auf google maps noch auf google eine solche Schutzhütte finden. Um die Aifner Alpe kann es sich ja nicht handeln, die bietet lt. google bzw. google eher keine Übernachtungsmöglichkeit an und liegt auch nicht auf dem Weg zwischen den zwei Spitzen. Ich würde daher auf eine neue Biwakschachtel am Grat oder auf Vandalismus tippen. Danke für deine Hilfe. lg --Herzi Pinki 00:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich habe keine Quellen. Falls es Vandalismus war, war der mir nicht offensichtlich genug, im Artikel waren ja auch keine widersprüchlichen Quellen. Und bei 2 unbelegten Versionen bin ich mal nach WP:AGF davon ausgegangen, dass die Änderung in Ordnung ist. Wenn ud die Änderung suspekt findest, darfst du die gerne revertieren. -- Jonathan Haas 14:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, immerhin ist die Aussage in ihr Gegenteil verkehrt worden. Es gäbe ja auch die Möglichkeit, so eine Änderung ungesichtet zu lassen. Ich werde die Disk im Artikel anzetteln. lg --Herzi Pinki 14:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja nun, aber ob's da ne Schutzhütte gibt halte ich a) eh für nicht so wichtig und b) ist das ja auch nichts, was unveränderlich ist und ich es ja schon für ziemlich wahrscheinlich halte, dass man an so ne Stelle eine hinbaut. Wenn das jetzt ne Geburtsdatumsveränderung oder ähnliches wäre, wäre ich misstrauischer. Denn sowas kann sich ja schlecht ändern und es sollte zumindest bei halbwegs aktuellen Personen auch bekannt sein. Ich kann nur sagen: Für mich war das kein offensichtlicher Vandalismus und davor sollen die gesichteten Versionen erstmal schützen. Außerdem soll dieses Sichtungslag ja mal abgebaut werden. -- Jonathan Haas 14:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung aufblasbare Leinwand

Hallo Jonathan Haas, du hast Aufblasbare Leinwand gesichtet.

Würde gerne mit dem wie du es nennst "editwar" aufhören, doch das steht leider nicht alleine in meiner macht.

Solange von mir hoch geladene Bilder oder Texte mit der Begründung "Fotos mit Produktwerbung (Red Bull, Bentley)" entfernt werden und gleichzeitig Bilder von Kontrahenten geduldet / promotet werden ist dies nicht akzeptabel für mich.

Zumal dieser Kontrahent andauernd in diesem Artikel, sowie in dem englisch sprachigem Artikel "inflatable movie screen" versucht einen link auf seine Webseite zu setzen um sein Geschäft anzukurbeln.

Dies ist nach meiner Ansicht Werbung, die nicht geduldet werden sollte und nicht etwa ein bild auf dem ein Auto vor der aufblasbaren Leinwand steht (ist nun mal bei einem auto Kino so...)

Hoffe ich konnte dir erklären wie es zu diesem "editwar" gekommen ist, und wieso ich im Prinzip nur gleiches recht für alle fordere.

Ich habe nichts dagegen wen die Konkurrenz Bilder von sich hoch lädt, ich habe allerdings etwas dagegen wen in diesem Bild der Marken oder Produktname auftaucht. Soblad ich aber meine Bilder auf das gleiche Niveau bringe (Produktname oder Hersteller) werden meine Bilder dann von "Assistant08" entfernt.

--Neodee 10:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Meine Sichtungen waren irrelevant. Ich habe willkürlich alle aktuellen Versionen gesichtet, weil es mir ehrlich gesagt ziemlich egal ist, welche bzw. wie viele Bilder da im Artikel sind und ob in der Unterschrift jetzt nun ein Fiormenname steht oder nicht. Der Artikel war in jeden Fall in keiner Version deutlich verschlechtert. Wie du siehst, habe ich aber auch editiert, und dabei das Bild erstmal an einen vernünftigen Platz gerückt (links vom Text ist bei unserer Schreibrichtung zu vermeiden) und zudem hab die Bildunterschrift "reduziert". Es ist ja nicht so, dass wir hier keine Firmennamen erlauben, oder so, aber in dem Zusammenhang fand ich das reichlich sinnlos. Wir schreiben ja auch sonst nicht unter jedes Bild, das irgendeinen Gegenstand abbildet den Hersteller bzw. den Ort das photographiert wurde. Hier geht es im übrigen auch nicht um konkurrenz oder so, jeden Streit, welche Produktnamen zugelassen werden sollen, finde ich reichlich sinnlos. Die Wikipedia ist eben keine Werbeplattform. -- Jonathan Haas 12:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Fernsehturm

Hallo Jonathan,

du wolltest aus den Einzelbildern selbst ein Panorama bastel. Ich wollte wissen, wie weit du mit diesem Vorhaben bist. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich nicht vergessen. Ich hatte auch schonmal testweise ein Panorama gerendert, das war allerdings auch nicht wirklich besser als deine Version (eher im Gegenteil). Ist eben auch ein bisschen aufwändig bei den vielen Einzelbildern, die dann auch eher mäßige Qualität haben. -- Jonathan Haas 13:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nicht übertrieben, als ich den Aufwand beschrieben habe. Wenn du es soweit hast, kannst du mir gerne Bescheid geben. Das Ergebnis würde mich interessieren. – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs grade nochmal versucht und die Version hochgeladen: Image:Bild-Fernsehturm St Chrischona Turmkorb3.jpg. Ist nicht perfekt, aber zu mehr hab ich im Moment keien Lust. -- Jonathan Haas 15:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Presseanfrage: Aluminium Rheinfelden

Guten Tag,

das ist eine Presseanfrage.

Sie haben die Seite der Aluminium Rheinfelden am 1. September "gesichtet" und Änderungen herauusgestrichen.

Verraten Sie uns, wie Sie auf die Seite kommen und warum Sie die Änderungen vorgenommen haben?

(Der Sonntag <E-Mail entfernt>)

Vielen Dank und Grüße, -- René Zipperlen

Hallo, ich halte die Änderungen für diese Enzyklopädie nicht relevant. Vieles scheint derzeitige Umstrukturierungen zu betreffen, viel scheint keine Quellen zu haben, viel ist eindeutig zu wenig neutral formuliert und man sollte vor dem Einfügen auch nochmal alles auf Rechtschreibfehler überprüfen. Beispiele:

• Aluminium Rheinelden — Fehlt da ein f?
• Die Aluminium Rheinfelden GmbH verspricht sich dabei eine Steigerung der Effizienz der Geschäftseinheiten. — Quelle?
• Für die Mitarbeiter ändert sich in rechtlicher, wirtschaftliche und sozialer Sicht nichts — Wenn sich nichts ändert, wieso steht es dann da? Außerdem wahrscheinlich nur kurzfristig relevant.
• Mit anderen Worten — Solche Phrasen haben hier nichts verloren.
• Zurzeit sind die Mitarbeiter geschützt, auch vor Kündigung. Die Verträge werden so, wie sie bestehen übernommen. — Klingt eher nach Nachrichtenmeldung als nach Enzyklopädieeintrag
• Dies ist aber zu kurzfristig gesehen. Wenn wie oben schon beschrieben die Geschäfte schlecht laufen, muss betriebsbedingt gekündigt werden. — Theoriefindung? Quelle? Stil?

Man lese z.B. WP:WSIGA, WP:TF, WP:POV und WP:WWNI insbesondere Punkt 2 und 8.

Viele Grüße. -- Jonathan Haas 17:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

deutsch

„Nun gibt es hier aber Bestrebungen die Liste der ungesichteten Artikel möglichst schnell abzuarbeiten, damit Änderungen in kleineren Artikeln überhaupt noch durchgeführt werden können, wo man dann zwangsläufig immer wieder auf so nervige Änderungen trifft, die man dann entweder händig nachbearbeitet, was bei hunderten solcher Änderungen ziemlich Anstrengend wäre, oder die man dann halt revertieren müsste, was WP:AGF wiedersprechen würde.“

– Jonathan Haas 2008.

Ist Deutsch nicht eine herrliche Sprache, was man nicht alles in einen einzigen Satz packen kann ;-) Obwohl, vielleicht sollte man nicht das volle Repertoire ausschöpfen, wenn man einem fremdsprachigen Frager antwortet ;-) Grüße --Zollernalb 10:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hast Recht. Da war ich wohl gerade etwas "übermotiviert" bei der Antwort. Danke für den Hinweis. -- Jonathan Haas 11:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

gerne, hat Spaß gemacht :-) --Zollernalb 11:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Grafikwerkstatt

Hi Jonathan. Hättest du denn vielleicht Lust, Skizzen über die Wikipedia:Grafikwerkstatt#Die römische Brücke bei Limyra anzufertigen? Ich habe die Zeichnungen mit 600 dpi durch den Scanner gejagt. Gruß Holiday 03:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Logo von Mozilla Firefox

Betrifft deine Bearbeitung vom 2008-11-29T23:44:29

Hallo Jonathan Haas, das Logo von Mozilla Firefox in der Wikipedia ist keine Urheberrechtsverletzung, da es die Schöpfungshöhe nicht erreicht. Ich habe nun wieder das ursprüngliche PNG-Logo in den Artikel eingefügt; da haben wir auf jeden Fall keine Rendering-Fehler.

Mit freundlichen Grüßen, Debianux 10:22, 30. Nov. 2008 (CET)

Das mit der Schöpfungshöhe hat man vorher wohl anders gesehen, die PNG-Version ist schon dreimal gelöscht worden. Ansonsten natülich kein Problem, mit Logo ist mir natürlich lieber. -- Jonathan Haas 11:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Falls es euch interessiert, das Logo war schon mal Gegenstand der Diskussion bei Fragen zum Urheberrecht vg -- Meph666 ^{→ post} 13:15, 1. Dez. 2008 (CET)

Jeremy Mockridge

Hallo Jonathan,

du hast meine Änderungen auf Michelle von Treuberg (bezüglich: Rollennamen) gesichtet. Könntest du bitte auch auf Jeremy Mockridge meine Änderungen sichten? Liebe Grüße --Patrick H. 16:46, 27. Dez. 2008 (CET)

OK. -- Jonathan Haas 18:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Danke für deine schnelle Bearbeitung! Liebe Grüße --Patrick H. 18:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Stammtisch in Aachen

Hallo Jonathan!

Vielleicht hast du Interesse daran und möchtest daran teilnehmen? Gibt dann bitte auf der Seite deinen Wunschtermin an und behalte sie dann auf deiner Beobachtungsliste, um mögliche Änderungen mitzubekommen. Gruß --Euku:^⇄ 19:44, 23. Jan. 2009 (CET)

HTML-Problem

Hallo. Mir wurde von Benutzer:Zenit empfohlen, mich an Sie mit einem HTML-Problem zu wenden. Ich versuche eine Galerie zu erstellen mit normalen Links auf Common-Bilder und suche ein gutes Konzept diese als Miniaturen so anzuordnen, dass sich die Anzahl der in den Zeilen dargestellten nach der jeweiligen Bildschirmgröße des Betrachters richtet. Wenn Sie dafür Zeit und eine gute Idee haben, würde ich mich freuen. Danke! --WissensDürster 20:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Dein aktueller Code ist ja schonmal nicht schlecht. Du musst nur wahrscheinlich die einzelnen Abschnitte gruppieren, das geht z.B. mit <div style="overflow:auto;">. Beispiel:

• Natur

• Tiere

Nun sind die Bilder evtl noch etwas merkwürdig angeordnet, was an den unterschiedlichen Bildhöhen liegt. Falls du das nicht willst, packst du die Bilder vermutlich am besten in eine Tabelle. Oder du gibst den Bildern feste Höhen anstelle von festen Breiten, was hier in der Wikisoftware aber auch nicht so einfach sein dürfte. -- Jonathan Haas 21:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe die Anordnung gleich mal übernommen, das war das erste große Problem. Aber die flexible Breite hängt tatsächlich von den maximalen Höhen der Bilder ab... und die kann ich noch nicht fixieren. Würde ich eine Tabelle benutzen könnte ich aber auch nicht mehr breiten-flexibel sein oder? Das wäre so wie wenn ich das "gallery"-tag nutze. Hm --WissensDürster 23:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Klar, mit der Tabelle hast du recht, da hab ich nicht richtig überlegt. Ansonsten fällt mir auch nichts ein, außer display:inline-block zu benutzen, was aber viele Browser nicht unterstützen oder die Bilder ganz einfach hintereinander zu packen, wobei die aber nicht vernünftig vertikal angeordnet werden und auch das Definieren von Rahmen und Abständen schwierig wird:

• Natur

• Tiere

-- Jonathan Haas 00:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Hm ok, ich werd mir das erstmal merken. Ist ja besser als nichts. Vielen Dank soweit für Ihre Hilfe! --WissensDürster 09:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Oh eine Frage hätte ich noch. Die optimale Darstellung der Bilder wäre ja doch durch ein gallery-tag gegeben. Ich weiß aber nicht wie dieser Teil der Software programmiert ist. Wenn ich die Bilder einzeln oder im Block in mehrere Galerien packe und dann so anordne vllt. würde das ja gehn? --WissensDürster 09:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Nochmal edit: Ich glaube ich habe eine Lösung gefunden. Wird auch in der Bilder-Hilfe erklärt. Und zwar diese Imagemaps. Damit liegen Bilder im Text - und der passt sich optimaler Weise der Bildschirmgröße an =) Ich könnte als "." in weißer Farbe oderso dazwisczhen baun, dann würde man das nicht mal sehn. Ich formatiere das heute Abend mal zu ende. Grüße --WissensDürster 09:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Bekannte Betriebssysteme in Solid State Drive

Hallo,

Du lieferst Dir ja gerade nen kleinen Edit-War mit ner IP, ob "bekannte" drin bleibt oder nicht. Ich wäre dafür, dass Wort entfernt wird, sonst müsste man in der Einleitung von Texteditor ja auch schreiben, "Alle bekannten Editoren laden die zu bearbeitende Textdatei und zeigen ihren Inhalt auf dem Bildschirm an." Ich könnte schließlich auch einen Schreiben, der Dateien nur neu erstellen kann, aber keine lädt. --Ff-Sepp 15:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Das wär dann aber kein Texteditor, wegen Editor=editieren=bearbeiten. Ein Betriebssystem ist aber nicht dadurch definiert, dass es Dateien nicht sicher löscht. Ich verstehe deinen Einwand, aber der Satz ist sowieso ein bisschen doof. Handys haben z.B. ein Betriebssystem und beschreiben Flashspeicher, aber nicht alle Handys speichern richtige Dateien. man kann also nicht einfach sagen, dass alle Betriebssysteme das machen. Insofern ist auch die vorhandene Version nicht besonders gut. Den Abschnitt formuliert man am besten großzügig neu um. -- Jonathan Haas 15:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Zum Texteditor: Ist das Beschreiben einer leeren Seite kein Bearbeiten derselben? ;) Aber egal, zurück zum Thema. Ich verstehe den Einwand mit den Handys zwar, aber dann passt „bekannten“ immer noch nicht. Vielleicht eine Umformulierung à la „Für gewöhnlich löschen Betriebssysteme […]“ --Ff-Sepp 22:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Revertismus

Hallo Jonathan, es wäre sehr im Sinne des Fortkommens unseres Projektes, wenn Du bei berechtigter Kritik nicht einfach revertierten, sondern verbessern würdest. Grüße, Carbenium 13:46, 29. Mär. 2009 (CEST) Difflink korregiert + Forumierung besser. --Carbenium 14:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich in Zukunft berücksichtigen. Allerdings ist mir nicht wirklich klar, wieso

Ein ähnliches Konzept verfolgt der "Fliegende Rotoren-Wecker"; der Rotor hebt bei Alarm begleitet von einem Piepton ab und kann nur durch Aufstecken des Rotors wieder abgestellt werden.

wesentlich besser sein soll, als

Ein ähnliches Konzept verfolgt der "Fliegende Rotoren-Wecker", der zum Zeitpunkt des Weckens einen kleinen Rotor losschickt, ohne den der Wecker nicht vollkommen ausgeschaltet werden kann.

Den vorherigen Text fand ich eigentlich ganz gut, deshalb hab ich es nicht für nötig gehalten, den neuen Text da irgendwie einzubasteln. Und die Änderung an der Überschrift fand ich auch eher unerheblich. -- Jonathan Haas 14:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die erste Formulierung in der Artikelhistorie (also die von Dir zweitgenannte) war mir zu schwammig – die zweite sagt ja zusätzlich noch aus, was man mit dem Rotor machen muß, damits aufhört zu piepen... Daß ich mit dieser Version auch noch nicht so ganz zufrieden war, zeigt meine erneute Verfeinerung der betreffenden Passage.

Ohne die Überschrift ist der Artikel inkonsistent, da jede Spezialform des Weckers einen eigenen Abschnitt hat. Andersherum gesagt: Der Rotorenwecker hat bei Clocky im Abschnitt nichts verloren, weil er weder Clocky noch eine Abwandlung/Variante davon ist. Grüße, Carbenium 16:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

OK, hast wohl Recht. Ich fand es eben nur ziemlich selbstverständlich, dass man den Rotor wieder draufstecken muss und ob der Rotor-Wecker vielleicht nur ne Idee-Nachahmung vom Clocky (von wegen 'Wecker rennt/fliegt weg') oder nen eigenes Modell ist, konnte ich nicht beurteilen. -- Jonathan Haas 02:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vermutlich kennst Du den Wecker und seine Funktionsweise. Ich hingegen hätte mir das mit dem Aufstecken zwar denken können, gewußt hätte ich es dadurch aber nicht. Nicht vergessen: Nicht alles ist für jeden gleich selbstverständlich und eine Enzyklopädie lebt von neutraler Präzision. ;-) --Carbenium 12:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

CS-Artikel

Hallo, es freut mich sehr, dass du dir so viel Zeit nimmst, den "Counter-Strike"-Artikel zu verbessern. Danke für die Mühe. Ich werde bei Gelegenheit auch selbst mal Hand anlegen wo es nötig ist. Auf jeden Fall hab ich den Artikel in der Beobachtungsliste und gucke dir ein bisschen über die Schulter, für den Fall, dass sich ein Fehler einschleicht. ^^ Viele Grüße, --Che010 ^Fragen? 14:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sehr gerne. Ich finde einfach, dass ein Artikel über so ein zentrales Computerspiel nicht nur aus Fangeschwurbel bestehen sollte und im Idealfall Lesenswert werden sollte. -- Jonathan Haas 14:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Vereinfachung der Archivierung. Ich signiere schon eine ganze Zeit die alten Beiträge nach, damit der ArchivBot endlich zuschlägt und uralte Beiträge entfernt. Mit dem Baustein sollte das einfacher gehen. Hätte es selbst gemacht, wollte aber nicht im Archiv rumpfuschen, ohne die genaue Syntax zu kennen. Gruß, --Che010 ^Fragen? 16:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

Literal ^^

Ich meine, es geht in der Auskunft eher unter. Und vllt. interessiert's ja auch nicht alle. Aber wenn du Zeit hast, könnten wir noch ein wenig darüber schreiben.

Ich habe also das http://falkhausen.de/de/table/token.gif gefunden, dort sehen wir Literale in der Token Analyse des Java Compiler, demnach wäre ein Literal erstmal ein Token, wobei Token auch so ein Begriff ist, der nicht sehr anschaulich ist. Aber das würde ihn erstmal von den "normalen" Variablen und Werten differenzieren. Also Token (Übersetzerbau) meint eine lexikalische Grundeinheit - und natürlich nur auf Compiler/Computer bezogen. Hier würde die theoretische Informatik auch wieder ein bißchen passen.

Nur steht dazu kein Zusammenhang in Literal, also man müsste ja nur noch differenzieren, wieso ein Literal z.B. kein Keyword ist. Grüße --WissensDürster 10:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Es gibt halt verschiedene Aspekte ein Literal zu definieren. Entweder, indem man definiert, wie ein Literal in einer bestimmten Programmiersprache "hingeschrieben" wird, so wie in deinem Link, oder eben indem man definiert, welche Funktion ein Literal hat (betrifft eher die Antworten auf der Auskunft). Welches von beiden interessiert dich jetzt? Ein Literal ist im Normalfall kein Keyword. Wenn ich z.B. irgendeine Zahl in den Quelltext schreibe, ist das ein Literal, aber Keywords sind eben normalerweise fest definierte Worte innerhalb einer Programmiersprache, die eine bestimmte Funktion haben. Wie "function", "if", "end", "else" usw. Die Literale "true" und "false" könnte man durchaus auch noch den Schlüsselworten zuordnen. In den meisten Programmiersprachen sind Literale dadurch definiert, dass sie entweder wie Zahlen aussehen (z.B -1234) bestimmten "Schlüsselworten" entsprechen (true, false, null) oder in bestimmten (Anführungs-)Zeichen stehen (z.B. Buchstaben und Text-Literale wie "Hallo Welt" oder 'x') -- Jonathan Haas 12:15, 30. Mai 2009 (CEST)

Naja primär ging es um die Erkenntnis, das ein Literal allgemein gar nicht existiert. Es ist ein spezieller Begriff aus der Informatik. Das muss man einfach so sagen, weil man von der Herkunft lat. Buchstabe einfach schnell denken könnte, auf in Goethes Faust ist alles voller Literale - aber das würde also niemand behaupten. So stehst auch im Wiktionary: [2] Programmierung: eine Information (zum Beispiel: Zahl, Zeichen, String) die direkt einen Wert darstellt es hat nur in der Programmierung diese Bedeutung.

Sekundär wäre es schön sich das irgendwie vorstellen zu können. Ich glaub ich hab auch grad ne helle Minute. Also die Verbindung von Wiktionary und dem falkhausen-Bild macht's.

-> Also Literale sind alle was eben einen Wert hat/repräsentiert. Deshalb sind es z.B. keine kommentare, denn die stehen in einer grauzone und auch keine schlüsselwörter, denn die enthalten auch keine werte, auch funktionen/methoden/prozeduren die keine schlüsselwörter sind, sind trotzdem keine Literale. Seperatoren und operatoren sind keine Literale, auch diese enthalten keine Werte, eine Klammer ist eine Klammer. Also man sollte sowas wie diese Übersicht http://falkhausen.de/de/table/token.gif mal in den Artikel schreiben - das Verständnis dafür erhält man schneller, wenn man weiß, was ein Literal alles nicht ist

Grüße --WissensDürster 12:48, 30. Mai 2009 (CEST)

„Also Literale sind alle was eben einen Wert hat/repräsentiert.“ Nein. Variablen und Konstanten (im engeren sinne) sind keine Literale. (Fallen auf deiner Token-Grafik unter "Names"). Der Sinn der Rückwärtsdefinition erschließt sich mir nicht. Wenn du aufzählst, dass Literale keine Schlüsselwörter, Funktionen usw. sind, dann musst du auch aufzählen, dass Bäume, Pferde und Wandfarben keine Literale sind. Ich weiß immer noch nicht, worauf du hinauswillst und ob dir jetzt überhaupt klar ist, was Literale sind. Die Behauptung das Literale nicht existieren ist natürlich auch lustig. Dann könntest du ebenfalls behaupten, dass Variablen, Schlüsselwörter und Konstanten nicht existieren. Mir ist leider immer noch nicht klar, ob und wie weit du verstanden hast, was Literale sind, auf welches Themengebiet du das beziehst, und die weit du Ahnung von Programmierung hast. ich kann hier nur hauptsächlich von Programmierung reden. Und da ist ein Literal eben ein Wert der direkt im Quelltext steht. Von mir aus noch ein paar Beispiele:

 Zahl = 42            //42 ist ein Literal, weil es direkt im Quelltext steht und einen Wert hat
 Text = "Hallo Welt"  //"Hallo Welt" ist ein Literal, weil es direkt im Quelltext steht und einen Wert hat
 Zahl = Zahl * 2      //Zahl ist '''kein''' Literal, weil es kein Wert ist, sondern eine Variable. 2 ist ein Literal
 Zahl = PI            //PI ist '''kein''' Literal, weil es kein Wert ist, sondern eine Konstante
 Zahl = 3.1415926     //3.1415926 ist ein Literal, weil es direkt im Quelltext steht und einen Wert hat

Oder aus Sicht der Programmiersprache, vergleichbar mit deiner Token-Tabelle:

 Zahl = 42            //42 ist ein Literal, weil es eine Dezimalzahl ist (4. Zeile)
 Text = "Hallo Welt"  //"Hallo Welt" ist ein Literal, weil es in Anführungszeichen steht (9. Zeile)
 Zahl = Zahl * 2      //Zahl ist '''kein''' Literal, weil es nicht in Anführungszeichen, 
                      //sondern ein Name-Token ist: Buchstabe (keine Zahl, kein Anführungszeichen!) gefolgt von beliebig vielen Zeichen
 Zahl = PI            //PI ist ebenso ein Name-Token
 Zahl = 3.1415926     //3.1415926 ist ein Floating-Point-Literal (Zeile 7)

Hoffe, jetzt ist alles klar. Dir wird aufgefallen sein, dass die Wiki-Software hier alle Literale eingefärbt hat. -- Jonathan Haas 13:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Sudoku

Moin! Du hast auf der Auskunft angedeutet, dass Du mal ein Programm zur Lösung von Sudokus geschrieben hättest, welches die Rätsel logisch (i.e. nicht via Brute Force) löst. Gibts das irgendwo zum Runterladen, gerne auch zum Selberbacken? Danke, vıכıaяפ ᚨ 19:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Problem ist, ich habe den Original-Quellcode nicht mehr. Ich habe allerdings später das gleiche nochmal in VB.Net geschrieben, da gibt's aber nur ne Klasse und keine tolle Benutzeroberfläche usw., kann ich aber trotzdem demnächst irgendwo hochladen, falls Interesse besteht. -- Jonathan Haas 20:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Oh ja, gerne. Der Quelltext würde schon reichen. Danke, vıכıaяפ ᚨ 21:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du hast ne Mail. -- Jonathan Haas 20:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

textbasierte Browser

Interessant dass ich auf Sie wieder zurück komme. Ich habe zufällig gesehn, dass sie einen Screenshot von w3m hochgeladen haben, ... mir würde nun öfter zur Lynx (Browser) geraten, doch es war mir noch nicht möglich diesen irgendwie zu verwenden.

w3m konnte ich durch eine Emulation(?) von Cygwin zum Laufen bringen - nun hab ich aber eine virtuelle bash, und dementsprechend muss ich w3m als programm aufrufen und ihm eine genaue internet adresse als argument übergeben :/ das ist schon mal sehr lästig. Das führt mich also zu der Frage, wie sie diesen Screenshot gemacht haben, denn es heißt ja, man könne mit w3m auch irgendwie einfache Grafiken darstellen?

Und falls sie sich mit der Thematik auskennen, ist es richtig, dass auch Lynx (wenn überhaupt) nur über kommando-ebene laufen würde? Das heißt es ist mit keinem textbasierten Browser möglich Seiten irgendwie in "Fenstern" zu öffnen oder mit der Maus zu navigieren? w3m lädt in der bash die seite ja praktisch nur einmal und ich habe keine chance, damit irgendetwas zu machen... bzw. ein Fenster wäre schön, um direkt dort URLs eingeben zu können oder eben vllt. direkt auf hyperlinks zu klicken :/

Ich würde mich freun wenn sie für die Frage Zeit hätten, kann es aber auch verstehn wenn nicht. Grüße --WissensDürster 12:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

PS: Ich habe grad noch gelesen, dass w:en:Lynx (web browser) offenbar das "browsen" im Web ermöglichen soll und man sogar Wikipedia-Artikel bearbeiten kann. Ist es richtig, dass das dann mit w3m einfach nicht geht? Und wissen sie vllt. wie ich Lynx benutzen muss? nochmals Danke --WissensDürster 13:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

OK, ein paar Anmerkungen:

• Lynx und w3m laufen textbasiert. Es ist ja gerade der Sinn der Sache, dass man da nicht großartig mit der Maus rumklickt. Dennoch sollte das Einbinden einer Maus eigentlich möglich sein um zumindest auf Links zu klicken usw.
• Ich benutze beide Browser unter (Ubuntu-)Linux. Da muss man logischerweise nicht mit cygwin rumfrickeln.
• Der Screenshot ist unter Linux entstanden.
• Die Steuerung ist logischerweise per Tastatur. Ich glaube mit der "G"-taste kann man ne Adresse eingeben, die aufgerufen werden soll und mit den Pfeiltasten kann man Links und Textfelder anwählen. Ist aber schon etwas her, dass ich den benutzt habe, daher keine Garantie.
• Warum sollte man keine Wikipedia-Artikel bearbeiten können? -- Jonathan Haas 14:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Maus bin ich gerade so in der Lage sozusagen mit Pfeilen zu navigieren. Ich konnte nicht sehn, dass ein Enter oder sonst was gefunzt hätte. Man müsste sich ja z.B. erstmal anmelden (ok also nicht zwangsläufig, wäre aber schön). Hm na ok, also ich glaub Lynx war als Standard ft dabei oder? Ich hab irgendwo noch eine Ubuntu-Emulation... werde erstmal da rein schaun, ob es anders ist als beim XP. Grüße --WissensDürster 15:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich kann man sich anmelden und auch bearbeiten. Für Windows-Benutzer ist die Steuerung natürlich erstmal gewöhnungsbedürftig, wie bei vielen anderen Linux-Programmen (vim z.B.). -- Jonathan Haas 16:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

PS: Hier findest du die Tastenbelegung: http://w3m.sourceforge.net/MANUAL#Key:orig -- Jonathan Haas 16:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nur zur Info, das hier schreibe ich gerade in W3M. Überhaupt kein Problem. -- Jonathan Haas 17:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Firefox-Anzeige

Hast du eine Idee, wie man das Wiki dazu bringt, von der höher auflösenden Version ein Thumb zu erstellen? In der ersten Version, die ich hochgeladen habe, gings ohne Probleme. --DavidG 23:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Meines Wissens garnicht. Lade einfach nebenher noch ne Version hoch, deren Auflösung bereits angemessen reduziert ist. -- Jonathan Haas 23:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Mozilla Firefox

Würdest du bitte damit aufhören alles zu reverten ohne vllt. mal nach Gründen und Alternativen zu fragen? Sowohl die englische als auch die französische Wikipedia haben bereits das "neue" Logo fest eingebunden und auch dort ist der Artikel ausgezeichnet. Daher diskutier ich nicht mit dir OB, sondern WIE wir das Logo einbinden... gerne auch erst unter die Infobox --NiTeChiLLeR 14:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab auch keine Lust auf einen Editwar, aber du solltest richtige Änderungen, die einen Artikel aktuell halten zulassen ohne gleich deine subjektive Einstellung durchsetzen zu wollen. Mit "Newsticker" hat das wenig zu tun --NiTeChiLLeR 14:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich revertiere nicht "alles", ich sehe nur (noch) keinen Grund, das neue Logo im Artikel zu haben. Die Wikipedia ist wie gesagt kein Newsticker und keine Gerüchteküche (siehe WP:WWNI). Wenn Fx3.5 released ist, kann das Logo gerne rein, von mir aus auch zusätzlich in eine Übersicht über die verschiedenen Logos. Begründe lieber, am besten auf der Artikeldiskussion, wieso das neue Logo überhaupt jetzt schon reinsoll. Was meine "subjektive" Einstellung damit zu tun haben soll, wird mir auch nicht ganz klar. Zudem: Wenn überhaupt gehört das Logo in den Teil, der sich mit der Entwicklung von Version 3.5 befasst, und nicht irgendwie unmotiviert unter die Infobox. -- Jonathan Haas 14:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Es soll rein weil das Mozilla-Wiki als offizielle Quelle gilt, die auf der Artikel-Disku beschlossen wurde. Und genau dort ist das Logo als Logo von FireFox 3.5 angegeben. Wo ist das Problem? --NiTeChiLLeR 15:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass ich nicht den Sinn sehe, das Logo reinzutun. Wir tun ja auch nicht die wöchentlichen Meeting Notes in den Artikel, auch wenn die im Mozilla-Wiki stehen. -- Jonathan Haas 16:25, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ist doch schön, dass DU keinen Sinn darin siehst... wäre ja schlimm, wenn jeder die gleiche Meinung hätte - das meinte ich mit subjektiv! In der englischen und französischen Wikipedia mit ebenfalls ausgezeichnetem Firefox-Artikel sahen die doch einen Sinn darin - genauso wie ich und sicher noch einige... aber gut, DU siehst ja keinen Sinn darin ;-) --NiTeChiLLeR 17:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

Du hast mir immerhin noch nicht den Sinn von dem Bild erklären können. Und was die anderssprachigen Wikipedias machen ist irrelevant. Wir haben eigene Regeln. Die Englische setzt zum Beispiel eher auf Masse statt Klasse, und die französische erscheint mir deutlich laienhafter und unprofessioneller. (Nein, ich kann letzeres nicht belegen, ich kann nichtmal ordentlich französisch). -- Jonathan Haas 17:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

Counter-Strike

→ Verschoben auf Benutzer Diskussion:Husky110 -- Jonathan Haas 09:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Shooter Comparison 2009

Die Aussagekraft dieser Werte von GameSpy möchte ich doch mal stark anzweifeln. Laut dieser Übersicht hat CS:S ein Marktanteil von etwa 1% während CS 1.6 ganze 44% Prozent einnimmt. So wie ich das verstehe, ermittelt GameSpy die Zahlen ihrer Nutzer. Dadurch hat die Statistik keine Allgemeingültigkeit, da alle Nicht-GameSpy-Benutzer nicht aufgeführt sind. Genauso wenig kann man sich auf die Statistik von Xfire stützen. In der Shooter Top10 befindet sich COD4 vor COD2, CS:S auf 3 und Battlefield 2 auf Platz 4. CS 1.6 ist sogar nur auf Platz 9. Da die beiden Counter-Strike Titel über Steam laufen und Steam Community-Funktionen bereitstellt wie es Xfire macht, benutzen viele CS-Spieler Xfire einfach nicht. COD hingegen bietet solche Funktionen nicht und daher nehme ich an, dass viel mehr COD-Spieler Xfire benutzen als CS-Spieler. Das das Verhältnis CS 1.6 und CS:S anders aussieht, lässt sich durch die offizielle Steam-Statistik (unten auf „View Steam players per game“ klicken) zeigen. Dort liegt CS:S mit 85,228 Benutzer auf Platz 1 während CS 1.6 mit 61,848 den zweiten Platz belegt (wenn Du dies liest, gibt es sicher andere Zahlen aber die Tendenz sollte doch bestehen). Die Zahlen von COD4 und den anderen Shootern, welche nicht ausschließlich über Steam gespielt werden, können aus der Statistik leider nicht entnommen werden. Die Statistik der ESL, welche keine Public-Spieler abdeckt und auch durch die starke Fokussierung auf West-Europa keine weltweite Aussagekraft hat, zeigt ein ähnliches Bild. Auch in der ESL übersteigen die Spieler, Teams und Spiele pro Tag in CS:S die von CS 1.6. COD4 folgt weit dahinter. MfG P0p0 02:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, Was soll ich sagen, die Quelle für die Statistik habe ich aus dem französischen Artikel übernommen und Stichproben im Spielbrowser haben für mich die geringen Zahlen für CZ und Source erstmal bestätigt. Zu allem weiteren kann ich im Moment nicht viel sagen, sorry. Nimm die Grafik halt erstmal raus, wenn du das für richtig hälst. -- Jonathan Haas 12:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

Running Gag

Hi Jonathan, die Löschung einiger Beispiel aus dem Artikel erscheint mir zwar immer noch sinnvoll, ich habe mich aber bezüglich South Park evtl. hinreissen lassen. Ich habe daher dieses Beispeil etwas erläutert und besser formuliert. Bevor Du aber die Simpsons, die ich eben wieder gelöscht habe, erneut reinnimmst, setze dich bitte mit dem Konzept der guten Grammatik und des gepflegten sprachlichen Ausdrucks auseinander :-) Was ich damit meine ist: das Beispiel als solches ist völlig ok, aber es ist saumäßig schlecht formuliert. Dem Artikel wäre geholfen, wenn z.B. Du Dir eine schöne, griffige Formulierung einfallen ließest. Das wäre fein. Mir ist leider keine eingefallen, da ich einfach diese Szene nicht im Kopf habe und daher nicht geschickt und prägnant formulieren kann, was Homer da mit dem armen Bart anstellt. --adornix 00:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hi, Adornix. Ich finde "die Angewohnheit von Homer Simpson seinen Sohn Bart zu würgen." überhaupt nicht schlecht formuliert, wenn auch natürlich durchaus verbesserungswürdig. Kannst du mir bitte sagen, was daran dem "gepflegten sprachlichen Ausdruck" widerspricht? Andererseits muss ich sagen, dass ich deine Hinzufügung bei Southpark ("Oder er stirbt nicht, was dann eine Variante dieses Running Gags darstellt, weil regelmäßige Zuschauer mit seinem Tod rechnen.") zwar inhaltlich durchaus sinnvoll finde, Grammatisch aber ziemlich holprig. Man fängt einen Satz nicht mit oder an, und es ist bereits aus den vorherigen satz klar, dass er nicht njede Folge stirbt. Da war IMHO selbst die Artikelversion vor 4 Jahren besser formuliert ("Bei South Park stirbt Kenny eigentlich in jeder Folge. Im Sinne eines Running Gags überlebt er aber auch manchmal eine Folge, oder es werden gleich zwei Todesszenen in einer Folge gezeigt.").
OK, hier noch ein Verbesserungsvorschlag zu den Simpsons:

• In der Zeichentrick-Fernsehserie Die Simpsons die Angewohnheit von Homer Simpson seinen Sohn Bart zu würgen, wenn dieser wieder einmal einen Streit provoziert hat.

Da ich aber nicht weiß, was du genau an meiner Version auszusetzen hast, keine Ahnung, ob du das hier besser findest. Man könnte dann noch hinzufügen, dass es auch hier wieder bewusste Abweichungen gibt, z.B. dass Bart in mindestens einer Folge Homer würgt und auch vereinzelt andere Familienmitglieder gewürgt werden. (Genaue Quellen habe ich gerade nicht zur Hand, wann und wo das passiert, deswegen erstmal ohne Gewähr) -- Jonathan Haas 10:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Methanol

Hallo Jonathan du hattest Ende Januar Methanol mit lesenswert bewertet mittlerweile hat sich noch einiges getan vielleicht möchtest du nochmal drüber lesen.--Saehrimnir 13:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Kopiert von WP:AU

Hallo Jonathan,

Du hast an meine Frage ein paar sinnvolle Kommentare und Ergänzungen angehängt. Mir scheint, Du hast mein Anliegen und Problem richtig verstanden. Von daher hoffe ich, dass Du auch auf meine Nachfrage hier eine Antwort kennst. Da sie ziemlich weit oben im Text steht, befürchte ich, dass Sie Dir nicht mehr aufgefallen ist, weil diese andere IP da ja so verständnlislos herumtrollt (bei dem Tonfall ist es bei mir mit WP:AGF vorbei). Deswegen kopiere ich sie Dir auf Deine Diskussionsseite und hoffe, dass Du noch einen Beitrag auf der Auskunftsseite leisten kannst.

Zitat:

Das geht bei FritzBoxen ohne die Firmware zu hacken bzw. auf den Linux-Unterbau direkt zuzugreifen leider nicht. -- Jonathan Haas 22:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Muss ich die Firmware hacken, um auf den Linux-Unterbau zuzugreifen? Oder geht das auch ohne? Wenn ja, wie? Wenn da ein dhcpd oder dnsmasq mit aktiviertem DHCP läuft, damit käme ich klar. -- 78.43.60.58 22:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke und Gruß -- 78.43.60.58 10:26, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das noch nie gemacht und kann keine Anleitung bieten. Google (oder eine andere Suchmaschine deiner Wahl) sollte aber eigentlich weiterhelfen. -- Jonathan Haas 22:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

FYI

Mit der Bitte um Weiterverbreitung. Das müssten wir doch nochmal hinbekommen. Gruß --Kero 17:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Vector.js

Hallo Jonathan, da du ein vector.js hast verwendest du diesen Skin vielleicht auch. Das tue ich nämlich grad und sehe (mit Verwendung deines bzw. PDD's vector.js) dass sich da die Funktionen links überschneiden (Mitmachen, Werkzeuge etc. mit den erweiterten vom js) Problemlösung? Danke. -- Freedom Wizard 16:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem hab ich auch, ich bin aber noch zu keiner Lösung gekommen, da sehr wenig Zeit im Moment. Ich werds mir demnächst mal ansehen, aber wahrscheinlich frühestens am nächsten Wochenende. -- Jonathan Haas 16:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Okay, danke. -- Freedom Wizard 17:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ist jetzt behoben, evtl. Cache leeren falls es nicht automatisch behoben wird. -- Jonathan Haas 17:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Perfekt. Schönen Dank. -- Freedom Wizard 18:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Jonathan! Ich war so frei und habe mir deine Vector.js kopiert. Bei der usersignature fehlen mir die “--” vor den '\~\~\~\~'; Ich habe sie nachgetragen, leider funktionierte die Vector.js dann nicht mehr. Nachdem ich die -- entfernt habe, ist wieder alles o.k.! Kann man die -- irgendwie einfügen? Viele Grüße Johnny Controletti 09:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Du musst den Text innerhalb der Anführungszeichen bearbeiten. Also nicht

var usersignature = -- '\~\~\~\~';

sondern

var usersignature = '-- \~\~\~\~';

oder so ähnlich (ungetestet). Viele Grüße -- Jonathan Haas 10:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

Perfekt! -- Johnny Controletti 10:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Fehler gefunden

 Info: Hallo Jonathan Haas, ich habe den Bearbeitungsfehler meines nominierten Bildes ausfindig gemacht und behoben. Grüße, -- Alchemist-hp 22:44, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen von Neulingen

Hallo Jonathan, sorry ich sehe es nicht! Ist es das ???"Sie können aber trotzdem auch außerhalb von Wikipedia von jedem eingesehen werden sowie von Suchmaschinen indiziert werden."??? Was ich meinte war, ein gut sichtbarer Hinweis, also wenn dir fett oder groß nicht gefällt, dann meinetwegen rot umrandet, wie ein Warnhinweis, etwas, was einem sofort ins Auge springt. Weil ich (persönlich, subjektiv) es nämlich durchaus sehr wichtig finde! So wichtig, dass man es nicht aus versehen überlesen können sollte. Also nichts für ungut. Liebe Grüße--Lómelinde 17:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Bei Benutzerkonto Anlegen - Nachteile - ist es o.k., danke--Lómelinde 17:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

(Ja, das meinte ich.) So eine Warnung wie du sie meinst gehört vermutlich dann auf die Seite wenn man eine Benutzerseite anlegt. Da habe ich keine Rechte die zu andern. Ansonsten finde ich jetzt nicht, das das so extrem betont werden muss. Denn was du ins Internet stellst ist fast immer öffentlich. Deshalb fände ich es eher ungewöhnlich wenn es bei der Benutzerseite nicht so wäre. Davon abgesehen: Selbst wenn die Benutzerseite nur für andere Benutzer einsehbar wäre: Einen Benutzer anlegen geht sehr schnell, d.h. es ist kein großer Unterschied in der Privatsphäre, ob jetzt nur Benutzer oder alle Leute die Seite sehen dürfen. Und "geheime" Sachen, die andere Leute nicht sehen sollten würde ich ja sowieso nicht auf diese Weise online stellen. Grüße -- Jonathan Haas 18:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, Johnathan, ich habe gestern nicht noch mal hier reingeschaut. Du hast vermutlich recht, aber es gibt halt immer noch Menschen (wie mich), die nicht so viel Interneterfahrung haben. Daher fände ich diesen Hinweis wichtig. Und übrigens denke ich auch, dass nicht wirklich jeder Müll (z.B. meine Diskussionsseite) direkt vom Internet aus indiziert werden sollte. Man kommt auch über den Umweg über meine Benutzerseite dort hin, und das wäre doch wohl eigentlich sinnvoller. Daher würde ich es persönlich besser finden, wenn alle Diskussionsseiten generell einen (NOINDEX) tragen würden. (Was aber wohl nachträglich nicht mehr machbar ist.) Such die Seite zum Thema meinetwegen bei Google, dann kommst du auf, was weiß ich, Benutzer:Jonathan Haas, von dort aus kannst du jederzeit, auch wenn die Seite nicht-indexiert ist, auf die Diskussionsseite wechseln, oder irre ich mich da? Wenn du erst mal, auch als Nichtnutzer auf einer Wikipedia-Seite bist, dann kommst du auch z.B. über die Wiki-Suchfunktion weiter. Es ist also nicht notwendig einen Webzugriff direkt auf die Diskussionsseite zuzulassen. Das erzeugt unnötigen Ballast. Trotzdem noch einmal vielen Dank, dass du dich darum gekümmert hast. Liebe Grüße--Lómelinde 06:19, 30. Okt. 2011 (CET)

Schon wieder noch ein Nachtrag: Benutzer Vorteile: (* Du erhältst die Möglichkeit, einen Artikel in Ruhe auf einer Unterseite deiner Benutzerseite zu erstellen und zu bearbeiten, wo er zum Beispiel von Suchmaschinen nicht indiziert wird. Später kann er dann in den allgemeinen Artikelnamensraum verschoben werden.) --- Genau das ist aber nicht der Fall, meine Unterseiten, die ich nicht von Anfang an mit (NOINDEX) versehen hatte standen alle im WWW, also werden sie sehr wohl von Suchmaschinen indiziert. Das genau ist ja der Punkt, der mich daran stört, jeder auf der Welt könnte dort direkt drauf zugreifen. Außerdem ähneln diese Benutzer-Unterseiten zu sehr den tatsächlichen Wikipedia-Artikelseiten, denn sie enthalten keinerlei Hinweis (außer, das dort Benutzer:... steht) darauf, dass sie keine echten oder noch unfertige oder ungeprüfte Artikel sind, das kann nicht im Sinne dieser Enzyklopädie sein. Wir stellen viel zu viel "Müll" neben die richtigen Seiten. Also bitte, lasst euch etwas einfallen, ich hab da zu wenig Erfahrung!!! Und bitte, falls du mir antworten möchtest, mach es auf meiner Diskussionsseite, dann sehe ich es schneller. Danke--Lómelinde 07:22, 30. Okt. 2011 (CET)

Wenn Seiten trotz NOINDEX indiziert werden (genauso wie Diskussionsseiten und Benutzerunterseiten, die meines Wissens generell automatisch NOINDEX eingebaut haben sollten), dann ist das irgendwo ein Softwarefehler und garantiert nicht so gewollt. Kannst du bitte mal ein Beispiel nennen, wo solche Seiten von einer Suchmaschine gefunden werden? Dann muss das ggf. auf Hilfe:Bugzilla oder Wikipedia:Verbesserungsvorschläge als Fehler gemeldet werden. -- Jonathan Haas 11:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Jonathan, ich meinte z.B. meine eigene Benutzer-Seite und -Unterseiten, die ich neu angelegt hatte. Also wenn ich nicht explizit (NOINDEX) eingegeben habe, dann sind sie im WWW aufgetaucht. Geh einfach auf Google und gib mal Lómelinde ein, dann sollte dort z.B. Benutzer:Lómelinde/Quenya... und Benutzer:Lómelinde/Fantasie und ... auftauchen. Ich habe aber auch beispielsweise einen Benutzerin:Lómelinde/Musterartikel, wo ich von vorn herein (NOINDEX) eingegeben habe, der ist nicht auffindbar. also sind die Seiten nicht von vorn herein (nicht-indiziert) oder? Ich habe aber zwischendurch meinen Benutzereintrag von neutral auf weiblich umgestellt, und die Seiten mit (NOINDEX) versehen. Sie erscheinen jetzt nicht mehr erneut unter Benutzerin:Lómelinde/..., Einige Einträge scheinen also auch schon wieder verschwunden zu sein. Ich habe die Seiten aber wie gesagt, selbst auf (NOINDEX) gesetzt. Es war nicht von vorn herein so. Liebe Grüße--Lómelinde 15:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo nochmal ich, gib bitte bei Google -> Benutzer Diskussion:Nirakka/Mentees/Lómelinde <- ein, und sieh dir das mal an. Das stellt sogar die Zusammenarbeit von Nirakka und mir im Internet aus. Sehr schön, oder? Ich meine da weiß ich jetzt nicht, ob er da ein (NOINDEX) stehen hat, aber wie kommt diese andere Seite an unsere "private" Diskussionsseite? Ich komm damit zwar klar, aber wirklich gut, finde ich das nicht. Liebe Grüße--Lómelinde 16:19, 30. Okt. 2011 (CET)

Seiten wie Benutzerin:Lómelinde/Quenya eigene Übersetzungen haben im Quelltext <meta name="robots" content="noindex,follow" /> stehen, d.h. Google sollte die wg. dem noindex eigentlich nicht indizieren. Warum Google das trotzdem macht ist mir nicht ganz klar, aber anscheinend kann da von Wikipedia-Seite nichts dran geändert werden. -- Jonathan Haas 16:48, 30. Okt. 2011 (CET)

Nachtrag: OK, anscheinend werden Benutzerunterseiten standardmäßig doch indiziert. Ich sehe davon den Sinn nicht, und würde/werde bei Gelegenheit mal anregen, das zu ändern, aber anscheinend ist es so, dass man da im Moment manuell ein NOINDEX setzen muss damit die nicht indiziert werden. Deine Unterseiten werden wahrscheinlich immer noch gefunden weil in der Ursprungsversion kein NOINDEX drin war, es also etwas dauern kann bis Google merkt, dass sich die Seite geändert hat und er diese nicht indizieren soll. -- Jonathan Haas 16:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Nachtrag 2: Vielleicht möchtest du dich bei der Vorbereitung des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Suchmaschinen_im_Benutzerraum beteiligen. -- Jonathan Haas 17:04, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Jonathan, danke für das Angebot. Ich bin wirklich noch zu neu hier und ganz ehrlich, jetzt muss ich mir erst einmal durchlesen, was das überhaupt ist, sorry, ich kenne mich da wirklich noch nicht aus, aber ich werde es mir ansehen. Also -> Hilfe -> Meinungsbild -> lesen, verstehen, überlegen... vielleicht. Es ist wirklich nett, dass du dich darum gekümmert hast. Und ich verstehe den Sinn von "indizierten Benutzerseiten" auch nicht. Der BNR soll doch nicht als Internetplattform dienen, oder? -P.S. auch wenn du Fettschrift usw. nicht magst, schau dir ruhig mal meinen Musterartikel an, dann verstehst du vielleicht, was ich im Moment gemacht habe, eigentlich wollte ich mich schon bei Tolkien etwas engagieren, da ist auch noch jede Menge Aufräumarbeit denke ich.Liebe Grüße--Lómelinde 17:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Edit in der Auskunft

Erklärst du mir den? [5] Versteh ich nämlich nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:37, 12. Nov. 2011 (CET)

Bearbeitungskonflikt, den Teil zu löschen war nicht beabsichtigt. -- Jonathan Haas 22:59, 12. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: hab ich jetzt wieder reingesetzt, zu meiner Verteidigung muss ich sagen dass die Software mir den entsprechenden Abschnitt nicht in der Änderungsansicht aufgelistet hat. -- Jonathan Haas 23:04, 12. Nov. 2011 (CET)

OK, thx. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:06, 12. Nov. 2011 (CET)

Bitte um Support für ein Aachen-Projekt beim WIKIMEDIA-WETTBEWERB 2011

Liebe Aachen-interessierter Wikipedianer,

wie einige von Euch wissen, haben wir (das Aachener Bild- und Tonarchiv e.V.) uns bei der Wikipedia um einen Förderpreis beim Wettbewerb "WISSENSWERT 2011" beworben.

Mit dem ausgelobten Preisgeld wollen wir den Aufbau unserer im Internet verfügbaren DATENBANK MIT AACHENER BILD-UND TONDOKUMENTEN mit Aspekten zur Stadtgeschichte und dem Alltagsleben voranbringen.

Projektbeschreibung: http://meta.wikimedia.org/wiki/WissensWert_2011/38-Aufbau_einer_Bild-_und_Audiodatenbank

Heute die zweite Hürde genommen und sind als eines der 30 förderbaren Projekte im Wettbewerb nominiert worden. Zusätzlich zu der Jury-Entscheidung gibt es einen Publikumpreis, für den zusätzlich noch einmal ein Preisgeld von 2000€ ausgelobt wurde. Um eine Chance dabei zu haben, brauchen wir EURE Unterstützung. Bitte gebt uns bis zum 13.12.2011 Eure Stimme, damit in Zukunft viele Aspekte des Lebens im alten und neuen Aachen ALLEN in Bild und Ton zugänglich gemacht werden können.

Hier gehts zur Abstimmung: https://docs.google.com/a/wikimedia.de/spreadsheet/viewform?hl=de&formkey=dEFkNHRNWmlGbGpJeURoZVJmVjBabmc6MQ#gid=0

Da unser Projekt aus Aachen kommt und nun mal potentiell nicht so viele Unterstützer hat, wie ein Wettbewerbsbeitrag aus Köln (!) oder Berlin (?) ....brauchen wir JEDE Stimme. PS: Hier ist ausnahmsweise ein Schneeballsystem sehr hilfreich, also bitte gerne weiterleiten!

Vielen Dank für die Unterstützung!

--Geolina163 17:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Meinungsbild Suchmaschinen / BNR

Hallo Jonathan,
ich habe da mal reingeschaut, wie alt ist denn dieses Projekt? Die Einträge in der Diskussion sind ja alle von 2008. Grundsätzlich wäre eine solche Abstimmung in meinem Sinne, aber da ich mich schon als Mitarbeiterin in "einem toten Projekt" eingetragen habe (WP-Tolkien - tut sich nämlich auch nichts), bin ich mir nicht sicher, ob ich da einsteigen soll. Aber ich gebe gern noch einige Anregungen. Ich habe jetzt nicht die ganze Diskussion durchgelesen. Aber ich finde ein ebenso wichtiges Argument für die "Nicht-Indizierung" des BNR sollte es sein, dass

• Wikipedia nicht als billige Alternative für eine (sonst allgemein kostenpflichtige, glaube ich) Homepage herhalten sollte. Denn, wenn sich das noch weiter "herumspricht" ist bald kaum noch jemand mit den Artikeln beschäftigt, sondern bastelt an seinem eigenen "Internetauftritt" bei Wikipedia herum.

Zumindest sollte, falls der Vorschlag nicht von der Mehrheit der Nutzer (Wikipedia - angemeldete) angenommen werden sollte,

• automatisch und nicht vom Benutzer editierbar, eine klare Kennzeichnung auf allen Benutzerseiten (incl. Unter- und Diskussionsseiten) eingefügt werden, woraus hervorgeht, dass sich der Web-User von außerhalb
  

"Nicht auf einer offiziellen-Wikipedia-Enzyklopädie-Seite befindet". <- Sorry, aber das musst jetzt sein.

• Oberstes Ziel sollte es doch sein, kein falsches Bild im WWW zu erzeugen, dass dadurch entstehen könnte, dass Benutzerseiten mit Wikipedia-Artikelseiten verwechselt werden können und natürlich besonders die Punkte Missbrauch und Selbstdarstellung sollten eigentlich die "höheren Stellen" alarmieren.

Können wir die nicht irgendwie mit ins Boot holen??? (ich habe keine Ahnung wer "die" eigentlich sind, aber es sollte doch im Interesse der Wikipedia sein, dass das Bild dieser Enzyklopädie keinen dauerhaften Schaden nimmt, denke ich.) Also liebe Grüße--Lómelinde 12:05, 31. Okt. 2011 (CET)

(Fängst du wieder mit deiner Fettschrift an?) Ja, ich hab gesehen das das Projekt etwas älter ist, aber ich denke reaktivieren mach schon Sinn, weil ich auch finde das die Sache geklärt werden sollte. Ich würde das deshalb auf jeden Fall unterstützen. Um noch mehr Leute ins Boot zu holen müsste man vermutlich noch mehr auf das Problem aufmerksam machen, allerdings denke ich dass sich auch von alleine Leute melden werden wenn man das Meinungsbild wieder bei den "in aktiver Vorbereitung" reinstellt. Evtl. auch mal die Leute anschreiben, die sich früher um das MB Meinungsbild gekümmert haben. -- Jonathan Haas 13:49, 31. Okt. 2011 (CET)

(Nein, das war notwendig, das habe ich doch geschrieben) Ich habe das Thema mit den "Leuten" schon einmal bei dem anderen Projekt probiert -> einige gibt es längst nicht mehr, andere haben es bis jetzt noch nicht einmal geschafft eine Benutzerseite anzulegen (oder haben vielleicht gleich wieder aufgegeben, als sie gesehen haben, was man hier (bei Wikipedia) alles Lesen muss...) Das ist sehr mühsam und dort war es auch nicht sehr erfolgreich. Wie gesagt, an sich stimme ich dir zu, aber ich möchte mich nicht auch noch darum kümmern müssen, ich habe schon zwei Baustellen. Dinge für Laien verständlich erklären (wie mit meinem Musterartikel) und Tolkien-Seiten aufräumen, wozu ich in den letzten Tagen gar nicht gekommen bin. Also ich bin gerade erst ca. zwei Wochen in diesem "Verein", verlange nicht, dass ich alles umkrempeln soll. Ich habe keine Ahnung von "HTML", kenne die Wiki-Synthax noch nicht, muss mich durch Verschachtelungen durchlesen und so weiter. Ich helfe dir aber gern dabei, wenn ich kann irgendwie. Liebe Grüße--Lómelinde 14:12, 31. Okt. 2011 (CET)

---

Hallo Jonathan,

ich glaube, wenn wir das Meinungsbild neu auflegen wollen, dann sollten wir die Sache anders angehen. Die Fragestellung ist nämlich eigentlich falsch.
Es geht hier nicht darum, welchen Nutzen oder welche Vor- und Nachteile der “Benutzer” (übrigens für dich extra in Häkchen und nicht fett) von indexierten oder nicht-indexierten Seiten hat, sondern welchen Nutzen sollte das für diese Enzyklopädie haben, dass der BNR indexiert ist? Verstehst du? Was für einen Vorteil hat die Wikipedia davon?

• Richtig gar keinen! Zumindest sehe ich keinen!
  

Für die Benutzer mag das anders aussehen, manche möchten sich gern anderen vorstellen oder sich besonders "toll" präsentieren. Andere denken der BNR ist eher so etwas wie eine Personalakte mit sensiblen Daten, oder was weiß ich, sie wollen nicht so öffentlich sein.

• !!! Aber die »Benutzerpräsentation« ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie !!! Dafür kann man sich eine Homepage anlegen, wenn man das unbedingt will.
  

Mit solchen Argumenten können wir eher punkten, als mit der Frage was bedeutet die Indexierung des BNR für die einzelnen angemeldeten Benutzer (Mitarbeiter) bei Wikipedia. Man kann diese Seiten, wenn man weiß wie das geht, und das sollte eigentlich jeder Benutzer wissen, auch über Benutzer:Name, oder über den Namen-Link erreichen.

• Es gibt also gar keinen sinnvollen Grund für eine Indexierung!
  

Hast du eine Idee, wie wir das machen könnten? Du weißt ja, ich kenne mich damit noch nicht wirklich aus.--Liebe Grüße,Lómelinde 08:29, 3. Nov. 2011 (CET)

Administratorenanfrage

Hallo Jonathan,

ich bin jetzt noch mal auf dieses Thema zurückgekommen und habe eine diesbezügliche Anfrage bei den Administratoren gestellt. Ich werde auch die Begründung, die ich dir hier s.o. eingefügt hatte dort mal mit angeben. Vielleicht tut sich ja doch irgendetwas und sie legen das Meinungsbild selbst neu auf oder ändern es, ohne dass eine Umfrage gemacht wird. Ich hoffe das ist auch in deinem Sinne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde es mal beobachten und mich ggf. beteiligen. Ich befürchte aber, dass es da untergehen wird, insbesondere weil du da mehrere Sachen in einem Abschnitt ansprichst und das leicht unübersichtlich wird. -- Jonathan Haas 13:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Na, vielleicht arbeiten sie es ja der Reihe nach ab. Ich passe auf, dass da keiner erledigt dranschreibt, :-) ehe es geklärt ist. Erst mal abwarten, aber nicht zu lange. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:24, 5. Jan. 2012 (CET)

War doch schlimmer als ich dachte. Voll abgeblitzt. Aber ich bin noch dran. Du kannst ja mal hier einen Blick werfen, wenn du Lust hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:20, 6. Feb. 2012 (CET)

Neurons uni bi multi pseudouni.svg

Sieht super aus. Vielen Dank dafür :) --WissensDürster 15:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. -- Jonathan Haas 22:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Frage zu vector.js

Hallo Jonathan! Ich benutze deine vector.js und das hat auch geklappt, bis Ende Januar. Seitdem funktioniert die nur noch teilweise :( Liegt das an mir (dann müsste der Edit der Auslöser sein) oder an diesen Änderungen? Kannst du mir weiterhelfen? Grüße --Knopfkind 10:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Was funktioniert bei dir denn nicht? Ich habe bisher keine Probleme. -- Jonathan Haas 10:56, 10. Feb. 2012 (CET)

addEditAndRevertLinks.js und addLogsLink.js funktioniert gar nicht mehr. Bei ersterem bin ich kein Einzelfall, da hat jemand, der auch deine vector.js benutzt, dieselben Probleme. --Knopfkind 11:08, 10. Feb. 2012 (CET)

Scheinen Funktionen zu sein, die ich nicht wirklich benutze. Ich gucks mir bei Gelegenheit mal an, aber ich kenne auch nicht alle Funktionen und habe auch nicht überall Ahnung, wie ich diese korrigiere. Ich habe damals einfach die originale JS kopiert und das Design angepasst sowie ein paar Funktionen, die offensichtlich nicht funktionierten, entfernt (falls ich diese nicht benötigte) oder korrigiert. -- Jonathan Haas 11:49, 10. Feb. 2012 (CET)

 Info:

Hallo Jonathan,
deine Meinung wäre auch wichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo Jonathan, die Umfrage ist nun beendet, aber ich weiß nicht wie es jetzt weitergehen soll. Es ist ja nicht so schlecht gelaufen, wie ich befürchtet hatte. Was denkst du wäre jetzt der richtige Weg? Es wäre schön, wenn du deine Meinung auch noch einmal »hier« äußern könntest, damit nicht alles völlig umsonst war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:28, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke für deine Ergänzungen, ich tue mich echt schwer mit diesen MB´s. Ich hoffe aber, dass es dieses mal wirklich bis zur Serienreife kommt. Ich guke mal, wen ich noch ansprechen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Großen Dank auch von mir... schau mal bei Commons:Child protection und der Disk Commons talk:Child protection rein ob du da noch ein paar Infos austauschen kannst. Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 14:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Acid 3

Was soll ich da belegen? Ich hab doch einen Screenshot hochgeladen. Was hast du für ein Betriebssystem? Möglicherweise besteht er den Test nur unter Linux nicht. Das wäre dann aber auch einen Hinweis wert! --Bachsau (Diskussion) 21:13, 9. Mär. 2012 (CET)

WP:Belege. Das du auf deinem Systems ein Problem feststellst, heißt nicht, dass Chrome den Test allgemein nicht mehr besteht. Du könntest ja irgendwas umkonfiguriert haben, irgendwelche Werbeblocker installiert haben die den Test kaputt machen, einfach ein seltsames System haben usw. Sollte Chrome wirklich beim Acid-Test wieder fehlschlagen würde das sicherlich auch auf offiziellen Seiten erwähnt, z.B. in einem Bug-Report im Chrome-Bugtracker, welche man als belege nutzen könnte. Und wie gesagt: Bei mir funktionierts ja mit der gleichen Version. -- Jonathan Haas 21:41, 9. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Jonathan Haas/unsigned.js

Hallo. Deine Kopie dieses Skriptes ist leider veraltet und löst mit der aktuellen MediaWiki-Version Fehler aus. Da dein Skript auch von anderen Benutzern mitgenutzt wird (siehe aktuell in den FZW), schlage ich vor, deine Kopie einfach durch diese eine Zeile zu ersetzen:

mw.loader.load("//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Lustiger_seth/unsigned.js&action=raw&ctype=text/javascript");

--TMg 15:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Danke, ist korrigert. -- Jonathan 23:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Datei:Tv-total.svg

Ich habe da einen 4 Jahre alten Bearbeitungshinweis von dir gefunden. Inzwischen wird die Datei verwendet. Was meinst du? Lohnt es sich, das SVG nochmal zu perfektionieren oder sollen wir den Bearbeitungshinweis einfach raus nehmen? --TMg 00:09, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die SVG so wie sie ist, ist einfach falsch und sollte nicht verwendet werden. Bitte im Artikel stattdessen die PNG-Version verwenden. Mit dem alten Hinweis wollte einfach nur klarmachen, dass die Datei unfertig ist und noch nicht in Artikeln verwendet werden sollte, deine aktuelle Änderung lässt das jetzt so aussehen, als würde ich aktuell dran arbeiten, was ja nicht der Fall ist. Ich gucke mal demnächst, ob ich ne bessere SVG-Version finde bzw. ob ich die aktuelle korrigiert kriege, ansonsten würde ich aber die Artikeleinbindungen ersetzen und deinen eingefügten Bearbeitungshinweis durch einen einfachen Hinweis ersetzen, dass die Datei unferig ist und gerne von jedermann verbessert werden kann, nur eben noch nicht in Artikeln verwendet werden sollte. -- Jonathan 00:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

Meine Ersetzung ist nicht ideal. Aber der Baustein, den du zuvor eingesetzt hattest, hat ja auch nicht geholfen. ;-) Wenn du magst, kannst du Vorlage:Achtung verwenden, die gibt keinen Text vor. Zum Bild: So schlimm finde ich es nicht. Das Rauschen wegzulassen, halte ich für legitim. Die Vektorformen sind gut genug getroffen. --TMg 00:36, 9. Jul. 2013 (CEST)

Du hast recht, in der Sendung selbst hat das Logo auch kein Rauschen. Dann würde ich den Bearbeitungshinweis einfach entfernen. -- Jonathan 00:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich bräuchte wieder Deine Hilfe...

...siehe hier. Tut mir leid, aber ich werd' mich mit vector nie auskennen. Kannst Du mir eventuell eine deppensichere Anleitung für eine vielleicht notwendige Korrektur geben? Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:45, 29. Aug. 2013 (CEST)

Habe dort mal kurz geantwortet. -- Jonathan 19:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich ebenfalls, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:36, 29. Aug. 2013 (CEST)

Schniggendiller hat einen Weg gefunden, siehe DiskMP, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:51, 31. Aug. 2013 (CEST)

Deine Stimmberechtigung in MB Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln

Hallo Jonathan Haas,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Und genau das letzte ist nicht erfüllt. Du hast nur 10 Edits im ANR innerhalb 1 Jahr getätigt. Das reicht damit leider nicht.

Aber tröste dich, das passiert nicht nur dir. Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Meinungsbild-Box drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Der Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte das für den Tool die UTC gilt. Grüße, Funkruf ^WP:CVU 12:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Jonathan Haas/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Theaterstücke von Johann Nepomuk Nestroy

Hallo Jonathan, Du bist mein Hoffnungsanker! Die o.a. NaviLeiste ist seit heute plötzlich für mich nimmer ein- und ausklappbar - keine Ahnung, ob wer-auch-immer irgendwo, vllt. bei meinem Benutzer:Reimmichl-212/vector.js etwas unabsichtlich verändert hab', da dies offenbar alle NaviLeisten betrifft??? Dabei hab' ich dort sicherlich gar net amal hineingeschaut...
Hast Du eine Idee, wie das zu reparieren ist, wobei ich natürlich net weiß, ob ich allein davon betroffen bin. Für jeder Hilfe dankbar, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

PS: Wie ich grad verblüfft feststelle, ist mein vector überhaupt total verschwunden! Cahe hab' ich geleert, hiiiilfeee! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

PPS: ich muss jetzt im Auftrag meiner Chefin für einige Zeit weg, deshalb im Moment keine Reaktion möglich...

Meine vector.js ist zur Zeit auch total kaputt. Habe leider keine Zeit mich darum zu kümmern. -- Jonathan 19:38, 13. Sep. 2014 (CEST)

Naja, dann werd' ich halt in Geduld baden müssen ;o] Danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:05, 13. Sep. 2014 (CEST)

Dank Benutzer:Schniggendillers Hilfe klappt es wieder, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2014 (CEST)

Lucario Artikel

Hattest eben auf meinen Beitrag geantwortet. Wie würds aussehen, wenn ich den englischen Artikel übersetzen würde? Der war verdammt detailreich Und Lucario ist neben Glurak und pikachu schon eins der Bekanntesten Pokemon Und ich denke 1 Pokemon mehr würde echt nicht schaden Bitte schreib mal zurück, was enthalten seien sollte um die chance , dass der Artikel gelöscht wird verkleinert. Könnte ja schreiben, das er neben Pikachu eins der bekanntesten Pokemon ist was ja auch stimmt Ich finde, dass es zumindest noch eventuell zu Glurak einen Artikel geben sollte, da diese pikachu Lucario und Glurak wirklich den Kreis der bekannten und wichtigen Pokemon sind. Unbekannter sollte es aber nicht werden. (nicht signierter Beitrag von Megamarvbozz (Diskussion | Beiträge) 20:25, 9. Mär. 2015 (CET))

Ich denke den englischen Artikel zu übersetzen ist OK. Aber ich kann dir natürlich nicht garantieren, dass nicht doch jemand einen Löschantrag stellt. Es ist sogar recht wahrscheinlich. Von daher würde ich zur Vorbereitung auf jeden Fall mal ein paar Löschdiskussionen durchlesen, damit du weißt, wie das abläuft, wo drauf geachtet wird usw.; Und du solltest den Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten und ihn erst richtig einstellen, wenn er fertig ist und ggf. auch andere drüber geguckt haben. Kannst mir dann bei Bedarf gerne ne Nachricht schreiben. -- Jonathan 22:17, 9. Mär. 2015 (CET)

Jetzt mal eine Frage: Würdest du den Artikel löschen? Nur mal so... (nicht signierter Beitrag von Megamarvbozz (Diskussion | Beiträge) 06:55, 10. Mär. 2015 (CET))

Wenn der Artikel die Qualität vom Pikachu-Artikel hat, oder vom englischen Lucario-Artikel, dann nein. Wenn der Artikel so aussieht, dann ja, auch wenn ich nichts gegens Pokewiki oder deren Artikelqualität habe. Aber die Wikipedia hat halt andere Anforderungen und hier kommt es eben vor allem auf die Außenwahrnehmung an. Ich weiß aber, dass es auch einige Löschfanatiker gibt, die das auf jeden Fall anders sehen werden, nur als Vorwarnung. -- Jonathan 10:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Du würdest also, wenn der Artikel in der Löschdisskusion ist für den Artikel stimmen?(wenn die Qualität stimmt)(nicht signierter Beitrag von Megamarvbozz (Diskussion | Beiträge) 13:11, 10. Mär. 2015 (CET))

Ich mache bei sowas keine Versprechungen, aber wenn die Qualität stimmt (das heißt für mich auch, dass die Relevanz dargestellt wird) und es keine anderen wichtigen Löschgründe (wie Urheberrechtsverletzung oder so) gibt, dann würde ich sehr wahrscheinlich fürs Behalten stimmen, ja. -- Jonathan 14:24, 10. Mär. 2015 (CET)

Könnte ich wenn ich mit dem Artikel fertig bin dir den mal schicken und du sagst mir dann was ich besser machen kann? Scheinst halt relativ erfahren zu sein Und noch was zu Lucario Ich will nicht einen Artikel zu ihm schreiben, weil ich persönlich ein Fan von ihm bin, sondern da ich ein Fan von der Serie an sich bin. Ich finde, dass es Artikel zu den 3 Hauptpokemon geben sollte, Pikachu Lucario und Glurak, weil die die relevanten und belibtesten der Serie sind. Nur die 3 nicht mehr und nicht weniger.(nicht signierter Beitrag von Megamarvbozz (Diskussion | Beiträge) 16:27, 10. Mär. 2015 (CET))

Ich kann dir nicht versprechen, dass ich immer Zeit habe, aber du kannst mir dann gerne ne Nachricht schicken. -- Jonathan 16:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenn du jetzt sagen müsstest, ob es der Artikel schaffen wird ,würdest du eher nein sagen oder ja? Geh mal davon aus, das der Artikel qualitativ hochwertig ist. Bitte sag nicht, das kann ich noch nicht sagen, ich will deine echte Meinung hören. Ich verlier schon nicht die Motivation:) (nicht signierter Beitrag von Megamarvbozz (Diskussion | Beiträge) 16:48, 10. Mär. 2015 (CET))

Ich kenne mich mit Pokemon zu wenig aus, um da eine wirkliche Einschätzung zu geben. Wenn es einen Film drüber gibt und Lucario in Spielen oder so eine wichtige Rolle einnimmt, dann würde ich dem Artikel bei einem Löschantrag vielleicht 30%-40% Überlebenschance geben. Allerdings ist ja auch nicht garantiert, dass der Artikel überhaupt einen Löschantrag kriegt. Das ist auch immer ein bisschen Glückssache, wer gerade über die neuen Artikel drüberguckt und wer nicht. ;-) Wenn du umbedingt einen Artikel schreiben willst, der auch behalten wird, dann würde ich mir ein anderes Thema aussuchen. Wenn du unbedingt über Lucario schreiben willst, kannst du es auf jeden Fall versuchen, vollkommen aussichtslos ist es denke ich nicht. -- Jonathan 17:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Eine Frage habe ich noch: Wenn ein Löschantrag gestellt wird, wird dann abgestimmt oder was passiert? Wenn abgestimmt wird, was passiert, wenn Gleichstand ist?(nicht signierter Beitrag von Megamarvbozz (Diskussion | Beiträge) 17:49, 10. Mär. 2015 (CET))

Jeder kann seine Meinung äußern. Aber die Stimmen werden nicht einfach ausgezählt, sondern am Ende entscheidet ein Admin, der die Argumente bewertet. Es kann also sein, dass nur einer ein wichtiges Behalten-Argument hat und das reicht, auch wenn 9 andere für Löschen stimmen. Genauer steht das unter Wikipedia:Löschregeln, insbesondere im Abschnitt "Löschdiskussion". -- Jonathan 18:45, 10. Mär. 2015 (CET)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:07, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Aktionstag im Lokal-K: nächsten Sonntag

Hallo Jonathan Haas,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

• Wikipedia:Lokal K/Aktionstag

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 21:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

Relevanzcheck Gabi (Gabriele) Hiller

Hallo Jonathan,

ich habe eine kleine Bitte, nachdem Du ja bei meiner Frage, ob der Artikel über Philipp Hansa relevant ist, positive Rückmeldungen gegeben hast: könntest Du Dir bitte meine neuerliche Frage, ob dies auch bei dem von mir konzipierten Artikel über "Gabi (Gabriele) Hiller" so ist, anschauen ([6] bzw. [7])? Sie ist durch ihre regelmäßigen, österreichweiten Radio-Moderationen auf Ö3 durchaus überregional bekannt ... Vielleicht gibt's ja auch diesmal positive Rückmeldungen ... Besten Dank und liebe Grüße --Dn@lor_01 (Diskussion) 21:20, 8. Mai 2015 (CEST)

Ist denke ich auch relevant, siehe auch die Antwort von Hubertl. Viele Grüße. -- Jonathan 17:31, 9. Mai 2015 (CEST)

Gute Nachrichten!

Der Goldene Vollpfosten!

Lieber Jonathan Haas,

hiermit verleihe ich dir, angesichts deiner Verdienste zur Verhinderung der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und stellvertretend für all die anderen Wikipedianer, welche ebenso inkompetent sind,
den Goldenen Vollpfosten.

Mögest du ihn immer in Ehren halten.

gez. --Gute Nachrichten (Diskussion) 19:26, 7. Jun. 2015 (CEST)

Danke, konstruktive Kritik sehe ich sehr gerne! Liebe Grüße -- Jonathan 20:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Info

Nur als Info, weil du dich ja bezüglich dem Circus Francordia im RC deutlich für's anlegen ausgesprochen hast: Artikel zur Löschung vorgeschlagen, wenn du deine Meinung zu sagen willst... ;) grüße --EH (Diskussion) 17:43, 15. Jun. 2015 (CEST)

@EH: Ja, wie ich auch schon in der LD angemerkt habe ist die Relevanz eher nicht das Problem. Es gibt doch sicherlich noch mehr über den Zirkus zu sagen. Da war doch z.B. die Geschichte mit dem eingeschläferten Bären. Ein paar allgemeine Sachen wie Ort, Geschichte usw. würden auch nicht schaden, also so Sachen die der Zirkus auch selbst veröffentlichen würde. Dann ist der Artikel auch etwas neutraler. Und anstatt auf die PETA zu verlinken sollte in den Weblinks eher die Homepage des Zirkusses (sofern vorhanden) verlinkt werden. Die Doppelungen mit dem Elefanten-Artikel sind in der Tat etwas unglücklich, aber ich hab den Artikel auch erst vor kurzem gesehen. -- Jonathan 18:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (06.09.2015)

Hallo Jonathan Haas,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:The Binding Of Isaac Logo.svg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ehm, ich bin mir ziemlich sicher, dass das Logo keine Schöpfungshöhe hat. Wieso braucht man dann ne Freigabe? -- Jonathan 13:14, 6. Sep. 2015 (CEST)

Falsch

Leider lagst du falsch. Jeff the Killer ist (wie erwartet) relevant. Sagte ich doch auch. Schönen Tag noch. C-Eiz (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte die Relevanz nach wie vor für sehr fragwürdig, aber es wurde nun einmal anders entschieden. Glückwunsch zu deinem Artikel. Mir ist nicht ganz klar, was der Kommentar hier soll? Auf den Fehlern von anderen rum reiten? Ich habe nur meine Einschätzung geschrieben. -- Jonathan 18:19, 9. Apr. 2016 (CEST)

Naja, es ist schon das dritte mal, dass einer meiner Beiträge unnötig auf die Löschdiskussion gesetzt wurde und anschließend für relevant erklärt wurde. All der Ärger umsonst. C-Eiz (Diskussion) 16:06, 16. Apr. 2016 (CEST)

@C-Eiz: Dafür, dass der Artikel einen Löschantrag gekriegt hat, kann ich ja nichts. Der Artikel ist halt relevanzmäßig nicht gerade eindeutig, die Löschdiskussion hätte meiner Einschätzung nach auch durchaus anders ausgehen können, wenn du nicht gerade von den Admins aus der Löschprüfung so tatkräftig unterstützt worden wärst. Wenn du den Ärger zukünftig vermeiden willst, würde ich mir halt Themen raussuchen, die nicht so knapp auf der Relevanzschwelle stehen. Viele Grüße -- Jonathan 16:34, 16. Apr. 2016 (CEST)

Die Powerinklusionisten mögen sowas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Russells Teekanne

Hallo Jonathan Haas!

Die von dir angelegte Seite Russells Teekanne wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)