Benutzer Diskussion:Captain Chaos
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Chaos = Ordnungsfimmel
[Quelltext bearbeiten]Hallo, deinen Kommentar "Natürlich wird irgendwann jemand einen Artikel zu diesem Panzerkreuzer schreiben (ob es dir passt oder nicht"
finde ich schön; besser wäre gewesen, Du hättest ihn geschrieben.
Ist schon schrecklich, was die Schreiberlinge so verbrechen; schön dass Du uns gelegentlich daran erinnerst, was und wie wir schreiben sollten.--Erb34 20:20, 2. Feb. 2010 (CET)
Uhrzeit und deren Schreibweise
[Quelltext bearbeiten]Hallo, du führst die Datumskonvention als Grund für einen Revert an, die Uhrzeit betrifft diese aber nicht. Es wäre sicher nicht falsch, wenn du dich mal bei der Uhrzeit einlesen würdest. Das könnte helfen, falls du dir nicht sicher sein solltest, wie sie denn nun geschrieben wird, die Zeit ... Freundliche Grüße, Ole62 10:33, 24. Nov. 2007 (CET)
neue Artikel
[Quelltext bearbeiten]Moin, hab Dank, daß Du meine neuen Artikel überarbeitet hast, man sieht ja den Wald oft vor lauter Bäumen nicht mehr, wenn man stundenlang herumschreibt etc. --Waldersee 10:55, 10. Dez. 2007 (CET)
XY (Schiff)
[Quelltext bearbeiten]Sauberer Rundumschlag! Ich hatte es damals leider verpennt das selbst zu revertieren, aber wie heisst es so schön " auf den captain kommt es an..." :)Alexpl 15:53, 18. Mär. 2008 (CET)
Kaliber deutscher Geschütze
[Quelltext bearbeiten]Danke für die Löschung, das hat wirklich nichts gebracht. Nichts für ungut, aber auf "Unfug" habe ich eben auch sauer reagiert. Ich hoffe, daß wir künftige Themen sachlicher anfassen können. An meinem Bemühen soll es nicht fehlen. Felix Sandberg 17:45, 11. Jun. 2008 (CEST)
Atlanta
[Quelltext bearbeiten]Danke für die Ergänzung, aber das ist auch nur die halbe Wahrheit, abere Einheiten bekamen schließlich auch noch Vierlinge. Ich versuche mal, das richtig zusammenzufassen, ohne daß es kleinkariert wird - dafür sind dann die einzelnen Biografien da :-) Demnächst in diesem Theater, bin gerade auf Reisen. Grüße, Felix Sandberg 22:12, 11. Sep. 2008 (CEST)
"Viribus-Unitis-Klasse" versus "TEGETTHOFF-Klasse"
[Quelltext bearbeiten]Hallo Captain Chaos!
Ich will Dich hier nicht nerven, sondern Dich um die Richtigstellung Deines Artikels "Viribus-Unitis-Klasse" bitten, denn in Deinem Artikel ist die Klassenbezeichnung bewiesener Maßen nicht korrekt.
Bitte doch einmal ändern... "Viribus-Unitis-Klasse" auf "TEGETTHOFF-Klasse"
Es liegt hier der Denkfehler vor, dass das zweite vom Stapelgelaufene Schiff die "SMS Thegetthoff" aufgrund dieser Tatsache, ja nicht der Namensgeber sein kann. Es ist auch nicht der Namensgeber der Klasse! Denn die Klassenbezeichnung leitet sich eben nicht von einem bestimmtem Schiff ab (schon gar nicht von der SMS Viribus Unitis), sondern wurde einfach nach dem berühmten Admiral Wilhelm Freiherr von Tegetthoff benannt. Das danach auch ein Schiff dieser Klasse den Namen des Admirals bekam ist nur allzu verständlich.
Diese Klasse wurde bis zum Ende der k.u.k. Monarchie korrekt als "TEGETTHOFFKLASSE" oder auch als "Dreadnought Typ" geführt und NICHT als "Viribus-Unitis-Klasse" auch wenn die S.M.S. Viribus Unitis das erste vom Stapel gelassene Schiff dieser Klasse war, sollte man sich bei der Bezeichnung davon nicht beirren lassen und den Autoren der von Dir angeführten 3 Bücher blindlings vertrauen... da es sich dabei um Sekundärlitaeratur zu diesem Thema handelt.
Die Überprüfung meiner Angaben sind recht simpel zu machen:
Quellen unter anderem: Div. zeitgenössische Schriften d. k.u.k. Kriegsmarine, sowie auch "Heerwesen 2. Teil, Österreich-Ungarn" (Ausgabe/Druck von 1915, Kapitel Marine, Seite 260)
Weiters auch gerne zu erzufragen beim österr. Heeresgeschichtlichen Museum: http://www.hgm.or.at/ger/ sowie beim österr. Marineverband: http://www.marineverband.at/
Viele Grüße
Kyselak
- Solange Du statt der genauen Internet-Fundtstelle Deines Belegs (d.h. dem vollständigen URL-Pfad) nur die Hauptseiten angibst, ist er für mich nicht auffindbar und Dein Einwand dementsprechend nicht nachprüfbar. Quellen die nur in Schriftform vorliegen sind für mich nicht zugänglich. Grundsätzlich werde ich bei den genannten Stellen keine Anfragen stellen, mir antiquarische Literatur besorgen oder gar für Recherchen nach Wien oder sonstwo hinfahren. Das ist/wäre bzgl. eines Wikipedia-Artikels völlig unverhältnismäßig. --Captain Chaos 11:31, 9. Jan. 2010 (CET)
Hallo Captain Chaos
[Quelltext bearbeiten]danke für das Mitwirken am Artikel U 156. So macht Wiki echt Freu(n)de. Schönen Gruß --Bueber 20:45, 3. Nov. 2008 (CET)
Fregatte NIELS JUEL vs. Korvette NIELS JUEL
[Quelltext bearbeiten]Hallo Captain Chaos,
wenn die Nato eine F-Kennung vorsieht und Weyers das Schiff als Fregatte bezeichnet, ist das alles schön und gut und richtig - die Dänische Marine und, dernen Schiff ist, es sagt Korvet also Korvette.
Grüße telefonicus 15. Dec. 12:17 CET
- Dann sollte vielleicht erstmal geklärt werden, ob im dänischen überhaupt ein Unterschied zwischen Fregatte u. Korvette gemacht wird oder ob nicht Korvet ein Oberbegriff für Geleitfahrzeuge im Allgemeinen ist. Die NATO sieht zumindest für Korvetten die Kennung K vor und wenn es eine Korvette ist, dann hätte es auch ein K bekommen. --Captain Chaos 21:47, 15. Dez. 2008 (CET)
Liste der Katastrophen der Seefahrt betr. Schlagseite(Krängung)/Kentern
[Quelltext bearbeiten]Hallo Käptn! Nach meinem Verständnis geht dem Kentervorgang immer eine Schlagseite/Krängung voraus - deshalb bin ich davon ausgegangen, daß nach der Krängung der Jan Heweliusz wg. nicht gesicherter Ladung der Begriff „sinken" als solcher i.O. ist; ob nun durch Kentern oder nicht. Ich halte die Formulierung aber, wie sie jetzt ist, auch für o.k. Gruß + ein erfolgreiches 2009 !--Mib18 10:28, 4. Jan. 2009 (CET)
Meinung erbeten...
[Quelltext bearbeiten]Und zwar da: Portal Diskussion:Militär#NATO-Codenamen bei Schiffen.-- КГФ, Обсудить! 20:12, 27. Jan. 2009 (CET)
Veraltete Koordinatenvorlage
[Quelltext bearbeiten]Hallo Captain Chaos,
danke für die Koordinaten im Artikel SMS Prinz Adalbert (1901). Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzt. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Dieses Tool unterstützt Dich beim richtigen Ausfüllen der neuen Vorlage. Danke --Boente 19:19, 11. Feb. 2009 (CET)
U-35
[Quelltext bearbeiten]Hallo Captain, schau mal hier : http://www.europafilmtreasures.de/FT/269/uber-den-film-der_magische_gurtel gruß --62.226.240.32 13:37, 1. Apr. 2009 (CEST)
Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen
[Quelltext bearbeiten]- Hallo Captain Chaos
- Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)
Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.
-- WP:GEO-- visi-on 16:24, 10. Jun. 2009 (CEST)
QS-Hilfe
[Quelltext bearbeiten]Moin Captain ! Derzeit wühle ich mich im Rahmen eines “QS-Rundumschlags” durch den Bereich der Kategorie Waffentechnik. Dabei schmerzt mich besonders der Bereich der "Marinierten", die beim CatScan knapp ein Viertel der Probleme darstellen und ich diesem Bereich wenig tun kann. Deshalb klopfe ich mit Bitte um Hilfe bei Dir an.
- Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik, Waffensystem (See))
- Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik und Unterkategorien)
Bitte schau Dir die Sache mal an und melde Dich mal. Lieben Gruß Tom 14:57, 4. Aug. 2009 (CEST)
Moin! Autsch, das mit dem Dominion hatte ich nicht auf dem Zettel. Man lernt nicht aus! Wieder etwas schlaueren Gruß, --SteKrueBe 20:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
Dankeschön!
[Quelltext bearbeiten]Moin Captain! Du verbesserst beständig kleinere und größere Details in meinen Artikeln. Wollte mich dafür zwischendurch mal bedanken. Sowas kommt bei dem ganzen Anbappen in der WP viel zu kurz. Daher ein herzliches "Wees bedankt" aus Ostfriesland, --SteKrueBe Office 21:26, 5. Sep. 2009 (CEST)
--Neozoon 15:56, 31. Okt. 2009 (CET)
Nochmal HMS Naiad ...
[Quelltext bearbeiten]... die Zahl 77 Tote, 582 Überlebende ist richtig.
Die Besatzungsangabe "480" für die Klasse (so z.B. auch Rave/Roberts und andere Standardwerke) bezieht sich erstens auf die Friedensplanung, die durch die Kriegsnachrüstungen (leichte Flak mit entsprechendem Personal etc.) überholt war. Zweitens entspricht die Zahl der Grundausführung der Klasse, HMS Naiad war aber eines der Schiffe mit Flaggschiff-Ausstattung und Stabspersonal (in der Regel allein ca. 50 Mann mehr).
Wichtigste Quelle: Alan Raven, H.T. Lenton: Dido Class Cruisers, London 1973, britische SBN 85680-003-1.
Gruß, --Adm. Graf Spee 23:48, 6. Nov. 2009 (CET)
Teilung der Katastrophenliste
[Quelltext bearbeiten]Moin! Habe hier noch mal die Suche nach einer Lösung angeschubst. Vielleicht möchtest Du dich auch äußern (Und Mitarbeit, wenn wir das in Angriff nehmen wollen, wäre auch willkommen). Gruß aus Leer, --SteKrueBe Office 14:02, 17. Dez. 2009 (CET)
Ein Dankeschön & guten Rutsch !
[Quelltext bearbeiten]Stellvertretend für das Portal:Waffen an Dich für Deine in diesem Jahr geleistete (Zusammen-) Arbeit
ein großes Dankeschön und die besten Wünsche für 2010 ! Dan Wesson 00:24, 31. Dez. 2009 (CET)
Shadownet
[Quelltext bearbeiten]Hallo!
Bin gerade über Deinen Nick gestolpert. Solltest Deine Diskussionsseite vielleicht in Shadownet umbenennen ;)
Gruß,
SMS Geier
[Quelltext bearbeiten]Gröner wie auch Hildebrand haben m.E. nicht recht, ich traue der angegebene US Navy-Quelle mehr.!--Erb34 21:06, 10. Mai 2010 (CEST)
Maschinenbau
[Quelltext bearbeiten]Hallo CC ! Ich habe gerade eine sehr konstruktive Konversation mit mit Alex. Bitte schau mal rein. Ich wäre erfreut, wenn Du zur Klärung der Sachlage beitragen könntest. Besten Gruß Tom 00:52, 11. Mai 2010 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Besten Gruß Tom 07:42, 1. Aug. 2010 (CEST)
Schade..
[Quelltext bearbeiten]hätte gerne deine Meinung bei der aktuellen Schiffsboxendisk gehabt Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Umsetzung der Diskussionsbeiträge Gruß --CeGe Diskussion 11:27, 24. Nov. 2010 (CET)
Naszogengerät in U-Boot-Klase XXI
[Quelltext bearbeiten]Hallo Captain, Du hast am 14:27, 17. Jan. 2010 unter U-Boot-Klasse XXI eine Erweiterung eingefügt, die möglicherweise auf einem Versehen beruht. Kannst Du zwecks Überprüfung dieser Vermutung auf der Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:U-Boot-Klasse_XXI#Unterwasserbetrieb mal nachsehen? Vielen Dank.-- RöntgenTechniker 21:11, 5. Feb. 2011 (CET)
Artikel Seemeile
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel über die Seemeile steht im Abschnitt Geschichte: Aufgrund der Erdabplattung misst eine Meridianminute der geographischen Breite jedoch am Äquator 1842,90 m, an den Polen aber 1861,57 m. Das müsste doch andersrum sein, oder? Am Äquator ist der Radius des Rotationsellipsoiden größer als am Pol, und Winkel mal Radius ergibt ja die Bogenlänge.
Linkfixe wegen Übersetzungsfehler
[Quelltext bearbeiten]Hallo. Der Begriff "Standardtonne" ist ein auf einen Übersetzungsfehler zurückzuführender nicht existenter Begriff. Korrekt ist die Verlinkung auf "long ton":
[[Tonne (Einheit)#Long ton|ts]]
Im Rahmen einer von mehreren Usern vorgenommenen Sanierungsaktion habe ich daher auf Benutzer:Captain Chaos/Vorlagen entsprechende Linkfixe vorgenommen, damit der Fehler nicht in den ANR übertragen wird. Grüße von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:01, 30. Mai 2014 (CEST)
Hallo Captain Chaos!
Die von dir stark überarbeitete Seite SMS Niobe (1853) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:24, 31. Aug. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Du wirst vermisst!
[Quelltext bearbeiten]Hallo Captain Chaos,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:38, 30. Mär. 2017 (CEST)