Hallo Antaios, schau mal in Majesty of the Seas (Modell) rein, du hattest damals den LA gestellt. Als ich gestern erst über die Bilder und anschließend über den miserablen und in Teilen falschen Mini-Artikel gestolpert bin, war ich gleich Feuer und Flamme (weil ich den Berichts damals bei Galileo auch gesehen hatte) und hab mich mit meinen miserablen Französisch-Kenntnissen abgemüht, aus den Quellen was zusammenzutragen. Heute gegen 18:20 kam dann zufällig der Bericht von damals bei N24 und ich hatte glücklicherweise eine Videokassette zur Hand, sodass ich ihn nochmal etwas erweitern konnte =) Und die Relevanz ist jetzt auch mehr als gegeben ;-) Viele Grüße und noch schöne Weihnachtsfeiertage! --BLueFiSH✉ 23:33, 24. Dez 2005 (CET)
Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen
Hallo Antaios! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL(+) 22:55, 28. Dez 2005 (CET)
Natürlich und ich mit mit diesem Edit ja insgesamt einverstanden nur ist mir die neue Formulierung zu schwammig: nationalistisch erscheint nein das:
Wie Binsen sind jene, die gekaufte Schwerter schwingen. Der österreichische Adler hat schon die Federn verloren. Das Blut Italiens, das Blut Polens hat er mit dem Kosaken getrunken. Aber sein Herz ist verbrannt.
IST nationalistisch.--Martin S.!? 20:26, 25. Feb 2006 (CET)
Im Übrigen Kann etwas kaum URV sein, das seit 15 Monaten unbeansprucht dort steht--Martin S.!? 20:26, 25. Feb 2006 (CET)
Es ist dir unbenommen, das für nationalistisch und anachronistisch zu halten. Aber das ist in erster Linie austrophob (darum wohl ein rotes Tuch für die Südtiroler) und nicht unbedingt italienisch-nationalistisch, wenngleich der Text, wie ich gerne zugestehe, etwas unfein ist.
Und die Dauer des unbeanstandeten Herumstehens sagt leider nicht das Geringste über eine URV oder Nicht-URV aus (es gibt auch offensichtliche Unsinnedits, die mitunter in der WP auch monatelang stehenbleiben), wobei ich davon ausgehe, dass die Sache nunmehr wieder bereinigt und das ganze keine URV ist. Antaios 20:45, 25. Feb 2006 (CET)
Hallo Antaios, der ÜA von Coolgretchen für Deinen Golem-Artikel war ja wirklich völlig überdreht. Einen Vorschlag zur Literatur: sollte man nicht evt. das Buch von Chajim Bloch, Der Prager Golem, nennen? Richtig wissenschaftlich ist das natürlich nicht. Auch erwähnt in:
[1] Grüße Plehn 10:18, 7. Mär 2006 (CET)
Wenn du das Buch kennst und gelesen hast und der Auffassung bist, dass es für jemanden, der das Thema vertiefen möchte, ein besonders guter Tip ist - immer rein damit. Bitte die ISBN dazuschreiben, das ist sehr hilfreich, wenn man sich als Interessierter kundig machen möchte, ob das Buch den eigenen Vorstellungen entspricht. Grüße, Antaios 20:30, 7. Mär 2006 (CET)
Hi, zu deiner absolut berechtigten Frage (ich habe mir beim Übersetzen die gleiche gestellt): Mein Wissensstand ist folgender: Beim Ein- oder Ausfahren in/aus der Gebührenzone wird man immer gefilmt - diesen Kameras entkommst du nicht (außer du verdeckst dein Nummernschild, oder die Erkennung funktioniert nicht). Innerhalb der Zone stehen einige wenige zusätzliche Kameras. Wenn du also weißt, wo diese sind, kannst du problemlos innerhalb der Zone fahren (den Kameras ausweichend), und zahlst dann keine Gebühren. Dies ist aber eben verboten ("Ordnungswidrigkeit"), und wird versucht mittels zusätzlicher mobiler Kameras zu entdecken. Kommt man so einem Nichtzahler drauf, muss er eben Strafe zahle. Erklärt das deine Frage und hast du eine Idee, wie man das kurz und bündig in den Artikel einbauen könnte? --Wirthi 22:48, 26. Mär 2006 (CEST)
Hallo Wirthi, ich würde vorschlagen, ungefähr so, wie du mir das geschildert hast. Allerdings tut sich mir schon das nächste Problem auf: woran erkennt man, dass jemand ohne zu zahlen in London City herumfährt? Ich denke da an den Fall eines Autofahrers, der gar nicht weiß, wo die Kameras alle stehen, und der durch Nebenstraßen gurkt, um z. B. dem Stau auf den Hauptverkehrsstraßen zu entgehen. Da die Kameras in der Regel auch nicht erfassen werden, wo genau jemand parkt, liegt die Ausrede auf der Hand, man sei seit dem Beginn der Fahrt gerade eben fünfzig Meter unterwegs gewesen. Natürlich kann es sein, dass es die Geldbuße nur gegen Doofe verhängt wird, die gestehen, die Kameras absichtlich umfahren zu haben, dann kann das im Artikel auch so wiedergegeben werden. Aber vielleicht gibt es doch eine Möglichkeit, das objektiv festzustellen? Antaios 10:18, 30. Mär 2006 (CEST)
ich werd mir das nächste Woche genauer anschauen, bis dahin bleiben die Vermutungen: versuch mal durch Linz (Wien, München, whatever) zu fahren, ohne ein gelbes Haus zu passieren! Ich behaupte einfach mal, die sind gleich häufig wie die Kameras in der Londoner City. Glaubst du geht das? Glaubst du das geht "absichtlich" oder "unabsichtlich", oder "zufällig"? Ich denke schon, dass sich die Londoner Herren da etwas überlegt haben, die Kameras so bei Kreuzungen aufzubauen, dass du fast durchfahren musst. Zusätzlich gibts ja auch noch die mobilen Stationen, die sicherlich irgendwo versteckt in Nebenstraßen stehen, und jeden Tag oder jede Woche wo anders. Und zum Thema "ich bin erst 50 m gefahren" - das gleiche Problem hast in jeder Fahrverbotszone, da kann man auch sicherlich immer "irgendeinen" Grund erfinden, warum das "ausgenommen Anlieger" gerade auf einen selber zu trifft. Liegt dann halt bei der Polizei, ob sie es dir glaubt oder nicht ... Aber wie gesagt, ich werde nächste Woche mal auf der Homepage des Londoner Systemes nachschauen, vielleicht finden sich dazu ja genauere Angaben. --Wirthi 10:46, 30. Mär 2006 (CEST)
Ich glaube ja auch, dass die sich etwas dabei gedacht haben müssen, weil diese Einwände im Prinzip auf der Hand liegen. Es geht dies einstweilen nur aus dem Artikel nicht so recht hervor, wobei es ja keine ausufernde Detailbeschreibung sein muss, sondern vor allem der beschriebene Satz so, wie er drinsteht, noch missverständlich ist. Wenn das behoben ist, habe ich eigentlich keine weiteren Einwände gegen ein Pro. Antaios 10:54, 30. Mär 2006 (CEST)
So, ich denke die Sache ist geklärt. Es wahr wohl ein Übersetzungsfehler meinerseits. Ein nochmaliges Durchlesen des Satzes im englischen Originalartikel sowie der Homepage des Londoner Systemes lassen mich zum Schluss kommen, dass ich bei der Übersetzung einfach Mist gebaut habe. Es war nicht gemeint, dass man der Erkennung, sondern der Bezahlung entgeht - also trotz korrekter Erkennung einfach nicht zahlt. DANN sind die Strafen ab 50€ zu bezahlen. Ich hab den Artikel diesbezüglich geändert.
Die Frage, was passiert, wenn man sich an den Kameras vorbei durch London schmuggelt, nun ja, kann ich nicht abschließend beantworten. Ich denke aber, dass dies sehr schwer sein wird (>50 fixe Kameras im Stadtgebiet + die mobilen Kameras), und außerdem nur wenig Leute betreffen wird - das Gebiet ist relativ klein (lediglich Innenstadt), und alle potentiellen Täter bekommen ohnehin großzügige Ausnahmen oder Rabatte (etwa 90% Rabatt für Bewohner der betroffenen Gebiete, ähnliches gilt für Gewerbetreibende aus dem Gebiet). Und wer von außen kommt, hat sowieso keine Chance an den Kameras vorbei zu kommen. --Wirthi 22:46, 7. Apr 2006 (CEST)
Das klingt plausibel. Ich werde mir den Artikel jetzt nochmal zu Gemüte führen und mein Votum überdenken. Grüße, Antaios 22:58, 7. Apr 2006 (CEST)
Hallo Antaios, ich habe gerade in par kleine Änderungen in Deiner Arbeitskopie Benutzer:Antaios/Karl Kraus vorgenommen.
Vor allen Dingen solltest Du in solchen Kopien die Kategorien und manche Vorlagen wie Review / Lesenswert / Exzellent auskommetieren, weil sonst Benutzerseiten in den Kategorien erscheinen; das habe ich dort gerade gemacht. Ausserdem noch einen kleinen Linkfix der auf eine BKL zeigte. Gruß --Jutta234Talk 23:57, 6. Apr 2006 (CEST)
noch ein kleiner Hinweis... ich habe gesehen, dass Du selten eine Zusammenfassung Deiner Änderungen angibst. Das finde ich immer hilfreich, um bei Änderungen an Artikeln gleich in der Übersicht entscheiden zu können, ob ich mir die Änderung anschauen möchte oder nicht. Das müssen meist nicht mehr als zwei Wörter sein. ciao --Guisquil 21:26, 7. Apr 2006 (CEST)
Moin Antaios! Du hast an dem Meinungsbild für die Namensregeländerung mit Geografiebezug teilgenommen. Leider war die Auswertung der bisherigen Kategorien am Beispiel der Kategorie:Frankreich mit deutlichen Fehlern behaftet. Ich habe hoffentlich alle beseitigt, falls dies bei deiner Entscheidungfindung eine Rolle gespielt hat, schau doch nochmal auf der Seite vorbei. Viele Grüße, iGEL·대화 12:57, 15. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Antaios! Ist ein etwas ungewöhnliches Anliegen, aber könntest Du oder ein anderer Fachmann mal den genannten Artikel inhaltlich überprüfen (also lesen:-)? Ist quasi ein Sackgassenartikel ohne Links und Quellen, aber recht ausführlich. Wikifizieren kann ich ihn dann, wenn er ok ist. Danke! Boeks17:38, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Da du den Artikel wieder rausgenommen hast poste ich mal mein gerade geschriebenes Review hier (damit es nicht umsonst geschrieben ist)
Ich habe den Artikel zwar vollständig gelesen, kann dir aber nciht wirkliche in umfassendes Review bieten. Mir kommt der Text ein wenig faserig vor, viele Zeitsprünge bzw. logische Lücken wären imho zu schliessen.
So ist beispielsweise gar nicht nachvollziehbar, wie Palach in den Prager Frühling bzw. die Proteste vor seiner Verbrennung eingebunden ist. Zum Ende des einen Abschnitts heisst es dazu Hier kam er mit dem studentischen Protest gegen die Niederschlagung des Prager Frühlings in Berührung, welcher sich im Herbst 1968 in Streiks äußerte., zum Beginn des nächsten steht er in Flammen - Zusammenhang?
Zum Ende der Tatbeschreibung tauchen plötzlich und für mich vollkommen unerwartet die potentiellen Vorbilder auf - im Text irgendwie ohne Zusammenhang.
Ein weiterer Punkt, der sich erst nach dem dritten Lesen erschloss, sind die "Nachfolger" in Tschechien: Jan Palachs Popularität und möglicherweise ausführliche Schilderungen in den Medien haben dazu geführt, dass sich erneut mehrere Menschen in Tschechien verbrannt haben bzw. dies versuchten. - klingt eigentlich nach einem direkten, nachfolgenden Ereignis und wird auch durch die beiden Polen im Satz davor suggeriert.
Nun zum Kleinkram: Sprachlich solltest du da auf jeden Fall ncohmal nachschleifen und diverse Wiederholungen ersetzen.
Mutmassungen sollten referenziert werden (bsp. die Behauptungen der TASS und der KPC sowie). Gleiches gilt für die Zitate und weitere Angaben (die nciht belegten ZUsammenhänge: Wer behauptet, dass ein Nachweis nciht möglich ist)
Eine einzelne Literaturangabe finde ich extrem dünn, für einen "Volkshelden" sollten sich doch mehr Quellen finden lassen, oder?
So viel zu eminem Brainstorming, ich hoffe es hilft weiter. Gruß -- Achim Raschka 22:59, 6. Jun 2006 (CEST)
Hallo, Du hast heute in den Artikel Amazing Grace den Volltext des Liedes nebst dt. Übersetzung eingebaut. Wie Du weißt, gibt es genau hierfür die Wikisource. Wenn die Trennung in der Vergangenheit nicht immer sauber durchgeführt wurde, heißt das ja wohl nicht, dass wir sie auch in Zukunft nicht anstreben sollten.
So groß kann die Deinerseits investierte "Mühe" ja wohl nicht gewesen sein: Den Originaltext kann man von irgendeiner Website mit Drag+Drop hierherverschieben. Und wenn es keine gemeinfreie dt. Übersetzung gegeben haben sollte, lässt sich diese in ein paar Minuten anfertigen.
Im Übrigen: Glaubst Du wirklich, ich hätte damals bei Anlage des Artikels den Abdruck des Textes lediglich "vergessen" oder "übersehen"? Es wäre mir ein Leichtes gewesen, nur habe ich konsequent auf die Trennung zwischen Wikipedia und Wikisource geachtet. Oder wollen wir vielleicht im Artikel über Fontanes Stechlin die 500 Seiten Romantext mit abdrucken? Im Übrigen frage ich mich dann, warum ich den Weblink zum Text angebracht habe.--Dr. Meierhofer 22:39, 12. Jun 2006 (CEST)
Zu deinen Betrachtungen, was wem wieviel Mühe kostet, und zu deinem Beispiel mit Fontanes „Stechlin“ spare ich mir den Kommentar. Dein Link bringt nicht die deutsche (und von mir selbst angefertigte) Übersetzung, auf die es mir hier gerade ankommt - dass man den englischen Text mit drag&drop unschwer herholen kann, weiß ich selbst (vgl. den englischen Artikel, von dort stammt er her). Wenn dir an Wikisource wirklich soviel liegt, dann verschieb den Text dorthin und lege einen Link, aber revertiere nicht einfach, weil das frustrierend ist. Ich möchte dich schließlich darauf hinweisen, dass deine Meinung bei Wikipedia keineswegs herrschend ist und dein rigoroses Vorgehen, wenn es überall anzubringen beabsichtigst, bedeutenden Unmut zu erzeugen geeignet ist - WP:BNS in allen Ehren, aber sieh dir nur mal als kleines Beispiel die Liste der Nationalhymnen an. AntaiosDB 23:13, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich habe das jetzt mal selbst nach Wikisource verschoben und hoffe, dass die Diskussion hiermit ausgestanden ist. Das soll nicht heißen, dass ich generell der Meinung äre, dass derartige Texte unter allen Umständen und cueste lo que cueste nach Wikisource gehören. AntaiosDB 23:44, 12. Jun 2006 (CEST)
Leider gehöre ich der "es-0"-Franktion an. Aber trotzdem muchas gracias oder wie das heißt ... ;-)--Dr. Meierhofer 23:58, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte versucht an deiner Übersetzung kleinere Verbesserungen anzubringen, welche diese dichter an das Original (konkordanter) gebracht hätten. Leider wird dieses nicht erlaubt. Bitte schau dir doch mal meine Übersetzungsbemühungen an, und ich würde mich freuen, wenn du die Änderungen als sinnvoll erachten würdest und diese so mit in deine Übersetzung übernehmen könntest, indem du meine Bearbeitung wieder herstellst.Auf jegliche Namensnennung etc. verzichte ich oder ich würde dieses höchstens als Lektorendienst betrachten. Sollte dir meine Übersetzung nicht zusagen, würde ich mich um einen Kommentar freuen. Mit freundlichen GrüßenMjchael
Ich halte es nicht für sinnvoll die Verbesserung Ihres Artikels an zwei verschiedenen Orten (Neutralitätswarnung, Excellenter Artikel) zu führen. Ich halte "Ihren" Artikel zwar für gut, aber nicht für excellent. Doch daran ließe sich arbeiten. In Hoffnung auf sachlich-konstruktive Arbeit. --Ahmadi 18:21, 28. Jun 2006 (CEST)
Hallo Ahmadi, in diesem (und in dem auf der Diskussionsseite des Artikels neuerdings angeschlagenen) Ton können wir schon besser miteinander auskommen. Aber wie man in den Wald hineinruft, so schallt es eben zurück. Deine Neutralitätsbegründung legte - vorsichtig ausgedrückt - den Schluss nicht eben nahe, dass es dir auf eine sachliche Diskussion ankam, was im übrigen anscheinend nicht alleine meine Auffassung ist. Die Neutralitätswarnung, die auch deine Einlassungen zur Sache nun nicht mehr notwendig erscheinen lässt, nehme ich nun hinaus, zumal sie offensichtlich nicht Konsens ist. Dabei lasse ich es allerdings nicht bewenden. Die Exzellent-Debatte war nämlich auch dadurch motiviert, dass der Artikel seit seiner klaren Wahl zum Exzellenten sich an Umfang genau verdoppelt hat und ich schon eine Zeitlang überlegte, ob ich's nicht nochmal wagen soll (siehe hier - und hier den Grund, warum ich das dann wieder rausgenommen habe). Ich habe nun einen Haufen guter Anregungen, vgl. die Anmerkungen der Kollegen oben, übrigens nicht zuletzt auch von dir (vgl. Diskussionsseite des Artikels - gefällt mir, wirklich). Die von mir nach Lektüre dieser Wortmeldungen vorschwebenden Änderungen gedenke ich selbst ins Werk zu setzen - ich habe dazu den Hintergrund und die Literatur. Dann wird er wieder hier zur Wahl gestellt, und die Community wird dann erneut darüber entscheiden. Einstweilen wird die Wiederwahlkandidatur zurückgezogen. PS. Dein Buch "Spanien und der Islam" lässt samt Anmerkung in den Fußnoten keinen Bezug zum Artikel erkennen (es geht nicht um den Islam, nicht einmal in erster Linie um die katholische Kirche in Spanien, sondern um den Franco-Staat) und muss daher leider erneut herausgenommen werden. Grüße, AntaiosDB 21:01, 28. Jun 2006 (CEST)
Wenn es zu Fehlern in der Kommunikation kommt, dann sollte man immer auch daran denken, dass der Fehler bei einem selbst liegt. Ich habe bei meinen Texten zwar die Wahl der Worte, nicht aber einen Einfluss darauf, was in meine Worte hineininterpretiert wird. Die Zeit aber, für einen Text auf Diskussionsseiten solange zu arbeiten, bis er wasserdicht ist, hat wohl niemand hier.
Ich denke auch, dass es fair wäre jemanden, der sich die Mühe eines Kommentars macht gute Absichten zu unterstellen.
Man sollte auch beachten, was Boris Fernbacher zum Thema "virtuelle Kommunikation" bemerkte.
Ich habe noch viele Anmerkungen zu dem Text zu machen, was anbetracht des Umfanges des Textes aber Zeit braucht.
Das Buch "Spanien und der Islam" möchte ich Ihnen gerne zur Lektüre empfehlen. Der Titel ist (wie ich in der Anmerkung auszuführen versuchte) irreführend (wohl aus verkaufsfördernden Gründen). Bei einem Thema wie Franquismus geht es ja zu einem nicht unerheblichen Teil um Aufarbeitung jüngster Geschichte. Der Unterschied zwischen Spanien und Deutschland ist aber, dass Spanien 450 Jahre unaufgearbeitete Geschichte hat. Wesentliche Teile spanischer Identität, Kultur und Geschichte wurde verdrängt, ausradiert umgeschrieben und manipuliert. Aus diesem Grund muss man im Falle Spanien weit zurückblicken, wenn man die jüngste Geschichte aufarbeitet. Das Buch "Spanien und der Islam" liefert in diesem Sinne einen sehr wichtigen und aktuellen Diskursbeitrag in der Spanischen Gesellschaft. --Ahmadi 21:16, 29. Jun 2006 (CEST)
Würdest du bitte Diskussionsbeträge dort lassen, wo ich sie hingeschrieben habe. AntaiosDB 07:34, 30. Jun 2006 (CEST)
Es erschwert aber die Diskussion, wenn sie an mehreren Stellen geführt wird. :-( --Ahmadi 13:53, 30. Jun 2006 (CEST)
Ich habe deine Anmerkungen auf der Disku-Seite von Franquismus gesehen. Danke erstmal, und ich werde darauf zurückkommen, bin aber erstmal offline. AntaiosDB 07:41, 30. Jun 2006 (CEST)
Ich habe nun auf der Diskussionsseite die wesentlichen Punkte aufgeführt, die mir aufgestoßen sind. Neben einem Abschnitt Wirtschaft halte ich einen Abschnitt Bildung für sehr wesentlich. Gruß --Ahmadi 14:23, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Antaios, wo du dich gerade auf der Exzellenzdisku rumtreibst: Magst du mal dein Urteil kundtun zu diesem - sicher etwas unangenehmen - Themen-Kandidaten? Es sind mir dort zuviele Nichtkenner unterwegs, die aus dem Bauch heraus entscheiden oder POV wittern, wo keiner ist. Das ist etwas schade um die ehrliche Arbeit, die drinsteckt. Gruß, Jesusfreund 22:16, 28. Jun 2006 (CEST)
Hallo Antainos, aus deinem unsachlichen Kommentar in Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Besserwisserhochdrei habe ich den Eindruck gewonnen, dass du nicht weißt, was repräsentativ eigentlich bedeutet. In Kurzform: Die abstimmenden Benutzer müssten nach dem Zufallsprinzip ausgewählt werden. Außerdem müsste die Verwendung von Sockenpuppen wirksam unterbunden werden. Beides ist bei Meinungsbildern nicht gegeben (und wahrscheinlich auch nicht gewollt). Selbiges trifft auch auf Benutzersperrverfahren zu. --Besserwisserhochdrei 10:30, 30. Jun 2006 (CEST)
Das ist deine eigene unrepräsentative Meinung. AntaiosDB 16:08, 2. Jul 2006 (CEST)
Das ist keine Meinung, sondern das Prinzip der Repräsentanz. Du solltest das mal nachlesen. Es kann ja nicht schaden, wenn du dich in diesem Punkte etwas weiterbildest. Falls du Schwierigkeiten hast, dem obigen Link zu folgen, hier nochmal explizit: repräsentativ. Da brauchst du nur draufklicken. --Besserwisserhochdrei 11:55, 3. Jul 2006 (CEST)
Wenn man helfen kann! AntaiosDB 20:13, 4. Jul 2006 (CEST)
Oh, ich bitte um Verzeihung, aber mit "Gern geschehen" meinte ich nicht das Weggehen. Zu deiner Information: Diese Redewendung wird in der deutschen Sprache verwendet, um jemandem auf ein "Danke!" zu antworten und dabei auszudrücken, dass die geleistete Hilfe gerne gewährt wurde. Dein "Geh weg" habe ich sozusagen als "Danke!" interpretiert. Ich freue mich, dir nun auch in diesem Punkt einen Erkenntnisgewinn verschaffen zu können. --Besserwisserhochdrei 14:19, 5. Jul 2006 (CEST)
Bin schon gespannt, weiss aber nicht, ob ich das ganze Werk vor dem Wochenende gelesen bekomme... Melde mich. Danke für die Arbeit! chigliak 22:13, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich hab jetzt endlich mal (in Etappen) konzentrierter gelesen. In dem Artikel steht jetzt mehr, als ich vorher darüber wusste, so dass ich keine Ergänzungen mehr machen könnte. Mein Fachgebiet, die Wirtschaft, ist zwar (im Vergleich) etwas knapp, aber ich bin kein Freund davon, den Absatz mit genaueren Darstellungen einzelner Maßnahmen vollzumüllen. Vielleicht schreibe ich ja irgendwann eine Wirtschaftsgeschichte Spaniens (des 19./20. Jahrhunderts?), wo ich dann genauer ausführe. Wirtschaftsentwicklung ist ja was anderes als Entwicklung der Wirtschaftspolitik, und nur letztere im engeren Sinne "Franquismus". Also: Glückwunsch, bei dem Artikel kann ich ohne tiefere Lektüre von Sekundärliteratur nichts mehr beitragen. chigliak 11:29, 5. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank. Das freut mich zu hören. Und wenn ich eines Tages zu der Wirtschaftsgeschichte was beitragen kann... AntaiosDB 21:10, 7. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich habe mich auf der Bilddiskussionseite Karl1.jpg jetzt geäußert. Ich hoffe, meine Informationen sind hilfreich. --Bugaev 00:18, 28. Jul 2006 (CEST)
Bugaev ist eindeutig ein Benutzer, der schon mehrfach gesperrt wurde. Beim letzten Mal, auf einem anderen Bugaev-Account, hat er schon einmal Bilder mit äußerst zweifelhafter Quelle hochgeladen. Das war allerdings noch eines der harmloseren Vergehen. Da er weiss, dass ich ihn kenne und beobachte und ich auch schon wieder die ersten zweifelhaften Edits seines neuen Accounts rückgängig gemacht habe, verhält er sich im Moment halbwegs unauffällig. Glauben würde ich ihm auf keinen Fall. Dafür ist sein Vorstrafenregister zu lang. Dafür könnte er wahrscheinlich direkt wieder gesperrt werden. Ich werde ihn ggf. wieder bei der Vandalensperrung melden.--Kramer 04:22, 30. Jul 2006 (CEST)
Hallo Antaios! Ja es stimmt, Benutzer:FritzG hat mich gesperrt. Aber es stimmt auch, dass das Bild von mir ist. Ich habe die Wahrheit gesagt. Ob du/mir glaubt ist mir jedoch persönlich egal, ich habe nichts dabei verloren, eher Wikipedia, die noch immer kein Bild von Karl Kraus hat. Dann werde ich halt das Bild jemanden überlassen, der es wirklich zu schätzen weiß und auch benötigt.
Desweitern liegen trotz mehrmaliger Aufforderungen meinerseits keine Beweise vor, dass ich wo vandaliert habe.
Nun, jetzt ist alles dahin. Bedenke bitte auch, dass damit deine wertvolle Zeit für Recherchen vernichtet wurde. Nur weil ein Admin auf den Lösch-Knopf gedückt hat. -- Bugaev 19:19, 30. Jul 2006 (CEST)
Bugaev lügt. Es ist erwiesen, dass er das Bild aus dem Web kopiert hat; der umgekehrte Weg ist in Anbetracht seiner Behauptung, dass das Bild 2006 digitalisiert wurde, eindeutig ausgeschlossen. Er hat andere Leute mit ad-hoc-Behauptungen eingelullt, aber man darf den Blick für das Wesentliche nicht verlieren. Siehe WP:UF#Karl Kraus. --Rtc 21:50, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich fand diesen Buchtipp (Brigitte Hamann: Hitlers Wien) im Artikel Großer Titel. Es ist mir nicht einsichtig, warum diese Literatur für die Erläuterung des Kaisertitels gar so wichtig sein sollte. Kannst du mir das erklären? mfg--Regiomontanus 13:17, 30. Aug 2006 (CEST)
Gerne. Der Große Titel ist dort angeführt und es finden sich dort auch einige Erläuterungen. Es handelt sich somit um eine Quellenangabe. AntaiosDB 13:21, 30. Aug 2006 (CEST)
Hallo Antaios, danke für deine Nachricht. Ich freue mich sehr darüber. --Anima 17:59, 11. Sep 2006 (CEST)
In dem tollen Artikel steckt jede Menge Arbeit. Meine Hochachtung! Ein nachträgliches "pro" ist klar. Herzlichen Gruß--Anima 21:01, 13. Sep 2006 (CEST)
Freut mich sehr zu hören. Deine Mühe sei dir bestens verdankt: [2] ;-) AntaiosDB 21:47, 13. Sep 2006 (CEST)
Hallo Antaios, soweit ich sehe, hast Du auf der Seite Himnusz die komplette deutsche Nachdichtung des Kölcsey-Textes entfernt. Bei derart großen Löschungen von bisher anscheinend nie beanstandeten Teilen wäre eine kurze Angabe der Gründe sicher hilfreich. Ist nicht üblich, sowas sogar vorher in der Diskussionsseite anzukündigen, damit gute Gründe ggf. nachvollziehbar sind? Grüße Mäcki 21:09, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich gebe zu, das wäre ein umsichtigeres Vorgehen gewesen. Näheres zu der Löschaktion - wegen der urheberrechtlichen Bedenken - hier: Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#8.September. Leider sind die Voraussetzungen, die in Wikipedia:Zitate aufgeführt sind, nicht erfüllt. AntaiosDB 21:29, 11. Sep 2006 (CEST)
Schaab-Niggurath und Passierschein A 38 fröhlich vereint
Hallo Antaios, ich weiss nicht, ob es Dich thematisch interessiert. Falls ja, bist du herzlich eingeladen, meinen lange vor mir hergeschobenen Artikel über Francos Industrialisierungsinstitut zu lesen. chigliak 00:01, 30. Sep 2006 (CEST)
bereits hinterm UralSehr schön. Ich bin gleich mal unter die Autodiebe gegangen (s. Bild) :-)
Ich hab mal ein wenig an den Formulierungen gefeilt, morgen mehr. Keine Revert-Hemmungen, wenn einige davon von dem abweichen sollten, was du zum Ausdruck bringen möchtest - mit volkswirtschaftlichen Begrifflichkeiten kenne ich mich nicht allzusehr aus. Wenn ich morgen ausgeschlafen bin, werde ich den Artikel auch einmal im Zusammenhang lesen und dir mitteilen können, ob und was ich vermisst habe und was vielleicht verbessert werden könnte.
Vielleicht bringt dir der Artikel zur USIA (Firmenverbund) die eine oder andere Anregung?
Schönen Dank! Ich geh jetzt aber auch erstmal ins Bett... chigliak 06:43, 3. Okt 2006 (CEST)
Einige Kommentare, die sich auf ganz konkrete Textstellen beziehen, habe ich als unsichtbaren Kommentar eingebaut, das ist nach meiner Erfahrung in längeren Texten für alle Beteiligten einfacher.
Die Wirtschaftskrise in den siebzigern ist etwas inkonsistent dargestellt. Unter 1.1 ist von ihr bereits die Rede, aber näher erläutert wird sie sehr viel später in 1.4.
Gerade sehe ich, dass es das INI-Gründungsgesetz auch im Netz gibt. Da hätte ich also in Bezug auf die Formulierungen gar nicht rumzuraten brauchen ...
Danke erstmal für die ganzen Umschreibungen. Der Artikel atmet leider noch zu oft den Stil meiner semideutschen Exzerpte. Ich denke, ich werde vordringlich nach Deinen Anmerkungen drei Dinge überarbeiten: 1) Den Punkt Finanzierung komplett auslagern aus dem geschichtlichen Abriss, 2) Die Sache mit dem Weltbankbericht und den Entwicklungsplänen nochmal konkretisieren (erfordert ein bisschen Lektüre, aber in ein paar Tagen sollte es zu machen sein), 3) Die Punkte 1.1./1.4. auseinanderhalten. Da ist vieles im Augenblick noch frei hand geschrieben, da die entsprechende Literatur bei meinen Eltern lagert. DANKE! chigliak 17:24, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich hab ein bisschen was überarbeitet. Der Abschnitt Finanzierung wird noch warten müssen, da ich die Literatur nicht wiederfinden kann. Ich habe die entsprechenden Ausführungen im bestehenden Text ausgeweitet. Vielen Dank nochmal. chigliak 12:19, 8. Okt 2006 (CEST)
Hallo Antaios, du hast den Artikel USIA verschoben und eine Begriffsklärung gemacht. Während auf die sowj. USIA eine Menge Artikel zeigt, zeigen auf die United States Information Agency wesentlich weniger. Du hast zwar die Links überall geändert, was löblich ist, denn das macht auch nicht jeder ;-) wäre es doch eher üblich eine Bkl2 auf USIA zu setzen, da jeder neue Link voraussichtlich wieder falschläuft und die USIA Betriebe sicher mehr gesucht werden als die Amerikanische die es ja auch nicht mehr gibt. --gruß K@rl 11:33, 4. Okt 2006 (CEST)
Das mit der Agency gab es ja schon länger, und dann kam dieser wenngleich nicht sehr bedeutsame alttestamentarische König dazu. Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die amerikanische Usia eine kleinere Rolle spielt als die russische, wäre es wohl in der Tat der bessere Weg, einen Artikel USIA (Begriffsklärung) zu machen, auf den USIA verschoben wird, wonach USIA (Firmenverbund) wieder nach USIA verschoben werden könnte. Dann könnte man auch die Links so lassen, weil sie auf den Redirect zeigen, was weniger schlimm ist . Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob man nicht vor einem Verschieben des Firmenverbund-Lemmas auf USIA nicht erst die Sache löschen muss, weil sonst ja ein Artikel den anderen überschreibt. AntaiosDB 21:04, 4. Okt 2006 (CEST)
Das mit der Begriffsklärung wäre wahrscheinlich die schönste Lösung, allerding sollte man die Usia und nicht USIA machen. Das Löschen könnte ich übernehmen. Gib mir Bescheid, wann wir es machen. --gruß K@rl 16:48, 6. Okt 2006 (CEST)
Jetzt gibt es Usia (Begriffsklärung). Bitte USIA löschen, von USIA (Firmenverbund) auf USIA verschieben und mir Bescheid geben, damit ich eine BKL-Zeile in den USIA-Artikel oben einfügen kann (es sei denn, du möchtest das gleich selbst machen). Ich lenke schon mal alle Links auf die BKL, damit der Weg frei ist. Grüße, AntaiosDB 20:07, 6. Okt 2006 (CEST)
War gar nichts umzulenken. Die letzten paar Links von Diskussionsseiten und Portalprojekten passen wieder, wenn USIA an der alten Stelle ist. Um so besser. AntaiosDB 20:09, 6. Okt 2006 (CEST)
Doch, eins noch: bitte nach getaner Arbeit den Link auf die Sowjet-USIA in der BKL anpassen. Ich möchte das nicht jetzt machen, wer weiß, wann Du dazu kommst. AntaiosDB 20:13, 6. Okt 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Klerikalfaschismus; 22:28 . . Antaios (Diskussion | Beiträge) (→Verwandte Begriffsverwendungen seit 1945 - zitat raus, da unenzyklopädisch und lediglich Ausdruck J.'s persönlicher Ressentiments:
Blödsinn. Erst du selber hast aus dem, was ich bloß beim Googeln fand und bewusst nicht in den Fließtext gesetzt habe, ein "Zitat" gemacht [3]. Ich hatte damit keinerlei Aussageabsichten verbunden. Dein Versionskommentar ist also Ausdruck deiner eigenen Ressentiments gegen andere Benutzer, doof und überflüssig. (Und trotz deiner großen Ankündigungen vor Monaten ist deine inhaltliche Mitarbeit dort doch recht begrenzt. Schade eigentlich.) Guten Abend. Jesusfreund23:44, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Kann es sein, dass du "J." als Abkürzung für "Jesusfreund" statt für "Jelinek" gelesen hast? Wenn ja, täte mir das leid, aber nachdem es nicht zu meinen Gewohnheiten gehört, dich zu beschimpfen, womit der Schluss nicht ganz so nahelag, wäre vorab eine etwas freundlichere Kontaktaufnahme schön gewesen. Wenn nicht, bitte ich einmal zu begründen, warum das Zitat hier hinein gehört. Ich empfehle außerdem, deinen Link einmal anzusehen. Ich bin Antaios, nicht Ahmadi. AntaiosDB07:36, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten
OK! Stimmt, ich habe schon Paranoia bei diesen J.'s und das standepede irrtümlich auf mich bezogen. Entschuldige bitte.
Das ist schon in Ordnung und im übrigen auch nachvollziehbar bei jemandem, der bei seiner Arbeit in einer Art üblen Trollen und Leuten mit fixen Ideen ausgesetzt ist wie vielleicht kein Zweiter in der Wikipedia - was (nämlich deine Arbeit unter diesen Umständen) an dieser Stelle ausdrücklich meine Anerkennung findet. Der Umstand, dass ich da wesentlich dünnhäutiger bin, ist im übrigen auch der Grund, weshalb ich mich des Artikels "Klerikalfaschismus" nicht mehr annehmen wollte. Die Ankündigung geschah nur kurze Zeit, bevor einer der Hauptautoren dieses Artikels meinen Exzellenten "Franquismus" in einer Weise angriff, die für meine Begriffe weitaus zu nervenzehrend war. Beste Grüße, AntaiosDB12:01, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten
So haben wir alle unsere Vorgeschichte, die uns dann unter Umständen an ganz anderer, falscher Stelle hindert, richtig und unbefangen zu reagieren. Dumm, aber ist leider so. Nochmal sorry, ich schätze deine Arbeit auch. Wenn dir irgendein Thema einfällt, wo wir zusammenarbeiten könnten, sag es. MFG, Jesusfreund12:09, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Dir der Zusammenhang bereits aus der Diskussion zur Löschung der Kategorie Antisemit bekannt ist, bitte ich Dich, dabei zu helfen, dass auch den gleichen Gründen wie bereits im Konsens entschieden verhindert wird, dass nun die Kategorie: Antisemitismus benutzt wird, um lebende Personen in ihrer Ehre zu verletzen. Morgenstar21:13, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Eine Kat "Antisemit" habe ich (auch nicht rundweg, sondern nur in der damaligen Form) abgelehnt. Eine Kat "Antisemitismus" muss es geben, so wie es eine Kat "Rechtsextremismus" und zahllose Kats "Ichweißnichtwasnochalles-ismus" gibt. Der Eintrag eines Artikels in diese "-ismus"-Kat sagt noch recht wenig über den Artikel aus, oder ist das Simon Wiesenthal Center etwa eine antisemitische Vereinigung? Also Fuß vom Gas hier. AntaiosDB21:50, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Antaios, wir haben die Frage der katholischen Farben im Artikel Couleur noch mal durchdekliniert und den Text relativiert. Vielleicht schaust Du noch mal in den Text und in die Exzellenz-Diskussion. Danke für Dein Interesse. --Rabe!20:41, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Antaios. Dieser Artikel ist ein Torso. Ich möchte gern einige Autoren einladen, ihn zu komplettieren. Mach doch mit und übernimm einen Part, siehe Disku dort. Oder nenn mir Autroen, die in Frage kämen. MFGruß, Jesusfreund15:02, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten
/* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Antaios, ich hoffe, daß Du meine Nachricht hier liest. Leider hast Du schon seit letztem November keine Edits mehr und auch keine Mailadresse angegeben, unter der man dich erreichen kann. Meine Frage bezieht sich auf den sehr kurzen und mangelhaften Artikel Juan, Graf von Montizón (Spanien). Siehst Du eine Möglichkeit, den auszubauen? In der englischen Version ist leider keine Literatur zu Montizón angegeben und ich denke, Du bist als unser Fachmann für Carlismus am ehesten in der Lage, den Artikel sinnvoll umzuschreiben. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg19:00, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Antaios,
vor langer, langeer Zeit hast Du mal die Absicht geäussert einen Artikel darüber erstellen zu wollen. Den gibt es jetz zwar, allerdings nur stubmäßig. Vielleicht willst Du ihn ja ein klein wenig verbessern?--Tresckow06:43, 4. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
