Diskussion:Reiher

Frage

Hallo,ich möchte meinen Koi-Teich durch einen für den Reiher ungefährlichen Prozess schützen.Was kann ich tun?(Außer einem Netz)

          MfG.Theo

Keine flachen Ufer! Aber sowas gehört hier eigentlich nicht her.--Altai 19:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Validierung

Der Artikel liest sich Klasse und ist sprachlich genial geschrieben. Mir fallen nur zwei Kleinigkeiten auf:

• Reiher sind doch nicht ans Süßwasser gebunden oder? Gibts nicht auch Mangrovereiher?
• Die meisten Reiher sind Standvögel. Natürlich ist das Zugverhalten bei Arten der gemäßigten und kalten Zonen ausgeprägter. Der Satz gefällt mir nicht. Wäre das auch noch richtig: Die meisten Reiher sind Standvögel, die Arten der gemäßigten und kalten Zonen zeigen jedoch oft ein mehr oder weniger stark ausgeprägtes Zugverhalten. trotzdem validiert--Altai 19:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

bin erst am überfliegen und beim zugverhalten hängen geblieben: das kann auf keinen fall so stehen bleiben, auch die oben vorgeschlagene änderung genügt nicht. seidenreiher, purpurreiher, nachtreiher und zwergdommel sind ausgesprochene zugvögel und zwar fernzieher, die zum teil in den kapprovinzen überwintern, einige nordamerikanische reiher haben ausgeprägte zugtraditionen, der silberreiher zieht im winter weit umher, wie ja die winterbestände von silberreihern in den letzten wintern in deutschland, weit von den nächsten brutplätzen entfernt, gezeigt haben. und auch die meisten populationen der rohrdommel verlassen im winter ihre brutgebiete, auch wenn es bei dieser art überwinterer, selbst aus weit nördlich gelegenen brutgebieten gibt. also, das bitte ändern und richtig stellen. Scops 20:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Da sollte noch ein Satz dazwischen stehen, der ist irgendwie verloren gegangen, darum der etwas abrupte Übergang: Allerdings gibt es auch viele ausgesprochene Zugvögel in der Familie. Habe ich wieder eingefügt. Aus Standvögeln habe ich Stand- und Strichvögel gemacht.

Ansonsten scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Der Artikel hat keinesfalls behauptet, dass Silberreiher und Rohrdommeln Standvögel seien. Im Gegenteil stand dort bloß, dass sie in milden Wintern dazu tendieren, in der Nähe der Brutgebiete zu bleiben - ein dem HBW entnommener Satz. Ich habe ihn dennoch rausgenommen. Einer der von dir erwähnten Silberreiher war im letzten Winter in den Elbmarschen, das ist tatsächlich alles andere als nah an den Brutgebieten. Der Artikel hat auch nicht behauptet, dass es in der Familie keine Zugvögel gebe - habe trotzdem zur Verdeutlichung die Beispiele Purpurreiher und co. eingefügt.

@Altai: In der Einleitung steht fast immer an Süßwasserhabitate gebunden. Im Kapitel Lebensraum wird das detaillierter dargestellt, dort ist auch von Meeresküsten die Rede. --Baldhur 21:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

ich habe das nicht überlesen - aber wenn ein abschnitt mit der feststellung beginnt die meisten reiher sind standvögel., dann suggeriert das eben, dass zugverghalten, vor allem obligates langstreckenziehen nicht vorkommt oder die absolute ausnahme sei. deshalb mein hinweis. so ist das jetzt auf alle fälle klarer. Scops 05:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Vögel sind ja nicht so mein Spezialgebiet. Inzwischen habe ich glaub ich genug Vogelartikel gelesen, um auch hier mitzumischen. Der Artikel ist gut zu lesen. Lücken sind mir keine großen aufgefallen. Bei den Merkmalen nehme ich an, dass diejenigen anatomischen Bereiche, die nicht extra angeführt sind, nicht von den allgemeinen Vogelmerkmalen abweichen. An Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

• Kuhreiher: für gewöhnlich hält er sich aber weit vom Wasser entfernt auf, so dass Insekten zu seiner Hauptbeute geworden sind. Werden da nicht Ursache und Wirkung vertauscht? Zumindest wird hier eine Kausalität impliziert. Neutraler wäre: Da seine Hauptbeute Insekten sind, ist er nicht an Wasserstellen gebunden oder so.
• Bei der Fortpflanzung gibt es Lücken: An der Niststätte trifft zunächst das Männchen ein, das sogleich mit der Balz beginnt. Der Satz trifft den Leser unvorbereitet. A. was für Niststätten? B. wird das Nest immer wieder verwendet? von den gleichen? Da etwas später steht: eines Weibchens nehme ich an, dass die Partner wechseln? Das Nest der Dommeln wird beschrieben, bei den Reihern geht es ohne Nest gleich zur Gelegegröße.
• Beim Reiherkrieg bitte zumindest das Jahrhundert angeben.

Da dies nur Kleinigkeiten sind, gebe ich bereits hiermit mein Validiert. Griensteidl 20:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Als Überblick über die Familie enthält der Artikel alle wesentlichen Informationen in knapper Form und ist ausreichend durch Quellen abgesichert. Hiermit von mir validiert. -Accipiter 21:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KLA-Disk. vom 10. November 2007

Die Reiher (Ardeidae) sind eine Familie der Schreitvögel (Ciconiiformes). Zu dieser Familie gehören 62 Arten. Die meisten Arten haben lange Beine und einen dolchartigen Schnabel. Viele Arten haben außerdem einen langen Hals. Reiher sind fast ausschließlich an Süßwasserhabitate gebunden, die Nahrung besteht vor allem aus Fischen und anderen wasserbewohnenden Tieren und wird dort im ufernahen Flachwasser gesucht. Sie sind weltweit verbreitet.

• Ich habe den Artikel im Mai/Juni weitgehend neu geschrieben, anschließend wurde er von den Biologen validiert. Jetzt möchte ich ihn hier zur Wahl stellen. Neutral als Autor. --Baldhur 21:15, 3. Nov. 2007 (CET)

• Pro - wurde von mir bereits validiert. Griensteidl 18:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Frage: Bei einzelnen Tierarten muß es sicher nicht sein - aber bei Artikel zu Familien und Gattungen, sollte es da nicht wenigsten einen kleinen Kulturhistorischen Abriß geben? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 18:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Ein kulturhistischer Abriss ist sicher ein nettes "nice to have" bei Tiergruppen und Arten, bei denen ein solches sinnvoll ist. Ich gehe allerdings davon aus, dass selbiges sich hier nur auf den Graureiher und vielleicht zwei/drei weitere nichteuropäische Arten beziehen kann und entsprechend nicht die Reiher als Gesamtheit umfasst – und entsprechend auch eher dort als beim Abriss zur gesamten Familie mit 62 Arten aus etlichen Gattungen zu platzieren wäre. -- Achim Raschka 18:27, 4. Nov. 2007 (CET)

• Pro Flüssig geschrieben ohne erkennbare Mängel oder Lücken.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:46, 5. Nov. 2007 (CET)
• Pro - Schöner Überblicksartikel dieser Familie. Folgende kleine Anmerkungen/Fragen:
  • chilenischen Anden in 4816 m Höhe angetroffen wurde.: Präzise Höhenangabe wirkt etwas seltsam, warum nicht "auf über 4800"?
  • Könnte der Abschnitt "Stammesgeschichte" nicht "Systematik" untergeordnet werden?

--Cactus26 09:59, 5. Nov. 2007 (CET)

 Pro - Dem bereits in der Validierung Gesagten habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen. Zu dem oben angesprochenen höchsten Fund: Hier wäre eigentlich interessanter, bis in welche Höhe Reiher denn regelmäßig brüten; dass sich mal einer irgendwohin verfliegt, ist da weniger relevant. Vielleicht lässt sich das noch ergänzen? -Accipiter 15:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Hm, im HBW steht dazu "Night Heron has been reported as occurring at a height of 4816 m in Chile". Das ist Interpretationssache, was mit occurring gemeint ist: einmaliges Verfliegen oder gar Aufenthalt zur Brut. Ich weiß es nicht, und kann mit meiner augenblicklich zur Verfügung stehenden Literatur auch nicht mehr herausfinden. Was "Stammesgeschichte" und "Systematik" angeht, möchte ich die Punkte gerne auseinanderhalten. Ich sehe da auch keine Notwendigkeit für eine Zusammenlegung. Sicher gibt es bei diesem Thema oft Überschneidungen, darum folgen sie in meinen Vogelartikeln (bei denen ich immer dieselbe Gliederung anwende) auch direkt aufeinander. --Baldhur 20:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Diese präzise Höhenangabe im HBW ist definitiv Unsinn, egal wie sie gemeint ist. Schon bei Alpengipfeln, die ausgesprochen gut vermessen sind (und nicht davonfliegen) schwanken die Höhenangaben um bis zu 10 Meter. Bei Andengipfeln sollen diese Ungenauigkeiten bis zu 100 Meter und mehr betragen. Bei solchen Angaben muss ich mich immer an meinen Phyisiklehrer erinnern, der übergenaue (d.h. genauer als es die als Ausgangspunkt verwendeten Messgrößen es zulassen) Ergebnisse als falsch gewertet hat.--Cactus26 09:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Kein Witz, finde gerade in Chantler&Driessens über die Bestandszahlen des Mauerseglers: "Europe betweeen 3,973,943 and 4,872,619, Russia 1,000,000 to 5,000,000, .... ". Da frage ich mich: Haben die die europäischen Bestandszahlen in Euro umgerechnet oder wollen die mich verarschen?--Cactus26 08:00, 9. Nov. 2007 (CET)

•  Pro ein gut geschriebener, inhaltlich korrekter, komprimierter Überblick über diese Vogelfamilie. Kleinere Unklarheiten wurden im Validierungsprozess beseitigt. Zur oben angesprochenen Höhenfrage - am Titicacasee brüten verschiedene Reiherarten, ebenso an einigen Salaren des Altiplano - das bewegt sich alles in Höhen um die 4000 Meter und darüber. Scops 07:26, 7. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 09:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Artenliste

Habe die Änderungen an der Systematik revertiert. Wenn drübersteht Die folgende Klassifikation der Reiher folgt Kushlan & Hancock 2005, dann kann man nicht einfach Gattungen und Arten ändern, das verfälscht die Quellenangabe. Die Formatierungen haben zudem nicht dem Standard entsprochen. --Baldhur 20:05, 22. Jan. 2008 (CET)

Silberreiher

Hier heißt der Silberreiher ardea alba. Auf der verlinkten Seite jedoch Casmerodius albus und das scheint auch richtig zu sein. Kann das jemand bitte in Ordnung bringen? Gruß -- Philipp66 14:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem fehlt in der Systematik die Unterfamilie der Nachtreiher (Nycticoracinae). Die Nachtreiher sind zwar unter einem eigenen Tribus, nicht jedoch unter einer eigenen Unterfamilie eingeordnet. Es wär schon, wenn jemand mit Durchblick auch da etwas Ordnung hineinbringen könnte. Gruß Der Meister 12:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es steht doch alles da: Die folgende Klassifikation der Reiher folgt Kushlan & Hancock 2005. Das mit den Nachtreihern ist sogar im Text direkt über der Systematik erklärt. Hier ist alles in Ordnung, ich habe mir schon etwas dabei gedacht. Aus welchen Quellen die Systematik stammt, steht ja auch überdeutlich im Text. --Baldhur 12:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Systematik

Ich verweise auf einen anderen Wikipedia-Artikel (Ciconiiformes (Schreitvögel)) und zitiere daraus: "Neuere Analysen auf Grundlage dieser Methode (DNA-Sequenzierung) zeigen, dass Reiher, Ibisse und Löffler, der Schuhschnabel und der Hammerkopf näher mit den Pelikanen als mit den Störchen verwandt sind. Sie werden deshalb der Ordnung Pelecaniformes zugeordnet." Ich bin, was die Taxonomie der Vögel betrifft, nicht ausreichend bewandert, um anzugeben, was nun stimmt, aber es wäre schöner, wenn sich die jeweiligen Wikpiedia-Artikel nicht widersprechen würden ;) Kann jemand herausfinden, ob Reiher zu den Pelecaniformes oder zu den Ciconiiformes gehören? --31.16.206.155 14:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Da gibt es wohl kein Richtig und kein Falsch, sondern eine klassische und eine modernere Sicht der Dinge. Ich finde allerdings nicht gut, dass die Ergebnisse der Analysen im Artikel Schreitvögel schon als quasi unanfechtbare Tatsache wiedergegeben werden. Im Systematik-Teil eines Artikels kann man solche neuen Erkenntnisse ausdiskutieren und auch mit Kladogrammen bebildern, aber bevor man an die klassische Systematik in den Taxoboxen geht, sollte man erstmal abwarten, wie die Diskussion unter den Fachleuten weitergeht. Solange die meisten taxonomischen Datenbanken die Ardeidae noch bei den Ciconiiformes einordnen, gibt es für Wikipedia keinen Grund, davon abzuweichen. Solcher Übereifer führt dann nur dazu, dass sich, wie du selbst festgestellt hast, die Wikipedia-Artikel widersprechen. --Baldhur 16:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Ich verweise auf einen anderen Wikipedia-Artikel (Ciconiiformes (Schreitvögel)) und zitiere daraus: "Neuere Analysen auf Grundlage dieser Methode (DNA-Sequenzierung) zeigen, dass Reiher, Ibisse und Löffler, der Schuhschnabel und der Hammerkopf näher mit den Pelikanen als mit den Störchen verwandt sind. Sie werden deshalb der Ordnung Pelecaniformes zugeordnet."" Die Systematik auf Grundlage der DNS läßt erst einmal viele Fragen offen. So steht in diesem Zitat nicht, welches Gen bzw. welche Gene untersucht wurden. Die mitochondriale DNS (m. E. Cytochrom b) zeigt (fast) ausschließlich die Verwandtschaft mütterlicherseits. Daher kann ich Baldhur nur zustimmen, wenn er von quasi unanfechtbaren Tatsachen spricht. --Coracias garrulus (Diskussion) 21:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Bitte überdenkt ob man diese Systematik noch weiter nutzt.

Mir fällt im Artikel folgendes auf: Die folgende Klassifikation der Reiher folgt Kushlan & Hancock 2005. Schon im Jahre 2005 haben die anderen Systematiken den Küstenreiher, der auch in Wiki einen eigenen Artikel besitzt -http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCstenreiher- als Art ausgewiesen. Vielleicht sollte man sich überlegen, ob man die Systematik anpaßt. Coracias garrulus (Diskussion) 21:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Verhalten

Hier fehlen die 2 offensichtlichsten und wohl wichtigsten merkmale.. Reiher sind vorwiegend im morgengrauen aktiv - am tag viel seltener zu sehen.. ausserdem sind sie extrem menschscheu. fluchtdistanz liegt etwa bei 50 metern. daher sieht man reiher nur extrem selten und wenn dann meist nur aus weiter entfernung - dies zudem im morgengrauen.. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 16:59, 23. Feb. 2015 (CET))

Frage

Ich habe heute ein Bild eines schwarzen Reihers zum Artikel gegeben, es wurde mittlerweile aber wieder entfernt. Warum? mfg Gerhard Vavra

Das kannst du in der Versionsgeschichte sehen. Das Foto zeigt keinen Reiher, sondern einen Schwarzstorch. --Baldhur (Diskussion) 16:34, 13. Jun. 2017 (CEST)