Diskussion:Hunderassen in der Systematik der FCI

Da sollten unbedingt Bilder rein. -- itu (Disk) 07:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bilder gibts da: Bildtafel Haushunde. Gerade im Zeitalter der Mobilgeräte sollte ein Systematikartikel kein Bilderbuch sein. Anka ☺☻Wau! 09:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man sich die Bilder unsystematisch selber zusammensuchen soll dann kann man auch Systematik selber abschaffen.

Das Handyargument kann man wohl gegen jede Bebilderung verwenden, das macht keinen Sinn und wenn Handys zu doof sind sich ihre Inhalte zu priorisieren dann liegt das Problem dort. Der Ansatz Webseiten für bestimmte Ausgabegeräte zu gestalten ist eher nicht zielführend.

Und dann ist es eher abwegig dass jemand am Handy systematisch studiert. -- itu (Disk) 11:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Revert

• Standards unterscheiden Rassen anhand verschiedener Anatomie? Beleg? Und wieso unterscheiden Standards Rassen?
• Sektionen fassen Zuchtlinien zusammen? Purer Unfug. Zuchtlinien liegen innerhalb von Rassen. Und natürlich unbelegt.
• Jede Hunderasse ist durch Ursprung und Patronat gekennzeichnet? Falsch. Nämlich (mit wenigen Ausnahemn) entweder oder. Außerdem sind nicht die Rassen dadurch gekennzeichnet, sondern das ist eine Verwaltungsfestlegung, die an den Hunden rein gar nichts ändert.
• „Für Rassen, deren Ursprung in einem Mitgliedsland der FCI liegt,“ Genau falsch. Wo der Ursprung liegt, ist nämlich durch „Ursprung“ genau nicht erklärt. Und das stand auch im Artikel bevor er vandaliert wurde.
• Systematik: Es gibt in allen Artikeln über Hunderassen Links auf die Überschriften in diesem Artikel. Das sollte doch wenigstens bedacht werden, bevor man unabgesprochen eine Struktur über den Haufen wirft.
• Artikel zur Systematik vs. Liste: Im jetzigen Zustand beschreibt der Artikel die Systematik. Die Auflistung ist bewusst untergeordent. Das wurde einfach verkehrt. So wurde aus einem Artikel eine Liste mit etwas Beiwerk. Anka ☺☻Wau! 22:25, 19. Mai 2016 (CEST)