Diskussion:Abteufen

Grammatik

unterteufen-mit Gruben, Stollen untergraben; Adjektiv:unterteuft; Substantiv Unterteuftheit (Literatur: Thomas Mann: Doktor Faustus, VI. Kap.) -- 62.224.204.77 12:28, 5. Dez. 2007

Ich habe diese grammatikalischen Ergänzungen aus dem Artikel herausgenommen und hier zwischengelagert. -- Meister 14:46, 5. Dez. 2007 (CET)

---

"Der Gegensatz des bergmännischen Begriffs „Abteufen“ ist „Hochbrechen“." Die Nennung des Begriffs nützt wenig, wenn er nicht erklärt wird. Abteufen senkrecht, hochbrechen waagrecht (= Gegensatz zu senkrecht)?

Und Zeichenfehler ohne Ende... Yog-S 149.225.66.230 17:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Reverts meiner Artikelstraffung

ich hatte den - langen und sprachlich nach meinem Verständnis sehr umständlichen - Artikel an einigen Stellen gestrafft und versucht, ihn mehr auf den Punkt zu bringen. Schnell wurde eine Reihe meiner Änderungen revertiert. Ich bitte nun um eine Erklärung, was durch diese Reverts gewonnen wurde.

1. Alt: Das seitliche Gestein wird mittels mehrerer, nach einem speziellen Bohrschema erstellter, Löcher angebohrt. Anschließend wird das Gestein mittels Sprengstoff gesprengt.

Meine Version: Das seitliche Gestein wird mehrfach angebohrt und anschließend gesprengt.

Du hast diese Änderungen rückgängig gemacht. Aber selbstverständlich müssen Sprenglöcher mit System angelegt werden, kein Mensch glaubt, dass man zu einer Sprengung Löcher nach Lust und Laune anbringt. Wenn Du nun trotzdem so viel Wert auf dieses, wie Du es nennst, "spezielle Bohrschema" legst, solltest Du schon erklären, wie ein solches Schema aussieht und warum es statt unter Sprengung unbedingt hier, im Zusammenhang mit Abteufen erwähnt werden muss. Und dass man zu einer Sprengung Sprengstoff einsetzt, halte ich ebenfalls für nicht gerade überraschend. Warum ist das denn nun so wichtig, dass man es extra dazuschreiben muss?

2. Alt: Das so hereingewonnene Gestein wird entweder von Hand oder mit einem speziellen Greifer in einen Abteufkübel gefüllt

Meine Fassung: Das so gewonnene Gestein wird in einen Abteufkübel gefüllt

...denn nach meinem Verständnis spielt hier nun wirklich erstmal keine Rolle, wie das nun in den Kübel kommt. Was lernen wir durch Dein Revert über das Abteufen? Was ist denn das für ein geheimnisvoller "spezieller Greifer", der im Artikel nirgendwo mehr vorkommt, aber unbedingt vorkommen muss? Warum wird er nicht in dem - recht langen - Artikel über den Kübel erwähnt?

Was ist der Unterschied zwischen gewonnenem und "hereingewonnenem" Gestein? Du bestehst auf diesem seltsamen, mir völlig unbekannten Ausdruck, der den nichtfachlichen Leser stutzen macht. Offenbar ist ein "Hereingewinnen" ja was anderes als ein einfaches Gewinnen, das jeder sofort verstehen würde. Wenn das so ist, sollte es erklärt werden; dazu muss dieses Wort übrigens gar nicht vorkommen.

3. Alt: und mittels Teufhaspel oder Teufbobine bis zum Schachtansatzpunkt hochgefördert.

Meine Fassung: und mittels Teufhaspel oder Teufbobine hochgefördert.

Tja, wohin sollte das Zeug denn nun sonst befördert werden als aus dem Schacht heraus? Und warum muss diese simple Tatsache dann wieder so umständlich ausgedrückt werden?

Ich habe den Eindruck, dass der ganze Artikel sehr unter dem Versuch leidet, auch einfachste Vorgänge mit allen Einzelheiten und darum sehr umständlich zu beschreiben. Ich werde auch den Verdacht nicht los, dass hier möglichst vieler Fachausdrücke vorkommen müssen, die dem Außenstehenden den Sachverhalt überhaupt nicht durchsichtig machen, auch nicht erklärt werden, möglicherweise gar nicht notwendig zur Erklärung wären, aber möglicherweise dem Insider das entsprechende Flair liefern (?). Vielleicht gelingt es Dir einfach nicht, Dich von der Sprache der Bücher zu lösen, die Du offenbar ausgiebig gelesen hast - das ist keine Schande, kann jedem passieren, darum versuchen andere ja dann das Ergebnis zu verbessern.

Ich hab bei weitem nicht alles angefasst, was mir problematisch erschien, und weiter unten im Artikel war es mir auch unmöglich, weiter zu straffen, weil durch die vielen Details kaum mehr klar ist, worum es hier überhaupt gehen soll, und was nun wirklich wichtig ist und was nicht. Am Schluss geht der Artikel dann noch plötzlich ins Imperfekt, und der Leser hat nur noch das Gefühl, dass hier irgendwelche Zitate willkürlich zusammengebastelt wurden und gibt auf.

Tja, nimms nicht persöhnlich, aber Klarstellung wäre hier hilfreich. Gruß, --INM 10:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo INM, zunächst einmal niemand sagt das Artikel vollständig sind, wenn Du Dir mal die Versionshistorie ansiehst dann wirst Du feststellen das der Artikel zunächst nur recht mager und dürftig war. Was das Erklären der Begriffe angeht, niemand hält Dich davon ab dieses zu tun, aber mit mit Quellen. Nun aber zu Deinen einzelnen Punkten:

1. Bohrschema Es gibt auch Sprengungen im Bergbau die ohne ein spezielles Bohrschema getätigt werden. Für den unbedachten Leser ist es schon wichtig was da genau geschieht, deshalb sollte der Satz so bleiben ansonsten kann es irgendwann kommen das jemand fragt aber womit wird das gesprengt. (Was Deine Behauptung kein mensch glaubt.... betrifft nicht jeder kennt sich damit genau aus deshalb wurde der Satz ja auch so gewählt.
2. Was das wegladen des Gesteins betrifft, das sollte schon erwähnt werrden womit das geschieht, man könnte ja auch theoretisch eine Schaufel nehmen. Deine Philosophie zu dem Greifer ist in meinen Augen Unsinn, gerade aus solchen Begriffen werden zuhauf Artikel gefertigt, das ist ja der Sinn von WP. In einem oder mehreren Artikeln wird ein Gegenstand oder ein Begriff genannt den niemand so recht versteht, bis jemand kommt und den Begriff oder den Gegenstand in einem weiteren Artikel erklärt. Es muss nicht alles in einen Artikel reingeschrieben werden.
3. Was das Abfördern betrifft auch da kann der unbedarfte Leser fragen wohin wird das denn gefördert.

Zu Deiner Abschließenden Bemerkung will ich mich nicht äußern weil sie fern jeder sachlichen Kritik ist, nur soviel ich war Steiger im Bergbau Untertage und weiss worüber ich rede. Grundsätzlich sind wir aber im Portal Bergbau bemüht alles was in den Artikeln steht auch durch Quellen zu belegen. Ich hoffe Du weisst jetzt warum Deine Änderungen nur wenig hilfreich waren und so nicht im Artikel bleiben konnten. --Pittimann besuch mich 13:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das Revertieren war berechtigt, da es sich um eine unzulässige, die fachsprachlichen Formulierungen ignorierende Verallgemeinerung des Textes handelt. Gruß Schlepper 13:08, 6. Nov. 2010 (CET)