Xqt

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

[[ beta \| com \| meta \| mw \| phab \| pwb \| gerrit ]]
@xqt	Diskussion	Artikel	Bilder	Archiv	xqbot

Your robot on nn

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

This concerns the German wikipedia article Karl Weiß (Pädagoge) . Unfortunately no picture is available in this article. Therefore, I added my self-drawn sketch of Karl Weiss. I drew it from a photo that was published in the newspaper Heilbronner Stimme. I have contacted the newspaper and got no answer.

Here is the link to my private copy of the photo (Verleihung des Bundesverdinstkreuzes an Dr. Karl Weiß durch den Bundespräsidenten Theodor Heuß, am 29. März 1958.):

https://drive.google.com/file/d/1tnX0N8UauDYUN8o1HaM1FGrY5LuON1BM/view?usp=share_link

Here is the link to my self-drawn sketch of Dr. Karl Weiß:

https://sites.google.com/view/bocksgesang/startseite

Reimar Spohr --Reimar1000 (Diskussion) 16:34, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Thanks, Robot unblocked. ~~Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET)~~ I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Inuse

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis. @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot und SORTIERUNG

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [1]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inko wik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot edit

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [2] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merl issimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that. @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Doppelte Weiterleitung entfernt, obwohl Zwischenseite noch nicht gesichtet

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

comestic

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [3]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script? @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Xqbot Weiterleitungsauflösung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen. @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Fehler liegt darin, das funktionale BKLs nicht als solche gekennzeichnet werden, weil sie z.B. auch Familiennamen oder "RMS" oder "USS" sind oder sonstwie eine Kategorie erhalten haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

TS-Abfrage

Dein Bot verschafft mir derzeit öfters ein Mailbombing, weil der TS-Query-Killer die SQL-Queries aus der Webanfrage killt. Einige Slaves sind derzeit nicht so sehr belastbar und brauchen für die Queries bei den größeren Wikis doch recht lange. Ich habe urspünglich mal eine Limit von 300 Sekunden eingestellt, das nun bei hoher Serverlast oft nicht ausreicht. Leider nimmt dein Bot ja keine Rücksicht auf den aktuellen Slavezustand.

Wie lange wartet dein Bot auf die HTTP-Antwort? Es bringt ja nichts, das Query Limit bei meinen Webscripten auf z.B. 10m in zu erhöhen, wenn dein Bot schon gar nicht zuhört. Merl issimo 02:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann's Dir nicht sagen. Der Bot benutzt eine Standard-Bibliothek. Dort gibt's zwar eine Timeout-Konstante, aber das ist ein Objekt! Das verwirrt mich schon sehr. Ich selber sehe nur einen http-Error mit entsprechender Nummernangabe. Bei 502-Fehlern bricht gleich ab. Bei anderen macht er einen erneuten Versuch nach 1, 2, 4, 8 und 16 Minuten. Mir ist zwar aufgefallen, daß die Abfrage öfters mal schiefgeht oder lange dauert. Hab mir aber nichts dabei gedacht. Die meinerseits mal implementierte backlinks-Suche mit Deinem iw-Toll kann ich schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr nutzen, weil eine Abfrage Minuten dauert. Was könnte ich tun? @xqt 08:02, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Performance der DBs s3/4/6 und besonders s7 ist derzeit nicht gut. Vorher waren die Wiki alle auf einem großen Datenbankserver, nun laufen sie auf der gleichen Hardware, aber verteilt auf virtuelle Server. Dies macht reimports deutlich leichter und der Ausfall einer Clusterreplication beeinträchtigt die anderen Datenbanken nicht mehr. Ich glaube, dass river selber nicht mit diesem starken Performanceverlust gerechnet hat. Wie schon für s1, sollen für diese Datenbanken auch ein zweiter rr-Server bereitgestellt werden, die keine Benutzerdatenbanken erlauben und somit weniger und nicht so viele komplexe Queries bewältigen müssten. Beide Script wären dafür tauglich. Also hilft wohl nur einfach warten.

Zu Abschnitt drüber: Das ist deine lokale Konfig oder? Im Reporitory hatte ich keine Ausnahmen gefunden. Merl issimo 18:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Sollte ich mal committen. Müßte dann die Regel nur für de-wiki wirken lassen. @xqt 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Xqbot: Benachrichtigung bei wiederholten LA

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, gute Arbeit, die LD-Benachrichtigung halte ich für eine feine Sache. Bei Dirk Reitz ist mir aufgefallen, dass der Erstautor auf Benutzer Diskussion:Ramungus nicht benachrichtigt wurde, wohl, weil auf dessen DS schon eine Benachrichtigung steht. Allerdings stammt die von 2010, von einem vorherigen LA. Könntest du das beheben? Danke! --Minderbinder 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Fall ist unwahrscheinlich und der Aufwand nicht verhältnismäßig. Ich lasse is mal auf der Wunschliste. @xqt 17:16, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erweiterungsvorschlag für deinen Bot

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bei einer Löschprüfung soll man ja den löschenden Admin benachrichtigen. Ein Automatismus. Könnte dein Bot das in Zukunft machen - so wie er bei Löschanträgen die Hauptautoren benachrichtigt? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Korrektur/Verfeinerung: Der Bot muss den abarbeitenden (entscheidenden Abmin) bei Kategorienlöschungen benachrichtigen. Das kann mitunter ein anderer als der Löschende Admin sein. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 14:01, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Schöne Idee. Hab's vorgemerkt. @xqt 20:13, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat eine prima Idee. Hier mal ein paar Gedanken dazu:

Wenn der bot durch ist, könnte er außerdem eine Meldung mit folgenden Informationen in die betreffende LP schreiben:
- Links auf vorhergehende LD und LP
- Link auf die Admin-Benachrichtigung inkl. letzter Aktivität des Admins, nicht daß man gespannt auf eine Stellungnahme eines inaktiven Kollegen wartet, möglicherweise auch keine Nachricht bei mehr als einem Jahr Inaktivität
Das wäre extrem nützlich, weil das viel Arbeit in unprofessionell gestellten LP-Anträgen spart und auch die Verzögerung und schlechte Laune durch Nachholung der vergessenen Nachricht vermeidet
Ob es sich lohnt die LP auf eine Admin-Benachrichtigung zu untersuchen und dann die Meldung zu unterdrücken und stattdessen im Bot-Info-Block darauf verlinken? Reine Benutzer-Erwähnungen/pings sollten die Benachrichtigung allerdings nicht unterdrücken, es sei denn er hätte schon geantwortet...
Auch bei formal korrekten LPs kann es hilfreich sein, so einen einheitlich formatierten Info-Block zu haben, statt sich das aus gelegentlich längeren Textgewöllen extrahieren zu müssen.
Bei den automatischen hierzu gabs schonmal ne LD-Meldungen wäre es praktisch, den jeweils zuständigen Admin nebst letzter Aktivität zu ergänzen. Dann kann man ohne Umweg übers Archiv direkt bei ihm beispielsweise um seine Einschätzung bitten.

Wohl wissend, daß Du gut zu tun hast, gibt es da bereits einen realistischen Zeithorizont zur Umsetzung?

Schöne Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 02:09, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

@xqt: Meinst du, du kommst in absehbarer Zeit dazu? --Zulu55 (Diskussion) 10:03, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hier mal ein überkreuz-ping, da es sich um Diskussionen im Bereich LD/LP handelt an @Doc Taxon:. Siehe auch: Wikipedia:Bots/Anfragen#Artikelneuanlagen_listen,_zu_denen_es_bereits_eine_LD_gab Vielleicht besteht ja hier eine sinnvolle Kooperations-Möglichkeit, um doppelte Arbeit zu vermeiden. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:34, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Xqbot on Thai Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello! Can you make Xqbot stop fixing redirect links on Thai Wikipedia? My bot, which has admin privilege, runs the same task, and your bot's edits interrupt its functionality. Other jobs besides fixing redirect links are still welcome. :) --Nullzero (Diskussion) 04:13, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Could you explain what is the problem there (either here or file a bug at bugzilla). Please give me a sample for that interupting functionality. Thanks a lot. @xqt 09:40, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"redirect.py" adds deletion tag at the top of broken redirect pages; consequently those pages are not considered broken redirect pages anymore. My bot therefore fails to recognize those pages and can't delete them automatically. --Nullzero (Diskussion) 03:30, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

OK, I see. @xqt 05:15, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Fehlerhafte LA-Benachrichtigungen durch deinen Bot

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt! Dein Bot leistet ja sinnvolle und gute Dienste bei der Benachrichtigung über LAs auf eigene Artikel. Ich glaube aber, du müsstest seine Erkennung von LAs etwas nachjustieren: Er hat hier einen Benutzer über einen fast 3 Jahre alten LA benachrichtigt. Hintergrund ist vermutlich, dass Benutzer:Inkowik für mich den Artikel temporär für den Export wiederhergestellt hatte. Zumindest die Zeiten für beide Aktionen stimmen auf die Minute überein, siehe J!Research. Das ist sicher kein Zufall. Für die Hintergründe der Exporte durch Inkowik siehe Benutzer:Asturius/Software-Wiki/Massenexport. Grüße, --Asturius (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hast recht. Danke. @xqt 13:44, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Übermittlung von VMs

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, wäre es möglich auf seine Diskseite nicht nur eine Nachricht zu bekommen, sondern in z.B. die Überschrift auch noch den VM-Melder aufzunehmen? Das würde das sortieren (und bewerten) dieser Meldungen enorm erleichtern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Geht natürlicht. Mach ich per Gelegenheit. Mal anders herum: Wenn das sortieren und bewerten der VM-Meldungen schon zum Problem wird, dann wäre etwas anderes für mich naheliegend :)

Da sind gerade zwei VM Benachrichtigungen aufgeschlagen. Ich finde die auf der VM nicht, am WE waren es drei und ich war off. Nebenbei habe ich noch so stalkende IP und traditionelle Trolle die auch VMs lostreten. Es wäre schön die statistisch auszuwerten und von denen zu trennen mit denen man sich ernsthaft beschäftigen muss.--Elektrofisch (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kann es sein dass der Roboter einen als gemeldet benachrichtigt, wenn man in einer VM eines anderen nur genannt wird? Ich hab gesehen das eben auch Mautpreller benachrichtigt wurde. Das kann auch nicht stimmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich nur, wenn man selbst gemeldet wird. Man muss nur in der Versionsgeschichte der VM zu dem Zeitpunkt suchen: Spezial:Diff/132351329 und Spezial:Diff/132351358 (Entfernung verlinkt, Einfügungen siehe Spezial:Beiträge/92.210.11.80) --se4598 / ? 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, eine Troll-IP.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Interessant: Das Botscript kann das schon, lediglich in der Vorlage ist der "Melder" nicht mehr eingebunden [4]. @xqt 09:24, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Benachrichtigung von Autoren bei (Benutzer:Xqbot)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst Du bitte die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Eintragung des Artikels zur Wikipedia:Qualitätssicherung automatisch vorprogrammieren? (analogisch wie jetzt die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Löschdiskussionen zu einem Artikel). Jetzt beginnen viele zu schreiben und wissen gar nichts davon, dass QS vorliegt. --Xavinarium (Diskussion) 10:45, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gute Idee! @xqt 08:50, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wiktionary

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hey Xqt,
Ich wollte mal fragen, ob es möglich wäre, den Bot auch auf dem Wiktionary laufen zu lassen. Ich denke die Funktion, den Hauptautor über Löschungen zu benachrichtigen ist auch dort gewünscht. Wenn du hier schreibst, dass es möglich ist, werde ich dort mal nach einer Erlaubnis fragen. Schöne Grüße Impériale (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre möglich. @xqt 10:18, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, ich denke alle Aufgaben außer "Update der Vorlagennutzung Vorlage:Link FA, Vorlage:Link FL, Vorlage:Link GA für ausgezeichnete Artikel und Listen" können dort problemlos umgesetzt werden. Wahrscheinlich nötige Links:

Unsere Löschkandidateseiten haben bei uns das Format "Wiktionary:Löschkandidaten/MONAT JAHR" (Beispiel: Wiktionary:Löschkandidaten/April 2015)
wikt:Wiktionary:Meinungsbild (der Bot sollte hier nur die Benutzer unter dem Abschnitt "Abstimmung" beachten), Wiktionary:Adminkandidaturen
Wiktionary:Vandalensperrung

Sollte ich irgendwas vergessen haben, oder du noch irgendwelche Fragen haben, werde ich sie dir gerne beantworten :) Grüße, Impériale (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die erste Aufgabe ist ohnehin mit Wikidata obsolet. Der Bot hat globales Botflag, das darf ich aber eigentlich nur für bestimmte Aufgaben nutzen. Muss ich noch irgendwo vorstellig werden lokal die Zustimmung zu bekommen, so wie hier bei WP:BOT/BFA? @xqt 09:07, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oh ja, stimmt, aber die Seite hast du ja bereits gefunden. --Impériale (Diskussion) 13:45, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube mehr Zustimmungen wirst du bei uns aufgrund der geringeren Mitgliederzahl nicht bekommen und denke deshalb, dass du starten kannst. Sonst irgendwelche Probleme? Irgendwas wo ich helfen kann? --Impériale (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Leerer Abschnitt „Einzelnachweise“

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt, heute ab 12:26 hat Dein Xqbot in mehreren Zeitzonenartikeln den Abschnitt „Einzelnachweise“ angelegt – der ist allerdings in fast allen Fällen unnötig, da mangels vorhandener Refs ohne Einträge. In der Infobox ist jeweils eine ungewöhnlich (nämlich ohne <references />) eingebundene Anmerkung enthalten. Hast Du eine Idee, wie hier zu verfahren ist? Grüße --Monow (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die refs sind ja da, nämlich in der Vorlage. Aber dort steckt auch das <references /> für die dortige Gruppe. Habe noch keine Idee dazu, das hatten wir noch nicht. @xqt 10:06, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dein Bot

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Servus, hier ging etwas schief – wahrscheinlich, weil die DÜP-Vorlage zweimal eingebunden war. Uploader ist aber informiert. Grüße --diba (Diskussion) 01:00, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, danach sieht es mir auch aus. Dummerweise hat der Bot keinen Bearbeitungskonflikt, als er den DÜP-Baustein eingefügt hat. Sehr merkwürdig. @xqt 18:06, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

XqBot: Abgelaufene AWW-Stimme wird nicht entfernt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt,

kannst du mal schauen, warum dein Bot nicht die abgelaufene Stimme bei mir entfernt? Der ist paar Mal durchgelaufen, aber bei mir passiert da nichts. Funkruf ^WP:CVU 21:30, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Pflichtparameter ergänzen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt. Ich fände es sinnvoll, wenn dein Bot beim Umschreiben der DÜP-Vorlage allenfalls fehlende Pflichtparameter ergänzen würde (siehe Beispiel). --Leyo 16:58, 5. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Also z.B: | Quelle= ergänzt aber leer läßt? @xqt 17:42, 5. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, genau. Als Hilfe für OMA. --Leyo 17:43, 5. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

DÜP trotz Lizenz

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, hier hat dein Bot wegen fehlender Lizenzangabe den DÜP-Baustein reingeworfen. Ist der irritiert, wenn da der Commons-Parameter in der Vorlage {{Bild-PD-alt}} verwendet wird? --Quedel ^Disk 18:44, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich tippe mal auf den Parameter. Ich prüfe das mal. @xqt 20:08, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

War ein nicht erkannter Bearbeitungskonflikt. @xqt 21:34, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Falscher Seitenschutz bei Erledigung durch xqbot

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin xqt, was ist denn hier passiert? Seewolf meldet den Artikel um 08:37, der Bot erlt dann mit dem Seitenschutz von 03:29 des selben Tages? Kann der xqbot nur einen Seitenschutz pro Tag verarbeiten, oder ist das einfach ein Fehler? --BlakkAxe^?! 09:12, 5. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Der Bot greift gelegentlich nicht auf schon abgearbeitete Logs zurück, weil es schon vorkam, dass die Meldungen erst später auf der VM auftauchte. Das Log wird dann in chronologischer Reihenfolge abgearbeitet. Das ist natürlich falsch, wie man hier sieht, kam aber bislang wohl noch nicht vor in den zig Jahren - oder es hat keine bemerkt oder keiner Bescheid gesagt. Ich werde die Reihenfolge mal umdrehen. Also danke für den Hinweis. @xqt 11:03, 5. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Nee, ganz falsch. Der Bot hat nicht berücksichtigt, dass die Seitensperre schon abgelaufen war. Das sollte er aber. @xqt 11:16, 5. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Datei:Reply SpA - LOGO CMYK.svg

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt. Weshalb wurde/wird dein Bot hier nicht aktiv? Eine Lizenzvorlage fehlt ja. --Leyo 10:02, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ist im Report aufgeführt. Vielleicht sollte ich noch eine -strict-Option einführen. @xqt 14:26, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

OK. Was am besten zu tun ist, kannst du besser beurteilen als ich. --Leyo 14:31, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Alternative wäre halt, die Reportseite in die manuelle Nachbearbeitung zu geben, was vorerst wohl so sein sollte. Das Script ist nämlich ein ziemlicher Verhau und ich weiß nicht, was sich der ursprüngliche Entwickler so alles gedacht hat; ist ja nicht de-spezifisch. Ich halte das Thema mal fest. @xqt 14:34, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Gefunden habe ich die Datei übrigens via Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz. Allenfalls wäre das ein Ansatzpunkt. --Leyo 14:37, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Prima, da habe ich dann einen Anhaltspunkt. Habe die Kategorie mal in die Wartungsliste eingereiht. @xqt 14:44, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Gegenwärtig gibt es übrigens in der Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz (→ alternative Suche) 4 Dateien ohne (existierende) Lizenzvorlage. Ich DÜPe diese vorerst nicht, damit du dir die Fälle anschauen kannst. --Leyo 10:29, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Stimmberechtigung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Reminder [5] @xqt 12:40, 13. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

2x Bot

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt,

[6] (erl.) in der Abschnittsüberschrift wurde nicht gesetzt.
[7] vorheriger Eintrag wurde überschrieben.

--DaizY (Diskussion) 14:33, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Habe das Problem gerade auch gesehen das Bot setzt kein erl. mehr und schreibt ".... wurde von ...gesperrt ..." mehrmals manche 3 Mal manche 2 mal.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 21:53, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, auch heute gibt es die mehrfachen Erledigungen, siehe die beiden letzten Abschnitte in [8]. Kannst Du da bitte mal draufschauen? Vielen Dank und Gruß --Magiers (Diskussion) 15:49, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Heute in VM sogar 6-mal --JWBE (Diskussion) 20:41, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, vielen Dank. Mit gerrit:449174 erledigt. Und sorry für die Fehlfunktion. Das Überschreiben muss ich mir noch gesondert anschauen. @xqt 14:49, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bot-VM Benachrichtigung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin, kannst Du bitte mal da reinschauen: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Pentachlorphenol|Vandalismusmeldung]]_gemeldet_(2018-09-21T21:17:54+00:00)] irgendwie bastelt der Bot da ein ] zu viel rein und das stört das Amüsement bei der Lektüre etwas :-)) Scheint aber nicht jedesmal der Fall zu sein sondern nur gelegentlich. Grüße, --PCP (Disk) 07:38, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

scheint ein c&p - Fehler [9] zu sein. Kannst Du eine "Fool-proof-Routine" einbauen ? --PCP (Disk) 10:36, 22. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Spezial:Diff/183126391/183149753

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt. Wie kommt diese Dopplung zustande? --Leyo 12:21, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gute Frage, schlechte Antwort: Ich weiß es (noch) nicht. Danke für den Hinweis @xqt 12:49, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist ein alter Bekanter: phab:T93364. Dummerweise geht es da nicht voran, glücklicherweise recht selten, so hoffe ich. @xqt 14:39, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bug in der DÜP

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, schau dir bitte bei Gelegenheit mal das hier an, das sollte so nicht sein. Viele Grüße, Luke 081515 01:48, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Uff @xqt 15:08, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

VM

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Mahlzeit, gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass die Formulierung deines Bots auf VM sich von „unbeschränkt“ zu „für unbegrenzt“ geändert hat? [10] Das ist doch grammatikalisch schon falsch und zu der Formulierung in den Logbüchern passt es auch nicht, da wird nämlich „unbeschränkt“ verwendet. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der Bot hat keinen Zugriff auf die Übersetzung, er benutzt das blocks log [11]. Die Einträge wurden offensichtlich von "infinite" auf "infinity" geändert. Das dient da zur Unterscheidbarkeit zwischen den beiden Varianten. Das "für" ist natürlich bei allen Varianten doof, denen kein Intervall zugrunde liegt. Ich werd's mal anpassen. Danke jedenfalls für den Hinweis. @xqt 20:01, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Xqt, ich habe gestern einen Artikel über den Bildhauer Reinhold Traxl verfasst und musste heute feststellen, dass er gelöscht wurde, weil jemand bereits einen Artikel über ihn im März/April 2019 verfasst hat und damals anscheinend die Relevanz nicht nachweisen konnte. Nun würde ich gerne eine neue Löschdiskussion starten, da ich der Meinung bin, dass eine Wikirelevanz besteht. Habe erst einen Artikel hier geschrieben und weiß jetzt nicht, wie ich da vorgehen soll. Kannst Du mir bitte helfen. Liebe Grüße Bettina (nicht signierter Beitrag von MissBoo2312 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 29. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Veränderung von Signaturen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Bitte verändere meine Signatur nicht, wie beispielsweise hier geschehen. Ein Bild mit File: auf Diskussionsseiten einzubinden ist meines Wissens zulässig. Habitator terrae 22:37, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, das ist doof. @xqt 08:06, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke! Habitator terrae

11:52, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Cosmetic changes

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

Thanks for the replacement of the deprecated source tag. I checked a few changes made by your bot. The replacement itself is fine, but cosmetic changes outside of the main namespace caused a few problems for various reasons (pages about the syntax where errors are intentional, categories not at the bottom in talk pages...). I fixed a few ones on frwiki. If your bot is still running, I suggest that you keep cosmetic changes enabled only in the main namespace.

Also, I noticed that you're running in the Module namespace. There was a single edit there on frwiki and in was OK, but in general this seems very risky (e.g. just adding quotes to attribute values could break the code). It may be safer to process this namespace separately with manual checks.

Orlodrim (Diskussion) 23:03, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Thanks for your proposal and your checks. I take this into account for next runs and probably I make a separate phab Task for a general solution. @xqt 14:31, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Google-Suche nach WP-Usernamen bei Eintrag des Bausteins "{Dateiüberprüfung}"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir ist folgendes aufgefallen: Wenn der Xqbot den Baustein "{Dateiüberprüfung}" einträgt und dort den genauen Usernamen einträgt, so hat das zur Folge, dass auf der betreffenden Wikipedia-Seite zu lesen ist "USERNAME wurde per E-Mail und auf der Benutzerdiskussionsseite benachrichtigt." Das hat zur Folge: Google listet bei einer Suche nach dem Usernamen die entsprechende Wikipedia-Seite mit auf. Für User, die mit ihrem Klarnamen arbeiten, könnte das ärgerlich sein. Deshalb würde es mir sinnvoller erscheinen, wenn der Bot beim Eintrag des Baustein "{Dateiüberprüfung}" nicht den genauen Usernamen verwendet, sondern etwa "Der betroffene User" schreibt, so dass auf der Wikipedia-Seite der neutrale Text zu lesen ist: "Der betroffene User wurde per E-Mail und auf der Benutzerdiskussionsseite benachrichtigt." Ist dieser Vorschlag überlegenswert?--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:06, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hier ist noch eine offene Frage zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 18:19, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Permlink der VM

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, kann dein Bot bitte einen permanenten Link auf die Version mit auf die Disk bei der VM-Benachrichtigung schreiben? In etwa so:

 Hallo Xqt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt (Permanenter Link) entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

 Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gruß --Keks Ping mich an! 21:02, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Interessanter Vorschlag. @xqt 18:21, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Fehlauslösung bei SB-Kontrolle bei AK Leserättin durch Xqbot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin (oder auch Guten Abend) lieber Xqt,

heute nachmittag hat dein Bot bei der AK Leserättin die Stimmberechtigung überprüft und beim Benutzer FNDE ausgelöst und ihn entwertet. Sänger hat die Entwertung zurückgesetzt. Und tatsächlich war FNDE zum Startzeitpunkt allgemein stimmberechtigt gewesen. Bei der Informierung auf der BD von FNDE habe ich mir natürlich mal auch deine Bot-Benachrichtigung angeschaut und dabei festgestellt, dass die Zeitangabe vom SB-Tool garnicht auf die Startzeit eingestellt ist. Bei deinem Bot wird die aktuelle SB-Zeit] verlinkt. Und da ist FNDE natürlich nicht mehr allgemein stimmberechtigt, die Stimmberechtigung hat er am 28. Mai um genau 11:57 Uhr verloren. Kannst du mal schauen, was da passiert sein könnte? LG, Funkruf ^WP:CVU 00:01, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist schnell erzählt: Das liegt an der Änderung der URL die neuerdings https://stimmberechtigung.toolforge.org/ lautet, vorher dagegen https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung und ein paar andere Varianten. Da funktionierte wohl dann die Regechse nicht mehr richtig. Seit wann besteht die Änderung? @xqt 12:47, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin Xqt, Seit Ende Januar diesen Jahres. Soweit ich mich erinnere, gab es einen Seitenwechsel beim SB-Tool. Aber da kann dir sicher Hgzh mehr dazu sagen. LG, Funkruf

^WP:CVU 17:08, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hm, vermutlich gab es aber zuvor noch einen funktionierenden Redirekt, sonst wäre mir das aufgefallen. @xqt 18:00, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der aktuelle Link steht in der Kandidaturvorlage bereits seit Ende Mai 2020 drin. hgzh 19:40, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

VM-Erledigung bei Range-Sperren

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin xqt, meinst du es wäre möglich, dass dein Bot erkennt, wenn man die Range einer auf VM gemeldeten IP blockt und das dann auch automatisch erledigt?

Bei IPv6 IPs sperre ich öfters mal die /64-Range (orientiert an en:WP:64), weil manche IPv6 Vandalen (z.T. unwissentlich) schon nach wenigen Minuten ne neue IP haben und damit weiter vandalieren. Da wäre es praktisch, wenn man hinterher nicht noch manuell erledigen müsste. Viele Grüße und schönes Wochenende --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Eigentlich ja:

import pywikibot
site = pywikibot.Site()
user = pywikibot.User(site, '2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8')
user.is_blocked()
True
user.getprops()
{'name': '2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8', 'invalid': '', 'blockedby': 'Gardini', 'blockreason': 'Löschtroll'}

Allerdings liefert die aktuelle Implementation keinen entsprechenden Event, muss also im Zweifel alle offenen IPs durchgehen. Ich überleg' mir was. @xqt 16:05, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo xqt! Würde es dir was ausmachen, wenn ich mir das mal anschaue? Der xqbot-Quelltext ist noch in Gerrit? --Count Count (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kannst Du gerne machen. Ich komm ja zu nichts :-D Allerdings ist die gerrit-Version nicht ganz aktuell aber ich hab SVN für Prod-Systeme, da erfolgt der Merge automatisch. @xqt 13:56, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe das jetzt mal unabhängig von Xqbot umgesetzt, weil ich schon länger nix mit Python gemacht habe und mich mal mit Mwbot-rs beschäftigen wollte. CountCountBot übernimmt das jetzt. --Count Count (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Frage zum xqbot

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo xqt, falls der Ping nicht ankam: Könntest Du Dir das Folgende anschauen? VM-Abarbeitung. Gruß --Rmcharb (Disk.) 17:29, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hier ist noch etwas zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Oje! [12], da ist noch Nacharbeit nötig. -- @xqt 20:13, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

noch 'ne Frage

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt,

mir ist heute dieser Edit Deines Bots aufgefallen. Magst Du mal schauen? btw. - der String "W." wird um 5 Bytes verlängert, dann werden hinten 5 falsche Bytes angehängt. Ohne Ahnung zu haben, rate ich mal, das hat miteinander zu tun ;) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:01, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

phab:T254839 @xqt 11:11, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Botmeldungen auf VM

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, kannst du da am Programm was optimieren... Wenn ein Benutzer gesperrt ist, (auch nur teilgesperrt) und er wird erneut auf VM gemeldet, erledigt der Bot die Meldung automatisch, z.B. hier [13]. Es müsste ein explizites (nicht erledigt) eingetragen werden. Kann dein Bot vielleicht überprüfen ob nur eine teilweise Sperrung des gemeldeten Benutzers vorliegt oder ob die Sperre älter ist als xy Stunden - und dann "erledigt" setzten oder ggf. eben nicht? Grüße --PCP (Disk) 11:59, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bot inaktiv?

Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, dein Bot hat seit über 48h keine Löschdiskussionsbenachrichtigung verschickt. Könntest du bitte prüfen, ob das seine Richtigkeit hat? Danke. --DerIch27 (Diskussion) 22:24, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Benachrichtigung. -- @xqt 08:50, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Leider hat der Bot jetzt bei der Erledigung von Vandalismusmeldungen Schluckauf. --Count Count (Diskussion) 10:21, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hab's gesehen, danke; kommt gleich wieder. gerrit:1078947 @xqt 15:48, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Liste der Bodendenkmale in Stelle

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Es sollte der alte Artikel Liste der Bodendenkmale in Stelle gelöscht werden, da dieses Lemna falsch war. Den richtigen Titel Liste der Bodendenkmale in Stelle (Landkreis Harburg) habe ich wieder angelegt. Bitte lösche ausschließlich den Artikel Liste der Bodendenkmale in Stelle. Danke. --ClausNe (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist an Liste der Bodendenkmale in Stelle falsch? Der Ort heißt Stelle. Der Klammerzusatz dien nur der Unterscheidung zu Orten mit selbem Namen. @xqt 21:25, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Michael Kämpfer (Illustrator)

Letzter Kommentar: vor 1 Monat9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Kämpfer ist vor 2 Jahren gestorben! RIP! - Eigentlich wollte ich ihn wieder bei Wikipedia mit ergänzenden Daten neu einstellen, leider finde ich meinen Original Artikel nicht mehr (Quelltext). Aber ich denke, dass er als Illustrator wikirelevant ist. MfG ~~ --PalabrosdeCologne (Diskussion) 15:56, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo PalabrosdeCologne, der Artikel wurde vor sechs Jahren gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2018#Michael_Kämpfer_(gelöscht) -- @xqt 16:46, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! Aber das wusste ich bereits. Meine Frage ist: sollte ich den Artikel erneut anfertigen bzw einstellen (Wiki Relevanz aus 2 literarischen Buch Titeln besteht, s. Chapman +Gripari) oder nicht? Danke! ~~ --PalabrosdeCologne (Diskussion) 09:16, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die LD ist ja schon längere Zeit her. Ich habe den Artikel in Benutzer:PalabrosdeCologne/Michael_Kämpfer zur Überarbeitung und Relevanzdarstellung wieder hergestellt. @xqt 09:56, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

wouw :-o génial ! Dankeschön! Ich werde den Artikel also aktualisieren und als Michael Kämpfer Illustrator... Ich schaue mal! ... weiterbearbeiten ! Danke sehr! ... ~~ --PalabrosdeCologne (Diskussion) 20:14, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo xqt, soeben habe ich den korrigierten und aktualisierten Artikel Michael Kämpfer neu eingestellt. Bitte: kannst Du evtl noch einmal drüber schauen?! - Danke! Und nochmals Dankefür die Basis-Artikel-Hilfe! Beste Grüße aus Köln! ... ~~ --PalabrosdeCologne (Diskussion) 10:48, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi PalabrosdeCologne, Du wolltest den Artikel doch so ergänzen, dass daraus enzyklopädische Relevanz hervorgeht. Außer der Todesmeldung kann ich hier keine wesentliche Änderung feststellen. Ich müsste den Artikel folglich wieder löschen. Alternativ könntest Du die WP:LP bemühen. -- @xqt 16:33, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Xqt, hm, nun verstehe ich gar nichts mehr!? Die Relevanz ist doch schon gegeben. Er hat Illus für 2 literarische Bücher angefertigt, mit ISBN, Gripari und Chapman! - Des weiteren hat er noch einige Hefte mit ISBN, s. Werke! Und mit seinem legendären Gothic Shop in Köln war er in der Szene ebenfalls ein Original! Außerdem betätigte er sich im ehemaligen La Lic als DJ, was denn noch?! - Nun, ich für meinen Teil, ich kapituliere! - So sterbe er denn wieder den Löschkandidaten-Tod!? - Wenn es denn so sein soll! - Ich kann nicht mehr tun! - R.I.P.!... - PS: eine Mail an die DNB habe ich heute morgen auch noch geschrieben! ... Wie auch immer, nochmals: vielen Dank für Deine Hilfe und Mühen! ... ~~ --PalabrosdeCologne (Diskussion) 17:59, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das stand aber schon vorher im Text, gegenüber der gelöschten Version ist nichts hinzugekommen, was die Relevanz belegt. Somit sind wir also auf dem Stand wie vor 6 Jahren, und der Artikel müsste demnach wieder gelöscht werden. Alternativ könntest Du eine WP:Löschprüfung starten. -- @xqt 18:07, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Löschung Victor H. Mair

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Wikipedia Antrag von dem Sinologen Victor H. Mair wurde grundlos gelöscht und es wurde keine Zeit zur Weiterbearbeitung gegeben --Simeon legiun (Diskussion) 15:16, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Na grundlos war das nicht, siehe WP:ART. Wiederhergestellt Überarbeitung unter Benutzer:Simeon legiun/Victor H. Mair. Gruß @xqt 16:44, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Botnachricht auf VM zum Seitenschutz

Letzter Kommentar: vor 19 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt,
ich habe eben eine Seite nach VM geschützt. Dein Bot hat das wie immer zuverlässig sofort markiert. Die Nachricht klingt aber etwas seltsam: "Schnellfahrstrecke wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia (...) geschützt;" Bei Benutzersperren macht das "in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia" Sinn, weil es auch Teilsperren gibt, bei Seitenschutz eher nicht. Da wäre interessanter, dass ich die Seite halbgeschützt habe, oder? -- Perrak (Disk) 02:17, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wie zählt der Bot offene Abschnitte auf VM?

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Die (aktuell) letzte ZuQ auf VM von dem Bot lautete Bot: Abschnitt erledigt: 176.52.192.61; 4 Abschnitte scheinen noch offen zu sein, der älteste zu Benutzer:Brodkey65.
In der zugehörigen Version sind allerdings noch 7 Abschnitte offen, 4x BenutzerIn, 2x Seite, 1x beides. Zählt der eventuell nur Meldungen von BenutzerInnen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:44, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Siehe hier; werd's mal angehen. @xqt 17:21, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Schwarzmond

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da bin ich wohl den Paganisten aufgesessen. :) --Uploader xyz (Diskussion) 10:27, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Schnelllöschung Julianen Rott trotz Einspruch

Letzter Kommentar: vor 14 Tagen7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Beitrag wurde gelöscht trotz inhaltlicher Relevanz, dies kann ich leider nicht nachvollziehen. Das Julianen Rott wurde nach reichlicher und zeitintensiver Arbeit als erstes Damenrott zum Stadthäger Schützenfest gegründet. Bisher bestand eine ablehnde Haltung gegenüber einer Damenrott-Gründung in Stadthagen, obwohl umliegende Gemeinden, durchaus mit Damenrotts in deren Regionen vertreten sind. Dies ist dem Umstand der Historie geschuldet. Ein Damenrott ist somit ein echter Eingriff und eine echte Novelle des historischen Schützenfestes in Stadthagen. Der Artikel bezieht sich nicht auf ein x-beliebiges Rott in den Stadthäger Quartierschaften, sondern explizit um eine Neugründung, bei vorheriger Ablehung. Dies zeigen auch die verlinkten Nachrichten Artikel von regionalen und überregionalen Medien (wie z.B. der TAZ). Die Relevanz und die mühsige Gründung wurde außerdem durch Radio-Interviews nochmal untermalt. --Julianenrott (Diskussion) 23:41, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Als Besonderheit, weshalb das Julianen Rott ein Sonderstellung hat, ist nicht nur der Bruch der konservativen Trennung zwischen feiernden Männern und lediglich unterstützenden Frauen, sondern auch die Namensgebung des Julianen Rotts.

Dieser Name wurde vom Fürsten zu Schaumburg-Lippe in schriftlicher Stellungnahme bestätigt und besonders unterstützt. --Julianenrott (Diskussion) 23:49, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Xqt hatte nur den Verschieberest gelöscht. Der verschobene Artikel Julianen-Rott wurde von Stefan64 gelöscht, nachdem er ins Vereinswiki exportiert worden war. Dein Einspruch war zu dem Zeitpunkt nicht mehr im Artikel. -- Perrak (Disk) 00:26, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bitte diese Diskussion beachten. Stefan64 (Diskussion) 11:08, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Halo Stefan,

leider kann ich auf der angegebenen Diskussionsseite keinen Kommentar mehr verfassen, da diese Runde dort als beendet gesetzt wurde. --Julianenrott (Diskussion) 15:34, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann die Löschung leider überhaupt nicht nachvollziehen. Von der Historie und der bisher genannten Punkte zum Schützenfest und dessen Besonderheiten abgesehen. Ist die Gründung des Julianen Rotts in Stadthagen als Damenrott, ein historischer Einschitt in die Tradition. Deswegen war auch ein besonders umfangreiches mediales Interesse zu verzeichnen.

Dies führe ich nachfolgend zu den bereits genannten Beiträgen (u.A. in der TAZ, etc.) einmal auf:

[14]https://www.deutschlandfunkkultur.de/schuetzenfest-in-niedersachsen-sind-nun-auch-frauen-dabei-laenderreport-dlf-kultur-22afec8b-100.html, FFN Radiobeitrag vom 04.04.2024

[15]https://www.wunstorfer-stadtanzeiger.de/kommentarvorsichtiges-herantrippeln-an-historischen-schritt/cnt-id-ps-f3c9eb2d-3a3a-4bd7-959d-8ec4b733f735

[16]https://www.wunstorfer-stadtanzeiger.de/neuer-vorstoss-fuer-frauenrott-beim-schuetzenfest/cnt-id-ps-8ac875b6-76af-483b-bb0d-0973b345e1f4

[17]https://www.wunstorfer-stadtanzeiger.de/damenrott-in-den-startloechern/cnt-id-ps-6fd2bf55-3830-42ca-95ea-4ccfe6fef738

[18]https://www.wunstorfer-stadtanzeiger.de/damenrott-beim-schuetzenfest-dabei/cnt-id-ps-05675b69-aee3-40e4-b3cd-6ceb812cd0bb

[19]https://www.wunstorfer-stadtanzeiger.de/damenrott-nimmt-am-schuetzenfest-teil/cnt-id-ps-f092cd46-b1d2-44e7-86ae-f19d6432dda2

[20]https://www.wunstorfer-stadtanzeiger.de/viel-jubel-und-einige-buhrufe/cnt-id-ps-cdb71e6a-141c-4de0-89e9-409f2904f3d4

[21]https://robertkoop.wordpress.com/tag/julianen-rott/

[22]https://stadt-punkt.de/posts/mit-zylinder-anzug-und-holzgewehr-1058

Die Veröffentlichung auf einer mir völlig fremden Seite (Vereinswiki?), die mit Werbung vollgepackt ist, hat nicht den entsprechenden Wert, wie ein Eintrag auf wikipedia.de

Ich bitte die Entscheidung zu überdenken, gerne reiche ich weitere Argumente auf.

Besten Dank im Voraus. --Julianenrott (Diskussion) 15:40, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die hier zutreffenden Relevanzkriterien sind unter WP:RKA und WP:RK#V zu finden. Bei einem neu gegründeten lokal tätigen Verein besteht demnach keinerlei enzyklopädische Relevanz, auch nicht für dessen Tätigkeit. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass ein Artikel zum Stadthagener Schützenfest aufgrund der langen Tradition durchaus relevant ist. Dort könnten dann die verschiedenen Rots dann Erwähnung finden, also Julianen-Rott oder Amtspfortenrott usw. Die Idee wurde unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._November_2024#Amtspfortenrott vorgeschlagen. Falls Das für Dich eine Option ist und Du daran unter Zuhilfename des gelöschten Julianen-Rott-Artikels arbeiten möchtest, kann ich diesen zur Einsicht gerne in Deinem Benutzernamensraum wieder herstellen. @xqt 16:08, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

VM Doppelmeldung

Letzter Kommentar: vor 13 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, ich wurde heute gemeinsam mit einem Artikel gemeldet und nicht auf der Diskussionsseite benachrichtigt,[23] ist das ein bug? --~~ --Ailura (Diskussion) 14:05, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Eher ein Bug als ein Feature

. Nun, das Dispatching erfolgt über die Überschrift und nicht über den Abschnittsinhalt, insofern wurde nur die Artikelmeldung erkannt. Zum Glück kommen solche Meldungen nur ganz selten vor, ich kenne nur diese. @xqt 15:08, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

VM-Abarbeitung

Letzter Kommentar: vor 11 Tagen6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Xqt, mir wurde also nicht das unterstellt, wozu es laut dem von mir gemeldeten Beitrag keinen Grund gibt? Oder ist dieser Satz bloß kein PA hinsichtlich des Diskussionspartners, also hinsichtlich mir? Sondern halt einfach nur so eine ganz allgemeine Äußerung hinsichtlich dem, was man so allgemein als Mensch und auch als Diskussionspartner nicht tun sollte? Man darf also laut WP:KPA und WP:WQ jederzeit so einen Satz ans Ende eines Diskussionsbeitrags schreiben? Möglichst thematisch passend natürlich:

Es gibt keinen Grund, das stalinistische Gulag-System zu verharmlosen, wenn das noch nicht einmal Mitglieder linker Parteien tun.
Es gibt keinen Grund, Kindern sexuelle Gewalt anzutun, wenn das noch nicht einmal deutsche Männer tun.
Es gibt keinen Grund, Fake-News zu verbreiten, wenn das noch nicht einmal amerikanische Präsidenten tun.
Es gibt keinen Grund, Verschwörungstheorien zu verbreiten, wenn das noch nicht einmal deutsche Ärzte tun.
Es gibt keinen Grund, sich rassistisch zu äußern, wenn das noch nicht einmal Mitglieder von Parteien rechts der SPD tun.

Ernsthaft? Laut deiner Entscheidung offenbar ja. VG --Fit (Diskussion) 08:10, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dir wurde nichts unterstellt, es gibt auch keinen Grund, z. B. in irgendeinem geäußerten Zusammenhang, das misszuverstehen. Auf Selbstzensur zu verweisen ist kein PA, im redaktionellen Zusammenhang aber ein Thema. @xqt 11:41, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ja, man kann auf Selbstzensur hinweisen, ohne daß das ein PA ist, das stimmt. Und einen Hinweis auf Selbstzensur hatte ich auch nicht auf dem Schirm. Aus meiner Sicht möglicherweise auch, weil dieses Verständnis des gemeldeten Satzes drei Haken hat und daher eigentlich ausscheidet: i) Der Vorwurf: „Nazis zu schützen“, kommt relativ oft auch dann, wenn man ethische und rechtliche Standards ohne Diskussion beiseite schieben oder einfach nicht beachten möchte, da es ja um den Kampf gegen den Faschismus geht (Rechtsradikale und Rechtsextreme drehen das ja mittlerweile um, und werfen mit angeblichen Vorwürfen zu großem medialen und staatlichen Schutzes für z.B. linke oder auf Klimaschutz orientierte Aktivisten bei fast jeder sich bietenden Gelegenheit um sich). Und in diesem Fall hier ist das nächste Problem, daß ii) der letzte Teilsatz, in dieser verallgemeinerten Form nicht stimmt, denn es gibt Qualitätsmedien, die das auch machen, wofür ich hier eintrete, nämlich den vollen Familiennamen erstmal nicht zu nennen. Das hatte ich dir durch meine obigen Beispiele auch nochmal versucht zu verdeutlichen, aber darauf bist du gar nicht eingegangen. Aber vielleicht zensieren sich FAZ und Zeit jetzt aus Angst vor AfD und Neonazis oder einfach nur aus vorauseilendem Gehorsam selbst? Ausgeschlossen ist ja nichts, auch wenn das irgendwie nicht so recht überzeugend klingt. Und iii) ist die Schlußfolgerung falsch, daß wir hier die Handhabung aus der tagesaktuellen Berichterstattung in der Qualitätspresse bei tatsächlicher oder vermeintlicher Einigkeit in der Presselandschaft ohne weitere Prüfung einfach in unsere entsprechenden enzyklopädischen Artikel übernehmen können, denn laut WP:Bio müssen wir vorsichtiger sein als die tagesaktuelle Berichterstattung, da wir enzyklopädische Artikel erstellen. Gustav hat da bei WP:AA dankenswerterweise noch auf das Lebach-Urteil des BVerfG hingewiesen, das höchstrichterlich den notwendigen Differenzierungsbedarf zwischen tagesaktueller Berichterstattung und Medien mit anderer Funktion darlegt. Und die Wikipedia ist zu den Medien mit anderer Funktion zu zählen. Bisher kann ich wie gesagt nicht erkennen, daß du diese drei Punkte bzw. „Haken“ bei der Beurteilung des gemeldeten Satzes berücksichtigt hast. VG --Fit (Diskussion) 12:58, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Eine andere Meinung zu haben ist kein PA; hier Böswilligkeit zu unterstellen, geht zu weit, siehe WP:AGF. @xqt 14:10, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Heutzutage darf man also bei Wikipedia auch eine Meinung basierend auf falschen Fakten haben und diese auch formulieren? Das heißt, ich fordere nicht Böswilligkeit bei meinem Diskussionspartner zu unterstellen oder denke daß sie vorliegt, sondern einfach Faktentreue und stringentes Argumentieren einzufordern, bevor man anderen gegenüber etwas von „neonazistische Terroristen aus vorauseilendem Gehorsam zu schützen“ oder ähnlichem schreibt. Ist das wirklich zu viel verlangt? Und nein, ich schütze keine „neonazistischen Terroristen aus vorauseilendem Gehorsam“. Es ist nicht in Ordnung, anderen Benutzern so etwas zu antworten. Auch wenn du es für eine harmlose Meinung hältst. VG --Fit (Diskussion) 14:27, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Auch Terroristen haben Persönlichkeitsrechte; sie dürfen sogar begnadigt werden. Ob deshalb WP:BIO hier greift ist ja gerade umstritten. Mehr auch nicht. @xqt 16:33, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Altukrainischer Staat

Letzter Kommentar: vor 4 Tagen12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Xqt, In dem Artikel "Kiewer Rus" wird zu Beginn eindeutig festgestellt, dass die Ukraine, Belarus und Russland Nachfahren der Kiewer Rus sind. Es ist falsch und widerspricht der Neutralität, den Staat in den Weiterleitungen ausschließlich als altrussisch zu bezeichnen. --User386n (Diskussion) 07:07, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es denn eine wissenschaftliche Quelle für diesen Begriff? Siehe auch WP:TF. @xqt 07:12, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Xqt, Dies ist kein spezifischer Begriff, sondern einfach eine Weiterleitung, die den Nutzern hilft, Informationen über ein bestimmtes Land zu finden. --User386n (Diskussion) 07:44, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dann gilt WP:WL, also auch keine beliebig ausgedachte Begriffe. @xqt 07:58, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Xqt, Welcher Satz ist widersprüchlich? Ich betrachte diesen Staat auch als die alte Ukraine, also ist er nicht widersprüchlich. --User386n (Diskussion) 08:10, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wo sprach ich von widersprüchlich? Im Übrigen funktioniert die Suche ja jetzt [24]. @xqt 08:13, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Xqt, Welchem Element in WP:WL entspricht dies nicht? Die Seite sollte sofort in der Suche auftauchen. --User386n (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, was Du mit WP:TF und WP:WL nicht verstehst. Der Begriff Altukraine existiert nicht, kann also im vermeintlichen Zielartikel nicht aufgeführt werden, ist demnach kein Synonym und keine alternative Bezeichnung, ergo keine Weiterleitung. @xqt 09:52, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Xqt, Unsinn, sie wird in der Geschichte der Ukraine genauso verwendet wie die mittelalterliche Ukraine oder die frühneuzeitliche Ukraine. --User386n (Diskussion) 10:46, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich glaube, wir drehen uns im Kreis. WP:LP wäre möglich, aber (vermutlich) sinnlos. @xqt 10:57, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo xqt. User386n ist eine Sockenpuppe: en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Shahray/Archive. --Mellk (Diskussion) 11:31, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das habe ich auch schon festgestellt. @xqt 15:16, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen