Wikipedia:Gendannelsesforslag
|
|
|
|
| Sletningsforslag | Gendannelsesforslag | Flytteforslag | Sammenskrivningsforslag |
 Arkiver |
Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.
Vejledning
Sådan indstilles en artikel til gendannelse:
- Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. - Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
- Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.
Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.
Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.
Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.
Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.
Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:
| Kode | Bliver til |
|---|---|
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~ |
|
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~ |
|
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~ |
|
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~ |
|
Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke.
Gendannelsesforslag: Niels ejner larsen
Min side om denne ingeniør er blevet afvist som manglende notabilitet. Som jeg har skrevet på Nybegynderforum:
" Jeg tror I har en voldsom humaniora-slagside. Fra mit arbejde med links til Dansk Forfatterleksikon ved jeg hvor mange "inferiøre" skønlitterære forfattere med blot 1-2 bøger som har et wikipedia-opslag. Måske er det svært at forstå i dag, men spildevandsrensning var en revolution i 50'erne. Det er starten på arbejdet med vandforurening som kom i de næste mange årtier. https://universe.ida.dk/netvaerk/energi-miljoe-og-global-development/spildevandskomiteen/spildevandskomiteen/
Det er bestemt ikke enhver der har været med i det pionerarbejde "...hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" "
Der er jo masser af artikler på Wikipedia om folk som mildest talt ikke er verdensberømte. Der er ikke en artikel om Mølleåplanen, men jeg skal tjekke nogle kilder for at kunne oprette den. (Skrev Kirstenvalby (diskussion • bidrag) 12. jan 2017, 16:33. Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg foretiller mig at det du ønsker er at oprette en artikel : Niels Ejner Larsen fra din sandkasse Bruger:Kirstenvalby/sandkasse? -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 16:51 (CET)
- Det er korrekt. Se i øvrigt Hjælp:Nybegynderforum#Hvordan flytter jeg en side fra sandkassen til wikipedia?. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 16:56 (CET)
Gendan Artiklen, som kan læses her, forekommer mig at omhandle en notabel person - men artiklen skal dog forsynes med kilder, tilrettes og wikificeres. NB! Humaniora-slagside har jeg dog ikke hørt om - derimod om det modsatte :) --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 16:58 (CET)
Gendan ikke - en ingeniør som har passet sit arbejde. Men han har ikke opfundet noget, stiftet eller grundlagt noget, ligesom han ingen opmærksomhed, hæder eller anerkendelse har fået. Det meste af teksten omhandler heller ikke ham, men er ren kopi fra IDAs hjemmeside. Desuden er oprettet datter til Niels Ejner Larsen. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 17:03 (CET)
Kommentar Jeg har sat {{copyvio}} på artiklen i sandkassen. @Kirstenvalby: Bemærk, at det generelt ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre steder jf. ophavsretten. Kun hvis indholdet er udgivet under en fri licens kan det bruges på Wikipedia, og det er det som udgangspunkt ikke. Se Wikipedia:Ophavsret. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 17:07 (CET)- Gendan ikke - Jeg vil sige han er notabel, han har netop ikke "bare passet sit arbejde". Men problem med POV og kopiering. --Honymand (diskussion) 12. jan 2017, 20:24 (CET)
- Kommentar i må uddybe hvad der gør ham notabel. Jeg er selv uddannet indenfor faget, og har hørt mig hos folk der burde vide noget om emnet. Ingen steder ringer navnet. Godt nok har han været medlem af Spildevandskomiteen, men hvem har ikke det? :-) Det er ikke ekstra ordinært. Vh. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 22:49 (CET)
- Kommentar Jeg har fjernet det kopierede indhold fra sandkassen og skjult de problematiske versioner. {{Copyvio}} er derfor ikke længere aktuelt. --Cgt (diskussion) 13. jan 2017, 08:15 (CET)
- Kommentar Beklager at jeg ikke satte klippet om Spildevandskomissionen i citationstegn. Det er naturligvis sat ind for at forklare hvad den størrelse er for noget. Faldt lige over denne forfatter https://da.wikipedia.org/wiki/Sune_Andresen Har svært ved at se notabiliteten i den artikel? Men jeg sætter alligevel et link til Dansk Forfatterleksikon ind for så bliver den da lidt mere værd --Kirstenvalby (diskussion) 14. jan 2017, 10:48 (CET) kirstenvalby
- Kommentar Det her er en mærkelig form for debat. Ingen forholder sig til, eller fortæller, hvorfor de har en mening? To erfarne Wikipedia-brugere fortæller ikke hvorfor manden er en notabel ingeniør, og ingeniørens datter henviser til en fuldstændig uvedkommende forfatters notabilitet. Er det her Wikipedia? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 14. jan 2017, 23:13 (CET)
- Gendan Jeg ved ikke hvad der der skal til for at være notabel nok til kategorien "danske civilingeniører" Men sammenligner man artiklen med de øvrige artikler i kategorien, så skal der åbenbart ikke så meget til. Han forekommer mig lige så notabel som mange andre i denne kategori.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 11:22 (CET)
- Gendan Der er tale om en afdød person, så man kan så at sige gøre status, uden at mistænke selvpromovering, så man kan roligt slække lidt på kravene. Vi har masser af artikler om "adelige", der har udrettet mindre end Niels Ejner Larsen. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 08:40 (CEST)
 | Konklusion: Den har stået i nogle år nu, men der synes at være en overvægt for, at artiklen kan oprettes i en forbedret form. Ønskes det, kan intereseree gøre det. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:04 (CET) |
Gendannelsesforslag: Svend Egon Andersen
Svend Egon Andersen blev første gang oprettet i marts 2012 af en IP-bruger. Den stod godt et halvt år, indtil Trade satte {{notabilitet}} på den, hvorpå EPO slettede artiklen i begyndelsen af februar 2013. Den har så nogle gange været gendannet og genslettet siden. Manden var et overlevende medlem af Hvidstengruppen, og spørgsmålet er, om det i sig selv er nok til at fortjene en selvstændig artikel. Jeg kan tilføje, at vi har en lille artikel om Andreas Stenz, hvis skæbne var præcis den samme: Han var medlem af gruppen, men undgik at blive fanget, da de to sammen flygtede til Sverige. Det er pt. relativt let at finde dokumentation om Sv.E. Andersen på grund af hans død (nævnt i Hvidstengruppen).
Hvis denne artikel ikke skal gendannes, må konsekvensen være, at Andreas Stenz skal slettes.
- Gendan - Når Stenz er her, skal Andersen også være her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2017, 14:30 (CEST)
- Kommentar Modstandsfolks notabilitet blev drøftet for nogle år siden på Brønden, Wikipedia:Landsbybrønden/Modstandsfolks notabilitet. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2017, 19:48 (CEST)
| | Konklusion: Ikke opbakning til gendannelse. Opslag beholdes som en viderestilling. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:03 (CET) |
Gendannelsesforslag: Gunnertoft Gospel Singers
Indlæg kopieret fra Wikipedia:Sletningsforslag/Gunnertoft Gospel Singers
Undskyld, jeg reagerer på noget, hvor jeg ikke er objektiv. Men det undrer mig, hvordan et eneste gospelkor fra DK kan komme i betragtning til Wiki, hvis ikke GGS? Koret er åbenlyst et niveau over alle andre danske kor og har skrevet danske musik-historie på en lang række områder. Første gospelkor med sang på EMI's jule-compilation, første gospelkor som medvirker gennem et helt juleshow på landsdækkende tv (Alletiders Jul 2017 - TV2), første gospelkor hvor alle sangere har en konservatorieuddannelse og lønnes professionelt med tariffer, første gospelkor hvis CD har ligget fysisk i alle Fona-butikker landet over, første gospelkor som har været på en "rigtig" Danmarksturné (9 koncerter på 6 dg 2018), først gospelkor som har solgt over 185.000 fysiske CD'er osv. ? (Skrev Jakob Gunnertoft (diskussion • bidrag) 29. maj 2018, 20:54. Husk at signere dine indlæg.)
Neutral - Nu er det 5 år siden at din artikel blev slettet, bla. på baggrund af at de 200.000 cd'er ikke var reelt enkeltsalg (Diskussion:Gunnertoft Gospel Singers), samt at det generelt er ilde set at skrive om sig selv og bedrive SEO for sine kunder.
- Hvis der er sket noget relevant, hvilket det lyder som, i den tid, så mener jeg ikke at det vil være et problem, at en neutral bruger, som ikke har nogen tilknytning til dig eller dit kor, finder kilder, der påviser relevans og skriver en neutral artikel. Mvh KnudW (diskussion) 29. maj 2018, 21:31 (CEST)
Tak, så håber jeg, at en kompetent og objektiv skribent herinde kaster sig over det :-) (Skrev Jakob Gunnertoft (diskussion • bidrag) 30. maj 2018, 11:58. Husk at signere dine indlæg.)
| | Konklusion: Ikke stemning for gendannelse. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2019, 12:59 (CET) |
Gendannelsesforslag: Martin Heurlin
Artiklen om Martin Heurlin er blevet slettet efter denne diskussion. Der er gjort et forsøg på et gendannelsesforslag her og lidt yderligere argumentation, der imidlertid er blevet lidt problematisk rullet tilbage hér.
Er formelt forslag oprettes derfor. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 09:34 (CEST)
- Gendan - Han har medvirket på flere albums, dette kan f.eks. ses på discogs.com. Bandet Pupil har ikke meget spilletid på DR, men han har også været komponist på Hjem kære hjem af Nikolaj & Piloterne, som er lidt mere kendt. Alt i alt, tænker jeg at der godt kan oprettes en mindre artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jun 2018, 10:34 (CEST)
- Gendan ikke - to marginale musikprojekter, jeg aldrig har hørt om, er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2018, 10:43 (CEST)
- Kommentar Jeg tilbagerullede denne redigering, fordi at han fjernede Rodejongs kommentar for sletning, og ikke på grund af at IP-adressen skrev noget ekstra på sletningsforslaget. Jeg kunne også genindsætte det tekst, den IP skrev på sletningsforslaget. Skal jeg gøre det? Mvh. EeveeSylveon 15. jun 2018, 10:49 (CEST)
- @Eevee: Det er ok. Redigeringen var problematisk, og derfor svært at gøre noget rigtigt ved. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 10:53 (CEST)
- Gendan - Afgørende for notabilitet er ikke om man selv kender de bands, som manden har spillet i. Det er afgjort ikke de mest kendte orkestre, men de har dog fået omtale i notable medier. Dertil kommer biograferedes involvering i diverse tv-produktioner (se her på IMDB) og diverse producerarbejde. Vinklen med Paul McCartney er også interessant, hvis ellers den kan bakkes op af nogle verificerbare kilder. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 11:08 (CEST)
- Gendan ikke umiddelbart - Som jeg læser slettediskussionen, blev artiklen slettet fordi den var af dårlig kvalitet, uden kilder og ikke redegjorde tilstrækkeligt for notabilitet. Jeg synes ikke at man skal gendanne en dårlig artikel. Men jeg foreslår at teksten gendannes og flyttes til brugernavnerummet, så den kan forbedres. Hvis der er tilføjes nye oplysninger med kilder som viser notabilitet, vil jeg så gå ind for gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jun 2018, 11:59 (CEST)
| | Konklusion: Ingen debat i to år, men ikke noget konsensus om gendannelse. Da der var klar stemning for slet i den oprindelige diskussion, lukkes gendannelsesforslaget, og siden gendannes ikke i denne omgang. -Pugilist (diskussion) 3. sep 2020, 18:10 (CEST) |
Jeg er Martin Heurlin og har mødt denne side nogle gange. Jeg har lavet en Beatles sang https://www.the-paulmccartney-project.com/song/now-and-then/ og bandet Pupil har vitterligt eksisteret https://da.wikipedia.org/wiki/Superglasøjne jeg har også lavet en masse musik og video under navnet iamaphoney og er med i plastic Ono band under navnet Billy Martin aka iamaphoney https://beatles.fandom.com/wiki/Plastic_Ono_Band jeg har skrevet en sang med Paul Mccartney https://www.the-paulmccartney-project.com/song/shoes/ (Skrev 2a02:aa7:4609:1bfa:7cd9:83bc:2df1:2f08 (diskussion • bidrag) 16. sep 2021, 11:37. Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg opfatter dette som en begæring om genoptagelse af diskussionen. Det er lidt problematisk, at opfordirngen kommer fra biograferede selv, men da konklusionen sidste gang var uklar, er det ingen skade til at diskutere igen. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:09 (CEST) PS: Den slettede artikel kan ses her; den skal ret oplagt bearbejdes yderligere, men det ændrer ikke ved relevansen. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:15 (CEST)
RUNDE 2:
- Gendan - Jeg har ikke skiftet mening siden sidst. Artiklen skal ikke skrives af biograferede, men der kan tages udgangspunkt i den gendannede tekst; alterneativt kan besluttes, at artiklen kan skrives om igen. Notabliteten mener jeg dog er på plads (også selv om nogle wikipedianere ikke kender de orkestre/artister, der omtales). --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 12:09 (CEST)
- Gendan ikke – Jeg har heller ikke skiftet mening siden sidst. Den slettede artikel er for dårlig, og det meste af dens indhold kan ikke verificeres. Det er muligt at Martin Heurlin er relevant for Wikipedia, men artiklen bør i så fald omskrives med pålidelige og uafhængige kilder som påviser notabiliteten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 13:31 (CEST)
- Kommentar – Min opfattelse af slettediskussionen er at flere gav udtryk for at den daværende artikel var for dårlig, men at en bedre artikel kunne være i orden. Så jeg ser intet til hinder for at en interesseret bruger (dog ikke ham selv) skriver en ny god artikel om Heurlin. Dette er ikke det samme som gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 13:43 (CEST)
- @Kartebolle: Jeg er for så vidt ikke uenig. Der var dog for nogle år siden er ganske ophedet diskussion, der løb lidt af sporet, netop om hvorvidt en slettet og ikke-gendannet artikel "bare" kunne skrives igen uden et formelt genoprettelsesforslag. Nu er konfliktniveuaet på dawp heldigvis faldet på det seneste, men jeg ville lige vende stemningen her, før end det gives løs. Er der konsensus om, at at biograferede kan være relevant at have en artikel om, hvis ellers artiklen er i en fornuftig kvalitet og med kilder, så er det fint. Vi er ikke uenige i, at den slettede artikel havde flere udfordringer. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 14:08 (CEST)
- @Pugilist: Min holdning er at man skal skelne mellem om en artikel er slettet på grund af emnet eller på grund af mangler ved selve artiklen. Hvis det er det første, giver det ikke mening at skrive en ny artikel om samme emne. Men i det andet tilfælde er det efter min opfattelse OK. Den nye artikel skal selvfølgelig ikke bare være en gentagelse af den slettede artikel, men skal løse de mangler som blev påpeget i forbindelse med sletningen af den første artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep 2021, 14:33 (CEST)
- @Kartebolle: Jeg er for så vidt ikke uenig. Der var dog for nogle år siden er ganske ophedet diskussion, der løb lidt af sporet, netop om hvorvidt en slettet og ikke-gendannet artikel "bare" kunne skrives igen uden et formelt genoprettelsesforslag. Nu er konfliktniveuaet på dawp heldigvis faldet på det seneste, men jeg ville lige vende stemningen her, før end det gives løs. Er der konsensus om, at at biograferede kan være relevant at have en artikel om, hvis ellers artiklen er i en fornuftig kvalitet og med kilder, så er det fint. Vi er ikke uenige i, at den slettede artikel havde flere udfordringer. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2021, 14:08 (CEST)
- Neutral - Hvis der er nogen (andre end Martin Heurlin selv) der har lyst til at skrive en biografi, så tænker jeg at der kan være grundlag for det.--Kjeldjoh (diskussion) 17. sep 2021, 09:32 (CEST)
- Gendan ikke Jeg tænker det samme som Kartebolle og mener dermed, at det rette er at være imod en egentlig gendannelse af den gamle artikel, da den oprindelige artikeltekst ikke bør vækkes til live igen. Men samtidig, at dette ikke skal hindre en uafhængig bruger i at oprette en ny artikel om vedkommende, som overholder retningslinjerne om kilder osv. Økonom (diskussion) 18. sep 2021, 09:24 (CEST)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus for at gendanne den oprindelige artikeltekst, men samtidig enighed om, at en ny artikel, der overholder wp's regler, kan oprettes. Økonom (diskussion) 25. sep 2021, 10:55 (CEST) |
Gendannelsesforslag: Andreas Hastrup
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
- Gendan - Jeg indstiller artiklen om Andreas Hastrup til gendannelse. Jeg kan se, at diskussionen om artiklen sidste år har været præget af en hel del fordomme og misforståelser. I øvrigt er tre af deltagerne i debatten fra sidste år pt. blokeret eller bandlyst, så også af den grund kan friske øjne være på sin plads.
- Hofjægermestre er klart notable, for så længe, Danmark er et monarki, er embeder og titler i de øverste rangklasser afgjort relevante. Det er ikke Wikipedias opgave at bruge notabilitet som et politisk værktøj i republikansk retning. Wikipedia skal beskrive virkeligheden, ikke censurere den på basis af ideologiske tendenser i den ene eller anden retning.
- Ærestitlen tildeles godsejere med en vis anciennitet og med en virksomhed af en vis størrelse, så i et nutidsperspektiv bør titlen i princippet sammenlignes med en erhvervspris. Man kan mene hvad man vil om hoffets tildeling af ærestitler, men det er nu engang stadig sådan, at mange erhvervsfolk stræber efter først at blive jordbesiddere og så at nå ind i kongehusets inderkreds. Det er der skrevet en del bøger om, bl.a. i undersøgelsen af eliter og magtstrukturer i Danmark, så helt ligegyldige er titlerne ikke. Der er mange forskellige slags eliter i Danmark – erhvervsmæssige, politiske, sportslige, akademiske, adelige, kunstneriske osv. – og selvfølgelig skal encyklopædien her kunne rumme dem alle.
- Derudover fik Hastrup næsten lige så mange stemmer som Villum Christensen ved valget i 2015 og blev derfor 1. stedfortræder til Folketinget. Han er eller har været bestyrelsesmedlem i CARE Danmark, medlem af repræsentantskabet for Hedeselskabet og medlem af Nykredits Regionsråd Øst og har været byrådsmedlem i Tornved Kommune 1995 og Langebæk Kommune 2001-2007.
- Jeg påtager mig gerne at rydde op i artiklen, hvis den lider af ’tæt på’-problemer, hvilket lader til at have spillet ind i den negative vurdering af artiklen dengang. --Urbandweller (diskussion) 6. jan 2019, 01:06 (CET)
- Gendan ikke Intet har ændret sig siden artiklen blev slettet med stort flertal. At sætte dette forslag til afstemning med bl.a. den begrundelse at: "I øvrigt er tre af deltagerne i debatten fra sidste år pt. blokeret eller bandlyst, så også af den grund kan friske øjne være på sin plads." betragter jeg som dybt useriøst, og jeg kan i øvrigt ikke tælle mig frem til at det ville kunne ændre resultatet.
- Søgninger på omtale af Andreas Hastrup på "Danmarks royale ugeblad" giver intet resultat: billedbladet.dk og vha.Google.
- Så hofjægermestre er vist ikke så store notabiliteter at Billedbladet gider at skrive om dem, og Billedbladet skulle vel være de første. --Madglad (diskussion) 6. jan 2019, 23:32 (CET)
- Kommentar - For oversigtens skyld indsættes link til Wikipedia:Sletningsforslag/Andreas Hastrup. Jeg synes ikke, at slet-stemmerne har motiveret sletningen med politisk i republikansk retning og jeg opfatter ikke sletningen som udtryk for censur. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2019, 11:06 (CET)
- Gendan ikke - Jeg har genovervejet sletningen, og kan ikke se grund til gendannelse. Så længe han ikke har enten modtaget Dannebrogordenen eller er blevet optaget i Kraks Blå Bog, så jeg tænker ikke at ærestitlen hofjægermestre er nok til at være notabel. At være stedfortræder til folketinget er heller ikke nok, før end der er behov for vedkommende træder til. Bestyrelsesmedlem er heller ikke nok, når det ikke er formandsposten. Så ja, han kommer tæt på, på flere punkter, men jeg mener ikke han er notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jan 2019, 15:04 (CET)
- Kommentar - Men hofjægermestre rangerer i Rangfølgen på niveau med Storkors af Dannebrog, dvs. foran ca. 90% af alle andre, der er dekoreret med Dannebrogordenen. Det vil sige, at Dansk Wikipedia i så fald opfinder sin egen rangfølge, som adskiller sig fra det officielle Danmarks. Det er bestemt meget kreativt, og i hvert fald åbner det rig mulighed for endeløse diskussioner om de finere nuancer af notabilitet blandt titlerne i Rangfølgen, men objektivt eller konsekvent kan jeg ikke se, det er. --Urbandweller (diskussion) 7. jan 2019, 17:56 (CET)
- Dansk wikipedia opfinder ikke noget. Dansk wikipedia (og andre sprogversioner) har en række kriterier for hvad der er relevant og hvad der ikke er relevant. Spørgsmålet om den danske rangfølges betydning for notabilitet har været drøftet tidligere. Bemærk, at Anders Hastrup tilsyneladende ikke er optaget i Den Blå Bog, hvorfor Krak åbenbart også heller ikke anvender rangfølgen som et afgørende kriterium. Pugilist (diskussion) 8. jan 2019, 08:53 (CET)
- Konsekvensen af den ultraroyalistiske linje, nogle wikipedianere følger, er at Dronningen kan bestemme, hvilke artikler, der opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier ved at tildele en orden. Jeg tror hverken at dette er intentionen med at uddele ordener, ej heller at det er i Wikipedias interesse. Jeg tror heller ikke at Dronningen er interesseret i at blande sig i Wikipedias forhold, lige som hun heller ikke blander sig i politik. Royalisterne må finde et andet sted at udkæmpe deres kamp, lige som vi forsøger at holde Wikipedia politisk neutralt. I den forbindelse er jeg også opmærksom på at Hastrups kandidatur ikke er nok til at opfylde kriterierne for politikere. --Madglad (diskussion) 8. jan 2019, 09:20 (CET)
- Dansk wikipedia opfinder ikke noget. Dansk wikipedia (og andre sprogversioner) har en række kriterier for hvad der er relevant og hvad der ikke er relevant. Spørgsmålet om den danske rangfølges betydning for notabilitet har været drøftet tidligere. Bemærk, at Anders Hastrup tilsyneladende ikke er optaget i Den Blå Bog, hvorfor Krak åbenbart også heller ikke anvender rangfølgen som et afgørende kriterium. Pugilist (diskussion) 8. jan 2019, 08:53 (CET)
| | Konklusion: Ikke konsensus om gendannelse. -Pugilist (diskussion) 27. mar 2019, 16:28 (CET) |